Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa1

sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino

que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
RIESGO DE LA COSA. ART. 1113. C.C.

Nuestro Cdigo Civil, como sabemos, desde la reforma de la ley 17.711, lo establece en
el Art. 1113 2do. Prrafo como factor objetivo de responsabilidad en los casos de daos
causados por las cosas inanimadas y por los animales en el art. 1124 y siguientes.
Con anterioridad a la reforma, la responsabilidad estaba regida por el art. 1133 que
impona la misma al dueo si ste no probaba que de su parte no hubo culpa y el 1113,
que estableca la responsabilidad del guardin por el dao producido por las cosas que
uno se sirve o tiene a su cuidado.
En la jurisprudencia se presentaron numerosos casos con motivo de accidentes de
automotores y siguiendo la doctrina y fallos franceses, se distingua entre el dao
causado por el automvil conducido (es decir aqul que se encontraba comandado por
su conductor) y el dao derivado de un defecto de fabricacin o conservacin.
En el primer caso, el dao era causado CON LA COSA y consecuentemente se aplicaba
el art. 1109: Todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia ocasiona un
dao a otro, est obligado a la reparacin del perjuicio. " Es decir, un FACTOR
SUBJETIVO DE RESPONSABILIDAD.
En el segundo caso, el dao era causado POR LA COSA, y entonces se rega por el
1113. FACTOR OBJETIVO.
Ello implica que para eximirse de responsabilidad, en este ltimo caso, no alcanza con
acreditar la diligencia en la actuacin, sino que debemos interrumpir el nexo causal.
La jurisprudencia francesa borr toda distincin entre el dao causado con la cosa y por
la cosa en un fallo de las Cmaras Reunidas de la Corte de Casacin del 13/2/1930 pero
en nuestro pas prevaleci.
Pero los jueces, establecieron a travs de sus sentencias, una dinmica que facilitaba a la
vctima la prueba de la culpa del conductor cuando el dao era causado con la cosa

Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa2

sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino
que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
(automvil conducido) aplicando presunciones legales, casusticas establecidas en la
Ley Nacional del Trnsito (por ej. el conductor que embiste a un peatn en la senda, o
marchar a una velocidad ms alta que la permitida) y presunciones hominis.
De este modo, las diferencias entre el hecho ejecutado con la cosa y por la cosa,
prcticamente desaparecieron, aunque no expresamente, al igual que en los Tribunales
Franceses.
LA REFORMA DE 1968. LEY 17.711
Con esta reforma se incorpora la Teora del Riesgo Creado en los casos de daos
causados POR LAS COSAS.
Se suprimi el art. 1133 y se agreg al art. 1113 el siguiente prrafo:
En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para eximirse
de responsabilidad, deber demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el dao
hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, slo se eximir total o
parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima o de un tercero
por quien no debe responder.

Si la cosa hubiese sido usada contra la voluntad expresa o presunta del dueo o
guardin, no ser responsable."
Cules son las teoras que tratan de explicar la responsabilidad objetiva basada en
el riesgo.
1. La teora del riesgo creado.
Esta teora surgi en el derecho francs a fines del S. XIX inspirada en las ideas de
Saleilles y Josserand, adquiriendo gran significado a partir de la primera mitad de este
siglo.
Esta teora dice as:

Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa3

sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino
que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
Quien es dueo o se sirve de cosas, o realiza actividades, que por su naturaleza o modo
de empleo generan riesgos potenciales a terceros, debe responder por los daos que ellas
originan.
2. La doctrina del riesgo beneficio.
Segn otra lnea de pensamiento no se debera responder objetivamente por cualquier
riesgo creado sino por aquellos que permiten alcanzar un beneficio.
Aqu la responsabilidad objetiva se presentara como contrapartida del beneficio
obtenido por la creacin del riesgo.
Se aproxima a la teora del riesgo creado toda vez que por beneficio se entiende
cualquier tipo de utilidad o ventaja, an carente de sentido patrimonial.
3. Doctrina del acto anormal.
Segn esta teora, quien incorpora a la comunidad un riesgo no debe responder
objetivamente por todas las consecuencias perjudiciales que deriven del mismo sino por
aquellos de carcter excepcional, resultantes de una actividad fuera de la normal.
Se le ha criticado que averiguar si el acto es normal o anormal es preguntarse si su autor
ha cometido o no una imprudencia.
Haba una aproximacin a la idea de culpa.
Adems es normal que las cosas riesgosas causen un dao.
De aceptarse esta tesis no se podra responsabilizar a los que causen daos con
automotores o aeronaves dado que obedecen a una actividad normal.
Opinin mayoritaria.
Nos inclinamos por la doctrina del riesgo creado que aparece ntidamente
consagrada en el art. 1113 del CC.
Segn el Dr. Alterini, en el sistema del Cdigo Civil queda descartada la idea
del riesgo-provecho, pues el deber de reparar no se imputa en relacin con el
aprovechamiento econmico de la cosa, porque no se responde respecto de "todas" las

Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa4

sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino
que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
cosas, sino en virtud de que "ciertas" cosas crean riesgo" (Atilio A. Alterini, "Curso
de Obligaciones", Abeledo-Perrot, t. I, pag. 215, segunda edicin, 1984.)

Quien introduce en el medio social un factor generador de riesgo para terceros

debe responder objetivamente, se beneficie o no con el mismo, pues la responsabilidad
objetiva deriva de la creacin del riesgo y no del posible beneficio que de l deriva.
No es cuestin de juzgar conductas sino de repartir daos que la actividad, necesaria y
til de los hombres va produciendo.
El camino iniciado parece dirigirse a la socializacin de los riesgos ya que si
bien, todos podemos causar un dao, tambin todos estamos expuestos a padecerlo, y si
no podemos hacer un reproche de conducta a quien lo caus ni a quien lo sufri, es justo
socorrer al daado. (Ver Teora General de la Responsabilidad Civil, Jorge Bustamante
Alsina 7ma. Ed. Ampliada. Abeledo Perrot, pg. 388 y sig.)
Caen bajo esta rbita los siguientes daos:
a) Los causados por el riesgo o vicio de la cosa (accidentes de automotores, daos
causados por animales, derivados del transporte de personas y cosas, etc.),
b) Los causados al consumidor por el vicio o defecto de la cosa o de la prestacin
del servicio (art. 40 de la Ley 24.240)
c) Los derivados de actividades riesgosas.
d) Los derivados de residuos peligrosos.
e) La responsabilidad del propietario de una mina.
f) La responsabilidad del explotador o de quien usa una aeronave, por daos
causados a terceros en la superficie.
g) La responsabilidad de las personas jurdicas.
h) La del principal por el hecho de sus dependientes.

Art.1113.- Daos causados con las cosas y por las cosas. Su anlisis.

Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa5

sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino
que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
Esta norma contempla los daos causados con la intervencin de cosas exceptuando los
supuestos previstos por el art. 1119 que se refieren a los daos ocasionados por las cosas
arrojadas de un edificio o colocadas o suspendidas de un modo peligroso y que en su
cada pueden causar dao a los que transitan por la va pblica, o por terreno ajeno o por
fundo propio sujeto a servidumbre de trnsito.
Si las cosas caen en fundo propio no sujeto a servidumbre de trnsito rige el art. 1111.
Los casos de excepcin eran considerados en el derecho romano, como cuasidelitos.
Constituyen hiptesis de responsabilidad colectiva, cuando se ignora quin arroj la
cosa y respondern de los daos que ocasionen los que habiten el inmueble en
proporcin al inters de cada uno en el edificio.
La deuda no es solidaria, es simplemente mancomunada y se divide en la proporcin
que a cada uno le compete.
Volviendo al texto del art. 1113, el mismo se refiere a dos situaciones distintas:
a) Los daos causados con las cosas.
b) Los daos causados por las cosas o por el hecho de las cosas.

Independientemente de la crtica a la redaccin que se le pudiere efectuar dada la falta

de precisin, las cuestiones contempladas son diferentes y si bien el Dr. Borda (autor de
la reforma) en un artculo publicado en El Derecho (T.30 p. 815. Responsabilidad
Extracontractual), expresa que la reforma distingue las cosas que tienen vicios o riesgos
derivados de su propia naturaleza y las que no lo tienen, creemos que la solucin legal
no ha creado una categora de cosas entre las que tienen riesgos y las que no la tienen.
La ley no habla de cosas riesgosas sino de riesgo de la cosa.
Tampoco menciona a la actividad riesgosa que implica un concepto distinto del riesgo
de la cosa: una actividad puede ser riesgosa en s misma o por las circunstancias en que
se desarrolla sin que sea necesario que el dao resultante derive de la intervencin de

Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa6

sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino
que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
cosas (por ej. ciertas actividades laborales que provocan enfermedades profesionales por
posiciones forzadas del cuerpo del trabajador).
Es decir, existen infinidad de grados de participacin de las cosas en la causacin de los
daos, desde la ausencia total de cosa (como si una persona se cayera y se lastimara)
hasta la exclusiva intervencin de esta ltima (la lesin de un sujeto por ser arrollado
por un alud).
En el primer caso hay responsabilidad del propio sujeto, por su culpa, y en el
segundo, podramos hablar de un caso fortuito.
Entre estos extremos tenemos diferentes situaciones que nos muestran la
actuacin del hombre manejando la cosa no riesgosa en s misma y que responde
dcilmente a su accionar hasta la decisiva intervencin de la cosa peligrosa o riesgosa
que supera la accin humana y que queda fuera del control del hombre.
Todos los matices que pueden llegar a darse no podran ser contemplados en una
legislacin o tener una regulacin legal distinta porque crearamos un sistema
complicadsimo. Consecuentemente resulta ms simple distinguir entre los casos
distantes, es decir, aqul que el hombre domina el instrumento y la hiptesis en que la
cosa supera las posibilidades y provoca el dao a pesar del hombre.
Por eso la ley habla de cosas que tienen riesgos y cosas que no los tienen.
Cosas riesgosas o riesgo de la cosa?
Riesgo es la eventualidad, contingencia o proximidad de un dao. Por lo tanto
corresponde hacer la distincin entre cosas peligrosas y no peligrosas.
Sera diablico encontrar qu cosa es peligrosa: una bolsa de polietileno puede no ser
riesgosa pero si un menor se cubre con ella la cabeza sera peligrosa.
Un bastn no es riesgoso, pero si una persona se cae y se clava el mismo al caerse, es
peligroso.
Por lo tanto, no ha sido formulada una categora rgida de cosas riesgosas debindose
ponderar cada caso concreto, de acuerdo a si la cosa ha quedado fuera del control del
guardin por su riesgo o vicio y desempeando un papel activo, caus un dao en
violacin del deber de no causarlo.
Ser determinante la prdida de control y el papel activo de la cosa.

Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa7

sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino
que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
Si alguien estrella su vehculo contra una pared no podr suponerse que el dueo de sta
(la pared) tenga responsabilidad alguna pues la pared ha cumplido un papel pasivo.
Pero si alguien deja estacionado un automvil sobre una ruta de noche y sin luces
indicadoras, y otro lo embiste, el vehculo mal estacionado ha cumplido un papel activo.
En todo caso podramos decir que hay cosas normalmente no peligrosas o que carecen
de autonoma para daar que sern peligrosas como instrumentos del hombre y otras
que son fuente autnoma de daos.
Estas ltimas pueden contener un peligro esttico o un peligro dinmico. El primero es
cuando conlleva en s el riesgo (latente) pero requiere un factor extrao para
desencadenar el dao.
El peligro dinmico es el de las cosas que llevan el riesgo patente en su accionar.
Ejemplo de cosa con peligro esttico es la plvora, o puede no tenerlo si la misma
estuviese hmeda. Una escalera recin encerada, con escalones resbalosos tiene un
peligro esttico. Lo dinmico o esttico es el peligro que la cosa puede llevar en s, pero
no la cosa misma.
Como vimos, en el caso de las cosas inertes colocadas por un individuo en situacin de
riesgo que ocasionen un dao a pesar de hallarse en reposo, el mismo no es causado por
el vicio o riesgo de la cosa sino por el hecho del hombre con la cosa que la coloc de
un modo imprudente. Por lo tanto su responsabilidad estar regida por la primera parte
del agregado al art. 1113 (se presume la culpa del dueo o guardin).
Como vimos estos diferentes matices hacen imposible sistematizar las cosas peligrosas
y tampoco podran tener una regulacin legal distinta porque nos llevara a crear un
sistema jurdico complicado y de muy difcil aplicacin.
Es ms sencillo entonces distinguir el caso donde el hombre domina la cosa y la usa
como instrumento, y la hiptesis opuesta donde la cosa supera las posibilidades
humanas y provoca el dao por su riesgo y a pesar del hombre.

Adems del riesgo, el art. 1113 menciona el vicio de la cosa, incurriendo en una
tautologa, dado que alude al mismo concepto.

Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa8

sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino
que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
Hay vicio de la cosa cuando tiene un defecto o falta (ostensible u oculto) de fabricacin
o de conservacin que la hace impropia para el destino que se le da. Por lo tanto el dao
deriva del defecto, como por ej. un vehculo embiste a un peatn por haberse roto la
barra de direccin fallada.
Tratndose de daos causados con automotores no cabe distinguir como lo haca
antiguamente la jurisprudencia entre el que causaba un dao por el hecho de la cosa
(vicio por defecto de fabricacin o conservacin) en donde la culpase presuma) del que
se causaba con la cosa (automvil conducido) donde la culpa deba probarse. El
automvil es en s mismo una cosa peligrosa (cosa con riesgo) sea que el peligro
provenga de un vicio del vehculo o de su desplazamiento fuera del control del
conductor.
Por lo tanto, hubiera bastado con aludir al riesgo.
Ntese que cuando el fundamento de la responsabilidad objetiva es la garanta, existe un
responsable inmediato ante la vctima que es aqul por cuya culpa el dao se produjo y
un responsable mediato o indirecto que responde tambin por la culpa de aqul. Es decir
que existe un garante a favor de la vctima por el dao que otro le causa. Por ello, el
perjuicio ocasionado compromete a la vez dos responsabilidades frente al tercero
daado y es por ello tambin que el responsable como garante tiene accin de
reembolso de la indemnizacin pagada contra el autor del dao.
(Responsabilidad del principal por el dao causado por el dependiente).
En el supuesto del vicio, la ley hace responsable al dueo o guardin ya que el tercero
damnificado no est en condiciones de apreciar la existencia del vicio, generalmente
oculto, que hace a la cosa peligrosa. Pero el dueo o guardin no responde como garante
de la culpa de otro, sino porque la cosa en s misma es peligrosa a causa del vicio de
fabricacin o conservacin.
El damnificado, si bien puede dirigir su accin contra el constructor o fabricante de la
cosa cuyo vicio origin el dao, rige la responsabilidad por el hecho propio y puede
reclamar contra el que construy la cosa con vicio probndose su culpa. El dao sera
una consecuencia mediata y por lo tanto previsible de la que debe responder el que
actu con culpa. Pero el responsable como dueo o guardin, que indemniz a la
vctima no tiene accin recursoria delictual contra el constructor para obtener la
restitucin de lo pagado como supuesto garante. La responsabilidad del dueo o

Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa9

sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino
que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
guardin, es personal frente a la vctima porque el factor objetivo est dado por la
utilizacin de una cosa peligrosa.
La accin que puede tener el dueo o guardin contra quien la fabric es la que
eventualmente derive de la relacin contractual que tuviere con el mismo (compraventa,
locacin, etc.) pero esta responsabilidad comprende los daos que sean consecuencia
inmediata y necesaria del incumplimiento (art. 520 del CC).
PERSONAS RESPONSABLES. DUEO O GUARDIAN
La responsabilidad est impuesta al dueo o guardin.
Dueo es quien tiene sobre la cosa un derecho de dominio independientemente que lo
ejerza por s o por otro.
Guardin es quien tiene la cosa bajo su poder de mando. Puede ser el propietario o
quien de hecho ejerce en relacin con ella un poder de mando. Puede tener una guarda
material (tenedor) o una guarda jurdica.
En suma para nosotros guardin es quien ejerce de hecho o de derecho un poder de
mando, gobierno, direccin o control sobre la cosa.
Se encontraran amparados bajo este concepto:
a) El dueo si no se ha desprendido voluntariamente de la tenencia o sino la ha
perdido contra su voluntad.
b) Los tenedores legtimos de la cosa con facultad de uso y goce (tenencia
interesada) como el locatario, comodatario, usufructuario, usuario, etc.
c) Los tenedores legtimos de la cosa sin facultad de uso y goce (tenencia
desinteresada) como el mandatario, depositario y el acreedor prendario.
d) Los poseedores ilegtimos y an viciosos. (el ladrn y el usurpador).
No seran guardianes a pesar de la detentacin de la cosa los servidores de la posesin
que tienen la cosa bajo su poder por su relacin de dependencia o por razn de servicio
como un chofer, un mecnico, un sereno, un portero o un cuidador de un inmueble.
CARCTER DE LA RESPONSABILIDAD
Tratndose de una responsabilidad por el riesgo de la cosa y no fundada en la culpa del
guardin, la misma es de uno u otro alternativamente, pero no en forma subsidiaria o
excluyente como ocurre en el caso de los daos causados con las cosas (1er prr. del art.
1113).

Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa

10
sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino
que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
Es decir que la vctima puede dirigir su accin contra el dueo o guardin en forma
indistinta. El artculo utiliza la conjuncin disyuntiva o y no la copulativa y y la
obligacin es por lo tanto disyuntiva o de sujeto alternativo. Por lo tanto la
responsabilidad en ninguno de los casos la responsabilidad es conjunta. La vctima
tendr dos deudores.
Tampoco hay solidaridad legal porque debera suponer una obligacin conjunta y
no alternativa.
Frente al daado, cuando el dueo se desprendi voluntariamente de la guarda de la
cosa, la responsabilidad tiene carcter inexcusable, independientemente del derecho que
pueda tener a reclamar del otro el reembolso de lo pagado.
Si la cosa hubiera sido usada contra la voluntad expresa o presunta del dueo o
guardin, no ser responsable (lt. Parte del art. 1113).
Esto es lgico toda vez que tanto el dueo o guardin han sido ajenos al empleo de la
cosa y por lo tanto no sera justo que carguen con la responsabilidad en caso de dao.
Si fueren varios los dueos o guardianes de la cosa por cuyo vicio o riesgo se caus el
dao, responden solidariamente todos los dueos o todos los guardianes.

Eximentes o causas de exoneracin.

La vctima al tiempo de accionar se ve favorecida porque no tiene que demostrar la
culpa del responsable para ser indemnizada. Le alcanza probar que el dao provino, por
ejemplo, de la intervencin activa de una cosa riesgosa o viciosa, para que opere la
presuncin de responsabilidad sobre el dueo y el guardin.
Dado que el fundamento de la responsabilidad es objetivo, porque el factor de
atribucin es el riesgo creado, al dueo o guardin no le alcanza con probar que de su
parte no hubo culpa.
Por ello, la presuncin de responsabilidad slo es desvirtuable por el demandado
mediante la prueba de la ruptura del nexo causal entre el factor objetivo de atribucin y
el dao.
La ruptura del nexo causal sucede por hecho de la vctima, hecho de un tercero extrao
o caso fortuito.

Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa

11
sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino
que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
No debemos confundir caso fortuito con falta de culpabilidad. Esta ltima no produce
efecto sobre el nexo causal sino que incide sobre el factor de atribucin subjetivo (culpa
o dolo), en cambio el casus incide sobre el nexo causal y determina la falta de autora
material del supuesto responsable.
Si bien el artculo no menciona al caso fortuito o fuerza mayor, los hechos que por su
imprevisibilidad e irresistibilidad colocan al resultado fuera del mbito del riesgo propio
de la cosa, constituyen indudablemente factores interruptivos de la cadena causal.
Es decir que para que el caso fortuito exonere de responsabilidad al dueo o guardin,
debe ser extrao o externo al riesgo propio de la cosa.
Si concurre con el riesgo, ste lo absorbe y en consecuencia no lo exime.

En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para
eximirse de responsabilidad debe demostrar que de su parte no hubo culpa. Es decir, que
no rige la teora del riesgo sino que hay una simple inversin de la carga de la prueba de
la culpa.
Si el dao se ha causado utilizndose una cosa como instrumento de la accin (un
bistur, una navaja, un paraguas, etc.), slo se deber probar la relacin de causalidad
entre el dao y la cosa, pues la culpa del dueo o guardin de la misma se presume
iuris tantum
Por ello hablamos de inversin de carga probatoria, dado que el demandado deber
probar las circunstancias eximentes de culpa de la vctima, de un tercero por el cual no
debe responder, del caso fortuito o fuerza mayor o que de su parte no hubo culpa.
En este caso los responsables son el dueo o el guardin de la cosa. Se trata de una
responsabilidad subsidiaria o excluyente. El dueo se sirve de la cosa y si ha
transferido el uso a otro, entonces responde este como guardin y excluye al dueo. No
hay responsabilidad solidaria.
En los daos causados por la cosa, sobresale una causa fsica y la accin humana
aparece slo de manera mediata. Es decir que la cosa tiene una relacin mayor que la
accin humana.

Se deja aclarado que estos resmenes se han apoyado en la bibliografa

12
sealada como obligatoria para la Ctedra, pero no reemplazan la misma, sino
que se trata de aportes complementarios a las clases dadas.
Gloria Ferrari
La teora del riesgo prescinde de la nocin de culpa. En el dao con la cosa la culpa se
presume.
El art. 1113 CC no es aplicable en materia contractual.
El art. 1113 se encuentra emplazado en el ttulo de los hechos ilcitos obstacularizando
su aplicacin a los incumplimientos contractuales.
No obstante, cierta doctrina propicia su extensin en materia contractual, especialmente
para los daos provocados por productos de consumo y para el caso por ej. de
quemaduras resultantes de una incubadora para neonatos.

Bibliografa
-Alterini, Atilio A., Ameal Oscar J. y Lpez Cabana, Roberto M., "Derecho de obligaciones". Ed.
Abeledo-Perrot.-Borda, Guillermo, Tratado de derecho civil. Obligaciones, 7 ED., Perrot, Buenos Aires, 1994.
-Calvo Costa Carlos A. Dao resarcible. Hammurabi, Buenos Aires, 2005
-Calvo Costa, Carlos A. Daos ocasionados por la prestacin mdico asistencial. Ed. Hammurabi. Bs.
As. 2007
-Calvo Costa, Carlos A., Obligaciones Civiles y Comerciales. Ed. Hammurabi, Bs. As. 2010
-Llambias, Jorge J., Tratado de derecho civil. Obligaciones, 3 ed. Perrot, Buenos Aires 1978/1980.
-Pizarro, Ramn Daniel & Vallespinos Gustavo Carlos, Instituciones de derecho privado. Obligaciones
1, 2 y 3, Buenos Aires, Hammurabi,1999, y Vol. 4, Buenos Aires, Hammurabi, 2008.
-Trigo Represas, Felix, y Lopez Mesa, Marcelo J., Tratado de la Responsabilidad Civil, Ed. La Ley, Bs.
As. 2004