Anda di halaman 1dari 9

SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado-Ponente: PEDRO BRACHO GRAND


Mediante oficio n 302 del 11 de mayo de 2000, el Juzgado Superior en lo
Civil, Mercantil, del Trnsito y de Menores de la Circunscripcin Judicial del
Estado Miranda, remiti a esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia el expediente n 003865 de la nomenclatura de dicho Juzgado, contentivo
de la accin de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Luis Edgardo
Meza Magalln, titular de la cdula de identidad n 6.314.399, en su carcter de
director
de
la
empresaCENTRO
DE
RECUBRIMIENTO
ELECTROSTTICO EN POLVO CEREPCA C.A., debidamente asistido por
el abogado Luis Alfredo Venot Quijada, inscrito en el Instituto de Previsin
Social del Abogado bajo el n 36.930, contra la sentencia del 2 de febrero de
2000, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil
y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda. Ello en razn
de haber el referido tribunal ordenado la consulta de la sentencia del 26 de abril
de 2000, y en atencin a lo dispuesto en el artculo 35 de la Ley Orgnica de
Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
El 17 de mayo de 2000 se dio cuenta en Sala y se design Ponente al
Magistrado doctor Jos Manuel Delgado Ocando.
El 13 de agosto de 2001 por ausencia temporal del Magistrado doctor Jos
Manuel Delgado Ocando, se nombr al Magistrado Suplente doctor Pedro
Bracho Grand, quien suscribe como ponente la presente decisin.
Pasa la Sala a decidir, previas las siguientes consideraciones:

ANTECEDENTES DEL CASO


El 27 de julio de 1999, la abogada Elvira Anita Copola Donisi apel de la
decisin dictada por el Juzgado del Municipio Independencia de la
Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, en el juicio por cobro de bolvares
intentado en contra de Centro de Recubrimiento Electrosttico en Polvo Cerepca
C.A., que declar sin lugar la demanda incoada por la parte demandante, por
considerar la obligacin totalmente vencida?, por lo que el 29 de septiembre de
1999 remiti el expediente de la causa al Juzgado Primero de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado
Miranda.
El 8 de diciembre de 1999, el ciudadano juez provisorio Freddy lvarez
Bernee, se aboca al conocimiento del caso, despus de ste estar paralizado por
un largo tiempo debido a que, en varias oportunidades, se procedi a cambiar de
juez titular del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda.
El da 2 de febrero de 2000, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda
dict sentencia en la cual declar con lugar la apelacin interpuesta por la
abogada Elvira Anita Copola Donisi, condenando a pagar a Centro de
Recubrimiento Electrosttico en Polvo Cerepca C.A., la cantidad de Dos
Millones Quinientos Noventa Mil Bolvares (Bs. 2.590.000), ms los intereses
devengados.
El ciudadano Luis Edgardo Meza Magalln, en su carcter de director de
Centro de Recubrimiento Electrosttico en Polvo Cerepca C.A., asistido por el
abogado Luis Alfredo Venot Quijada, el 23 de marzo de 2000 interpuso accin de
amparo contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado
Miranda, el 2 de febrero de 2000, ante el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil,
del Trnsito y de Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda.

El 26 de abril de 2000, el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil del


Trnsito y de Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda declar
con lugar la accin de amparo interpuesta por el ciudadano Luis Edgardo Meza
Magalln en representacin de Centro de Recubrimiento Electrosttico en Polvo
Cerepca C.A., al considerar que se violaron con la mencionada sentencia el
derecho a la defensa y al debido proceso previsto en el artculo 49, numeral 1, de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al no ordenar la
notificacin de las partes luego del abocamiento del nuevo juez.
El 17 de mayo de 2000, fue remitido el expediente de la causa a esta Sala
Constitucional a los fines de la consulta prevista en el artculo 43 eiusdem de la
Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
II
DE LOS ALEGATOS DEL ACCIONANTE

La presente accin fue ejercida por el ciudadano Luis Edgardo Meza


Magalln, en su carcter de director de la empresa Centro de Recubrimiento
Electrosttico en Polvo Cerepca C.A., por la presunta violacin de los derechos
constitucionales, sobre la base del siguiente argumento:
El ciudadano juez provisorio Freddy lvarez Bernee, luego de abocarse al
conocimiento del caso bajo anlisis, debi ordenar la notificacin de las partes,
con la advertencia que despus de notificadas, la causa continuara su curso de
ley, de esta manera, exista la oportunidad para que a las partes allanasen en caso
de inhibicin, o recusar al juez conforme al artculo 90 eiusdem del Cdigo de
Procedimiento Civil, y aun cuando en nombre de su representada la compaa
Centro de Recubrimiento Electrosttico en Polvo Cerepca C.A., se dio por
notificado y solicit al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, la
notificacin de la otra parte, el mencionado Juzgado procedi a sentenciar la
causa, violando el derecho a la defensa y al debido proceso contemplado en el
artculo 49, numeral 1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, ya que debido a la paralizacin del tribunal por largo tiempo, las
partes en ningn momento podan saber cuando terminaba el lapso para presentar
informes y cuando comenzara el lapso para la sentencia.

III
DE LA SENTENCIA CONSULTADA
En decisin del 26 de abril de 2000, el Juzgado Superior en lo Civil,
Mercantil, del Trnsito y de Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado
Miranda, declar con lugar la accin de amparo interpuesta, sealando en el fallo
consultado lo siguiente:
En el caso de marras, observa este sentenciador que
efectivamente se desprende de las copias fotostticas de las actas
integrantes del expediente que en fecha 29-09-99 el Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito,
da por recibido el expediente del Juzgado del Municipio
Independencia en virtud de la apelacin ejercida por la parte actora
en contra de la sentencia dictada por este tribunal y la Dra. Raquel
Subero, quien fuere la juez para ese entonces se avoc (sic) al
conocimiento de la causa y fij lapso para que las partes presentaran
sus informes. En fecha 08-12-99 el Dr. Freddy lvarez Bernee, en
virtud de que el 25-11-99 tom posesin del cargo como juez de ese
Tribunal se avoc (sic) al conocimiento de la causa, sin ordenar la
notificacin de las partes del avocamiento (sic) para que la causa de
esta manera continuara su curso legal. Se evidencia con meridiana
claridad que el juez sin cumplir con las formalidades de la
notificacin procedi a dictar sentencia en fecha 02-02-00. As
tenemos que, considera este Superior que el quejoso del amparo est
argumentando bien su solicitud, por cuanto mal puede pretender el
Juez que el quejoso apelara de dicha sentencia, tal como lo expresa
en la Audiencia Constitucional; por cuanto ya dicho Tribunal estaba
actuando como una segunda instancia y como es bien sabido al
haber apelado el quejoso se hubiese creado una tercera instancia lo
cual sera improcedente , en consecuencia, el nico medio idneo
era la presente va de Amparo. As se decide.
Siguiendo este mismo orden de ideas tenemos que el Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito,
actu fuera de su competencia constitucional, por cuanto debi
ordenar la notificacin de las partes luego de su avocamiento (sic) y
no sentenciar como as lo hizo extralimitndose en el ejercicio de
sus atribuciones, en consecuencia, al no ordenarse dicha
notificacin de las partes, al desviar el juez su poder de atribuciones,
ste traspas los lmites de su competencia, violando de manera

flagrante el derecho constitucional a la defensa y al debido proceso;


por lo que lo procedente y ajustado a derecho es declarar CON
LUGAR la presente accin de Amparo Constitucional. As de
decide .
IV
DE LA COMPETENCIA
De modo preliminar, debe esta Sala Constitucional pronunciarse acerca de
su competencia para conocer de la presente consulta. Al respecto, se observa que
en su decisin del 20 de enero de 2000 (caso Emery Mata Milln), estableci que
en el caso de apelaciones o consultas sobre sentencias dictadas por Juzgados o
Tribunales Superiores, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo o las
Cortes de Apelacin en lo Penal, cuando ellos conozcan la accin de amparo en
Primera Instancia, corresponder el conocimiento de dichas apelaciones o
consultas a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Este caso, es
una consulta sobre una sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil,
Mercantil del Trnsito y de Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado
Miranda, quien conoci en primera instancia de la presente accin de amparo;
por lo tanto, y en consonancia con la referida jurisprudencia del Tribunal
Supremo de Justicia, en concordancia con el artculo 35 de la Ley Orgnica de
Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, corresponde a ste su
conocimiento y decisin. As se decide.
V
MOTIVACIN PARA DECIDIR
Dilucidado el aspecto de la competencia procesal a favor de esta Sala,
entra a conocer el presente caso y, a tal efecto, observa:
La presente accin de amparo fue interpuesta por el ciudadano Luis
Edgardo Meza Magalln, en su carcter de director de la empresa Centro de
Recubrimiento Electrosttico en Polvo Cerepca C.A., por la violacin de los
derechos constitucionales de la defensa y al debido proceso contemplados en el
artculo 49, numeral 1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, como consecuencia de la sentencia dictada el 2 de febrero de 2000,

por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito


de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda.
Observa esta Sala que el artculo 26 del Cdigo de Procedimiento Civil
establece el principio del la citacin nica, por el cual las partes quedan a derecho
luego de practicada la citacin para la contestacin de la demanda no siendo
necesario practicar ninguna otra nueva citacin, para ningn otro nuevo acto del
juicio. No obstante, el referido artculo 26 establece una excepcin a la regla
antes mencionada, que consiste en que nicamente deber practicarse una nueva
citacin cuando lo establezca expresamente la Ley.
Es clara la intencin del legislador en no dejar a discrecin del juez la
necesidad de practicar una nueva citacin para la realizacin de un acto dentro
del proceso. El artculo 233 del mismo texto ratifica la intencin ya mencionada
del legislador al establecer:
Artculo 233: Cuando por disposicin de la ley sea necesaria la
notificacin de las partes para la continuacin del juicio, o para la
realizacin de algn acto del proceso, la notificacin puede
verificarse por medio de la imprenta, con la publicacin de un
Cartel en un diario de los de mayor circulacin en la localidad, el
cual indicar expresamente el Juez, dndose un trmino que no
bajar de diez das.
Tambin podr verificarse por medio de boleta remitida por correo
certificado con aviso de recibo, al domicilio constituido por la parte
que haya de ser notificada, conforme al artculo 174 de este Cdigo,
o por medio de boleta librada por el Juez y dejada por el Alguacil en
el citado domicilio. De las actuaciones practicadas conforme a lo
dispuesto en este artculo dejar expresa constancia en el expediente
el Secretario del Tribunal (Subrayado de la Sala).
Es claro, entonces, que los nicos casos donde el juez debe practicar una
nueva citacin o notificacin para la realizacin de actos dentro del proceso son
los expresamente establecidos por la ley. Es as como en el caso bajo anlisis nos
encontramos con uno de esos casos excepcionales al establecer el artculo 14 del
Cdigo Procesal Civil, lo siguiente:

Artculo 14: El Juez es el director del proceso y debe impulsarlo de


oficio hasta su conclusin a menos que la causa est en suspenso
por algn motivo legal. Cuando est paralizada, el juez debe fijar un
trmino para su reanudacin que no podr ser menor de diez das
despus de notificadas las partes o sus apoderados (Subrayado de
la Sala).
Visto lo anterior, la falta de notificacin de las partes por el juez provisorio
de su abocamiento al conocimiento de la causa, podra constituir una violacin
del derecho a la defensa contemplado en el artculo 49, numeral 1 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Sin embargo, esta Sala ha reiterado en su jurisprudencia lo siguiente:
Ahora bien, estima esta Sala, que en efecto el abocamiento de un
nuevo juez sea ordinario, accidental o especial, al conocimiento de
una causa ya iniciada, debe ser notificado a las partes, aunque no lo
diga la ley expresamente, para permitirle a stas, en presencia de
alguna de las causales taxativamente establecidas, ejercer la
recusacin oportuna, y de proceder sta, con la designacin del
nuevo juzgador, garantizar a las partes su derecho a ser odas por un
tribunal competente, independiente e imparcial establecido de
acuerdo a la ley, derecho ste comprendido en el concepto ms
amplio de derecho de defensa, a la tutela judicial efectiva y al
debido proceso.
Siendo ello as, la falta de notificacin a las partes del abocamiento
de un nuevo juez al conocimiento de una causa en curso, podra
constituir una violacin de la garanta constitucional del derecho de
defensa; no obstante, considera esta Sala que, para configurarse tal
violacin, es necesario que, efectivamente, el nuevo juez se
encuentre incurso en alguno de los supuestos contenidos en alguna
de las causales de recusacin taxativamente establecidas, porque, de
no ser as, el recurso ejercido resultara intil y la situacin procesal
permanecera siendo la misma (Ver sentencia n 96 del 24 de
marzo de 2000).
Congruente con lo anterior, la Sala debe ratificar su criterio, en el sentido
de que, al no constatarse en autos ningn elemento indicador de que el nuevo
juez abocado en la causa que origin el amparo est incurso en alguna de las

causales de recusacin contempladas en el artculo 82 del Cdigo de


Procedimiento Civil, es procedente revocar la decisin dictada por el Juzgado
Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y de Menores de la Circunscripcin
Judicial del Estado Miranda, el 26 de abril de 2000, que declar con lugar el
amparo propuesto por el ciudadano Luis Edgardo Meza Magallon, en su carcter
de director de Centro de Recubrimiento Electrosttico en Polvo Cerepca C.A.,
contra la decisin del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda del 2
de febrero de 2000, por tanto, dicha accin se declara sin lugar. As se decide.
VI

DECISIN
Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por
autoridad de la Ley, REVOCA la decisin dictada en fecha 26 de abril del 2000
por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil del Trnsito y de Menores de la
Circunscripcin Judicial del Estado Miranda en la accin de amparo
constitucional interpuesta por el ciudadano Luis Edgardo Meza Magalln en
representacin de la empresa Centro de Recubrimiento Electrosttico en Polvo
Cerepca C.A., contra la decisin emanada del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del
Estado Miranda del 2 de febrero de 2000, por tanto, dicha accin se declara sin
lugar. En consecuencia, remtase copia certificada de la presente decisin al
Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil del Trnsito y de Menores de la
Circunscripcin Judicial del Estado Miranda a los fines legales consiguientes.
Publquese, regstrese y notifquese y archvese el presente expediente.
Cmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 05 das del mes de
SEPTIEMBRE
del ao dos mil uno. Aos: 191 de la Independencia
y 142 de la Federacin.
El Presidente,

IVN RINCN URDANETA


El Vicepresidente,

JESS

EDUARDO

CABRERA

ROMERO

Los Magistrados,

ANTONIO JOS GARCA GARCA


GRAND

PEDRO BRACHO
Suplente Ponente

PEDRO RAFAEL RONDON HAAZ


El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

JMDO/ns.