1

Publicado en: Nuevos desafos del Derecho Penal internacional, Cuerda

Riezu/Jimnez Garca (directores), Tecnos, 2009, pp. 465 ss.

EL PRINCIPIO DE JUSTICIA UNIVERSAL EN LA JURISPRUDENCIA

ESPAOLA RECIENTE*
Rafael Alccer Guirao
Profesor de Derecho penal en la URJC

1. Introduccin. De Guatemala a China pasando por el Tibet

Varias decisiones jurisprudenciales recientes han puesto sobre la mesa

la cuestin relativa al fundamento y razn de ser del llamado principio de
jurisdiccin universal, por cuanto vienen a mostrar en toda su expresin los
lmites a que su aplicacin puede llegar. Si discutible ha podido parecer a
muchos que la jurisdiccin espaola se declarara competente para perseguir
delitos cometidos en Argentina, Chile o Guatemala, exagerado o incluso rayano
en lo grotesco ha de parecerles que la Audiencia Nacional se ocupe de
perseguir presuntos hechos delictivos en lugares tan remotos y exticos como
el Tibet o China.
En efecto, el Auto de 10 de enero de 2006 de la Audiencia Nacional se
declara competente para conocer de la querella presentada por el Comit de
Apoyo al Tibet contra varios altos mandatarios del gobierno chino por delitos de
genocidio. Por su parte, la Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de junio de
2006 declar igualmente competentes a los jueces espaoles para conocer del
genocidio presuntamente cometido por ciudadanos chinos contra miembros de
la secta Falung Gong. Y de igual modo hemos de citar la muy reciente STC
*

El texto se corresponde, en esencia, con el contenido de mi intervencin oral en las

jornadas, habindose optado por reducir a la mnima expresin la presencia de notas
de pie de pgina y de referencias bibliogrficas.

2
227/2007, de 22 de octubre, en la que el Tribunal Constitucional reitera el
carcter absoluto que preside el criterio de la jurisdiccin universal en su
regulacin por el art. 23.4 LOPJ, otorgando el amparo y anulando, con
retroaccin de actuaciones, la Sentencia del Tribunal Supremo y los Autos de
la Audiencia Nacional que inadmitieron una querella idntica a la anterior, si
bien contra distinto querellado1.
Como es sabido, todas estas resoluciones son descendencia, ms o
menos dscola, de la conocida Sentencia del Tribunal Constitucional 237/2005,
de 26 de septiembre, que ha devenido en el llamado caso Guatemala, y en la
que se declar vulnerado el derecho de acceso a la jurisdiccin de los
demandantes de amparo por la decisin del Tribunal Supremo, y de la Audiencia
Nacional previamente, de no considerar competentes a los Tribunales espaoles
para conocer del presunto genocidio cometido contra el pueblo maya. Procede,
entonces, un breve anlisis de la misma y sus antecedentes inmediatos, para
ponderar despus cmo han quedado configurados los criterios jurisprudenciales
de interpretacin del citado principio de justicia universal.

2. El caso Guatemala. La decisin de la Audiencia Nacional

En diciembre de 1999 interpusieron Ribogerta Mench y otros una

denuncia ante el Juzgado de Guardia de la Audiencia Nacional en la cual se
narraban diversos hechos que los denunciantes calificaban como posibles
delitos de genocidio, terrorismo y torturas, presuntamente perpetrados en
Guatemala entre los aos 1978 y 1986. Entre los hechos relatados en la
denuncia se inclua el asalto de la Embajada de Espaa en Guatemala en
1980, en el que fallecieron treinta y siete personas entre ellas varios familiares
de la denunciante- as como la muerte de varios sacerdotes espaoles.

El fiscal solicit el archivo de las actuaciones al no estimar competente a

la Jurisdiccin espaola. No obstante, el Juzgado

Central de Instruccin,

mediante Auto de 27 de marzo de 2000 declar su competencia, entendiendo

1

Tales resoluciones eran: Sentencia del Tribunal Supremo nm. 345/2005, de 18 de

marzo, y Auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 11 de mayo de
2004.

3
que, de una parte, los hechos presentaban la luminosa apariencia de
genocidas, puesto que se trata del exterminio del pueblo maya en su
pretextada calidad de favorecedor o encubridor y aun originador de la
insurgencia o la revolucin; de otra, que el art. 23.4 LOPJ facultaba a los
Tribunales espaoles para el conocimiento de tales hechos. Aada adems,
frente a las consideraciones esgrimidas por

el fiscal, que no exista cosa

juzgada, al no constar siquiera que se sigan otros procesos en Guatemala por

razn de los mismos hechos, y que los Estados en que se ejecutan este tipo de
hechos no pueden aducir injerencias en su soberana, pues los jueces del
Estado que asume la competencia hacen valer la propia, en funcin de la
preservacin de intereses comunes de la Humanidad civilizada; no tratndose
por tanto de eludir la jurisdiccin territorial de Guatemala, que no es
excluyente, pues en ausencia de su ejercicio honrado y eficaz debe ser suplida
por tribunales que como los espaoles sustentan la extraterritorialidad de
su jurisdiccin en el principio legal interno e internacional de persecucin
universal ... sin olvidar que el art. 6 del Convenio [sobre el Genocidio] de 1948
impone la subsidiariedad de la jurisdiccin espaola respecto de la del Estado
en que ocurrieron los repetidos hechos.

El ministerio fiscal recurri la decisin, y el Pleno de la Sala de lo Penal

de la Audiencia Nacional mediante Auto de 13 de diciembre de 2000, termin
por inadmitir la querella

declarando que no procede el ejercicio en este

momento de la jurisdiccin penal espaola para la persecucin de los referidos

hechos. Para llegar a dicha conclusin, parta el Tribunal igualmente del
principio de subsidiariedad principio que, en los propios trminos de la Sala
supone la abstencin del ejercicio de la jurisdiccin de otro Estado cuando los
hechos estn siendo enjuiciados en aquel en el que ocurrieron los hechos o en
un Tribunal penal internacional-; y conclua para rechazar la jurisdiccin de los
tribunales espaoles que a diferencia de en Chile y Argentina, no se ha
constatado la inactividad de la jurisdiccin guatemalteca, pues, en primer lugar,
no existe una legislacin que impida actuar a los Jueces locales, dado que el
artculo 8 de la Ley de Reconciliacin Nacional excluye expresamente la
extincin de responsabilidad penal respecto entre otros del delito de
genocidio, y adems la Comisin de Esclarecimiento Histrico creada por el

4
Acuerdo de Oslo de 1994 recomienda expresamente su cumplimiento a efecto
de perseguir y enjuiciar dichos delitos; y, en segundo lugar, no resulta
manifiesto que la justicia guatemalteca se niegue en la actualidad a actuar si la
accin penal se ejercita ante ella, sin que quepa deducir su supuesta
inactividad del mero paso del tiempo, mxime cuando la denuncia no viene
acompaada de ninguna resolucin judicial de Guatemala donde se rechace la
competencia de los tribunales locales.

3. El Caso Guatemala. La Sentencia del Tribunal Supremo

Frente a dicho Auto interpusieron las partes querellantes recurso de

casacin, que fue resuelto por la Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de
febrero de 2003, Sentencia que, si bien estima parcialmente el recurso de los
querellantes, en lo fundamental y por una exigua mayora de 8 votos frente a
7 - confirma la declaracin de falta de jurisdiccin decidida por la Audiencia
Nacional.
El Tribunal Supremo prescinde del criterio de la subsidiariedad esgrimido
por la Audiencia y opta por una va mucho ms radical de argumentacin,
consistente en adoptar una interpretacin muy restrictiva del art. 23.4 LOPJ.
Reconoce la Sala Segunda que en dicho precepto se recoge el principio de
jurisdiccin universal, pero afirma- una previsin tan general como la
contenida en este precepto suscita ciertos interrogantes, que deben llevar a
una restriccin de su alcance. La premisa bsica de tal interpretacin es la idea
de que no le corresponde a ningn Estado en particular ocuparse
unilateralmente de estabilizar el orden mundial recurriendo al Derecho penal,
pues ello, adems, puede conllevar una intromisin en la soberana de terceros
Estados. De tal presupuesto concluye que la amplitud con que en el art. 23.4
LOPJ se reconoce el principio de justicia universal no puede ser interpretada
de modo de conduzca en la prctica a la apertura de diligencias penales por
hechos incluidos en tal precepto cualquiera que fuera el lugar de su comisin y
la nacionalidad de su autor y vctima; sino que, por el contrario, para un
ejercicio de la jurisdiccin universal que sea compatible con el principio de no
ingerencia en la soberana de terceros Estados, debe exigirse o bien una
autorizacin expresa en los Tratados internacionales, o bien un punto de

5
conexin con intereses nacionales que legitime la extensin territorial de su
jurisdiccin, porque no le corresponde a ningn Estado en particular ocuparse
unilateralmente de estabilizar el orden, recurriendo al Derecho penal, contra
todos y en todo el mundo.
Partiendo de tales premisas, la conclusin a la que llega el Tribunal
Supremo que considera avalada en el Derecho internacional - es que, de
una parte, no existen Tratados internacionales que autoricen expresamente el
ejercicio de la jurisdiccin universal, pues el artculo VI del Convenio sobre el
Genocidio restringe tal ejercicio al locus delicti y a un Tribunal Internacional2; y,
de otra, que en consecuencia, el art. 23.4 LOPJ slo ser aplicable cuando se
den determinados vnculos de conexin con el Estado espaol: que las
vctimas sean de nacionalidad espaola, que se lesionen intereses nacionales,
o bien que el presunto autor est en territorio espaol. En aplicacin de esta
doctrina, la Sentencia de 25 de febrero de 2003 estima parcialmente el recurso
de casacin, y afirma la jurisdiccin espaola nicamente para el delito de
torturas y en relacin con los hechos relativos al asalto a la embajada de
Espaa y la muerte de cuatro sacerdotes espaoles, excluyndola, en
consecuencia, para las denuncias por genocidio del pueblo maya y terrorismo.

4. El caso Guatemala. La Sentencia del Tribunal Constitucional

Los denunciantes acudieron en amparo ante el Tribunal Constitucional, y

ste, en la citada STC 237/2005, estima el recurso y otorga el amparo por
considerar vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de
acceso a la jurisdiccin, al entender que la interpretacin efectuada tanto por la
Audiencia Nacional como por el Tribunal Supremo del art. 23.4 LOPJ, por la que
se rechaza la jurisdiccin de los tribunales espaoles y, con ello, se deniega el
acceso a los mismos de los recurrentes, constituye una exgesis contraria al

El artculo VI del Convenio sobre la prevencin y castigo del delito de genocidio, de 9

de diciembre de 1948, dispone lo siguiente: Las personas acusadas de genocidio o de
uno cualquiera de los actos enumerados en el artculo III sern juzgadas por un
tribunal competente del Estado en cuyo territorio el acto fue cometido, o ante la corte
penal internacional que sea competente respecto a aquellas de las Partes
Contratantes que hayan reconocido su jurisdiccin.

6
principio pro actione, por ser excesivamente rigorista y desproporcionada a la luz
de los fines que persigue la institucin.
En relacin con el Auto de la Audiencia Nacional, la Sentencia comienza
por reconocer la prioridad del locus delicti, y, en consecuencia, la subsidiariedad
de la jurisdiccin universal espaola con respecto a aqul.

Ahora bien, siendo

razonable la introduccin de un criterio de subsidiariedad, lo que ya no lo es tanto,

a juicio del Tribunal, es la forma en que la Audiencia Nacional lo aplica. El Auto
impugnado, como acaba de mencionarse, define los trminos de aplicacin de la
regla de subsidiariedad del siguiente modo: la jurisdiccin de un Estado debera
abstenerse de ejercer jurisdiccin sobre hechos, constitutivos de genocidio, que
estuviesen siendo enjuiciados por los tribunales del pas en que ocurrieron o por
un tribunal internacional. En este sentido, afirma la Sentencia que con tal
aseveracin la abstencin de los Tribunales espaoles slo habra de darse
cuando ya se hubiera iniciado un procedimiento en la jurisdiccin territorial o en el
Tribunal Internacional; o bien, en todo caso, podra tambin considerarse
proporcionada la abstencin de actuar cuando resultara previsible la efectiva
persecucin de los delitos en un plazo prximo. A sensu contrario, bastara para
la activacin de la jurisdiccin universal extraterritorial con que, de oficio o por la
parte actora, se aportaran indicios serios de la inactividad judicial que vinieran a
acreditar una falta, ya de voluntad, ya de capacidad para la persecucin efectiva
de los crmenes.
No obstante, el Auto de diciembre de 2000, acogiendo una interpretacin
enormemente restrictiva de la regla de subsidiariedad que la misma Audiencia
Nacional haba delimitado, va ms all y requiere de los denunciantes una
acreditacin plena de la imposibilidad legal o de la prolongada inactividad judicial,
hasta el punto de venir a exigir la prueba del rechazo efectivo de la denuncia por
los Tribunales guatemaltecos; exigencia que el TC considera excesivamente
rigorista y vulneratoria del art. 24.1 CE, por ser, por lo dems, contraria a la
propia finalidad de persecucin universal del delito de genocidio, en tanto en
cuanto sera precisamente la inactividad judicial del Estado donde tuvieron lugar
los hechos, no dando respuesta a la interposicin de una denuncia e impidiendo
con ello la prueba exigida por la Audiencia Nacional, la que bloqueara la
jurisdiccin internacional de un tercer Estado y abocara a la impunidad del
genocidio.

7
Pero es con relacin a la

Sentencia del Tribunal Supremo donde la

Sentencia despliega el ncleo de sus argumentos. El TC discrepa, en primer

lugar, de la interpretacin que en la misma se hace del artculo VI del Convenio
sobre el Genocidio. El Supremo parece asumir que si bien

no establece

expresamente la jurisdiccin universal, tampoco la prohbe, pero lo cierto es que

termina por afirmar lo contrario, considerando que su artculo VIII no autoriza a
cada Estado a instituir su Jurisdiccin bajo el principio de jurisdiccin universal,
sino que contempla otra forma distinta de reaccionar frente a la comisin de este
delito fuera de su territorio, estableciendo expresamente el recurso a los rganos
competentes de la ONU con la finalidad de que adopten las medidas pertinentes
en cada caso.
El Constitucional considera, por el contrario, que lo que el artculo VI del
Convenio determina es una obligacin de mnimos que compromete a los
Estados firmantes a perseguir el crimen de Derecho internacional dentro de su
territorio, de lo que no puede inferirse una prohibicin para el resto de los
Estados, que resultara contraria al compromiso instaurado por el artculo I del
mismo Convenio de persecucin universal de tan atroces crmenes. De igual
modo que ha de resultar contradictorio con el espritu del Convenio que formar
parte del mismo conlleve una limitacin en las posibilidades de combatir el delito
que Estados que no lo hubieran firmado no tendran, en tanto en cuanto no
quedaran constreidos por esa supuesta y cuestionable prohibicin.
Y con relacin a la exigencia de los citados vnculos de conexin,
despus de poner en tela de juicio los argumentos manejados por el Supremo
para sostener sus tesis restrictivas en la costumbre internacional, formula el TC
su reproche de ms calado: la inclusin de esos citados vnculos de conexin
como criterios restrictivos de la jurisdiccin suponen una derogacin de facto del.
art. 23.4 LOPJ, establecida a partir de criterios que ni siquiera implcitamente
pueden considerarse presentes en la ley y que tampoco por va exegtica pueden
ser razonablemente incorporados, porque resultan contrarios a la finalidad que
preside la justicia universal.
As, la restriccin basada en la nacionalidad de las vctimas incorpora un
requisito aadido no contemplado en la ley, que adems tampoco puede
justificarse desde los fines de la institucin, por cuanto resulta contradictorio con
la propia naturaleza del delito de genocidio y la aspiracin compartida de su

8
persecucin universal, la cual prcticamente queda cercenada por su base.
Segn dispone el artculo 607 CP el tipo legal del genocidio se caracteriza por la
pertenencia de la vctima o vctimas a un grupo nacional, tnico, racial o religioso,
as como porque los actos realizados tengan la finalidad especfica de la
destruccin de dicho grupo, precisamente en atencin a sus vnculos de
pertenencia. A juicio del TC a tesis del Tribunal Supremo implicara, en
consecuencia, que el delito de genocidio slo sera relevante para los Tribunales
espaoles cuando la vctima fuera de nacionalidad espaola y, adems, cuando
la conducta viniera motivada por la finalidad de destruir el grupo nacional espaol.
Afirma el Tribunal que la inverosimilitud de tal posibilidad ha de ser muestra
suficiente de que no era esa la finalidad que el Legislador persegua con la
introduccin de la jurisdiccin universal en el art. 23.4 LOPJ, y de que no puede
ser una interpretacin acorde con el fundamento de la institucin.
Y lo mismo concluye en relacin con el criterio del inters nacional. La
persecucin internacional y transfronteriza que pretende imponer el principio de
justicia universal se basa exclusivamente en las particulares caractersticas de los
delitos sometidos a ella, cuya lesividad (paradigmticamente en el caso del
genocidio) trasciende la de las concretas vctimas y alcanza a la comunidad
internacional en su conjunto. Consecuentemente, su persecucin y sancin
constituyen, no slo un compromiso, sino tambin un inters compartido de todos
los Estados, cuya legitimidad, en consecuencia, no depende de

intereses

particulares de cada uno de ellos. Frente a ello la concepcin del Tribunal

Supremo sobre la jurisdiccin universal, en la medida en que aspira a unir el
inters comn por evitar la impunidad de crmenes contra la Humanidad con un
inters concreto del Estado en la proteccin de determinados bienes
(fundamento jurdico dcimo) se sostiene sobre fines de difcil conciliacin con el
fundamento de la misma institucin.

Como consecuencia, el TC anula las citadas resoluciones y retrotrae las

actuaciones para que la Audiencia Nacional dicte un nuevo Auto acorde con el
derecho fundamental; Auto que, como inmediatamente vamos a ver, ya ha sido
dictado.

5. Repercusiones a la STC 237/2005

5.1. Vuelta al principio en el caso Guatemala: Auto de la Audiencia Nacional

de 16 de febrero de 2006

De entre los efectos que la STC ha desplegado ya en la jurisdiccin

ordinaria, es preciso comenzar por resaltar que, en acatamiento del fallo de la
misma, por la Audiencia Nacional se ha declarado ya la competencia para el
enjuiciamiento del genocidio en Guatemala, en un Auto de 16 de febrero de 2006.
La parte dispositiva de la Sentencia ordenaba la anulacin de las resoluciones
impugnadas, y la retroaccin de actuaciones al momento anterior al de dictarse el
Auto de 13 de diciembre de 2000, el cual, como se dijo, estim el recurso de
apelacin presentado en su momento por el Ministerio fiscal. Pues bien, en el
nuevo Auto de 2006, la Audiencia Nacional, despus de transcribir literalmente
buena parte del fundamento jurdico tercero de la STC, desestima en esta
ocasin el recurso de apelacin del fiscal y confirma la decisin del juez de
Instruccin que afirmaba la jurisdiccin de los tribunales espaoles, en virtud de la
siguiente consideracin:

Proclamado por el Tribunal constitucional el principio de jurisdiccin

universal sin otras restricciones que las que puedan derivar de la prioridad que
corresponde al Estado territorial o al Tribunal Penal Internacional y, en su caso,
de que la querella provenga de lo que se denomina elementos extraos o
lejanos, lo que no acontece en el presente caso la conclusin ha de ser la de
desestimar el recurso de apelacin del ministerio fiscal.

En otras palabras, lo que, en la lnea de lo dispuesto por el TC, viene a

afirmar es que la jurisdiccin de los tribunales espaoles sera subsidiaria, pero
puede ejercerse en el presente caso por no haber asumido los tribunales de
Guatemala su competencia. Ahora bien, junto al principio de subsidiariedad, el
Pleno de la Audiencia Nacional introduce una extraa referencia

a que la

querella provenga de elementos extraos o lejanos, sin hacer mayores

concreciones ni desvelar el sentido que ello pueda tener.

10
5.2. La nueva doctrina de la Audiencia Nacional: Acuerdo del Pleno de 3 de
noviembre de 2005

Cmo debe interpretarse tal criterio? Para ello, para averiguar qu es eso
de los elementos extraos o lejanos debemos remitirnos al Acuerdo no
jurisdiccional del Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 3 de
noviembre de 2005, en el que, como consecuencia del pronunciamiento del TC,
se vienen a unificar criterios en materia de jurisdiccin universal.
Partiendo, tal como afirma expresamente, del principio pro actione, del de
la concurrencia de jurisdicciones y de una interpretacin del art. 23.4 LOPJ
conforme a criterios de razonabilidad,

lo primero que pone de manifiesto la

Audiencia Nacional, reiterando lo afirmado por el Tribunal Supremo, y en

aparente contradiccin con lo anterior, es que el artculo 23.4 LOPJ no puede ser
interpretado de modo que conduzca a la apertura de diligencias penales
cualquiera que fuera el lugar de comisin y la nacionalidad del autor o vctima,
pues no le corresponde a ningn Estado en particular ocuparse unilateralmente
de estabilizar el orden, recurriendo al Derecho Penal, para todos o en todo el
mundo.
Con tal premisa, afirma que ha de estarse a la prioridad del lugar de
comisin del delito y de los tribunales internacionales, por lo que antes de la
admisin a trmite de la denuncia/querella deber constatarse la inactividad de
dichos tribunales, lo que habr de hacerse de oficio. No obstante, la restrictiva
interpretacin del principio de subsidiariedad que haba asumido el Pleno de la
Audiencia Nacional en el Auto del caso Guatemala anulado por el TC se ve
notablemente relajada. As, siguiendo casi literalmente lo afirmado por la STC
237/2005,

afirma que bastar para acreditar dicha inactividad con que los

querellantes aporten indicios serios y razonables que permitan concluir una falta
de voluntad o de capacidad para una persecucin efectiva de los crmenes.
El paso siguiente ser la aplicacin de tal criterio de razonabilidad:
confirmada la citada inactividad de tribunales prioritarios, la regla ser la
aceptacin de la jurisdiccin, pero no ser as cuando la denuncia o la querella no
sea razonable. Ello se dar cuando incurra en exceso o abuso de derecho
dada la absoluta ajenidad del asunto por tratarse de delitos o lugares totalmente

11
extraos y/o alejados y no acreditar el denunciante o querellante inters directo o
relacin con ellos.
La cuestin que inmediatamente surge es si dicho Acuerdo de la Audiencia
Nacional, que establece la interpretacin que dicho rgano judicial har de la
jurisdiccin universal, es acorde con los parmetros configurados por la doctrina
del Tribunal Constitucional. Lo primero que debe resaltarse es que el mismo en
particular el criterio de razonabilidad propuesto es tributario del Voto Particular
emitido en la Sentencia del Tribunal Supremo, quien ya haba propuesto un
criterio de razonabilidad basado en la exigencia de determinados vnculos de
conexin en sentido amplio con el fin de evitar el ejercicio abusivo de la
jurisdiccin en relacin con supuestos hechos delictivos sucedidos en pases que
no tengan vnculo alguno de conexin con Espaa. Esta restriccin enfatiza el
Voto particular puede ser asumible en cuanto se orienta a una finalidad
razonable, como es la de evitar un efecto excesivamente expansivo de este tipo
de procedimientos, y garantizar la efectividad de la intervencin jurisdiccional,
pues en los supuestos de ausencia absoluta de vnculos de conexin con el pas
y con los hechos denunciados, en el sentido amplio anteriormente expresado, la
efectividad prctica del procedimiento puede ser nula.
Ciertamente, tal restriccin basada en esos elementos extraos o
lejanos, o en la absoluta ausencia de conexin con vnculos nacionales, no
aparece contemplada en la ley; pero lo fundamental, a mi juicio, es si una
interpretacin restrictiva de la misma en esos trminos resultara tan rigorista y
desproporcionada como para lesionar el derecho de acceso a la jurisdiccin
emanado del art. 24.1 CE; expresado en trminos inversos, la pregunta sera si la
exigencia de esos vnculos en sentido amplio postulada por el Voto particular
supone una interpretacin que, aunque restrictiva, es todava constitucionalmente
admisible.
Ello presupone dejar sentada una cuestin previa, referida a cmo
interpretar la Sentencia 237/2005 en relacin con los lmites de interpretacin
constitucional de la regulacin de la jurisdiccin universal establecida por el
legislador espaol en 1985. Sin perjuicio de que despus podamos volver sobre
ello, baste decir en este momento que la Sentencia del Tribunal Constitucional
declara contrario al derecho a la tutela judicial efectiva a la concreta interpretacin
restrictiva que efecta el Tribunal Supremo en la Sentencia de 2003, pero de ello

12
no infiere que toda interpretacin restrictiva del artculo 23.4 LOPJ haya de ser,
per se, lesiva de tal derecho fundamental. Ello es enfatizado por el propio Tribunal
en la STC 237/2005, cuando, despus de poner de relieve que desde una
interpretacin apegada al sentido literal del precepto, as como tambin desde la
voluntas legislatoris, es obligado concluir que la Ley Orgnica del Poder Judicial
instaura un principio de jurisdiccin universal absoluto, concluye que ello no ha
de implicar, que tal haya de ser el nico canon de interpretacin del precepto, y
que su exgesis no pueda venir presidida por ulteriores criterios reguladores que
incluso vinieran a restringir su mbito de aplicacin (FJ 3).

Teniendo en cuenta la anterior cuestin, la respuesta no habra de ser

radicalmente negativa; es decir, que la opcin exegtica adoptada por el Voto
particular

a la sentencia del Tribunal Supremo sobre Guatemala y, en esa

medida, el Acuerdo adoptado por la Audiencia Nacional puede ser compatible

con la Constitucin. A este respecto, debe tenerse en cuenta que, a diferencia de
la lnea seguida por el Tribunal Supremo, tal propuesta restrictiva no parece estar
basada en un fundamento diverso al que preside la lucha contra el genocidio y
dems crmenes contra la comunidad internacional como es la proteccin de la
soberana de los Estados-, sino en la consideracin de que, aun existiendo
legitimidad para la intervencin de los tribunales espaoles, en determinados
casos dicha persecucin por los tribunales espaoles devendra ya a priori
inefectiva, dadas las irreconciliables diferencias socio-culturales y las enormes
dificultades de investigacin; o bien de que la misma querella o denuncia es
manifiestamente contraria a la misma finalidad de la institucin, constituyendo un
mecanismo de denuncia poltica o similar y, con ello, un abuso de derecho.
Por lo dems, ejemplo de la razonabilidad de tal propuesta, es que a partir
de la misma el voto Particular afirm que debera haberse admitido a trmite la
querella en el caso Guatemala, porque difcilmente podra encontrarse otro caso
con tan intensos vnculos de conexin en sentido amplio, con Espaa. Y que, de
hecho, as ha sido, considerando la Audiencia Nacional que no era un caso
asentado sobre elementos extraos o alejados, reconocindole, inversamente,
un grado suficiente de vinculacin con la jurisdiccin espaola.

13
5.3. La doctrina de la Audiencia Nacional llega hasta el Tibet? Auto de 10
de enero de 2006

Ahora bien: Y el Tbet? No est el Tbet lo suficientemente alejado?

No es lo suficientemente extrao como para concluir que ni siquiera en un
sentido muy amplio cabe hallar vnculos de conexin con la jurisdiccin
espaola?
Expresando la misma cuestin en trminos ms generales: Qu
significan en realidad esos criterios? Debemos entender lo extrao como lo
extico, como lo culturalmente diverso? Debemos entender lo alejado en
sentido geogrfico y medirlo por kilmetros? Si ello es as, pocos lugares estn
ms alejados y son ms exticos que el Tbet.
Debe ser otra, entonces, la interpretacin que de dichos criterios
restrictivos o correctores haya efectuado la Audiencia Nacional a la hora de
admitir la querella por el genocidio tibetano.
Veamos. El Auto de 10 de enero de 2006 se remite para fundar su
decisin al criterio de razonabilidad introducido por el Acuerdo del Pleno de la
Audiencia Nacional de 3 de noviembre. Recordemos que tal criterio dispona que
la jurisdiccin deber admitirse como regla salvo que se aprecie exceso o abuso
de derecho por la absoluta ajenidad del asunto por tratarse de delitos o lugares
totalmente extraos y/o alejados y no acreditar el denunciante o querellante
inters directo o relacin con ellos.
Pues bien, afirma acto seguido el Auto de 10 de enero que:

como fcilmente puede deducirse del tenor de lo acordado en el citado

epgrafe, de lo que se trata de evitar es nica y exclusivamente que se utilice la
jurisdiccin de este tribunal en ejercicio abusivo del derecho y no de que los
hechos objeto de denuncia, el delito denunciado o el pas en el que tales hechos
ocurran estn o no alejados del nuestro.

Y de ello deduce la Audiencia Nacional que, dados los caracteres de

genocidio que indiciariamente revisten los hechos relatados en la denuncia, debe
afirmarse la competencia

de la Audiencia Nacional segn los postulados y

principios establecidos por la Sentencia del Tribunal Constitucional

14
.
Qu conclusin cabe extraer? A mi modo de ver, el interrogante que se
suscita ya no es si esta lnea de interpretacin es acorde con la doctrina del TC,
porque indudablemente lo es en la medida en que asume un principio de
jurisdiccin universal absoluto; sino si es coherente con la propuesta inicial del
criterio de razonabilidad propuesto por la Audiencia Nacional en el Acuerdo del
Pleno, porque, frente a lo que parece entender la propia Audiencia Nacional, lo
cierto es que la aplicacin que ha hecho el Auto del caso Tbet es difcilmente
conciliable con lo afirmado en dicho Acuerdo. Para empezar, debe recordarse
que el mismo iniciaba su argumentacin reiterando el presupuesto de partida de
la Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de febrero de 2003, segn el cual el art.
23.4 no puede ser interpretado de modo que conduzca a la apertura de
diligencias penales cualquiera que fuera el lugar de comisin y la nacionalidad del
autor o vctima, pues no le corresponde a ningn Estado en particular ocuparse
unilateralmente de estabilizar el orden, recurriendo al Derecho Penal, para todos
o en todo el mundo. Y que acoga la lnea intermedia seguida por el Voto
particular, postulando la exigencia de vnculos de conexin en sentido amplio,
de lo que a su vez extraa de modo consecuente el motivo de exclusin basado
en la existencia de elementos extraos y lejanos, los cuales seran indicativos
de la manifiesta ausencia de todo vnculo con la jurisdiccin espaola.
Sin embargo, el Auto del caso Tbet prescinde por completo de esos
requisitos limitadores. As, afirma que no se admitir la competencia cuando
estemos ante un uso abusivo del derecho, pero, a diferencia del Acuerdo, no
entiende que tal abuso de derecho pueda darse porque la denuncia se base en
lugares totalmente extraos y alejados, y sin aportar, en realidad, concrecin
alguna de cundo podramos estar ante esa situacin.
En este sentido, cabe afirmar que, frente a lo que parece sostener el Auto
del caso Tbet, el mismo prescinde por completo de los trminos del Acuerdo, y,
quiz por entender que con ste se corra el riesgo de contradecir nuevamente la
doctrina sentada por el TC, ampla sustancialmente los criterios de asuncin de la
jurisdiccin universal al prescindir de la introduccin de cualquier criterio
restrictivo del tenor literal del art. 23.4 LOPJ.
Pues bien, teniendo en cuenta adems que, al igual que el Acuerdo, es el
Pleno de la Sala de lo Penal el que firma el Auto del Tbet, sta es la que hemos

15
de considerar doctrina oficial de la Audiencia Nacional en la materia. Doctrina
que, como hemos afirmado, es plenamente acorde con la jurisprudencia
constitucional.

6. El Tribunal Supremo en China. La Sentencia de 20 de junio de 2006

Y cul ha sido la reaccin del Tribunal Supremo tras la Sentencia del TC

en el caso Guatemala? Ha modificado su doctrina? La respuesta es: s y no.
Como habamos ya afirmado, el Tribunal Supremo ha tenido ya ocasin de
pronunciarse en la Sentencia de 20 de junio de 2006, en la que, apelando al
artculo 5.1 LOPJ, acoge la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia 237/2005 y estima el recurso de casacin interpuesto contra el Auto de
la Audiencia Nacional (previo a la STC) que acord la inadmisin de la querella
dirigida contra autoridades del Gobierno chino por presunto genocidio de torturas,
declarando la jurisdiccin espaola sobre tales hechos en virtud de que el
Tribunal Constitucional ha decidido que el art. 23.4 LOPJ no contiene ninguna
limitacin del principio de jurisdiccin universal y que cualquier interpretacin que
redujera teleolgicamente la extensin literal del texto, exigiendo un punto de
conexin de los hechos con Espaa, es incompatible con el art. 24.1 CE por ser
en extremo rigorista y abiertamente restrictiva (fundamento jurdico tercero).
En este sentido, la respuesta es afirmativa: el Tribunal Supremo ha
modificado su punto de vista en la medida en que a regaadientes, como
veremos- ha acatado la tesis del TC y, con ello, ha admitido la jurisdiccin de los
tribunales espaoles en un supuesto que habra recibido un pronunciamiento
radicalmente distinto de haber aplicado la doctrina establecida en el caso
Guatemala. Ahora bien, de la lectura de la Sentencia se evidencia que la
asuncin de la perspectiva del TC es puramente formal, obligado por lo dispuesto
en el art. 5.1 LOPJ, porque el grueso de los fundamentos jurdicos van dedicados
a profundizar en el

dilogo institucional y constructivo que debe presidir la

relacin entre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, invitando al TC a

un nuevo anlisis de las cuestiones que el principio de jurisdiccin universal
implica. Dilogo de sordos perdneseme la expresin-, por cuanto, en lugar de
aprovechar el resquicio que el TC dej abierto y proponer una nueva
interpretacin, aun restrictiva, del art. 23.4 LOPJ, pone la Sala Segunda todo su

16
afn en el sostenella y no enmendalla, dedicndose a intentar refutar los
argumentos utilizados en la STC 237/2005 y a mantener su propia concepcin.
A este respecto, lo primero que llama la atencin de la Sentencia ahora
comentada es la interpretacin que realiza del contenido del Voto particular a la
Sentencia del Tribunal Supremo de 2003 sobre el caso Guatemala,
considerando que, salvando discrepancias sobre el caso concreto, mantena
una posicin idntica sobre el art. 23.4 LOPJ y el principio de jurisdiccin
universal que la asumida en la Sentencia. Afirma, as que la sentencia y el
voto particular no discreparon en cuanto a la tcnica interpretativa del texto del
art. 23.4 LOPJ. Respecto de la exigencia de una conexin deducida del
contexto conformado por el derecho nacional y por principios del derecho
internacional el acuerdo fue unnime. Y a partir de dicha afirmacin, critica la
STC 237/2005 en los siguientes trminos: es difcil saber, una vez
comprobada la unnime concepcin interpretativa del art. 23.4 LOPJ que
informa la sentencia de esta Sala y el voto particular, qu quiso decir el
Tribunal Constitucional cuando atribuye al voto particular una trascendencia
[que] no puede dejar de resaltarse (fundamento jurdico tercero).
Y llama la atencin porque el Voto particular, firmado por siete miembros
de la Sala Segunda, consiste, en esencia, en una refutacin detallada de cada
uno de los argumentos esgrimidos por el Voto mayoritario, no slo en su
aplicacin al caso particular, sino especialmente en sus presupuestos
exegticos. No es momento de reproducir su contenido; baste con el siguiente
botn de muestra.

En el fundamento jurdico sexto del Voto particular se

expresa con suma claridad lo siguiente:

pero la argumentacin posterior de la propuesta [de la resolucin mayoritaria]
no se limita a establecer criterios correctores sino que sigue una posicin doctrinal
manifiestamente antagnica a la acogida por el Legislador en el art. 23.4 LOPJ. Con lo
cual se llega a una conclusin que modifica drsticamente dicha norma legal.

()
En efectose prescinde de lo que establece el citado art. 23.4, efectuando una
interpretacin, a nuestro entender, contra legem.

()
Se trata de unos criterios que no aparecen en absoluto en el precepto legal

Es cierto que el propio Voto particular propone que pueda darse una
interpretacin restrictiva en casos (que considera excepcionales) en los que no
exista absolutamente ningn vnculo de conexin y con la finalidad de prevenir

17
el abuso de derecho; pero de ello, desde luego, no cabe concluir que la
interpretacin del art. 23.4 LOPJ de este voto particular es coincidente con el
de la sentencia 327/2003, por cuanto precisamente lo que se reprocha a sta
por los firmantes de la opinin minoritaria es que si interpretamos el nexo de
conexin, como hace la doctrina mayoritaria, en sentido tan restringido que
nicamente alcanza a los casos de vctimas de nacionalidad espaola, que,
para acoger la competencia por genocidio, deben adems formar parte de la
etnia que es vctima de dicho delito, suprimimos en la prctica el principio de
jurisdiccin universal, derogando lo dispuesto en el art. 23.4 LOPJ; y que, en
lo que se refiere al denominado ncleo fundamental de los delitos
internacionales, como el genocidio o los crmenes contra la humanidad, la
suplantacin del principio de jurisdiccin universal por el de personalidad
pasiva constituye un error manifiesto3.
En otro orden de cosas, alega el Tribunal Supremo que ninguna
relevancia tienen las referencias a decisiones anteriores del TC citadas en la
STC del caso Guatemala, pues nada cabe extraer de ellas para el fondo de la
cuestin que se trat en sta. En la STC 21/1997 se afirm que el Legislador
en el art. 23.4 LOPJ ha atribuido un alcance universal a la jurisdiccin
espaola para conocer de estos delitos concretos, segn es citado por el
mismo Tribunal Supremo. Pues bien, pese a que pueda considerarse
tautolgica, tal afirmacin anticipa en gran medida la conclusin a que sobre el
art. 23.4 LOPJ se lleg en la STC 237/2005, en tanto en cuanto por alcance
universal debe precisamente entenderse un mbito de jurisdiccin no sometido
a criterios restrictivos basados en vnculos de conexin con el Estado cuya
jurisdiccin se predica.

Por lo dems, esa misma conclusin aparece expresada en uno de los Votos
particulares de la STS 645/2006. En su voto particular, el magistrado Jimnez Garca,
que fue asimismo uno de los firmantes del formulado a la STS 327/2003, afirma que
El Voto Particular, firmado por siete Magistrados de esta Sala, en el caso de
Guatemala, no exigi un punto de conexin entre los hechos delictivos y el inters de
Espaa en la aplicacin del principio de justicia universal, sino que verific que en este
caso concreto existan multitud de puntos de conexin, y en tal sentido, se
pronunciaba el Voto Particular en clave de conveniencia y no de exigencia de punto de
conexin "....la exigencia de algn vnculo o nexo de conexin....puede constituir un
criterio razonable de autorrestriccin....", y asimismo se reconoca que la exigencia de
puntos de conexin "....no aparece expresamente establecida en la Ley pero puede
ser asumida....y aplicada como criterio de razonabilidad....".

18
En ltima instancia, esta discusin afecta al significado mismo de la
nocin de jurisdiccin universal, sobre la que el Tribunal Supremo parece
tener una concepcin distinta de la asumida en el Derecho internacional.
Basten dos ejemplos extrados de la costumbre internacional. Los Principios
de Princeton, que el mismo Tribunal Supremo menciona, definen la jurisdiccin
universal en los siguientes trminos (punto 1.1): A los efectos de estos
Principios, la jurisdiccin universal es la jurisdiccin penal basada nicamente
en la naturaleza del delito, sin referencia alguna a dnde fue cometido, la
nacionalidad del presunto autor, la nacionalidad de la vctima o cualquier otro
tipo de conexin con el Estado que ejerce dicha jurisdiccin.
Por su parte, el Instituto de Derecho Internacional, en su reunin XVII
celebrada en Cracovia en agosto de 2005, acord una Resolucin sobre la
materia (citada en la STC 237/2005), definiendo la jurisdiccin universal en los
siguientes trminos: La jurisdiccin universal en materia penal, como una base
adicional de jurisdiccin, significa la competencia de un Estado para perseguir
presuntos delincuentes y para castigarles en caso de ser condenados,
independientemente del lugar de comisin del delito y sin necesidad de vnculo
alguno basado en la nacionalidad activa o pasiva, o en algn otro criterio de
jurisdiccin reconocido por la Ley internacional.
Siendo esa la definicin del principio de jurisdiccin universal
internacionalmente acuada, no puede por menos que sorprender que el
Tribunal Supremo, sobre la base de considerar su doctrina acorde con la del
Tribunal Constitucional, afirme que la misma coincide con lo sostenido por
esta Sala en la STS 327/2003, que hizo expresa aplicacin del principio de la
justicia universal respecto de hechos cometidos

en territorio guatemalteco

(fundamento jurdico 4). Sorprende porque, atenindonos a la definicin ya

citada de jurisdiccin universal, lo que el Tribunal Supremo hizo en la Sentencia
327/2003 cuando admiti la competencia de los Tribunales espaoles
nicamente para los delitos de tortura presuntamente realizados contra
ciudadanos espaoles, fue aplicar el criterio de personalidad pasiva (tal como
precisamente le haba reprochado el Voto particular), y no el de jurisdiccin

19
universal4. Ms genricamente: si el criterio de jurisdiccin universal se define
precisamente en virtud de la irrelevancia de vnculos de conexin basados en
la nacionalidad de autores o vctimas, o del lugar de comisin del delito, resulta
chocante que el Tribunal Supremo manifieste haber aplicado tal principio sobre
la base de la exigencia de nacionalidad espaola de las vctimas y, por lo
dems, que lo haya definido precisamente a partir de la preceptiva
concurrencia de vnculos de conexin fundados en la nacionalidad de autores o
vctimas, o del lugar de comisin del delito.
En el fundamento jurdico quinto de la Sentencia del Tribunal Supremo
ahora comentada se reprocha a la STC 237/2005 una errnea interpretacin de
la STS 327/2003, atribuyendo como ratio decisionis de la tesis del Tribunal
Supremo un argumento no decisivo utilizado en ella. En efecto: la sentencia no
estim parcialmente el recurso basndose en que "slo cuando viniera
expresamente autorizado en el derecho convencional el recurso a la
jurisdiccin universal unilateral, resultara sta legtima y aplicable en virtud
tanto del art. 96 CE como del art. 27 del Convenio sobre derecho de los
tratados" (F.J. 5 de la STC). La sentencia del Tribunal Supremo slo sostiene
que la jurisdiccin universal en materia de delitos de genocidio "no puede
extraerse de las disposiciones del Convenio para la prevencin y sancin del
genocidio" (F. J. 11 de la STS), cuestin que era pertinente dada la clusula
de cierre del art. 24 LOPJ, referida a las obligaciones internacionales asumidas
por Espaa respecto de la persecucin de ciertos delitos. Si la ausencia de una
norma convencional hubiera sido la razn de la decisin de nuestra sentencia,
no se hubiera justificado la estimacin parcial por el Tribunal Supremo del
recurso basada en el principio de la jurisdiccin universal (art. 23. 4 LOPJ) y en
la comprobacin de un inters emergente de la nacionalidad de las vctimas.

Sobre el criterio de personalidad pasiva, cfr., por todos, GARCA SNCHEZ, Lmites
a la Ley penal en el espacio, 2004, p. 91: El principio de personalidad pasiva, pese a
estar previsto en algunos Tratados internacionales, ha sido criticado fuertemente: por
un lado, por ser manifestacin extrema del principio real o de proteccin de intereses y
no guardar relacin alguna con el principio de personalidad; por otro lado, al posibilitar
una peligrosa parcialidad con respecto al inculpado (extranjero) e implicando una
desconfianza infundada frente a la Administracin de Justicia de otros pases y al
inspirarse en un criterio rabiosamente nacionalista que podra poner en peligro la
objetividad e imparcialidad del enjuiciamiento.

20
En relacin con dicha afirmacin, basta transcribir un pasaje de la STS
327/2003 para contradecirla:
A este respecto, es preciso tener en cuenta que en la doctrina del derecho
penal internacional pblico no existe ninguna objecin al principio de justicia universal
cuando ste proviene de una fuente reconocida del derecho internacional,
especialmente cuando ha sido contractualmente aceptado por Estados parte de un
Tratado. En tales casos se admite que el principio tiene una justificacin indudable.
Por el contrario, cuando solo ha sido reconocido en el derecho penal interno, en la
prctica, los alcances de dicho principio han sido limitados por la aplicacin de otros
igualmente reconocidos en el derecho Internacional (fundamento jurdico sptimo).

Tal es el presupuesto y la justificacin del que parte la argumentacin

del Tribunal Supremo para, una vez concluido que la jurisdiccin universal no
aparece establecida en el Convenio para el Genocidio, limitar la jurisdiccin por
tal delito a la concurrencia de determinados vnculos de conexin. Y ello,
adems, se evidencia en el fundamento jurdico dcimo, en el que,
argumentando la falta de jurisdiccin para perseguir el delito de genocidio,
sigue precisamente ese orden: despus de afirmar que la jurisdiccin no puede
extraerse del convenio sobre el Genocidio (lo que, entonces hara innecesario
exigir vnculos de conexin), procede a analizar si concurren tales vnculos en
el caso concreto, llegando igualmente a una conclusin negativa5. Por lo que,
en suma, s cabe entender que lo que afirma el Tribunal Supremo es que una
expresa autorizacin para la jurisdiccin universal en un Tratado del que
Espaa fuera parte, habra permitido, siempre segn la tesis del Tribunal
Supremo, legitimar su ejercicio.
5

Fundamento jurdico dcimo STS 327/2003:

En aplicacin de lo expuesto, respecto al delito de genocidio, la jurisdiccin de los
Tribunales espaoles, sobre la base del principio de justicia universal, no puede
extraerse de las disposiciones del Convenio para la prevencin y sancin del
genocidio, ni de las de ningn otro convenio o tratado suscrito por Espaa.
Por otra parte, no consta que ninguno de los presuntos culpables se encuentre en
territorio espaol ni que Espaa haya denegado su extradicin. El ejercicio de la
jurisdiccin respecto de los hechos denunciados no podra basarse en estos datos.
No se aprecia la existencia de una conexin con un inters nacional espaol en
relacin directa con este delito, pues siendo posible concretar dicha conexin en la
nacionalidad de las vctimas, no se denuncia, ni se aprecia, la comisin de un delito de
genocidio sobre espaoles. Tampoco se conecta directamente con otros intereses
espaoles relevantes. Aunque se hayan visto seriamente afectados por hechos
susceptibles de ser calificados como delitos distintos, cometidos en su mismo contexto
histrico.

21
Por lo dems, tampoco la afirmacin posterior (Si la ausencia de una
norma convencional hubiera sido la razn de la decisin de nuestra sentencia,
no se hubiera justificado la estimacin parcial por el Tribunal Supremo del
recurso basada en el principio de la jurisdiccin universal (art. 23. 4 LOPJ) y en
la comprobacin de un inters emergente de la nacionalidad de las vctimas)
se colige con las asunciones acogidas por el Tribunal Supremo en su
Sentencia del caso Guatemala, por cuanto la razn por la que se estim en
parte el recurso de casacin fue por la existencia de un vnculo de conexin
(cuya necesidad se funda precisamente en la ausencia de Tratado
internacional que avale la competencia universal), lo que, por lo dems, ya no
cabe denominar jurisdiccin universal, como se ha dicho supra.
En su fundamento jurdico sexto, la Sentencia del Tribunal Supremo
atribuye a la STC 237/2005 haber incurrido en una contradiccin al haber
considerado que la interpretacin de la Sala Segunda del art. 23.4 LOPJ
consista en una reduccin teleolgica de la ley al haber excluido de su
marco de aplicacin supuestos indudablemente incluidos en su ncleo
semntico y al mismo tiempo haber afirmado que ello no implica que el
criterio gramatical deba ser el nico canon de interpretacin y que su exgesis
no pueda venir presidida por ulteriores criterios reguladores que incluso
vinieran a restringir su mbito de aplicacin (STC 237/2005, FJ 3).
Pues bien, ninguna contradiccin existe en el hecho de proscribir la
llamada reduccin teleolgica y, al mismo tiempo, admitir la posibilidad de una
interpretacin

restrictiva,

por

cuanto

son

cosas

distintas,

tal

como

expresamente se afirma en la STC. As, a continuacin de la frase

entrecomillada puede leerse: Ahora bien, en dicha labor exegtica, mxime
cuando esa restriccin conlleva asimismo la de los mrgenes del acceso a la
jurisdiccin, deben tenerse muy presentes los lmites que delimitan una
interpretacin estricta o restrictiva de lo que, como figura inversa a la de la
analoga, habra de concebirse ya como una reduccin teleolgica de la ley,
caracterizada por excluir del marco de aplicacin del precepto supuestos
incardinables de modo indudable en su ncleo semntico (STC 237/2005, FJ
3). El trmino citado est debidamente acuado en teora del Derecho, como
figura inversa a la de la analoga que igualmente excede del sentido literal

22
posible de la interpretacin, y, por tanto, su diferencia con una interpretacin
restrictiva es, en la teora, clara.

As, por ejemplo, aparece constatado en diversos pasajes de la Metodologa de

la ciencia del Derecho de Karl Larenz6: Tratndose de trminos que son tomados del
lenguaje usual, el significado estricto, por regla general, se identificar con la
denominada esfera nuclear, la cual se tiene en primer lugar en cuenta al usar este
trmino; amplio es entonces aquel significado que, en mayor o menor medida,
comprende tambin fenmenos de la esfera marginal, que en el uso general del
lenguaje slo algunas veces se tienen tambin en cuenta. Sobrepasar la esfera
marginal, concebida tan amplia como fuese posible, ya no sera interpretacin, lo
mismo que excluir aquellos fenmenos que indudablemente se inscriben en la esfera
nuclear. En el primer caso podra tratarse slo de una analoga; en el segundo, de una
reduccin teleolgica de la ley (p.351). O tambin: La reduccin teleolgica se
comporta con la interpretacin restrictiva de modo similar a la analoga particular con
la interpretacin amplia. El mbito de aplicacin de la norma unas veces se reduce
ms de lo que indica el lmite que se infiere del posible sentido literal y otras veces se
ampla. En ambas ocasiones se trata de una continuacin de la interpretacin
trascendiendo el lmite del posible sentido literal. (p. 385).

Partiendo de la existencia de una ntida diferenciacin entre reduccin

teleolgica e interpretacin restrictiva que es la misma que la que media entre
analoga e interpretacin extensiva -, ninguna contradiccin existe entre afirmar
la legtima posibilidad de una interpretacin restrictiva del art. 23.4 LOPJ y
proscribir al mismo tiempo una reduccin teleolgica del mismo, excluyendo de
su aplicacin supuestos enmarcados en su ncleo de significado, mxime
cuando con la misma queda comprometido el derecho a la jurisdiccin
plasmado en el art. 24.1 CE. De igual modo, tampoco resulta mnimamente
convincente la argumentacin del Tribunal Supremo segn la cual el Tribunal
Constitucional habra avalado en diversos casos la aplicacin de la reduccin
teleolgica, pues todos los casos que menciona (delito de intrusismo, delito de
coacciones, prescripcin), si es que pudieran realmente considerarse como
verdaderos

ejemplos

de

reduccin

teleolgica,

no

meramente

de

interpretacin restrictiva lo que resulta, por lo dems, ms plausible -,

constituyen una restriccin de la aplicacin de tipos penales, lo que no plantea
ningn problema de ndole constitucional en tanto seran casos de analoga pro
reo o pro libertate; y no pueden ser objeto de comparacin, entonces, con un

LARENZ, Metodologa de la ciencia del Derecho (4 edicin, 1980), traduccin de

Rodrguez Molinero, 1994.

23
supuesto de reduccin teleolgica contra actione, limitativo del mbito

del

derecho a la jurisdiccin.
En su fundamento jurdico sptimo, la Sentencia de la Sala Segunda
atribuye a la STC una apreciacin manifiestamente errnea a la hora de hacer
mencin a determinada resolucin de los tribunales alemanes como ejemplo
del status quaestionis internacional sobre el principio de jurisdiccin universal.
Concretamente, manifiesta que la Sentencia del Tribunal Federal Constitucional
alemn de 12.12.2000 es en realidad un Auto de inadmisin a trmite que nada
dice sobre la legitimacin de un principio de jurisdiccin universal sin
limitaciones. Realmente, es el Voto particular quien hace mencin de dicha
resolucin, y cuya cita acoge el Tribunal Constitucional como ejemplo de
discrepancia de la tesis del Tribunal Supremo con el Derecho internacional7. La
STC 237/2005 hizo referencia a lo afirmado por el voto particular en los
siguientes trminos:
Como se afirma por los Magistrados discrepantes de la mayora, las resoluciones
alemanas citadas no representan el status quaestionis en ese pas, en tanto en cuanto
decisiones del Tribunal Constitucional alemn posteriores a las resoluciones citadas por
la Sentencia combatida han venido a avalar un principio de jurisdiccin universal sin
necesidad de vnculos con intereses nacionales (citndose, a ttulo de ejemplo, la
Sentencia de 12 de diciembre de 2000, donde se ratific la condena por delito de
genocidio dictada por Tribunales alemanes a ciudadanos serbios por crmenes cometidos
en Bosnia-Herzegovina contra vctimas bosnias). Por lo que respecta a la Sentencia del
Tribunal Internacional de La Haya en el caso Yerodia, ha de concluirse que sta no
puede ser empleada como precedente de las pretendidas restricciones a la competencia
universal, pues limit su conocimiento a la cuestin de si se haban vulnerado o no las
normas internacionales de inmunidad personal, no habindose pronunciado, en cambio,
acerca de la jurisdiccin universal en materia de genocidio, dado que as lo haba
solicitado expresamente la Repblica Democrtica del Congo en su demanda. (FJ 6).

En cualquier caso, resulta discutible la afirmacin de la Sala Segunda de

que tal resolucin del TC alemn nada dice acerca de la jurisdiccin universal,
existiendo junto a los siete magistrados de la Sala Segunda que as lo

7 La mencin a dicha resolucin alemana por parte del voto particular es la siguiente:

Las decisiones del Tribunal Supremo Federal alemn citadas, de 1994, han sido
superadas por las resoluciones posteriores del Tribunal Constitucional de la Repblica
Federal, que por ejemplo en sentencia de 12 de diciembre de 2000 (BverfG, 2 BvR
1290/1999) ha ratificado la constitucionalidad de las condenas por delito de genocidio
realizadas por los Tribunales alemanes a ciudadanos serbios respecto de crmenes
cometidos en Bisoa-Herzegovina contra vctimas bosnias, es decir en supuestos en
que no se afectan directamente intereses alemanes (fundamento jurdico noveno).

24
afirmaron - autorizadas voces que opinan lo contrario8. Tal conclusin puede
inferirse sin dificultad de la lectura de diversos pasajes de la resolucin. Frente
a la pretensin del recurrente, que alegaba la falta de competencia de los
tribunales alemanes para juzgar hechos de genocidio en Bosnia cometidos por
no alemanes, comienza por afirmar que no cabe concluir que junto al art. VI
del Convenio sobre Genocidio aplicable al caso, pudiera aplicarse adems una
hipottica - norma consuetudinaria que contenga una prohibicin de perseguir
universalmente (III, 3, b), reiterando esa misma idea pocas lneas despus (III.
3, b, bb). Y ello viene justificado en los siguientes trminos: Una prohibicin de
la persecucin penal universal resultara diametralmente opuesta a la
satisfaccin de los compromisos que, segn afirma la Sentencia impugnada,
se derivan para la Repblica Alemana que del art. I del Convenio (III, 3, b, bb).
Por lo dems, si bien es cierto que el Tribunal constitucional alemn manifiesta
que el art. VI no establece un deber expreso para los estados de perseguir el
genocidio, pone de manifiesto a continuacin que el alcance de la jurisdiccin
debe analizarse mediante una interpretacin teleolgico-sistemtica, y que el
genocidio es, como violacin ms grave de los derechos humanos, el caso
clsico para la aplicacin del principio de jurisdiccin universal, cuya finalidad
consiste en posibilitar la ms amplia persecucin penal de los crmenes contra
los bienes jurdicos ms importantes de la comunidad internacional (III, 6, b,
aa).

En conclusin, y teniendo en cuenta que el Auto del Tribunal

Constitucional inadmite a trmite la demanda y confirma la persecucin

extraterritorial de un delito de genocidio cometido por extranjeros contra
vctimas extranjeras, resulta ms que discutible, como digo, que dicha
resolucin avale las tesis restrictivas en materia de persecucin penal del
8 Cfr. por ejemplo, Castresana, La jurisdiccin universal en la jurisprudencia de la Sala

Segunda del Tribunal Supremo, Poder Judicial, n 73, 2004, pp. 183 ss., p. 199: La
doctrina de nuestro ms alto Tribunal se sustenta en el Auto de 13 de febrero de 1994
del Tribunal Supremo alemn. Como se ha sealado, esa doctrina, basada en normas
posteriormente modificadas, ha sido sustituida por la del Tribunal constitucional de la
Repblica Federal de Alemania en Sentencia BverfG, 2 BvR 1290/99 de 12 de
diciembre de 2000, que afirma: El (crimen de) genocidio es, como violacin ms grave
de los derechos humanos, el caso clsico para la aplicacin del principio de
universalidad, el cual tiene la funcin de posibilitar la persecucin sin que haya
lagunas en la persecucin de crmenes contra los bienes jurdicos ms importantes de
la comunidad internacional. El Tribunal, en lnea con las declaraciones precedentes,
establece que la jurisdiccin universal para el genocidio forma parte del Derecho
consuetudinario.

25
genocidio asumidas por el Tribunal Supremo espaol; sino ms bien todo lo
contrario.

Otro error que achaca la Sala Segunda al TC consiste en que, en su

mencin al hecho de que existen otras legislaciones que incorporan, en mayor o
menor medida, un principio de jurisdiccin universal sin necesidad de conexin
con vnculos nacionales, y en concreto acerca de las legislaciones belga y
alemana, no haya ponderado el estado actual de las mismas ni el conjunto de su
legislacin. As, objeta que la ley belga de 16 de junio de 1993 fue modificada por
la de 23 de abril de 2003; y que el Cdigo Penal internacional alemn incorpora
un principio de oportunidad que reduce el alcance de la jurisdiccin universal. Con
relacin a la Legislacin belga, es indudablemente cierto que el legislador belga
introdujo una restriccin al principio de jurisdiccin universal en el ao 2003, pero
la misma haba de ser irrelevante al objeto de enjuiciamiento de la Sentencia,
porque la Sentencia del Tribunal Supremo tena fecha de 25 de febrero de 2003,
y ninguna relevancia para el anlisis del caso concreto habra de tener, por tanto,
una reforma legal posterior a esa fecha, dado que en el momento en que el
Tribunal Supremo dicta su resolucin la legislacin belga incorporaba el principio
de jurisdiccin universal9.
Ms relevante es, en cualquier caso, lo referido a la legislacin alemana.
La Ley alemana sobre Crmenes contra el Derecho internacional de 26 de junio
de 2002 [Vlkerstrafgesetzbuch], incorpora un principio de oportunidad, que
faculta (pero no obliga) al Ministerio fiscal para renunciar a la acusacin - o al
Juez sobreseer las actuaciones cuando es la vctima quien interpone la denuncia;
ahora bien, ello, a mi entender, en nada empece el hecho de que dicha Ley, en
su artculo 1 y como principio general, incorpora un principio de jurisdiccin
9En este sentido, por idnticas razones de ndole cronolgica tampoco habra
razonable hacer mencin en la STC a la reforma practicada sobre el art. 23.4 LOPJ
por la Ley 3/2005, de 8 de julio, que aade un apartado g al precepto, ampliando la
competencia universal de los tribunales espaoles (en su nuevo apartado f) a los
delitos relativos a la mutilacin genital femenina, siempre que los responsables se
encuentren en Espaa; si bien, ciertamente, la restriccin resaltada en cursiva puede
servir para, con un argumento a contrario sensu, fundamentar la incorreccin
exegtica de pretender establecer esa misma restriccin al resto de los supuestos
establecidos en el precepto. En similar sentido, considerando que esa modificacin
plsma la voluntad del Legislador de mantener una principio de jurisdiccin universal
absoluto, LLOBET El alcance del principio de jurisdiccin universal segn el Tribunal
Constitucional, InDret 4/2006, p. 16.

26
universal absoluto. En este sentido, y de una parte, es el mismo Voto Particular
(en su fundamento jurdico noveno) el que resalta la plasmacin de la jurisdiccin
universal en la citada ley alemana. De otra parte, la doctrina tambin ha puesto
de manifiesto ese hecho, destacando su importancia. As, por ejemplo,
Werle/Jessberger, aun afirmando que el principio de oportunidad permite una
modulacin de la competencia universal, manifiesta con rotundidad que [e]l 1
VStGB dispone la extensin del principio de justicia universal, hasta ahora slo
contemplado para genocidio y crmenes de guerra, a todos los delitos tipificados
en el Cdigo Penal Internacional, aun cuando el acto se haya cometido en el
extranjero y no presente relacin con el territorio nacional. As, el Derecho alemn
es aplicable en todo caso, siendo indiferente dnde, por quin y contra quin las
conductas han sido cometidas. El nico vnculo exigible para la aplicabilidad del
Derecho penal alemn es la calidad del injusto cometido en las conductas. Ms
all de lo anterior, no es exigible ninguna relacin especfica entre la conducta y
Alemania para la aplicabilidad del Derecho penal alemn10. Y de igual modo se
han manifestado otros autores, destacando que en la citada Ley alemana el
Legislador alemn ha plasmado un claro reconocimiento de la jurisdiccin
universal, expresamente exento de limitaciones11.

Como conclusin de todo lo anterior, podemos afirmar que la Sentencia

del Tribunal Constitucional est exenta de los errores y contradicciones que la
Sala Segunda del Tribunal Supremo le atribuye. Ciertamente, ello en absoluto
finaliza un debate que debe seguir abierto, relativo a cules deben ser los lmites
de la jurisdiccin de los tribunales espaoles y cmo deben reaccionar ante
delitos caracterizados por afectar a la humanidad como tal. Pero esa cuestin
atae a planteamientos poltico-criminales, con una eminente vertiente de lege
ferenda, a los que ni el Tribunal Constitucional ni menos an la Sala Segunda del
Tribunal Supremo deben estar llamados. Tal es precisamente la idea nuclear que

10

W ERLE/JESSBERGER, La punibilidad de los crmenes internacionales en el derecho

interno alemn. El Cdigo Penal internacional alemn, Revista Penal 12 (2003), pp.
126 ss., pp. 132-133
11
W EIGEND, Grund und Grenzen universales Gerichtsbarkeit, Festschrift fr Albin
Eser zum 70 Geburstag, 2005, p. 959.

27
subyace a la polmica; a mi modo de ver, y frente a otras voces discrepantes12, el
Tribunal Constitucional no ha sentado una doctrina acerca de qu ha de ser la
jurisdiccin universal; de hecho, y bien mirado, ni siquiera ha proporcionado, en
trminos positivos, la interpretacin correcta del art. 23.4 LOPJ. Por el contrario,
a mi entender la decisin se circunscribe a rechazar por ser contraria al derecho
a la jurisdiccin una concreta interpretacin del mismo: la manejada por el
Tribunal Supremo, en la consideracin de que la opcin tomada por el Legislador
de introducir un criterio de jurisdiccin universal no puede ser abrogada o
enmendada por la Sala Segunda.

7. Cambio de tercio y cierre

La finalidad de esta exposicin aspiraba nicamente a repasar las

decisiones

jurisprudenciales

sobre

la

jurisdiccin

universal

acontecidas

recientemente, a raz del punto de inflexin que ha supuesto la STC 237/2005. No

obstante, y aun cuando ello cambie radicalmente el tono del discurso, no quisiera
dejar de plantear, con la osada propia de la ausencia de fundamentacin, cules
habran de ser a mi juicio los parmetros esenciales de actuacin del Legislador
de cara a un eventual replanteamiento de la cuestin.

1.

La jurisdiccin universal se fundamenta exclusivamente en la particular

naturaleza de los delitos abarcados por la misma, por lo que la legitimidad de su

ejercicio no depende de la existencia de vnculos de conexin con el Estado
correspondiente, sino nicamente de la extrema gravedad de los delitos, cuya
lesividad afecta a la comunidad internacional en su conjunto.
2.

La persecucin de ese tipo de delitos constituye no slo una facultad, sino

una obligacin de todos los Estados (tal como expresa el Prembulo del Estatuto
12

Por poner slo un ejemplo, no coincido con LLOBET El alcance del principio de
jurisdiccin universal segn el Tribunal Constitucional, InDret 4/2006, p. 11, cuando
manifiesta que el TC considera que tiene que existir algn tipo de conexin en el
mbito de dicho principio; lo que afirma el TC es que no ha de ser necesariamente
contrario al art. 24.1 CE la introduccin de elementos de interpretacin, tales como la
exigencia de determinados vnculos de conexin, que pudieran restringir el mbito que
la literalidad del art. 23.4 LOPJ ofrece; lo que evidentemente no es lo mismo. En
cualquier caso, la misma autora viene a asumir esto cuando manifiesta poco despus
que el TC est estableciendo una interpretacin de mnimos.

28
de Roma). Por ello, la persecucin de dichos delitos fuera del territorio del Estado
que ejerce la jurisdiccin universal no supone la infraccin del deber de no
injerencia en la soberana de terceros Estados, dado que es un asunto comn a
todos que trasciende las fronteras.
3.

No obstante, si se asumen las dos afirmaciones anteriores, considero que

un principio de justicia universal absoluto (es decir, sin sometimiento a criterios

restrictivos) debera quedar limitado estrictamente a los delitos contra la
comunidad internacional; esto es, los delitos de los que es competente la Corte
Penal Internacional: genocidio, crimen de lesa humanidad, crmenes de guerra y
crimen de agresin. Slo estos delitos conllevan ese grado de potencialidad
lesiva para la comunidad internacional en su conjunto, susceptible de legitimar
una

persecucin

penal

por

cualesquiera

tribunales

en

el

mundo,

independientemente del lugar de comisin y la nacionalidad de los autores o

vctimas. Frente a otros delitos que figuran en el art. 23.4 LOPJ, s resultara
razonable la introduccin de vnculos de conexin, tal como por ejemplo ha hecho
el Legislador con la introduccin de la mutilacin femenina en el catlogo del
citado precepto, condicionando su persecucin a que el presunto responsable se
halle en territorio espaol.