Anda di halaman 1dari 3

EDJ 2008/25779

Tribunal Supremo Sala 3, sec. 7, S 20-2-2008, rec. 245/2004


Pte: Maurandi Guilln, Nicols

Resumen
El TS estima el recurso contencioso y reconoce el derecho del recurrente a ser rehabilitado como funcionario en el cuerpo al
que perteneca cuando perdi esa condicin. La Sala establece que hay bastantes datos en el caso de autos que permiten aceptar
razonablemente la conviccin de la capacidad del recurrente para desempear en el futuro su cometido funcionarial correctamente y,
por el contrario, las razones que podran justificar una sospecha de lo contrario son muy reducidas y tambin de muy escasa entidad.
NORMATIVA ESTUDIADA
RD 2669/1998 de 11 diciembre 1998. Procedimiento en materia de rehabilitacin de los funcionarios pblicos en el mbito de
la Administracin General del Estado.
art.6.2
NDICE
ANTECEDENTES DE HECHO ................................................................................................................................................. 1
FUNDAMENTOS DE DERECHO ............................................................................................................................................ 2
FALLO ........................................................................................................................................................................................ 3
CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS
FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD
POLICA NACIONAL
En general
FUNCIN PBLICA
PRDIDA DE LA CUALIDAD
Inhabilitacin
Otros supuestos
FICHA TCNICA
Favorable a: Funcionario; Desfavorable a: Administracin estatal (funciones ejecutivas)
Procedimiento:Recurso contencioso-administrativo
Legislacin
Aplica art.6.2 de RD 2669/1998 de 11 diciembre 1998. Procedimiento en materia de rehabilitacin de los funcionarios pblicos
en el mbito de la Administracin General del Estado.
Cita RD 2669/1998 de 11 diciembre 1998. Procedimiento en materia de rehabilitacin de los funcionarios pblicos en el
mbito de la Administracin General del Estado.
Cita art.9.3, art.14 de CE de 27 diciembre 1978. Constitucin Espaola
En la Villa de Madrid, a veinte de febrero de dos mil ocho.
Visto por la Seccin Sptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los seores arriba anotados, el recurso
contencioso-administrativo que con el nmero 245/2004 ante la misma pende de resolucin, interpuesto por D. Pedro, representado por
el Procurador D. Antonio Ramn Rueda Lpez, frente al Acuerdo de 2 de julio de 2004 del Consejo de Ministros.
Habiendo sido parte recurrida la ADMINISTRACIN GENERAL DEL ESTADO, representada por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por D. Pedro se interpuso recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo del Consejo de Ministros a que antes
se ha hecho referencia, el cual fue admitido por la Sala, motivando la reclamacin del expediente administrativo que, una vez recibido,
se puso de manifiesto a la parte recurrente para que formalizase la demanda dentro del correspondiente plazo, lo que verific mediante
un escrito en el que, despus de exponer los hechos y alegar los fundamentos de derecho que estim oportunos, termin suplicando:" (...)
dicte sentencia anulando el Acuerdo del Consejo de Ministros de 2 de julio de 2004, declare el derecho de mi representado a ser

Lefebvre-El Derecho, S.A.

D%D1A. M CARMEN GARCIA PARRA - DA. CARMEN


GARCIA PARRA

rehabilitado en su condicin de funcionario, ordene su rehabilitacin, todo ello con expresa condena en costas de la Administracin
demandada y cuanto ms proceda en Derecho".
SEGUNDO.- El seor Abogado del Estado, en la representacin que le es propia, se opuso a la demanda pidiendo la desestimacin
del recurso contencioso-administrativo.
TERCERO.- Por Auto de 28 de abril de 2005 se acord recibir a prueba el proceso y, una vez declaradas conclusas las actuaciones,
se seal para votacin y fallo la audiencia del da 6 de febrero de 2008.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Nicols Maurandi Guilln, Magistrado de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El aqu recurrente D. Pedro perteneci al Cuerpo Nacional de Polica y perdi la condicin de funcionario en virtud
de lo dispuesto por la resolucin de 5 de noviembre de 2001 de la Secretara de Estado de Seguridad, dictada como consecuencia de la
sentencia de 17 de diciembre de 1997 de la Audiencia Provincial de Alicante.
Esta sentencia lo haba condenado, por el delito continuado de cohecho, a la pena de seis meses y un da de prisin menor, multa
de 200.000 ptas., con arresto sustitutorio de 8 das en caso de impago y siete aos de inhabilitacin especial para cargos pblicos que
exijan consultas de datos reservados confidenciales o secretos; y por el delito continuado de revelacin de secretos a la pena de un mes
y un da e arresto mayor multa de 100.000 ptas., con arresto sustitutorio de 4 das en caso de impago y seis meses de suspensin para
cargos pblicos con la misma limitacin.
El recurso contencioso-administrativo que ha dado origen al presente proceso se dirige contra el Acuerdo del Consejo de Ministros
que deneg la rehabilitacin que fue solicitada por el recurrente al amparo de lo establecido en el Real Decreto 2669/1998, de 11 de
diciembre EDL 1998/46244 .
La demanda, para sostener la procedencia de la rehabilitacin, argumenta principalmente que la Administracin no ha aplicado
correctamente los criterios que se contienen en el mencionado Real Decreto 2669/1998 EDL 1998/46244 , aduciendo para ello que las
concretas circunstancias concurrentes en el caso enjuiciado, valoradas con el parmetro de dichos criterios normativos, exteriorizan ms
razones favorables a la rehabilitacin que a la decisin contraria.
Junto a ese argumento principal, se denuncia la vulneracin del artculo 9.3 de la Constitucin (CE) EDL 1978/3879 , por entender
que al actor se le ha aplicado retroactivamente el artculo 37.2 del texto articulado de la Ley de Funcionarios civiles del Estado de 7
de febrero de 1964(en cuanto al prrafo que fue aadido por la Ley 13/1996, de 30 de diciembre); y tambin se reprocha la infraccin
de la interdiccin arbitrariedad y del principio de igualdad, de los artculos 9.3 y 14 CE EDL 1978/3879, porque la sentencia penal
tuvo para l unas consecuencias muy diferentes a las que tuvo para el resto de las personas, igualmente funcionarios, que junto a l
fueron condenados.
SEGUNDO.- El artculo 6.2 del antes mencionado Real Decreto 2669/1998 EDL 1998/46244 dispone lo siguiente:
"art. 6. Criterios para la formulacin de la propuesta de resolucin. (...).
2. Para la resolucin del procedimiento de rehabilitacin de quienes hubieran perdido su condicin de funcionario como consecuencia
de haber sido condenados a pena principal o accesoria de inhabilitacin, se tendrn en cuenta los siguientes criterios orientadores para
la valoracin y apreciacin de las circunstancias y entidad del delito cometido:
a) Conducta y antecedentes penales previos y posteriores a la prdida de la condicin de funcionario.
b) Dao y perjuicio para el servicio pblico derivado de la comisin del delito.
c) Relacin del hecho delictivo con el desempeo del cargo funcionarial.
d) Gravedad de los hechos y duracin de la condena.
e) Tiempo transcurrido desde la comisin del delito.
f) Informes de los titulares de los rganos administrativos en los que el funcionario prest sus servicios.
g) Cualquier otro que permita apreciar objetivamente la gravedad del delito cometido y su incidencia sobre la futura ocupacin de
un puesto de funcionario pblico.
En todo caso, ser preceptivo en el procedimiento el informe de la Subsecretara del Departamento que hubiera declarado la prdida
de la condicin de funcionario".
Como reiteradamente ha declarado esta Sala, el anterior precepto pone de relieve que la Administracin no goza de libertad en orden
a la rehabilitacin que le haya sido solicitada sino que ha de tomar su decisin segn esos criterios normativamente establecidos.

D%D1A. M CARMEN GARCIA PARRA - DA. CARMEN


GARCIA PARRA

Lefebvre-El Derecho, S.A.

De lo cual se deriva que en esta clase de litigios la cuestin a resolver se concreta en examinar si la resolucin administrativa
est motivada segn esa premisa normativa y si las concretas circunstancias ponderadas con esa finalidad significan una acertada
individualizacin de esos criterios de que se viene hablando.
Tambin debe subrayarse que todos esos criterios ponen de manifiesto que la idea o finalidad presente en la rehabilitacin es la
siguiente: determinar si la incapacidad para ser funcionario, que en principio lleva consigo la pena de inhabilitacin, resulta excesiva
en algunos casos, entre otras razones, porque no ha habido perjuicio para servicio pblico y tampoco los hechos han tenido demasiada
gravedad.
TERCERO.- Las circunstancias concurrentes en el presente caso, valoradas segn las pautas del artculo 6.2 del Real Decreto
2669/1998 EDL 1998/46244 , ofrecen como resultado una valoracin final favorable a la rehabilitacin.
En esas circunstancias hay bastantes datos que permiten aceptar razonablemente la conviccin de la capacidad del recurrente para
desempear en el futuro su cometido funcionarial correctamente y, por el contrario, las razones que podran justificar una sospecha de
lo contrario son muy reducidas y tambin de muy escasa entidad.
Como desarrollo de lo anterior debe declarase lo siguiente:
a) En los "hechos probados" de la sentencia penal de la Audiencia Provincial, la conducta por la que fue condenado el recurrente,
realizada estando destinado en el puesto fronterizo de Ayamonte, consisti en facilitar a otra persona datos e informes de la Jefatura de
Trfico, siendo conocedor que los datos no eran comerciables y cobrando 300 ptas. por cada uno de ellos; y sealando en relacin a
dicha conducta la sentencia lo siguiente:"Como mnimo, y durante dos meses, suministr (...) unos diez informes diarios".
Tambin en ese relato fctico aparece que la persona que reciba esos datos, funcionario de la Seguridad Social, era quien los
suministraba a empresas, entidades o profesionales interesados.
b) Esos hechos no exteriorizan una excesiva gravedad, si se tiene en cuenta el limitado periodo de su duracin y su numero y que no
fueron debidos a la iniciativa propia del recurrente; y buena prueba de ello es que la Audiencia, por los mismos delitos, impuso al aqu
recurrente las penas con una duracin y cuanta muy inferior a la que decidi para otros condenados.
c) En las actuaciones no constan otros comportamientos profesionales negativos del recurrente, ni anteriores ni posteriores; y,
por el contrario, han sido aportados un elevado nmero de informes, provenientes de diferentes autoridades, que son favorables a su
rehabilitacin o reconocedores de su buena trayectoria profesional.
Estos ltimos informes deben ser ponderados, por su elevado nmero y porque estn emitidos por personas que en razn de su cargo
han tenido una relacin profesional con el recurrente y ha de suponerse por ello que tienen un exacto conocimiento de su trayectoria
y de sus cualidades personales y, adems, porque la resolucin administrativa aqu impugnada no ha ofrecido ninguna circunstancia o
explicacin que aconseje no tomarlos en consideracin.
d) No consta que la conducta tuviera una difusin ms all de la que comporta necesariamente todo proceso penal.
e) Lo que se acaba de expresar justifica considerar en un sentido positivo para el demandante los criterios orientadores que estn
referidos a la conducta y antecedentes previos y al dao y perjuicio al servicio pblico. Y tambin debe jugar a su favor el largo tiempo
ya transcurrido desde que ocurrieron los hechos determinantes de la condena penal.
CUARTO.- Procede, de conformidad con lo antes razonado, estimar el recurso contencioso-administrativo, y no son de apreciar
circunstancias que justifiquen un especial pronunciamiento sobre costas.

FALLO
1.- Estimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Pedro frente al Acuerdo de 2 de julio de 2004 del Consejo de
Ministros, y anular este acto administrativo por no ser conforme a Derecho en lo que se ha discutido en este proceso.
2.- Reconocer el derecho del recurrente a ser rehabilitado como funcionario en el Cuerpo al que perteneca cuando perdi esa
condicin.
3.- No hacer especial pronunciamiento sobre costas.
As por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Juan Jos Gonzlez Rivas.- Nicols Antonio Maurandi
Guillen.- Pablo Mara Lucas Murillo de la Cueva.- Jos Daz Delgado.- Enrique Cncer Lalanne.
Publicacin.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando
audiencia pblica la Sala Tercera del Tribunal, el mismo da de su fecha, lo que certifico.
Fuente de suministro: Centro de Documentacin Judicial. IdCendoj: 28079130072008100085

Lefebvre-El Derecho, S.A.

D%D1A. M CARMEN GARCIA PARRA - DA. CARMEN


GARCIA PARRA