3/7

SEGUNDO. Con fecha de 28 de julio de 2015, es decir, ms de un ao y

cuatro meses despus, el Director General del ramo, responde que no procede
la incoacin de un procedimiento de expoliacin. El acto administrativo no ha
sido notificado con las formalidades que exige el ordenamiento.

Sobre estos antecedentes son de aplicacin los siguientes

FUNDAMENTOS JURDICOS
PRIMERO. La interpretacin conjunta del artculo 4 de la Ley del
Patrimonio Histrico Espaol, del artculo 57 bis del Real Decreto 111/1986,
de 10 de enero Real Decreto 111/1986, de 10 de enero, y del artculo 42.1 de
la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, conduce a considerar que, tras la
pertinente denuncia de expoliacin, la Administracin ante la que se present
esa denuncia ha resuelto sobre la misma. No ha resuelto tras la mera lectura
del escrito de denuncia sino tras un largo (demasiado largo, como veremos a
continuacin) expediente. Se puede estar o no de acuerdo con la resolucin
pero evidentemente estamos ante una resolucin. Quiere ello decir que el
Director General competente ha producido un acto administrativo por el que
se acuerda no tomar en consideracin la denuncia, cerrando as el expediente
administrativo.
Si eso es lo que ha ocurrido, no se entiende por qu el Director General
concernido no ha respondido a la asociacin denunciante como exige el
ordenamiento, esto es, mediante un acto debidamente formalizado y
notificado conforme a las exigencias de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre.
Por el contrario, el Director General ha respondido a la asociacin
denunciante con una carta, como si de un amigo se tratara. Aqu tenemos la
primera causa de nulidad del acto administrativo que ahora se recurre pues se
ha dictado prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente
establecido. En realidad, el Director General ha dictado un acto administrativo
encubierto o clandestino que quiere ocultar su verdadera naturaleza jurdica.
En tal sentido, el acto administrativo recurrido ha vulnerado las exigencias del
artculo 58 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, que obliga a notificar
fehacientemente el acto sin ocultar su verdadera naturaleza jurdica y a
expresar si el acto es o no definitivo, qu recursos proceden, ante qu rganos
deben presentarse y el plazo para interponerlos.
SEGUNDO. El artculo 4 de la Ley del Patrimonio Histrico define la
expoliacin como toda accin u omisin que ponga en peligro de prdida o
destruccin todos o alguno de los valores que integran el Patrimonio Histrico
Espaol.

4/7

A su vez, el Diccionario de la Real Academia, en su vigsimo tercera edicin,

define el trmino peligro como
Riesgo o contingencia inminente de que suceda algn mal. 2.
Lugar, paso, obstculo o situacin en que aumenta la inminencia
del dao.
Por ende, a falta de mayores especificaciones que pueda contener la Ley o el
Reglamento, la nocin jurdica de expoliacin emerge a partir de un supuesto
de hecho que es el riesgo inminente o la situacin en la que aumenta la
inminencia de un dao.
Quiere ello decir que ante una denuncia de expoliacin mnimamente
fundamentada (y la que present Madrid, Ciudadana y Patrimonio lo estaba a
lo largo de sus treinta y dos folios), la actuacin de la Administracin General
del Estado ha de ser acorde con el peligro inminente que se denuncia.
En lugar de actuar con diligencia, ese Ministerio de Educacin, Cultura y
Deporte, como explica el escrito del Director General del ramo, solicit
informe de diversas Administraciones de forma sucesiva (o, por decirlo
coloquialmente, escalonada), es decir, uno tras otro, lo que permiti alargar
ese trmite de informacin DURANTE UN AO.
Esta forma de solicitar informes parece a este recurrente -dicho con los
respetos debidos- un fraude de ley, pues se emple un trmite en parte de
derecho necesario y en parte potestativo, para no investigar lo denunciado. Si
el artculo 57 bis.1 del Real Decreto 111/1986, de 10 de enero, prev que toda
denuncia o informacin que el Ministerio competente reciba puede ser
trasladada urgentemente a una institucin consultiva del Estado y si, adems,
el apartado 4 del mismo precepto establece que el procedimiento para
investigar la expoliacin est sometido a los principios administrativos de
celeridad y eficacia, hay que llegar a la conclusin de que el Ministerio
competente ha actuado con negligencia.
Esa negligencia se acenta si comprobamos que el Ministerio solicit informe
de la Administracin de la Comunidad de Madrid, del Ayuntamiento de la
Capital de Espaa y del Colegio de Arquitectos de Madrid, pero no a las
instituciones consultivas de la Administracin del Estado a que se refiere el
citado artculo 57 bis.1 del Real Decreto 111/1986, de 10 de enero,
instituciones que, conforme al artculo 3.2 de la Ley del Patrimonio Histrico
Espaol, son la Junta de Calificacin, Valoracin y Exportacin de Bienes del
Patrimonio Histrico, las Reales Academias, las Universidades espaolas, el
Consejo Superior de Investigaciones Cientficas y las Juntas Superiores que la
Administracin determine reglamentariamente.

5/7

Llama por ello la atencin que el Ministerio competente no se dirigiera a

instituciones consultivas prestigiosas y neutrales como la Real Academia de
Bellas Artes de San Fernando y s se dirigiera al Colegio profesional que
agrupa a los arquitectos que estn proyectando, dirigiendo y ejecutando las
obras que estn provocando la expoliacin denunciada. O acaso esperaba esa
Direccin General que el Colegio de Arquitectos informara en contra de los
intereses profesionales de sus colegiados?
Ha de tenerse en cuenta que la peticin de informe a una institucin en caso
de una denuncia de expolio no es de derecho necesario, ex artculo 57 bis. 1
del Real Decreto 111/1986, de 10 de enero. Pero si se efecta, ha de ser a una
de las instituciones previstas por el ordenamiento, nunca a una institucin no
contemplada normativamente y menos an a una institucin que, por
principio, ha de defender los intereses profesionales de los asalariados de la
empresa denunciada.
Esta dilacin injustificada en el tiempo ms la consulta a una institucin que
no puede cumplir una funcin objetiva en el supuesto objeto del recurso
(como exige el artculo 103.1 de la Constitucin) vician, a nuestro entender, el
procedimiento seguido por el Ministerio que recibi la denuncia. Este vicio se
puede calificar como nulidad de pleno derecho porque, conforme al artculo
62.1.e) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, bajo una apariencia de
legalidad se ha prescindido de una regla esencial para la formacin de la
voluntad de los rganos colegiados, pues esencial era dar traslado de la
denuncia a la institucin adecuada, y no a una institucin que difcilmente
poda actuar con objetividad y tambin se ha prescindido de las exigencias
temporales que establece el ordenamiento, esto es, de la actuacin urgente.
TERCERO. Si pasamos de los vicios procedimentales a los temas
sustantivos, ha de sealarse que el escrito del Director General parte de un
conjunto de premisas errneas que conducen a interpretar errneamente la
denuncia de expoliacin.
Tales premisas son:
a) la denuncia de la expoliacin va dirigida exclusivamente frente a la
Modificacin Puntal del Plan General de Ordenacin urbana de Madrid
en el mbito del rea de Planeamiento 01.11 Sevilla-Canalejas, aprobado
por Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 16
de enero de 2014. El hecho de que en la muy detallada historia de los
inmuebles se cite la Ley 3/2013, de 18 de junio, del Patrimonio Histrico de
la Comunidad de Madrid, as como los dos Decretos de esa misma
Comunidad sobre declaracin de Bien de Inters Cultural de unas partes de

6/7

los inmuebles objeto del Plan denunciado (que materialmente han propiciado
y han coadyuvado a la posterior expoliacin), no debe llevar a confusin: la
denuncia jurdica (a los efectos del artculo 4 de la Ley del Patrimonio
Histrico Espaol) es la de expoliacin causada por la Modificacin Puntual
del Plan General de Ordenacin urbana de Madrid que se aprob mediante
Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 16 de enero
de 2014.
A este respecto causa sonrojo que unos funcionarios de la Secretara de
Estado de Cultura y todo un Director General de la Administracin General
del Estado hayan credo detectar una denuncia contra instrumentos que,
coadyuvando a la destruccin denunciada, son jurdicamente distintos. Y no
se sabe si este notorio error se debe a una lectura demasiado ligera o
precipitada del escrito de la denuncia o a un fin torticero, como es atribuir al
denunciante lo que no ha dicho para mejor desacreditar la denuncia.
b) No se ha denunciado la expoliacin mediante el esquema de
proteccin de un BIC a bienes inmuebles que no ostentan tal
declaracin (folio 3). Y no se ha realizado tal denuncia porque si el autor
del escrito que firma el Director General lo hubiera ledo con detenimiento y
de buena fe, vera que se denuncian los daos que han sufrido bienes
integrantes del Patrimonio Histrico Espaol ex artculo 1.2 de la Ley del
Patrimonio Histrico Espaol, no bienes ex artculo 1.3 de la misma Ley.
Esto quiere decir que si los redactores de la resolucin recurrida hubieran
puesto un poco de atencin habran visto que a lo largo de los treinta y dos
folios de denuncia se estn sealando bienes, o bien no declarados
administrativamente o bien catalogados conforme al ordenamiento municipal,
que sufriran expoliacin en sus valores (ya los han sufrido hasta hacerlos
inexistentes) porque todos son bienes integrantes del Patrimonio Histrico
Espaol conforme al artculo 1.2 de la Ley del Patrimonio Histrico Espaol.
No tenan (salvo los inmuebles de las dos esquinas declarados de inters
cultural) relevancia para ser declarados como tales pero eran importantes
como bienes culturales muebles e inmuebles y su destruccin (ya producida
ante la pasividad del Ministerio de Educacin, Cultura y Deporte) comporta
un dao para el Patrimonio Histrico Espaol, es decir, comporta una
expoliacin.
Si esta idea est completamente clara en el escrito de denuncia, no se entiende
el razonamiento del escrito ahora recurrido que atribuye a la denuncia una
equivocada aplicacin del rgimen de los Bienes de Inters Cultural. No se
entiende salvo que se haya ledo el texto con ligereza y precipitacin o se
quiera poner en la pluma de la asociacin denunciante conceptos que no se
han utilizado.