MARLIA
2012
Orientador:
Prof. Edinilson Donisete Machado
MARLIA
2012
RIBEIRO, Diogo Henrique Mendes. Ao Civil Pblica: coisa julgada e sua abrangncia
territorial. 2012. 73 f. Trabalho de Curso (Bacharelado em Direito) Centro Universitrio
Eurpides de Marlia, Fundao de Ensino Eurpides Soares da Rocha, Marlia, 2012.
RESUMO
Com o reconhecimento dos interesses transindividuais (aqueles compartilhados por grupos,
classes ou categorias de pessoas), surgiu a necessidade de criao de instrumentos efetivos
que objetivassem a tutela desses interesses em juzo. A partir dessa necessidade, fora editada a
Lei n 7.347/85 (Lei da Ao Civil Pblica), instituindo a ao civil pblica e o inqurito civil
pblico como ferramentas imprescindveis tutela desses interesses. Ocorre que, tempos
depois, a Medida Provisria n 1.570/97, posteriormente convertida na Lei n 9.494/97,
alterou o art. 16 da Lei n 7.347/85 (Lei da Ao Civil Pblica), no sentido de restringir os
efeitos da coisa julgada competncia territorial do rgo prolator. Entretanto, essa
limitao territorial dos efeitos da coisa julgada removia completamente a efetividade da
tutela coletiva nos casos em que a violao aos interesses transindividuais fossem de mbito
nacional ou regional.
Palavras-chave: Ao Civil Pblica. Interesses transindividuais. Coisa julgada. Limitao
territorial.
SUMRIO
INTRODUO .......................................................................................................................... 9
CAPTULO I AO CIVIL PBLICA: INTERESSES E SUA PROTEO ................... 11
1.1 O surgimento da Lei da Ao Civil Pblica ....................................................................... 11
1.2 A ao civil pblica e o Ministrio Pblico ....................................................................... 12
1.3 Origem histrica dos interesses transindividuais ............................................................... 14
1.3.1 Direitos de primeira dimenso ........................................................................................ 17
1.3.2 Direitos de segunda dimenso......................................................................................... 19
1.3.3 Direitos de terceira dimenso .......................................................................................... 21
1.4 Direitos fundamentais e garantias fundamentais ................................................................ 22
1.5 Interesses transindividuais .................................................................................................. 24
1.5.1 Interesses ou direitos transindividuais?........................................................................... 25
1.5.2 As espcies de interesses transindividuais ...................................................................... 26
1.5.2.1 Interesses difusos .......................................................................................................... 27
1.5.2.2 Interesses coletivos em sentido estrito ......................................................................... 29
1.5.2.3 Interesses individuais homogneos .............................................................................. 31
CAPTULO II ALGUNS ASPECTOS DA COISA JULGADA .......................................... 34
2.1 Conceito .............................................................................................................................. 34
2.2 Coisa julgada e a segurana jurdica .................................................................................. 36
2.3 Funo positiva e negativa da coisa julgada....................................................................... 38
2.4 Coisa julgada material e formal .......................................................................................... 39
2.5 Limites objetivos da coisa julgada ..................................................................................... 43
2.6 Limites subjetivos da coisa julgada .................................................................................... 44
2.7 Meios de contraste da coisa julgada ................................................................................... 47
2.8 A mitigao da coisa julgada .............................................................................................. 48
CAPTULO III A ABRANGNCIA TERRITORIAL DA COISA JULGADA NA AO
CIVIL PBLICA ..................................................................................................................... 51
3.1 Inovaes processuais trazidas pela ao coletiva ............................................................. 51
3.2 A disciplina legal da coisa julgada na ao civil pblica ................................................... 54
3.3 Limites subjetivos da coisa julgada na ao civil pblica .................................................. 57
3.3.1 Interesses difusos alcance erga omnes ......................................................................... 57
3.3.2 Interesses e direitos coletivos alcance ultra partes ....................................................... 60
3.3.3 Interesses e direitos individuais homogneos alcance erga omnes .............................. 62
3.4 Limites territoriais da coisa julgada art. 16 da LACP ..................................................... 64
3.4.1 A aplicao do art. 103 do CDC ...................................................................................... 65
3.4.2 A inconstitucionalidade da Lei n 9.494/97..................................................................... 66
3.4.3 O posicionamento do Superior Tribunal de Justia ......................................................... 68
CONCLUSES ........................................................................................................................ 70
REFERNCIAS ....................................................................................................................... 71
INTRODUO
Com a evoluo do Direito, comeou-se a perceber que os interesses no se dividiam
somente em pblicos e privados. Percebeu-se a existncia de uma categoria intermediria de
interesses, a qual no chegava a ser pblica, mas que por ser compartilhada por um grupo de
pessoas, no poderia ser classificada como exclusivamente privada. Estes interesses foram
denominados
transindividuais,
metaindividuais,
pluri-individuais,
ou,
ainda,
supra-
individuais.
No Brasil, o surgimento de legislao sobre o assunto ocorreu timidamente, a partir
da dcada de cinquenta, com a edio das Leis n 3.164/57 (Lei Pitombo-Godoy Ilha) e n
3.502/58 (Lei Bilac Pinto), alm da Lei n 4.717/65 (Lei da Ao Popular), ambas voltadas
defesa do patrimnio pblico. Estas leis foram as primeiras a trazer, mesmo que de forma
ainda restrita, a ao coletiva.
No entanto, daquela poca at hoje ocorreram mudanas. As Leis n 3.164/57 (Lei
Pitombo-Godoy Ilha) e n 3.502/58 (Lei Bilac Pinto) foram revogadas pela Lei n
8.429/92 (Lei de Improbidade Administrativa) e, com a edio das Leis n 7.347/90 (Lei da
Ao Civil Pblica) e n 8.078/90 (Cdigo de Defesa do Consumidor), os interesses
transindividuais obtiveram plena proteo.
De acordo com a classificao legal (art. 81 do CDC), os interesses transindividuais
so divididos em trs espcies: difusos, coletivos e individuais homogneos. Para a tutela
desses interesses surgira o processo coletivo, no qual um dos legitimados previstos na lei (art.
5 da LACP), utilizando-se da legitimao extraordinria (defesa em juzo de direito alheio
em nome prprio), prope a ao coletiva na defesa dos interesses comuns do grupo.
Ocorre que o processo coletivo, ou tutela coletiva, revolucionou a coisa julgada e a
legitimao no processo civil, pois, na tutela individual, a sentena produz efeitos dentro dos
limites objetivos (pedido) e subjetivos (partes) da lide, enquanto a tutela coletiva, alm de ser
fundada na legitimao extraordinria (exceo regra do CPC), permite ao julgador, quando
necessrio, proferir sentenas erga omnes ou ultra partes, fazendo com que os efeitos da coisa
julgada extrapolem as partes da relao processual e sejam de mbito regional ou at mesmo
nacional, visando garantir a efetividade do provimento jurisdicional.
Entretanto, fato que desde o reconhecimento dos interesses transindividuais e o
surgimento de legislao sobre o assunto, o Poder Executivo, apesar de ter apresentado o
10
projeto de lei que resultou na criao da LACP, tambm tentou, em momentos posteriores,
por inmeras vezes, retirar a eficcia da tutela coletiva.
Isto porque, na tutela coletiva, o Judicirio possui instrumentos capazes de obrigar o
Executivo a agir contra seus interesses (leia-se interesse pblico secundrio, que a forma
pela qual o Estado atua), quando estes desrespeitam os direitos e garantias fundamentais dos
cidados.
Uma das tentativas de retirar a eficcia da tutela coletiva e objeto principal de estudo
do presente trabalho, fora a edio da Medida Provisria n 1.570-5/97, posteriormente
convertida na Lei n 9.494/97, que alterou o art. 16 da LACP, no sentido de restringir os
efeitos da coisa julgada aos limites da competncia territorial do rgo prolator, com o
intuito de retirar a efetividade da tutela coletiva nos casos decorrentes de prejuzos de mbito
nacional ou regional.
O presente trabalho desenvolver-se- sobre a limitao territorial imposta pelo art. 16
da LACP, buscando a realizao de uma pesquisa sistemtica, utilizando principalmente de
doutrinas e jurisprudncias, no sentido de abordar os interesses transindividuais, os aspectos
da coisa julgada e suas peculiaridades quando decorrente de sentenas em sede de ao civil
pblica.
11
12
entendem que a LACP somente se tornou plena com o advento do Cdigo de Defesa do
Consumidor - CDC.
Isto porque o Cdigo de Defesa do Consumidor, criado em 1990, devolveu LACP
sua redao inicial, qual seja, a defesa de qualquer outro interesse difuso ou coletivo,
tornando seu objeto amplo e concedendo plena proteo aos interesses transindividuais.1
O art. 1, pargrafo nico, da LACP, limita o objeto da ao civil pblica aos casos que envolvam tributos,
contribuies previdencirias, Fundo de Garantia do Tempo de Servio - FGTS ou outros fundos de natureza
institucional cujos beneficirios podem ser individualmente determinados. No entanto, no se verifica natureza
jurdica nessa limitao, apenas o interesse governamental em proibir que a ao civil pblica discuta tais
matrias.
2
13
Desse modo, o Ministrio Pblico pode atuar como autor por legitimao ordinria;
autor por substituio processual; interveniente em razo da qualidade da parte; interveniente
em razo da natureza da lide e; at mesmo como ru, nos embargos do executado ou nos de
terceiro em que exequente, ou nas aes rescisrias de sentena proferida em ao civil
pblica em que autor.
Sobre a atuao do Ministrio Pblico como ru, Kluge (2009, p. 43) assevera que:
[...] possvel afirmar que ao civil pblica, sob o ponto de vista tcnicojurdico-processual, considerando a gnese deste instituto, toda ao civil
ajuizada pelo Ministrio Pblico, quer envolva interesse difuso, coletivo
stricto sensu, individual homogneo ou simplesmente individual
indisponvel, ou ainda em defesa da ordem jurdica ou do regime
democrtico, pois o adjetivo publica est intimamente correlacionado
qualidade da parte que prope esta ao, causa determinante do uso dessa
terminologia, e no com os bens jurdicos objeto da tutela judicial.
14
denominada ao civil pblica, independentemente do autor desta ao, seja ele o Ministrio
Pblico ou outro legitimado (art. 5 da LACP).
Desse modo, embora exista o entendimento doutrinrio em sentido contrrio,
qualquer dos legitimados previstos no art. 5 da LACP podem se utilizar da ao civil pblica
para a tutela dos interesses transindividuais, com exceo do inqurito civil, que instrumento
investigatrio privativo do Ministrio Pblico, por expressa previso legal. 3 Cabendo aos
outros legitimados instaurar procedimentos investigatrios prprios, diversos do inqurito
civil.
Cumpre destacar ainda que, o CDC, por sua vez, trouxe a expresso ao coletiva
ao invs de ao civil pblica, seguindo o entendimento de que ao civil pblica espcie
de ao coletiva, assim como o mandado de segurana coletivo e a ao popular tambm o
so.
Ainda, o art. 15 da LACP estabelece a obrigatoriedade de execuo da sentena pelo
Ministrio Pblico quando as associaes no a promoverem no prazo de sessenta dias,
facultando tal execuo aos outros legitimados.
Desse modo, observa-se que dentre os legitimados previstos no art. 5 da LACP, o
Ministrio Pblico seria o de maior destaque, isto porque suas atribuies constitucionais e
legais esto diretamente relacionadas ao exerccio da ao civil pblica para a defesa dos
interesses transindividuais, bem como a defesa da ordem jurdica, do regime democrtico e de
direitos individuais indisponveis4.
Art. 8, 1, da LACP.
Alm disso, o Ministrio Pblico observa o princpio da obrigatoriedade da ao civil pblica, ou seja, exerce
um dever de agir, quando verifica hiptese em que a lei exija sua atuao.
15
Ainda, Lima Moraes (2007, p. 67 apud LEAL, 2000, p. 45), nos explica que os
direitos humanos so produto da histria, originrios de lutas travadas objetivando a
preservao da liberdade e a implementao da igualdade do ser humano.
Nesse sentido, levando em considerao que os direitos fundamentais no surgem
instantaneamente, e so fruto de lutas e produto da histria, no podemos olvidar que, mesmo
antes da Revoluo Francesa, j existiam indcios de documentos jurdicos nos quais havia a
ideia de direitos fundamentais, mesmo que de forma ainda restrita, como as doutrinas
filosficas, antes de constiturem temtica jurdica; as ideias do direito natural, desde a poca
dos esticos, pois estes j falavam em dignidade e igualdade; e, alm disso, o Cristianismo,
especialmente na Idade Mdia, aps So Toms de Aquino, e sob forte influncia escolstica,
BOBBIO, Norberto. A Era dos Direitos. 2004, Rio de Janeiro. Editora Campus.
16
apregoava, em sntese, que todos os homens so filhos de Deus e, nesta condio, so iguais
em dignidade, no havendo razo, assim, para qualquer distino entre eles em razo de raa,
cor ou cultura (LIMA MORAES, 2007, p. 67).
Ainda sobre o assunto, Moraes (2002, p. 19), nos explica que os direitos
fundamentais surgiram como produto da fuso de vrias fontes, desde tradies arraigadas nas
diversas civilizaes, at a conjugao dos pensamentos filosficos, das ideias surgidas com o
cristianismo e com o direito natural. E completa sua explicao:
Por sua vez, Lima Moraes (2007, p. 68/69 apud LUO, 1999, 111/112) explica que o
processo de positivao dos direitos fundamentais comea na Idade Mdia, mesmo que de
forma fragmentria e com significao duvidosa, e vai evoluindo aos poucos no decorrer da
histria. Esses documentos seriam uma srie de cartas que tinham como ponto comum o
reconhecimento de alguns direitos, tais como o direito vida, integridade fsica, de no ser
preso sem previso legal, propriedade e livre escolha de domiclio e sua inviolabilidade. E
completa sua explicao:
17
contribuio dada pela Frana para o surgimento de uma vontade efetiva que
levou ao reconhecimento dos direitos humanos, especialmente advinda das
filosofias reinantes no sculo XVIII, com destaque para o Contrato Social de
Rousseau, o que contribui para que mais tarde eles fossem positivados, pela
primeira vez, com o advento da Declarao dos Direitos do Homem e do
Cidado, de 26 de agosto de 1789; antes disso, a Gr-Bretanha, mediante o
Bill of Rights, de 1689, e a Declarao de Independncia dos Estados
Unidos, de 1776, j haviam reconhecido a importncia dos direitos do ser
humano.
18
De acordo com Tavares (2011, p. 366), so direitos de primeira dimenso aqueles
surgidos com o Estado Liberal do sculo XVIII. Foi a primeira categoria de direitos humanos
surgida, e que engloba, atualmente, os chamados direitos individuais e direitos polticos.
Por sua vez, Bonavides (2011, p. 517/518) assevera que:
19
20
A nota distintiva destes direitos a sua dimenso positiva, uma vez que se
cuida no mais de evitar a interveno do Estado na esfera da liberdade
individual, mas, sim, na lapidar formulao de C. Lafer, de propiciar um
direito de participar do bem-estar. No se cuida mais, portanto, de
liberdade do e perante o Estado, e sim de liberdades por intermdio do
Estado. Estes direitos fundamentais, que embrionria e isoladamente j
haviam sido contemplados nas Constituies Francesas de 1793 e 1848, na
Constituio Brasileira de 1824 e na Constituio Alem de 1849 (que no
chegou a entrar efetivamente em vigor), caracterizam-se, ainda hoje, por
outorgarem ao indivduo direitos a prestaes sociais e estatais, como
assistncia social, sade, educao, trabalho, etc., revelando uma transio
das liberdades formais abstratas para as liberdades materiais concretas,
utilizando-se a formulao preferida na doutrina francesa. contudo, no
sculo XX, de modo especial nas Constituies do segundo ps-guerra, que
estes novos direitos fundamentais acabaram sendo consagrados em um
nmero significativo de Constituies, alm de serem objeto de diversos
pactos internacionais.
Aqui cumpre destacar que a efetividade dos direitos sociais pressupe a prtica de
atos positivos pelo Estado, e, para que isso ocorra, so necessrios recursos financeiros, os
quais so limitados.
Nesse sentido, Molaro (2009, p. 18/19), ao discorrer sobre os direitos de segunda
dimenso, assevera que:
[...] tendo em vista que esses novos direitos no se satisfazem com a mera
absteno do Estado - exigindo, pois, uma postura ativa, com polticas
pblicas elaboradas com a finalidade de promover direitos sociais,
econmicos e culturais -, fica evidente que seu cumprimento demandar
significativas despesas. Aqui reside o nico fundamento para a criao de
tributos: propiciar ao Estado condies financeiras razoveis para a busca
dos direitos conquistados pelos cidados.
21
Sobre o assunto, Tavares (2011, p. 585/586) sustenta que os direitos de ordem social
elencados na Constituio Federal no excluem outros que se agreguem ao ordenamento
jurdico, seja pela via legislativa ordinria, seja por fora da adoo de tratados internacionais.
Isto porque o prprio art. 7 da Constituio Federal estabelece no estarem excludos outros
direitos sociais que visem melhoria da condio social dos trabalhadores.
Os direitos de segunda dimenso surgem, portanto, no sentido de promover o direito
ao mnimo existencial, decorrendo da ideia de que seria necessrio garantir ao homem a
preservao de sua dignidade. Tanto que a Constituio Federal de 1988 estabelece ser um
dos fundamentos da Repblica Federativa do Brasil a preservao da dignidade da pessoa
humana (art. 1, inciso III).
Os
direitos
de
terceira
dimenso
so,
portanto,
os
prprios
interesses
22
alcanar toda a coletividade, os quais so tutelados por meio da ao civil pblica, objeto de
estudo do presente trabalho.
Lima Moraes (2007, p. 96), por sua vez, nos explica que as garantias fundamentais
so os instrumentos constitucionais aptos a tornar efetivos os direitos fundamentais.
aqui que se insere a ao civil pblica, como garantia fundamental repressiva8.
8
23
24
Assim, o desafio dos tempos atuais no consiste mais no reconhecimento dos direitos
fundamentais, mas sim na criao de instrumentos efetivos que visem assegur-los, para
evitar que, mesmo aps todo esse reconhecimento, fruto das lutas sociais, esses direitos
continuem sendo constantemente violados. por essa razo que a ao civil pblica deve ser
considerada uma garantia fundamental repressiva, apta a tutelar direitos fundamentais.
doutrina
denomina
os
interesses
de
grupos
como
transindividuais,
25
Art. 81, incisos I, II e III, do CDC. Os interesses difusos, coletivos em sentido estrito e individuais
26
Embora haja essa discusso sobre qual expresso seria tecnicamente mais correta,
cumpre destacarmos as palavras de Vigliar (1999, p. 59/60): mais importante ser a
compreenso de cada uma daquelas categorias e que, chamemos direito, chamemos interesses,
o que importar ser a criao dos mecanismos para a defesa em juzo dos transindividuais.
Portanto, como concluiu Vigliar (1999, p. 59/60), o mais importante no ser a
discusso sobre qual a expresso a ser utilizada, mas sim a criao de mecanismos eficazes
voltados para a defesa em juzo dos transindividuais, sejam eles direitos ou interesses. Essa
defesa em juzo realizada principalmente pela ao civil pblica.
Ademais, conforme j mencionado, a legislao no faz essa diferenciao e ainda
utiliza as duas expresses11, portanto, a adoo de um ou outro vocbulo no acarretar
controvrsias de ordem prtica.
Art. 81. A defesa dos interesses e direitos dos consumidores e das vtimas
poder ser exercida em juzo individualmente, ou a ttulo coletivo.
Pargrafo nico. A defesa coletiva ser exercida quando se tratar de:
I - interesses ou direitos difusos, assim entendidos, para efeitos deste cdigo,
os transindividuais, de natureza indivisvel, de que sejam titulares pessoas
indeterminadas e ligadas por circunstncias de fato;
II - interesses ou direitos coletivos, assim entendidos, para efeitos deste
cdigo, os transindividuais, de natureza indivisvel de que seja titular grupo,
categoria ou classe de pessoas ligadas entre si ou com a parte contrria por
uma relao jurdica base;
III - interesses ou direitos individuais homogneos, assim entendidos os
decorrentes de origem comum.
11
O art. 81, incisos I, II e III, possuem em sua redao a expresso interesses ou direitos.
27
12
As revogadas Leis Pitombo-Godoy Ilha e Bilac Pinto, alm da Lei n 4.717/65, mais conhecida como Lei
da Ao Popular, que concede ao cidado a legitimidade para pleitear a anulao de atos lesivos ao patrimnio
pblico.
13
14
15
16
28
ofendidos) que une os indivduos, mas sim o fato comum, qual seja, o prejuzo causado em
razo da propaganda enganosa (MAZZILLI, 2011, p. 53).
Alm disso, cumpre destacar que o objeto dos interesses difusos indivisvel, e as
pessoas pertencentes ao grupo so indeterminveis. Uma caracterstica est ligada a outra.
No se pode individualizar os sujeitos lesados em razo da violao aos interesses difusos.
Como podemos, por exemplo, identificar as pessoas lesadas em razo da destruio gradativa
da Floresta Amaznica? Essa destruio ambiental ocasiona prejuzos tanto aos moradores
atuais quanto s prximas geraes que ali habitaro, alm de contribuir com o aquecimento
global, gerando tambm prejuzos a todos os seres humanos do planeta. Podemos observar
novamente, nesse exemplo, que o elo comum entre os titulares do interesse a situao ftica
comum, ou seja, o prprio dano ambiental.
Nesse sentido, Mazzilli (2011, p. 54) nos ensina que:
Art. 13 e pargrafos da LACP. A indenizao ser revertida para o Fundo Federal de Defesa dos Direitos
Difusos (Decreto n 1.306/94), se a competncia for federal; ou, ao Fundo Estadual de Defesa dos Direitos
Difusos, se a competncia for estadual, de acordo com cada Estado da Federao.
29
Desse modo, os interesses difusos se destacam por sua natureza indivisvel, com
titulares indeterminveis ligados por circunstncias de fato.
18
19
30
Para Mazzilli (2011, p. 55), essa definio legal trazida pelo art. 81, inciso II, do
CDC, seria o conceito legal de interesses difusos em sentido estrito, pois, quando a
Constituio Federal menciona interesses coletivos, em seu art. 129, inciso III, estaria
utilizando a expresso interesses coletivos de forma mais abrangente, em sentido amplo,
conceituando estes como interesses compartilhados por grupos, classes ou categorias de
pessoas, ou seja, de acordo com esse entendimento, o conceito de interesse coletivo em
sentido amplo confunde-se com o prprio conceito de interesse transindividual.
Concordamos com este entendimento, isto porque a Constituio Federal
promulgada em 1988 teve como marco a ampliao da atuao do Ministrio Pblico na
defesa do interesse social e da ordem jurdica, e nesse sentido, o art. 129, inciso III, da CF,
no pode ser interpretado de forma a restringir essa atuao, at mesmo porque a definio
legal trazida pelo CDC surgiu dois anos aps a promulgao da Constituio.
Tanto que a doutrina e a jurisprudncia majoritria entendem que os interesses
individuais homogneos so espcies de interesse coletivo em sentido amplo.20
O exemplo clssico de interesse coletivo em sentido estrito aquele decorrente de
clausula ilegal em contrato de adeso, nesse caso, os consumidores (grupo determinvel ou
determinado de pessoas) esto ligados por uma relao jurdica bsica: a ilegalidade da
clausula do contrato, sendo que a pretenso dos indivduos indivisvel, ou seja, a deciso
ser uniforme para todos. O fato de uma pessoa do grupo possuir dois ou mais contratos em
nada importa (MAZZILLI, 2011, p. 56).
Vemos nesse caso as duas principais diferenas entre os interesses difusos e coletivos
em sentido estrito. A primeira diferena em relao aos sujeitos: nos interesses difusos, os
sujeitos sempre sero indeterminveis, no h como individualizar os sujeitos do grupo;
enquanto nos interesses coletivos, os sujeitos so determinados ou determinveis, ou seja,
possvel identific-los, embora no seja possvel individualizar ou quantificar a pretenso de
cada um dos ofendidos em ambos os casos. A segunda diferena recai no elo comum: nos
interesses difusos o elo comum decorre do fato, que o prprio prejuzo em si; enquanto nos
interesses coletivos, o elo comum decorre de uma relao jurdica bsica, ou seja, decorre da
prpria pretenso dos ofendidos amparada pela ordem jurdica, como no exemplo acima
citado, no qual o elo comum decorre da pretenso originada em razo de ilegalidade em
contrato.
20
RE n 163.231-3-SP, STF Pleno, Informativo STF, 62, e DJ, 29/06/01, p. 55; e RE n 332.545-SP, 1 Turma,
31
Em resumo, toda pretenso uma relao jurdica. Mas, sempre que esta for o elo
comum entre os indivduos do grupo, sendo este grupo de indivduos determinados ou
determinveis, estaremos tratando de direitos coletivos em sentido estrito. Enquanto, quando
houver uma pretenso (relao jurdica), mas o elo comum entre os indivduos do grupo for
decorrente do prprio prejuzo, e no dessa relao jurdica, ou seja, o elo comum decorrer do
prprio fato em si, e os indivduos do grupo forem indeterminveis, estaremos tratando de
interesses difusos. Por fim, caso os indivduos sejam determinados ou determinveis, estejam
ligados por uma situao ftica de origem comum, mas o objeto do interesse for divisvel, ou
seja, for possvel quantificar o prejuzo de cada um dos indivduos do grupo, estaremos
tratando de interesses individuais homogneos, que sero abordados a seguir.
21
Art. 81, inciso III, do CDC e art. 21, inciso II, da LMS.
32
Nesse sentido, Smanio (2007, p. 6) nos explica que com a evoluo do Direito, em
que os limites entre o pblico e o privado estavam diludos, surgiram os chamados interesses
individuais
homogneos,
uniformizados
pela
origem
comum,
mas
mantendo-se
33
22
RE n 163.231-3-SP, STF Pleno, Informativo STF, 62, e DJ, 29/06/01, p. 55; e RE n 332.545-SP, 1 Turma,
Existem ainda outras espcies de aes coletivas, dentre elas a ao popular e o mandado de segurana
coletivo.
34
De acordo com Kluge (2009, p. 16), a importncia dessa diferena conceitual est
relacionada com a repercusso da coisa julgada na esfera jurdica de terceiros, ou seja, a
importncia estaria ligada aos limites subjetivos da coisa julgada.
Isto porque, de acordo com o art. 472 do Cdigo de Processo Civil, a sentena faz
coisa julgada s partes entre as quais dada, no beneficiando, nem prejudicando terceiros,
portanto, no impedindo terceiros que, possuindo legitimidade ad causam, busquem discutir a
questo judicialmente.
Enquanto os efeitos da sentena atingem no somente as partes, mas tambm todos
os demais indivduos. Por exemplo, a sentena de divrcio, que desconstitui o casamento, faz
35
com que o matrimnio deixe de existir no somente entre os cnjuges, mas tambm perante
terceiros.
Caso assim no fosse, ao permitir que a coisa julgada prejudicasse terceiros,
estaramos ferindo os princpios do contraditrio e ampla defesa (art. 5, incisos LIV e LV, da
CF/88), pois se estaria impedindo terceiros, que no participaram da relao processual, que
buscassem a defesa de seus direitos, imputando esse impedimento existncia da coisa
julgada. Tanto que, at mesmo na tutela coletiva, na qual a coisa julgada pode produzir
efeitos erga omnes e ultra partes, os terceiros titulares do interesse objeto da ao que no
participaram da relao processual no so prejudicados em caso de improcedncia da ao.24
Assim, a coisa julgada no efeito da sentena, mas uma qualidade desta,
representada pela imutabilidade e indiscutibilidade do julgado e de seus efeitos
(THEODORO JNIOR, 2011, p. 537).
Nesse sentido tambm se posiciona a doutrina majoritria, no sentido de que o
ordenamento jurdico ptrio adotou a teoria de Liebman para definir coisa julgada. A seguir
permitimo-nos transcrever definies traadas por ilustres processualistas.
De acordo com Talamini (2005, p. 30), a coisa julgada material pode ser
considerada como uma qualidade de que se reveste a sentena de cognio exauriente de
mrito transitada em julgado, qualidade esta consistente na imutabilidade do contedo do
comando sentencial.
Greco Filho (2011, p. 249) define coisa julgada como a imutabilidade dos efeitos da
sentena ou da prpria sentena, que decorre de estarem esgotados os recursos eventualmente
cabveis.
Ainda, Nery Jnior (2006, p. 299) define coisa julgada material como a qualidade
que torna imutvel e indiscutvel o comando que emerge da parte dispositiva da sentena de
mrito no mais sujeita a recurso ordinrio ou extraordinrio.
Portanto, coisa julgada no um efeito da sentena, mas uma qualidade que se
agrega aos efeitos da sentena. A coisa julgada indica a forma como certos efeitos se
exteriorizam (MEDINA; WAMBIER, 2011, p. 296).
A prxima etapa, portanto, ser analisar o fundamento da coisa julgada.
24
Art. 103, 1, do CDC. Os efeitos da coisa julgada previstos nos incisos I e II no prejudicaro interesses e
36
37
da
declarao
de
inconstitucionalidade
em
sede
de
ao
direita
de
38
Por sua vez, Kluge (2009, p. 22) leciona que a coisa julgada, portanto, consistente
na imutabilidade do comando emergente da sentena, est fundamentada na segurana
jurdica ou, em outras palavras, na estabilizao das relaes sociais.
Vale destacar, ainda, o posicionamento de Sarlet (2006, p. 57), para quem a
segurana jurdica tambm constitui uma das formas de se conferir efetividade dignidade da
pessoa humana, um dos fundamentos da Repblica Federativa do Brasil (art. 1, inciso III, da
CF/88):
39
desse modo, um pressuposto processual negativo, ou seja, uma situao que no pode estar
presente na relao processual para a sua vlida formao.
Nesse sentido, Medina e Wambier (2011, p. 301) explicam que o efeito negativo da
coisa julgada impede o prprio Judicirio de se manifestar acerca daquilo que tenha sido
decidido, e continuam:
40
Para Theodoro Jnior (2011, p. 543), a diferena entre a coisa julgada material e a
coisa julgada formal apenas de grau em relao a um mesmo fenmeno, pois ambas
decorrem da impossibilidade de interposio de recurso contra a sentena.
A coisa julgada material, definida pelo art. 467 do Cdigo de Processo Civil, a
eficcia, que torna imutvel e indiscutvel a sentena, no mais sujeita a recurso ordinrio ou
extraordinrio. Portanto, quando fala-se em coisa julgada, sem qualquer qualitativo, estar-se falando da coisa julgada material.
Assim, a coisa julgada material, consistente na imutabilidade dos efeitos da sentena,
se projeta para fora do processo, e esta projeo exterior implica a impossibilidade da
demanda ser novamente apreciada pelo Judicirio, quando a causa possuir a trplice
identidade, qual seja, mesmas partes, causa de pedir e pedido (Kluge, 2009, p. 20).
nesse sentido que tambm se posiciona Bueno (2011, p. 426), entendendo que a
chamada coisa julgada material representa a caracterstica de imutabilidade do quanto
decidido na sentena para fora do processo, com vistas a estabilizar as relaes de direito
material, tais quais resolvidas perante o mesmo juzo ou qualquer outro.
Enquanto a coisa julgada formal, por sua vez, tende a ser entendida como a
ocorrncia da imutabilidade dos efeitos da sentena dentro do prprio processo (BUENO,
2011, p. 425).
A coisa julgada formal decorre, portanto, da imutabilidade da sentena dentro do
processo em que foi proferida pela impossibilidade de interposio de recursos, ou porque a
lei no mais os admite, ou porque se esgotou o prazo, ou porque o recorrente tenha desistido
do recurso interposto, ou ainda tenha renunciado sua interposio (THEODORO JNIOR,
2011, p. 543).
Portanto, imutvel a deciso, dentro do processo, esgota-se a funo jurisdicional. O
Judicirio faz a entrega da prestao jurisdicional a que estava obrigado, mas em que pese ser
imutvel o decisum, na coisa julgada formal, os efeitos positivos e negativos da coisa julgada
no se exteriorizam.
Desse modo, tem-se que restar configurada a coisa julgada formal quando, por
exemplo, o magistrado extinguir a demanda sem resoluo de mrito e, dessa deciso, j no
caiba mais recurso. Nesse caso, nada impede que seja proposta nova ao para discutir o
mesmo assunto do processo extinto sem resoluo de mrito.
41
Destarte, extrai-se que a coisa julgada material depende da coisa julgada formal, mas
a recproca no verdadeira. Pode operar-se somente a coisa julgada formal, sem que se opere
a coisa julgada material.
Nesse sentido, a explicao de Bueno (2011, p. 426), para quem a coisa julgada
material depende que a deciso tenha aptido de transitar em julgado e uma tal deciso, para
o sistema processual civil, tem que ser de mrito.
Assim, quando no for apreciado o mrito, em regra, a deciso imutvel opera
apenas a coisa julgada formal, podendo as partes ajuizarem nova ao para discutir o mrito
da causa.
esse tambm o entendimento de Kluge (2009, p. 20), que leciona:
42
Por corolrio, por no compor o litgio, a coisa julgada material no se opera sobre
despachos de expediente e decises interlocutrias, sobre sentenas proferidas em
procedimentos de jurisdio voluntria e as sentenas proferidas em processos cautelares,
ainda que porque revogveis ou modificveis a qualquer momento (art. 807, do CPC).
Entretanto, existem alguns casos em que a sentena, mesmo apreciando o mrito da
causa, no produzem coisa julgada material. o que dispe o art. 471 do Cdigo de Processo
Civil:
Art. 471. Nenhum juiz decidir novamente as questes j decididas, relativas
mesma lide, salvo:
I - se, tratando-se de relao jurdica continuativa, sobreveio modificao no
estado de fato ou de direito; caso em que poder a parte pedir a reviso do
que foi estatudo na sentena;
II - nos demais casos prescritos em lei.
43
Ademais, permite o art. 471, inciso II, do Cdigo de Processo Civil, que o juiz decida
novamente questes j resolvidas nos demais casos previstos em lei. Entre esses casos,
esto os referentes correo de erros materiais ou erros de clculo (art. 463, inciso I, do
CPC), os embargos de declarao (art. 463, inciso II, do CPC) e o agravo (arts. 523, 2, do
CPC).
Por limites da coisa julgada deve ser entendida a parte da deciso que fica
imunizada de ulteriores discusses, dizer, o que no pode mais ser
rediscutido perante o Estado-juiz pelo prevalecimento do princpio da
segurana jurdica.
A resposta dada pelas prprias regras do Cdigo de Processo Civil. O que
transita em julgado, dizer, o que faz coisa julgada e torna-se imutvel a
parte dispositiva da deciso o comando da deciso, isto , aquilo que o
Estado juiz determina deva-ser e no a sua fundamentao [...].
desse modo que tambm explica Medina e Wambier (2011, p. 303), para os quais
no so alcanados, pela coisa julgada, assim, os motivos, a verdade dos fatos e a questo
prejudicial, que tiverem sido examinados pelo juiz, na fundamentao da sentena (art. 469 do
CPC).
Kluge (2009, p. 24), por sua vez, ao indagar o que de fato seria alcanado pela coisa
julgada, responde que:
A resposta nos dada pelo art. 469 do CPC, segundo o qual a coisa julgada
material restringe-se parte dispositiva da sentena. Apenas o comando
44
45
Por sua vez, Bueno (2011, p. 433) define o estudo dos limites subjetivos da coisa
julgada como a anlise de quem ficar vinculado ao que foi decidido. Em suas palavras:
limites subjetivos porque relacionados com os sujeitos que no podem pretender tomar a
iniciativa de rediscutir o que j foi soberanamente decidido pelo Estado-juiz porque
vinculados deciso j proferida.
Portanto, seguindo a regra do art. 472 do Cdigo de Processo Civil, a sentena faz
coisa julgada s partes, no atingindo terceiros.
Contudo, com a evoluo do processo civil, principalmente aps a dcada de 60, com
o incio de debates sobre a existncia de direitos ou interesses de grupos (transindividuais),
surgiram hipteses que excepcionam a regra geral do processo civil tradicional.
As aludidas hipteses foram trazidas pelo art. 103 da Lei 8.078/90 (Cdigo de
Defesa do Consumidor), que instituiu o que denominamos coisa julgada coletiva, e dispe
que:
Art. 103. Nas aes coletivas de que trata este cdigo, a sentena far coisa
julgada:
I - erga omnes, exceto se o pedido for julgado improcedente por
insuficincia de provas, hiptese em que qualquer legitimado poder intentar
outra ao, com idntico fundamento valendo-se de nova prova, na hiptese
do inciso I do pargrafo nico do art. 81;
II - ultra partes, mas limitadamente ao grupo, categoria ou classe, salvo
improcedncia por insuficincia de provas, nos termos do inciso anterior,
quando se tratar da hiptese prevista no inciso II do pargrafo nico do art.
81;
46
Portanto, a sentena nas aes coletivas, sendo ultra partes ou erga omnes,
ultrapassam os limites subjetivos da coisa julgada estabelecidos pelo art. 472 do Cdigo de
Processo Civil. Isto porque beneficiam terceiros que no participaram da relao processual,
em virtude do fato de estes serem os titulares do interesse ou direito que objeto da relao
processual, representados por meio da legitimao extraordinria, na qual um legitimado
previsto na lei efetua a defesa de direito alheio em nome prprio.
Os terceiros, mesmo no participando da relao processual, so titulares do interesse
objeto do processo, por essa razo, caso a ao coletiva seja julgada procedente, estes
terceiros sero beneficiados por esta sentena. Em sentido contrrio, verifica-se que caso a
sentena em ao coletiva seja de improcedncia, a coisa julgada coletiva opera-se de
diferentes formas dependendo do interesse objeto da relao processual.25
O mesmo ocorre na hiptese prevista no art. 22 da Lei 12.016/09, que assim dispe:
no mandado de segurana coletivo, a sentena far coisa julgada limitadamente aos membros
do grupo ou categoria substitudos pelo impetrante.
Ou seja, tambm no mandado de segurana coletivo, que tambm no deixa de ser
uma espcie de ao coletiva, a coisa julgada opera-se ultra partes, atingindo os titulares do
interesse que no esto presentes na relao processual.
Tambm nesse sentido, o posicionamento de Bueno (2011, p. 436), para quem no
mbito do chamado direito processual coletivo, o legislador excepciona expressamente a
diretriz do art. 472.
Sobre o assunto, Theodoro Jnior (2011, p. 564) explica que:
25
47
Desse modo, sobre os limites subjetivos da coisa julgada, verifica-se a regra geral,
trazida pelo art. 472 do Cdigo de Processo Civil, no sentido de que a coisa julgada opera-se
em relao s partes, e, por outro lado, a exceo, prevista no processo civil coletivo, no qual
a coisa julgada pode beneficiar terceiros, que no participaram da relao processual, em
razo do fato destes serem os prprios titulares do objeto da relao processual e estarem
representados por um legitimado extraordinrio.
48
49
Para Marinoni e Arenhart (2004, p. 716), a relativizao da coisa julgada argumentase a partir de trs princpios, quais sejam, o da proporcionalidade, o da legalidade e o da
instrumentalidade.
Estes autores sustentam brilhantemente que o princpio da instrumentalidade somente
restar observado quando o julgamento estiver pautado pelos ideais de Justia e adequao
realidade, que de acordo com o princpio da legalidade, no possvel pretender conferir a
proteo da coisa julgada a uma sentena totalmente alheia ao direito positivo, e no que diz
respeito ao princpio da proporcionalidade, sustentam que a coisa julgada, por ser apenas um
dos valores protegidos constitucionalmente, no pode prevalecer sobre outros valores que
possuem o mesmo grau hierrquico.
Perfilhando o mesmo entendimento, Bueno (2011, p. 442) assevera que:
50
referente possibilidade de uma situao material injusta ser acobertada pela imutabilidade e
indiscutibilidade conferidas pela coisa julgada material.
Sobre o assunto, Marinoni e Arenhart (2004, p. 715) explicam que:
Um dos exemplos que tem sido usado para dar fundamento a essa tese o da
ao de investigao de paternidade, cuja sentena, transitada em julgado,
declarou que o autor no filho do ru (ou o inverso), vindo depois um
exame da DNA a demonstrar o contrrio. Diante disso, e para tornar possvel
a rediscusso do que foi afirmado pela sentena transitada em julgado,
argumenta-se que a indiscutibilidade da coisa julgada no pode prevalecer
sobre a realidade, e que assim deve ser possvel rever a concluso formada.
51
26
52
53
27
Apesar disso, existem algumas regras processuais sobre a ao coletiva que esto previstas em outras leis,
como por exemplo o art. 22 da Lei n 12.016/09, que dispe sobre os limites da coisa julgada em sede de
mandado de segurana coletivo.
54
Art. 18. A sentena ter eficcia de coisa julgada oponvel "erga omnes",
exceto no caso de haver sido a ao julgada improcedente por deficincia de
prova; neste caso, qualquer cidado poder intentar outra ao com idntico
fundamento, valendo-se de nova prova.
55
Art. 16. A sentena civil far coisa julgada erga omnes, exceto se a ao for
julgada improcedente por deficincia de provas, hiptese em que qualquer
legitimado poder intentar outra ao com idntico fundamento, valendo-se
de nova prova.
Desse modo, qualquer outro legitimado, inclusive aquele que ingressou com a ao
originria, possuindo nova prova, poder ingressar em juzo com outra ao civil pblica para
discutir os mesmos fatos.
Em 1990, foi criado o Cdigo de Defesa do Consumidor, institudo por meio da Lei
8.078/90, e em seu Ttulo III, estabeleceu normas processuais coletivas sobre a defesa do
consumidor em juzo.
Neste momento observa-se a criao do sistema da jurisdio civil coletiva. Isto
porque aplicam-se defesa dos direitos e interesses difusos, coletivos e individuais, no que
for cabvel, os dispositivos do Ttulo III da lei que instituiu o Cdigo de Defesa do
Consumidor (art. 21 da LACP).
28
Os efeitos negativos da coisa julgada so os que impedem a rediscusso, em outra ao, do que j foi decidido
anteriormente.
56
Art. 16. A sentena civil far coisa julgada erga omnes, nos limites da
competncia territorial do rgo prolator, exceto se o pedido for julgado
improcedente por insuficincia de provas, hiptese em que qualquer
legitimado poder intentar outra ao com idntico fundamento, valendo-se
de nova prova.
Esta alterao legislativa, contudo, fez com que o estudo da coisa julgada coletiva
ficasse instvel, pois a redao do aludido dispositivo incoerente com todas as regras
processuais relativas ao coletiva. Ela abala o sistema da jurisdio coletiva, torna-o
invivel, remove sua efetividade. Ao limitar os efeitos da coisa julgada competncia
territorial do rgo prolator da sentena, no permite que a violao ao interesse
transindividual seja impedida ou reparada, quando esta for de mbito regional ou nacional.
Desse modo, a doutrina em geral rechaa esta alterao legislativa, e este assunto
ser abordado em tpico prprio, no decorrer do presente trabalho.
Os aludidos dispositivos legais so, portanto, os que regram os efeitos da coisa
julgada em sede de ao civil pblica30.
29
Este assunto ser abordado de forma mais detalhada nas prximas pginas.
30
Ainda sobre a coisa julgada coletiva, o art. 22 da Lei do Mandado de Segurana, que assim dispe: No
mandado de segurana coletivo, a sentena far coisa julgada limitadamente aos membros do grupo ou categoria
substitudos pelo impetrante.
57
58
Art. 103. Nas aes coletivas de que trata este cdigo, a sentena far coisa
julgada:
I - erga omnes, exceto se o pedido for julgado improcedente por
insuficincia de provas, hiptese em que qualquer legitimado poder intentar
outra ao, com idntico fundamento valendo-se de nova prova, na hiptese
do inciso I do pargrafo nico do art. 81.
Desse modo, o alcance da autoridade da coisa julgada nos casos de interesses difusos
erga omnes, opera-se em relao toda a coletividade, atingindo, desse modo, terceiros que
no participaram da relao processual.
E aqui faz-se necessrio destacar que os terceiros, mesmo no participando da
relao processual, so titulares do interesse objeto do processo, por essa razo, caso a
ao coletiva seja julgada procedente, estes terceiros sofrero os efeitos da coisa julgada
material.
Nesse sentido, Kluge (2009, p. 55), ao se indagar quem so os terceiros atingidos
pela coisa julgada nos casos de interesses difusos, assevera que a resposta nos dada pela
prpria natureza do direito defendido: toda a coletividade. A coletividade, ressalvada a
improcedncia por insuficincia de provas, no poder mais discutir seu interesse difuso.
Ainda, no caso de procedncia da demanda coletiva, pode ocorrer o transporte in
utilibus da coisa julgada (art. 103, 3, do CDC). Ou seja, o indivduo integrante da
coletividade poder aproveitar o resultado favorvel, dispensando a necessidade de nova
deciso condenatria e passando direto liquidao e execuo da sentena individual.
este tambm o entendimento de Souza (2003, p. 208), para quem operando os
efeitos da coisa julgada secundum eventum litis e in utilibus, a deciso tirada na ao civil
pblica fixar a responsabilidade do ru pela composio de todos os danos ocasionados por
sua conduta sejam metaindividuais ou no. E completa sua explicao:
59
Desse modo, o particular que por ventura tenha sofrido prejuzos em razo da
violao ao interesse difuso, existindo sentena de procedncia em ao coletiva
reconhecendo essa violao, ser beneficiado pela coisa julgada, no necessitando mais
discutir o que j foi alcanado pela coisa julgada na ao coletiva.
o que ocorre, por exemplo, em um caso de derramamento de leo no mar
ocasionado por uma empresa exploradora de petrleo, uma vez condenado o ru em ao
coletiva sobre este fato, podem os pescadores, demonstrando que foram atingidos por este
dano ambiental, ingressar com aes individuais buscando o ressarcimento dos lucros
cessantes que sofreram, sem precisar ingressar com ao ordinria e discutir o mrito da ao.
A violao ao interesse j foi reconhecida, o que os pescadores precisaro demonstrar que
de fato foram atingidos por esta violao, no sendo necessrio discutir o que j foi alcanado
pela coisa julgada material da ao coletiva.
Desse modo, a eficcia erga omnes da sentena decorrente da ao civil pblica
aproveita ao particular na exata medida em que todos os fatos por ela tratados (existncia do
evento lesivo, sua autoria, o tempo de sua durao) no podem ser objeto de novo
contraditrio (SOUZA, 2003, p. 211).
Neste ponto observa-se que a ao civil pblica contribui e muito com o princpio da
economia processual, evitando que inmeras aes individuais discutam os mesmos fatos e,
em razo disso, a segurana jurdica das relaes sociais se torna mais estvel, pois impede a
existncia de decises conflitantes sobre um mesmo assunto, viabilizando-se, ainda, o acesso
Justia.
Portanto, em sntese, os limites subjetivos da coisa julgada na hiptese de ao civil
pblica sobre interesses difusos operam-se da seguinte maneira.
No caso de procedncia do pedido: a sentena prevalece perante todos os membros
da coletividade e tambm perante os legitimados, sendo vedado o ajuizamento de nova
demanda, podendo, inclusive, o resultado da demanda ser aproveitado em eventuais aes
individuais (art. 103, 3, do CDC).
No caso de improcedncia do pedido: a demanda coletiva no poder ser renovada
pelos legitimados e o interesse da coletividade, por corolrio, resta inviabilizado. Entretanto,
os integrantes da coletividade podero defender seus interesses individuais (art. 103, 1, do
CDC).
60
Art. 103. Nas aes coletivas de que trata este cdigo, a sentena far coisa
julgada:
[...]
II - ultra partes, mas limitadamente ao grupo, categoria ou classe, salvo
improcedncia por insuficincia de provas, nos termos do inciso anterior,
quando se tratar da hiptese prevista no inciso II do pargrafo nico do art.
81.
61
62
Art. 103. Nas aes coletivas de que trata este cdigo, a sentena far coisa
julgada:
[...]
III - erga omnes, apenas no caso de procedncia do pedido, para beneficiar
todas as vtimas e seus sucessores, na hiptese do inciso III do pargrafo
nico do art. 81.
63
dos sujeitos do grupo, havendo at mesmo situaes que estes se confundem com toda a
coletividade32.
Outro aspecto seria a formao da coisa julgada apenas no caso de procedncia do
pedido. De acordo com Kluge (2009, p. 59), este dispositivo deve ser interpretado em
conjunto com o art. 103, 2, do mesmo Cdigo, que estabelece que caso o indivduo tenha
participado da relao jurdica processual como litisconsorte, a improcedncia da demanda
coletiva alcana a esfera individual.
Isto porque o fundamento de impedir que a coisa julgada coletiva prejudique o
direito individual recai na observncia dos princpios constitucionais da ampla defesa,
contraditrio e devido processo legal.
Ora, se o indivduo participar da relao jurdica processual, caso a sentena coletiva
seja de improcedncia, no haver violao aos aludidos princpios constitucionais, e este ser
afetado pela improcedncia da demanda coletiva, nos termos do art. 103, 2 do Cdigo de
Defesa do Consumidor.
Desse modo, o art. 103, inciso III, do CDC, no pode ser interpretado isoladamente,
sob pena de afirmar-se equivocadamente que a coisa julgada coletiva de improcedncia no
caso de interesses individuais homogneos nunca afetar a esfera individual, pois existe a
exceo prevista no art. 103, 2, do mesmo Cdigo.
Ainda, cumpre destacar o entendimento de Kluge (2009, p. 59), para quem no caso
de improcedncia da demanda coletiva, no ocorrendo a hiptese do art. 103, 2, do CDC, os
terceiros titulares do interesse podero exercer a sua defesa na esfera individual, mas os outros
legitimados no podero exercer novamente a ao coletiva:
32
Por exemplo: um dano ambiental de propores gigantescas, que afete a qualidade do ar de todo o planeta.
64
65
Por outro lado, h quem entenda que este argumento no seria tecnicamente correto
para afastar a aplicao do art. 16 da LACP. o que sustenta Bueno (2011, p. 231), segundo
ele a Lei n 9.494/97 teria revogado tacitamente o art. 103 do CDC, em razo do critrio da
sucessividade, no qual a lei posterior revoga a anterior33.
Analisando a questo de forma puramente tcnica, entendemos correto o
posicionamento no sentido de que a Lei n 9.494/97, se no estivesse eivada de
inconstitucionalidade, teria realmente revogado tacitamente o art. 103 do CDC. No entanto, as
normas no devem ser interpretadas de forma isolada e literal, devemos buscar adequ-las
finalidade para as quais foram criadas e interpret-las em conjunto com toda a ordem jurdica.
33
O mencionado autor sustenta que a Lei n 9.494/97 possui duvidosa constitucionalidade, pelo fato de ter
restringido o alcance da coisa julgada na ao civil pblica, inviabilizando o acesso justia coletivo e
provocando o aumento no nmero de demandas individuais.
66
Neste caso, o art. 16 da LACP visa regulamentar a coisa julgada nas aes civis
pblicas, mas o faz de forma inadequada, no se coaduna com os princpios norteadores do
processo coletivo, representa, de certa forma, uma involuo ao sistema jurisdicional coletivo.
Desse modo, entendemos ser perfeitamente plausvel sustentar que o art. 103 do
CDC deve prevalecer sobre o art. 16 da LACP, isto em razo de sua maior adequao ao
sistema da jurisdio coletiva. Seria mais coerente, antes mesmo de sustentar a
inconstitucionalidade da Lei n 9.494/97, aplicar o art. 103 do CDC, por ser nitidamente o que
se coaduna com o sistema coletivo. Para sustentar tal entendimento, invoca-se o art. 5 da Lei
de Introduo ao Cdigo Civil: Na aplicao da lei, o juiz atender aos fins sociais a que ela
se dirige e s exigncias do bem comum.
Se torna ntido que o bem comum, no caso, seria a interpretao no sentido de que o
art. 103 do CDC merece ser aplicado, e no o art. 16 da LACP.
67
34 Art. 60, 4 - No ser objeto de deliberao a proposta de emenda tendente a abolir: IV - os direitos e
garantias individuais.
68
as
inconstitucionalidades
acima
mencionadas,
ainda
viola
os
princpios
69
efeitos erga omnes nos limites da competncia territorial do rgo prolator. Ou seja, o STJ
aplica de forma literal o disposto no art. 16 da LACP35.
Entretanto, recentemente, mais precisamente em 12 de junho de 2012, ao julgar o
Recurso Especial n 1.243.386/RS, retomou-se a discusso sobre o assunto, merecendo
destaque o posicionamento da Ministra Nancy Andrigui.
O mencionado entendimento foi no sentido de que o art. 16 da LACP limitou to
somente coisa julgada aos limites da competncia territorial do rgo prolator e no a
eficcia da sentena. Para a Ministra Relatora Nancy Andrigui, os efeitos da sentena no
possuem limites subjetivos, ou seja, a sentena vale para todos, e no somente na base
territorial do rgo prolator (BRASIL, 2012).
Este entendimento se coaduna com as regras processuais civis, nas quais a coisa
julgada no efeito da sentena, mas sim uma qualidade desta. Os efeitos da sentena no
possuem limites subjetivos.
Nas palavras da Ministra Nancy Andrigui (BRASIL, 2012, p. 14):
35
REsp 422671/RS, AgRg nos EREsp 253589/SP, CC 56228/MG, REsp 838978/MG, REsp 462847/RS, REsp
411529/SP, AgRg no REsp 573868/RS, REsp 1034012/DF, EREsp 399357/SP, AgRg no REsp 167079/SP,
REsp 944464/RJ, REsp 600711/RS, EDcl no REsp 167328/SP, AgRg no REsp 1105214/DF, AgRg nos EDcl no
REsp 942435/RS.
70
CONCLUSES
O presente trabalho buscou abordar a limitao territorial da coisa julgada na ao
civil pblica imposta pelo art. 2, caput, da Lei n 9.494/97, discorrendo, de forma
inevitvel, sobre a origem da ao civil pblica e sua proteo aos interesses transindividuais
e direitos fundamentais, bem como alguns aspectos da coisa julgada.
Ao longo da pesquisa realizada, conclumos que a edio da Medida Provisria n
1.570-5/97, posteriormente convertida na Lei n 9.494/97, foi embasada em interesses
governamentais, no sentido de afastar a efetividade da ao civil pblica, principalmente
porque, na poca, por meio da ao civil pblica, o Poder Executivo Federal estava sendo
constantemente restringido nas suas polticas governamentais.
Por essa razo, conclumos que o art. 16 da LACP seria inaplicvel, pois vai contra
as bases do Estado Democrtico de Direito. O interesse governamental no pode prevalecer
sobre o interesse da coletividade.
A Lei n 9.494/97 est eivada de inconstitucionalidade (formal e material),
incoerente com o sistema do processo coletivo e pelo fato de no ter alterado o sistema do
CDC, o mais correto seria aplicar o art. 103 do CDC coisa julgada coletiva. o que a
doutrina sustenta de forma quase unnime.
Ainda, a limitao territorial da coisa julgada na ao civil pblica competncia
territorial do rgo prolator fere de morte os princpios constitucionais da razoabilidade, da
segurana jurdica, da economia processual e do acesso justia.
Por fim, espera-se que o entendimento dos Tribunais Superiores se consolide no
sentido de afastar a aplicao do art. 16 da LACP, ante todos os motivos expostos no presente
trabalho, para que o sistema normativo do processo coletivo volte a ser coerente e eficaz.
71
REFERNCIAS
BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional. 26. ed. So Paulo: Malheiros, 2011.
FERREIRA, Aurlio Buarque de Holanda. Novo Dicionrio Eletrnico Aurlio verso 5.0.
FIORILLO, Celso Antnio Pacheco. Direito Processual Ambiental Brasileiro. 12. ed. So
Paulo: Saraiva, 2011.
GRECO FILHO, Vicente. Direito Processual Civil Brasileiro. 20. ed., v. II. So Paulo:
Saraiva, 2011.
MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual e tutela dos direitos. So Paulo: Revista
dos Tribunais, 2004.
72
MAZZILLI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juzo. 24 ed. So Paulo:
Saraiva, 2011.
MEDINA, Jos Miguel Garcia; Wambier, Teresa Arruda Alvim. Processo Civil Moderno:
parte geral e processo de conhecimento, vol. 1. 2 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2011.
MORAES, Alexandre de. Direitos humanos fundamentais. 4 ed. So Paulo: Atlas, 2002.
NERY JNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade. Cdigo de Processo Civil
Comentado e legislao extravagante. 9. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.
SARLET, Ingo Wolfgang. A eficcia dos direitos fundamentais. Porto Alegre: Livraria do
Advogado, 2003.
SMANIO, Gianpaolo Poggio, Interesses Difusos e Coletivos. 8. ed. So Paulo: Atlas, 2007.
TALAMINI, Eduardo. Coisa julgada e sua reviso. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2005.
73
THEODORO JNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil Teoria geral do
direito processual civil e processo de conhecimento. 52. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2011.
VIGLIAR, Jos Marcelo Menezes, Tutela jurisdicional coletiva. 2. ed. So Paulo: Atlas,
1999.