ARTCULOS Y SECCIONES ESPECIALES

Sobre dioses, derechos y leyes: la igualdad en el uso

pblico de la razn*
ELENA BELTRN
Universidad Autnoma de Madrid

Durante un momento, un breve momento en la historia, pareca que no era necesario hablar de religin, al menos eso podan llegar a pensar una parte no desdeable de los ciudadanos europeos. Los temas religiosos formaban parte de las preocupaciones de una minora, tal vez no exigua, pero sin demasiado inters en
hacer de su religin una bandera y de incluirla en la vida pblica con un papel
estelar. Una buena parte de los europeos haba dejado de participar de manera
regular en las prcticas religiosas tradicionales, con independencia de que mantuviesen o no unas determinadas creencias, believing without belonging, aunque
en otros casos, pese a no ser creyentes, sobre todo en los pases menos religiosos
no dejasen de identificarse con una difusa e implcita cultura cristiana, algo as
como un belonging without believing. Las identidades laicas y cristianas estn
entrelazadas en Europa de un modo complejo y hasta el momento poco verbalizado. Sin embargo, en general, el declinar religioso entre los europeos hizo que stos
pensasen sus sociedades como sociedades laicas, secularizadas, resultado de la
evolucin ilustrada, y que entendiesen que la religin desempeaba un papel residual (Casanova, 2007, pp. 65-66).
Todo cambia desde hace unos pocos aos, de repente la religin deja de ser
un tema de creyentes o de telogos, y se convierte en un tema central en el debate
pblico y tambin en el debate filosfico, poltico y jurdico. Las razones para que
tal cosa ocurra son muy variadas y hay que buscarlas en los cambios sufridos en
las sociedades europeas. La inmigracin de los aos sesenta del pasado siglo tiene
como consecuencia la desaparicin de la homogeneidad social y religiosa y la
aparicin de las inicialmente tmidas reivindicaciones de los recin llegados y las
ya mucho ms exigentes de sus descendientes, amparadas, ms tarde, en el contro47

RIFP / 32 (2008) pp. 47-62

RIFP_320000.pmd

47

29/01/2009, 14:55

Elena Beltrn

vertido paraguas del multiculturalismo. Y en la supuesta guerra de civilizaciones teorizada y publicitada desde ciertos sectores de pensamiento, adems de en
los desdichados acontecimientos que todos conocemos.
Podemos definir la laicidad1 en trminos de espacios pblicos. Espacios vaciados de Dios, en las normas y principios, en las deliberaciones, en definitiva en
las esferas de actividad en que no nos referimos a Dios o a creencias religiosas,
independientemente de que seamos o no creyentes. Pero tambin podemos hablar
de laico, de laicidad, en un sentido diferente, con referencia a la ausencia de creencias y de prcticas religiosas. Y Charles Taylor menciona un tercer sentido, en
referencia al deslizamiento hacia la laicidad de sociedades en las que la religiosidad era la regla hacia sociedades en las que la religiosidad es una opcin ms y no
necesariamente la ms apreciada (Taylor, 2007, pp. 2-3).
Aparece en los debates contemporneos un trmino de difcil traduccin:
postsecular (tal vez sera correcto decir postlaico, pero no parece que nadie
tenga demasiado inters en esta traduccin), que en el contexto de la teora poltica puede tener un aspecto emprico a la vez que normativo. En el aspecto
emprico hace referencia a los rdenes sociales que han emprendido procesos de
secularizacin en los ltimos doscientos o trescientos aos, pero en los cuales
los aspectos religiosos siguen moldeando las identidades de sus habitantes y se
entiende que es improbable que tal situacin cambie en el futuro inmediato.
Autores como Habermas utilizan el trmino postsecular en su teora poltica en
un sentido normativo que defiende un modelo de derecho y de polticas no excluyente con respecto a los argumentos religiosos en el debate pblico (Cooke,
2007, p. 227).
En otros momentos me ocup de los desafos que representan ciertos grupos religiosos en los estados democrticos contemporneos;2 en las pginas que
siguen, trato de profundizar en los mismos. En ambos casos el hilo conductor es
la idea de igualdad, entendida como igual consideracin y respeto hacia las personas. En primer lugar me detengo brevemente en el papel a desempear por
parte del Estado y en la adecuacin de ese papel a la idea de igualdad, y contino
con el papel de los y las ciudadanos/as en el debate pblico. Las propuestas de
Robert Audi (2000) o de John Rawls (1993 y 1999) nos plantean la necesidad de
ciertas restricciones con respecto a los argumentos a utilizar en el discurso poltico. El debate generado a partir de esas propuestas es, creo, muy interesante por
su extensin y variedad, aunque difcilmente trasladable en su totalidad a este
trabajo, en el que me limitar a recoger los argumentos ms destacados para
subrayar la irrupcin en el debate de una figura extraordinaria, Jrgen Habermas, con una crtica a los autores mencionados especialmente llamativa por
diversas razones que espero aclarar en las lneas que siguen (Habermas, 2006
[2005]).

48

RIFP_320000.pmd

RIFP / 32 (2008)

48

29/01/2009, 14:55

Sobre dioses, derechos y leyes: la igualdad en el uso pblico de la razn

La igualdad en las democracias liberales: el papel del Estado

Es casi una obviedad recordar que el papel de la igualdad es la piedra angular del
constitucionalismo moderno, pero tambin conviene no olvidar que las concepciones de igualdad estn inmersas en procesos dinmicos que las vinculan a ciertas limitaciones estructurales y las someten a las contingencias de variables culturales e histricas.
Si atribuimos este papel estelar a la igualdad es necesario precisar un poco
ms acerca del tipo de igualdad que estamos mencionando. Estamos hablando de
igualdad como un ideal poltico que exige que el gobierno trate a todos los ciudadanos como iguales, es decir, con igual consideracin y respeto, y este tratamiento
lleva implcita la exigencia de que ciudadanos y ciudadanas sean tratados como
iguales en la distribucin de ciertos recursos, especialmente en todo lo que atae a
las oportunidades y los derechos. Ni unas ni otros han de depender de la afiliacin
religiosa.
Los grandes desacuerdos pueden empezar a partir de las respuestas a la pregunta: qu significa para el gobierno tratar a los ciudadanos como iguales? (en
una sociedad no homognea en cuanto a religiones y creencias).
Tenemos varias respuestas posibles con diferentes implicaciones. Las respuestas ms generales nos hablan de dos concepciones diferentes. La concepcin
genuinamente liberal, que nos dice que el gobierno no ha de entrar en todo aquello
vinculado a la vida buena de las personas y ha de mantenerse al margen, ha de
ser neutral. La otra respuesta nos dice que el gobierno no puede ser neutral en esas
cuestiones, pues necesita una teora sobre qu deben ser los seres humanos, el
buen gobierno ha de reconocer y fomentar las vidas buenas al menos en la
medida de lo posible (Ronald Dworkin, 1980, p. 21).
Si en un mundo plural entendemos que encaja mejor la primera respuesta, es
decir, la que habla de neutralidad, entonces parece coherente defender la separacin entre Iglesia y Estado, pero sta puede estar basada en principios diferentes,
vinculados todos ellos a la idea de libertad religiosa como presupuesto imprescindible de una sociedad libre.
Si rastreamos el origen de este derecho nos encontramos con el origen del
liberalismo. Histricamente la tolerancia religiosa emerge como solucin a los
desafos constantes que suponan las guerras de religin en Europa despus de la
Reforma. La idea de tolerancia suministra el apoyo necesario para defender la
posibilidad de profesar diferentes creencias y convivir bajo un mismo gobierno,
que ha de restringir al mximo sus intervenciones coactivas, es decir, ha de aceptar
unos lmites que no pueden ser traspasados. Los argumentos a favor de la tolerancia varan desde el escepticismo humanista a la imposibilidad de imponer la fe
verdadera, pero coinciden en la finalidad de buscar la paz y la concordia, y lo
hacen a partir del establecimiento de una estricta demarcacin entre materias que
pertenecen al mbito poltico y los asuntos pblicos, sujetas a las autoridades
49

RIFP / 32 (2008)

RIFP_320000.pmd

49

29/01/2009, 14:55

Elena Beltrn

polticas y a sus regulaciones; y las materias ajenas a la esfera poltica en las que el
Estado no ha de intervenir, un rea protegida que es el dominio de la tolerancia. El
principio de tolerancia trabaja en y est vinculado a la distincin pblico/
privado y tiene un doble efecto, protege contra la intervencin del Estado en cuestiones de fe y sita la religin en un terreno polticamente neutral, el terreno de la
conciencia, que se supone ha de inhibir a las iglesias de la intervencin en el
campo poltico. Esto es precisamente lo que ahora est en cuestin (Galleotti,
2002, pp. 24-26).
Un principio posible de separacin entre Iglesia y Estado tiene que ver con el
que podramos denominar principio igualitario, segn el cual el Estado no da preferencia a ninguna religin, es imparcial. Por tanto, queda clara la imposibilidad
de alguna clase de establishment (o dicho de otro modo, la vinculacin del Estado
a una determinada Iglesia), o si tal cosa existiere se habra de compensar a las otras
Iglesias por los privilegios de la Iglesia establecida. Pero no parece del todo
acorde un fuerte grado de establishment con los presupuestos de la democracia
liberal. Se trata de evitar que se generen situaciones de desigualdad a partir del
predominio y favoritismo de una religin sobre las dems y de evitar situaciones
de abuso.
Robert Audi menciona algunos problemas que pueden erosionar tambin la
libertad y la democracia, problemas estrechamente vinculados con la igualdad.
Son los problemas relacionados con una preferencia estatal hacia una religin
mayoritaria, que puede llegar a suponer una regulacin de la vida social de acuerdo con esa religin, adems de otro tipo de sesgos que podran entenderse como
discriminaciones. En definitiva se trata de no menoscabar el ejercicio de las libertades iguales en las democracias liberales. Por eso no es correcto sostiene este
autor en una sociedad democrtica y libre que una Iglesia apoye candidatos
polticos o presione para la aprobacin de leyes que restringen libertades, y esto
vale tanto para las Iglesias como instituciones como para sus representantes actuando como tales (Audi, 2000, p. 42).
Otro principio posible es el denominado principio de neutralidad, principio plenamente liberal que sostiene que el Estado no debe favorecer la religin
o lo religioso como tal en relacin con lo no religioso. Tal Estado ha de ser
imparcial como en el principio de igualdad, pero esta vez de manera ms amplia,
incluyendo la libertad de rechazar las concepciones religiosas. Esta idea de neutralidad no nos habla de neutralidad entre las religiones sino de neutralidad
hacia las religiones.
Porque no faltan ejemplos de la preferencia de los Estados hacia las religiones en general, sin mostrarse a favor de una en particular; como tales, el rezo en las
escuelas en los Estados Unidos es uno de ellos, o las excepciones para ciertos
deberes patriticos basadas en motivos religiosos, o la preferencia por los padres
religiosos en las adopciones. Estas preferencias pueden incidir en el reparto democrtico del poder poltico. Por tanto, el principio de neutralidad arranca de la idea
50

RIFP_320000.pmd

RIFP / 32 (2008)

50

29/01/2009, 14:55

Sobre dioses, derechos y leyes: la igualdad en el uso pblico de la razn

de igual consideracin y respeto de todos los habitantes de un Estado y de la otra

cara de esta moneda, que es el ejercicio de las libertades reconocidas en los Estados democrticos y liberales. Las preferencias de los gobiernos hacia lo religioso
seran un tratamiento intrnsecamente desigual, aunque las diferencias fuesen
menores.
Los argumentos religiosos en el debate poltico: el papel de los ciudadanos
La propuesta de la neutralidad del Estado con respecto a las creencias o la ausencia de las mismas de sus ciudadanos ha de ser completada con una propuesta
acerca de cmo han de comportarse stos cuando acten como tales ciudadanos
en la esfera pblica.
En una sociedad democrtica liberal y no homognea en cuanto a creencias
es razonable pensar que aquellos que pretenden seguir los dictados de su religin
y defienden la existencia de leyes o regulaciones restrictivas con las conductas
humanas que desean que afecten a todas las personas, creyentes o no, han de
hacerlo ofreciendo razones no religiosas para apoyar la medida en cuestin. Han
de ofrecer razones no fundamentadas en sus creencias exclusivamente, en el sentido de que no han de ser razones cuya fuerza normativa y justificatoria se derive
de la existencia de Dios o de razones teolgicas o de los dictmenes de autoridades
religiosas. Esto quiere decir que si bien el argumento puede estar inspirado de
algn modo en la religin, ha de poder ser traducido en trminos aceptables por
los no religiosos, tambin se pueden utilizar argumentos religiosos para clarificar
posiciones, pero el argumento principal ha de ser laico.
sta es la posicin que Robert Audi defiende en su artculo publicado en
1989, The separation of Church and State and the Obligations of Citizenship,
que completa y explicita en mayor medida en un momento ulterior al sealar los
riesgos que entraan las razones religiosas en relacin con las razones laicas:
Proceden de una autoridad suprema e infalible, por tanto no cabe dudar acerca de su verdad, y no actuar de acuerdo con estas razones supone la violacin de un
mandato divino y entraa un castigo y un pecado.
Los que no son capaces de ver la verdad de estas razones se entiende que
sufren algn tipo de dficit, que puede ser peor si no estn en el camino verdadero
que si son agnsticos o ateos.
Las razones religiosas en ocasiones estn conectadas con prcticas peculiarmente vinculadas a su religin o creencia, de manera que los creyentes quieren imponerlas a otros que no comparten esas creencias y se convierten en una amenaza de
coaccin para los no religiosos.
En ocasiones es difcil diferenciar para un no religioso acerca de las interpretaciones de los clrigos de los diferentes cultos y de las posibilidades de influencia
revestida de autoridad que los ms fanticos pueden ejercer sobre sus seguidores, de
manera que es posible dudar de la autonoma de stos.
51

RIFP / 32 (2008)

RIFP_320000.pmd

51

29/01/2009, 14:55

Elena Beltrn

El riesgo de erosin de la idea de ciudadana, puesto que la religin est por

encima y ha de prevalecer la inspiracin religiosa sobre otras consideraciones.
Los creyentes tienden a otorgar una enorme importancia a la necesidad de que
los dems acten de acuerdo a razones religiosas, estn o no de acuerdo con ellas, y
para ello no dudaran en manipular a quien fuese necesario.
La exquisita delicadeza que muestran los creyentes en la defensa de la libertad religiosa, de la suya naturalmente, y la apelacin constante a la misma como uno
de los fundamentos de la democracia liberal, interpretando esta libertad a su manera.
La caracterstica del compromiso religioso es la necesidad de los creyentes de
educar a sus hijos en su fe y evitar de casi todos los modos posibles que la abandonen
[Audi, 2000, pp. 100-103].

En una lnea muy cercana a lo que defiende Robert Audi, aunque no tan
ntidamente explcita, se sita la mejor conocida y no menos controvertida razn
pblica que defiende John Rawls en El liberalismo poltico y que matiza en
escritos posteriores, especialmente en un artculo titulado La razn pblica revisitada. Rawls entiende que la razn pblica es consustancial a la idea de una
democracia constitucional bien ordenada dado que una de las caractersticas de
esta democracia es la existencia del pluralismo razonable. Las dificultades para
alcanzar acuerdos entre los ciudadanos cuando las doctrinas religiosas estn en
juego aconsejan que se restrinjan las razones que se pueden esgrimir cuando se
trata de tomar decisiones acerca de cuestiones polticas fundamentales (Rawls,
2001 [1999], p. 155).
Los aspectos que seala Rawls para definir y defender su idea de la razn
pblica son: su aplicacin a cuestiones fundamentales; su aplicacin a funcionarios pblicos (magistrados de los altos tribunales incluidos) o a candidatos polticos; un contenido basado en concepciones razonables de justicia; su aplicacin en
los debates sobre normas coactivas que se van a convertir en leyes legtimas de
una sociedad democrtica; y el control ciudadano para satisfacer el criterio de
reciprocidad (Rawls, 2001 [1999], p. 156).
La idea de razn pblica no se aplica, sin embargo, a lo que Rawls denomina
background culture, es decir, que en el debate pblico entre ciudadanos incluyendo tambin a los medios de comunicacin social no rigen las restricciones en las
argumentaciones que impone la razn pblica. O al menos eso parece. O es ms
flexible. Porque al hablar de la posibilidad de comprensin de la idea de razn
pblica de los ciudadanos que no son funcionarios pblicos, el mencionado autor
nos dice que los ciudadanos tienden a verse a s mismos como si fuesen legisladores ideales. No acaba de quedar del todo claro si los ciudadanos pueden o no estar
exentos de razonar y articular argumentos con restricciones.
La razn de actuar con lmites en la esfera pblica y de estar obligado a
mantener una posicin no beligerante con razones propias de una creencia viene
fundada en el criterio de reciprocidad en relacin con el respeto de los trminos de
cooperacin pactados cuando en materia constitucional o de justicia bsica todos
52

RIFP_320000.pmd

RIFP / 32 (2008)

52

29/01/2009, 14:55

Sobre dioses, derechos y leyes: la igualdad en el uso pblico de la razn

los funcionarios competentes actan segn la razn pblica, la expresin jurdica

de la opinin mayoritaria es ley legtima. Tal vez no sea la ms razonable o apropiada para cada uno pero es poltica y moralmente obligatoria y como tal ha de ser
aceptada (Rawls, 2001 [1999], p. 161).
En la idea de democracia constitucional bien ordenada est implcita para
Rawls la idea de democracia deliberativa, y en cualquier idea de democracia deliberativa existen unos lmites a las razones con las que los ciudadanos pueden sustentar
sus opiniones polticas, han de ser razones coherentes con el tratamiento de los
dems ciudadanos como si fueran iguales (Rawls, 2001 [1999], p. 163, n. 17).
No equivale exactamente la razn pblica a lo que podramos denominar
razn laica, los valores del liberalismo poltico conforman esta razn, y cabe incorporar al debate poltico en determinados momentos la doctrina religiosa con la
condicin o estipulacin (proviso) de que ofrezcamos las razones pblicas que
sustenten los principios o criterios que nuestra creencia religiosa dice preferir. Y
en este sentido Rawls muestra su desacuerdo con Audi, porque hablar de razn
laica del modo en que este autor nos ha mostrado unas lneas ms arriba, si bien
puede ser asimilado al modo en que Rawls habla de razn pblica, tambin puede
llevar a la consideracin de la razn laica como una razn ms, una razn filosfica equiparable a las razones religiosas, de ah las cautelas y precisiones que introduce Rawls; no se trata ni de razones filosficas ni de razones religiosas, sino de
razones pblicas que proceden de una razonable concepcin poltica de la justicia que especifica unos derechos civiles, los cuales son siempre materia constitucional esencial. Se puede entender tal vez mejor con el ejemplo que ilustra todas
estas precisiones, se trata del debate sobre el matrimonio homosexual, y si ha de
ser excluido o incluso han de ser castigadas las relaciones homosexuales como
delito; la respuesta no ha de proceder ni de concepciones filosficas ni de concepciones religiosas, sino de la respuesta a la pregunta de si las legislaciones que
persiguen la homosexualidad o excluyen el matrimonio homosexual violan los
derechos civiles de los ciudadanos democrticos libres e iguales (Rawls, 2001
[1999], pp. 168, 171-172, y n. 16, p. 171).
La gran pregunta es la que se formula Rawls: Cmo es posible que los
creyentes en doctrinas religiosas o de otro tipo apoyen un rgimen constitucional
incluso cuando dichas doctrinas se pueden ver afectadas por ese rgimen y declinar?. La respuesta que nos brinda Rawls se apoya en la idea de que los seguidores
de las doctrinas religiosas han de comprender y aceptar que la nica manera justa
de asegurar la libertad de sus partidarios en armona con las libertades iguales de
otros razonables ciudadanos libres e iguales es la de apoyar una democracia constitucional razonable, y en consecuencia que acepten la idea de razn pblica
(Rawls, 2001 [1999], pp. 174-176).
En la visin amplia de la cultura poltica pblica ya hemos mencionado que
en cualquier momento del debate poltico pblico se pueden introducir doctrinas
religiosas siempre que se apoyen en las razones polticas apropiadas para susten53

RIFP / 32 (2008)

RIFP_320000.pmd

53

29/01/2009, 14:55

Elena Beltrn

tarse. sta es la condicin (proviso) que ha de ser cumplida con prudencia y

comprensin y siempre que se cumpla no cambia la naturaleza ni el contenido de
la justificacin de la razn pblica misma.
Y aade Rawls que no existen restricciones o requisitos para la expresin de
las doctrinas religiosas o laicas, es decir, que no es necesario que sean correctas
desde el punto de vista lgico, que estn abiertas al escrutinio racional o que estn
sustentadas por pruebas. Las razones de esta flexibilizacin de la idea de razn
pblica estn en la explicacin posterior en la lnea de entender que la aceptacin
de la condicin implica la entrada en el debate poltico y el compromiso pblico
con la democracia constitucional. Rawls cita como ejemplos para ilustrar y apoyar
sus afirmaciones a los abolicionistas y a los militantes del movimiento de derechos civiles de Estados Unidos, todos respetaron la condicin, pues pese a que
apelan constantemente a las races religiosas de sus doctrinas, lo que ellos estn
defendiendo, el principio de igualdad entre las personas, forma parte de los valores constitucionales bsicos. Y es compatible con una idea de razn pblica que
tiende a la justificacin pblica y sta, a su vez, es la argumentacin dirigida a los
otros, que parte de premisas que nosotros aceptamos y que pensamos que los
dems podran aceptar razonablemente. Y se cumple as con el deber de civilidad
(Rawls, 2001 [1999], pp. 177, 178 y 179).
Razones religiosas, razones laicas
Habermas nos sorprende con su intervencin en este persistente debate (Habermas, 2005, 2007, 2008). La sorpresa radica no tanto en la intervencin, sino en el
contenido de la misma (Lafont, 2007, pp. 339-259). El punto de partida en el artculo Religion in the Public Sphere, publicado en ingls en el ao 2006 (es el
artculo citado en este texto), es la razn pblica que defiende John Rawls y desde
ah va introduciendo los argumentos de los que se oponen a esta idea desde las trincheras de las religiones. Empieza por destacar el papel de las Iglesias y de las organizaciones religiosas en el desarrollo de la democracia y de los derechos civiles y hace
especial mencin del papel de estas organizaciones en Estados Unidos, como ya
hemos visto, cierto es que tampoco olvida mencionar el papel de las Iglesias en los
totalitarismos y contra los derechos civiles. Habermas subraya de manera muy
positiva el papel de las Iglesias en las democracias constitucionales actuales, al prestar nos dice una valiosa contribucin a la estabilidad y al avance de la cultura
poltica liberal. En pases como Espaa o Italia es difcil imaginar a la Iglesia
catlica como abanderada de una cultura poltica liberal, y esto explica las reacciones que suscitaron en ellos estos ltimos escritos de Habermas (Flores dArcais,
2008, pp. 56-60; Juan Carlos Velasco, 2008, p. 4).
Llama la atencin Habermas en este artculo sobre las exigencias que suponen para los ciudadanos las condiciones que imponen los defensores de la idea de
54

RIFP_320000.pmd

RIFP / 32 (2008)

54

29/01/2009, 14:55

Sobre dioses, derechos y leyes: la igualdad en el uso pblico de la razn

razn pblica, ya sea en versin Audi o versin Rawls. Porque si adems de que el
Estado haya de permanecer neutral para garantizar la libertad religiosa se exige a
los ciudadanos que suplementen sus declaraciones pblicas acerca de sus convicciones religiosas con declaraciones equivalentes en un lenguaje no religioso accesible para todos, entonces lo que estamos haciendo es plantear que cuando los
ciudadanos religiosos acten como votantes, lo hagan guiados en ltima instancia
por consideraciones laicas. Esto, entiende Habermas, equivale a ignorar cules
son las realidades de una vida devota, de una existencia basada en las creencias.
Y, aade, el Estado liberal no debe transformar el requisito de la separacin institucional entre religin y poltica en una carga psicolgica y mental indebida para
aquellos ciudadanos que sigan una fe. Se exige a los creyentes una capacidad, la
de considerar reflexivamente su propia fe y relacionarla con puntos de vista no
religiosos, algo as como una condicin institucional de traduccin (institucional translation proviso) (Habermas, 2006, pp. 9-10).
Habermas afirma que el Estado liberal tiene inters en la participacin pblica y poltica de las voces religiosas, sin constricciones, porque esos ciudadanos
pese a su lenguaje religioso se entienden a s mismos como parte de una civitas
terrena, lo cual les legitima para ser autores de las leyes que han de obedecer,
aunque el lenguaje religioso implique siempre la necesidad de respetar la condicin de traduccin. Para cumplirla pueden necesitar la ayuda de sus conciudadanos, y todos, los de otras religiones o los laicos, siempre pueden aprender algo de
las contribuciones religiosas. Los discursos religiosos pueden ser portadores de
contenidos de verdad que se pueden trasladar al lenguaje poltico comn. Pero ha
de existir este traslado a travs de la traduccin, y sta ha de tener lugar antes de la
entrada en el parlamento, en la esfera poltica misma. La traduccin ha de ser
concebida como una tarea cooperativa en la que han de participar los ciudadanos
no religiosos, porque de otro modo se estara creando una situacin asimtrica al
imponer una carga adicional a los religiosos. Sin esa traduccin, los argumentos
procedentes de los religiosos no seran tomados en cuenta en la agenda poltica. Y
esa traduccin es necesaria, porque si se abre el parlamento a la argumentacin
religiosa sin cortapisas ni traducciones, se abre a la batalla de creencias y el gobierno y la autoridad poltica acaban en manos de la mayora religiosa, lo cual
violara el principio de neutralidad del Estado y la naturaleza discursiva de las
deliberaciones y el principio democrtico mismo, irrenunciables, conviene subrayar, para Habermas (Habermas, 2006, pp. 10-11).
Desde un punto de vista histrico, los ciudadanos religiosos tuvieron que
aprender a adoptar actitudes epistmicas hacia su entorno laico, actitudes que los
ciudadanos laicos ilustrados disfrutan en cualquier caso, porque no estn sometidos a disonancias cognitivas [las que impone el pluralismo, el desarrollo cientfico
y las exigencias de un Estado liberal, p. ej., mencionadas en otro momento del
texto por Habermas]. Sin embargo, los ciudadanos laicos no evitan una carga cognitiva, porque no basta con una actitud laicista para cooperar con los conciudada55

RIFP / 32 (2008)

RIFP_320000.pmd

55

29/01/2009, 14:55

Elena Beltrn

nos religiosos. Este acto cognitivo de adaptacin ha de ser diferenciado de la virtud poltica de la mera tolerancia [Habermas, 2006, pp. 14-15].
Es, creo, fundamental en la argumentacin de Habermas la precisin que
introduce: la admisin de declaraciones religiosas en la esfera pblica slo tiene
sentido si los ciudadanos no creyentes no niegan una sustancia cognitiva a esas
aportaciones, cosa que sucede cuando piensan los laicos en las religiones como
reliquias premodernas y entienden la libertad religiosa como la versin cultural de
la preservacin de las especies en peligro de extincin. Es decir, cuando piensan
que la religin tiene poco que hacer ante la crtica cientfica. Con este punto de
vista u otros similares no se puede esperar que los no creyentes tomen en serio las
aportaciones religiosas al debate pblico y a las cuestiones polticas controvertidas, ni tiene sentido intentar su traduccin, es decir, no se cumple con la precondicin cognitiva. Segn sta un laico ha de reconocer que vive en una sociedad
postsecular que est epistmicamente ajustada a la existencia continuada de
comunidades religiosas, y los ciudadanos laicos han de habituarse a reconocer los
conflictos con las opiniones religiosas como desacuerdos razonables. Los ciudadanos religiosos y laicos inmersos en esta condicin y en la anteriormente mencionada vinculada a la razn pblica se someten as a un simtrico proceso de
aprendizaje (Habermas, 2006, pp. 15, 18).
El ciudadano no religioso ha de abstenerse de ejercer la presuncin racionalista de que es capaz de decidir qu parte de la religin es racional y qu parte es
irracional. Los contenidos que la razn se apropia a travs de la traduccin no se
han de perder para la fe (Habermas, 2006, p. 17).
El trabajo que exige la reconstruccin filosfica de las razones religiosas va
a demostrar que la tica de la ciudadana democrtica que asumen los laicos no es
menos exigente que la que asumen los ciudadanos religiosos, y por lo tanto se
recompone la simetra segn Habermas. Supongo que este autor quiere decir que
las renuncias a lo irrenunciable afectan a ambos campos. Ese cambio en las
actitudes epistmicas conduce a los religiosos a ser reflexivos y a los laicos a
trascender sus limitaciones (Habermas, 2006, p. 18). Llama particularmente la
atencin esta afirmacin acerca de las limitaciones de la razn de los laicos.
Igualdad y uso pblico de la razn
Impone el uso pblico de la razn tal como la entienden Audi y Rawls una sobrecarga a los ciudadanos que son creyentes? Ni Audi ni Rawls parecen encontrar una
carga adicional para los ciudadanos creyentes en esta exigencia, pues entienden
que las razones no religiosas son accesibles a todos, mientras que las razones
religiosas slo son accesibles a los creyentes. Sin embargo Habermas, hacindose
eco de ciertas crticas (de Nicholas Wolterstoff [1997] y de P.J. Weithman [2002]
bsicamente), defiende la existencia de una asimetra porque la exigencia de argu56

RIFP_320000.pmd

RIFP / 32 (2008)

56

29/01/2009, 14:55

Sobre dioses, derechos y leyes: la igualdad en el uso pblico de la razn

mentar en el debate pblico de manera que los ciudadanos de diferentes religiones

o los ciudadanos laicos puedan asumir esa argumentacin equivale a un trato desigual, en relacin, eso s, slo con los ciudadanos laicos, quienes no necesitan
apartarse de sus creencias o razones y argumentos en la misma medida.
Antes de entrar en los problemas ms concretos que suscita la propuesta de
Habermas me gustara mostrar una cierta perplejidad ante una cuestin ms general. Este autor, y tambin muchos otros autores, hablan en todo momento de religiosos y laicos como si ser una cosa u otra fuese un rasgo ineludible y adscrito a las
personas desde su nacimiento, una circunstancia no controlable por los seres humanos. Pero no est hablando de sociedades premodernas, sino de Estados democrticos y constitucionales, y si bien las religiones tienen unas caractersticas peculiares y ser creyente puede ser contemplado desde dentro de las propias religiones como el resultado de una gracia especial o de un destino predeterminado, tal
cosa puede ser discutible, creo. Porque partimos de que se excluye cualquier tipo
de coaccin, y por tanto se supone una situacin mucho ms prxima a la capacidad de eleccin que a circunstancias ineludibles o incontrolables. Es ms, es deseable pensar que se da una cierta capacidad de reflexin en los creyentes, sobre
sus creencias y sobre las implicaciones de las mismas aun cuando entren en juego
elementos difciles de asumir desde perspectivas no creyentes.
Si se admite este punto es, pienso, todava ms problemtica la propuesta que
nos hace Habermas para paliar lo que l entiende como una desigualdad de los
creyentes en la deliberacin pblica al exigirles una consideracin reflexiva de
su propia fe, ya que sigue vigente la condicin de Rawls en una versin ms
suave, que exige la traduccin de los argumentos religiosos a un lenguaje pblico
en el momento que el debate pase al legislativo. Y puesto que los laicos no estn
sometidos a disonancias cognitivas (lase la inevitable convivencia con el pluralismo religioso, los avances cientficos, las libertades e igualdades constitucionales o los derechos humanos de las mujeres, me permito aadir a la enumeracin que hace Habermas) han de restringir sus actitudes laicas (no religiosas),
es decir, han de evitar la adopcin pblica de la postura epistmica hacia la religin que sostiene que la religin carece de sustancia cognitiva. Significa esto,
dicho en otras palabras, que no han de hacer gala de sus verdaderas creencias, es
decir, han de dejar a un lado incluso sus conocimientos cientficos, frente a los
religiosos, que sin embargo pueden usar las suyas sin cortapisas. Es decir, que la
deshonestidad cognitiva que se les trata de evitar a los religiosos es la que se acaba
exigiendo a los laicos.
Tal vez sea ms acertado entender que la discusin sobre la tica de la ciudadana atae a las obligaciones polticas y es ms acertado mantenerlo en ese terreno sin llevarlo al significado del conocimiento. Los trminos rawlsianos quiz
sean ms claros, aunque no sean menos polmicos. Se trata de algo tan simple, y
tan complejo a la vez, como la obligacin de ciudadanos democrticos de buscar
justificaciones aceptables, si no siempre convincentes, para los dems ciudadanos
57

RIFP / 32 (2008)

RIFP_320000.pmd

57

29/01/2009, 14:55

Elena Beltrn

cuando se tomen decisiones sobre leyes que van a obligar a todos. Por eso es
tambin deseable que se incluyan el mayor nmero de razones y argumentos posibles en el debate pblico, pero cuando ste se convierte en debate poltico y pasa al
plano institucional las restricciones suponen, como ya se ha dicho en algn momento, un intento de evitar confrontaciones irresolubles, una defensa de la idea de
reciprocidad y la finalidad de proteger a todas las personas; pero tambin pueden
ser un modo de aproximarse en alguna medida a las argumentaciones jurdicas, si
bien stas estn vinculadas al derecho vigente, las argumentaciones en las instituciones democrticas estn vinculadas a los valores constitucionales esenciales y a
los lmites de la deliberacin pblica. En ambos casos se buscan respuestas y
soluciones a problemas que requieren una eleccin sin demasiadas dilaciones y en
ambos casos existen reglas y restricciones, ya sean de tipo material o formal, en el
debate que se desarrolla.
Suscribo la opinin de que la prioridad de las razones no religiosas no proviene
de especiales privilegios a los laicos, y por tanto no hay que compensar a los religiosos por ello. La neutralidad del Estado y la prioridad de las razones no religiosas
tienen como finalidad la proteccin de todos los ciudadanos, tambin de los religiosos, de la imposicin de puntos de vista incapaces de respetar el pluralismo democrtico. No hay que olvidar que en los Estados democrticos liberales nos hallamos
ante el resultado de un proceso histrico de aprendizaje colectivo cuyas huellas
pueden ser rastreadas hasta las guerras de religin de los siglos XVI y XVII. Como
resultado de ese dursimo aprendizaje la libertad de conciencia y la libertad de opinin se han convertido en un acuerdo incuestionable. Tambin es cierto que no
debemos dar por cerrado ese largo y arduo proceso de aprendizaje y hemos de reflexionar sobre las nuevas situaciones que inevitablemente van surgiendo.
Y a partir de aqu nos podemos preguntar si estas reflexiones hemos de hacerlas desde ese campo de las democracias liberales y los valores incorporados a
las mismas como derechos y libertades individuales, o desde el campo de los que
cuestionan esos valores al tiempo que utilizan unos trminos que hacen suponer
que los estn defendiendo. Es decir, qu hemos de hacer cuando se presentan estas
demandas de respeto a la religin en unos trminos que nos hablan de igualdad y
nos remiten en ltima instancia a las libertades individuales. Nos presentan as la
demanda en trminos no negociables, al utilizar el entramado conceptual que sustenta a las democracias liberales porque se supone que en stas existen unos lmites infranqueables que han de ser reconocidos por los dems cuando alguien afirma que algo es esencial para respetar su identidad religiosa, su libertad de conciencia. Y la paradoja consiste en que en muchas ocasiones esa demanda
innegociable atenta directamente contra ese entramado conceptual con la consecuencia de vulnerar las libertades y la autonoma de los que no comparten esas
creencias religiosas.
Si la neutralidad del Estado y la idea de razn pblica tienen la finalidad de
proteger a todos los ciudadanos, incluidos los religiosos, y de preservar el pluralis58

RIFP_320000.pmd

RIFP / 32 (2008)

58

29/01/2009, 14:55

Sobre dioses, derechos y leyes: la igualdad en el uso pblico de la razn

mo y la convivencia, podramos pensar que entre los interesados en la preservacin de un modelo de democracia liberal estn en un lugar destacado los ciudadanos religiosos y creyentes. Pues, incluso si slo piensan en trminos meramente
prudenciales, parece difcil que en una sociedad democrtica contempornea desarrollada un grupo religioso alcance una hegemona suficiente como para poder
imponer sus reglas como formas de vida ciudadana y acabar con el pluralismo,
luego deberan de tener una motivacin adicional en la preservacin de un Estado
neutral capaz de permitir la libertad de conciencia y una razonable libertad de
culto as como otras libertades bsicas, como la libertad de opinin y la libertad de asociacin o la libertad de expresin a las que apelan con frecuencia como libertades
irrenunciables y consustanciales a las personas.
Sin embargo, al irrumpir en el debate pblico, estos grupos, en muchas ocasiones, pretenden que esas mismas libertades irrenunciables para ellos sean restringidas para otros, de manera que las leyes sean impregnadas por las creencias religiosas de una parte de los ciudadanos y se imponga a stos una forma de vida que
atenta claramente contra esas mismas libertades esgrimidas para imponer las restricciones por parte de los ciudadanos religiosos.
La propuesta de Rawls est pensada como una respuesta a este tipo de cuestiones, no es una defensa de un Estado laico frente a un Estado religioso, si por
laico se entiende una especie de doctrina comprehensiva ms. Rawls argumenta
para defender la existencia de un Estado constitucional que recoge la idea ilustrada de la esencial igualdad de los seres humanos en cuanto tales y como agentes
morales autnomos. De ah las restricciones en aras del deber de civilidad, porque trata de dejar a un lado en cuestiones esenciales de la constitucin (que son
aquellas que se refieren a los principios que definen la estructura general del Estado y a la regla de la mayora; y a la igualdad de derechos y libertades bsicas de los
ciudadanos que las mayoras legislativas han de respetar; as como a las tutelas
proporcionadas por el imperio de la ley [Rawls, 1996, pp. 262-263]) los argumentos que no pueden ser comprendidos por una parte de los participantes en el debate, y los que no pueden ser defendidos con razones ms all de argumentos de
autoridad teolgica o artculo de fe, entre otros.
La propuesta de Rawls no es otra cosa que una respuesta liberal, profundamente liberal, y por ello insiste en mantener a las doctrinas comprehensivas de las
personas en un plano no poltico, aunque no necesariamente privado. La distincin que hace Rawls entre razn pblica y otros tipos de razones incluye entre las
razones no pblicas a las Iglesias y otro tipo de asociaciones, que en sus decisiones
y debates mantienen modos de razonamiento pblicos respecto de sus miembros,
pero no respecto de la sociedad poltica, Rawls diferencia este tipo de razones de
las razones privadas y de las razones polticas (Rawls, 1996, p. 255). Por eso las
razones de las Iglesias son razones no pblicas que no pueden ser trasladadas sin
ms a los debates sobre las esencias constitucionales, han de ser traducidas al
lenguaje de la ciudadana, para mostrar que son argumentos de peso. Los ms
59

RIFP / 32 (2008)

RIFP_320000.pmd

59

29/01/2009, 14:55

Elena Beltrn

interesados en esta traduccin son sus defensores, pues as podrn mostrar su

relevancia.
Habermas entiende que estamos cargando a los creyentes con un handicap
del que carecen los no creyentes. Pero no est muy claro esto. Si nos centramos en
lo que puede suponer para los grupos religiosos la argumentacin pblica de sus
posiciones ya hemos dicho que les puede reportar ciertas ventajas. Y en caso de
que crean que es una muy pesada carga la de traducir sus posiciones siempre
pueden no hacerlo, es decir, en un Estado liberal y democrtico nadie les obliga a
irrumpir en el debate pblico, pueden elegir la va de la religin privada y votar
como los dems ciudadanos, aunque sin olvidar esos deberes de reciprocidad que
son la esencia de la ciudadana. Esto s es exigible, y aunque ciertas leyes no les
gusten o vulneren sus creencias, al tratarse generalmente de leyes que reconocen
derechos u otorgan libertades no estn obligados por ellas en muchos casos (no
tienen que casarse con alguien de su mismo sexo o abortar si no lo consideran
correcto) y gracias a las esencias constitucionales pueden seguir adelante con sus
creencias, practicndolas, expresndolas y haciendo pblica, dentro de las reglas
del juego democrtico, su disconformidad con los dems, lo cual, por cierto, ya les
obliga a construir argumentos con la aspiracin de ser convincentes para todos.
Es verdad que la disconformidad no siempre tiene que ver con leyes que
otorgan derechos o amplan libertades a sectores de ciudadana tradicionalmente
discriminados, en ocasiones los debates se centran en temas en los que adquiere
una gran relevancia la actitud epistmica de religiosos y laicos. Y es aqu donde la
exigencia de Habermas se torna ms incomprensible. Podemos pensar en el debate sobre creacionismo y evolucionismo por ejemplo, podra ser ste un debate de
la esfera pblica, y podramos hacer un intento de traduccin de los argumentos de
ese debate, para sustentar en un nivel poltico la exigencia de algunos grupos
religiosos de una enseanza obligatoria del creacionismo en las escuelas o de una
explicacin del creacionismo como otra opcin, en igualdad de condiciones con
las teoras evolucionistas. Segn parece desprenderse de lo que defiende Habermas, incluso los que piensan que el creacionismo desafa a la ciencia y a la razn,
no podran negar una sustancia cognitiva a las aportaciones de los creacionistas en
ese debate y desde la ciencia habra que colaborar en la traduccin de sus argumentos a un lenguaje sin Dios. Aparte del nivel de dificultad que tal empresa
entraa, surge la pregunta de si un no creyente puede desempear esa tarea con
honestidad, es decir, puede pensar a la vez que el creacionismo es un desafo a la
racionalidad y a la ciencia, pero que ni aun as ha de ser calificado como irracional
o acientfico (?).
Los creyentes son tambin ciudadanos y como tales no han de estar privados
de voz en el debate pblico, pero la idea es que participen en el mismo en tanto que
ciudadanos, no sobre todo y por encima de todo como creyentes, y menos si su
objetivo es el de imponer a los dems sus creencias. Tambin podemos preguntarnos si tal cosa es posible, si no existe por ese lado un obstculo tan insuperable
60

RIFP_320000.pmd

RIFP / 32 (2008)

60

29/01/2009, 14:55

Sobre dioses, derechos y leyes: la igualdad en el uso pblico de la razn

como el anteriormente mencionado de que los cientficos renuncien a la racionalidad para acercarse a los religiosos.
De ah las dificultades para aceptar las propuestas de Habermas. El intento es
valioso por lo que tiene de bsqueda de un punto de encuentro, de recogida de
argumentos de todo tipo para buscar respuestas a casos difciles. Tambin de remedio para paliar el dficit de motivacin de los ciudadanos para asumir una
ciudadana activa tratando de acercar y de comprometer a los creyentes.
El intento de Rawls es, tal vez, ms modesto pero no exento por ello de
problemas. Las ventajas de ste con respecto a la propuesta habermasiana es que
aqu est muy claro el intento de preservar los fundamentos de los derechos y las
libertades de las democracias constitucionales y se exigen esfuerzos a todos en el
cumplimiento del deber de civilidad. Tambin a los laicos. Y especialmente a
ellos, pues en muchos casos su idea de la solidaridad y de deber de reciprocidad no
tiene un anclaje en las profundidades de la fe como puede ser el caso de muchos
creyentes. Y a stos se les pide que ese anclaje sirva para dar un sentido a ese deber
de civilidad y para acogerse cada vez en mayor medida a la justicia como equidad,
es decir, para aceptar los presupuestos del liberalismo. Por razones morales de
reciprocidad con los dems seres humanos, de respeto y de igual consideracin.
No hay que olvidar tampoco las razones prudenciales que ya hemos mencionado.
Es verdad que quedan muchas cosas pendientes, que el propio Habermas
da ms respuestas que pueden ayudar a contextualizar y en consecuencia a comprender mejor su propuesta, que el debate de fondo suscita muchas cuestiones
adems de las mencionadas en estas lneas, y que tambin stas han de ser tratadas con ms profundidad. sta es slo una primera aproximacin a un debate
fundamental.
BIBLIOGRAFA
AUDI, Robert (1989): The Separation of Church and State and the Obligations of Citizenship,
Philosophy and Public Affaires, vol. 18, n. 3, pp. 259-296.
(2000): Religious Commitment and Secular Reason, Cambridge Univ. Press.
CASANOVA, Jos (2006): Religion, European Secular Identities, and European Integration, en
Timothy Byrnes y Peter Katzenstein (eds.): Religion in a Expanding Europe, Cambridge
University Press.
COOKE, Maeve (2007): A Secular State for a Postsecular Society? Postmetaphysical Political
Theory and the Place of Religion, Constellations, 14, n. 2, p. 227.
DWORKIN, Ronald (1980 reimp.): Liberalism, en S. Hampshire, Public and Private Morality,
Cambridge University Press.
FLORES DARCAIS, Paolo (2008): Once tesis contra Habermas, Claves de razn prctica, n. 179,
pp. 56-60 [orig. en Micromega y Die Zeit 48/2007].
GALLEOTTI, Anna E. (2002): Toleration as Recognition, Cambridge Univ. Press.
HABERMAS, Jrgen (2006 [2005]): Entre naturalismo y religin, Barcelona, Paids Ibrica.
(2006): Religion in the Public Sphere, European Journal of Philosophy, 14:1, pp. 1-25. En las
pginas precedentes se cita por esta versin. Existe trad. cast.: La religin en la esfera pbli61

RIFP / 32 (2008)

RIFP_320000.pmd

61

29/01/2009, 14:55

Elena Beltrn

ca. Los presupuestos cognitivos para el uso pblico de la razn de los ciudadanos religiosos
y seculares, cap. 5 de Entre naturalismo y religin, op. cit., pp. 121-155.
(2008): La voz pblica de la religin. Respuesta a las tesis de Paolo Flores dArcais, Claves de
Razn Prctica, n. 180, pp. 4-6 [orig. en Die Zeit, 49/2007].
LAFONT, Cristina (2007): Religion in the Public Sphere: Remarks on Habermass Conceptions of
Public Deliberation in Postsecular Societies, Constellations, 14, 2, pp. 339-259.
REYES MATE, Manuel (2008): La voz pblica de la religin. Respuesta a las tesis de Paolo Flores
dArcais, Claves de Razn Prctica, n. 181, pp. 28-33.
RAWLS, John (1996 [1993]): El liberalismo poltico, trad. cast. de A. Domnech, Barcelona, Crtica.
(2001 [1999]): Una revisin de la idea de razn pblica, en El derecho de gentes y una
revisin de la idea de razn pblica, Barcelona, Paids.
TAYLOR, Charles (2007): A Secular Age, Belknap Press, Harvard University Press.
VELASCO, Juan Carlos (2008): Introduccin a La voz pblica de la religin, Claves de Razn
Prctica, n. 180, op. cit.
WEITHMAN, P.J. (2002): Religion and The Obligations of Citizenship, Cambridge Univ. Press.
WOLTERSTOFF, Nicholas (1997): The Role of Religion in Decision and Discussion of Political
Issues, en Audi y Wolterstoff: Religion in the Public Square, Rowman and Littlefield.

NOTAS
* Una versin de este artculo fue presentada en el X Simposio de la AIFP celebrado en Mxico, D.F.; 24-26 de octubre de 2007.
El trabajo se inscribe en el marco del proyecto CCG06-UAM/HUM-0112.
1. Voy a utilizar este trmino con el significado de no confesionalidad estatal o neutralidad en
su caso y haciendo una diferenciacin con el trmino laicismo, en un sentido similar al uso que
tratan de imponer desde sus textos doctrinales los miembros de la Iglesia catlica, aunque sin la
reprobacin tica que aaden. Es decir, laicismo se refiere a opiniones crticas, y no necesariamente
beligerantes, frente a las religiones (vase Alfonso Ruiz Miguel, Laicidad, laicismo, relativismo y
democracia, Sistema, 199, julio de 2007, pp. 43-47).
2. Ponencia presentada en el congreso Gender and Citizenship in a Multicultural Context,
celebrado en Lodz, Polonia, en 2006. Una versin posterior del mismo aparecer publicada prximamente (2008) con el ttulo La construccin de la igualdad constitucional: nuevos desafos, en
Mujeres, derechos y culturas, Valencia, Tirant lo Blanch.

Elena Beltrn es profesora de Filosofa del Derecho de la Universidad Autnoma de

Madrid. Entre sus publicaciones se encuentran diversos trabajos sobre la obra de autores
como John Rawls o Robert Nozick y sobre temas relacionados con multiculturalismo,
ciudadana e igualdad. Es editora de Las ciudadanas y lo poltico (con C. Snchez) y
de Feminismos. Debates tericos contemporneos (con V. Maquieira).

62

RIFP_320000.pmd

RIFP / 32 (2008)

62

29/01/2009, 14:55