Anda di halaman 1dari 30
NECROPSIA LOTE 128 Corazón Proventriculo Ovarios Higados
NECROPSIA LOTE 128
Corazón
Proventriculo
Ovarios
Higados
NECROPSIA LOTE 128 Corazón Proventriculo Ovarios Higados
Bazo Higado
Bazo
Higado
Bazo Higado

Reporte e-mail generado el 23 Abril de 2013

Lote 128 recibido en Zipacón (Granja de Criaves) Número de aves recibidas: 16.000. Aves entregadas a Dipec S.A.S el día 24 de Diciembre de 2012. La recepción fue supervisada por el Dr Elkin Luengas (Criaves) y por el Dr. Juan Ignacio Fuentes (Dipec S.A.S). Las aves llegaron sin inconvenientes. En las visitas de las dos primeras semanas de edad no se encontró ninguna anormalidad, la mortalidad estaba dentro de los parámetros que se recomiendan para la línea en esa edad, y a la inspección se vieron aves de buenas características y con pesos que corresponden a los pedidos en tabla.

En la visita de la tercera semana se observa disparidad del lote y se encontraron aves postradas con síntomas y manifestaciones clínicas compatibles con la enfermedad de Marek (estas observaciones están escritas en la bitácora de la granja ese mismo día); ese mismo día se le informó al representante de Avícola, Dr. José Andrés

Hernández, para hacer una visita conjunta de emergencia y evaluar el problema.

 

El Dr. Hernández se presenta en la granja y manifiesta que en años anteriores durante el primer semestre de los mismos, se han reportado casos similares debidos, supuestamente, a un desbalance nutricional en las reproductoras. Ese mismo día se hicieron necropsias, se discutió el tema (registrado en la bitácora de la granja) y se queda en espera de una reunión de comité de Avicol para que den respuesta a la reclamación puesto que en la granja no se le puede dar solución al problema.

Yo, Juan Ignacio Fuentes, en calidad de Director del Departamento Técnico y de Producción de

Dipec S.A.S

me encargué, semana a semana, de averiguar por la respuesta a nuestro requerimiento pero sólo

me dieron respuestas vagas que dilataron el problema y no se tomó una decisión que se debería haber tomado

obviamente en conjunto con Avicol. La respuesta a nuestro requerimiento solo llegó hasta el día 1 de Abril de

  • 2013 cuando se recibió una carta donde se nos reconoce 200 aves !!!!!!, es decir, casi 3 meses después de

nuestra primera reclamación. Con el correr del tiempo vimos como el lote en lugar de avanzar, en cuanto a parámetros zootécnicos se refiere, retrocedió. Esta misma observación la hizo la Dra. Adriana Puerta (Criaves) en visitas realizadas las semanas 13 y 14, donde se vuelve a encontrar sintomatología compatible con Enfermedad de Marek: aves erizadas, cojeras, disminución de peso, quillas muy visibles y otras características que a la necropsia no dejaban duda para poder emitir un diagnóstico de campo compatible con Enfermedad de Marek (registrado en bitácora de la granja). A la necropsia se observa nervios periféricos engrosados y tumores a nivel de proventrículo, bazo y riñones. Se enviaron aves y muestras de órganos al laboratorio (Servet) para confirmar diagnóstico. El día 9 de Abril de

  • 2013 el laboratorio informa que por histopatología se confirma el diagnóstico de Enfermedad de Marek. Este

resultado se envió al correo del

Dr. Hernández.

El

Dr. José Andrés

hizo el mismo diagnóstico en granja y

también llevo aves al laboratorio por parte de Avicol (todo esto registrado en bitácora de la granja).

 

Durante las semanas 13,14,15 y 16 el total de mortalidad fue de 1257 aves que corresponden al 7,71%. Las aves restantes fueron enviadas a la granja de producción el día 16 de abril de 2013. Aquí se seguirá el proceso de evaluación tanto en mortalidad como en el aspecto productivo ya que la cuantificación económicamente hablando, no sólo es por la elevada mortalidad sino por todo lo que se genera en pérdidas de animales levantados para el proceso de producción. Si se hubiese tomado una decisión temprana con el acompañamiento apropiado por parte del comité de Avicol, se habría podido evitar que este problema tuviera la magnitud que tiene, y nos vemos en la obligación de seguir monitoreando y evaluando el lote hasta la semana 35, obviamente siempre con el acompañamiento de los técnicos de Avicol.

Bogotá, 06 De Julio de 2015 Señores AVICOLA COLOMBIANA S.A. – AVICOL S.A. NIT.890.900.135-7 Ciudad Apreciado

Bogotá, 06 De Julio de 2015

Señores

AVICOLA COLOMBIANA S.A. – AVICOL S.A.

NIT.890.900.135-7

Ciudad

Apreciado Doctor

Asunto:

MOTIVACION CONCILIACION EXTRAJUDICIAL

Es mi intención, generar un canal directo de comunicación entre las sociedades que representamos y que permita, dirimir amigablemente las diferencias suscitadas según los hechos que cronológicamente a continuación comparto para su entendimiento:

1. Las sociedades DESARROLLO E INVESTIGACIONES PECUARIAS DIPEC SAS – DIPEC

S.A.S., y AVICOLA COLOMBIANA S.A. – AVICOL habían sostenido relaciones comerciales consistentes en la compra y venta de pollitas de un día entre otras.

  • 2. Esta relación se vio fracturada a partir de finales del mes de Diciembre del año 2012, con ocurrencia a una reclamación que no fue atendida oportunamente por parte de la sociedad vendedora en este caso AVICOL S.A.

  • 3. En efecto, se registra como penúltima compra, 16.000 pollitas hy line Brown de un día que hiciera la sociedad DIPEC SAS a AVICOL SA., mediante la factura Nº01 046106 de fecha 23 Diciembre de 2012, por valor de $34.950.180.oo. y amparada con contrato de levante Nº244 lote 128 con fecha 5 de Diciembre de 2012; valor del levante $70.176.000.oo

  • 4. Dicho levante se realizó en la Granja denominada Europa, ubicada en el municipio de Zipacón y fue entregado por CRIAVES. a DIPEC S.A.S., el día 15 de Abril de 2013, cumplidas las 16 semanas y , anexando el Plan Vacunal respectivo.

  • 5. Se evidenció por parte del personal Médico veterinario de la sociedad DIPEC SAS y de la sociedad CRIAVES que existía un problema representado en disparidad anormal, aves postradas y síntomas y manifestaciones clínicas compatibles con la enfermedad de Marek, observaciones consignadas incluso en las bitácoras de la granja de ese día que fueron trasmitidas de manera inmediata al Dr. José Andrés Hernández.

  • 6. El Dr. Hernández se presenta en la granja y manifiesta que en años anteriores durante el primer semestre de los mismos, se han reportado caso similar debido, supuestamente, a un desbalance nutricional en las reproductoras. Se hicieron necropsias, se discutió el tema (registrado en la bitácora de la granja) y queda en espera

7. de una reunión de comité de Avicol para que den una pronta respuesta a la
  • 7. de una reunión de comité de Avicol para que den una pronta respuesta a la reclamación, puesto que en la granja no se le puede dar solución al problema

  • 8. Una vez AVICOL SA, conoció de la reclamación realizada por DIPEC SAS, Emite un comunicado escrito a través de DIEGO BAENA ECHEVERRY en su calidad de Líder Gestión e Innovación de AVICOL SA, con fecha 01 de Abril de 2013, refiriéndose de

manera general ibídem “…En el primer semestre del año 2012 algunas de nuestras entregas presentaron un cuadro de pollitas con cojeras y postración, lo que nos llevó a realizar un estudio cuidadoso de los diferentes factores involucrados…. llegando a concluir la necesidad de realizar ajustes en la pre mezcla vitamínica y mineral en las diferentes fases de comida suministrada a las reproductoras; lo cual fue efectivo con la desaparición del problema por un espacio de 6 meses. Se evidencio la reaparición del cuadro clínico con las pollitas entregadas a ustedes. Por lo Tanto se procedió a realizar nuevamente el seguimiento mencionado anteriormente sin encontrar desviaciones en las muestras, cifras y evidencias analizadas, aparte de que los casos presentados ocurren solo en esa zona del país….” al aludido problema, sin embargo, y

aceptando abiertamente que se han presentado casos similares, indica que reconocerá un grupo de 200 pollitas adicionales dentro de la programación de un próximo

despacho. Es de anotar que dicha respuesta se produce 3 meses después de la primera alerta generada al Dr. Hernández.

  • 9. Analizada la respuesta y compartida accidentalmente con otro avicultor, se evidencia que no solo el caso se presenta en las aves compradas a AVICOL SA. por DIPEC SAS,

sino que además es costumbre dar contestación masivamente con el mismo texto a todas las reclamaciones; (cito como ejemplo el caso del Señor OSCAR FERNANDO ROJAS), a quien también ofrecieron la cantidad de 800 pollitas, concluyendo que verdaderamente existe un patrón de debilidad relativo a las pollitas vendidas y que valdría la pena atender individualmente. 10. Paralelamente a la anterior contestación, se atiende la visita por parte del Señor JOSE ANDRES HERNANDEZ, en representación de AVICOL SA, el día 02 de Abril de 2013, con el objeto de realizar el reconocimiento del estado del lote; informe que concluye, que la sintomatología presentada en las aves, es compatible con la enfermedad de MAREK, procediendo a eliminar 268 pollitas, que presentan la enfermedad, igualmente se realiza Necropsia a 13 aves del lote, encontrando que son aves con pechugas muy flacas, nervios sacro licos engrasados y edematosos en varias partes, presencia de tumores en vaso, hígado, molleja y proventrículo enviando muestra para laboratorio…… 11. El resultado de laboratorio cuya recepción de muestras tuvo lugar el 05 de Abril de 2013 y emitido el 08 de Abril de 2015 por parte del Doctor HECTOR EDUARDO GONZALEZ Médico veterinario y Patólogo, de la Universidad Nacional de Colombia, advierte como interpretación de su diagnóstico ENFERMEDAD DE MAREK y COLIBACILOSIS SEPTICA. 12. El día 22 de Abril de 2013, AVICOL SA, se pronuncia respecto a las reclamaciones promovidas por DIPEC SAS, en el sentido de indicar que se encuentra realizando la trazabilidad y espera de resultados por parte del Laboratorio para dar una respuesta definitiva.

13. El día 09 de Mayo de 2013, es emitido un nuevo informe de visita técnica

13. El día 09 de Mayo de 2013, es emitido un nuevo informe de visita técnica realizado por el señor JOSE ANDRES HERNANDEZ en representación de AVICOL SA., manifestando que el total de la mortalidad en producción es de 564 aves, y que la eliminación de estas aves se realiza por tener sintomatología compatible con Marek; programa una nueva visita para el 06 de junio de 2013. 14. DIPEC SAS., en su intención de no tener una perdida mayor, y procurando obtener una respuesta definitiva a su reclamación, recurre al Señor JAIRO QUIMBAYO Gerente de

Ventas en reunión sostenida con DIPEC SAS, afirma que normalmente estos problemas se deben afrontar entre las tres partes: empresa que suministra la vacuna, incubadora(en este caso AVICOL) y el receptor y comprador de las pollitas, en este caso DIPEC; manifiesta igualmente que es preferible esperar un poco, ya que la evolución de la enfermedad se expresa en muchos caso finalizando la semana 24-25 de vida. Manifiesta igualmente que no debemos preocuparnos, que él hará lo pertinente para poner en términos manejables el reclamo y que no se afecte demasiado a DIPEC 15. El día 27 de mayo de 2013, es enviado por servicio de correo Servientrega, de DIPEC SAS. a AVICOL SA., una reclamación indemnizatoria por valor de $67.409.563.oo, soportado en estadísticas asociadas a la mortalidad y eliminación de aves que por la enfermedad de Marek, comprobada. 16. El día 13 de Junio de 2013, el Señor DIEGO BAENA ECHEVERRY en representación de AVICOL SA., informa mediante escrito dirigido a la sociedad DIPEC SAS, y luego de enumerar las calidades de las vacunas aplicadas a las aves vendidas (lote 128), que AVICOL SA no encuentra fundamentos para realizar un reconocimiento de carácter Técnico por la infección presentada en el lote. 17. El día 24 de Junio de 2013, por solicitud de uno de nuestros veterinarios zootecnista, JUAN IGNACIO FUENTES, es llevado al Laboratorio Nacional de Diagnostico Veterinario del INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO ICA para HISTOPATOLOGIA tejido de las pollas del lote 128, confirmando una vez más en el resultado final la presencia de la enfermedad de Marek. 18. Que Con ocasión a la desatención a las reclamaciones, DIPEC SAS, se sustrajo de cancelar el total de la factura Nº01-046106, previo aviso al Dr. Quimbayo, quien estaba al tanto de alguna autorización para llegar a un acuerdo. 19. Como consecuencia del no pago de los saldos adeudados por DIPEC SAS en favor de AVICOL SA, esta última inicio proceso de ejecución en contra de DIPEC SAS., viéndose obligada a cancelar los saldos, intereses y honorarios que ello conlleva. 20. Terminado el anterior proceso, se procedió por solicitud del departamento jurídico de DIPEC SAS, a entregar para su sacrificio 6 aves completas para ser analizados nuevamente por el INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO – ICA, el día 28 de Octubre de 2013 procurando deshacer cualquier margen de duda, relativa a la enfermedad presente en las aves adquiridas; Ratificando una vez más el diagnóstico y señales compatibles de enfermedad de Marek. 21. Nuevamente y al ver agotadas las instancias administrativas, por recomendación del Departamento jurídico de DIPEC SAS, es emitida la factura de venta Nº HU6489 de

fecha de creación 26 de Octubre de 2013, por concepto de costos y perdidas asociadas al

fecha de creación 26 de Octubre de 2013, por concepto de costos y perdidas asociadas al deceso por sacrificio y muerte autónoma de las aves del lote 128 recibidas el 24 de diciembre de 2012, por causas según concepto del Funcionario JOSE ANDRES HERNANDEZ CUELLO, por valor de $78.766.089.oo y radicada en AVICOL SA el 29 de Octubre de 2013, según sello y consecutivo interno de la entidad 012883. 22. El día 11 de diciembre de 2013 es recibida en las oficinas de DIPEC SAS, más de 30 días siguientes a la radicación de la factura, carta firmada por el Señor DEVISON PUENTES NOVA, como líder Administrativo y Financiero de AVICOL SA, manifestando que no realizara ningún reconocimiento por el cuadro clínico presentado en las aves del lote

128, Rechazando y devolviendo la factura de venta Nº HU6489, según la norma de manera extemporánea.

CONCLUSIONES

1. Marek es una enfermedad linfoproliferativa de las aves, que afecta principalmente a pollos y gallinas, tiene gran importancia en la industria avícola y en la ausencia de medidas de control es capaz de producir grandes pérdidas en lotes de aves

comerciales, la vacuna de Marek debe ser administrada al nacimiento del ave, porque la inmunidad temprana es esencial para prevenir la enfermedad, bien sea por vía

subcutánea o intramuscular, o en algunos casos en su último estado de incubación, vacunados en el huevo.

  • 2. La responsabilidad de que el procedimiento Vacunal preventivo, así como la utilización de productos y vacunas de calidad, en su primer día de nacida el ave, es responsabilidad única de la incubadora y vendedor en este caso AVICOL SA.

  • 3. Certifica AVICOL SA, que se ha presentado un cuadro de cojeras y postración, problemas atribuibles al proceso de incubación.

  • 4. Durante las semanas 13, a la 16 de vida de las aves del lote 128, el total de la mortalidad asciende a 1257 aves, correspondiente al 7.71% del lote total.

  • 5. Si se hubiese tomado y atendido el reclamo de DIPEC SAS, de manera oportuna, con el acompañamiento apropiado por parte del Comité de AVICOL SA, se hubiese logrado disminuir económicamente la perdida y monto de reclamación.

  • 6. La liquidación de los dineros contenidos en la Factura HU6489, asciende desde su exigibilidad a la fecha de hoy a la suma de $162.160.276.oo.

  • 7. Existen testimonios de los problemas procedimentales ocurridos el día de la entrega de las aves de 1 día.

  • 8. Existen testimonios y pruebas de otros casos similares asociados a la enfermedad de marek, que por compra realizaran a AVICOL SA.

  • 9. No obstante lo anterior DIPEC SAS, me ha nombrado como su apoderado y representante, procurando obtener una salida y acuerdo extrajudicial, que permita mantener el equilibrio y justicia comercial entre las partes y RECUPERAR y REACTIVAR los vínculos y relaciones comerciales perdidas

PROPUESTA 1. No recurrir al proceso ordinario ni al ejecutivo, entretanto sea considerada y resulta de

PROPUESTA

  • 1. No recurrir al proceso ordinario ni al ejecutivo, entretanto sea considerada y resulta de manera equilibrada y justa nuestra solicitud y propuesta de transacción, consistente en:

  • a) Reconocer el 30% de la pérdida derivada de la enfermedad de Marek en pollitas de un (1)

día al precio comercial que se tiene para clientes del tamaño de Dipec (120,000 aves en

producción).-

  • b) El resto, es decir el 70% entregarlo a manera de descuento del 50% de la aves entregadas

durante los subsiguientes dos años.-

  • c) Dipec exonera de antemano -de llegar a un acuerdo- a Avicola Colombiana de cualquier

monto por concepto de intereses, en los que evidentemente ya ha incurrido, y lo único que desea es la reactivación de relaciones comerciales serias, que deriven incluso en la exclusividad de dicha genética en su plantel de producción, para agilizar la normalización del siniestro incurrido y la posterior compra en condiciones normales de las aves que se encasetarán en el subsiguiente futuro.

Agradeciendo de antemano su mediación y colaboración

Respetuosamente,

WILLIAM A. MOYANO QUIROGA REPRESENTANTE LEGAL SUPLENTE DESARROLLO E INVESTIGACIONES PECUARIAS S.A.S. - DIPEC S.A.S.

NIT.Nº830.104.247-0

Señores AVICOLA COLOMBIANA Sr . Jairo Quimbayo E.S.M. domingo, 11 de octubre de 2015 El suscrito

Señores

AVICOLA COLOMBIANA

Sr. Jairo Quimbayo

E.S.M.

domingo, 11 de octubre de 2015

El suscrito representante de Dipec SAS, mediante la presente, y habiendo adelantado todos los trámites protocolarios con respecto al siniestro presentado en el lote identificado con el #128 en la granja Europa, ubicada en el municipio de Zipacón, de propiedad de CRIAVES DE COLOMBIA, recibido el 24 de Diciembre de 2012, reclamamos a manera indemnizatoria el valor de $ 67.409.563, expresado en las aves muertas y mayormente eliminadas por diagnóstico real y comprobado de MAREK. Este valor, se desprende de los datos relacionados en la presente tabla, ya conocidos parcialmente por los estamentos de su empresa, y proyectados de manera conservadora por el suscrito.

Aves recibidas:

16.000

SEMANA

# AVES

%

# aves acum

% acumulado

VALOR

TOTAL

 
  • 5 0,38%

61

   
  • 61 5.125

$

$

312.625

 
  • 6 0,20%

32

   
  • 93 5.750

0,58%

$

$

184.000

 
  • 7 0,49%

79

   
  • 172 6.375

1,08%

$

$

503.625

 
  • 8 0,29%

47

   
  • 219 7.000

1,37%

$

$

329.000

 
  • 9 0,18%

28

   
  • 247 7.625

1,54%

$

$

213.500

10

33

0,21%

 
  • 280 8.250

1,75%

$

$

272.250

11

42

0,26%

 
  • 322 8.875

2,01%

$

$

372.750

12

92

0,58%

 
  • 414 9.500

2,59%

$

$

874.000

13

 
  • 107 0,67%

 
  • 521 10.125

3,26%

$

$

1.083.375

14

 
  • 155 0,97%

 
  • 676 10.750

4,23%

$

$

1.666.250

15

 
  • 426 2,66%

 
  • 1102 11.375

6,89%

$

$

4.845.750

16

 
  • 569 3,56%

 
  • 1671 12.000

10,44%

$

$

6.828.000

17

 
  • 392 2,45%

 
  • 2063 12.625

12,89%

$

$

4.949.000

18

 
  • 383 2,39%

 
  • 2446 13.215

15,29%

$

$

5.061.441

19

 
  • 372 2,33%

 
  • 2818 $

17,61%

 

13.806

$

5.135.646

20

 
  • 672 4,20%

 
  • 3490 $

21,81%

 

14.396

$

9.673.944

21

 
  • 195 1,22%

 
  • 3685 $

23,03%

 

14.986

$

2.922.270

22

 
  • 214 1,34%

 
  • 3899 $

24,37%

 

15.576

$

3.333.318

             

$ 48.560.743

22 en delante

1210

10%

   

$

15.576

$

18.848.820

 

$ 67.409.563

Tal y como se desprende del presente reclamo, no es nuestra intención trasladar a AVICOL la totalidad del siniestro, cuya apreciación está expresada en acta previa entregada personalmente en sus oficinas el pasado 24 de Abril de 2013, partiendo del hecho concreto y conocido, que aves con el problema referido, pueden fácilmente no ser viables en su proceso de producción, llegando a pérdidas que en la presente no quisiera imaginar. Como lo expresé personalmente en mi pasada visita, las pérdida relacionadas no contemplan por ejemplo el lucro cesante de la capacidad del galpón previamente designado para dicho lote, que en realidad es de casi 14.000 aves, por lo que no descartamos incluso un traslado a otro sitio que albergue óptimamente un lote con este tamaño y características. De esta última observación, y partiendo de nuestra buena fe en todo este proceso, deseamos poner a su disposición el saldo de dicho lote, para que sea AVICOL, si así lo requiere opcionalmente, el sujeto que afronte el reto de llevar a términos finales y rentables este malogrado lote, cuyo desenlace no queremos predecir ni mucho menos convertir en pieza procesal infinita y de dilataciones burocráticas. Sobra expresar, que de antemano esperamos la celeridad en la concreción del presente reclamo, para que la cadena de decisiones que se desprenden de ésta pueda proseguir su ya engorroso camino.

Atte.

Mario E. Salas S.

Representante legal Nit: 830.104.247-0