Affaire Riza Et Autres C. Bulgarie

QUATRIME SECTION
AFFAIRE RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

(Requtes no 48555/10 et 48377/10)
ARRT
STRASBOURG
13 octobre 2015
Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE
En laffaire Riza et autres c. Bulgarie,

en une chambre compose de :
Guido Raimondi, prsident,
Pivi Hirvel,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Nona Tsotsoria,
Zdravka Kalaydjieva
Krzysztof Wojtyczek, juges,
et de Franoise Elens-Passos, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 8 septembre 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouvent deux requtes diriges contre la
Rpublique de Bulgarie : la premire, no 48555/10, introduite par un citoyen
bulgare, M. Rushen Mehmed Riza, et un parti politique bulgare, Dvizhenie
za Prava i Svobodi (Mouvement pour les droits et liberts le DPS ) et
la seconde, no 48377/10, introduite par 101 autres ressortissants bulgares,
dont les noms, dates de naissance et lieux de rsidence figurent en annexe.
La Cour a t saisie de ces deux requtes le 14 aot 2010 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Tous les requrants ont t reprsents par Me S.O. Solakova, avocate
Sofia. Le gouvernement bulgare ( le Gouvernement ) a t reprsent
par ses agentes, Mmes N. Nikolova et A. Panova, du ministre de la Justice.
3. M. Riza et le DPS, dune part, et les 101 autres requrants, dautre
part, allguaient en particulier que la dcision de la Cour constitutionnelle
bulgare dannuler les rsultats lectoraux dans 23 bureaux de vote ouverts
ltranger lors des lections lgislatives bulgares de 2009 avait port une
atteinte injustifie respectivement leur droit de se porter candidat et leur
droit de voter, droits garantis par larticle 3 du Protocole no 1 la
Convention.
4. Le 4 avril 2011, la requte no 48555/10, introduite par M. Riza et le
DPS, a t communique au Gouvernement. Le 8 juillet 2014, la requte
no 48377/10, introduite par 101 ressortissants bulgares, a galement t
communique au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la
Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en
mme temps sur la recevabilit et sur le fond des requtes.
5. Le 10 fvrier 2015, la chambre a dcid de joindre les deux requtes,
comme le lui permet larticle 42 1 du rglement de la Cour et dinviter la
juge lue au titre de la Bulgarie, Z. Kalaydjieva, de participer lexamen

ultrieur de laffaire en vertu de larticle 26 3 du rglement de la Cour.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
A. Le contexte gnral de laffaire
6. Les 101 requrants, dont les noms figurent en annexe, sont des
ressortissants bulgares dorigine turque ou/et de confession musulmane qui
rsident ou ont rsid en Turquie. Ils ont tous exerc leur droit de vote lors
des lections lgislatives bulgares de 2009 dans 17 des bureaux de vote
ouverts sur le territoire turc, pour lesquels les rsultats lectoraux ont par la
suite t contests par le parti politique RZS et annuls par la Cour
constitutionnelle bulgare.
7. Selon les donnes officielles du dernier recensement de la population
effectu en Bulgarie en 2011, 588 318 personnes ont dclar appartenir
lethnie turque, soit 8,8 % des personnes ayant rpondu cette question, et
577 139 personnes ont dclar tre de confession musulmane. Depuis la fin
des annes 1980, les membres de ces communauts ont t impliqus dans
dimportants mouvements migratoires la suite desquels plusieurs dentre
eux se sont installs en Turquie. La Cour ne dispose pas dinformations
provenant de sources officielles sur le nombre exact des citoyens bulgares
dorigine turque ou de confession musulmane rsidant, de manire
temporaire ou permanente, en Turquie. Les estimations de ce nombre
varient considrablement et se situent, en gnral, entre 300 000 et
500 000 personnes, toutes classes dge confondues.
8. Le DPS fut fond en 1990. Ses statuts le dfinissent comme un parti
politique libral qui a pour but de contribuer lunit de tous les citoyens
bulgares et la protection des droits et liberts des minorits en Bulgarie
tels que garantis par la Constitution et les lois nationales ainsi que par les
instruments internationaux ratifis par la Rpublique bulgare.
9. Ds sa cration, le DPS participa toutes les lections lgislatives et
municipales en Bulgarie. Il fit lire des dputs au Parlement national
toutes les lections lgislatives organises depuis 1990. Entre 2001 et 2009,
il participa deux gouvernements de coalition successifs. Plusieurs de ses
dirigeants et adhrents appartiennent aux minorits turque et musulmane de
Bulgarie.
10. M. Riza est n en 1968 et rside Sofia. Membre du DPS, il en est
galement lun des vice-prsidents et il est membre du bureau excutif
central du parti. Il est actuellement dput lAssemble nationale, lu sur

la liste de son parti.
11. Ces deux requrants affirment que la majorit des citoyens bulgares
qui rsident actuellement en Turquie ont vot pour le DPS aux lections
lgislatives organises au cours des vingt dernires annes.
B. Les lections lgislatives bulgares du 5 juillet 2009
12. Par un dcret du 28 avril 2009, le prsident bulgare fixa au 5 juillet
2009 la date des lections de la 41e Assemble nationale. La loi lectorale
introduisit pour la premire fois un systme lectoral mixte : 31 dputs
devaient tre dsigns au scrutin majoritaire dans des circonscriptions
uninominales et 209 la proportionnelle au niveau national dans
31 circonscriptions plurinominales.
13. Les citoyens bulgares rsidant ltranger avaient le droit de voter
aux lections lgislatives, mais uniquement pour les partis et coalitions, et
leurs voix taient prises en compte dans la rpartition proportionnelle des
mandats entre les formations politiques au niveau national (paragraphe 64
ci-dessous). Aprs avoir reu laccord des autorits comptentes des pays
concerns, les reprsentations diplomatiques bulgares ouvrirent 274 bureaux
de vote dans 59 pays, dont 123 en Turquie.
14. Le 20 mai 2009, la commission lectorale centrale enregistra le DPS
comme participant aux lections lgislatives. Le DPS prsenta des listes de
candidats dans plusieurs circonscriptions plurinominales et uninominales. Il
fut galement inclus dans le bulletin conu pour le vote des citoyens
bulgares rsidant ltranger. M. Riza fut plac en deuxime position sur la
liste des candidats de son parti pour la 8e circonscription plurinominale
(Dobrich).
15. Parmi les 101 requrants (voir la liste en annexe), 13 requrants
(nos1, 13, 17, 21, 26, 30, 39, 51, 59, 74, 75, 89 et 94) soutiennent quils
avaient tous remis en personne des dclarations pralables dintention de
vote dans les reprsentations diplomatiques bulgares en Turquie. Les
diplomates bulgares leur auraient demand de participer des commissions
lectorales locales Istanbul, Bursa, erkezky, orlu et zmir en tant que
prsidents, secrtaires ou membres ordinaires, ce quils auraient accept. Ils
auraient t convoqus le 4 juillet 2009 dans les locaux des reprsentations
diplomatiques et consulaires bulgares, o des diplomates bulgares les
auraient renseigns sur les formalits respecter au cours de la journe
lectorale, notamment sur la manire de remplir les listes lectorales.
Certains requrants affirment quils nont reu ce sujet quune seule
instruction, qui serait la suivante : les personnes se prsentant le jour du
scrutin sans tre prinscrites devaient tre inscrites sur les pages
additionnelles de la liste des lecteurs et le dernier nom ajout le jour du
scrutin devait tre suivi dun Z .
16. Ces 13 requrants soutiennent que leur nom ne figurait pas sur la
liste du bureau de vote o ils devaient officier en tant que membre dune
commission lectorale. Ils indiquent tous avoir vot dans leurs bureaux de
vote respectifs en se faisant inscrire le jour du scrutin et en apposant leur
signature en face de leurs nom et prnom. Ils assurent en outre avoir
soigneusement marqu leur choix sur leur bulletin de vote sans y apposer
dautres signes et avoir gliss celui-ci dans lurne.
17. Les 13 requrants exposent par ailleurs que la journe lectorale
sest droule sans problme particulier. Ils indiquent que leurs
commissions respectives taient composes de ressortissants bulgares
habitant leurs villes respectives et de reprsentants du ministre bulgare des
Affaires trangres. Selon ces requrants, certains bureaux de vote ont reu
la visite de lambassadeur et du consul gnral bulgare, dautres ont fait
lobjet de reportages raliss par des quipes de la tlvision et de la radio
publiques bulgares, et aucune irrgularit na t constate. la fin de la
journe lectorale, les commissions locales auraient procd au
dpouillement, rempli les procs-verbaux ncessaires et remis les papiers
lectoraux aux reprsentants diplomatiques bulgares.
18. Les 88 autres requrants affirment qu lpoque des faits ils
rsidaient en Turquie. Quelques-uns dentre eux auraient envoy des
dclarations pralables dintention de vote aux reprsentations
diplomatiques bulgares, mais on ne leur aurait pas indiqu en retour dans
quel bureau de vote ils pouvaient voter. Le jour du scrutin, tous ces
requrants se seraient ainsi prsents dans le bureau de vote le plus proche
dans leurs villes respectives. Leur nom aurait t ajout de faon manuscrite
aux listes dlecteurs et, aprs avoir exerc leur droit de vote, ils auraient
appos leur signature ct de leur nom.
19. Daprs les informations disponibles sur le site de la commission
lectorale centrale (http://pi2009.cik.bg), lissue des lections du 5 juillet
2009, six partis et coalitions politiques ont dpass le seuil de 4 % des votes
exprims et ont t intgrs dans la rpartition proportionnelle des mandats
lAssemble nationale : le parti GERB, la Coalition pour la Bulgarie, le
parti DPS, le parti Ataka, la Coalition bleue et le parti RZS.
20. Le DPS totalisa 610 521 voix, soit 14,45 % des suffrages valides, ce
qui lui confra la position de troisime parti politique du pays. Il obtint
61,18 % des votes ltranger, soit 93 926 voix, dont 88 238 dans les
bureaux ouverts sur le territoire turc. Il emporta largement les lections dans
les 17 bureaux de vote Istanbul, Bursa, erkezky, orlu et zmir o
les 101 requrants avaient vot. Par une dcision du 7 juillet 2009, la
commission lectorale centrale attribua au DPS 33 mandats au Parlement en
application du systme proportionnel de reprsentation, auxquels
sajoutrent cinq mandats remports dans les circonscriptions uninominales
au scrutin majoritaire.
21. la suite de la rpartition des mandats obtenus par le DPS au niveau

national dans les 31 circonscriptions plurinominales, le parti fit lire un seul
dput dans la 8e circonscription. Toutefois, la suite dun recours introduit
devant la Cour constitutionnelle par une autre formation politique, la
Coalition bleue, et dun recomptage des voix dans un bureau de vote de la
19e circonscription, la commission lectorale centrale procda une
nouvelle rpartition entre les 31 circonscriptions plurinominales des
mandats obtenus par les partis politiques au niveau national. Le DPS obtint
alors un deuxime mandat dans la 8e circonscription, o M. Riza figurait en
deuxime position sur sa liste de candidats, et perdit un des deux mandats
initialement remports dans la 19e circonscription plurinominale. Le
12 octobre 2009, M. Riza fut dclar lu lAssemble nationale. Il prta
serment en tant que dput et devint membre du groupe parlementaire de
son parti. Le 20 janvier 2010, il fut lu membre de la commission
parlementaire dthique et de lutte contre la corruption et les conflits
dintrts.
C. La procdure de contestation des rsultats lectoraux devant la
Cour constitutionnelle
1. Lintroduction du recours par le parti RZS
22. Le 21 juillet 2009, le prsident et trois membres du parti politique
RZS (Red, Zakonnost, Spravedlivost le Parti de lordre, de la lgalit et
de la justice ), tendance droite conservatrice, demandrent au procureur
gnral dintroduire devant la Cour constitutionnelle le recours prvu par
larticle 112 de la loi lectorale en vue de faire annuler llection de sept
dputs du DPS, en raison de plusieurs irrgularits qui auraient eu lieu
dans les 123 bureaux de vote ouverts sur le territoire turc. Les quatre
demandeurs dnonaient plusieurs violations de la lgislation lectorale en
relation avec la constitution desdits bureaux de vote et le droulement du
scrutin dans ceux-ci : la rgle imposant louverture dun bureau de vote
pour chaque centaine de dclarations pralables dintention de vote naurait
pas t respecte sur le territoire turc ; certains lecteurs auraient exerc leur
droit de vote une fois sur le territoire national et une deuxime fois dans un
bureau de vote ouvert sur le territoire turc ; des donnes inexactes auraient
t consignes dans les procs-verbaux rdigs par les commissions
lectorales concernant le nombre des votants dans les bureaux de vote en
question ; 23 de ces bureaux auraient accueilli plus de 1 000 lecteurs, ce
qui aurait t impossible dans la pratique, compte tenu de la dure de la
journe lectorale et du temps ncessaire pour laccomplissement des
formalits ncessaires pour chaque lecteur ; et les commissions lectorales
de ces bureaux de vote auraient dans certains cas admis dans lisoloir des
personnes sans pice didentit bulgare valide. Les demandeurs invitaient la
Cour constitutionnelle vrifier lauthenticit des demandes pralables de

vote mises sur le territoire turc, effectuer des vrifications des listes
lectorales tablies sur le territoire bulgare o les personnes dsirant voter
en Turquie avaient leur adresse permanente et constater la nullit des
procs-verbaux rdigs par les commissions lectorales responsables des
bureaux de vote ouverts sur le territoire turc. Daprs les demandeurs, le
grand nombre dirrgularits commises dans le processus lectoral dans les
123 bureaux de vote en question imposait lannulation des voix obtenues
dans ceux-ci, annulation qui aurait entran la modification des rsultats
lectoraux et le retrait des mandats sept dputs du DPS.
23. Le 22 juillet 2009, le procureur gnral transmit la demande du
dirigeant et des membres du parti RZS la Cour constitutionnelle.
2. La phase initiale de la procdure devant la Cour constitutionnelle
24. Le 11 aot 2009, la Cour constitutionnelle dclara ce recours
recevable et dsigna comme parties la procdure lAssemble nationale, le
Conseil des Ministres, le ministre des Affaires trangres, la commission
lectorale centrale, la direction nationale responsable des donnes
concernant ltat civil des citoyens et deux organisations non
gouvernementales. Elle adressa des copies de la demande et des documents
pertinents aux parties la procdure et leur accorda vingt jours pour
prsenter leurs observations sur le fond de laffaire. Elle demanda la
direction nationale responsable des donnes concernant ltat civil des
citoyens dtablir combien dlecteurs avaient vot une fois sur le territoire
national et une deuxime fois sur le territoire turc, et linvita prsenter des
copies certifies des listes des votants et des procs-verbaux de vote des
bureaux ouverts sur le territoire turc. Le prsident de la Cour
constitutionnelle, R.Y., et le juge B.P. signrent la dcision de recevabilit,
tout en exprimant une opinion spare. Ils soutinrent que le procureur
gnral aurait d saisir la juridiction constitutionnelle dune demande
motive et non pas simplement transmettre la demande dannulation forme
par le parti politique RZS.
3. Les premires observations crites du groupe parlementaire du DPS
25. Le 18 septembre 2009, le groupe parlementaire du DPS
lAssemble nationale prsenta ses observations crites sur laffaire. En
premier lieu, il contestait la recevabilit du recours form par les quatre
demandeurs. Selon eux : le procureur gnral avait omis de procder une
apprciation pralable du bien-fond de ladite demande et lavait
simplement transmise la Cour constitutionnelle ; le recours avait t
introduit tardivement, aprs la prestation de serment des dputs viss ; les
sept dputs du DPS mentionns dans la demande avaient t dsigns de
manire alatoire puisque les votes ltranger auraient compt uniquement
pour la rpartition proportionnelle des mandats entre les diffrents partis au

niveau national et non pour telle ou telle liste de candidats. En second lieu,
le groupe parlementaire du DPS soutenait que la demande tait mal fonde
pour les raisons suivantes : les conditions lgales pour la constitution des
123 bureaux de vote en cause auraient t remplies ; les cas de double vote
auraient t trs peu nombreux et, en raison du secret du scrutin, il aurait t
impossible de dterminer pour quel parti exactement ces personnes avaient
vot ; le nombre de personnes figurant sur les listes lectorales
additionnelles tablies le jour mme du scrutin aurait t suprieur celui
des lecteurs prinscrits au motif que le nombre de personnes dsirant
exercer leur droit de vote aurait largement dpass le nombre dlecteurs
ayant manifest pralablement leur intention de voter ltranger ; dans
plusieurs des bureaux de vote ouverts ltranger, le nombre de votants
aurait dpass le millier de personnes et cela naurait pas t le cas
uniquement dans les bureaux de vote ouverts en Turquie.
4. Les rapports dexpertise recueillis par la Cour constitutionnelle
26. Le 6 octobre 2009, la demande de RZS, la Cour constitutionnelle
ordonna une triple expertise qui devait permettre de rpondre aux questions
suivantes : i) quel tait le nombre de dclarations pralables dintention de
vote soumises pour le territoire turc, de quelles villes provenaient-elles et
leur nombre correspondait-il au nombre des bureaux de vote constitus ?
ii) les pices didentit des lecteurs ayant vot dans les 123 bureaux de
vote en question taient-elles en cours de validit ? iii) les nombres de
votants consigns dans les procs-verbaux rdigs le jour des lections
correspondaient-ils au nombre total des lecteurs prinscrits et des
personnes inscrites sur les listes le jour du vote, et y avait-il des bureaux de
vote o aucune des personnes prinscrites navait exerc son droit de vote ?
iv) quel tait le nombre maximum de personnes qui pouvaient voter dans
un bureau de vote pendant la journe lectorale ? Les trois experts furent
autoriss consulter tous les documents relatifs aux lections sur le
territoire turc qui avaient t remis la commission lectorale centrale par le
service diplomatique du ministre des Affaires trangres.
27. Le rapport initial dexpertise fut soumis la Cour constitutionnelle
quelque temps aprs. Les experts y indiquaient quil y avait eu au total
27 235 dclarations pralables dintention de vote pour le territoire turc :
5 127 de ces dclarations avaient t reues lambassade de Bulgarie
Ankara, 15 556 au consulat gnral Istanbul et 6 552 au consulat gnral
Edirne. Les services diplomatiques bulgares avaient ouvert 28 bureaux de
vote dans la rgion dAnkara, 72 dans la rgion dIstanbul et 23 dans la
rgion dEdirne. Les experts constataient que certains bureaux de vote
avaient t ouverts sans que le nombre minimum de 100 dclarations
dintention de vote et t atteint.
28. Les experts ne furent pas en mesure de rpondre la deuxime

question, relative la validit des pices didentit bulgares des votants en
Turquie. Ils indiqurent que laccomplissement de ces vrifications aurait
pris un temps considrable et aurait ncessit un accs la base de donnes
de la population administre par le ministre de lIntrieur. Ils observrent
de surcrot que, dans plusieurs cas, les commissions lectorales locales
avaient simplement mentionn le type de document prsent, carte
didentit ou passeport, sans en consigner le numro.
29. Concernant la troisime question, les experts rpondirent quil y
avait de trs lgres diffrences entre une et cinq personnes entre les
nombres de votants consigns dans les procs-verbaux de vote et les
nombres de votants inscrits sur les listes lectorales. Daprs les experts, il
pouvait sagir domissions par inadvertance. Par ailleurs, toujours selon eux,
dans 116 bureaux de vote, les listes lectorales additionnelles, dresses le
jour mme du scrutin et contenant les donnes des personnes qui staient
prsentes ce jour-l sans avoir t prinscrites, ne portaient pas les
signatures du prsident et du secrtaire de la commission lectorale locale.
Les experts notaient que les donnes personnelles des lecteurs figurant sur
ces listes avaient t crites la main et apparemment sans prcipitation, ce
qui aurait ncessit un temps considrable. Ils indiquent en outre que, dans
un certain nombre de bureaux de vote, aucune des personnes prinscrites
navait vot. Concernant quelques autres bureaux de vote, il ny aurait pas
eu de procs-verbal archiv ou la premire page de celui-ci aurait manqu.
30. Quant la quatrime question pose par la Cour constitutionnelle,
les experts conclurent, sur la base dune reconstitution des formalits
ncessaires pour accueillir un lecteur et recueillir son bulletin, que le temps
minimum ncessaire pour voter tait de lordre de cinquante secondes.
Compte tenu de la dure totale de la journe lectorale, savoir treize
heures, les experts estimaient quun bureau de vote pouvait accueillir au
maximum 936 lecteurs. Le nombre maximum de votants ainsi tabli avait
t dpass dans 30 des bureaux de vote ouverts en Turquie.
31. La direction nationale responsable des donnes concernant ltat
civil des citoyens soumit la Cour constitutionnelle les rsultats de son
enqute sur les cas de double vote. Elle indiqua que 174 personnes avaient
vot plusieurs fois et que 79 doubles votes avaient t constats sur le
territoire turc.
32. Le 27 janvier 2010, la Cour constitutionnelle dcida dinterroger les
trois experts sur un point supplmentaire : elle leur demanda de recalculer
les rsultats lectoraux en supprimant la totalit des voix obtenues dans
23 bureaux de vote et une partie de celles recueillies dans un autre bureau,
tous sur le territoire turc. Il sagissait notamment de : i) toutes les voix de
18 bureaux de vote o aucun des votants prinscrits navait vot et o les
listes additionnelles des votants ne portaient pas les signatures des membres
des commissions lectorales locales et, de ce fait, navaient pas la force
probante de documents officiels ; ii) toutes les voix dun bureau o il

manquait le procs-verbal de vote ; iii) toutes les voix de deux autres
bureaux de vote o la premire page des procs-verbaux tait manquante ;
iv) toutes les voix dun bureau o il manquait la liste des lecteurs
prinscrits ; v) 86 voix pour le DPS de personnes figurant sur la liste
additionnelle non signe dun autre bureau o ce parti avait recueilli toutes
les voix et o 124 personnes prinscrites avaient vot ; vi) toutes les voix
dun autre bureau de vote o la liste des lecteurs prinscrits navait pas t
archive et o la liste lectorale additionnelle navait pas t signe par les
membres de la commission lectorale locale.
33. Le 2 fvrier 2010, les experts prsentrent leurs conclusions
supplmentaires la Cour constitutionnelle. Dans la partie introductive du
rapport, ils prcisaient quils taient appels soustraire du rsultat lectoral
les voix obtenues dans les bureaux o : i) aucun des lecteurs prinscrits
navait vot et la liste lectorale additionnelle ne portait pas les signatures
des membres de la commission lectorale locale ; ii) le procs-verbal de
vote navait pas t archiv ; iii) il manquait la premire page du
procs-verbal de vote. Le rapport prsentait les estimations concernant les
voix recueillies dans 23 bureaux de vote : i) dans 18 de ces bureaux, aucun
des lecteurs prinscrits navait vot et la liste additionnelle des lecteurs
ntait pas signe ; ii) pour un autre bureau de vote, il ny avait pas de
procs-verbal archiv et la liste additionnelle des lecteurs ntait pas
signe ; iii) pour trois autres bureaux, il manquait la premire page du
procs-verbal et la liste additionnelle des lecteurs ntait pas signe ; iv) le
procs-verbal dun autre bureau de vote ne mentionnait pas sur sa premire
page le nombre de personnes qui avaient vot et aucun des lecteurs
prinscrits navait vot. Les experts estimrent quil fallait exclure des
rsultats lectoraux un total de 18 351 voix, dont 18 140 pour le DPS. La
commission lectorale centrale procda la nouvelle rpartition provisoire
des mandats entre les partis politiques sur la base du rapport dexpertise.
5. Les autres observations et demandes crites adresses la Cour
constitutionnelle
34. Le 9 fvrier 2010, le groupe parlementaire du DPS dposa des
observations supplmentaires dans lesquelles il contestait le choix des
critres dfinis par la Cour constitutionnelle pour exclure du comptage des
voix les votes des bureaux susmentionns. Les dputs du DPS indiquaient
que le rsultat du vote tait dtermin sur la base des donnes figurant dans
les procs-verbaux de vote et non sur celle des listes lectorales. Ils
ajoutaient que la lgislation lectorale nimposait pas au prsident et au
secrtaire des commissions lectorales locales constitues ltranger
dapposer leur signature au bas des listes additionnelles des votants dresses
le jour du scrutin. En tout tat de cause, daprs eux, les omissions des
10
membres de ladministration lectorale ne pouvaient pas entraner

lannulation des votes des lecteurs.
35. Le 15 fvrier 2010, la commission lectorale centrale prsenta ses
conclusions la juridiction constitutionnelle. Elle y prcisait que, selon les
projections mathmatiques, lannulation des voix recueillies dans les
23 bureaux de vote viss dans les conclusions supplmentaires des experts
entranerait pour le DPS la perte dun mandat qui serait attribu au parti
politique GERB et que, dans la 8e circonscription plurinominale, le candidat
du DPS plac en deuxime position sur la liste du parti, M. Riza, perdrait
son mandat de dput.
36. La commission lectorale centrale adressa la Cour constitutionnelle
les observations formules par cinq de ses 25 membres sur le fond de
laffaire. Ces cinq membres y mettaient lavis que les arguments mis en
avant par les demandeurs et les conclusions des experts ne pouvaient pas
justifier une ventuelle annulation des suffrages recueillis dans les bureaux
de vote en cause. Ils exposaient en particulier que les listes de votants pour
les bureaux ouverts ltranger avaient t dresses par les reprsentants
diplomatiques bulgares accrdits sur la base des dclarations pralables
dintention de vote quils auraient obtenues. Ils indiquaient que, cependant,
aucune information pralable navait t donne quant la rpartition des
lecteurs en question dans les bureaux de vote, les intresss pouvant se
rendre dans tout bureau de vote ou choisir de ne pas voter du tout, ce qui
expliquait leurs yeux pourquoi dans certains bureaux aucun lecteur de la
liste principale navait vot. Les membres de la commission lectorale
estimaient que cela ne devait pas entraner linvalidation des bulletins des
autres lecteurs qui avaient vot dans le mme bureau. Ils prcisaient que,
selon la lgislation interne, les documents lectoraux devaient tre
empaquets et scells par les commissions lectorales locales puis envoys
la commission lectorale centrale. Toutefois, la rception des documents
lectoraux venant de Turquie, il aurait t constat que les emballages
contenant les documents avaient dj t ouverts puis scells une deuxime
fois par les services diplomatiques du ministre des Affaires trangres. En
tout tat de cause, labsence, par la faute des services diplomatiques
bulgares ou des membres des commissions lectorales locales, de
documents lectoraux provenant de ltranger naurait pas t de nature
justifier lannulation des voix recueillies dans ces bureaux, tant donn que
les rsultats lectoraux venant de ltranger se seraient bass sur les donnes
transmises par des tlgrammes diplomatiques envoys la commission
lectorale centrale. Enfin, les membres de la commission lectorale, se
rfrant la lgislation interne, estimaient que labsence de la signature
dun membre de la commission lectorale sur un procs-verbal de vote ou
sur les documents laccompagnant ninvalidait pas celui-ci et ne constituait
pas un motif dannulation des votes du bureau concern. Daprs eux, le
nouveau calcul des rsultats lectoraux tait fond sur des arguments qui
11
navaient pas t invoqus dans la demande adresse la Cour

constitutionnelle.
37. Le 15 fvrier 2010, le DPS et six de ses dputs demandrent la
Cour constitutionnelle lautorisation de se constituer partie la procdure en
cause. Dans cette demande, le DPS indiquait endosser entirement les
observations soumises par son groupe parlementaire le 18 septembre 2009
et le 9 fvrier 2010. Le 16 fvrier 2010, M. Riza demanda lautorisation de
se constituer partie la procdure. Pour dmontrer quil avait un intrt
participer la procdure en cause, il se rfrait expressment lexpertise
supplmentaire ordonne par la haute juridiction et la nouvelle rpartition
des mandats effectue par la commission lectorale centrale sur la base des
conclusions des experts. Toutes ces demandes restrent sans rponse.
6. Larrt de la Cour constitutionnelle du 16 fvrier 2010
38. Le 16 fvrier 2010, la Cour constitutionnelle, sigeant en chambre
du conseil, adopta sa dcision dans laffaire en cause. Elle pronona son
arrt le mme jour.
39. La Cour constitutionnelle rejeta les exceptions dirrecevabilit
souleves par le groupe parlementaire du DPS dans ses observations du
18 septembre 2009 (paragraphe 25 ci-dessus). Elle estimait en premier lieu
que la procdure de saisine avait t respecte. Elle observait ensuite quil
sagissait dun litige relatif la contestation de rsultats lectoraux et non de
lligibilit dun candidat, ce qui lui permettait dexaminer laffaire mme si
les dputs concerns avaient prt serment et exeraient dj leurs
fonctions. Elle joignit au fond de laffaire la troisime exception
dirrecevabilit tire de labsence de lien direct entre le vote ltranger et
llection des sept dputs du DPS dsigns dans la demande initiale. Les
juges R.N. et B.P. exprimrent des opinions spares quant la recevabilit
de la demande dannulation des rsultats lectoraux. Ils estimaient que le
procureur gnral stait born transmettre la demande du parti RZS au
lieu de formuler lui-mme une demande motive dannulation des lections.
40. Jugeant opportun de clarifier demble la porte de laffaire, la Cour
constitutionnelle prcisa quelle tait invite constater lillgalit de
llection dun certain nombre de dputs du DPS en raison de plusieurs
irrgularits qui auraient t commises dans les bureaux de vote ouverts sur
le territoire turc. Selon elle, eu gard la spcificit du systme lectoral
bulgare, o les voix des citoyens bulgares rsidant ltranger taient prises
en compte uniquement pour la rpartition proportionnelle des mandats entre
les partis politiques au niveau national, il ntait pas possible de dterminer
par avance quels seraient les dputs concerns par linvalidation dune
partie ou de la totalit des voix sur le territoire turc. Ainsi, dans le cadre de
cette affaire, la Cour constitutionnelle estima quelle tait appele
dterminer sil y avait eu des irrgularits srieuses du processus lectoral
dans les 123 bureaux de vote ouverts en Turquie. Daprs elle, le constat de
12
telles irrgularits pouvait entraner une modification des rsultats

lectoraux, une nouvelle rpartition des mandats entre les partis politiques et
lannulation du mandat des dputs qui ntaient pas expressment viss par
la demande initiale introduite par le dirigeant et quelques candidats du parti
RZS aux lections lgislatives.
41. La Cour constitutionnelle rejeta tous les arguments exposs dans la
demande introductive dinstance. Elle constata dabord que larticle 41,
alina 8, point 3, de la loi lectorale donnait carte blanche aux reprsentants
diplomatiques bulgares ltranger pour ouvrir autant de bureaux de vote
quils le jugeaient ncessaire pour le bon droulement des lections.
42. Elle estima de surcrot que le point de savoir si tel ou tel lecteur
avait vot sans pice didentit bulgare en cours de validit tait dpourvu
de pertinence pour lissue de la procdure, le secret du vote ne permettant
pas dtablir pour quel parti exactement la personne concerne avait vot.
43. La Cour constitutionnelle indiqua que les experts avaient constat
que dans certains bureaux de vote aucune personne de la liste lectorale
principale navait vot, alors que dans dautres bureaux seulement quelques
personnes de cette liste avaient vot. Elle prcisa que, selon les experts, les
noms ajouts le jour du scrutin taient crits lisiblement, apparemment sans
prcipitation, ce qui semblait quelque peu douteux compte tenu de leur
grand nombre et de la pression laquelle auraient t soumis les membres
des commissions lectorales ce jour-l. Pour la Cour constitutionnelle, il
sagissait cependant de simples soupons qui nauraient pas dmontr de
manire catgorique que les rsultats dans lesdits bureaux de vote avaient
t truqus.
44. La Cour constitutionnelle releva aussi que les experts taient arrivs
la conclusion que le nombre maximal de votants pour un bureau de vote
tait de 936. Elle estima cependant que, en labsence dindications concrtes
sur des irrgularits qui auraient t commises lors du processus lectoral
dans les bureaux o il y avait eu plus de 1 000 lecteurs, ce ntait pas une
raison pour invalider les rsultats lectoraux. En tout tat de cause, selon
elle, le secret du vote ne permettait pas de dterminer pour qui les personnes
inscrites aprs le numro 936 sur la liste des lecteurs avaient vot.
45. Pour ces motifs, la Cour constitutionnelle rejeta la demande
dannulation des mandats des sept dputs expressment viss dans la
demande initiale du dirigeant et des candidats du parti RZS.
46. Elle dcida cependant de soustraire des rsultats obtenus
respectivement par chacun des partis politiques tous les votes recueillis dans
23 bureaux ouverts en Turquie, soit un total de 18 358 voix, dont 18 140
pour le DPS. Elle indiqua que, dans ces bureaux de vote, aucun lecteur
prinscrit sur les listes lectorales principales navait vot, ou quil
manquait le procs-verbal de vote ou la premire page de celui-ci, qui
certifiait que les personnes prinscrites avaient vot. Elle prcisa que, dans
les 23 bureaux en question, les listes additionnelles dlecteurs tablies le
13
jour du scrutin ne portaient pas la signature du prsident et du secrtaire de

la commission lectorale locale, ce qui ne leur aurait pas confr la force
probante dun document officiel. Ainsi, pour la Cour constitutionnelle, elles
ne pouvaient pas servir de preuve dmontrant que les personnes inscrites
avaient vot. Cette approche aurait galement permis de dterminer
combien de voix devaient tre soustraites du rsultat lectoral de chaque
parti ou coalition et de procder une redistribution des mandats des
dputs lAssemble nationale.
47. La Cour constitutionnelle rejeta les objections supplmentaires
souleves par le groupe parlementaire du DPS le 9 fvrier 2010
(paragraphe 34 ci-dessus). Elle estima que les irrgularits releves dans les
listes lectorales des diffrents bureaux de vote affectaient galement la
rgularit du procs-verbal rdig par la commission lectorale lissue du
scrutin puisque ce procs-verbal contenait les donnes relatives au nombre
exact des personnes qui avaient vot dans le bureau en question et que
ctait sur la base de ce document que les rsultats lectoraux avaient t
dtermins. Sil tait vrai que la lgislation interne nobligeait pas de
manire expresse les membres des commissions lectorales locales
constitues ltranger signer les listes lectorales additionnelles, le
modle de liste lectorale additionnelle approuv par le prsident de la
Rpublique en application de la loi lectorale prvoyait ces signatures. Pour
la Cour constitutionnelle, il sagissait donc dune condition lgale de
validit de ces documents officiels. En tout tat de cause, la signature
constituait lun des lments essentiels et vidents de tout document officiel.
Ainsi, labsence de ces signatures sur les listes lectorales additionnelles
tablies dans les 23 bureaux de vote privait ces documents de leur caractre
de preuve officielle de lexercice du droit de vote des personnes inscrites.
48. La Cour constitutionnelle dclara que les votes en question taient
valides au regard de la lgislation interne, mais quils devaient tre
soustraits des rsultats lectoraux en raison de lirrgularit des listes
lectorales et des procs-verbaux de vote. Elle estima quil fallait procder
une nouvelle rpartition des siges lAssemble nationale. Pour ces
motifs, et aprs avoir pris en compte les calculs pralables prsents par la
commission lectorale centrale, la Cour constitutionnelle rvoqua les
mandats de trois dputs au Parlement national, dont celui de M. Riza. Elle
enjoignit la commission lectorale centrale de procder une nouvelle
rpartition des siges lAssemble nationale en soustrayant des rsultats
lectoraux les 18 358 votes mis dans les 23 bureaux de vote en question.
49. En excution de larrt de la Cour constitutionnelle, par une dcision
du 19 fvrier 2010, la commission lectorale centrale dclara trois autres
candidats lus. En consquence de cette nouvelle rpartition des siges, le
DPS fut le seul parti perdre un sige de dput et le parti GERB, qui avait
gagn les lections lgislatives, obtint un mandat supplmentaire.
14
D. Les recours introduits par M. Riza et le DPS

50. Le 4 mars 2010, le DPS et trois de ses dputs lAssemble
nationale introduisirent leur tour le recours prvu par larticle 112 de la loi
lectorale et contestrent la lgalit de llection des trois dputs que la
commission lectorale centrale avait dclars lus par sa dcision du
19 fvrier 2010. M. Riza introduisit le mme recours en son nom.
51. Les 31 mars et 27 avril 2010, la Cour constitutionnelle jugea les
deux recours irrecevables au motif que le litige en cause avait dj fait
lobjet dune procdure devant elle, qui avait abouti son arrt du 16 fvrier
2010.
E. Autres circonstances pertinentes
52. La 41e Assemble nationale, constitue aprs les lections
lgislatives du 5 juillet 2009, exera ses fonctions jusquau 15 mars 2013,
date laquelle elle fut dissoute par dcret prsidentiel.
53. Le 12 mai 2013 eurent lieu les lections pour la 42e Assemble
nationale. Lors de ces lections, le DPS obtint 400 460 voix, soit 11,31 %
des suffrages valablement exprims. Il obtint 51 784 voix sur le territoire de
la Turquie. Il fit lire 36 dputs lAssemble nationale et constitua le
troisime groupe parlementaire. M. Riza fut lu dput de la
8e circonscription plurinominale, o il tait tte de liste de son parti.
54. La lgalit de ces lections lgislatives, concernant en particulier les
bureaux de vote ouverts sur le territoire de la Turquie, fut conteste devant
la Cour constitutionnelle par un groupe de 48 dputs du parti GERB. Ces
dputs demandrent lannulation des lections dans les 86 bureaux de vote
ouverts en Turquie en raison de plusieurs irrgularits allgues du
processus lectoral : selon eux, les bureaux de vote avaient t constitus
sur la base de dclarations pralables dintention de vote qui auraient t
falsifies ; ils avaient ouvert leurs portes en labsence du nombre minimum
requis des membres des commissions lectorales ; des personnes non
identifies avaient sillonn les quartiers peupls de citoyens bulgares en
Turquie, avaient obtenu les cartes didentit bulgares de plusieurs lecteurs
et les leur avaient restitues la veille des lections en leur disant quils
avaient vot ; plusieurs lecteurs navaient pas prsent de pice didentit
bulgare valide ; le nombre de votants dans un certain nombre de bureaux
avait dpass 936, ce qui aurait t irraliste compte tenu du temps
ncessaire pour laccomplissement des formalits lies au processus
lectoral ; il y avait eu plusieurs cas de double vote ; les listes des lecteurs
inscrits le jour du scrutin navaient pas t correctement remplies et
navaient pas t signes par le prsident et les autres membres de la
commission lectorale. La demande en cause se rfrait expressment la
motivation de larrt de la Cour constitutionnelle du 16 fvrier 2010.
15
55. Par un arrt du 28 novembre 2013, la Cour constitutionnelle rejeta le

recours des 48 dputs du parti GERB. Elle examina et rejeta, sur la base
des preuves recueillies, toutes les allgations de violation de la lgislation
lectorale souleves par les demandeurs. Elle constata, entre autres, que les
membres comptents de toutes les commissions lectorales constitues sur
le territoire de la Turquie avaient appos leur signature la fin des listes des
lecteurs ajouts le jour du scrutin, ce qui confrait ces documents la force
probante de documents officiels.
56. Au cours de la 42e lgislature, le DPS participa la cration dun
gouvernement de coalition qui dmissionna en juillet 2014. la suite de ces
vnements, la 42e Assemble nationale fut dissoute le 6 aot 2014 par
dcret prsidentiel.
57. Les lections pour la 43e Assemble nationale eurent lieu le
5 octobre 2014. Le DPS obtint 487 134 voix, soit 14,84 % des votes
valablement exprims, et fit lire 38 dputs au Parlement. Aucun recours
recevable ne fut intent devant la Cour constitutionnelle pour contester ces
rsultats lectoraux. Le DPS est actuellement le troisime parti politique du
pays et le deuxime parti dopposition.
58. M. Riza fut lu dput la 8e circonscription o il tait tte de liste
du DPS.
II. LE DROIT INTERNE PERTINENT
A. La loi lectorale de 2001
59. lpoque des faits, llection des dputs au Parlement national
tait rgie par la loi lectorale de 2001, qui fut modifie plusieurs reprises.
60. Larticle 5 de la loi autorisait le prsident fixer la date des lections
lgislatives et approuver les modles des diffrents documents lectoraux.
61. Par un dcret du 7 mai 2009, paru au Journal officiel le lendemain, le
prsident bulgare a approuv les modles des diffrents documents
lectoraux.
1. Le systme lectoral bulgare
62. Ladite loi, telle que modifie en 2009, prvoyait la mise en place
dun systme lectoral mixte : 31 dputs taient lus au scrutin majoritaire
dans des circonscriptions uninominales et 209 au scrutin proportionnel dans
31 circonscriptions plurinominales en fonction des votes obtenus par les
listes des candidats des partis politiques participant aux lections (article 6,
alinas 1-3, de la loi).
63. Les 209 siges obtenus selon le systme proportionnel taient
rpartis daprs la mthode de Hare-Niemeyer (article 6, alina 5, de la loi)
en trois tapes successives : 1) rpartition des siges entre les partis
16
politiques au niveau national ; 2) rpartition des siges obtenus par chaque

parti dans les 31 circonscriptions plurinominales ; 3) rpartition des siges
entre les partis politiques dans chaque circonscription plurinominale.
64. Les calculs mathmatiques de la premire tape rpartissaient les
209 mandats entre les partis politiques qui avaient dpass le seuil de 4 %
de tous les votes valides. La somme de tous les votes valides obtenus sur le
territoire du pays et ltranger par les partis qualifis tait ensuite divise
par 209 afin dobtenir le quotient lectoral ncessaire pour lattribution dun
sige au Parlement. Ensuite, les votes obtenus par chaque parti taient
diviss par le quotient lectoral ainsi obtenu afin de dterminer le nombre
de siges attribus chacun dentre eux. Les quelques siges non attribus
lissue de ces oprations taient rpartis suivant la mthode du plus fort
reste.
65. Les calculs de la deuxime tape rpartissaient les mandats obtenus
par chaque parti lissue de la premire tape parmi les 31 circonscriptions
lectorales. cette tape, les votes obtenus uniquement sur le territoire du
pays par chaque parti taient diviss par le nombre de siges attribus ce
parti pour obtenir le quotient lectoral ncessaire lattribution dun sige
dans les circonscriptions. Ensuite, les votes obtenus par chaque parti dans
chaque circonscription taient diviss par le quotient lectoral du parti afin
de dterminer le nombre de siges attribus ce parti dans chaque
circonscription. Les quelques siges non rpartis lissue de ces oprations
taient rpartis suivant la mthode du plus fort reste. lissue de cette
deuxime tape, le nombre de mandats pralablement calculs pour les
circonscriptions en fonction de la population de celles-ci pouvait soit
correspondre au nombre de mandats attribus, soit le dpasser, soit tre
infrieur. En cas de correspondance des deux nombres, la rpartition des
mandats dans la circonscription en cause tait dfinitive. Ltape suivante
concernait uniquement les circonscriptions o le nombre des mandats
rpartis ne correspondait pas au nombre des mandats prdtermins.
66. La troisime tape des calculs permettait dajuster le nombre des
mandats attribus dans chaque circonscription en fonction de la pondration
lectorale des siges obtenus par chaque parti, lavantage revenant aux
siges ayant le plus grand poids lectoral. Lajustement soprait dans les
limites du nombre des mandats attribus pour chaque parti au niveau
national et du nombre prdtermin des mandats pour chaque
circonscription plurinominale. lissue de cette dernire tape de calculs et
dajustement, les 209 siges au Parlement taient rpartis dans leur totalit
entre les partis politiques et dans les 31 circonscriptions plurinominales du
pays.
2. Ladministration des lections
67. La loi prvoyait la mise en place dune administration lectorale
spcialise trois niveaux hirarchiques : une commission lectorale
17
centrale ; 31 commissions lectorales rgionales (

) et des commissions lectorales locales pour chaque bureau de
vote ( ). Les commissions locales
comprenaient un prsident, un vice-prsident, un secrtaire et des membres
ordinaires (article 14 de la loi). Elles taient composes de reprsentants de
diffrents partis politiques et la loi interdisait quun parti politique ft
majoritaire dans la composition dune commission locale (article 20,
alina 4, de la loi). Le prsident et le secrtaire de la commission locale
devaient reprsenter les intrts des diffrents partis politiques (ibidem).
68. Les commissions locales taient charges de superviser le scrutin
dans leurs bureaux de vote respectifs, de procder au comptage des voix, de
dresser un procs-verbal de vote, denvoyer celui-ci aux commissions
rgionales et de remettre les bulletins de vote et les autres documents
lectoraux ladministration municipale (article 25 de la loi).
3. Les listes lectorales et les procs-verbaux de vote
69. Les listes lectorales pour chaque bureau de vote ouvert sur le
territoire national taient gnres doffice par ladministration municipale
en fonction de ladresse permanente de llecteur et portaient les signatures
du maire et du secrtaire de mairie (article 26, alina 1, de la loi lectorale).
La commission lectorale locale tait charge de vrifier si les personnes
qui se prsentaient pour voter taient inscrites sur les listes lectorales. En
vertu du dcret prsidentiel du 7 mai 2009 approuvant les modles des
documents lectoraux, ladministration municipale tait oblige de tracer
une ligne aprs le dernier nom port sur la liste des lecteurs prinscrits. Le
jour du scrutin, la commission lectorale locale avait le droit dajouter sous
cette ligne le nom de tout lecteur qui aurait d figurer sur la liste lectorale
en question mais qui avait t omis par ladministration municipale. La liste
des lecteurs ajouts sous ligne devait tre signe par le prsident et le
secrtaire de la commission lectorale locale.
70. Larticle 36, alina 9, de la loi prvoyait galement une liste
lectorale additionnelle sur laquelle les commissions lectorales locales
inscrivaient, le jour du scrutin, tout votant qui ne figurait pas sur la liste des
prinscrits et qui tait muni dune autorisation de voter dans un lieu o il
navait pas son adresse permanente. Cette liste additionnelle devait tre
signe par le prsident et le secrtaire de la commission lectorale locale
(article 36, alina 9, de la loi). Le modle de liste lectorale additionnelle,
approuv par le prsident, prvoyait galement la signature du prsident et
du secrtaire de la commission lectorale locale.
71. En vertu des articles 92 et 94 de la loi lectorale, les commissions
locales devaient consigner les rsultats du vote de leurs bureaux respectifs
dans un procs-verbal de vote tabli en trois exemplaires. Celui-ci devait
tre sign par tous les membres de la commission locale, mais le refus dun
de ses membres de le signer nen entranait pas la nullit (article 95,
18
alinas 1 et 5, de la loi). Avant douvrir lurne, les membres de la

commission locale devaient inscrire dans le procs-verbal les donnes
identifiant le bureau de vote, les heures douverture et de fermeture de
celui-ci, le nombre de votants de la liste des lecteurs prinscrits, le nombre
de personnes inscrites sur la liste additionnelle tablie le jour du scrutin, le
nombre total des votants selon les listes, le nombre dautorisations de vote
en dehors du lieu habituel de rsidence (article 96 de la loi). Selon le modle
de procs-verbal de vote approuv par le prsident de la Rpublique, ces
donnes figuraient sur la premire page du document. Le modle de
formulaire prvoyait une case pour le nombre des votants de la liste
principale , cest--dire la liste des prinscrits, une autre case pour le
nombre des votants inscrits le jour du scrutin sur la feuille supplmentaire
de la liste principale , cest--dire sur la liste sous ligne
(paragraphe 69 ci-dessus, in fine) et une case pour la liste lectorale
additionnelle, cest--dire le nombre des votants qui avaient au pralable t
autoriss voter dans un lieu autre que celui o ils avaient leur adresse
permanente (paragraphe 70 ci-dessus). Cette premire page du
procs-verbal devait tre signe par tous les membres de la commission
lectorale locale.
72. Aprs le comptage des voix, la commission lectorale locale devait
consigner les donnes suivantes dans le procs-verbal de vote : le nombre
de bulletins prsents dans lurne ; le nombre de bulletins nuls ; le nombre de
bulletins valables ; le nombre de voix pour chaque liste de parti ou
candidat ; le nombre de plaintes dposes et de dcisions prises sur ces
plaintes (article 100 de la loi). Ces donnes figuraient sur la deuxime page
du modle de procs-verbal approuv par le prsident de la Rpublique.
Cette page devait galement porter les signatures des membres de la
commission lectorale locale.
73. Le prsident, le secrtaire et un membre de la commission lectorale
locale devaient remettre ensemble deux exemplaires du procs-verbal ainsi
rdig et sign la commission lectorale rgionale. Tous les autres
documents lectoraux listes lectorales, bulletins, autorisations de vote
devaient tre remis ladministration municipale (article 101 de la loi
lectorale).
4. Les lections lgislatives en dehors du territoire national
74. Les citoyens bulgares rsidant ltranger ne perdent pas leur droit
de voter aux lections lgislatives et ils peuvent exercer leur droit sur le
territoire national ou dans les bureaux de vote ouverts ltranger.
75. Larticle 41, alina 8, de la loi lectorale autorisait les reprsentants
diplomatiques bulgares ltranger ouvrir des bureaux de vote dans les
villes o se trouvaient les missions diplomatiques bulgares, dans les villes
pour lesquelles ils avaient reu au moins cent dclarations pralables
dintention de vote, ainsi que dans toute autre ville leur discrtion. Ils
19
taient galement responsables de ltablissement des listes lectorales sur

la base des dclarations pralables dintention de vote soumises par les
citoyens bulgares rsidant sur le territoire du pays concern (article 37,
alina 1, de la loi). Le second alina de larticle 37 permettait aux citoyens
bulgares rsidant ltranger de se faire inscrire sur les listes lectorales par
les commissions lectorales locales le jour du scrutin.
76. Dans un arrt () du 10 mai 2009, la commission lectorale
centrale prcisa les modalits dorganisation et de droulement des scrutins
ltranger. Pour les bureaux de vote ouverts ltranger, les commissions
lectorales locales taient formes par dcision du reprsentant
diplomatique bulgare comptent. Celui-ci tait tenu de respecter les rgles
de composition des commissions lectorales prvues par la loi lectorale.
Nanmoins, ces commissions lectorales pouvaient inclure des
fonctionnaires de la reprsentation diplomatique bulgare et des
fonctionnaires du ministre des Affaires trangres.
77. la fin de la journe lectorale, les commissions locales procdaient
au comptage des voix et dressaient un procs-verbal quelles remettaient
avec tous les autres documents lectoraux aux services diplomatiques
bulgares du pays concern. Les rsultats de chaque bureau de vote ouvert
ltranger taient envoys la commission lectorale centrale par un
tlgramme diplomatique. Les procs-verbaux de vote ainsi que les autres
documents lectoraux taient adresss par les services diplomatiques
bulgares la commission lectorale centrale.
B. La contestation des rsultats lectoraux devant la Cour
constitutionnelle
78. En vertu de larticle 149, alina 1, point 7, de la Constitution, la
Cour constitutionnelle tait habilite examiner les litiges portant sur la
lgalit de llection des dputs lAssemble nationale. Larticle 112 de
la loi lectorale permettait aux candidats aux lections lgislatives et aux
partis politiques ayant particip au scrutin de contester devant la Cour
constitutionnelle llection dun ou de plusieurs dputs lAssemble
nationale dans un dlai de quatorze jours compter de la date de
proclamation des rsultats lectoraux. Ce recours devait tre introduit par
lintermdiaire dun des organes qui avaient le droit de saisir la Cour
constitutionnelle : le prsident, le Conseil des ministres, la Cour suprme de
cassation, la Cour suprme administrative, le procureur gnral ou un
cinquime des dputs de lAssemble nationale.
79. La procdure suivie devant la Cour constitutionnelle est dcrite dans
la loi sur la Cour constitutionnelle ( la loi ) et dans le rglement relatif
lorganisation et au fonctionnement de la Cour constitutionnelle ( le
rglement ). Les deux textes ont t publis au Journal officiel.
20
80. La Cour constitutionnelle dispose du pouvoir discrtionnaire de

constituer les parties la procdure et elle informe celles-ci de
lintroduction dun tel recours (article 21, alina 1, du rglement). Elle
accorde aux parties un dlai pour la prsentation des observations sur la
recevabilit et le fond de laffaire (article 18, alina 2, de la loi).
81. La Cour constitutionnelle sige en formation de chambre en
labsence des parties la procdure, moins quelle ne dcide de tenir une
audience publique (article 21, alina 1, de la loi, et article 27, alinas 1 et 2,
du rglement).
82. Elle peut demander la prsentation de tout document ou lment de
preuve ncessaire lexamen de laffaire et peut ordonner des expertises
(article 20 de la loi et article 29, alinas 2 et 3, du rglement). Les parties
la procdure ont le droit de consulter les preuves recueillies par la Cour
constitutionnelle (article 29, alina 4, du rglement).
83. La procdure devant la Cour constitutionnelle se droule en deux
phases : la premire, consacre la recevabilit du recours, et la seconde,
concernant le fond de la demande (article 25, alina 1, du rglement).
Cependant, les questions portant sur la recevabilit du recours peuvent tre
souleves et dbattues tout moment de la procdure (alina 2 du mme
article).
84. Les dcisions dirrecevabilit et les arrts de la Cour
constitutionnelle sont dfinitifs (article 14, alina 5, de la loi, et article 33,
alina 4, du rglement). Quand la Cour constitutionnelle sest dj
prononce par une dcision ou par un arrt sur un litige particulier, elle ne
peut plus tre saisie dun recours ayant le mme objet (article 21, alina 5,
de la loi, et article 35, alina 2, du rglement).
85. La loi lectorale de 2001 ne prvoyait pas la tenue de nouvelles
lections en cas dannulation, par arrt de la Cour constitutionnelle, du
scrutin dans un ou plusieurs bureaux de vote. Le code lectoral de 2011, qui
a abrog la loi lectorale de 2001, prvoyait, dans son article 264, alina 5,
la tenue de nouvelles lections parlementaires uniquement en cas
dannulation des rsultats lectoraux dans leur totalit. En cas dannulation
partielle des rsultats lectoraux en raison dune contestation russie de
llection de dputs individuels, la commission lectorale centrale
procdait une nouvelle rpartition des siges au Parlement sans la tenue de
nouvelles lections (article 264, alina 6, du mme code). Cette dernire
approche a galement t adopte par le nouveau code lectoral de 2014,
dans son article 306, alinas 4 et 5.
C. La contestation des dcisions de la commission lectorale centrale
86. En vertu de larticle 23, alina 1, point 17, de la loi lectorale, la
commission lectorale centrale proclamait les rsultats du scrutin et dlivrait
les certificats ncessaires aux candidats lus lAssemble nationale. Les
21
alinas 3 et 4 du mme article de la loi lectorale numraient les dcisions

de cette commission qui pouvaient tre contestes devant la Cour
administrative suprme ; la dcision de proclamation des rsultats
lectoraux nen faisait pas partie.
87. Le 21 juillet 2009, la Cour administrative suprme fut saisie par un
candidat aux lections lgislatives dun recours contre une dcision de la
commission lectorale centrale qui avait refus de rectifier une erreur
manifeste de comptage des voix dans sa base de donnes lectronique. Dans
un arrt rendu le 23 juillet 2009 ( 9976 23.07.2009. .
. 9830/09 IV .), la quatrime section de la haute juridiction
administrative observa que les dcisions de la commission lectorale
centrale concernant la rectification derreurs manifestes dans sa base de
donnes lectronique ne figuraient pas parmi les dcisions qui taient
expressment soumises au contrle de la Cour administrative suprme en
vertu de larticle 23, alinas 3 et 4, de la loi lectorale. Cependant, elle se
dclara comptente pour examiner laffaire en question au motif que les
alinas 3 et 4 de larticle 23 de la loi lectorale ne craient pas une
exception au principe tabli larticle 120 de la Constitution, selon lequel
les citoyens et les personnes morales ont le droit de contester les actes et
actions de ladministration qui les concernent. La Cour administrative
suprme se pronona ensuite en faveur du plaignant et renvoya le dossier
la commission lectorale centrale pour rexamen. Elle observa par ailleurs
que si la rectification subsquente du nombre des voix savrait dcisive
pour le rsultat final des lections, les personnes concernes pourraient
introduire devant la Cour constitutionnelle le recours prvu par larticle 112
de la loi lectorale (paragraphe 78 ci-dessus).
D. La subvention de ltat accorde aux partis politiques
88. La loi de 2005 sur les partis politiques prvoit une subvention
tatique annuelle pour le fonctionnement des partis politiques qui sont
reprsents au Parlement, ou qui ont obtenu au moins 1 % des voix aux
lections lgislatives prcdentes (articles 25 et 26 de la loi).
89. En vertu de larticle 27, alina 1, de la loi, tel quil tait en vigueur
en 2009, la subvention tait calcule sur la base de 5 % du salaire minimum
brut pour chaque voix valable obtenue aux lections lgislatives
prcdentes. la date du 1er janvier 2010, le salaire minimum slevait
240 levs bulgares (soit environ 122 euros (EUR)).
90. Larticle 27, alina 1, de cette loi fut modifi le 1 er janvier 2012 : la
subvention de ltat est toujours proportionnelle au nombre de voix valables
obtenues par le parti aux lections prcdentes, mais la somme unitaire par
voix est dsormais fixe annuellement dans le budget de ltat.
22
III. LES TRAVAUX PERTINENTS DE LA COMMISSION

EUROPENNE POUR LA DEMOCRATIE PAR LE DROIT
91. ses 51e et 52e sessions des 5 et 6 juillet et 18 et 19 octobre 2002, la
Commission europenne pour la dmocratie par le droit (dite Commission
de Venise) a adopt ses lignes directrices en matire lectorale et un rapport
explicatif prcisant celles-ci. Les deux documents susmentionns
constituent ensemble le Code de bonne conduite en matire lectorale de la
Commission de Venise, qui a t approuv en 2003 par lAssemble
parlementaire et par le Congrs des pouvoirs locaux et rgionaux du Conseil
de lEurope.
92. Les parties pertinentes de ce code se lisent ainsi :
Lignes directrices
2. Le suffrage gal
Le suffrage gal comprend : (...) lgalit de dcompte (...) ; (...) lgalit de la force
lectorale (...) ; lgalit des chances (...).
3.3. Lexistence dun systme de recours efficace
a. Linstance de recours en matire lectorale doit tre soit une commission
lectorale, soit un tribunal. Un recours devant le Parlement peut tre prvu en
premire instance en ce qui concerne les lections du Parlement. Dans tous les cas, un
recours devant un tribunal doit tre possible en dernire instance.
b. La procdure doit tre simple et dnue de formalisme, en particulier en ce qui
concerne la recevabilit des recours.
c. Les dispositions en matire de recours, et notamment de comptences et de
responsabilits des diverses instances, doivent tre clairement rgles par la loi, afin
dviter tout conflit de comptences positif ou ngatif. Ni les requrants, ni les
autorits ne doivent pouvoir choisir linstance de recours.
d. Linstance de recours doit tre comptente notamment en ce qui concerne le droit
de vote y compris les listes lectorales et lligibilit, la validit des candidatures,
le respect des rgles de la campagne lectorale et le rsultat du scrutin.
e. Linstance de recours doit pouvoir annuler le scrutin si une irrgularit a pu
influencer le rsultat. Lannulation doit tre possible aussi bien pour lensemble de
llection quau niveau dune circonscription ou au niveau dun bureau de vote. En
cas dannulation, un nouveau scrutin a lieu sur le territoire o llection a t annule.
f. Tout candidat et tout lecteur de la circonscription ont qualit pour recourir. Un
quorum raisonnable peut tre impos pour les recours des lecteurs relatifs aux
rsultats des lections.
g. Les dlais de recours et les dlais pour prendre une dcision sur recours doivent
tre courts (trois cinq jours en premire instance).
h. Le droit des requrants au contradictoire doit tre sauvegard.
i. Lorsque les commissions lectorales suprieures sont instances de recours, elles
doivent pouvoir rectifier ou annuler doffice les dcisions des commissions
infrieures.
23
Rapport explicatif
2. Le suffrage gal
10. Lgalit en matire lectorale comprend divers aspects. Certains relvent de
lgalit de suffrage, valeur commune au continent, dautres vont plus loin et ne
peuvent pas tre considrs comme la traduction dune norme gnrale. Les principes
qui doivent tre respects dans tous les cas sont lgalit de dcompte, lgalit de la
force lectorale et lgalit des chances. Par contre, lgalit des rsultats, par la
reprsentation proportionnelle des partis ou des sexes, par exemple, ne peut tre
impose. (...)
3.3. Lexistence dun systme de recours efficace
92. Afin que les rgles du droit lectoral ne restent pas lettre morte, leur non-respect
doit pouvoir tre contest devant un organe de recours. Cela vaut en particulier du
rsultat de llection, dont la contestation permet dinvoquer les irrgularits dans la
procdure de vote ; cela vaut aussi dactes pris avant llection, en particulier en ce
qui concerne le droit de vote, les listes lectorales et lligibilit, la validit des
candidatures, le respect des rgles de la campagne lectorale et laccs aux mdias ou
le financement des partis.
93. Deux solutions sont envisageables.
Les recours sont traits par des tribunaux ordinaires, spciaux ou
constitutionnels.
Les instances comptences sont des commissions lectorales. Ce systme prsente
de rels avantages du fait que ces commissions sont trs spcialises et, donc, plus au
fait des questions lectorales que les tribunaux. Il est nanmoins souhaitable, titre de
prcaution, de mettre en place une forme de contrle juridictionnel. Ds lors, le
premier degr de recours sera la commission lectorale suprieure, et le deuxime le
tribunal comptent.
94. Le recours devant le Parlement, comme juge de sa propre lection, est parfois
prvu, mais risque dentraner des dcisions politiques. Il est admissible en premire
instance l o il est connu de longue date, mais un recours judiciaire doit alors tre
possible.
95. La procdure de recours devrait tre la plus brve possible, en tout cas en ce qui
concerne les dcisions prendre avant llection. Sur ce point, il faut viter deux
cueils : dune part, que la procdure de recours retarde le processus lectoral ; dautre
part, que, faute deffet suspensif, les dcisions sur recours qui pouvaient tre prises
avant ne soient prises aprs les lections. En outre, les dcisions relatives aux rsultats
de llection ne doivent pas tarder, surtout si le climat politique est tendu. Cela
implique la fois des dlais de recours trs courts et que linstance de recours soit
tenue de statuer aussitt que possible. Les dlais doivent cependant tre assez longs
pour permettre un recours, pour garantir lexercice des droits de la dfense et une
dcision rflchie. Un dlai de trois cinq jours en premire instance (aussi bien pour
recourir que pour statuer) parat raisonnable pour les dcisions prendre avant les
lections. Il est toutefois admissible que les instances suprieures (Cours suprmes,
Cours constitutionnelles) se voient accorder un peu plus de temps pour statuer.
96. Par ailleurs, la procdure doit tre simple. La mise la disposition des lecteurs
dsirant former un recours de formulaires spciaux contribue la simplification de la
procdure. Il est ncessaire dcarter tout formalisme, afin dviter des dcisions
dirrecevabilit, notamment dans les affaires politiquement dlicates.
24
97. En outre, il faut absolument que les dispositions en matire de recours, et

notamment de comptence et de responsabilits des diverses instances, soient
clairement rgles par la loi, afin dviter tout conflit de comptences positif ou
ngatif. Ni les requrants, ni les autorits ne doivent pouvoir choisir linstance de
recours. Le risque de dni de justice est en effet accru sil est possible de recourir
alternativement auprs des tribunaux et des commissions lectorales ou en labsence
de dlimitation claire des comptences entre plusieurs tribunaux par exemple les
tribunaux ordinaires et la Cour constitutionnelle. (...)
98. Les litiges lis aux listes lectorales, qui relvent par exemple de la comptence
de ladministration locale agissant sous contrle des commissions lectorales ou en
collaboration avec elles, peuvent tre traits par des tribunaux de premire instance.
99. La qualit pour recourir doit tre reconnue trs largement. Le recours doit tre
ouvert tout lecteur de la circonscription et tout candidat qui se prsente dans
celle-ci. Un quorum raisonnable peut toutefois tre impos pour les recours des
lecteurs relatifs aux rsultats des lections.
100. La procdure doit avoir un caractre judiciaire, en ce sens que le droit des
requrants au contradictoire doit tre sauvegard.
101. Les pouvoirs de linstance de recours sont galement importants. Il doit lui
tre possible dannuler le scrutin si une irrgularit a pu influencer le rsultat, cest-dire modifier la rpartition des siges. Ce principe gnral doit tre affin, en ce sens
que le contentieux de lannulation ne doit pas forcment porter sur lensemble du
territoire, voire lensemble de la circonscription ; au contraire, lannulation doit tre
possible par bureau de vote. Cela permettra la fois dviter deux situations
extrmes : lannulation de la totalit dun scrutin alors que les irrgularits sont
limites gographiquement ; le refus dannuler le scrutin si ltendue gographique
des irrgularits est insuffisante. Lannulation du scrutin doit entraner la rptition de
llection sur le territoire o llection a t annule.
102. Lorsque les commissions lectorales suprieures sont instances de recours,
elles doivent pouvoir rectifier ou annuler doffice les dcisions des commissions
lectorales suprieures.
EN DROIT
I. SUR LES VIOLATIONS ALLGUES DE LARTICLE 3 DU
PROTOCOLE No 1 LA CONVENTION
93. M. Riza et le DPS allguent que lannulation des rsultats lectoraux
dans 23 bureaux de vote a port une atteinte injustifie leur droit de se
prsenter aux lections garanti par larticle 3 du Protocole no 1 la
Convention. Sous langle du mme article, les 101 autres requrants (dont
les noms figurent en annexe) allguent que lannulation de leurs votes a
constitu une violation de leur droit lectoral actif. Invoquant en outre
larticle 13 de la Convention, M. Riza et le DPS soutiennent que le droit
interne ne leur offrait aucune voie de recours susceptible de remdier la
violation allgue de leurs droits.
25
94. La Cour observe demble quil y a lieu de distinguer la prsente

espce de laffaire Grosaru c. Roumanie (no 78039/01, 55-56,
CEDH 2010), dans laquelle le litige postlectoral impliquant le requrant
navait jamais fait lobjet dun examen par une instance judiciaire. Dans
cette affaire, la Cour sest livre un examen spar du grief tir de larticle
13. En revanche, dans des affaires concernant des litiges postlectoraux o
le droit national confiait lexamen de ces litiges aux juridictions judiciaires,
la Cour a choisi daborder la question uniquement sous langle de larticle 3
du Protocole no 1 (Kerimova c. Azerbadjan, no 20799/06, 31-32,
30 septembre 2010, et Kerimli et Alibeyli c. Azerbadjan, nos 18475/06 et
22444/06, 29 et 30, 10 janvier 2012).
95. Dans la prsente affaire, lexamen du litige lectoral a t confi la
juridiction constitutionnelle, qui sest prononce par un arrt dfinitif. la
lumire des faits spcifiques de lespce, et linstar de sa position dans les
arrts Kerimova et Kerimli et Alibeyli (prcits), la Cour estime quaucune
question distincte ne se pose sous langle de larticle 13 de la Convention.
Elle prendra cependant en compte les spcificits de la procdure suivie
devant la Cour constitutionnelle bulgare aux fins de son analyse des griefs
tirs de larticle 3 du Protocole no 1, qui est ainsi libell :
Les Hautes Parties contractantes sengagent organiser, des intervalles
raisonnables, des lections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la
libre expression de lopinion du peuple sur le choix du corps lgislatif.
A. Sur la recevabilit
1. Sur lpuisement des voies de recours internes
a) Arguments des parties
96. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

internes. Il indique que M. Riza et le DPS auraient pu introduire un recours
fond sur larticle 112 de la loi lectorale pour contester les nouveaux
rsultats lectoraux obtenus aprs larrt de la Cour constitutionnelle qui
avait annul le vote dans 23 bureaux ouverts en dehors du territoire national.
97. Le Gouvernement est davis quil existait par ailleurs un autre
recours interne effectif que ces requrants auraient pu exercer : selon lui, ils
auraient pu contester devant la Cour administrative suprme la dcision de
la commission lectorale centrale proclamant les nouveaux rsultats des
lections lgislatives. Il renvoie cet gard un arrt de la Cour
administrative suprme du 23 juillet 2009 (paragraphe 87 ci-dessus).
98. Ces deux requrants rpondent quils ont bien utilis la premire
voie de recours suggre par le Gouvernement ds lors quils auraient saisi
leur tour la Cour constitutionnelle dune demande de contestation des
nouveaux rsultats lectoraux dcoulant de la dcision dannuler le vote
dans 23 bureaux de vote ouverts en Turquie. Ils indiquent que la Cour
26
constitutionnelle a refus de reconsidrer son prcdent arrt et quelle a

rejet leurs recours comme irrecevables.
99. Quant au second recours voqu par le Gouvernement, savoir une
plainte devant la Cour administrative suprme, les deux requrants estiment
quil naurait pas t suffisamment effectif et disponible dans leur cas. Ils
exposent que le principe gnral dun contrle judiciaire des actes de
ladministration par les juridictions administratives, auquel le
Gouvernement se serait rfr, trouve sappliquer seulement dans la
mesure o la lgislation interne ne prvoit pas une voie de recours spciale
pour tel ou tel litige li un acte de ladministration. Or larticle 112 de la
loi lectorale de 2001 aurait prvu un recours spcial pour contester la
lgalit des rsultats lectoraux, savoir le recours devant la Cour
constitutionnelle. Les intresss concluent que les tribunaux administratifs
auraient dclar irrecevable tout recours quils auraient pu former contre la
dcision de la commission lectorale centrale.
100. Les deux requrants indiquent ensuite que la dcision de la
commission lectorale centrale du 19 fvrier 2010 a t prise en excution
de larrt de la Cour constitutionnelle du 16 fvrier 2010. Daprs eux, le
second recours suggr par le Gouvernement aurait donc donn la Cour
administrative suprme la possibilit dinvalider larrt de la Cour
constitutionnelle, ce qui, leurs yeux, aurait t difficilement conciliable
avec le principe fondamental de la prminence du droit. Par ailleurs, les
intresss indiquent que le Gouvernement na invoqu aucun arrt de la
Cour administrative suprme qui et t prononc dans le cadre dune
procdure de contestation dune dcision de la commission lectorale
centrale rendue en application dun arrt de la Cour constitutionnelle. Selon
eux, le Gouvernement a ainsi failli son obligation de dmontrer
leffectivit et la disponibilit de ce recours.
b) Apprciation de la Cour
101. La Cour rappelle que la rgle nonce larticle 35 1 de la

Convention impose aux requrants lobligation dutiliser en premier lieu les
recours normalement disponibles et suffisants dans lordre juridique interne
de leur pays pour leur permettre dobtenir rparation des violations quils
allguent. Lesdits recours doivent exister un degr suffisant de certitude,
en pratique comme en thorie, sans quoi leur manquent leffectivit et
laccessibilit voulues (voir, parmi beaucoup dautres, Salman c. Turquie
[GC], no 21986/93, 81, CEDH 2000-VII, et lhan c. Turquie [GC],
no 22277/93, 58, CEDH 2000-VII).
102. Il incombe au Gouvernement excipant du non-puisement de
convaincre la Cour que le recours quil suggre tait effectif et disponible
tant en thorie quen pratique a lpoque des faits. Une fois cela dmontr,
cest au requrant quil revient dtablir que le recours voqu par le
Gouvernement a bien t employ ou que, pour une raison quelconque, il
27
ntait ni adquat ni effectif compte tenu des faits de la cause ou encore que
certaines circonstances particulires le dispensaient de lobligation de
lexercer (Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, 68, Recueil
des arrts et dcisions 1996-IV). De surcrot, un requrant qui a utilis une
voie de recours interne apparemment effective et suffisante ne saurait se
voir reprocher de ne pas avoir essay den utiliser dautres qui taient
disponibles mais ne prsentaient gure plus de chances de succs (Aquilina
c. Malte [GC], no 25642/94, 39, CEDH 1999-III).
103. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour observe que les deux
requrants ont introduit le premier recours invoqu par le Gouvernement,
savoir celui prvu par larticle 112 de la loi lectorale : en mars 2010, le
DPS et M. Riza ont contest devant la Cour constitutionnelle llection des
trois dputs viss par la dcision de la commission lectorale centrale du
19 fvrier 2010 (paragraphe 50 ci-dessus). La juridiction constitutionnelle a
dclar leurs plaintes irrecevables au motif quelles avaient le mme objet
que laffaire qui avait donn lieu son arrt du 16 fvrier 2010
(paragraphe 51 ci-dessus). La Cour relve que la loi sur la Cour
constitutionnelle et le rglement relatif au fonctionnement de celle-ci
noncent sans ambigut que la haute juridiction constitutionnelle ne peut
pas examiner un litige ayant le mme objet quun autre litige dj rsolu par
elle (paragraphe 84 ci-dessus). Les plaintes des deux requrants taient donc
demble voues lchec.
104. Dans ces circonstances, la Cour estime que le recours prvu
larticle 112 de la loi lectorale manquait de leffectivit requise au regard
de larticle 35 1 de la Convention. Elle doit ds lors examiner la question
de savoir si lautre recours invoqu par le Gouvernement, savoir celui
devant la Cour administrative suprme, que les deux requrants nont pas
exerc, pouvait passer pour suffisamment tabli et accessible au regard de
ce mme article de la Convention.
105. Le Gouvernement suggre notamment que les requrants auraient
pu contester la dcision de la commission lectorale centrale du 19 fvrier
2010 devant la Cour administrative suprme et obtenir ainsi le rexamen des
rsultats lectoraux. La Cour observe que la loi lectorale numrait en son
article 23, alinas 3 et 4, les dcisions de la commission lectorale centrale
qui pouvaient tre contestes devant la Cour administrative suprme et que
les dcisions de proclamation de rsultats lectoraux nen faisaient pas
partie (paragraphe 86 in fine ci-dessus).
106. Le Gouvernement se rfre un arrt de la Cour administrative
suprme du 23 juillet 2009 dans lequel la haute juridiction administrative a
cependant accept dexaminer un litige qui portait sur une dcision de la
commission lectorale centrale qui ntait pas incluse dans la liste figurant
larticle 23, alinas 3 et 4, de la loi, au motif que ces dispositions
lgislatives ne craient pas une exception la rgle constitutionnelle selon
laquelle les actes de ladministration pouvaient tre contests devant les
28
juridictions administratives. Il semble donc affirmer que ce recours tait

suffisamment tabli et accessible pour constituer une voie interne effective
que les requrants devaient utiliser, nonobstant le libell de larticle 23,
alinas 3 et 4, de la loi lectorale.
107. La Cour observe quant elle que le litige qui avait donn lieu
larrt de la Cour administrative suprme du 23 juillet 2009 avait pour objet
une allgation relative une erreur manifeste dans la base de donnes
lectronique de la commission lectorale centrale (paragraphe 87 ci-dessus)
tandis que le litige concernant les requrants en lespce portait sur la
question de savoir si les voix de 23 bureaux de vote devaient tre soustraites
du score lectoral final en raison de certaines irrgularits commises le jour
du scrutin. Sil est vrai que le raisonnement de la Cour administrative
suprme dans cet arrt semble suggrer que la liste des dcisions de
ladministration lectorale susceptibles de recours devant elle ntait pas
exhaustive, le Gouvernement na prsent aucun autre arrt permettant la
Cour de conclure que la Cour administrative suprme aurait accept
dexaminer un ventuel recours introduit par les deux requrants contre la
dcision du 19 fvrier 2010 par laquelle la commission lectorale centrale
avait proclam les nouveaux rsultats des lections lgislatives. La Cour
note par ailleurs que les motifs de ce mme arrt du 23 juillet 2009 semblent
suggrer le contraire : la Cour administrative suprme a affirm que le
recours le plus appropri pour contester les rsultats des lections
lgislatives tait celui prvu larticle 112 de la loi lectorale, introduire
devant la Cour constitutionnelle (paragraphe 87 ci-dessus, in fine). Ds lors,
la Cour estime quil na pas t prouv que le recours devant la Cour
administrative suprme ft accessible et suffisamment tabli en droit et en
pratique pour remdier aux violations de larticle 3 du Protocole no 1
allgues par M. Riza et le DPS.
108. Au vu des motifs exposs ci-dessus, la Cour estime quil y a lieu de
rejeter lexception de non-puisement des voies de recours internes souleve
par le Gouvernement en ce qui concerne M. Riza et le DPS.
2. Sur le respect des autres conditions de recevabilit
109. Le Gouvernement conteste la qualit de victime de M. Riza, du
DPS et des 101 autres requrants.
110. Il indique en particulier que M. Riza a particip aux lections
lgislatives de 2009 en tant que candidat de son parti dans une
circonscription plurinominale constitue sur le territoire bulgare o les
siges auraient t rpartis suivant le systme proportionnel. Selon le
Gouvernement, les lecteurs bulgares rsidant ltranger, notamment en
Turquie, ont vot non pas pour les listes de candidats proposs par les partis,
mais pour les partis politiques eux-mmes. Ainsi, les lecteurs ayant vot
pour le DPS dans les bureaux en question nauraient pas donn leurs voix
expressment M. Riza. De ce fait, ce dernier naurait pas pu prtendre
29
valablement que la dcision ayant abouti linvalidation des voix obtenues

par son parti dans 23 bureaux de vote ouverts en Turquie avait eu un impact
ngatif direct sur son droit de participer aux lections lgislatives en tant
que candidat.
111. Le Gouvernement soutient que le DPS ne peut pas non plus se
prtendre victime dune violation de son droit de se porter candidat aux
lections, au motif quil aurait particip au scrutin dans les mmes
conditions que tous les autres partis et coalitions. En participant activement
la vie politique du pays et aux lections, le parti aurait implicitement
accept dobir aux rgles de rpartition des siges et de ne pas tirer profit
dventuelles irrgularits commises dans le processus lectoral. Larrt
litigieux de la Cour constitutionnelle aurait constat de telles irrgularits et
y aurait remdi, et cette dcision aurait abouti lannulation de llection
de candidats dautres partis politiques. Ainsi, la mesure conteste naurait
pas vis exclusivement le DPS et naurait pas t applique de manire
disproportionne et tendancieuse.
112. Pour ce qui est des 101 autres requrants ayant vot dans des
bureaux de vote pour lesquels les rsultats ont t annuls par la Cour
constitutionnelle, le Gouvernement soutient que leur droit de vote na
nullement t atteint. Il indique en particulier que ltat avait mis sur pied
lorganisation ncessaire et quil a permis aux intresss dexercer leur droit
de vote dans leur pays de rsidence. Daprs le Gouvernement, les votes de
ces requrants nont pas t dclars nuls par larrt de la Cour
constitutionnelle : cet arrt, adopt dans le cadre dune procdure qui aurait
offert toutes les garanties contre larbitraire, aurait simplement fait
soustraire du rsultat final des lections tous les votes exprims dans les
bureaux o les 101 requrants auraient vot en raison du non-respect de
lexigence lgale imposant aux responsables de la commission lectorale
dapposer leur signature sur les listes additionnelles des lecteurs. Ds lors,
larrt de la Cour constitutionnelle naurait pas port atteinte de manire
directe et suffisamment srieuse au droit lectoral actif de ces requrants.
113. Invoquant les mmes arguments, le Gouvernement soutient, titre
subsidiaire, que la requte des 101 lecteurs doit tre rejete pour
incompatibilit ratione materiae, pour dfaut manifeste de fondement,
voire, en application de larticle 35 3 b) de la Convention, pour absence de
prjudice important.
114. La Cour constate que toutes ces exceptions se fondent en une seule,
savoir la contestation de la qualit de victime des requrants. Elle
considre que cette question est troitement lie la substance mme des
griefs soulevs par les intresss sous langle de larticle 3 du
Protocole no 1. Elle estime donc quil y lieu de joindre cette exception
lexamen du fond des griefs de M. Riza, du DPS et des 101 autres
requrants.
30
115. Constatant que les griefs des requrants tirs de larticle 3 du

Protocole no 1 ne sont pas manifestement mal fonds au sens de larticle 35
3 a) de la Convention et quils ne se heurtent aucun autre motif
dirrecevabilit, la Cour les dclare recevables.
B. Sur le fond
1. Arguments des parties
a) Les requrants
116. Les requrants allguent que larrt de la Cour constitutionnelle du

16 fvrier 2010 a donn lieu une atteinte injustifie leurs droits garantis
par larticle 3 du Protocole no1.
117. M. Riza aurait pris part au scrutin lgislatif de 2009 en tant que
candidat inscrit sur la liste du DPS dans la 8e circonscription plurinominale,
Dobrich. lissue de ces lections, il aurait t dclar lu lAssemble
nationale et son parti, le DPS, aurait t reprsent par 38 dputs au
Parlement national, dont 33 en vertu de la rpartition proportionnelle des
siges. Larrt litigieux de la Cour constitutionnelle aurait par la suite
modifi les rsultats lectoraux : le DPS aurait vu son score lectoral
diminuer de 18 140 voix, ce qui aurait abouti la perte dun de ses siges au
Parlement national, savoir celui de M. Riza. Pour M. Riza et le DPS, cette
situation sanalyse en une ingrence dans lexercice de leur droit de
participer aux lections lgislatives en tant que candidats.
118. Les 101 autres requrants auraient exerc leur droit de vote aux
lections lgislatives bulgares. Ils auraient choisi de voter dans 17 des
bureaux de vote ouverts sur le territoire de la Turquie. Or, par son arrt du
16 fvrier 2010, la Cour constitutionnelle bulgare aurait invalid les
lections dans 23 des bureaux de vote ouverts sur le territoire turc, dont
ceux o les intresss avaient vot. Leurs votes auraient ainsi t annuls.
Les 101 requrants considrent que cette situation sanalyse en une
ingrence dans lexercice de leur droit de participer aux lections
lgislatives en tant qulecteurs.
119. Les requrants soutiennent que le processus dcisionnel qui a
abouti la modification du rsultat des lections ntait pas entour de
garanties suffisantes contre larbitraire. La procdure suivie en lespce par
la Cour constitutionnelle aurait t conue pour lexamen de la
constitutionnalit de la lgislation adopte par le Parlement : elle aurait t
totalement inadapte lexamen dun litige lectoral et, de surcrot, elle
aurait t insuffisamment rglemente. Dans le cas despce, lobjet exact
du litige naurait pas t dtermin ds le dbut de la procdure, mais il
laurait t seulement au moment du prononc de larrt de la Cour
constitutionnelle. Le fait que la Cour constitutionnelle a rejet un un tous
les arguments invoqus par les demandeurs, mais quelle a dcid dannuler
31
les lections dans 23 bureaux de vote pour des vices de forme mentionns
pour la premire fois au cours de la procdure dans un rapport dexpertise,
et ce linitiative des experts, dmontrerait une absence de clart et de
prvisibilit cet gard. Ainsi, les demandeurs auraient t exempts de
lobligation dapporter la preuve des irrgularits prtendument commises
dans lesdits bureaux de vote. La Cour constitutionnelle se serait appropri le
pouvoir denquter et de se prononcer doffice sur le respect de toutes les
conditions de rgularit du scrutin dans tous les bureaux de vote dans
lesquels les citoyens bulgares rsidant en Turquie avaient vot.
120. La procdure devant la juridiction constitutionnelle naurait pas un
caractre contradictoire. Ni le DPS ni M. Riza nauraient t parties la
procdure en dpit de leurs demandes expresses et malgr le fait que, selon
eux, le litige les concernait directement. Le seul document du dossier auquel
ils auraient eu accs aurait t la demande introductive dinstance qui leur
avait t transmise par les dputs du DPS lAssemble nationale. Ces
requrants nauraient pas pu prendre connaissance des autres pices verses
au dossier, des arguments additionnels exposs par les demandeurs, des
preuves recueillies au cours de la procdure et des questions factuelles et
juridiques stant poses devant la Cour constitutionnelle. Ils auraient t
privs de toute possibilit de dfendre leurs droits et intrts lgitimes dans
le cadre de la procdure. De surcrot, le droit interne naurait prvu aucun
recours contre larrt litigieux de la Cour constitutionnelle.
121. Le DPS, M. Riza et les 101 autres requrants allguent que les
irrgularits du processus lectoral constates dans larrt de la Cour
constitutionnelle taient minimes et quelles ne pouvaient entraner
linvalidation ni des suffrages exprims dans les bureaux de vote concerns
ni du processus lectoral lui-mme. Or la Cour constitutionnelle naurait pas
examin la question de savoir si limpact des irrgularits constates tait
suffisamment srieux pour imposer linvalidation des lections dans les
23 bureaux de vote en question.
122. Les requrants estiment quaucune de ces irrgularits ntait
indicative dune fraude lectorale. La loi lectorale nobligerait pas le
prsident et le secrtaire de la commission lectorale locale responsable
dun bureau de vote ouvert ltranger apposer leur signature au bas de la
liste des lecteurs inscrits le jour mme du scrutin. Une telle exigence
existerait pour les listes additionnelles qui taient dresses uniquement
dans les bureaux de vote ouverts sur le territoire national. Ce serait pour
cette raison que presque toutes les listes lectorales constitues le jour du
scrutin dans les bureaux de vote en Turquie nauraient pas port ces
signatures. Par ailleurs, cette mme exigence naurait pas t respecte dans
des bureaux de vote sur le territoire national, et ce, daprs eux, sans que la
validit du processus lectoral dans ceux-ci en ft affecte. Dans ces
circonstances, laffirmation de la Cour constitutionnelle selon laquelle les
32
signatures en cause taient un lment essentiel et vident pour la validit

des listes lectorales aurait t tout fait arbitraire.
123. Les requrants soutiennent que les documents lectoraux essentiels
pour le calcul des rsultats lectoraux ltranger taient le procs-verbal de
vote sign par les membres de la commission lectorale locale et le
tlgramme diplomatique envoy par les reprsentations bulgares dans le
pays concern. Ils prcisent que les deux documents contenaient les
informations sur le nombre de votants, le nombre de bulletins nuls et le
nombre de voix recueillies par chaque parti. Associs la liste des lecteurs
contenant les donnes didentification et la signature de chaque votant, ainsi
quaux bulletins dposs dans lurne, ces documents auraient t suffisants
pour dtecter toute fraude lectorale, quelle quelle ft. Tous ces documents
auraient t disponibles pour les 23 bureaux de vote et aucune fraude
lectorale naurait t mise en vidence.
124. Les requrants ajoutent que la Cour constitutionnelle a retenu deux
autres irrgularits : labsence de procs-verbal ou de sa premire page. Or,
ce serait non pas la premire mais la deuxime page du procs-verbal qui
contiendrait les informations essentielles pour le calcul des rsultats,
savoir le nombre de votants, celui des bulletins valides et celui des bulletins
nuls, et la rpartition des suffrages entre les partis politiques. Dans les cas
o aucune des deux pages du procs-verbal naurait t archive, il y aurait
toujours eu le tlgramme diplomatique qui reproduisait ces mmes
donnes. Ces documents auraient bien t conservs pour les 23 bureaux de
vote en question.
125. La Cour constitutionnelle elle-mme aurait reconnu que les
suffrages recueillis dans les 23 bureaux de vote taient valides, mais elle
aurait dcid de les soustraire du rsultat lectoral en raison domissions qui
nauraient t imputables ni aux lecteurs, dont les 101 requrants de la
prsente affaire, ni M. Riza ni au DPS. Par ailleurs, les mdias auraient
rapport de nombreux cas domissions similaires, comme la destruction par
inadvertance par le personnel dentretien de lambassade de Bulgarie
Washington de tous les documents lectoraux des bureaux de vote ouverts
sur le territoire des tats-Unis. Or la rgularit du processus lectoral sur le
territoire amricain naurait jamais t remise en cause et les voix obtenues
dans ces bureaux de vote auraient t prises en compte pour la rpartition
des siges lAssemble nationale.
126. Pour ces motifs, les requrants invitent la Cour constater que
lingrence litigieuse dans lexercice de leurs droits respectifs de participer
aux lections lgislatives en tant que candidats/en tant qulecteurs ne
poursuivait aucun but lgitime et quelle tait totalement injustifie au
regard de larticle 3 du Protocole no 1.
33
b) Le Gouvernement
127. Le Gouvernement conteste en premier lieu lexistence dune

ingrence dans lexercice par les requrants des droits garantis par larticle 3
du Protocole no 1.
128. Il indique que le DPS a particip aux lections lgislatives de 2009
en prsentant de nombreux candidats dans les circonscriptions uninominales
et plurinominales, et que M. Riza figurait sur la liste des candidats de ce
parti dans la 8e circonscription plurinominale. Il nie lexistence dun lien
direct entre linvalidation du scrutin dans les 23 bureaux de vote sur le
territoire turc et lannulation du mandat de dput de M. Riza. Il estime que
cette dcision na aucunement altr le poids politique du DPS qui, prciset-il, est rest le troisime parti politique bulgare par le nombre de dputs
lus lAssemble nationale.
129. En ce qui concerne les 101 autres requrants, le Gouvernement est
davis quils ont exerc leur droit de voter et que leurs votes nont pas t
dclars nuls par la Cour constitutionnelle. Au contraire, selon le
Gouvernement, la juridiction constitutionnelle a expressment soulign
quil sagissait de votes valides qui nauraient toutefois pas pu tre
comptabiliss en raison de manquements graves commis par les membres
des commissions lectorales responsables des bureaux dans lesquels les
intresss avaient vot.
130. titre subsidiaire, le Gouvernement soutient que, mme si lon
admet lexistence dune ingrence dans le droit lectoral passif de M. Riza
et du DPS et dans le droit lectoral actif des autres requrants, celle-ci tait
justifie eu gard aux arguments exposs ci-aprs.
131. Ainsi, le Gouvernement expose que le droit de voter et le droit de
se prsenter aux lections sont garantis par la Constitution bulgare et que,
lpoque des faits, le processus lectoral tait rglement par la loi
lectorale de 2001. La rpartition des siges lAssemble nationale aurait
t effectue sur la base de lensemble des suffrages valides. Ds lors, il
aurait t essentiel pour la rgularit du scrutin de ne prendre en compte que
les votes valides pour la dtermination des rsultats lectoraux. Pour le
Gouvernement, cela garantissait la protection tant du droit de voter que de
celui de se porter candidat dans la mesure o cela aurait permis dassurer
que les dputs au Parlement national fussent lus grce au soutien vritable
des lecteurs.
132. Le Gouvernement ajoute que la lgislation lectorale bulgare avait
t applique de manire claire et prvisible par les juridictions internes.
Daprs lui, larrt de la Cour constitutionnelle contest par les requrants
avait pour but dassurer la fois le respect de la lgislation lectorale et
celui de la lgalit du scrutin.
133. Le Gouvernement indique en outre que, daprs la loi lectorale, la
Cour constitutionnelle tait lorgane comptent pour examiner la lgalit de
llection des dputs. Dans le cadre de ses prrogatives et poursuivant les
34
buts lgitimes susmentionns, la juridiction constitutionnelle se serait livre

un examen minutieux des conditions de rgularit du scrutin dans les
bureaux ouverts sur le territoire turc. Elle aurait ordonn deux expertises et
en aurait recueilli les rsultats, et elle aurait reu et pris en compte les
observations de tous les intresss. Sur la base de toutes les preuves
rassembles, elle aurait relev des omissions graves dans les documents
lectoraux, notamment dans les listes lectorales et dans les procs-verbaux
de vote, qui, selon elle, avaient affect la rgularit du processus lectoral et
imposaient lexclusion des voix obtenues dans 23 bureaux de vote, dont les
17 bureaux o les 101 requrants en la prsente affaire avaient vot. La
modification du rsultat lectoral aurait abouti une nouvelle rpartition
proportionnelle des siges et lannulation des mandats de trois dputs
appartenant des formations politiques diffrentes, savoir le DPS, le parti
RZS et la Coalition bleue. Ainsi, le poids de la modification des rsultats
lectoraux aurait t rparti entre plusieurs participants aux lections
lgislatives, et ni le DPS ni M. Riza ne pourraient prtendre valablement
que larrt litigieux avait pour consquence de porter atteinte exclusivement
leurs droits et intrts lgitimes.
134. Daprs le Gouvernement, il ny a aucun indice darbitraire dans la
manire dont larrt en question a t adopt et motiv. La Cour
constitutionnelle naurait fait quappliquer la lgislation lectorale interne.
Lingrence allgue dans lexercice des droits de se porter candidat et de
voter naurait pas port atteinte lessence mme de ces droits ; elle aurait
poursuivi un but lgitime et aurait respect une juste mesure de
proportionnalit entre lintrt commun et les droits des requrants.
135. Le Gouvernement ajoute que les autorits bulgares sont
dtermines combattre les pratiques lectorales qui seraient incompatibles
avec un rgime dmocratique et qui seraient poursuivies pnalement, telles
que lachat de votes ou encore le tourisme lectoral , consistant
organiser le dplacement ltranger dun nombre considrable dlecteurs
pour altrer les rsultats du scrutin.
2. Apprciation de la Cour
a) Principes gnraux dcoulant de la jurisprudence de la Cour
136. La Cour rappelle que larticle 3 du Protocole no 1 consacre un

principe fondamental dans un rgime politique vritablement dmocratique
et revt donc dans le systme de la Convention une importance capitale
(Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique, 2 mars 1987, 47, srie A no 113 ;
danoka c. Lettonie [GC], no 58278/00, 103, CEDH 2006-IV). Le rle de
ltat en tant quultime garant du pluralisme implique ladoption de
mesures positives pour organiser des lections dmocratiques dans des
conditions qui assurent la libre expression de lopinion du peuple sur le
choix du corps lgislatif (Mathieu-Mohin et Clerfayt, prcit, 54).
35
137. Larticle 3 du Protocole no 1 nengendre aucune obligation

dintroduire un systme lectoral dtermin tel que la proportionnelle ou le
vote majoritaire un ou deux tours. Les tats contractants disposent dune
large marge dapprciation en la matire. Les systmes lectoraux cherchent
rpondre des objectifs parfois peu compatibles entre eux : dun ct,
reflter de manire peu prs fidle les opinions du peuple, de lautre
canaliser les courants de pense pour favoriser la formation dune volont
politique dune cohrence et dune clart suffisantes. Ds lors, la phrase
conditions qui assurent la libre expression de lopinion du peuple sur le
choix du corps lgislatif implique pour lessentiel le principe de lgalit
de traitement de tous les citoyens dans lexercice de leur droit de vote et de
leur droit de se prsenter aux lections. Il ne sensuit pourtant pas que tous
les bulletins doivent avoir un poids gal quant au rsultat, ni tout candidat
des chances gales de lemporter. Ainsi, aucun systme ne saurait viter le
phnomne des voix perdues (Mathieu-Mohin et Clerfayt, prcit, 54).
138. En vertu de la jurisprudence de la Cour, les mots libre expression
de lopinion du peuple signifient que les lections ne sauraient comporter
une quelconque pression sur le choix dun ou de plusieurs candidats et que,
dans ce choix, llecteur ne doit pas tre indment incit voter pour un
parti ou pour un autre. Le mot choix implique quil faut assurer aux
diffrents partis politiques des possibilits raisonnables de prsenter leurs
candidats aux lections (Yumak et Sadak c. Turquie [GC], no 10226/03,
108, CEDH 2008). La Cour a jug galement que, une fois le choix du
peuple librement et dmocratiquement exprim, aucune modification
ultrieure dans lorganisation des lections ne saurait remettre en cause ce
choix, sauf en prsence de motifs imprieux pour lordre dmocratique
(Lykourezos c. Grce, no 33554/03, 52, CEDH 2006-VIII).
139. Larticle 3 du Protocole no 1 implique galement des droits
subjectifs, dont le droit de voter et celui de se porter candidat des lections
(Mathieu-Mohin et Clerfayt, prcit, 46-51).
140. Le droit de voter, cest--dire laspect actif des droits garantis
par larticle 3 du Protocole no 1, ne constitue pas un privilge. Au
XXIe sicle, dans un tat dmocratique, la prsomption doit jouer en faveur
de loctroi de ce droit au plus grand nombre (Hirst c. Royaume-Uni (no 2)
[GC], no 74025/01, 59, CEDH 2005-IX). Certes, larticle 3 du
Protocole no 1 ne prvoit pas la mise en uvre par les tats contractants de
mesures favorisant lexercice de ce droit par les expatris depuis leur lieu de
rsidence. Cependant, puisque dans un tat dmocratique la prsomption
doit jouer en faveur de loctroi du droit de vote au plus grand nombre, de
telles mesures cadrent avec cette disposition (Sitaropoulos et
Giakoumopoulos c. Grce [GC], no 42202/07, 71, CEDH 2012).
141. Quant au droit lectoral passif, celui-ci ne se limite pas la simple
possibilit de participer aux lections en tant que candidat. Une fois lue, la
personne concerne a galement le droit dexercer son mandat (Sadak et
36
autres c. Turquie (no 2), nos 25144/94, 26149/95 26154/95, 27100/95 et

27101/95, 33, CEDH 2002-IV ; Lykourezos, prcit, 50, in fine). De
surcrot, la Cour a admis que, lorsque la lgislation lectorale ou les
mesures prises par les autorits nationales restreignent le droit des candidats
pris individuellement de se prsenter une lection sur la liste dun parti, le
parti concern peut, en cette qualit, se prtendre victime dune violation de
larticle 3 du Protocole no 1, indpendamment de ses candidats (Parti
travailliste gorgien c. Gorgie, no 9103/04, 72-74, CEDH 2008).
142. La Cour rappelle ensuite que les droits garantis par larticle 3 du
Protocole no 1 ne sont pas absolus. Il y a place pour des limitations
implicites , et les tats contractants disposent dune ample marge
dapprciation en la matire (Mathieu-Mohin et Clerfayt, prcit, 52,
danoka, prcit, 103, Podkolzina c. Lettonie, no 46726/99, 33,
CEDH 2002-II). Il appartient cependant la Cour de statuer en dernier
ressort sur lobservation des exigences de larticle 3 du Protocole no 1 ; il lui
faut sassurer que les conditions auxquelles sont subordonns le droit de
voter ou le droit de se porter candidat des lections ne rduisent pas les
droits dont il sagit au point de les atteindre dans leur substance mme et de
les priver de leur effectivit, quelles poursuivent un but lgitime et que les
moyens employs ne se rvlent pas disproportionns (Mathieu-Mohin et
Clerfayt, prcit, 52, danoka, prcit, 104).
143. La Cour doit veiller ce que le processus dcisionnel concernant
linligibilit ou la contestation de rsultats lectoraux soit entour dun
minimum de garanties contre larbitraire. En particulier, les dcisions en
cause doivent tre prises par un organe prsentant un minimum de garanties
dimpartialit. De mme, le pouvoir autonome dapprciation de cet organe
ne doit pas tre excessif ; il doit tre, un niveau suffisant de prcision,
circonscrit par les dispositions du droit interne. Enfin, la procdure doit tre
de nature garantir une dcision quitable, objective et suffisamment
motive, et viter tout abus de pouvoir de la part de lautorit comptente
(Podkolzina, prcit, 35 ; Kovatch c. Ukraine, no 39424/02, 54-55,
CEDH 2008 ; Kerimova, prcit, 44-45). La Cour rappelle galement
quen vertu du principe de subsidiarit il ne lui appartient pas de se
substituer aux juridictions internes dans lapprciation des faits ou dans
linterprtation du droit interne. Dans le contexte particulier des litiges
lectoraux, elle nest pas appele dterminer si les irrgularits du
processus lectoral allgues par les parties reprsentent des violations de la
lgislation interne pertinente (Namat Aliyev c. Azerbadjan, no 18705/06,
77, 8 avril 2010). Son rle pour dterminer sil y a eu une ingrence
injustifie dans la libre expression de lopinion du peuple sur le choix du
corps lgislatif se limite tablir si la dcision rendue par lorgane interne
avait un caractre arbitraire ou manifestement draisonnable (Babenko
c. Ukraine (dc.), no 43476/98, 4 mai 1999, Partija Jaunie Demokrati et
37
Partija Musu Zeme c. Lettonie (dc.), nos 10547/07 et 34049/07,

29 novembre 2007, et Kerimli et Alibeyli, prcit, 38-42).
b) Application de ces principes la prsente espce
i. Sur lexistence dune ingrence dans lexercice des droits garantis par
larticle 3 du Protocole no 1
144. La Cour estime quil y lieu de rpondre dabord la question de

savoir si la situation dont se plaignent les requrants sanalyse en une
ingrence dans lexercice de leurs droits garantis par larticle 3 du
Protocole no 1.
- En ce qui concerne le droit lectoral actif
145. La Cour observe que les 101 requrants, dont les noms figurent en
annexe, rsidaient lpoque des faits en Turquie. Ils ont vot aux lections
lgislatives du 5 juillet 2009 dans 17 des bureaux de vote ouverts sur le
territoire turc. Leurs votes ont t initialement pris en compte pour le calcul
du seuil lectoral de 4 %. Les suffrages de ceux dentre eux qui avaient vot
pour les six partis qualifis ont ensuite t pris en compte dans la rpartition
des mandats entre ces partis politiques au niveau national (paragraphe 64
ci-dessus).
146. Par son arrt du 16 fvrier 2010, qui fait lobjet de la prsente
affaire, la Cour constitutionnelle bulgare a dcid dannuler les lections
dans 23 bureaux de vote ouverts par les reprsentations diplomatiques
bulgares sur le territoire turc et de soustraire des rsultats lectoraux les
suffrages obtenus dans ces bureaux, soit au total 18 358 voix. Parmi ces
votes se trouvaient ceux des 101 requrants dont la liste figure en annexe,
les 17 bureaux de vote o ils avaient vot faisant partie des 23 bureaux o
les lections ont t annules.
147. Le Gouvernement soutient que la situation en cause ne sanalyse
pas en une ingrence dans lexercice du droit de voter garanti ces
101 requrants : il argue que ceux-ci ont exerc leur droit de vote, mais que
leurs voix nont pas compts dans la rpartition des siges lAssemble
nationale au motif que le processus lectoral dans leurs bureaux de vote
aurait t entach de graves irrgularits. La Cour ne partage pas cet avis.
148. En effet, le droit lectoral actif, tel quil est garanti par larticle 3 du
Protocole no 1, ne se limite pas uniquement aux actes consistant choisir
ses candidats favoris dans le secret de lisoloir et glisser son bulletin de
vote dans lurne. Il implique galement la possibilit pour chaque votant de
voir son vote influer sur la composition du corps lgislatif, sous rserve du
respect des rgles tablies par la lgislation lectorale. Admettre le contraire
reviendrait vider de leur substance le droit de voter, le processus lectoral
et, en fin de compte, lordre dmocratique lui-mme.
38
149. partir de ces constats, la Cour relve que larrt litigieux de la

Cour constitutionnelle a eu un impact direct sur le droit de voter des 101
requrants en question. Leurs votes ont t exclus des rsultats lectoraux :
ils nont pas t comptabiliss pour le calcul du seuil lectoral de 4 %, et
celles des 101 voix qui avaient t en faveur des six premiers partis aux
lections nont pas t prises en compte pour la rpartition des mandats
entre ces partis politiques au niveau national (paragraphe 64 ci-dessus).
- En ce qui concerne le droit lectoral passif
150. La Cour observe que M. Riza et le DPS ont particip aux lections
lgislatives bulgares du 5 juillet 2009 : le DPS a t enregistr par la
commission lectorale centrale en tant que parti prenant part au scrutin, il a
prsent plusieurs candidats dans les circonscriptions plurinominales et
uninominales constitues sur le territoire bulgare et il a t inclus dans le
bulletin de vote spcialement conu pour le scrutin devant se drouler en
dehors du territoire national ; M. Riza figurait en deuxime position sur la
liste des candidats de son parti dans la 8e circonscription plurinominale
Dobrich (paragraphe 14 ci-dessus). Aprs la proclamation initiale des
rsultats lectoraux et une premire rpartition des siges, le 7 juillet 2009,
le DPS a obtenu 33 siges lAssemble nationale en vertu du systme
proportionnel et 5 autres en vertu du systme majoritaire (paragraphe 20
ci-dessus). M. Riza na pas t lu au Parlement (paragraphe 21 ci-dessus).
Toutefois, la suite dun recours devant la Cour constitutionnelle introduit
par le candidat dun autre parti politique et qui a finalement t couronn de
succs, une nouvelle rpartition proportionnelle des siges a eu lieu : le DPS
a perdu un de ses deux siges dans la 19e circonscription plurinominale,
mais il a obtenu un deuxime mandat dans la 8e circonscription
plurinominale, qui est revenu M. Riza en tant que numro deux de la liste
des candidats de son parti dans cette dernire circonscription (ibidem).
Ainsi, la date du 12 octobre 2009, le score lectoral du DPS tait de
610 521 voix, le parti comptait 38 dputs au Parlement national, dont
M. Riza. Il a par la suite t lu membre dune des commissions
permanentes de lAssemble nationale.
151. Larrt de la Cour constitutionnelle a affect la situation de ces
deux requrants qui ont particip en tant que candidats aux lections en
question. Le DPS a vu son score lectoral diminuer de 18 140 voix. La
nouvelle rpartition des siges qui sen est suivie a entran des
changements dans la composition du Parlement national : le DPS a perdu un
sige au Parlement pourvu selon le systme proportionnel au profit du parti
politique qui avait gagn les lections et M. Riza sest vu retirer son mandat
de dput (paragraphes 48 et 49 ci-dessus). Ainsi, le score lectoral ralis
par le parti requrant selon le systme proportionnel a chut denviron 3 % ;
son groupe au Parlement est pass de 38 dputs 37 et M. Riza a t dchu
de ses fonctions de reprsentant lAssemble nationale.
39
- Conclusion de la Cour
152. Au vu des circonstances susmentionnes, la Cour estime que la

situation dnonce par les requrants sanalyse en une ingrence dans
lexercice de leurs droits respectifs de voter et de se porter candidat aux
lections lgislatives garantis par larticle 3 du Protocole no 1. Elle
considre galement que ces mmes arguments lui imposent de rejeter
lexception tire par le Gouvernement du dfaut de qualit de victime des
requrants (paragraphe 114 ci-dessus).
ii. Sur la justification de lingrence en cause
153. La Cour doit donc sassurer que ladite ingrence na pas rduit les
droits lectoraux actif et passif des requrants au point de les atteindre dans
leur substance mme et de les priver de leur effectivit, quelle poursuivait
un but lgitime et que les moyens employs ne se sont pas rvls
disproportionns au but poursuivi.
154. La Cour constate que les parties sont en dsaccord quant la
finalit des mesures contestes. Les requrants estiment que lannulation de
llection dans 23 bureaux de vote ouverts ltranger ne poursuivait aucun
but lgitime, tandis que le Gouvernement soutient que le contrle exerc par
la Cour constitutionnelle tendait assurer le respect de la lgislation
lectorale.
155. La Cour observe pour sa part que la procdure devant la Cour
constitutionnelle, qui a abouti larrt contest par les requrants, tait
fonde sur larticle 149, alina 1, point 7, de la Constitution et sur
larticle 112 de la loi lectorale de 2001. Ces dispositions permettaient
tout candidat aux lections lgislatives de contester la lgalit de llection
des dputs lAssemble nationale (paragraphe 78 ci-dessus).
Concrtement, ce type de litige porte souvent sur le respect des rgles
entourant le vote et son dpouillement dans un ou plusieurs bureaux de vote,
et peut aboutir linvalidation dune partie du scrutin et une modification
du score lectoral de chaque candidat individuel ou parti politique. Or, dans
les systmes lectoraux proportionnels, la modification du score lectoral
des formations politiques, parfois mme dans un seul bureau de vote, peut
aboutir une nouvelle rpartition des siges la lgislature et avoir pour
rsultat une augmentation ou une diminution du nombre des siges attribus
aux diffrents partis ou coalitions. Cest exactement ce qui sest produit en
lespce. La procdure litigieuse a t dclenche par le prsident du parti
politique RZS et trois de ses candidats qui cherchaient contester la lgalit
de llection de sept dputs du DPS au scrutin proportionnel dans le cadre
du systme lectoral bulgare. Les demandeurs ont dnonc plusieurs
irrgularits du processus lectoral commises dans les 123 bureaux de vote
o les citoyens bulgares rsidant en Turquie avaient exerc leur droit
lectoral (paragraphe 22 ci-dessus). Ds lors, la Cour accepte que la
procdure devant la Cour constitutionnelle avait pour but lgitime dassurer
40
le respect de la lgislation lectorale et donc la rgularit du scrutin et des

rsultats des lections.
156. La Cour estime quil y a lieu dtablir ensuite si la procdure
dcisionnelle a t entoure de suffisamment de garanties contre larbitraire.
Pour ce faire, elle doit tablir si elle a satisfait aux exigences poses dans sa
jurisprudence constante (paragraphe 143 ci-dessus).
157. Les requrants soutiennent que la procdure suivie devant la Cour
constitutionnelle ntait pas adapte lexamen des litiges postlectoraux.
Lapplication des rgles procdurales prvues par la loi sur la Cour
constitutionnelle et par son rglement a abouti, selon eux, une procdure
sans objet clairement dtermin, qui serait reste inaccessible au DPS et
M. Riza et qui aurait t insusceptible dappel (paragraphes 119 et 120
ci-dessus). Le Gouvernement estime que ces deux requrants ont t
associs la procdure dans la mesure ncessaire la dfense de leurs
intrts ds lors que la Cour constitutionnelle aurait pris en compte leurs
observations et y aurait rpondu dans son arrt du 16 fvrier 2010
(paragraphe 133 ci-dessus).
158. La Cour observe demble que la partie requrante ne conteste ni
lindpendance ni limpartialit de la Cour constitutionnelle bulgare saisie
du litige postlectoral en cause. Elle naperoit quant elle aucune raison de
parvenir une conclusion diffrente cet gard.
159. La Cour constate ensuite que la loi sur la Cour constitutionnelle
bulgare et le rglement de celle-ci ne prvoient quun seul type de
procdure pour tous les litiges soumis cette juridiction. Ainsi, les mmes
rgles procdurales trouvent sappliquer aux affaires portant sur la
compatibilit des dispositions lgislatives internes avec la Constitution et
aux contestations de la rgularit dlections lgislatives et de rsultats
lectoraux. La Cour nest pas appele dans la prsente affaire se prononcer
in abstracto sur la compatibilit de ce choix du lgislateur avec la
Convention ou ses Protocoles. Elle se bornera uniquement examiner si, en
lespce, la procdure en cause a permis aux requrants de dfendre de
manire effective leurs intrts lgitimes en tant que participants aux
lections lgislatives.
160. Dans la plainte initiale lorigine de la procdure litigieuse, le
dirigeant du parti politique RZS et trois de ses membres ont contest la
rgularit de llection de sept dputs du DPS, dnonant des violations
graves de la lgislation lectorale dans tous les bureaux de vote ouverts sur
le territoire turc (paragraphe 22 ci-dessus). La procdure sest solde par
lannulation des lections dans 23 des 123 bureaux de vote viss et par le
retrait de son mandat M. Riza, qui ntait pas concern par la plainte
initiale. La Cour observe que cela rsulte de leffet cumulatif de trois
lments spcifiques du systme lectoral bulgare : la rpartition la
proportionnelle au niveau national de 209 siges de dputs entre les partis
politiques ; la prise en compte des voix obtenues ltranger uniquement
41
dans cette rpartition des siges au niveau national ; la rpartition ultrieure

des siges obtenus par chaque parti dans les 31 circonscriptions
plurinominales constitues sur le territoire bulgare. Compte tenu de ces
particularits du systme lectoral bulgare, la dcision de savoir sil y avait
lieu dannuler un ou plusieurs mandats de dputs et prcisment lesquels
dpendait du nombre de suffrages invalids et de leur rpartition entre les
diffrents partis. La Cour constitutionnelle devait donc tablir dabord si le
processus lectoral avait t entach de dfauts suffisamment graves pour
entraner lannulation des rsultats du scrutin. La juridiction
constitutionnelle a choisi de limiter la porte territoriale de son examen sur
lobservation de la lgislation lectorale uniquement aux bureaux ouverts
sur le territoire turc parce que ces bureaux taient expressment viss dans
la plainte initiale dont elle avait t saisie. La Cour ne saurait remettre en
question ce choix de la juridiction interne.
161. Lensemble des observations des parties et tous les rapports
dexpertise prsents devant la Cour constitutionnelle concernaient la
question de savoir sil y avait eu des irrgularits du processus lectoral
dans les bureaux de vote ouverts en Turquie et, le cas chant, si elles
taient suffisamment graves pour justifier lannulation des rsultats
(paragraphes 22, 25-37 ci-dessus). Le raisonnement suivi par la Cour
constitutionnelle bulgare dans son arrt du 16 fvrier 2010 tait ax sur ces
mmes questions (paragraphes 38-48 ci-dessus). La Cour estime que ce sont
autant dlments qui dmontrent que lobjet du litige devant la Cour
constitutionnelle, savoir lirrgularit allgue du processus lectoral dans
tous les bureaux de vote ouverts sur le territoire turc, tait connu de tous les
participants la procdure ds le dbut de celle-ci.
162. Le libell de larticle 112 de la loi lectorale de 2001 donnait
penser quun litige portant sur lirrgularit allgue de llection dun
dput opposerait ncessairement ce dernier aux personnes physiques ou
morales contestant son lection (paragraphe 78 ci-dessus). La partie
requrante tire argument de cette disposition et semble affirmer que le DPS
et M. Riza auraient d tre parties la procdure ds le dbut de celle-ci et,
en tout tat de cause, aprs quils en avaient expressment fait la demande
le 15 et le 16 fvrier 2010. Force est de constater cependant que larticle 21,
alina 1, du rglement de la Cour constitutionnelle donne la haute
juridiction le pouvoir discrtionnaire de dterminer les parties la
procdure devant elle (paragraphe 80 ci-dessus). Cest dans lexercice de ce
pouvoir que la juridiction constitutionnelle a dsign un certain nombre
dinstitutions et dorganes tatiques et deux organisations non
gouvernementales comme parties la procdure (paragraphe 24 ci-dessus).
163. Il est vrai que la Cour constitutionnelle na pas rpondu la
demande formule par le DPS et par M. Riza dtre parties la procdure.
En revanche, lAssemble nationale a t constitue partie la procdure
ds le 11 aot 2009 (paragraphe 24 ci-dessus). La Cour ne saurait remettre
42
en question ce choix de la haute juridiction constitutionnelle. En raison des

particularits du systme lectoral bulgare (paragraphes 62-66 ci-dessus), il
ntait pas possible dtablir par avance quel parti ou quel candidat
individuel serait affect par la dcision finale. Dans ce contexte, la
dsignation de lAssemble nationale comme partie la procdure devant la
Cour constitutionnelle paraissait une dmarche logique puisque tous les
dputs taient potentiellement concerns par le futur arrt de cette
juridiction et que tous les partis politiques qui avaient particip la
rpartition des siges la proportionnelle y taient reprsents.
164. la date de la dsignation formelle du Parlement comme partie la
procdure, le DPS disposait dun groupe parlementaire de 38 dputs.
M. Riza, qui est vice-prsident du parti, a rejoint les rangs de son groupe
parlementaire en octobre 2009 (paragraphes 20 et 21 ci-dessus). Les deux
requrants reconnaissent que cest par lintermdiaire du groupe
parlementaire que les organes du parti et M. Riza ont obtenu copie de la
plainte introductive dinstance (paragraphe 120 ci-dessus). La Cour constate
que le groupe parlementaire du DPS a jou un rle beaucoup plus actif dans
la procdure litigieuse devant la Cour constitutionnelle que ne ladmettent
les requrants. Par le biais du Parlement national, le groupe parlementaire
de ce parti a soumis des observations tant sur la recevabilit que sur le fond
de laffaire, dans lesquelles il combattait les arguments exposs dans la
plainte des demandeurs (paragraphe 25 ci-dessus). La Cour constitutionnelle
a rpondu ces observations dans son arrt du 16 fvrier 2010
(paragraphes 39-48 ci-dessus). Le groupe parlementaire du DPS a
galement pris position sur lexpertise complmentaire ordonne par la
Cour constitutionnelle le 27 janvier 2010 en contestant les critres retenus
pour exclure des rsultats lectoraux les suffrages recueillis dans 23 bureaux
de vote ouverts sur le territoire turc (paragraphe 34 ci-dessus). Ces critres
se sont par la suite rvls dcisifs pour lissue du litige (paragraphes 46-48
ci-dessus).
165. la lumire de ces lments, la Cour relve quau cours de la
procdure devant la Cour constitutionnelle, le groupe parlementaire du DPS
a activement dfendu les intrts du parti politique quil reprsentait et de
M. Riza, qui en tait membre. Qui plus est, il apparat quau travers du
Parlement national, qui avait officiellement la qualit de partie la
procdure, le groupe parlementaire et donc les deux requrants ont eu accs
tous les documents verss au dossier et ont t rgulirement informs de
ltat de la procdure (voir en particulier le contenu de leurs demandes
individuelles dautorisation de se constituer parties la procdure,
paragraphe 37 ci-dessus). Au vu des circonstances de lespce, et
nonobstant le fait que les deux requrants nont pas t formellement partie
la procdure litigieuse, la Cour estime quils ont effectivement particip
celle-ci par lintermdiaire du groupe parlementaire du DPS et quils ont eu
la possibilit dexposer leurs arguments contre lannulation des rsultats
43
lectoraux dans les bureaux de vote ouverts sur le territoire turc et de

contester de manire effective les arguments exposs par les demandeurs.
166. Le DPS et M. Riza se plaignent galement que larrt de la Cour
constitutionnelle tait insusceptible de recours. La Cour observe cet gard
quaucune disposition de la Convention ou de ses Protocoles noblige les
tats contractants mettre en place un double degr de juridiction pour les
litiges lectoraux, et encore moins de prvoir un recours contre les arrts des
juridictions constitutionnelles lorsquils choisissent de confier celles-ci
lexamen des litiges postlectoraux. Il y a lieu de prciser galement que,
dans son code de bonne conduite en matire lectorale, la Commission de
Venise prconise la mise en place dune possibilit dappel devant un
tribunal uniquement lorsque les dcisions en premire instance sont rendues
par des organes spcialiss tels que les commissions lectorales
167. Tous les requrants contestent les raisons retenues par la Cour
constitutionnelle pour annuler le scrutin dans 23 bureaux de vote. La Cour
rappelle quil ne lui appartient pas de se substituer aux juridictions
nationales dans lapprciation des faits ou dans lapplication du droit
interne, en loccurrence le droit lectoral bulgare. Elle doit cependant
sassurer que la dcision rendue par lorgane interne navait pas un caractre
arbitraire ou manifestement draisonnable (paragraphe 143 ci-dessus).
168. La Cour observe que la juridiction constitutionnelle bulgare a
relev les irrgularits suivantes dans les documents lectoraux pour
justifier lannulation du scrutin dans les 23 bureaux de vote en question :
labsence de procs-verbal de vote archiv pour un bureau ; labsence de la
premire page du procs-verbal de vote ou labsence dinformation sur cette
mme page concernant le nombre des votants ; labsence des signatures du
prsident et du secrtaire de la commission lectorale locale au bas de la
liste des lecteurs inscrits le jour du scrutin (paragraphe 46 ci-dessus). La
Cour constitutionnelle bulgare a admis que le procs-verbal de vote
reprsentait le document essentiel pour ltablissement de la ralit du vote
dans tel ou tel bureau lectoral et que labsence de la premire page de ce
document et des signatures au bas de la liste lectorale additionnelle
affectait la force probante de ce document quant la ralit du vote dans le
bureau en question (paragraphes 46 et 47 ci-dessus).
169. La Cour constate que le procs-verbal de vote, tel quil est conu
par la lgislation bulgare, joue un rle double dans le processus lectoral : il
contient sur sa deuxime page les rsultats du vote et cest sur la base de ces
donnes que la commission lectorale centrale dtermine le rsultat
lectoral (paragraphe 72 ci-dessus) ; il consigne aussi, sur sa premire page,
le nombre de personnes inscrites sur la liste lectorale et le nombre de
personnes qui ont rellement vot le jour du scrutin (paragraphe 71
ci-dessus), et sert ainsi de base de comparaison avec les listes lectorales
pour ltablissement de divers types de fraude lectorale, par exemple le
44
bourrage durne ou encore lajout dlecteurs fictifs sur les listes des
votants. En loccurrence, le procs-verbal archiv manquait pour un seul
bureau de vote sur le territoire turc ; pour trois autres bureaux, la premire
page des procs-verbaux navait pas t conserve ; pour un autre bureau de
vote, le procs-verbal ne consignait pas le nombre de personnes qui avaient
vot le jour du scrutin (paragraphe 33 ci-dessus).
170. La Cour observe que cest uniquement dans le dernier de ces cinq
bureaux de vote que lirrgularit concernant le procs-verbal a, selon toute
probabilit, t commise le jour du scrutin par les membres de la
commission lectorale locale et quelle peut ds lors tre considre comme
un indice de fraude lectorale. tant donn que les documents lectoraux
provenant de ltranger taient dabord remis aux reprsentants
diplomatiques bulgares la fin de la journe lectorale et seulement ensuite
envoys la commission lectorale centrale en Bulgarie (paragraphe 77
ci-dessus), il nest pas exclu que le procs-verbal du premier de ces bureaux
de vote et la premire page des procs-verbaux des trois autres bureaux
aient t gars ce stade. Or la Cour constitutionnelle na pas explor cette
ventualit, et ce malgr les informations fournies par quelques-uns des
membres de la commission lectorale centrale qui avaient affirm que les
documents lectoraux provenant de Turquie avaient t pralablement
ouverts puis de nouveau scells avant dtre envoys la commission
171. Sans chercher tablir si les procs-verbaux de ces quatre bureaux
de vote avaient effectivement t complts, signs et remis dans leur
intgralit aux services diplomatiques bulgares en Turquie par les
commissions lectorales locales respectives, la Cour constitutionnelle sest
contente de constater leur absence, totale ou partielle, dans les archives des
organes tatiques comptents, ce qui a automatiquement entran
lannulation des rsultats dans ces quatre bureaux de vote. La haute
juridiction constitutionnelle a ainsi fond cette partie de sa dcision sur un
constat factuel qui ne dmontrait pas lui seul que le processus lectoral
dans ces quatre bureaux avait t entach dune quelconque irrgularit.
172. La Cour constitutionnelle a dcid dannuler les lections dans
18 autres bureaux de vote au motif que les listes des lecteurs inscrits le jour
mme du scrutin ne portaient ni la signature du prsident ni celle du
secrtaire de la commission lectorale locale. Dans son arrt, elle a reconnu
que la loi lectorale ne limposait pas expressment. Elle a cependant
considr que la signature tait un lment essentiel et vident de tout
document officiel et que le modle de liste lectorale additionnelle
approuv par un dcret prsidentiel prvoyait ces signatures (paragraphe 47
ci-dessus). La juridiction constitutionnelle a ainsi appliqu par analogie les
dispositions relatives aux listes lectorales additionnelles et aux listes
sous ligne dresses dans les bureaux de vote ouverts sur le territoire
national (paragraphes 69 et 70 ci-dessus) au cas particulier des listes
45
dlecteurs non prinscrits tablies le jour du scrutin dans les bureaux de

vote ouverts ltranger. Elle a annul les lections dans les 18 bureaux de
vote au motif que les irrgularits constates dans les listes lectorales
avaient irrmdiablement affect la force probante des procs-verbaux du
scrutin.
173. Il ressort des pices du dossier que tous les documents lectoraux
provenant de ces 18 bureaux de vote (bulletins, procs-verbaux, listes
lectorales) avaient t conservs et mis la disposition des experts et des
membres de la Cour constitutionnelle. La Cour observe que labsence des
deux signatures est la seule irrgularit releve dans ces documents
lectoraux. Qui plus est, la Cour constitutionnelle a reconnu dans son arrt
que labsence des signatures des responsables de la commission lectorale
locale mettait uniquement en cause la force probante des listes lectorales
et, par consquent, la vracit des donnes incluses dans les procs-verbaux
de vote, et non la validit des suffrages.
174. Certes, linobservation des exigences de forme concernant les listes
lectorales peut indiquer une fraude touchant la composition du corps
lectoral. La Cour considre cependant que tel ntait pas ncessairement le
cas dans le contexte spcifique de la prsente affaire. Force est de constater
qu lpoque des faits, la lgislation lectorale bulgare comportait des
lacunes quant aux formalits respecter lorsque les commissions lectorales
locales constitues ltranger inscrivaient des lecteurs sur les listes
lectorales le jour mme du scrutin. La Cour constitutionnelle a t
confronte ce problme dans la prsente affaire et elle a eu recours une
application par analogie de la loi lectorale pour combler le vide juridique
laiss par le lgislateur (paragraphes 47, 69 et 70 ci-dessus). Or les 18 listes
lectorales en cause ntaient pas les seules o il manquait les deux
signatures en question. Il sagissait en effet dune omission de forme
rcurrente puisque les listes lectorales additionnelles dresses dans 116 des
123 bureaux de vote ouverts sur le territoire turc navaient pas t signes
par les prsidents et les secrtaires des commissions lectorales
(paragraphe 29 ci-dessus), ce qui reprsentait environ 42 % de tous les
bureaux de vote ouverts ltranger (paragraphe 13 ci-dessus). La Cour
considre que ces donnes ne font que corroborer son constat selon lequel la
lgislation interne ntait pas suffisamment claire sur ce point particulier.
Dans ces circonstances, elle estime que cette omission, qui est de nature
purement technique, ne dmontre pas elle seule que le processus lectoral
dans ces 18 bureaux de vote tait entach dirrgularits qui justifiaient
lannulation des rsultats lectoraux.
175. La Cour constitutionnelle a retenu un critre additionnel pour
annuler les rsultats lectoraux dans ces 18 bureaux, savoir le fait
quaucun lecteur prinscrit ny avait exerc son droit de vote. La Cour
observe cependant que la lgislation interne noblige pas les citoyens
bulgares voter le jour du scrutin, mme sils avaient pralablement
46
exprim leur intention dexercer leur droit de vote. Il sagissait donc dun
critre supplmentaire qui en soi ne permettait pas de dceler une
irrgularit particulire du processus lectoral. La Cour constitutionnelle la
utilis pour liminer les seuls votes des lecteurs figurant sur les listes
additionnelles non signes.
176. Ces lments suffisent la Cour pour conclure que le processus
dcisionnel suivi par la Cour constitutionnelle bulgare ntait pas conforme
aux standards labors dans la jurisprudence de la Cour (paragraphe 143
ci-dessus). En particulier, la juridiction constitutionnelle a expos des motifs
purement formels pour annuler llection dans 22 bureaux de vote. De plus,
les lments retenus par cette juridiction pour motiver cette partie de sa
dcision ne figuraient pas, de manire suffisamment claire et prvisible,
dans le droit interne et il na pas t dmontr quelles eussent altr le
choix des lecteurs et fauss le rsultat lectoral.
177. En ce qui concerne le dernier bureau de vote, o les rsultats ont t
annuls pour absence de mention du nombre des votants sur la premire
page du procs-verbal (voir paragraphes 169 et 170 ci-dessus), la Cour
observe que la loi lectorale bulgare en vigueur lpoque des faits, faisant
abstraction des recommandations du Code de bonne conduite en matire
lectorale de la Commission de Venise (paragraphe 92 ci-dessus), ne
prvoyait pas la possibilit dorganiser de nouvelles lections en cas
dannulation du scrutin (paragraphe 85 ci-dessus). Une telle possibilit na
t introduite dans la lgislation interne quen 2011 et la rgle ne trouvait
sappliquer que dans le cas o les rsultats lectoraux avaient t annuls
dans leur totalit (ibidem). Force est de constater que limpossibilit
dorganiser de nouvelles lections na nullement t prise en considration
par la Cour constitutionnelle pour dterminer si lannulation des rsultats
lectoraux, dans les circonstances spcifiques de lespce, serait une mesure
proportionnelle au regard de larticle 3 du Protocole no 1 dont le but est
dassurer la libre expression de la volont des lecteurs.
178. La Cour ne perd pas de vue que lorganisation de nouvelles
lections sur le territoire dun autre pays souverain, ft-ce dans un nombre
limit de bureaux de vote, est susceptible de se heurter des obstacles
diplomatiques ou oprationnels importants et dentraner des cots
supplmentaires. Elle estime cependant que la tenue de nouvelles lections
dans ce dernier bureau de vote, o il y avait de srieux indices
dirrgularits dans le processus lectoral commises par la commission
lectorale le jour du scrutin (voir paragraphe 170 ci-dessus), aurait permis
de concilier le but lgitime de lannulation des rsultats lectoraux, savoir
la prservation de la lgalit du processus lectoral, avec les droits
subjectifs des lecteurs et des candidats aux lections parlementaires. La
Cour observe que cet lment, non plus, na t pris en compte dans larrt
de la Cour constitutionnelle bulgare.
47
179. Pour ces motifs, la Cour considre que lannulation des rsultats
lectoraux dans les bureaux de vote en question par la Cour
constitutionnelle bulgare, le retrait M. Riza de son mandat de dput et la
perte pour le DPS dun sige au Parlement attribu la proportionnelle ont
constitu une ingrence dans lexercice par les 101 requrants de leur droit
lectoral actif et par M. Riza et le DPS de leur droit lectoral passif. Compte
tenu des carences constates du droit interne, et de labsence de toute
possibilit dorganiser de nouvelles lections, larrt litigieux, qui reposait
sur des arguments purement formels, a caus une atteinte injustifie aux
droits des 101 requrants et de M. Riza et du DPS de participer aux
lections lgislatives respectivement en tant qulecteurs et en tant que
candidats. Il y a donc eu deux violations distinctes de larticle 3 du
Protocole no 1.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION
180. Le DPS allgue que la modification du rsultat lectoral lui a fait
perdre une partie de la subvention de ltat qui lui revenait en tant que parti
reprsent au Parlement national. tant donn quil na pas pu se constituer
partie la procdure devant la Cour constitutionnelle et que le droit interne
ne prvoyait aucun autre recours judiciaire pour contester la rduction de
cette subvention, le DPS se plaint de navoir pas eu accs un tribunal pour
dfendre ce droit quil qualifie de civil . Il invoque larticle 6 1 de la
Convention, ainsi libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal
indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera (...) des contestations sur ses
droits et obligations de caractre civil (...)..
181. Le Gouvernement combat cette thse et conteste en particulier

lapplicabilit de larticle 6 de la Convention en lespce. Il soutient que le
droit des partis politiques dobtenir ladite subvention nest pas un droit
civil au regard de larticle 6, mais un droit de caractre politique. Par
ailleurs, la rduction allgue de la subvention due au DPS serait rsulte de
la modification apporte au rsultat lectoral du parti la suite des
irrgularits constates dans le processus de vote. Aussi sagissait-il
clairement, pour le Gouvernement, dun litige lectoral et non dun litige
portant sur un droit de caractre civil.
182. La Cour rappelle que larticle 6 de la Convention trouve
sappliquer seulement sil y a une contestation sur des droits et obligations
de caractre civil ou une accusation en matire pnale . Dans la
prsente affaire, le parti politique requrant, le DPS, se plaint de navoir pas
pu porter le litige qui aurait t dterminant pour le montant de sa
48
subvention de ltat devant un tribunal offrant toutes les garanties

procdurales consacres larticle 6.
183. La Cour observe que la subvention tatique en question tait verse
aux partis politiques en fonction de leurs rsultats lectoraux aux lections
lgislatives prcdentes et que son montant tait proportionnel au nombre
de suffrages valides obtenus par les partis (paragraphes 88 et 89 ci-dessus).
En lespce, la rduction allgue de la subvention tatique alloue au DPS
tait la consquence directe de lannulation, pour des raisons dirrgularits
constates dans le processus lectoral, des 18 140 voix obtenues par le parti
dans 23 bureaux de vote. Il sagissait donc dun litige lectoral, dont lissue
aurait produit des effets sur le patrimoine du requrant.
184. Selon la jurisprudence constante de la Cour, les litiges lectoraux,
mme sils ont un enjeu patrimonial pour les requrants, nentrent pas dans
le champ dapplication de larticle 6 de la Convention parce quils nont
trait ni une contestation sur un droit de caractre civil ni une
accusation en matire pnale (Pierre-Bloch c. France, 21 octobre 1997,
51 et 53-59, Recueil 1997-VI ; Cheminade c. France (dc.), no 31599/96,
CEDH 1999-II). Il sensuit que ce grief est incompatible ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de larticle 35 3 a) et doit
tre rejet en application de larticle 35 4.
III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
185. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable. .
A. Dommage
186. Le premier requrant, M. Riza, rclame 60 155 EUR pour prjudice
matriel, prcisant que ce montant est lquivalent du salaire de dput au
Parlement national quil aurait peru pendant quatre ans. Il demande
galement 15 000 EUR pour prjudice moral.
187. Pour dommage matriel, le deuxime requrant, le DPS, demande
une somme gale au montant quil aurait peru au titre de la subvention de
ltat pendant quatre ans si les 18 140 voix recueillies par le parti dans les
23 bureaux de vote en question navaient pas t exclues de son score
lectoral. Il prsente deux estimations de cette somme effectues selon deux
mthodes de calcul diffrentes qui sont, ses dires, fonction des
changements de la lgislation interne en matire de calcul et de paiement de
la subvention tatique verse aux partis politiques (paragraphes 88-90
49
ci-dessus) : 395 507 EUR, selon la premire mthode ; 335 740 EUR, selon
la seconde.
188. Les 101 autres requrants estiment que le constat dune violation de
leur droit garanti par larticle 3 du Protocole no 1 constituerait en soi une
satisfaction quitable suffisante.
189. Le Gouvernement soppose aux prtentions de M. Riza et du DPS.
Il invite la Cour dclarer que le constat dune violation fournirait une
satisfaction quitable suffisante. titre subsidiaire, il soutient que les
revendications des deux premiers requrants sont excessives et non tayes.
190. Pour ce qui est du prjudice matriel, la Cour observe que M. Riza
et le DPS ont rclam ce titre des sommes reprsentant, selon eux, le
manque gagner dcoulant de larrt litigieux de la Cour constitutionnelle
bulgare pour une priode de quatre ans, soit la totalit du mandat de la 41 e
lgislature. La Cour estime que ces prtentions ne sont pas suffisamment
tayes en raison notamment des circonstances suivantes.
191. Elle observe, en premier lieu, que ces deux requrants ont fond
leurs estimations sur la prsomption que la 41 e Assemble nationale
fonctionnerait jusqu la fin de son mandat de quatre ans. Or cette
assemble a t dissoute par dcret prsidentiel avant le terme de son
mandat (paragraphe 52 ci-dessus). Elle observe, en deuxime lieu, que
M. Riza, comme tout autre dput au Parlement national, ntait pas assur
daller au terme de son mandat de quatre ans et quil na pas prcis quel
tait le montant de ses revenus substitutifs pendant la priode comprise
entre le retrait de son mandat et la fin de la 41e lgislature. En troisime lieu,
la Cour note que le constat de violation dans la prsente affaire dcoule non
seulement de lannulation des lections dans les bureaux de vote en
question, mais galement de labsence de toute possibilit dorganiser de
nouvelles lections (paragraphes 176-178 ci-dessus). Ainsi, la Cour nest
pas en mesure de calculer le manque gagner du DPS en se fondant sur la
diffrence entre les votes annuls et les votes dont le parti aurait bnfici
lissue dventuelles nouvelles lections.
192. La Cour estime, ds lors, quil y lieu de rejeter les prtentions de
ces deux requrants concernant le ddommagement dun prjudice matriel.
193. En ce qui concerne le ddommagement du prjudice moral allgu,
compte tenu des circonstances spcifiques de lespce, la Cour estime que le
constat de violation du droit de voter des 101 requrants figurant en annexe
et le constat de violation du droit de M. Riza de participer aux lections en
tant que candidat constituent une satisfaction quitable suffisante pour le
dommage moral subi par eux.
B. Frais et dpens
194. Le DPS sollicite encore 5 300 EUR pour frais et dpens, somme
qui correspondrait aux honoraires de lavocat engag pour la procdure
50
devant la Cour. Les 101 autres requrants rclament 3 400 EUR pour frais
et dpens, somme correspondant, selon eux, aux honoraires de lavocat
engag pour la procdure devant la Cour.
195. Le Gouvernement est davis que les sommes demandes ce titre
par les requrants sont excessives et non tayes.
196. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux.
197. En lespce, la Cour observe que tous les requrants ont t
reprsents par le mme avocat et que les arguments soulevs par ces
derniers sont, pour la plupart, identiques. Compte tenu de ces circonstances,
des documents prsents et de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime
raisonnable la somme de 6 000 EUR et laccorde conjointement au DPS et
aux 101 autres requrants.
C. Intrts moratoires
198. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR

1. Dcide de joindre au fond lexception du Gouvernement concernant la
qualit de victime des requrants au regard des griefs tirs de larticle 3
du Protocole no 1 la Convention et la rejette ;
2. Dclare, lunanimit, la requte recevable quant aux griefs tirs de
larticle 3 du Protocole no 1 et irrecevable pour le surplus ;
3. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 3 du Protocole no 1
en ce qui concerne le droit de voter des 101 requrants dont les noms
figurent en annexe de larrt ;
4. Dit, par six voix contre une, quil y a eu violation de larticle 3 du
Protocole no 1 en ce qui concerne le droit de se prsenter aux lections
de M. Riza et du DPS ;
5. Dit lunanimit,
a) que le constat de violation constitue une satisfaction quitable
suffisante pour la violation du droit de voter des 101 requrants dont les
51
noms figurent en annexe et pour la violation du droit de se prsenter aux

lections de M. Riza ;
b) que ltat dfendeur doit verser, dans les trois mois compter du
jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la
Convention, 6 000 EUR (six mille euros), conjointement au DPS et aux
101 requrants dont les noms figurent en annexe, plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt par les requrants sur cette somme, pour
frais et dpens, convertir en levs bulgares, au taux applicable la date
du rglement ;
c) que, compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
6. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le
surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 13 octobre 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.
Franoise Elens-Passos
Greffire
Guido Raimondi
Prsident
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos des opinions spares
suivantes :
opinion concordante du juge Wojtyczek ;
opinion en partie dissidente de la juge Kalaydjieva.
G.R.A.
F.E.P.
52
ANNEXE
Liste des requrants en laffaire n o 48377/10
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
Emrula Fikret HASAN n en 1988, rsidant Kanyak

Fahrie Hasanova ABILOVA ne en 1956, rsidant Cherkovna
Mehmed Mehmed ADEM n en 1970, rsidant Dropla
Ahmed Mustafa AHMED n en 1953, rsidant Osenovets
Beyzat Myustedzheb AHMED n en 1963, rsidant Golyam Porovets
Fatme Ismail AHMED ne en 1938, rsidant Dzhebel
Hasan Sali AHMED n en 1936, rsidant Dzhebel
Niyazi Mehmedov AHMEDOV n en 1952, rsidant Gorna Hubavka
Ikbale Yumerova AHMEDOVA ne en 1961, rsidant Pristoe
Fikri Mehmed ALI n en 1968, rsidant Guliyka
Esat Mustafa ALIOSMAN n en 1965, rsidant Balabanovo
Reshad Ferad ALIOSMAN n en 1956, rsidant Duhovets
Stefka Yulianova ANGELOVA ne en 1978, rsidant Yakim Gruevo
Kalin Asenov ASENOV n en 1959, rsidant Yablanovo
Marin Asenov ASENOV n en 1954, rsidant Podayva
Velyo Zafirov AVRAMOV n en 1952, rsidant Kliment
Shaban Sali BALABAN n en 1961, rsidant Balabanovo
Mahir Muharem BILYAL n en 1961, rsidant Sredoseltsi
Emil Semov BONEV n en 1951, rsidant Vazovo
Mehmet BOYADZHA n en 1991, rsidant Zarnevo
Yakim Angelov DAMYANOV n en 1963, rsidant Duhovets
David Borisov DAVIDOV n en 1948, rsidant Todorovo
Remzi Ibryam DERVISH n en 1971, rsidant Bagriltsi
Ilyaz Myumyun DURMUSH n en 1937, rsidant Ptichar
Syuleyman Hyusein DZHELIL n en 1949, rsidant Duhovets
Nevin Yusnyu DZHINDZHI GERDZHIK ne en 1977, rsidant Dulovo
Shevked Myumyun EMURLA n en 1955, rsidant Kardzhali
Zahari Minkov FIDANOV n en 1951, rsidant Duhovets
Yuliyan Zamfirov GAYGYOV n en 1956, rsidant Ratlina
Imren Sabri GORAL ne en 1984, rsidant Semerdzhievo
Myumin GYULER n en 1990, rsidant Chernooki
Dincher Remzi HADZHIMEHMED n en 1974, rsidant Dzhebel
Myumyun Ahmed HADZHIMEHMED n en 1952, rsidant Balabanovo
Ismail Mehmed HALIM n en 1949, rsidant Pchelina
Shevked Ahmedov HALIMOV n en 1954, rsidant Izgrev
Ahmed Hyusein HAMZA n en 1950, rsidant Ratlina
Martin Martinov HARIZANOV n en 1947, rsidant Mortagonovo
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
53
Sami Shakirov HASANOV n en 1942, rsidant Yasenovets

Hikmet Kasim IBRYAM n en 1952, rsidant Kubrat
Ibryam Raim IBRYAM n en 1946, rsidant Bezmer
Mehmed Myumyun IBRYAM n en 1957, rsidant Chernooki
Filip Ivanov IGNATOV n en 1955, rsidant Orlyak
Iliya Mirchev ILIEV n en 1942, rsidant Sredkovets
Rumen Ananiev ILIEV n en 1954, rsidant s. Kliment
Ali Mustafa ISA n en 1954, rsidant Yablanovo
Ayshe Hamza ISA ne en 1954, rsidant Yablanovo
Maya Martinova ISAYEVA ne en 1952, rsidant Shumen
Ismail Adem ISMAIL n en 1946, rsidant Isperih
Emine Hyusein KARAMOLLA ne en 1979, rsidant Benkovski
Nedko Filipov KARDZHIEV n en 1958, rsidant Venets
Aynur Ismail KASIM ne en 1981, rsidant Zarnevo
Ahmed Shaban KUPLEDIN n en 1938, rsidant Mortagonovo
Emil Yordanov KYOSEV n en 1944, rsidant Provadiya
Mustafa Kyazamov KYUCHUKHASANOV n en 1949, rsidant
Yablanovo
Elif Ibryamova KYUCHYUKHASANOVA ne en 1952, rsidant
Yablanovo
Emil Milkov MANOV n en 1953, rsidant Sredkovets
Beyram Kerim MEHMED n en 1955, rsidant Kitanchevo
Hyuray Mehmed MEHMED n en 1989, rsidant Dropla
Lyutfi Zakir MEHMEDEMIN n en 1951, rsidant Mortagonovo
Ahmed Karani MEHMEDOV n en 1963, rsidant Hitrino
Sali Ibryamov MEHMEDOV n en 1938, rsidant Veselina
Aygyul Mehmed MESRUR ne en 1967, rsidant Boil
Genadiy Asenov METEV n en 1961, rsidant Beli Lom
Nikolay Marinov MIHAILOV n en 1961, rsidant Sokolartsi
Boyan Evgeniev MIHAYLOV n en 1957, rsidant Bistra
Snezhina Milanova MITEVA ne en 1953, rsidant Ratlina
Stiliyan Mladenov MLADENOV n en 1947, rsidant Beli Lom
Redzheb Akif MUHAREM n en 1954, rsidant Kapinovtsi
Ema Asenova MURATOGLU ne en 1970, rsidant Zarnevo
Sali Ahmedov MUSOV n en 1944, rsidant Ratlina
Ahmed Ibryam MUSTAFA n en 1950, rsidant Kardzhali
Efraim Dzhemail MUSTAFA n en 1939, rsidant Kliment
Mustafa Esat MUSTAFA n en 1989, rsidant Balabanovo
Mustafa Fikret MUSTAFA n en 1981, rsidant Targovishte
Ahmed Durmush MYUMYUN n en 1954, rsidant Kardzhali
Bayryam Beysim MYUMYUN n en 1963, rsidant s. Izgrev
Ismet Myumyunov MYUMYUNOV n en 1970, rsidant Spoluka
Lefter Marinov OGNYANOV n en 1952, rsidant Yablanovo
Mladen Slavov OGNYANOV n en 1951, rsidant Haskovo
Syuleyman Mustafa OSMAN n en 1956, rsidant Chernooki
Vadet Nazif OSMAN n en 1952, rsidant Duhovets
Miroslav Sabev PRESIYANOV n en 1951, rsidant Konop
Svetlin Naydenov RADEV n en 1957, rsidant Todorovo
54
84. Hyusein Hyusein REDZHEB n en 1949, rsidant s. Duhovets

85. Redzheb Shakir REDZHEB n en 1933, rsidant Takach
86. Nevise Hasan RUFAD ne en 1971, rsidant Dzhebel
87. Ivaylo Nikiforov SABEV n en 1959, rsidant Nozharovo
88. Syuleyman Mehmed SADAK n en 1948, rsidant Kardzhali
89. Byulent Ahmed SADETIN n en 1985, rsidant Kitnitsa
90. Yakub Shaban SALI n en 1950, rsidant Isperih
91. Sali Salimehmed SALISH n en 1954, rsidant Aytos
92. Marko Minchev SEVDALINOV n en 1962, rsidant Ludogortsi
93. Ibryam Arifov SHAKIROV n en 1949, rsidant Ardino
94. Fari Redzheb SHEVKED n en 1960, rsidant Rani list
95. Mitko Andreev TODOROV n en 1933, rsidant Cherencha
96. Anton Asenov TSENKOV n en 1934, rsidant Kliment
97. Shamsidin Salim VELI n en 1951, rsidant Duhovets
98. Shefkie Shefket VELI ne en 1965, rsidant Shumen
99. Nadzhi Samiev YAHOV n en 1954, rsidant Isperih
100. Mincho Adriyanov YOSIFOV n en 1960, rsidant Duhovets
101. Alben Varadinov YURUKOV n en 1955, rsidant Ratlina
ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE OPINIONS SPARES
55
OPINION CONCORDANTE DU JUGE WOJTYCZEK

1. Dans la prsente affaire, jai vot pour constater une violation de
larticle 3 du Protocole no 1, toutefois je ne suis pas convaincu par le
raisonnement dvelopp par la majorit.
2. La majorit suit le schma de raisonnement suivant : constatation de
lexistence dune ingrence dans le droit protg, puis examen de la
question de savoir si lingrence est justifie. Cette faon de procder
suscite en lespce un certain nombre dinterrogations.
Premirement, la constatation dune ingrence dans un droit prsuppose
une dfinition prcise du contenu du droit concern et de son champ
dapplication. En effet, le schma fond sur lanalyse de lingrence
comprend habituellement trois lments : dfinition du contenu du droit en
question et de son champ dapplication (en allemand : Schutzbereich),
tablissement de lexistence dune ingrence (Grundrechtseingriff) et
vrification de la lgitimit de lingrence (Rechtfertigung). Or, dans la
prsente affaire, le premier lment (dfinition du contenu du droit et du
champ dapplication) fait partiellement dfaut.
Deuximement, lapproche dcrite, dveloppe par la jurisprudence et la
science des droits fondamentaux allemandes, est trs utile pour les droits qui
admettent des limitations. Un tel droit, tel que dfini par la Convention, est
un droit prima facie qui protge son titulaire contre les ingrences
illgitimes, et dont le contenu dfinitif dpend en ralit de ltendue des
limitations pouvant tre imposes en conformit avec la Convention. Le
contenu spcifique de certains droits peut rendre le schma expos ci-dessus
inapplicable. Il en est ainsi en particulier dans le cas des droits pour lesquels
les limitations ne sont pas permises : pour ce type de droits, la constatation
dune ingrence quivaut une constatation de la violation du droit en
question sans quil y ait sinterroger sur la lgitimit de lingrence.
Larticle 3 du Protocole no 1 tel quil est libell met laccent sur les
garanties objectives des lections libres plus que sur les droits subjectifs des
citoyens. Il permet nanmoins dinfrer de ces garanties objectives
lexistence de garanties des droits individuels de voter et de se porter
candidat aux lections parlementaires. Toutefois, le contenu exact de ces
droits subjectifs doit tre tabli la lumire de la garantie objective
dlections libres. Ainsi, le droit lectoral actif est le droit de voter dans le
cadre dlections libres et dinfluer par le vote sur la composition du
parlement. Le droit lectoral passif est le droit de concourir pour un sige au
parlement dans une lection libre. La notion mme dlections libres
prsuppose un certain nombre dlments, parmi lesquels on peut citer
titre dexemple lgalit des chances entre les candidats et les partis et une
procdure lectorale qui aboutit ce que le rsultat officiel des lections
reflte fidlement le vote des lecteurs. Il dcoule aussi de larticle 3 que le
56
suffrage universel et les limitations du champ personnel des droits

lectoraux actif et passif peuvent sanalyser selon le schma expos
ci-dessus (champ dapplication, ingrence, justification). Par contre, ce
schma tripartite ne semble pas adquat pour apprhender les irrgularits
de la procdure lectorale qui remettent en cause la sincrit du scrutin.
Par ailleurs, il faut souligner que llection du corps lgislatif est une
procdure longue et complique qui dmarre avec la convocation
dlections et qui se termine avec les dcisions de justice dfinitives statuant
sur les contestations ventuelles de lissue du scrutin. Tant que le juge
lectoral na pas statu, la procdure lectorale nest pas acheve. Les
rsultats proclams par une commission lectorale et contests devant un
juge lectoral ne peuvent pas constituer le point de rfrence pour apprcier
les ingrences portes dans les droits protgs par larticle 3 du
Protocole no 1.
Si largumentation de la majorit ne commence pas avec la dfinition du
droit lectoral actif, une telle dfinition est nanmoins formule dans larrt
avec une prcision suffisante pour les besoins de lexamen de la prsente
affaire : le droit lectoral actif est le droit de voter et dinfluer sur la
composition du corps lgislatif (paragraphe 148). Le fait que certains votes
mis de faon valide par les lecteurs naient pas t comptabiliss peut
sanalyser en une ingrence dans lexercice par ces personnes du droit
lectoral actif.
Par contre, la motivation de larrt ne propose pas de dfinition du droit
lectoral passif et de ce fait la conceptualisation de lingrence ce droit
semble dfaillante. Pour la majorit, le fait que le score lectoral du
Mouvement pour les droits et liberts ait t diminu et que M. Riza ait
perdu son sige par suite de la dcision de la Cour constitutionnelle
constitue en soi une ingrence dans lexercice par ces deux requrants de
leur droit lectoral passif. Il est difficile de suivre cette partie du
raisonnement. La dcision du juge de rviser les rsultats dun scrutin
proclams par une commission nationale est un lment important de la
procdure lectorale qui conduit tablir le rsultat dfinitif des lections.
Le fait quun candidat perde son mandat ou quun parti perde des voix et
des siges par rapport une premire proclamation officielle des rsultats
la suite de la dcision dune juridiction lectorale ne constitue pas en soi une
ingrence dans lexercice du droit lectoral passif. Dans la prsente affaire,
lingrence dans le droit lectoral passif du Mouvement pour les droits et
liberts et de M. Riza ne consiste pas en une diminution dun score lectoral
par le juge par rapport au rsultat officiel proclam auparavant mais rsulte
dun certain nombre dirrgularits commises au cours des lections, qui
dbouchent sur une situation dans laquelle les rsultats dfinitifs officiels ne
refltent pas fidlement la ralit du scrutin.
3. Llection parlementaire tenue en 2009 en Bulgarie a t value par
lOrganisation pour la Scurit et la Coopration en Europe (Republic of
57
Bulgaria Parliamentary Elections, 5 July 2009, OSCE/ODIHR, Limited

Election Observation Mission Final Report, Warsaw 30 September 2009) et
par le Conseil de lEurope (Observation des lections lgislatives en
Bulgarie (5 juillet 2009), Commission ad hoc du Bureau de lAssemble,
16 septembre 2009, Doc. 12008). Selon les conclusions gnrales de ces
rapports, elle a respect les principales normes internationales, toutefois un
certain nombre de difficults ont t constates. Le rapport de lOSCE
indique notamment ceci : According to the law, there is no obligation to
register to vote and therefore no formal voter list for voters abroad is
compiled. Thus, any citizen may vote at a PEC [Precinct Election
Commission] abroad upon presenting a Bulgarian passport or military
identification. This was perceived by some interlocutors as a possible
mechanism for multiple voting. Some 57,346 individuals pre-registered at
embassies and were then deleted from the domestic voter lists . On y
trouve la recommandation suivante : Out-of-country procedures should be
further regulated to include safeguards against possible multiple voting .
Le Comit ad hoc du Bureau de lAssemble Parlementaire du Conseil de
lEurope estime quant lui dans son rapport que lutilisation de bulletins
de vote par correspondance et le vote ltranger ont t largement
considrs comme des mcanismes possibles de vote multiple ( 28).
4. La prsente affaire fait apparatre toute une srie dirrgularits lies
au vote ltranger qui ont abouti un litige portant sur la validit et la
comptabilisation de 18 358 votes dans 23 bureaux lectoraux de Turquie :
absence de procs-verbal, absence de premire page du procs-verbal ou
absence de signature sur certains documents, au bas de la liste des lecteurs
inscrits. La majorit relve aussi, trs juste titre, un certain nombre des
dficiences de la lgislation lectorale en vigueur en 2009, notamment le
manque de prcision de la loi lectorale sur un certain nombre de points
ainsi que le fait que le juge lectoral ne pouvait pas dcider la tenue de
nouvelles lections.
Toutefois, la motivation de larrt de la Cour repose sur lide que les
irrgularits du processus lectoral avaient un caractre mineur et ne
justifiaient pas la dcision de ne pas prendre en considration les 18 358
bulletins de votes en question. Selon la majorit, la Cour constitutionnelle
aurait d dcider de comptabiliser ces bulletins sauf pour un bureau de vote,
o il aurait t ncessaire dorganiser de nouvelles lections. Si lon suit ce
raisonnement, la violation de larticle 3 du Protocole no 1 par la Bulgarie
rsulte de larrt rendu par la Cour constitutionnelle.
mon avis, les problmes du point de vue de larticle 3 du
Protocole no 1 ne commencent pas au stade du contrle juridictionnel des
lections mais bien en amont. la lumire des rapports de lOSCE et du
Conseil de lEurope, il faut se garder de sous-estimer le poids des
irrgularits commises pendant le vote et lors du dcompte des voix dans les
bureaux lectoraux en question. Ces irrgularits ont pu avoir un certain
58
impact sur le rsultat des lections. Il est difficile de dterminer avec

certitude quel tait le nombre exact de suffrages obtenus rellement par les
diffrentes listes en comptition dans les bureaux de vote concerns et si les
18 358 bulletins provenant de ces bureaux correspondent des votes valides
et refltent fidlement les rsultats du scrutin. Il serait en tout cas plus
prudent de parler dans ce cas de bulletins de vote que de votes .
La Cour constitutionnelle bulgare, saisie par un parti politique, sest
sentie dans lobligation de ragir face aux irrgularits rvles. Il faut
souligner en mme temps que, dans le contexte des diffrentes
imperfections de la loi lectorale bulgare, la marge de manuvre de la haute
juridiction tait limite. Elle se trouvait confronte au choix suivant :
admettre la validit des bulletins des votes dans les bureaux en question,
annuler les lections dans ces bureaux, ou admettre la validit des bulletins
des votes dans certains de ces bureaux et annuler les lections dans dautres.
Aucune de ces trois solutions ne semble pleinement satisfaisante, et de ce
fait le contrle juridictionnel ne pouvait pas rparer les irrgularits
commises des stades antrieurs de la procdure lectorale.
Dans les conditions dcrites ci-dessus, la violation de larticle 3 du
Protocole no 1 rsulte des imperfections de la loi et des irrgularits qui ont
t commises lors des diffrentes tapes de la procdure lectorale et qui
nont pas pu tre rpares de faon satisfaisante au stade du contrle
juridictionnel de llection. Ce nest pas larrt de la Cour constitutionnelle
considr isolment mais le processus lectoral dans son ensemble qui ne
rpond pas compltement aux normes dcoulant de larticle 3 du
Protocole no 1 et qui justifie un constat de violation de cette disposition.
5. Le code de bonne conduite en matire lectorale de la Commission de
Venise prconise la possibilit dannuler en partie ou en totalit une lection
et de dcider la tenue de nouvelles lections. Toutefois, cette solution nest
pas exempte, elle non plus, dun certain nombre dinconvnients. Une
nouvelle lection prsente ncessairement de nouveaux enjeux et de
nouveaux thmes de campagne et elle induit des comportements lectoraux
diffrents. Ces diffrences sont particulirement aigus si les suffrages
exprims des dates diffrentes sont comptabiliss ensemble au niveau
national dans le but de rpartir des siges entre les listes de candidats. De
plus, en cas de nouvelles lections organises ltranger, il faut tenir
compte, outre les difficults signales trs juste titre au paragraphe 178 de
la motivation de larrt, dautres problmes. La composition du corps
lectoral ltranger peut varier rapidement en fonction des dplacements
des lecteurs. Il faut prvoir aussi des mcanismes efficaces qui empchent
les lecteurs ayant dj vot une premire fois sur le territoire national ou
ltranger, dans des bureaux de vote o llection na pas t annule, de
voter une deuxime fois.
Dans ces conditions, il est essentiel de mettre en place une lgislation
claire et prcise, prvoyant des garanties efficaces de la rgularit de toutes
59
les tapes de la procdure lectorale, de manire rduire autant que

possible le risque quil soit ncessaire de contester les rsultats des lections
devant le juge.
60
OPINION EN PARTIE DISSIDENTE

DE LA JUGE KALAYDJIEVA
(Traduction)
Je suis daccord avec la majorit pour dire que lexamen fait par la Cour
constitutionnelle bulgare de la rgularit du scrutin constitue une ingrence
dans lexercice par les requrants du droit des lections dmocratiques
garanti par larticle 3 du Protocole no 1 la Convention. Cette ingrence
concernant un stade achev du processus lectoral, jestime que, par
dfinition, elle tait justifie aux fins de faire en sorte que le processus
lectoral respecte dment toutes les procdures qui sont au cur de
lautorit dont les lecteurs investissent les lus. La majorit na exprim ni
doutes ni proccupations cet gard.
Toutefois, le fait mme quil y ait eu ingrence dans, ou restriction
des droits individuels, ne suffit pas en lui-mme conclure quil y a
ncessairement eu violation de ces droits. Avant de parvenir une telle
conclusion, il faut normalement vrifier la lgalit de la mesure et son
caractre proportionn ou non au regard de lobjectif lgitime poursuivi.
cet gard, je ne suis toujours pas convaincue que lexercice par une Cour
constitutionnelle de la comptence en question et/ou les droits garantis par
larticle 3 du Protocole 1 se prtent pareille analyse, analyse laquelle, en
fait, la majorit na pas procd.
Au lieu de cela, elle a estim opportun (paragraphes 153 179), tout en
raffirmant formellement le principe tabli selon lequel les exigences de
larticle 6 ne sont pas applicables aux dcisions des juridictions
constitutionnelles, dapprcier au regard des critres inapplicables de cette
disposition la manire dont la Cour constitutionnelle avait exerc sa
comptence. Cette analyse qui sarrte juste un pas avant de dclarer la
dcision litigieuse arbitraire, commence par mettre en doute la ncessit
initiale daccepter la demande dexamen de la rgularit du processus
lectoral, examine la porte de cet examen et le caractre suffisant ou non
du raisonnement de la Cour constitutionnelle, critique la procdure
applique par cette cour, et atteint son point culminant en rejetant
linterprtation du droit interne faite par les juges nationaux, avant de
parvenir la conclusion globale que cette ingrence a emport violation
lgard de tous les requrants du droit des lections dmocratiques.
mon avis, et si lon suit la jurisprudence de notre Cour, chacune de ces
questions relve exclusivement de la comptence de la Cour
constitutionnelle et ne devrait pas y tre soustraite. Je trouve dune certaine
ironie le fait dtre oblige pour la premire fois dans ma dernire opinion
dissidente de rappeler que la CEDH ne peut se substituer aux juridictions
nationales comptentes si elle veut demeurer fidle au principe selon lequel
61
son propre rle est subsidiaire. Pourtant, sil y a jamais eu lieu de le faire,
cest bien aujourdhui.
Comme mon minent collgue le juge Wojtyczek, je considre que la
prsente affaire ne concerne ni un dysfonctionnement flagrant de la
Cour constitutionnelle dans lexercice quelle a fait de sa comptence pour
garantir le respect des rgles lectorales, ni une conclusion arbitraire ou
errone porte par elle dans laffaire dont elle tait saisie. cet gard, je
suis totalement daccord avec la conclusion du juge Wojtyczek selon
laquelle [c]e nest pas larrt de la Cour constitutionnelle ( 2
16.02.2010 . . . 10/2009 .) qui ne rpond pas
compltement aux standards dcoulant de larticle 3 du Protocole no 1 .
Pour moi, les aspects problmatiques de la situation au regard des droits des
requrants garantis par larticle 3 du Protocole no 1 trouvent leur racine et
leur limite dans labsence de possibilit dorganiser un nouveau scrutin. Je
nai aucun doute sur le fait quen lespce, la majorit serait parvenue des
conclusions diffrentes sil avait t possible pour les requrants de
participer un nouveau scrutin organis pour corriger les vices de procdure
constats par la Cour constitutionnelle.
Larticle 3 du Protocole no 1 prvoit dabord et avant tout une
obligation positive pour les tats d organiser des lections libres
dans des conditions qui assurent la libre expression de lopinion du peuple
sur le choix du corps lgislatif , ce qui implique les droits subjectifs de
voter et de se porter candidat aux lections.
mon regret, je ne peux suivre mes minents collgues dans leur
conclusions en labsence danalyse approprie de la porte de lobligation
positive d organiser, des intervalles raisonnables, des lections libres au
scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de
lopinion du peuple sur le choix du corps lgislatif et de la mesure dans
laquelle cette obligation a t respecte en lespce, des distinctions devant
tre opres dans la porte et la nature des droits individuels garantis par
cette disposition et de leffet potentiel de la dcision de la Cour
constitutionnelle prise seule ou combine avec labsence de possibilit
dorganiser un nouveau scrutin pour la mettre en uvre.
Jai vot en faveur du constat de violation des droits des 101 requrants
de la requte no 48377/10 pour des raisons reposant sur lhumble tentative
de procder cette analyse diffrente. Le dispositif de la dcision de la Cour
constitutionnelle indique expressment (paragraphe 48 de larrt) que les
votes en question taient valides au regard de la lgislation interne, mais
quils devaient tre soustraits des rsultats lectoraux en raison de
lirrgularit des listes lectorales et des procs-verbaux de vote . La
manire dont je comprends cette dcision au regard de la Convention est
que mme si les votes taient valides en eux-mmes, ils navaient pas t
exprims dans les conditions qui assurent la libre expression de lopinion
du peuple sur le choix du corps lgislatif et qui permettent la vrification
62
de la libert de cette expression, et il fallait donc que lintgralit du

processus soit carte. Or, en labsence de possibilit de procder une
nouvelle lection mme de redresser ces dysfonctionnements, il na pas
t envisag de restaurer la possibilit pour les 101 requrants dexercer leur
droit dinfluer sur le choix du corps lgislatif. Ainsi, nayant pas rpondu
lobligation positive d organiser [un nouveau tour d]lections libres
dans des conditions qui assurent la libre expression de lopinion [des
requrants et de plus de 18 000 autres lecteurs] sur le choix du corps
lgislatif , la mise en uvre de la dcision de la Cour constitutionnelle a eu
pour effet dfinitif et direct dignorer totalement le droit des requrants de
voter.
Larticle 3 du Protocole no 1 protge aussi le droit de M. Riza et du parti
DPS de se porter candidats aux lections, un droit qui diffre, de par sa
nature et sa porte, du droit lectoral actif. Pour autant, cette disposition ne
garantit pas le droit dobtenir un sige au Parlement comme ces deux
requrants semblent le prtendre. Il est noter avant tout que lon ne peut
pas dire dans les circonstances de lespce, o le scrutin tait proportionnel,
que lannulation de llection initialement annonce de M. Riza et de son
sige de candidat du parti requrant aient t le rsultat direct de
lannulation du scrutin dans les circonscriptions concernes. La situation
aurait peut-tre t diffrente si M. Riza avait gagn un sige pour le parti
requrant dans la circonscription concerne dans le cadre dun scrutin
majoritaire.
Or la majorit semble baser son constat de violation des droits de ces
deux requrants sur la prmisse quen annulant le rsultat qui tait en leur
faveur, la Cour constitutionnelle a pris une dcision qui a nui de manire
directe et injustifie leur droit de se porter candidats des lections. Je ne
peux suivre mes collgues dans cette conclusion, car je ne vois pas de lien
de causalit entre la dcision de la Cour constitutionnelle et le prjudice
subi par les requrants. M. Riza et son parti ne se trouvent pas dans la mme
situation que les 101 requrants de la requte n o 48377/10, dont le droit de
vote a t directement touch : larticle 3 du Protocole no 1 ne garantit pas
un droit tre lu, et la majorit na pas expliqu en quoi la dcision de la
Cour constitutionnelle avait port atteinte au droit dtre candidat des
lections ou limit ce droit de telle sorte quelle aurait t contraire aux
exigences de larticle 3 du Protocole no 1. Pour les raisons exposes
ci-dessus, je ne peux me ranger lavis de la majorit lgard de cette
dcision, et je partage au contraire celui du juge Wojtyczek, selon lequel
[c]e nest pas larrt de la Cour constitutionnelle (...) qui ne rpond pas
compltement aux standards dcoulant de larticle 3 du Protocole no 1 .
Sil est vrai que le rsultat de cette lection, qui avait t remporte par
les requrants, a t annul, cette dcision reposait sur des vices de
procdure tablis et ne portait nullement atteinte au droit des deux
requrants de se porter candidats des lections au niveau national ou
63
local : par exemple, la validit de linscription du parti requrant et la place

de M. Riza sur la liste correspondante nont pas t remises en cause.
Lexamen de la situation de ces deux requrants aurait d mon avis
porter, comme dans les requtes des 101 lecteurs, sur leffet de la mise en
uvre de la dcision de la Cour constitutionnelle sur le droit des intresss
des lections libres, en loccurrence le droit de se porter candidats dans les
mmes conditions que les autres, et non sur leur situation danciens
gagnants ou de gagnants potentiels de llection. Alors que le respect de
lengagement dorganiser des lections (ou de nouvelles lections) libres
aurait t apte remdier la situation des 101 lecteurs en restaurant
directement leur possibilit effective de voter, on voit mal comment un
nouveau scrutin aurait eu pour rsultat certain la rlection de M. Riza et
lobtention par son parti du mme nombre de siges au parlement que lors
du premier scrutin. La Cour ne peut spculer sur lissue potentielle dune
nouvelle lection dans les circonstances intrinsquement alatoires qui sont
celles dun systme lectoral de scrutin proportionnel tel que celui en cause
en lespce. Les deux requrants candidats ne se plaignent pas davoir t
privs de la possibilit de se porter candidats aux lections dans le cadre
dun deuxime tour, et la mesure dans laquelle leurs chances de remporter
un nouveau scrutin relvent de la porte de larticle 3 du Protocole no 1 est
discutable.
En lespce, labsence de possibilit dorganiser un nouveau scrutin pour
corriger les dfaillances tablies du premier scrutin a clairement port aux
droits des 101 requrants lecteurs une atteinte touchant lessence mme de
ces droits et les privant de toute effectivit. En revanche, il nen va pas
ncessairement de mme du droit des requrants Riza et DPS de se porter
candidats une lection au scrutin proportionnel : larticle 3 du
Protocole no 1 garantit un droit individuel de se porter candidat aux
lections, mais non un droit les remporter.

Affaire Riza Et Autres C. Bulgarie

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Affaire Riza Et Autres C. Bulgarie

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

QUATRIME SECTION

AFFAIRE RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

En laffaire Riza et autres c. Bulgarie,

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

juge lue au titre de la Bulgarie, Z. Kalaydjieva, de participer lexamen

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

central du parti. Il est actuellement dput lAssemble nationale, lu sur

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

21. la suite de la rpartition des mandats obtenus par le DPS au niveau

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

Cour constitutionnelle vrifier lauthenticit des demandes pralables de

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

pour la rpartition proportionnelle des mandats entre les diffrents partis au

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

28. Les experts ne furent pas en mesure de rpondre la deuxime

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

probante de documents officiels ; ii) toutes les voix dun bureau o il

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

membres de ladministration lectorale ne pouvaient pas entraner

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

navaient pas t invoqus dans la demande adresse la Cour

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

telles irrgularits pouvait entraner une modification des rsultats

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

jour du scrutin ne portaient pas la signature du prsident et du secrtaire de

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

D. Les recours introduits par M. Riza et le DPS

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

55. Par un arrt du 28 novembre 2013, la Cour constitutionnelle rejeta le

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

politiques au niveau national ; 2) rpartition des siges obtenus par chaque

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

centrale ; 31 commissions lectorales rgionales (

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

alinas 1 et 5, de la loi). Avant douvrir lurne, les membres de la

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

taient galement responsables de ltablissement des listes lectorales sur

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

80. La Cour constitutionnelle dispose du pouvoir discrtionnaire de

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

alinas 3 et 4 du mme article de la loi lectorale numraient les dcisions

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

III. LES TRAVAUX PERTINENTS DE LA COMMISSION

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

97. En outre, il faut absolument que les dispositions en matire de recours, et

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

94. La Cour observe demble quil y a lieu de distinguer la prsente

96. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

constitutionnelle a refus de reconsidrer son prcdent arrt et quelle a

101. La Cour rappelle que la rgle nonce larticle 35 1 de la

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

juridictions administratives. Il semble donc affirmer que ce recours tait

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

valablement que la dcision ayant abouti linvalidation des voix obtenues

ARRT RIZA ET AUTRES c. BULGARIE

115. Constatant que les griefs des requrants tirs de larticle 3 du

116. Les requrants allguent que larrt de la Cour constitutionnelle du