Resea sobre el fallo Arriola de la Corte sobre inconstitucionalidad de la punicin de

la tenencia de estupefacientes para consumo personal

Por Fernando Daz Cantn
"En fallo unnime, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin declar la invalidez
constitucional del art. 14, segundo prrafo, de la ley 23.737, en cuanto incrimina la tenencia
de estupefacientes para uso personal que se realice en condiciones tales que no traigan
aparejado un peligro concreto o un dao a derechos o bienes de terceros, por considerar que
conculca el art. 19 de la Constitucin Nacional, en la medida en que invade la esfera de
libertad personal excluida de la autoridad de los rganos estatales.
De este modo la Corte Suprema vuelve a la doctrina del fallo Bazterrica (Fallos, 308:1392),
luego de un zigzagueante derrotero que comenz con la defensa de la criminalizacin en
Colavini (Fallos, 300:254), su apartamiento en el fallo citado y en Capalbo y la vuelta a la
defensa de la criminalizacin en Montalvo (Fallos, 313:1333)."
Texto completo
Resea sobre el fallo de la Corte sobre inconstitucionalidad de la punicin de la tenencia de
estupefacientes para consumo personal
Por Fernando Daz Cantn *
En fallo unnime[1], la Corte Suprema de Justicia de la Nacin declar la invalidez
constitucional del art. 14, segundo prrafo, de la ley 23.737, en cuanto incrimina la tenencia
de estupefacientes para uso personal que se realice en condiciones tales que no traigan
aparejado un peligro concreto o un dao a derechos o bienes de terceros, por considerar que
conculca el art. 19 de la Constitucin Nacional, en la medida en que invade la esfera de
libertad personal excluida de la autoridad de los rganos estatales.
De este modo la Corte Suprema vuelve a la doctrina del fallo Bazterrica (Fallos, 308:1392),
luego de un zigzagueante derrotero que comenz con la defensa de la criminalizacin en
Colavini (Fallos, 300:254), su apartamiento en el fallo citado y en Capalbo y la vuelta a la
defensa de la criminalizacin en Montalvo (Fallos, 313:1333).
En un fallo sin grandes innovaciones respecto de sus predecesores Bazterrica y Capalbo,
podemos encontrar, sin embargo, al menos tres notas diferenciales salientes: 1) La necesidad
de remarcar, ms ntidamente que nunca, la diferencia entre el consumidor y el traficante; 2)
La exhortacin algo que ya viene haciendo con frecuencia la Corte- a los poderes pblicos a
asegurar una poltica de Estado contra el trfico ilcito de estupefacientes y a adoptar medidas
de salud preventivas enfocadas preponderantemente hacia los grupos ms vulnerables; y 3) La
necesidad de definir de un modo inequvoco los casos de tenencia que no pueden en modo
alguno causar dao o poner en peligro concreto los bienes jurdicos de terceros, para fijar
estndares ms claros.

No en vano la Corte ha considerado un caso donde estaban condenados tanto traficantes

(Arriola, Simonetti y Vzquez) como tenedores de estupefacientes para consumo (Fares,
Acedo, Villarreal, Medina y Cortejarena), desestimando la queja de aqullos y estimando, en
cambio, la de stos. El caso de los tenedores para consumo, por lo dems, exhibe un contexto
circunstancial del cual se pueden extraer con toda comodidad estndares que pueden ser
aplicables a un sinnmero de casos similares donde inequvocamente la tenencia no puede ser
considerada como generadora de un riesgo concreto de dao a intereses jurdicamente
protegidos de terceros. Se trata del hallazgo e incautacin por parte de las autoridades
policiales de a) tres cigarrillos de marihuana, extrados del bolsillo delantero izquierdo del
pantaln (caso de Fares); b) tres cigarrillos de marihuana extrados del bolsillo trasero
izquierdo del pantaln (caso de Acedo); c) un cigarrillo de marihuana del bolsillo derecho
lateral del pantaln (caso de Villarreal); d) tres cigarrillos de marihuana a Medina; y e) tres
cigarrillos de marihuana a Cortejarena. En el caso de stos dos ltimos la droga no fue
incautada de sus prendas sino que ambos dejaron caer a la vereda los dos paquetes que la
contenan, al percatarse de la presencia policial.
El fallo, por lo dems, se sita en un contexto de memoria y balance crticos de los resultados
de la perspectiva utilitarista que ha inspirado a la Ley 23.737 y al precedente Montalvo, al
que un criterio correctivo de razonabilidad republicana, utilizable segn se sostiene en la
sentencia comentada- por los jueces, debe atender.
Termino esta introduccin y paso a continuacin a resear los fundamentos principales del
fallo, con la idea de brindar al lector un panorama conciso y completo de los puntos salientes:
a) Las razones pragmticas o utilitaristas en que se sustentaba "Montalvo" han fracasado
visiblemente.
b) Los tratados internacionales, en sus textos, reconocen varios derechos y garantas previstos
en la Constitucin Nacional de 1853, entre ellos y en lo que aqu interesa el derecho a la
privacidad que impide que las personas sean objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su
vida privada.
c) Que tambin el principio de dignidad del hombre, proclamado en el sistema internacional
de derechos humanos (Prembulo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y
de la Convencin Americana), guarda ms compatibilidad con la solucin postulada en
"Bazterrica". En efecto, tal principio de dignidad que consagra al hombre como un fin en s
mismo, se opone a que sea tratado utilitariamente. Parece dudosa la compatibilidad de tal
principio con los justificativos de la ley 23.737 y "Montalvo", respecto de la conveniencia,
como tcnica de investigacin, de incriminar al consumidor para atrapar a los verdaderos
criminales vinculados con el trfico.
d) Que el derecho internacional tambin ha hecho un vehemente reconocimiento de las
vctimas y se ha preocupado en evitar su revictimizacin, a travs del acceso a la justicia
(artculo 25 de la Convencin Americana). En consonancia nuestra Corte ha receptado
determinados principios tendientes a darle a aqul un mayor protagonismo en el proceso
("Santilln" Fallos: 321:2021).

e) No hay dudas que en muchos casos los consumidores de drogas, en especial cuando se
transforman en adictos, son las vctimas ms visibles, junto a sus familias, del flagelo de las
bandas criminales del narcotrfico. No parece irrazonable sostener que una respuesta punitiva
del Estado al consumidor se traduzca en una revictimizacin.
f) Que la jurisprudencia internacional tambin se ha manifestado en contra del ejercicio del
poder punitivo del Estado en base a la consideracin de la mera peligrosidad de las personas
(CIDH, Serie C N 126, caso Fermn Ramrez vs. Guatemala, sentencia del 20 de junio de
2005).
g) As, aquellas consideraciones que fundan la criminalizacin del consumidor en base a la
posibilidad de que estos se transformen en autores o partcipes de una gama innominada de
delitos, parecen contradecir el estndar internacional que impide justificar el poder punitivo
del Estado slo en base a la peligrosidad.
h) Que no se puede pasar por alto la creciente preocupacin mundial sobre el flagelo de las
drogas y especficamente sobre el trfico de estupefacientes. Esta preocupacin, que tampoco
es nueva, se ha plasmado en varias convenciones internacionales.
i) En lo referente a la contencin de la demanda, adems de la persecucin de la oferta, se
obliga a los Estados a preparar su aparato de salud pblica, asistencia y educacin, de modo
que asegure que los adictos puedan recibir tratamientos fsicos y psicolgicos para curarse de
sus adicciones.
j) Que no obstante ello, ninguna de las mencionadas convenciones suscriptas por la Argentina
la compromete a criminalizar la tenencia para consumo personal.
k) Que la decisin que hoy toma este Tribunal, en modo alguno implica "legalizar la droga".
No est dems aclarar ello expresamente, pues este pronunciamiento, tendr seguramente
repercusin social, por ello debe informar a travs de un lenguaje democrtico, que pueda ser
entendido por todos los habitantes y en el caso por los jvenes, que son en muchos casos
protagonistas de los problemas vinculados con las drogas.
l) Que, frente a la decisin que hoy toma este Tribunal se debe subrayar el compromiso
ineludible que deben asumir todas las instituciones para combatir al narcotrfico.
m) A nivel penal, los compromisos internacionales obligan a la Argentina a limitar
exclusivamente la produccin, fabricacin, exportacin, importacin, distribucin, y comercio
de los estupefacientes, a fines mdicos y cientficos. Asimismo a asegurar, en el plano
nacional, una coordinacin de la accin preventiva y represiva contra el trfico ilcito,
adoptando las medidas necesarias, para que el cultivo, la produccin, fabricacin, extraccin,
preparacin, oferta de venta, distribucin, despacho, expedicin de trnsito, transporte,
importacin y exportacin de estupefacientes, sean consideradas como delitos que se cometen
intencionalmente, y que los delitos graves sean castigados en forma adecuada, especialmente
con penas de prisin y otras penas privativas de la libertad (artculo 36 de la Convencin).
n) La circunstancia de que los precursores qumicos necesarios para la fabricacin de drogas
son productos en los que, de alguna manera, nuestro pas participa en su cadena de
produccin, hace necesario que ello sea tenido en cuenta en la implementacin de polticas
criminales para la lucha contra este flagelo internacional.

o) Que, sin perjuicio de todas las evaluaciones que debe hacer el Estado para mejorar las
tcnicas complejas de investigacin para este tipo de delitos, tendientes a desbaratar las
bandas criminales narcotraficantes que azotan a todos los pases; respecto de la tenencia para
consumo personal, nuestro pas, en base a la interpretacin que aqu hace de su derecho
constitucional, hace uso de la reserva convencional internacional respecto de tal cuestin,
descartando la criminalizacin del consumidor.
p) Obviamente que la conducta no punible solo es aquella que se da en especficas
circunstancias que no causan daos a un tercero.
q) Que si bien como principio lo referente al mejor modo de perseguir el delito y cules son
los bienes jurdicos que requieren mayor proteccin, constituyen cuestiones de poltica
criminal propias de las otras esferas del Estado, lo cierto es que aqu se trata de la
impugnacin de un sistema normativo que criminaliza conductas que realizadas bajo
determinadas circunstancias no afectan a un tercero y, por lo tanto, estn a resguardo del
artculo 19 de la Constitucin Nacional.

En el voto del juez Lorenzetti, se destacan las siguientes consideraciones:

a) Corresponde desarrollar el razonamiento constitucional a partir de la afirmacin de los

derechos individuales, examinando con rigor los fundamentos de toda restriccin. Lo
contrario, es decir, partir de la afirmacin de valores pblicos para limitar la libertad conduce
a soluciones cuyos lmites son borrosos y pueden poner en riesgo la libertad personal,
protegida de manera relevante por nuestra Constitucin Nacional.
b) No es posible que el legislador presuma que se da un cierto dao o peligro para terceros
como ocurre en los delitos llamados "de peligro abstracto";
c) No es posible imputar un dao a una accin cuando ella es consecuencia directa de otra
accin voluntaria ms cercana en la cadena causal, y por ello no es necesario penar el
consumo en casos donde la punicin deviene como consecuencia de un delito cometido en
funcin de la drogadiccin;
d) No es posible imputar un mismo dao dos veces a los efectos de la punibilidad esto
excluye la punicin por el consumo que conduce a delitos que son independientemente
penados;
e) No es posible computar daos que son demasiado nimios e indirectos, en comparacin con
la centralidad que puede tener la actividad que los provoca para un plan de vida libremente
elegido lo que excluye como daos los provocados por el tratamiento mdico de los
adictos.
f) Que la norma constitucional que protege la privacidad no habilita la intervencin punitiva
del Estado basada exclusivamente en la mera posibilidad de que el consumidor de
estupefacientes se transforme en autor o partcipe de una gama innominada de delitos.
g) El anlisis de los tipos penales en el ordenamiento vigente y por imperativo constitucional,
debe partir de la premisa de que slo hay tipos de lesin y tipos de peligro, y que en estos
ltimos siempre debe haber existido una situacin de riesgo de lesin en el mundo real que se
deber establecer en cada situacin concreta siendo inadmisible, en caso negativo, la tipicidad
objetiva.

Fundamentos principales del voto del juez Fayt:

a) En cuanto a su disidencia en Bazterria y Capalbo, dijo: Cabe recordar que en la

disidencia mencionada se afirm como holding que la presuncin de peligro en la que se
asentaba la figura descripta por la norma no apareca como irrazonable respecto de los bienes
que pretenda proteger (considerando 13). Mas hoy, la respuesta criminalizadora se advierte a
todas luces ineficaz e inhumana.
b) En efecto, hace veintitrs aos se ha afirmado que el legislador consciente de la alta
peligrosidad de estas sustancias, ha querido evitar toda posibilidad de su existencia. Es claro,
tal como se detallar a continuacin, que ese fin no se ha logrado y entonces se ha vuelto
irrazonable una interpretacin restrictiva en cuanto al modo de entender el seoro del
hombre. Por ello, desaparecido el argumento que justificaba la exgesis ms limitativa, cobra
nuevamente su real dimensin el principio de la autonoma personal.
c) Una conducta como la que se encuentra bajo examen que involucra un claro componente de
autonoma personal en la medida en que el comportamiento no resulte ostensible, merece otro
tipo de ponderacin a la hora de examinar la razonabilidad de una ley a la luz de la mayor o
menor utilidad real que la pena puede proporcionar. Dicha valoracin otorga carcter
preeminente al seoro de la persona siempre que se descarte un peligro cierto para terceros
, sin desentenderse, a su vez, de la delicada y compleja situacin por la que transita quien
consume estupefacientes (especialmente quien abusa en su utilizacin).
d) Que, por lo dems, tales consideraciones posibilitan situar esta cuestin en el marco de la
normativa constitucional que enfoca el problema desde la perspectiva de las acciones
positivas por parte del Estado.
e) No puede pensarse, entonces, que el mismo legislador que propugna la obligatoriedad de
un enfoque positivo de la problemtica, pueda coexistir con otro que criminalizando genere
efectos hasta deteriorantes de la salud.
f) De manera que no puede sino interpretarse a la criminalizacin como un modo inadecuado
cuando no incoherente y contradictorio de abordar la problemtica de aqullos a quienes
los afecta.
g) Resulta incomprensible que mediante sanciones penales que propenden, en definitiva, a la
reafirmacin del valor de determinados bienes jurdicos, se termine restringiendo
precisamente dicho bien.
h) Corresponde concluir que el artculo 14, segundo prrafo, de la ley 23.737 carece
actualmente de la racionalidad exigida por la Ley Fundamental, toda vez que cuando un
precepto frustra o desvirta los propsitos en los que se encuentra inserto, es deber de los
jueces apartarse de tal precepto y dejar de aplicarlo a fin de asegurar la supremaca de la
Constitucin Federal, pues precisamente esa funcin moderadora constituye uno de los fines
supremos del Poder Judicial y una de las mayores garantas con que ste cuenta para asegurar
los derechos de los individuos (conf. Fallos: 328:566 y sus citas).

Fundamentos principales del voto del juez Zaffaroni:

a) Que si bien no es funcin del control de constitucionalidad juzgar la poltica criminal,

debera serlo cuando resulta de toda evidencia la patente contradiccin entre el fin manifiesto
de la norma y el favorecimiento de su efecto precisamente contrario, por resultar violatorio de
la racionalidad republicana impuesta por el artculo 1 de la Constitucin, como propia de
todo acto de gobierno.
b) En el presente caso no es necesario acudir a esta valoracin, pero no sale sobrando verificar
que el ejercicio del control de constitucionalidad de la norma cuestionada por parte de esta
Corte la reafirma fuertemente, teniendo en cuenta que la decisin no slo no lesiona, sino que
habr de operar a favor de la poltica criminal encaminada a la represin del trfico y difusin
de txicos prohibidos, seriamente obstaculizada en varios sentidos por la norma en cuestin.
c) Que el tipo penal que describe el artculo 14, segundo prrafo, de la ley 23.737 ha pasado a
ser un instrumento de poder punitivo que casi nunca se traduce en una pena efectiva, y muy
pocas veces en una condena firme. Esta Corte, para pronunciarse, ha debido escoger una
causa entre una escasa media docena que haban alcanzado la instancia extraordinaria sin
encontrarse prescriptas, toda vez que, en la prctica, prescribe la inmensa mayora de las
causas que tuvieron origen en acciones penales asentadas sobre esta habilitacin de poder
punitivo.
d) Similares consideraciones pueden hacerse respecto de la tarea judicial. Tanto la actividad
policial como la judicial distraen esfuerzos que, con sano criterio poltico criminal, deberan
dedicarse a combatir el trfico de txicos, en especial el de aquellos que resultan ms lesivos
para la salud, como los que hoy circulan entre los sectores ms pobres y jvenes de nuestra
sociedad, con resultados letales de muy corto plazo y con alta probabilidad de secuelas
neurolgicas en los nios y adolescentes que logran recuperarse.
e) Que, asimismo, el procesamiento de usuarios obstaculiza la persecucin penal del trfico o,
al menos, del expendio minorista, pues el usuario imputado goza de los beneficios que la
naturaleza de acto de defensa otorga a la declaracin indagatoria y, en consecuencia, puede
legalmente negarse a declarar revelando la fuente de provisin del txico, cosa que no podra
hacer en el supuesto en que se le interrogara en condicin de testigo, so pena de incurrir en la
sancin del testigo remiso o falso.

Fundamentos principales del voto de la Dra. Argibay:

a) En el fallo Montalvo la falta de precisin sobre las razones que llevaron a la conclusin
de que la conducta de Montalvo no estaba protegida por el artculo 19 de la Constitucin
Nacional, impide la formacin de un estndar aplicable a otros casos. Por lo tanto, aquella
decisin, as como su mayor o menor acierto, est confinada a la causa en que fue dictada.
b) En cambio, la aplicacin de la regla de derecho con base en la cual se decidi "Bazterrica"
fue utilizada en sentencias subsiguientes, construyndose una lnea de interpretacin
constitucional discernible sobre el tipo de conductas que podan considerarse privadas y que
bsicamente estuvo centrada en el carcter ostensible de la tenencia en pequeas cantidades.
c) Si bien las acciones privadas no son solamente aquellas que se llevan a cabo en el interior
de un determinado mbito espacial, este dato resulta, sin embargo, un elemento de juicio a
tomar en consideracin. Efectivamente, el anlisis casustico deja entrever que las conductas
desarrolladas en lugares pblicos son, en general aunque no siempre, ms aptas para afectar la
salud pblica, y por lo tanto quedan fuera de la proteccin constitucional.
d) En coincidencia con los argumentos expuestos en "Bazterrica" entiendo que cuando la
tenencia de estupefacientes se ha llevado a cabo con recaudos tales como los mencionados,
que restringen el alcance de sus efectos a la misma persona que la realiza, entonces la
punicin de dicha conducta slo puede explicarse como un intento de proteger al individuo
contra la propia eleccin de su plan de vida que se reputa indeseable. Es precisamente este
tipo de justificaciones paternalistas o perfeccionistas, de la interferencia gubernamental la que
es repelida por el principio sentado en el artculo 19 de la Constitucin Nacional (Carlos
Nino, "Fundamentos de Derecho Constitucional", Buenos Aires, Astrea, pgina 304 y
siguientes).
e) En conclusin, la adhesin a los postulados sentados en "Bazterrica" implica que los jueces
de la causa debern analizar en el caso concreto si la tenencia de estupefaciente para consumo
personal se realiz en condiciones tales que trajo aparejado peligro concreto o daos a bienes
o derechos de terceros, que le quiten al comportamiento el carcter de una accin privada
protegida por el artculo 19 de la Constitucin Nacional.
(*) Co-director del Suplemento Penal de elDial.com.
[1] A. 891. XLIV. RECURSO DE HECHO Arriola, Sebastin y otros s/ causa n 9080.