17/3/2015

001422011AA

EXP.N.001422011PA/TC
LIMA
SOCIEDADMINERADE
RESPONSABILIDADLTDA.
MARIAJULIA

SENTENCIADELTRIBUNALCONSTITUCIONAL

En Lima, a los 21 das del mes de setiembre de 2011, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los magistrados Mesa Ramrez, lvarez Miranda, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos,
EtoCruzyUrviolaHani,pronuncialasiguientesentencia,conelvotosingulardelmagistradoVergara
GotelliyelfundamentodevotodelmagistradoUrviolaHani,queseagregan

ASUNTO

RecursodeagravioconstitucionalinterpuestoporlaSociedadMineradeResponsabilidadLtda.
MariaJuliacontralaresolucinexpedidaporlaTerceraSalaCivildelaCorteSuperiordeJusticiade
Lima,defojas136,sufecha23dejuliode2010,quedeclarimprocedentelademandadeautos.

ANTECEDENTES

Con fecha 18 de diciembre de 2009, la recurrente interpone demanda de amparo contra el

TribunalArbitralcompuestoporelrbitronicodonLuisHumbertoArreseOrellana,afindequese
declare la ineficacia del laudo arbitral de derecho contenido en la Resolucin del 22 de septiembre de
2009,recadaenelCasoArbitralN14871192008,ascomosuinscripcinregistraldispuestaporel
mismo laudo, y que se ordene que se retrotraiga el Caso Arbitral N 1487112008 hasta antes de la
expedicin del referido laudo. Alega la recurrente que se afecta sus derechos al debido proceso y a la
tutelaprocesalefectiva.

Segnlarecurrente,elrbitrodemandadonohaexplicadoofundamentadodebidamenteporqu
existe una incompatibilidad en la clusula Tercera del Contrato de Cesin Minera en cuanto al
momento de inicio de la exploracin minera. Ms an, el laudo se fundamenta en la invocacin de
normasimpertinentesparalainterpretacindelaclusulareferida.Asimismo,larecurrentesostieneque
elrbitrodemandadonohavaloradodebidamenteloshechosylapruebadocumentariaqueobraenel
expedientearbitral.

ElQuintoJuzgadoenloConstitucionaldeLima,medianteResolucindefecha23dediciembre
de2009,declaradeplanoimprocedentelademandainterpuesta,porcuantolarecurrentenohacumplido
con agotar la va previa. A su turno, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirma la apelada, pero considera adems, que la demanda es improcedente por la existencia del
recurso de anulacin del laudo (segn la Duodcima Disposicin Complementaria del Decreto
LegislativoN1071,quenormaelArbitraje),queesvaigualmentesatisfactoriaparalaproteccindela
pretensinsolicitada.

FUNDAMENTOS

Petitorio

1.Conformeseindicaenlademanda,elpresenteprocesoconstitucionalsedirigearestablecerlascosas
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

1/16

17/3/2015

001422011AA

alestadoanterioralavulneracindelosderechosconstitucionalesinvocadosporlarecurrentecomo
resultadodellaudoarbitraldederechoemitidoconfecha22deseptiembrede2009dentrodelCaso
Arbitral N 14871192008. Segn afirma la recurrente, dicha vulneracin se habra producido por
existirunadeficienteycontradictoriafundamentacinenelreferidolaudo.

Consideracinpreliminar

2. De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia, este Colegiado considera

pertinentereferirquealafecha,existeunabuenacantidaddeprocesosentrmiteenlosqueseviene
cuestionando el proceder de la jurisdiccin arbitral de cara a lo establecido en la Constitucin.
Consciente de la importancia del arbitraje dentro del orden constitucional, este Tribunal considera
conveniente proceder a una reformulacin y/o consolidacin de los criterios establecidos en su
jurisprudencia,conelobjetodedarunavisinactualizadadeloquehoyendarepresentaparaeste
Supremo Interprete de la Constitucin la institucin del arbitraje y la frmula de control
constitucionalaplicableaste.

LaevolucindelcontrolconstitucionalsobrelajusticiaarbitralenlajurisprudenciadelTribunal
Constitucional

3. Laperspectivadeuncontrolconstitucionalsobrelasdecisionesemitidasporlajurisdiccinarbitral
noesdesconocidanimuchomenosrecienteparaesteColegiado.Laprimeravezqueestosesometi
a discusin data del ao 1999, con motivo del proceso de amparo promovido por Pesquera Rodga
S.A.contralosmiembrosdeunTribunalArbitralyelCentrodeArbitrajeyConciliacinComercial
(CEARCOPERU)(STC1891999AA/TC).Enaquellaoportunidadsedejclaramenteestablecido
quelaposibilidaddecuestionarseporvadelprocesoconstitucionalunlaudoarbitral,estoes,una
resolucin expedida por un Tribunal Arbitral, no puede considerarse una opcin equivocada ni
menos inconstitucional, habida cuenta de que si bajo determinadas circunstancias procede el
proceso constitucional contra resoluciones provenientes tanto de la jurisdiccin ordinaria como
contraresolucionesdelajurisdiccinmilitar()noexisteraznalguna(tampocoymuchomenos
legal, ya que se trata de derechos constitucionales) que impida el uso del proceso constitucional
frentealajurisdiccinarbitral()(fundamento3).

4.Aunqueloscriteriosporentoncesestablecidosrespondandirectamentealestadodelajurisprudencia
enrelacinconelcontrolconstitucionaldelasdecisionesjudiciales(que,comosesabe,slopermita
ladefensadederechosconstitucionalesestrictamenteprocesales),seaceptlaposibilidaddehabilitar
la opcin descrita, de una forma no menos restringida que la que ya se daba para otras
manifestacionesdecontrol.

5. Espertinenteprecisarqueporlamismapocaeltematambinfueabordadodesdelaperspectiva
legislativa. En efecto, mediante Ley N 27053 publicada en el diario oficial El Peruano el 19 de
enero de 1999, qued modificado el artculo 6, inciso 2), de la entonces vigente Ley de Habeas
Corpus y Amparo (N 23506), estableciendo la improcedencia de las acciones de garanta Contra
resolucinjudicialoarbitralemanadasdeprocesoregular,loquecontrariosensu,ysiguiendola
jurisprudenciaexistenteenaquelmomento,significabaquesielproceso(seaestejudicialoarbitral)
devenaenirregular,quedabahabilitadoelcontrolconstitucional.

6. Casosposterioresdecuestionamientoadecisionesarbitralesnosevolveranapresentarduranteun
periodo relativamente largo. Es recin en el ao 2005 que el Pleno del Tribunal Constitucional,
utilizaraunprocesoenelquecolateralmentesediscutaunarbitraje,parateorizarnuevamentesobre
eltema,estavezdeunmodomuchomsdetallado.Setratadelasentenciarecadaenelprocesode
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

2/16

17/3/2015

001422011AA

habeas corpus promovido por Felipe Cantuarias Salaverry contra el Fiscal de la Trigsimo Octava
FiscalaProvincialPenaldeLima(STC61672005PHC/TC).EnestaEjecutoriayalmargendelas
consideraciones tericas en ella desarrolladas y que abogan decididamente por el control
constitucionaldelasdecisionesarbitrales,sesentarnlossiguientescriterios:a)Elcontroljudiciales
siempreaposterioriyseejerceatravsdelosrecursosdeapelacinyanulacindelaudoprevistos
enlaLeyGeneraldeArbitraje(N26572)b)Elcontrolconstitucionalsesujetaaloestablecidoenel
Cdigo Procesal Constitucional, precisndose que tratndose de materias de competencia del fuero
arbitral,deconformidadconelartculo5,numeral4,delcitadoCdigo,noprocedenlosprocesos
constitucionalescuandonosehayanagotadolasvaspreviasenesesentido,siloquesecuestionaes
unlaudoarbitralqueversesobrederechosdecarcterdisponible,demanerapreviaalainterposicin
de un proceso constitucional, el presunto agraviado deber haber agotado los recursos que la Ley
GeneraldeArbitrajeprevparaimpugnardicholaudoyc)Enestecontexto,elcontrolconstitucional
jurisdiccionalsedesenvuelveaposteriori,cuandosevulneraelderechoalatutelaprocesalefectivao
seadvierteunincumplimiento,porpartedelospropiosrbitros,delaaplicacindelajurisprudencia
constitucional o los precedentes de observancia obligatoria, que los vinculan en atencin a los
artculosVI,infine,yVIIdelTtuloPreliminardelCdigoProcesalConstitucional,respectivamente.

7.TiempodespusymediantelasentenciarecadaenelprocesodeamparopromovidoporCorporacin
MeierS.A.C.yPersolarS.A.C.contraAristocratTechnologiesINCyAristocratInternationalPTY
Limited(STC49722006PA/TC),elTribunalConstitucionalvolverapronunciarsesobreeltema,
reiterandoalgunosdeloscriteriosestablecidoshastaentoncesalaparqueampliandoalgunosotros.
El razonamiento, en esta ocasin, se sintetiza en tres extremos: a) El control constitucional de las
decisionesemitidasporlajurisdiccinarbitralprocedecuandostavulneraoamenazacualquierade
losaspectosqueformalomaterialmenteintegranlallamadatutelaprocesalefectiva,ysiemprequese
hayaagotadolavapreviab)Elcontrolconstitucionalprocedecuandolajurisdiccinarbitralhasido
impuestacompulsivaounilateralmentec)Elcontrolconstitucionaloperacuandoapesardehaberse
aceptado voluntariamente la jurisdiccin arbitral, las materias sobre las que ha decidirse tienen
carcterindisponible(derechosfundamentales,temaspenales,etc.).

8. MsrecientementeelTribunalConstitucionalabordadenuevoeltemayagregaalgunosaspectos
adicionales, mediante la sentencia recada en el proceso de amparo promovido por PROIME
ContratistasGeneralesS.A.contralosmiembrosdelTribunalArbitraldelColegiodeIngenierosdel
Per(STC41952006PA/TC).Endichopronunciamiento,sehablahastadecincoreglasenmateria
de control sobre la jurisdiccin arbitral. Conforme a stas: a) El amparo no proceder cuando se
cuestione actuaciones previas a la expedicin del laudo, por lo que en tales supuestos habr que
esperarlaculminacindelprocesoarbitralb)Deberagotarselavapreviatrashaberculminadoel
proceso arbitral, siempre y cuando sean pertinentes los recursos de apelacin o anulacin c) El
amparo no procede cuando se cuestione las interpretaciones del tribunal arbitral respecto a normas
legales, a menos que de tales interpretaciones se desprenda una vulneracin manifiesta a la tutela
procesalefectivaoaldebidoprocesod)Lavaloracinycalificacindeloshechosycircunstancias
sometidosaarbitrajesondeexclusivacompetenciadelajurisdiccinarbitral,amenosqueenellose
adviertaunamanifiestaarbitrariedad,quepuedaconstatarsedelasimplelecturadelaspiezasquese
adjuntanalproceso,sinqueseanecesariaunaactividadprobatoriaadicionalquenoesposibleenel
proceso de amparo e) Quien alega la violacin de un derecho constitucional que resulte de una
arbitrariainterpretacindenormasohechosproducidoseneltrmitedelarbitraje,deberacreditarlos
de manera objetiva y especfica, precisando en qu ha consistido dicha irregularidad, as como el
documentoopiezaprocesalenelqueseconstatadichavulneracin.

9.Comopuedeapreciarse,eltratamientodelcontrolconstitucionalrespectodelasdecisionesemitidas
porlajurisdiccinarbitralnosiemprehasidoelmismoylasreglasensumomentoinstituidashan
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

3/16

17/3/2015

001422011AA

idonosolamentevariandoconelcursodeltiempo,sinoquealgunashansidoretocadascondistinta
intensidad.

Losalcancesdelajurisdiccinarbitral

10. DeacuerdoconelArtculo138delaConstitucinPolticadelPer:La potestad de administrar

justiciaemanadelpuebloyseejerceporelPoderJudicialatravsdesusrganosjerrquicoscon
arreglo a la Constitucin y a las leyes. A su turno el artculo 139 inciso 1) de la misma norma
fundamental, prev como un principio a la par que un derecho ante la funcin jurisdiccional, La
unidadyexclusividaddelafuncinjurisdiccional,quedandoclaramenteestablecidoqueNoexiste
nipuedeestablecersejurisdiccinalgunaindependiente,conexcepcindelamilitaryarbitral.

11. A partir de lo establecido por la norma fundamental, el arbitraje no puede entenderse como un
mecanismo que desplaza al Poder Judicial, ni tampoco como su sustitutorio, sino como una
alternativaquecomplementaelsistemajudicialpuestaadisposicindelasociedadparalasolucin
pacfica de las controversias. Y que constituye una necesidad, bsicamente para la solucin de
conflictospatrimonialesdelibredisposiciny,sobretodoparalaresolucinparalascontroversias
quesegenerenenlacontratacininternacional(STC61672005PHC/TC,fundamento10).Desde
esta perspectiva, este Tribunal reconoce la jurisdiccin del arbitraje y su plena y absoluta
competenciaparaconoceryresolverlascontroversiassometidasalfueroarbitral,sobremateriasde
carcterdisponible(),conindependenciajurisdiccionaly,portanto,sinintervencindeninguna
autoridad,administrativaojudicialordinaria(STC61672005PHC/TC,fundamento14).

12.Sinembargodelaespecialnaturalezadelarbitraje,entantoautonomadelavoluntaddelaspartesy,
al mismo tiempo, de la independencia de la jurisdiccin arbitral, no supone en lo absoluto
desvinculacin del esquema constitucional, ni mucho menos del cuadro de derechos y principios
reconocidosporlaConstitucin.ComoyahasealadoesteTribunal,lanaturalezadejurisdiccin
independiente del arbitraje, no significa que establezca el ejercicio de sus atribuciones con
inobservancia de los principios constitucionales que informan la actividad de todo rgano que
administrajusticia,talescomoeldeindependenciaeimparcialidaddelafuncinjurisdiccional,as
comolosprincipiosyderechosdelafuncinjurisdiccional.Enparticular,entantojurisdiccin,no
se encuentra exceptuada de observar directamente todas aquellas garantas que componen el
derechoaldebidoproceso(STC61672005PHC/TC,fundamento9).

13.Elloesasporcuantolafuncinjurisdiccionalsesustentaysedebealanormafundamental,msall
delaespecialidadsobrelaquepuedaversarodelainvestiduradequieneslapuedanejercer.Deeste
modo y aunque se dota a la Justicia arbitral de las adecuadas garantas de desenvolvimiento y se
fomenta su absoluta observancia, la misma se encuentra inevitablemente condicionada a que su
ejerciciosedesarrolleenfrancorespetoalordenconstitucionalyalosderechosdelapersona.

Elmodelodecontrolconstitucionalsobrelajurisdiccinarbitralylanecesidaddereacomodarloa
loprevistoenelCdigoProcesalConstitucional

14.Comosehavisto,hansidodiversosloscriteriosquedeunauotramanera,hanvenidoperfilandolas
aspectosdelcontrolconstitucionaldelajurisdiccinarbitral.Noobstante,consideraesteColegiado
que aun cuando buena parte de dichos criterios no han perdido su importancia, requieren ser
acoplados de una manera mucho ms directa a lo expresamente previsto por el Cdigo Procesal
Constitucional, en cuanto referente obligado de cualquier frmula procesal tendente a defender la
Constitucin.

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

4/16

17/3/2015

001422011AA

15. Es pertinente recordar que un cambio radical entre el modelo procesal actualmente vigente y el
anterior, vino representado por el paso de un amparo alternativo a uno de carcter subsidiario o
residual. Este cambio supuso la conversin del amparo en un instrumento procesal que habindose
concebidoensusinicioscomounmecanismoindiscutiblementeamplioyflexibleensusalcances,a
partir de la vigencia del Cdigo Procesal Constitucional slo poda y deba ser usado, en casos de
extrema urgencia o cuando las necesidades de tutela normalmente dispensables en la va judicial
ordinarianofueransuficientesparadefenderotutelarlosderechosconstitucionalesreclamados.Es
eseelsentidodelartculo5inciso2)delCdigoProcesalenmateriaconstitucional.

16. En el modelo de control arbitral actualmente existente no parece, sin embargo, haberse reparado
mayormenteendichocambio,peseaexistirelementosqueconduciranaestepropsito.

17. En efecto, aun cuando uno de los criterios que actualmente existe es el de considerar que la
procedenciadelamparoarbitralsecondicionaalagotamientodelasvasprevias,noparecesereseel
razonamientomspertinente,yaqueelordenamientohaconsideradoelprocesoarbitralstrictosensu
comoaquelqueoperasloyporantelajurisdiccinarbitral.Quesehayaprevistopormandatodel
DecretoLegislativoN1071,quenormaelArbitraje,laposibilidaddeunrecursodeanulacin(como
enladerogadaLeyGeneraldeArbitrajeseestablecieronlosrecursosdeapelacinydeanulacin)
comofrmulaaposteriori,nosignificaquetalmecanismoseaparteintegrantedelprocesoarbitral.
Se trata ms bien, por su propia finalidad as como por la configuracin judicial de la que se
encuentra dotado, de una verdadera opcin procesal cuyo propsito, tcnicamente hablando, puede
sustituiralamparocuandodeladefensadederechosconstitucionalessetrate.

18.EsteColegiadoestimaqueentantoesposiblequemedianteelrecursodeanulacindelaudoresulte
procedenterevertirlosefectosdelpronunciamientoarbitralenloscasosenlosquesteinvolucrela
afectacindederechosconstitucionales,sunaturalezanoesladeunavaprevia,esdecirladeuna
instancia anterior al proceso constitucional, sino ms bien, la de una va procedimental igualmente
satisfactoria, en los trminos a los que se refiere el Artculo 5 inciso 2) del Cdigo Procesal
Constitucional.Entalescircunstanciasquienacudaalrecursodeanulacindelaudodebesaberque
loquelainstanciajudicialdecidahadeserlodefinitivo,sinqueseaposibleaposteriori acudir al
procesoconstitucionaldeamparo,yaqueenestesupuestoesdeaplicacinelinciso3delartculo5
delCPConst.

19.Queopereestecambioenlamaneradeconcebirelrecursojudicialdeanulacinnosignificaqueel
amparo arbitral est condenado a su desaparicin. Simplemente se trata de reacomodarlo a su
verdadera naturaleza que no es otra que la de un mecanismo corrector absolutamente excepcional,
sujetoasupuestosexcepcionalesqueestasentenciasealaracontinuacin.

20.Deacuerdoconloindicadolneasarribayconlafinalidaddeestablecerdemodoclaroyprecisolos
criterios a utilizarse en materia de amparo arbitral, este Supremo Intrprete de la Constitucin
establece,concalidaddeprecedentesvinculantes,lassiguientesreglas:

Improcedenciadelamparoarbitral

a)ElrecursodeanulacinprevistoenelDecretoLegislativoN1071,quenormaelarbitrajey,por
razonesdetemporalidad,losrecursosdeapelacinyanulacinparaaquellosprocesossujetosa
la Ley General de Arbitraje (Ley N 26572) constituyen vas procedimentales especficas,
igualmente satisfactorias para la proteccin de derechos constitucionales, que determinan la
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

5/16

17/3/2015

001422011AA

improcedencia del amparo de conformidad con el artculo 5, inciso 2), del Cdigo Procesal
Constitucional,salvolasexcepcionesestablecidasenlapresentesentencia.

b)Deconformidadconelincisob)delartculo63delDecretoLegislativoN.1071,noprocedeel
amparoparalaproteccindederechosconstitucionalesancuandostosconstituyanpartedel
debidoprocesoodelatutelaprocesalefectiva.Lamismareglarigeparaloscasosenqueseade
aplicacinlaantiguaLeyGeneraldeArbitraje,LeyN.26572.

c) Es improcedente el amparo para cuestionar la falta de convenio arbitral. En tales casos la va

idneaquecorrespondeeselrecursodeanulacin,deconformidadconelincisoa)delartculo
63delDecretoLegislativoN.1071oelrecursodeapelacinyanulacinsicorrespondierala
aplicacin del inciso 1 del artculo 65 e inciso 1 del artculo 73 de la Ley N. 26572,
respectivamente.

d)Cuandoapesardehaberseaceptadovoluntariamentelajurisdiccinarbitral,lasmateriassobrelas
quehadedecidirsetienenqueverconderechosfundamentalesdecarcterindisponibleoqueno
se encuentran sujetas a posibilidad de negociacin alguna, proceder el recurso de anulacin
(Decreto Legislativo que norma el Arbitraje, artculo 63 [incisos e y f]) o los recursos de
apelacinyanulacin(LeyGeneraldeArbitraje,respectivamente,artculos65[inciso1]y73
[inciso7]),siendoimprocedenteelamparoalegndoseelmencionadomotivo(artculo5,inciso
2,delCdigoProcesalConstitucional).

e) La interposicin del amparo que desconozca las reglas de procedencia establecidas en esta
sentencianosuspendeniinterrumpelosplazosprevistosparademandarenprocesoordinarioel
cuestionamientodellaudoarbitralvarecursodeanulaciny/oapelacinsegncorresponda.

f)ContraloresueltoporelPoderJudicialenmateriadeimpugnacindelaudosarbitralesslopodr
interponerseprocesodeamparocontraresolucionesjudiciales,conformealasreglasdelartculo
4delCdigoProcesalConstitucionalysudesarrollojurisprudencial.

Supuestosdeprocedenciadelamparoarbitral

21.Nopodrdeclararselaimprocedenciadelamparoarbitralporaplicacindelartculo5inciso2)del
CdigoProcesalConstitucional,enlossiguientessupuestos:

a)Cuandoseinvocalavulneracindirectaofrontaldelosprecedentesvinculantesestablecidospor
elTribunalConstitucional.

b) Cuando en el laudo arbitral se ha ejercido control difuso sobre una norma declarada
constitucionalporelTribunalConstitucionaloelPoderJudicial,segncorresponda,invocndose
lacontravencinalartculoVIdelTtuloPreliminardelCdigoProcesalConstitucional.

c) Cuandoelamparoseainterpuestoporunterceroquenoformapartedelconvenioarbitralyse
sustenteenlaafectacindirectaymanifiestadesusderechosconstitucionalesaconsecuenciadel
laudopronunciadoendichoarbitraje,salvoquedichoterceroestcomprendidoenelsupuestodel
artculo14delDecretoLegislativoN.1071.

Enelcasodelossupuestosa)yb)delpresentefundamento,sernecesarioquequienseconsidere
afectado haya previamente formulado un reclamo expreso ante el tribunal arbitral y que ste haya
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

6/16

17/3/2015

001422011AA

sidodesestimado,constituyendotalreclamoysurespuesta,expresaoimplcita,elagotamientodela
vapreviaparalaprocedenciadelamparo.

Lasentenciaquedeclarefundadalademandadeamparoporalgunodelossupuestosindicadosen
el presente fundamento, puede llegar a declarar la nulidad del laudo o parte de l, ordenndose la
emisindeunonuevoquereemplacealanterioroalaparteanulada,bajoloscriteriosoparmetros
sealados en la respectiva sentencia. En ningn caso el juez o el Tribunal Constitucional podr
resolverelfondodelacontroversiasometidaaarbitraje.

Elcontroldifusodeconstitucionalidadenlajurisdiccinarbitral

22.Lneasarribahemosrecordadoque,conformealartculo139inciso1)delaConstitucin,elarbitraje
esunajurisdiccinindependientedelPoderJudicialojurisdiccincomn,queseexplicanocomoun
mecanismoquedesplazaalPoderJudicial,nitampococomosusustituto,sinocomounaalternativa
quecomplementaelsistemajudicial,puestaadisposicindelasociedadparalasolucinpacficade
lascontroversias,bsicamentedeordenpatrimonialdelibredisposicin.

23. Esto no afecta el principio de unidad de la funcin jurisdiccional (que implica que el Estado, en
conjunto,poseaunsistemajurisdiccionalunitario,enelquesusrganostenganidnticasgarantas,
ascomoreglasbsicasdeorganizacinyfuncionamiento),yaque,comohasealadoesteTribunal,
deello nosededucequeelPoderJudicialseaelnicoencargadodelafuncinjurisdiccional(pues
talfuncinselehaencargadotambinalTribunalConstitucional,alJuradoNacionaldeElecciones,a
la jurisdiccin especializada en lo militar y, por extensin, al arbitraje), sino que no exista ningn
rganojurisdiccionalquenoposealasgarantaspropiasdetodorganojurisdiccional.Comoseha
mencionado, la funcin jurisdiccional del Estado es una sola y debe ser ejercida con todas las
garantasprocesalesestablecidasporlaConstitucin(STC00042006PI/TC,fundamento10).

24. Siendo el arbitraje una jurisdiccin independiente, como expresamente seala la Constitucin, y
debiendo toda jurisdiccin poseer las garantas de todo rgano jurisdiccional (como las del Poder
Judicial),esconsecuencianecesariadeelloquelagarantadelcontroldifusodeconstitucionalidad,
previstaenelsegundoprrafodelartculo138delaConstitucin,puedatambinserejercidaporlos
rbitros en la jurisdiccin arbitral, pues el artculo 138 no puede ser objeto de una interpretacin
constitucionalrestrictivayliteral,comoexclusivadelajurisdiccinordinariaoconstitucionalpor
el contrario, la susodicha disposicin constitucional debe ser interpretada de conformidad con el
principio de unidad de la Constitucin, considerando el artculo 51. (), ms an si ella misma
(artculo 38.) impone a todos y no solo al Poder Judicial el deber de respetarla, cumplirla y
defenderla(STC37412004AA/TC,fundamento9).

25.Estoresultamsevidenteansisetieneencuentaque,conformeyahadestacadoesteTribunal,el
procesoarbitraltieneunadobledimensinpues,aunqueesfundamentalmentesubjetivoyaquesufin
esprotegerlosinteresesdelaspartes,tambintieneunadimensinobjetiva,definidaporelrespeto
a la supremaca normativa de la Constitucin, dispuesta por el artculo 51 de la Carta Magna
ambas dimensiones, (subjetiva y objetiva) son interdependientes y es necesario modularlas en la
norma legal y/o jurisprudencia (STC 61672005PHC/TC, fundamento 11). En tal sentido, de
presentarseenunprocesoarbitralunaincompatibilidadentreunanormaconstitucionalyunanorma
legal,losrbitrosdebenpreferirlaprimera.

26. Noobstante,elejerciciodelcontroldifusodeconstitucionalidadenlajurisdiccinarbitraldebeser
objeto, como se acaba de expresar, de modulacin por este Supremo Intrprete de la Constitucin,
conelpropsitodequecumpladebidamentesufinalidaddegarantizarlaprimacadelaConstitucin
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

7/16

17/3/2015

001422011AA

y evitar as cualquier desviacin en el uso de este control constitucional. Por ello, se instituye la
siguienteregla:

ElcontroldifusodelajurisdiccinarbitralserigeporlasdisposicionesdelartculoVIdelTtulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional y la jurisprudencia vinculante dictada por este
Tribunal Constitucional sobre el control difuso. Slo podr ejercerse el control difuso de
constitucionalidad sobre una norma aplicable al caso de la que dependa la validez del laudo
arbitral,siemprequenoseaposibleobtenerdeellaunainterpretacinconformealaConstituciny
adems,severifiquelaexistenciadeunperjuicioclaroydirectorespectoalderechodealgunade
laspartes.

Dilucidacindelacontroversia

27.Comosehavistoconanterioridad,elobjetodelpresenteprocesoconstitucionalesreponerlascosas
al estado anterior a la expedicin del laudo arbitral, supuesto vulnerador de los derechos
constitucionalesinvocadosporlarecurrente.

28.Deautospuedeapreciarsequeloquelarecurrenteexpresaensudemandaessudiscrepanciaconla
interpretacinhechaporelrbitrodemandadoalaclusulaTerceradelContratodeCesinMinera(a
fojas46y47)modificadoporelContratodeCesindePosicinContractual,del7dediciembrede
2007 en cuanto la fecha en que Aurfera Huachn S.A.C. deba iniciar las actividades de
exploracinminera.Alegatambinlarecurrentesudiscrepanciaconellaudoencuantoalasnormas
aplicadasporelrbitroparalainterpretacindelreferidocontratoylavaloracinrealizadaporstea
loshechosylapruebadocumentariaqueobraenelexpedientearbitral,quedefinieronlacuestinde
fondodiscutidaenelarbitraje.

29.Endichocontexto,elTribunalConstitucionalconsideraqueloshechospropuestosporlarecurrente
noconstituyencausalqueameritelarevisindellaudoarbitralatravsdelprocesodeamparopor
ellolademandadebeserdesestimada.

Establecimientodeprecedentesvinculantes

30. Habindose establecido en los fundamentos 20, 21 y 26 de la presente sentencia nuevas reglas en
materiadeamparocontralasdecisionesemanadasdelajurisdiccinarbitralysobreelejerciciodel
control difuso de constitucional en dicha jurisdiccin, este Supremo Intrprete de la Constitucin,
habidacuentadelaimportanciadelamateriainvolucrada,considerapertinentesureconocimientoa
ttulodeprecedentesvinculantes,deconformidadconelartculoVIIdelTtuloPreliminardelCdigo
ProcesalConstitucional.

31.ApartirdeldasiguientedelapublicacindelapresentesentenciaeneldiariooficialElPeruano,
todademandaqueseencuentreentrmiteyquenoseajustealprecedentevinculanteestablecidoen
lapresentesentenciadebeserdeclaradaimprocedente.Porseguridadjurdicayenvaexcepcionallas
partespuedenenunplazonomayorde60dashbilesinterponerrecursodeapelacinoanulacin,
segncorresponda,ensedeordinaria.

Porestosfundamentos,elTribunalConstitucional,conlaautoridadqueleconfierelaConstitucin
PolticadelPer

HARESUELTO

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

8/16

17/3/2015

001422011AA

1.DeclararINFUNDADAlademandadeamparodeautos.

2. Disponer que las reglas establecidas en los fundamentos 20, 21 y 26 de la presente sentencia
constituyen precedentes vinculantes, conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
ProcesalConstitucional.

Publqueseynotifquese.

SS.

MESARAMREZ
LVAREZMIRANDA

BEAUMONTCALLIRGOS
ETOCRUZ
URVIOLAHANI

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

9/16

17/3/2015

001422011AA

EXP.N.001422011PA/TC
LIMA
SOCIEDADMINERADE
RESPONSABILIDADLTDA.
MARIAJULIA

VOTOSINGULARDELMAGISTRADOVERGARAGOTELLI

Emitoelpresentevotosingularporlossiguientesfundamentos:

1.LaempresademandanteinterponedemandadeamparocontraelTribunalArbitralcompuestoporel
rbitro nico don Luis Humberto Arrese Orellana, a fin de que se declare la ineficacia del laudo
arbitraldederechocontenidoenlaResolucindefecha22desetiembrede2009,recadaenelcaso
arbitralN14871192008,ascomosuinscripcinregistraldispuestaporelmismolaudo,debindose
ordenar que se retrotraigan las cosas al estado anterior, esto es antes de la expedicin del referido
laudo,puestoqueseestnafectandolosderechoaldebidoprocesoyalatutelaprocesalefectiva.

Refiereelrecurrentequeelrbitrodemandadonohaexplicadoofundamentadodebidamenteporqu
existe una incompatibilidad en la clausula Tercera del Contrato de Cesin Minera en cuanto al
momento del inicio de la exploracin minera. Ms an el laudo se fundamenta en la invocacin de
normas impertinentes para la interpretacin de la clausula referida. Asimismo la recurrente sostiene
queelrbitrodemandadonohavaloradodebidamenteloshechosylapruebadocumentariaqueobra
enelexpedientearbitral.

2. El Quinto Juzgado en lo Constitucional de Lima declara la improcedencia liminar de la demanda

considerando que la sociedad recurrente no ha cumplido con agotar la va previa. La Sala Superior
revisoraconfirmalaapeladaconsiderandoquelademandaesimprocedenteenatencinaqueexisteel
recursodeanulacindelaudo,constituyendodichavalasatisfactoriaaefectosdelaproteccindela
pretensinsolicitada.

3.Entoncestenemosqueeltemadelaalzadatratadeunrechazoliminardelademanda(abinitio),en
lasdosinstancias(grados)precedentes,loquesignificaquenohayprocesoyporlotantonoexiste
demandado (emplazado). Por ello cabe mencionar que si el Superior no est conforme con el auto
venidoengradodeberevocarloparavincularaquientodavanoesdemandadopuestoquenohasido
emplazadopornotificacinexpresayformalrequeridaporlaley.Loqueseponeenconocimientoes
el recurso interpuesto y no la demanda. Por esto es que el Tribunal Constitucional al intervenir
comotribunaldealzadadebelimitarsealautoderechazoliminar.

4. Debomanifestarquealconcedrselealactorelrecursoextraordinariodeagravioconstitucional,el
principiodelimitacinaplicableatodalaactividadrecursivaleimponealTribunalConstitucional
(Tribunaldealzada)lalimitacindesloreferirsealtemadelaalzada,enestecasonadamsynada
menosqueelautoderechazoliminar.

5. Debosealarqueelartculo47delCdigoProcesalConstitucionalensultimopargrafoprecisa
ciertamentequesilaresolucinquedeclaralaimprocedencia(autoderechazoliminarevacuadopor
el Juez al calificar la demanda) fuese apelada, el juez pondr en conocimiento del demandado el
recurso interpuesto. Este mandato tiene un sustento en la ms elemental lgica: el recurso de
apelacinconcedidoynotificadoalquedeberaserconsideradodemandadosilasalasuperiorrevoca
elautocuestionado,produceefectosparaambaspartes.
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

10/16

17/3/2015

001422011AA

6. Por cierto si el Superior revoca el auto venido en grado, para vincular a quien todava no es
demandadopuestoquenohasidoemplazadopornotificacinexpresayformalpornoexistirproceso
ynoserl,portanto,demandado,tienequeponrseleensuconocimientoelrecursointerpuestoy
nolademanda,obviamente.

7. En atencin a lo sealado es materia de la alzada el pronunciamiento del Tribunal Constitucional

respectodelrechazoliminar,estandoenfacultadsloparapronunciarseporlaconfirmatoriadelauto
recurridooporlarevocatoriadeste,yexcepcionalmenteencuandosetratedecasosqueameriteun
pronunciamientodeemergenciaportutelaurgentedelderechosepodraingresaralfondodelasunto
controvertido.

8. Consideropertinentelaocasinparamanifestarmiopininrespectoaexpresionesemitidaspormis
colegasenotroscasos,puestoqueheobservadoqueelsustentoparajustificarelingresoalfondodela
controversia pese al rechazo liminar de la demanda es el artculo III del Ttulo Preliminar del
CdigoProcesalConstitucional.Qunosdiceelcitadoartculo?Esteartculonosrefiereque:

Losprocesosconstitucionalessedesarrollanconarregloalosprincipiosdedireccin
judicialdelproceso,gratuidadenlaactuacindeldemandante,economa,inmediacin
ysocializacinprocesales.

ElJuezyelTribunalConstitucionaltieneneldeberdeimpulsardeoficiolosprocesos,
salvoenloscasosexpresamentesealadosenelpresenteCdigo.

Asimismo, el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las

formalidades previstas en este Cdigo al logro de los fines de los procesos
constitucionales.(subrayadoagregado)

9.Respectoaelloespertinentesealarquelaexpresindelartculadoquerefierequesedebenadecuar
las exigencias de las formalidades previstas en este Cdigo al logro de los fines de los procesos
constitucionales no justifica de ninguna manera el ingreso al fondo, puesto que la defensa del
demandadonopuedeasumirsedemodoalgunocomounaformalidad.Digoestoporqu?Elproceso
hasidoconcebidocomoaquellavaalacualpuedenrecurrirlaspartesaefectosdequeseresuelva
unacontroversiasuscitadaenlasociedad.Talparticipacindeambaspartesrequieredelaadmisin
delapretensinporpartedeljuzgadoraefectosdequeadmitidalademandasenotifiquealpresunto
agresoraefectosdevincularlonosoloalprocesosinoaladecisin.Yaconlaparticipacindeambas
partes, stas se someten al proceso, pero no solo se someten a las reglas del proceso sino que se
sometenaladeterminacinfinaldeljuzgador.Esdecirlapresenciadeambaspartesnosoloimplica
queeljueztengalaobligacinderesolverconformealaConstitucinylasleyeslacontroversiasino
que las partes respeten su decisin. He ah donde encuentra legitimidad la decisin del juzgador,
puestoquenopuedeconcebirseunadecisinemitidaenunprocesojudicial,cuandonoserrespetani
cumplidaporalgunadelaspartes.Porelloconsideroquelaexigenciadelaparticipacindeambas
partesenunprocesoseencuentravinculadaalderechoalatutelajudicialefectiva,yaquenopuede
exigirse el cumplimiento de una decisin arribada en un proceso judicial a una persona que no ha
tenido participacin en el citado proceso, lo que implica que tal decisin es ineficaz, ya que no
generaraconsecuenciasrespectodequiennoparticip.

10.Losprocesosconstitucionalestienenunaespecialimportancia,puestoquesufinalidadeslavigencia
efectivadelosderechosfundamentalesyelrespetoporlaConstitucindelEstado,teniendoporello
quedeterminarsealpresuntoagresordeunderechofundamental.Porende,portalrelevancia,esque
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

11/16

17/3/2015

001422011AA

afirmoqueconmayorraznnopuedesoslayarselaintervencindelapersonaalaqueseleacusade
laviolacindeunderechofundamental,puestoqueladeterminacinalaquearribeesteColegiado
necesariamente va exigir determinada accin de dicho emplazado. Pero Cmo puede exigirse la
realizacindeunactooelcesedelmismosinohaparticipadoenelproceso?,esdecircmopuede
exigirse el cumplimiento de una decisin que no es legtima para ambas partes?. La respuesta es
obvia, no puede exigirse el cumplimiento de una decisin en la que una de las partes desconoce
totalmente la pretensin, no teniendo legitimidad ni vinculacin alguna para la persona que no
particip.Claroestexistencasosenlosqueesevidentequeelpresuntodemandadosibiennoha
sidoemplazadoconlademandaconocedelconflicto,comoporejemplocasosenlosqueladiscusin
sehavistoadministrativamente,enlosque,considero,queelTribunalpuedeingresaralfondo,pero
solosiseverificaunasituacinespecialenlaqueseadviertaqueladilacindelprocesoconviertala
afectacinenirreparable.

11.EsprecisamenteporelloqueelartculoIIIdelTtuloPreliminardelCdigoProcesalConstitucional
ha permitido la omisin de algunas formalidades para lograr el objeto del proceso constitucional,
pero no puede considerarse que la defensa del presunto emplazado es una formalidad sino una
exigenciaquelegitimaelpropioproceso.Porelloconsideroquetalafirmacinnosoloesimpropia
sinotambinquebrantaelprocesoenelcualsepretendeladefensadelosderechosconstitucionales,
loquepuedeinterpretarsequeporladefensadeunderechofundamentalpuedeafectarseotro,loque
esincorrecto.

12. Asimismo si se observa con atencin el artculo III del Ttulo Preliminar del referido cdigo, se
puedeapreciarquecuandoexpresaaque()elJuezyelTribunalConstitucionaldebenadecuarla
exigencia de las formalidades previstas en este Cdigo al logro de los fines de los procesos
constitucionales,partedelapremisadequeexisteunprocesoabierto,enelquesepuedeserflexibles
conalgunosactosprocesales,denominadosasprecisamenteporquehaexistidoadmisinatrmitede
la pretensin y por ende emplazamiento, razn por la que dicho argumento no puede ser utilizado
errneamente para justificar la emisin de una sentencia cuando el objeto del recurso es el
cuestionamientodeunautoderechazoliminar.Deasumirdichaposicinimplicaraaceptarqueaeste
Colegiadoleesindiferentesilapretensinhasidoadmitidaatrmiteono,puestoqueconprocesoo
sinl,siempreseencontrarenlafacultaddeemitirunpronunciamientodefondo,rompiendotoda
racionalidaddelproceso,convirtiendoalprocesoconstitucionalenaquelprocesosingarantas,enel
queseafectanlosderechosdelquedebieraseremplazado.Conestoadviertoquebajoesalgicael
Tribunal podra incluso resolver una demanda de amparo en instancia nica, puesto que al ser
indiferente para este Colegiado la existencia del proceso, no sera exigible la admisin a trmite la
demanda y por ende la participacin del demandado, por lo que podra resolver directamente la
pretensinplanteada.

13. Tal posicin del Tribunal es para m inaceptable y intolerable, razn por la que en reiteradas
oportunidadeshemanifestadomirechazoanteunadecisinemitidaconlaparticipacindeunadelas
partes, puesto que no se tiene en cuenta que al no haber participado el emplazado no se encuentra
vinculadoconladecisin,puestoqueparalnotendrlegitimidad.

14. Algunos constitucionalistas han querido justificar el ingreso al fondo de la controversia con la
denominadaautonomaprocesaldelTribunalConstitucional.Talautonomahasidoconcebidapara
la defensa cabal de los derechos fundamentales, buscando dar flexibilidad a actos procesales que
pudieran ser innecesarios para el objeto del proceso constitucional. Sin embargo tal autonoma no
puede ser concebida por el Tribunal Constitucional como un instrumento para desnaturalizar el
proceso, y mucho menos para que el Tribunal haga lo quiera, puesto que ello constituira que no
existiranreglaspreviamenteimpuestassinoquestassecrearanenelcamino,obligandoalaspartesa
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

12/16

17/3/2015

001422011AA

someterseaellas,aunquestasseanarbitrarias.

15. En tal sentido teniendo a la vista ambas posiciones y revisados los autos encuentro que
efectivamente la demanda fue rechazada liminarmente, observndose que la empresa demandada ni
siquiera se ha apersonado al proceso. Por ello afirmo que la empresa demandada no ha tenido
participacin alguna, razn por la que propiamente se le ha vedado su participacin dentro del
proceso, sin que exista algn argumento excepcional que pudiera justificar la emisin de dicha
decisin.

16.Peronosoloadviertoelloenelproyectoenmayora,sinotambinqueenuncasoenelquenoexiste
proceso ni demandado se estn imponiendo reglas respecto a la admisin del proceso de amparo
arbitral.Laverdadesqueconsideroenestevotoundobleatrevimientodeltribunalcuandoprimero
ingresa al fondo para rechazar definitivamente la demanda por infundada con una sentencia sin
procesoyencontradeunautoderechazoliminar,ysegundoimponerlereglasaundemandadoque
porfaltadeconocimientonohasidoescuchadoensudefensa,siendoesteelprimervinculadoanteesa
lagunaprocesalquesecierra.

17.Asimismorespectoalaimposicindedichasreglasdebomanifestarque,conformeesteColegiado
ha manifestado, no pueden existir islas exentas de control constitucional, razn por la que no
consideroadmisibleexpresartajantementequenoprocedeelamparocontralaudosarbitrales,puesto
quepuededarseelcasodeunaflagranteafectacindeunderechofundamentaldentrodeunproceso
arbitral, lo que obligara a este Tribunal a ingresar al fondo de la causa a efectos de sancionar el
presuntoactolesivo.Porendeconsideroquesibienheexpresadoqueexistencasospresentadospor
personas jurdicas con fines de lucro que no tienen asidero en el proceso constitucional, vale decir
tambin que existen casos excepcionales que ameritan intervencin por parte de este Colegiado,
situacinquepodrapresentarseinclusoenunprocesoarbitral.

18. Siendo ello as corresponde verificar si en el caso de autos existe una situacin de urgencia que
amerite la intervencin de este Colegiado, y como consecuencia de ello la admisin a trmite de la
demanda de amparo propuesta. En tal sentido tenemos que en el presente caso se presenta una
demandaquecuestionalavalidezdeunlaudoarbitral,argumentandoqueelrbitrodemandadonoha
fundamentado debidamente su resolucin, puesto que existe una incompatibilidad en la clausula
tercera del Contrato de Cesin Minera en cuanto al momento de inicio de la exploracin minera,
agregandoademsqueellaudocuestionadosefundamentaenlainvocacindenormasimpertinentes.
Revisada los autos no encontramos una situacin singular o excepcional que amerite que este
Colegiado intervenga en la presente causa, debindose tener presente adems que la normativa
pertinentebrindaalactorlaposibilidaddeacudiralprocesodeanulacindelaudo,demaneraquela
sociedadrecurrentedebeacudiral.

19. Porloexpuestoconsideroqueelautoderechazoliminardebeserconfirmado,correspondiendola
desestimatoriadelademandaporimprocedente.

Por estas consideraciones mi voto es porque se CONFIRME el auto de rechazo liminar, y en

consecuenciasedeclarelaIMPROCEDENCIAdelademandadeamparopropuesta.

Sr.

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

13/16

17/3/2015

001422011AA

VERGARAGOTELLI

EXP.N.001422011PA/TC
LIMA
SOCIEDADMINERADE
RESPONSABILIDADLTDA.
MARIAJULIA

FUNDAMENTODEVOTODELMAGISTRADOURVIOLAHANI

Coneldebidorespetoamiscolegasmagistradosconsideropertinenteemitirelpresentefundamentode
voto:

1.DeacuerdoconlaDuodcimaDisposicinComplementariadelDecretoLegislativoquenormael
Arbitraje(DecretoLegislativoN1071),publicadoenelDiarioOficialElPeruanoel28dejunio
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

14/16

17/3/2015

001422011AA

de 2008: "Para efectos de lo dispuesto en el inciso 2 del artculo 5 del Cdigo Procesal
Constitucional,seentiendequeelrecursodeanulacindellaudoesunavaespecificaeidnea
paraprotegercualquierderechoconstitucionalamenazadoovulneradoenelcursodelarbitraje
oenellaudo".

2. Esta Disposicin introduce un cambio radical en el modo de concebir el recurso de anulacin

reguladoenlosartculos62a66delDecretoLegislativoN1071.Esdecir,paraelLegislador
(delegado,enestecaso),elrecursodeanulacindebeconsiderarseunavaidneaeigualmente
satisfactoriaynounavapreviacuandosetratadecuestionaractosdelajurisdiccinarbitral.Y
esque,desdemipuntodevista,elmalllamado"recurso"deanulacinconstituyeenrealidadun
autnticoprocesojudicialdeimpugnacindellaudoarbitral.

3.ElTribunalConstitucionalhareiteradoensujurisprudenciaquelaprimeralneadedefensadelos
derechos fundamentales corresponde a los jueces ordinarios por cuanto tambin ellos estn
vinculadosdirectamentealaConstitucin.Enesesentido,enelprocesojudicialdeimpugnacin
de laudo arbitral, los jueces ordinarios deben verificar y garantizar que los derechos
fundamentalessehayanrespetadoenelprocedimientodelarbitrajeyenelmomentodedictarel
laudoarbitral.

4. De este modo el Tribunal Constitucional no abdica de su funcin de defensa de los derechos

fundamentalesenelmbitoarbitral,sinoque,porelcontrario,permitequelosjuecesordinarios
acten tambin como jueces constitucionales esto ltimo en el sentido que estn obligados a
impedirorepararlalesindedichosderechos.Msan,amijuicio,elDecretoLegislativoque
normaelArbitraje,alolargodesuarticulado,prevdiversasformasdegarantizarlosderechos
fundamentales,comoesfciladvertirdeunalecturayanlisisintegraldelmencionadoDecreto
Legislativo.

5. Y es que, desde el momento mismo en que se prev y se regula el "recurso" de anulacin, es

evidente que quien participa en un procedimiento arbitral no renuncia a sus derechos
fundamentales de justicia, en tanto tiene la posibilidad de recurrir a la va judicial a travs,
precisamente,delprocesodeimpugnacindellaudoarbitral.Laintervencinjudicial,atravsde
un control posterior del arbitraje, elimina cualquier posibilidad de considerar al arbitraje como
unaisladesvinculadadelosderechosfundamentales.

6. El propio Decreto Legislativo N 1071 (artculo 3.4) precisa que "[n]inguna actuacin ni
mandato fuera de las actuaciones arbitrales podr dejar sin efecto las decisiones del tribunal
arbitral,aexcepcindelcontroljudicialposterior mediante el recurso de anulacin del laudo
(...)".Eserrneo,portanto,sostenerqueelarbitrajeestexentodecontroljudicialy,deotrolado,
que no estn vinculados a los derechos fundamentales de justicia esenciales en un Estado
constitucionalydemocrtico.

7. Dentro de este contexto pareciera que la intervencin de la jurisdiccin constitucional queda

excluida.Ellonoesas.Laresolucinjudicialqueponefinalaimpugnacindellaudoarbitral
puede, como es evidente, a tenor del artculo 200 inciso 2 de la Constitucin, dar lugar a un
proceso de amparo contra una resolucin judicial, siendo exigible los presupuestos procesales
paracuestionarlaconstitucionalidaddeunadecisinjudicial.

8. El control constitucional de la resolucin que resuelve el proceso de impugnacin del laudo

arbitrales,enmiopinin,verdaderamenteexcepcional,tantoporlasgarantasqueofreceparalos
derechos fundamentales el Decreto Legislativo N 1071, como por la previsin del control
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

15/16

17/3/2015

001422011AA

judicial posterior a travs del "recurso" de anulacin. El verdadero problema se ubica, sin
embargo,endeterminarcundodebeprocederelamparocontraresolucinjudicialqueresuelve
el"recurso"deanulacin.

9.Puedenplantearse,comoesobvio,diversosmodelosdecontrol.Considero,pormiparte,queson
treslasexigenciaselementalesquedebecumplirquienrecurrealamparocontraunaresolucin
judicialemitidaenelprocesodeimpugnacindelaudoarbitral,asaber:(1)agraviomanifiesto,lo
cualquieredecirqueeljuezconstitucional,sinnecesidadderealizarunanlisisminuciosoysin
requerir mayor actuacin probatoria, se convenza de que existe la vulneracin de un derecho
fundamental (2) carga de la prueba, segn la cual la demostracin del agravio manifiesto
correspondentegramenteaquienalegatalagravio(3)relevanciaconstitucionaldelpetitorio,lo
quequieredecirqueelamparocontraladecisinjudicialqueresuelveel"recurso"deanulacin,
no puede contener como pretensin la resolucin de la cuestin objeto de controversia en el
arbitraje,lamodificacindellaudo,lavaloracindepruebasolaapreciacindeloshechos,entre
otros.

10. Dichas exigencias se justifican por lo sealado en el fundamento 8 del presente voto, que
intrnsecamente contiene la siguiente regla: cuanto ms garantas procesales y materiales
contenga una ley que regula un procedimiento especfico y, adems, prevea la intervencin del
juezordinario,laintervencindelajurisdiccinconstitucionaldebeserostensiblementemenor.
Con ello, como ya he sealado, la intervencin de la jurisdiccin constitucional debe ser
verdaderamenteexcepcionalysloencasosclarosdeviolacindederechosfundamentales.

11.Enlamedidaqueelprocedimientoarbitralsefundamentaenlaautonomadelavoluntaddelas
Partes,losderechosdejusticianosedesplieganconlamismaintensidadcomoslohacenenlos
procesosjudiciales.Existe,pues,unapresuncindelegitimidaddelosactosydecisionesdelos
rbitros.Ascomolasleyesylasresolucionesjudiciales,tambinlasdecisionesdelosrbitrosse
presumenconstitucionales.Lacontravencindelosderechosfundamentalesdebeser,portanto,
cumplidamenteprobada.

12. De otro lado, el reconocimiento del control difuso arbitral exige tambin resaltar que los
tribunalesarbitralesdebenejercerestafacultadconespecialprudencia,afindenodesnaturalizar
el fundamento del arbitraje (el convenio arbitral). As como una excesiva judicializacin del
arbitraje puede llevar a desconocer su carcter clere y alternativo de solucin de conflictos
sustentado esencialmente en la autonoma de la voluntad, una desvinculacin absoluta de los
derechosfundamentalesesirrazonableenelactualEstadoconstitucionaldemocrtico.

13. Con todo, los rbitros no deben perder de vista que, en cierta forma y sentido, son tambin
"jueces constitucionales", en tanto no es posible que realicen su labor de espaldas a la
Constitucin.

S.
URVIOLAHANI

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/001422011AA.html

16/16