El hombre que re es aquel

que todava no se ha enterado de

la terrible noticia.
BERTOLT BRECHT

En este libro me propongo tratar de algunos de los aspectos de la teora de los proce
sos mentales. Muchos lectores pueden considerar que la eleccin del tema es poco
afortunada: bien porque piensan que no existen tales procesos y por lo tanto no es
posible hablar de ellos, o bien porque creen que no hay ninguna teora sobre ellos cu
yos aspectos puedan ser objeto de discusin. La segunda de estas consideraciones es
importante, y nos ocuparemos de ella en el conjunto del texto. Despus de todo, la
mejor demostracin de que es posible hacer psicologa especulativa es hacerla. Pero
soy consciente de que la desconfianza con que muchos filsofos, y muchos psiclo
gos con tendencias filosficas, consideran el tipo de estudio que voy a emprender,
procede de algo que no es simplemente la estima y envidia que les producen las publi
caciones de carcter emprico. En este captulo nos ocuparemos de las fuentes de esta
sospecha.
La integridad de la teora psicolgica se ha visto amenazada desde siempre por
dos clases de reduccionismo, cada uno de los cuales viciara en raz la pretensin del
psiclogo de estudiar los fenmenos mentales. Para los que se dejan influir por la
tradicin del conductismo lgico, estos fenmenos no merecen ninguna considera
cin ontolgica distinta de los hechos de conducta que explican las teoras psicolgi
cas. De esta forma la psicologa se ve privada de sus trminos tericos a no ser que
los interpretemos como locuciones inventadas y sin contenido de las que llegarn a
ofrecerse reducciones conductuales. A todos los efectos, esto quiere decir que los psi
clogos pueden nicamente ofrecer explicaciones metodolgicamente acreditadas de
los aspectos de la conducta que son resultado de variables ambientales.
No es de extraar que muchos psiclogos hayan encontrado demasiado restrictiva
e intolerable esta metodologa: la aportacin de los estados internos del organismo a
la produccin de su propia conducta parece estar suficientemente por encima de toda
disputa, teniendo en cuenta la espontaneidad y libertad ante el posible control am
biental que se aprecia muchas,veces en la conducta. Por eso, el conductismo nos invi23

24 Jerry A. Fodor

ta a negar lo que est fuera de toda disputa, pero, en realidad, no hace falta que lo
hagamos; existe una segunda posibilidad, que es la que se suele adoptar. Podemos
reconocer que la conducta es en gran parte consecuencia de procesos orgnicos en la
medida en que tengamos en cuenta que estos procesos son orgnicos: es decir, que
son procesos fisiolgicos localizados, probablemente, en los sistemas nerviosos de los
organismos. De esta manera la psicologa puede evitar la reduccin conductual to
mando opcin por la reduccin fisiolgica, pero debe optar en uno u otro sentido.
En uno y otro caso el psiclogo sale perdiendo. En tanto en cuanto las explicacio
nes psicolgicas admiten un vocabulario terico, se trata del vocabulario de una cien
cia diferente (neurologa o fisiologa). En tanto en cuanto existen leyes sobre las for
mas en que la conducta depende de los procesos internos, es el neurlogo o el fisilo
go quien llegar, con el tiempo, a formularlas. Cualquiera que sea la eleccin de los
psiclogos entre las reducciones disponibles, su disciplina se queda sin un objeto ma
terial que la pertenezca en exclusiva. Lo ms a que puede aspirar un psiclogo en ac
tivo es a una existencia provisional y difcil entre los cuernos de este dilema y a ser
(solamente) tolerado por los colegas de las ciencias duras.
Sin embargo, yo creo que se trata de un falso dilema. No veo ninguna razn con
vincente que impida a la ciencia tratar de mostrar la dependencia de la conducta de
un organismo en relacin a sus estados internos, y tampoco s de ninguna razn por
la que aquella ciencia que consiga hacerlo tenga que ser reducible a la ciencia del ce
rebro; no, al menos, en el sentido de una reduccin que implicara que las teoras psi
colgicas pueden de algunas maneras ser reemplazadas por sus equivalentes fisiolgi
cas. Voy a intentar, en este captulo introductorio, hacer ver que los cuernos del dile
ma estn en realidad embotados. Con ello espero quitar la base a varios de los argu
mentos que se suelen presentar normalmente contra algunos tipos de explicaciones
psicolgicas que, en captulos posteriores, yo voy a considerar con toda seriedad.

EL CONDUCTISMO LOGICO
Muchos filsofos, y algunos cientficos, parecen mantener que las clases de teo
ras sostenidas ahora en general por los psiclogos cognitivos no tienen posibilidades
de iluminar el carcter de los procesos mentales. Estas teoras, se afirma, adoptan
una actitud sobre la explicacin psicolgica que es, tal como se ha demostrado, fun
damentalmente incoherente. Dicho sin rodeos, Ryle y Wittgenstein habran matado
esta clase de psicologa en un momento que estara en torno al ao 1945, y no tiene
sentido hacer especulaciones sobre las posibilidades del difunto.
No voy a tratar de hacer una refutacin detallada de esta opinin. Si es cierto que
la tradicin wittgensteiniana representa un ataque coherente contra la metodologa de
la psicologa cognitiva actual, sera un ataque que depende de un complejo de presu
posiciones sobre la naturaleza de la explicacin, la categora ontolgica de las entida
des tericas, y las condiciones a priori de la posibilidad de comunicacin lingstica.
Para resistir de frente este ataque sera preciso demostrar de hecho, yo creo que es
cierto que estas suposiciones, en la medida en que son claras, no estn justificadas.
Pero esto es una tarea que necesitara todo un libro, y un libro que nunca he tenido
la tentacin de escribir. Lo mejor que puedo hacer aqu es esbozar una defensa preli-

Dos clases de reduccionismo

25

minar de los compromisos metodolgicos implcitos en la forma de elaboracin teri

ca de contenido psicolgico de que me voy a ocupar fundamentalmente. En tanto en
cuanto que estos compromisos difieren de lo que muchos filsofos han estado dis
puestos a aceptar, este simple esquema de su defensa puede resultar revelador.
Entre los muchos pasajes de The Concept o f Mind, de Ryle (1949), que merecen
ser considerados con gran atencin, hay uno (p. 33) en que se ponen las cartas sobre
la mesa, desde luego en mayor medida de lo que es habitual. Ryle est tratando la cues
tin: Qu es lo que hace que las payasadas de un payaso sean inteligentes (ingenio
sas, agudas, etc.)?. La doctrina que trata de rechazar se podra formular as: Lo
que hace que sean inteligentes es el hecho de que son consecuencia de ciertas opera
ciones mentales (computaciones, clculos) propias del payaso y responsables en senti
do causal de la produccin de la conducta del mismo. Si estas operaciones hubieran
sido diferentes, en ese caso (sigue afirmando tal doctrina) o bien las payasadas ha
bran carecido de ingenio o al menos habran sido payasadas inteligentes pero de una
naturaleza distinta. En resumidas cuentas, las payasadas del payaso eran inteligentes
en la forma en que lo eran debido a que las operaciones mentales de que dependan
causalmente tenan un carcter determinado, y no otro. Y, aunque Ryle no lo dice,
en esta doctrina se presupone implcitamente que un psiclogo interesado en explicar
el xito de la actuacin del payaso se vera, ipso facto, en la obligacin de decir cu
les eran esas operaciones y cmo se relacionaban precisamente con las volteretas que
vea claramente el pblico.
Estrictamente hablando, esto no es una teora nica, sino un conjunto de teoras
estrechamente vinculadas. En concreto, se pueden distinguir al menos tres afirmacio
nes sobre el carcter de los hechos de que parece depender causalmente la conducta
del payaso:
1.
2.

3.

Que algunos de ellos son hechos mentales;

Que algunos (o todos) hechos mentales son propios del payaso al menos en el
sentido de que normalmente no son observados por alguien que observe la
actuacin del payaso y, quiz, tambin en el sentido ms fuerte de que, por
principio, no son observables para nadie, excepto para el payaso;
Que es el hecho de que la conducta estuviera causada por tales hechos lo que
la convierte en el tipo de conducta que es de hecho; que la conducta inteligen
te es inteligente porque tiene esa etiologa concreta.

Quiero distinguir entre estas doctrinas porque un psiclogo podra aceptar las cla
ses de teora que no gustan a Ryle sin por ello tener que aceptar todas las implicacio
nes de 1o que Ryle llama cartesianismo. Por ejemplo, Ryle presupone (cosa que no
haran la mayora de los psiclogos que adoptan una opinin realista de las realida
des designadas por los trminos mentales en las teoras psicolgicas) que para ser
mentalista hay que ser dualista; en concreto, que el mentalismo y el materialismo se
excluyen mutuamente. En otra obra he defendido que el pecado original de la tradi
cin wittgensteiniana est en confundir el mentalismo con el dualismo (cf. Fodor,
1968, especialmente el captulo 2). Aqu nos limitaremos a sealar que uno de los re
sultados de esta confusin es la tendencia a considerar que las opciones del dualismo
y el conductismo agotan las posibilidades de la filosofa de la mente.
De la misma manera, me parece, podran aceptarse puntos de vista como el punto

26 Jerry A. Fodor

3, sin tener que aceptar una interpretacin doctrinaria del punto 2. Puede que algu
nos de los procesos mentales que son causalmente responsables de la conducta del
payaso sean, de facto, inobservables para el pblico. En este sentido, tambin podra
ser que algunos de estos procesos sean, de facto, inobservables para el payaso. Pero
no parece que haya nada, en el proyecto de explicar la conducta por referencia a
procesos mentales, que exija mantenerse fiel al carcter privado de la epistemologa
en el sentido tradicional de esa nocin. En realidad, para bien o para mal, un mate
rialista no puede aceptar este compromiso pues su opinin es que los hechos menta
les son especies de hechos fsicos, y los hechos fsicos son pblicamente observables,
al menos en principio1'2.
Es claro que, incluso teniendo en cuenta estas precauciones, Ryle no cree en la
posibilidad de que resulte verdadera esta forma de explicacin. En ella se dice que lo
que hace que las payasadas del payaso sean inteligentes es el hecho de que son resul
tado de un tipo determinado de causa. Pero lo que, segn el punto de vista de Ryle,
hace verdaderamente que sean inteligentes es algo completamente distinto: Por ejem
plo, el hecho de que ocurran externamente, donde el pblico pueda verlas; el hecho
de que las cosas que hace el payaso no son las cosas que el pblico esperaba que hi
ciera; el hecho de que el hombre a quien tir la tarta fuera vestido de etiqueta, etc..
Hay que tener en cuenta dos puntos. En primer lugar, ninguno de estos hechos es
algo privado del payaso, en ningn sentido. Ni siquiera son privados en el sentido de
que sean hechos sobre cosas que ocurren en el sistema nervioso del payaso. Por el
contrario, lo que hace que las payasadas del payaso sean inteligentes son precisamen
te los aspectos pblicos de su actuacin; precisamente las cosas que la audiencia pue
de ver. La segunda cosa a tener en cuenta es que lo que hace que las payasadas sean
inteligentes no es el carcter de las causas de la conducta del payaso, sino ms bien el
carcter de la conducta misma. Influye en que la voltereta fuera inteligente el hecho
de que ocurriera cuando nadie la esperaba, pero el que ocurriera cuando no se la es
peraba no era indudablemente una de sus causas en ninguna interpretacin posible de
1 Los puristas observarn que este ltimo punto depende de la (razonable) suposicin de que el contex
to es pblicamente observable al menos en principio transparente a la substitutividad de los idnticos.
2 Podra replicarse que si admitimos la posibilidad de que los hechos mentales sean hechos fsicos, de
que algunos hechos mentales sean inconscientes, y de que ningn hecho mental sea esencialmente privado,
habremos debilitado el trmino mental hasta el punto de quitarle toda su fuerza. Naturalmente, es cierto
que la nocin misma de hecho mental se especifica frecuentemente de maneras que presuponen el dualismo
y/o una doctrina fuerte de la intimidad epistemolgica. Lo que no est claro, sin embargo, es para qu
queremos, en primer lugar, una definicin de hecho mental.
Desde luego que no, en cualquier caso, para que sea posible hacer psicologa de forma respetable. Pretericamente identificamos los hechos mentales por referencia a casos claros. Post-tericamente basta con
identificarlos en cuanto que caen dentro de las leyes psicolgicas. Esta caracterizacin constituye, lgica
mente, una peticin de principio pues se basa en una distincin entre leyes psicolgicas y todas las dems
que no se explica. No obstante, lo que se trata de recordar ahora es que nosotros no nos encontramos en
mejor situacin frente a nociones como las de fenmeno qumico (o meteorolgico, o geolgico..., etc.),
situacin que no impide la bsqueda racional de la qumica. Un fenmeno qumico es aquel que cae dentro
de las leyes qumicas; leyes qumicas son las que se derivan de las teoras qumicas (supuestamente desarro
lladas); teoras qumicas son las teoras que se dan en qumica; y la qumica, como todas las dems ciencias
especiales, se individualiza en gran parte a posteriori y por referencia a sus problemas y predicados carac
tersticos. (Por ejemplo, la qumica es la ciencia que se ocupa de las propiedades combinatorias de los ele
mentos, el anlisis y sntesis de los compuestos, ele,). Por qu, exactamente, no busto con esto?

Dos clases de reducclonismo

27

causa. Resumiendo, lo que hace que las payasadas sean inteligentes no es un hecho
distinto de, y causalmente responsable de, la conducta que produce el payaso. A fortiori, no es un hecho mental anterior al revolcn. Indudablemente, si el programa
mentalista implica la identificacin y caracterizacin de este hecho, dicho programa
est condenado al fracaso desde el primer momento.
Lo sentimos por la psicologa de las payasadas inteligentes. Habamos supuesto
que los psiclogos identificaran las causas (mentales) de que dependan las payasa
das inteligentes y por lo tanto responderan a la pregunta: Qu es lo que hace que
las payasadas sean inteligentes?. Lo nico que parece quedar del intento son las ali
teraciones. Pero Ryle no reduce su utilizacin de esta forma de argumentar al intento
de echar por tierra la psicologa de los payasos. Se realizan movimientos muy seme
jantes para demostrar que la psicologa de la percepcin es un embrollo, pues lo que
hace que algo sea, por ejemplo, reconocimiento de un petirrojo o de una meloda no
es la existencia de uno u otro hecho mental, sino ms bien el hecho de que lo que se
dijo que era un petirrojo fuera de hecho un petirrojo, y que lo que se consider co
mo una versin del Lillibulero lo fuera realmente. Resulta francamente difcil pen
sar en un rea de la psicologa cognitiva en que no se pueda aplicar esta forma de ar
gumentacin o donde no la aplique Ryle. De hecho, quiz la afirmacin central de
Ryle es que las teoras psicolgicas cartesianas (es decir, mentalistas) tratan lo que
es en realidad una relacin lgica entre aspectos de un nico fenmeno como si se
tratara en verdad de una relacin causal entre parejas de hechos distintos. Es esta
tendencia a ofrecer respuestas mecanicistas a cuestiones conceptuales lo que, segn
Ryle, lleva a los mentalistas a orgas de hipstasis lamentables: es decir, a intentar
explicar la conducta por referencia a los mecanismos psicolgicos subyacentes3.
Si resulta que esto es un error, mi situacin es comprometida. La suposicin que
va a servir de base a toda mi exposicin es que tales explicaciones, por muy elevado
que sea el nmero de veces en que resultan ser errneas empricamente, son, en prin
cipio, metodolgicamente impecables. Lo que me propongo hacer a lo largo del libro
es tomar estas explicaciones completamente en serio e intentar trazar al menos un es
bozo de la imagen general de la vida mental a que nos llevan. Por eso, algo habr
que hacer para responder al argumento de Ryle. Por de pronto, vamos a cambiar el
ejemplo.
Pensemos en esta pregunta: Qu hace que Wheaties sea el desayuno de los
campeones?. (Wheaties, en caso de que alguien no haya odo la palabra, es, o
son, una clase de cereales envasados. Los detalles no tienen importancia). Como es
fcil comprobar, se podran presentar al menos dos tipos de respuestas4. Una de es

3 Ryle no utiliza el trmino criterio: Sin embargo, la linea argumental que acabamos de mencionar
relaciona estrechamente la obra de Ryle con la tradicin criteriolgica de la filosofa post-wittgensteiniana
de la mente. Aproximadamente, lo que, desde el punto de vista de Ryle, hace que a sea F es que a posea
las propiedades que tienen carcter de criterio para la aplicacin de F a x.
4 Cuando leo Qu hace que Wheaties sea el desayuno de los campeones? yo entiendo que se pre
gunta Qu hace que (algunos, muchos, tantos de) los que comen Wheaties sean campeones? y no Qu
hace que (algunos, muchos, tantos de) los campeones coman Wheaties?. Esta ltima pregunta sugiere las
razones que dan los campeones para comer Wheaties; y aunque es posible que hagan referencia a las pro
piedades que tienen los Wheaties en virtud de las cuales los que los comen llegan a ser campeones, no es

28 Jerry A. Fodor

tas respuestas, que pertenece a lo que voy a denominar como historia causal, ira
ms o menos en esta lnea: Lo que hace de Wheaties el desayuno de los campeones
son las vitaminas y minerales vigorizantes que contienen; o Son los hidratos de
carbono de los Wheaties, que dan la energa necesaria para los esfuerzos requeridos
por el salto de altura; o Es la elasticidad de todas las pequeas molculas de Whea
ties lo que da a los que toman Wheaties su coeficiente o capacidad de recuperacin
excepcionalmente altos, etc.
No tiene importancia para mi argumentacin si estos modelos de respuesta son
verdaderos o no. Lo que s es esencial es que una u otra de las historias causales debe
ser cierta para que los Wheaties sean realmente el desayuno de los campeones, tal co
mo se afirma en dicha frmula. Las respuestas proponen historias causales en la me
dida en que tratan de especificar las propiedades de Wheaties que pueden estar cau
salmente relacionadas con los procesos que hacen campeones a los que comen Whea
ties. En trminos aproximados, estas respuestas sugieren valores provisionales de P
en el siguiente esquema de explicacin: P es causa ((x come Wheaties) da lugar a (x
se convierte en un campen)) para un nmero significativamente elevado de valores
de x. Supongo que, si los Wheaties hacen realmente campeones a aquellos que los
comen, tiene que haber al menos un valor de P que haga que este esquema sea ver
dadero. Como dicha suposicin es sencillamente una negativa a admitir la teora de
que los Wheaties son milagrosos, no hay razn para discutirla.
He sealado antes que hay otra forma de respuesta que se puede aplicar adecua
damente a Qu hace que Wheaties sea el desayuno de los campeones?. Las res
puestas de esta segunda categora perteneceran a lo que llamaremos historia con
ceptual. En el caso que nos ocupa, podemos contar la historia conceptual con cierta
precisin: Lo que hace de Wheaties el desayuno de los campeones es el hecho de que
es tomado (para desayunar) por un nmero no despreciable de campeones. Supongo
que esta es una condicin conceptualmente necesaria y suficiente para que algo sea el
desayuno de los campeones5; en cuanto tal, agota prcticamente la historia concep
tual de Wheaties.
Lo que hay que tener en cuenta de todo esto es que las respuestas que pertenecen
a la historia conceptual no pertenecen por norma a la historia causal, y viceversa6.
necesario que as sea. As, una respuesta plausible a la segunda pregunta que no es respuesta plausible para
la primera sera: saben bien.
No estoy seguro de cul es la pregunta que tienen presente los hombres de Wheaties cuando preguntan
Qu hace de Wheaties el desayuno de los campeones? en tono retrico, como, creo yo, suelen hacer.
Gran parte de su propaganda consiste en dar publicidad a las afirmaciones de los campeones en el sentido
de que ellos (los campeones) consumen Wheaties. Si, como puede ocurrir, estas afirmaciones se ofrecen
como argumentos en favor de la presuposicin de la pregunta en su primera interpretacin (es decir, que
los Wheaties tienen algo que hace campeones a los que los comen), resultara que la General Mills o ha uti
lizado indebidamente el mtodo de las diferencias o cometido la falacia de la afirmacin del consecuente.
Se puede hacer filosofa de cualquier cosa.
5 Esto no es totalmente cierto. El ser tomado para desayunar por un nmero no despreciable de cam
peones es condicin conceptualmente necesaria y suficiente para que algo sea un desayuno de campeones
(cf. Russell, 1905). En adelante, resistir a esta forma de pedantera siempre que me sea posible.
6 Las excepciones son interesantes. Implican casos en que las condiciones conceptuales para que algo
sea una cosa de una determinada clase incluyen la necesidad de que tenga, o sea, una cierta clase de causa.
Supongo, por ejemplo, que es una verdad conceptual el que no se puede considerar que algo es una pelea

Dos clases de reducclonlsmo

29

En concreto, el que sean ingeridos por un nmero no despreciable de campeones no

es causa de que Wheaties sea el desayuno de los campeones; como tampoco el hecho
de que se produzca inesperadamente es causa de que la voltereta del payaso sea gra
ciosa. Ms bien, lo que tenemos en ambos casos son ejemplos de conexiones concep
tuales (ms o menos rigurosas). El ser comido por un nmero no despreciable de
campeones y el ser inesperado pertenecen, respectivamente, a los anlisis de ser el
desayuno de los campeones y de ser gracioso, con la excepcin de que, en el pri
mer caso, tenemos algo que se aproxima a una condicin lgicamente necesaria y su
ficiente y, en el segundo, es evidente que no se da esa circunstancia7.
La idea de conexin conceptual es un caso patente de miasma filosfico; tanto
ms si se afirma (como suelen hacer Wittgenstein y sus seguidores) que hay tipos de
conexiones conceptuales que, al menos en principio, no se pueden explicar desde el
punto de vista de las nociones de condiciones lgicamente necesarias y/o suficientes.
Sin embargo, lo que queremos subrayar en este momento es que en cualquier inter
pretacin razonable de la conexin conceptual, los Wheaties demuestran que tanto la
historia causal como la conceptual pueden ser respuestas simultneamente verdaderas
y distintas a preguntas del tipo: Qu hace que (un) x sea (un) F l. Para decirlo en
pocas palabras, el diettico que aparece en la televisin para explicar que los Whea
ties son el desayuno de los campeones porque contienen vitaminas, no se ve refutado
por el filsofo que observa (aunque no por televisin, generalmente) que Wheaties es
el desayuno de los campeones porque los campeones lo toman para desayunar. El es
pecialista en diettica, al decir lo que dice, no supone que sus observaciones expre
sen, o puedan sustituir a, las verdades conceptuales pertinentes. El filsofo, al decir
lo que dice, no debera suponer que sus observaciones expresen, o puedan sustituir a,
las explicaciones causales pertinentes.
Supongamos, en general, que C es una condicin conceptualmente suficiente para
tener la propiedad P, y supongamos que un determinado individuo a cumple, de he
cho, con C, de manera que Pa sea una afirmacin contingente verdadera en rela
cin a a. Entonces: (a) resulta normalmente pertinente exigir una explicacin
causal/mecanicista del hecho de que Pa es verdad; (b) esta explicacin constituir
normalmente una (aspirante a) respuesta a la pregunta: Qu es lo que hace que a
tenga la propiedad P?; (c) la referencia al hecho de que a cumple con C no consti
tuir normalmente una explicacin causal/mecanicista del hecho de que a tenga la
entre borrachos a no ser que la borrachera de los alborotadores haya contribuido causalmente a producir
la pelea. Otros ejemplos: los virus de la gripe, las lgrimas de rabia, los suicidios, los tartamudeos nervio
sos, etc. En realidad, podemos imaginarnos un anlisis de el desayuno de los campeones que lo convir
tiera en uno de estos casos; es decir, un anlisis que diga que es lgicamente necesario que el desayuno de
los campeones sea (no slo lo que los campeones toman para desayunar sino tambin) lo que los campeo
nes toman para desayunar y que es causalmente responsable de que sean campeones. Pero ya vale!
7
A propsito, no es ningn accidente que este ltimo caso sea incompleto. La situacin habitual es
que las condiciones lgicamente necesarias y suficientes para la atribucin de un estado mental a un orga
nismo se refieren no solamente a las variables ambientales, sino a otros estados mentales de dicho organis
mo. (Por ejemplo, saber que P es creer que P y cumplir algunas condiciones ms; ser codicioso es estar
dispuesto a experimentar satisfaccin al conseguir, o ante la perspectiva de conseguir, ms de lo que co
rresponde, etc.). La fe en que debe haber una forma de salir de esta red de trminos mentales interdependientes que se puede llegar a atribuciones conductuales puras con slo progresar suficientemente en el
anlisis no se ve apoyada, por lo que yo s, ni por argumentos ni por ejemplos.

30 Jerry A. Fodor

propiedad P; aunque, (d) las referencias al hecho de que a cumple con C puede cons
tituir un cierto modelo (diferente) de respuesta a Qu hace que P a sea
verdad?. Supongo que, excluyendo la imprecisin de la nocin de una conexin
conceptual (y, a ese respecto, la ambigedad de la nocin de explicacin causal), este
modelo se refiere al caso especial en que C consiste en la propiedad de ser inespera
do, a es un revolcn, y Pa es la afirmacin de que a estuvo gracioso.
Para decirlo en la forma ms general que me es posible, aun cuando los conductistas tuvieran razn al suponer que las condiciones lgicamente necesarias y suficien
tes para que la conducta sea de una determinada categora se puedan presentar (sola
mente) en trminos de estmulo y respuesta, tal hecho no desmentira en lo ms mni
mo la afirmacin del mentalista de que la causalidad de la conducta est determinada
por, y se puede explicar desde el punto de vista de, los estados internos del organis
mo. Por lo que yo s, la escuela filosfica del conductismo lgico no ofrece nada
que se parezca a un argumento que nos obligue a creer que tal afirmacin es falsa. Y
el hecho de que la psicologa conductista no llegue a presentar ni siquiera una prime
ra aproximacin a una teora plausible del conocimiento nos hace pensar que la afir
macin del mentalista puede ser perfectamente verdadera.
Los argumentos que hemos estado considerando van dirigidos contra una clase de
reduccionismo que trata de demostrar, de una u otra manera, que los hechos menta
les a que recurren las explicaciones psicolgicas no pueden ser antecedentes causales
de los hechos de conducta que tratan de explicar las teoras psicolgicas; a fortiori,
que las afirmaciones que atribuyen la inteligencia de una actuacin a la calidad de las
funciones cerebrales del agente no pueden ser etiolgicas. El tema recurrente en esta
forma de reduccionismo es la alegacin de una conexin conceptual entre los predi
cados conductuales y mentales en los ejemplos caractersticos de las explicaciones psi
colgicas. Es a partir de la existencia de esta conexin de donde se deduce la catego
ra de segunda clase de los hechos mentales.
A estas alturas debera ya haber quedado claro que no creo que se pueda mante
ner este tipo de argumento. Por eso supondr, de aqu en adelante, que los psiclo
gos se dedican a ofrecer teoras sobre los hechos que intervienen causalmente en la
produccin de la conducta y que los psiclogos cognitivos se dedican a ofrecer teo
ras sobre los hechos que intervienen causalmente en la produccin de conducta inte
ligente. No existe, por supuesto, ninguna garanta de que se pueda realizar este jue
go. Es perfectamente posible que las clases de conceptos en que se elaboran las teo
ras psicolgicas actuales resulten, a la larga, poco adecuadas para la explicacin de
la conducta. Por eso, es perfectamente concebible que los procesos que intervienen
en la produccin de la conducta sean demasiado complicados para que nadie llegue a
entenderlos. Nadie puede demostrar, a priori, que un programa de investigacin em
prica va a resultar provechoso. Lo que yo quiero dejar claro es nicamente que los
conductistas lgicos no han presentado ninguna razn a priori que haga suponer que
el programa mentalista no lo vaya a ser.
Sin embargo, si no queremos que los hechos mentales queden reducidos a hechos
conductuales, qu es lo que debemos decir sobre su categora ontolgica? Creo que
es muy probable que todas las causas orgnicas de la conducta sean fisiolgicas, y
por lo tanto que los hechos mentales pueden llegar a tener descripciones verdaderas
en el vocabulario de una fisiologa supuestamente terminada. Pero creo que no tiene

Dos clases de reduccionismo

31

ningn inters el que yo lo crea. En concreto, no supongo siquiera que comience a

derivarse de esta clase de materialismo que toda rama de la fisiologa proporcione o
pueda proporcionar el vocabulario adecuado para la construccin de teoras psicol
gicas. La probabilidad de que los hechos psicolgicos sean hechos fisiolgicos no im
plica la reducibilidad de la psicologa a fisiologa, a pesar de que haya muchos filso
fos y fisilogos que opinen lo contrario. Para ver por qu son as las cosas hace falta
una exposicin bastante amplia de toda la nocin de reduccin intercientfica, nocin
que ha contribuido tanto como la que ms si exceptuamos, quiz, el criterio de verificabilidad del significado a oscurecer la metodologa de la psicologa.

EL REDUCCIONISMO FISIOLOGICO
Una tesis caracterstica de la filosofa positivista de la ciencia es que todas las teo
ras verdaderas de las ciencias especiales deberan reducirse, a la larga, a teoras f
sicas. Esta tesis pretende ser emprica, y parte de las pruebas en que se basa las pro
porcionan xitos cientficos tales como la teora molecular del calor y la explicacin
fsica del enlace qumico. Pero la popularidad filosfica del programa reduccionista
no se puede explicar por referencia a estos logros nicamente. El desarrollo de la
ciencia ha sido testigo de la proliferacin de disciplinas especializadas al menos con
la misma frecuencia que ha sido testigo de su eliminacin, por lo que la difusin del
entusiasmo a favor de la opinin de que con el tiempo slo habr fsica no puede ser
una mera induccin de los anteriores xitos reduccionistas.
Creo que muchos filsofos que aceptan el reduccionismo lo hacen porque quieren
respaldar la generalidad de la fsica frente a las ciencias especiales: en trminos apro
ximados, el punto de vista de que todos los hechos que vendrn a caer dentro de las
leyes de cualquier ciencia son hechos fsicos y por lo tanto quedarn bajo las leyes de
la fsica8. Para estos filsofos, da la impresin de que decir que la fsica es una cien
cia bsica y decir que las teoras de las ciencias especiales deben reducirse a teoras f
sicas es decir lo mismo de dos maneras diferentes, por lo que la ltima doctrina se ha
convertido en la interpretacin consagrada de la primera.
En las pginas siguientes intentar demostrar que esto constituye una confusin
considerable. Lo que se ha venido denominando tradicionalmente la unidad de la
ciencia es una tesis mucho ms fuerte y mucho menos plausible que la generalidad
de la fsica. Si esto es cierto, tiene su importancia. Aunque el reduccionismo es una
doctrina emprica, est concebido para desempear un papel regulador en la prctica
cientfica. Se considera que la reductibilidad a la fsica es una limitacin de la acepta
bilidad de las teoras en las ciencias especiales, con la consecuencia curiosa de que
cuanto mayor xito tienen las ciencias especiales ms llamadas estn a desaparecer.
Los problemas metodolgicos sobre la psicologa, en concreto, se presentan de esta
manera: Se considera que la suposicin de que el objeto material de la psicologa for
ma parte del objeto material de la fsica implica que las teoras psicolgicas deben re
8
En beneficio de la exposicin, supondr generalmente que las ciencias tratan sobre hechos, al menos
en el sentido de que es la presencia de hechos lo que da veracidad a las leyes de una ciencia. Sin embargo,
no hay nada que dependa de esta suposicin.

32 Jerrv A. Fodor

ducirse a teoras fsicas, y es este ltimo principio el que complica las cosas. Yo pre
tendo evitar las complicaciones rechazando esa inferencia.
El reduccionismo es una opinin segn la cual todas las ciencias especiales se re
ducen a la fsica. Sin embargo, el sentido de reducirse a es especial. Se puede des
cribir de la siguiente manera9.
Supongamos que la frmula (1) es una ley de la ciencia especial S.

(1) S,x La frmula (1) debera interpretarse algo parecido a todos los hechos que consis
ten en que x sea S, dan lugar a hechos que consisten en que y sea S2. Supongo que
toda ciencia se individualiza por referencia a sus predicados caractersticos (vase no
ta 2, ms arriba), y que por lo tanto, si S es una ciencia especial, S y S2 no son
predicados de fsica bsica. (Tambin doy por supuesto que el todos que cuantifica
las leyes de las ciencias especiales debe interpretarse con ciertas reservas. Estas leyes
no son sin excepcin. Volver a ocuparme de esta cuestin ms detalladamente.) Una
condicin necesaria y suficiente para la reduccin de la frmula (1) a una ley de fsi
ca es que las frmulas (2) y (3) sean leyes, y una condicin necesaria y suficiente para
(2a) Stx ^ P,x
(2b) Sy - P -y
(3) P xx - P y
la reduccin de 5 a fsica es que todas sus leyes se reduzcan de esta manera10.
Se supone que P y P2 son predicados de fsica y que la frmula (3) es una
ley fsica. Las frmulas del tipo de la frmula (2) se denominan frecuentemente leyes
puente. Su rasgo caracterstico es que contienen predicados de la ciencia reducida
y de la reductora. Las leyes puente, como la frmula (2), estn por lo tanto en con
traste con las leyes propiamente dichas, como las frmulas (1) y (3). La conclusin
de las observaciones precedentes es que la reduccin de una ciencia requiere que toda
frmula que aparezca como antecedente o consiguiente de una de sus leyes propia
mente dichas debe aparecer como frmula reducida en una de las leyes puente11.
9 La versin del reduccionismo de que me voy a ocupar es ms fuerte de lo que mantienen muchos fil
sofos de la ciencia, lo cual es digno de tenerse en cuenta, ya que mi argumentacin ser precisamente que
es demasiado fuerte. Sin embargo, creo que lo que voy a atacar es lo que muchas personas tienen presente
cuando se refieren a la unidad de la ciencia, y sospecho (aunque no voy a tratar de demostrarlo) que mu
chas de las versiones liberalizadas del reduccionismo tienen el mismo defecto bsico que lo que voy a con
siderar como forma clsica de tal doctrina.
10 Existe la suposicin implcita de que una ciencia es sencillamente la formulacin de un conjunto de
leyes. Creo que esta suposicin es poco plausible, pero suele hacerse cuando se trata el tema de la unidad
de la ciencia, y es neutral en lo que se refiere a la argumentacin central de este captulo.
11 En algunas ocasiones me referir a el predicado que constituye el antecedente o consecuente de una
ley. Esto constituye una forma resumida de hacer mencin a el predicado tal que el antecedente o conse
cuente de una ley consista en ese predicado, junto con sus variables ligadas y los cuantificadores que las
unen. (Las funciones de verdad de los predicados elementales son cu cuanto tales predicados en este senti
do.)

Dos clases de reduccionismo

33

Conviene hacer algunas indicaciones sobre el signo de conexin. En primer

lugar, cualesquiera que sean las propiedades de este elemento conectivo, todos estn
de acuerdo en que debe ser transitivo. Esto es importante porque se suele suponer
que la reduccin de alguna de las ciencias especiales se realiza a travs de leyes puen
te que conectan sus predicados con los de las teoras reductoras intermedias. As, se
presupone que la psicologa se reduce a fsica a travs, por ejemplo, de la neurologa,
bioqumica y otras paradas locales. Lo que queremos sealar ahora es que esto no
supone ninguna diferencia para la lgica de la situacin con tal que se admita la transitividad de -*. Las leyes puente que conectan los predicados de S con los de S*
cumplirn con las constricciones de la reduccin de S a fsica en la medida en que ha
ya otras leyes puente que, directa o indirectamente, conecten los predicados de S*
con los predicados fsicos.
Sin embargo, quedan abiertas cuestiones muy importantes sobre la interpretacin
de en las leyes puente. Lo que est en juego en estas cuestiones es la medida en
que se supone que el reduccionismo es una tesis fisicista.
Por de pronto, si en las leyes propiamente dichas interpretamos como dar
lugar a o causar, tendremos que contar con otro conectivo para las leyes puente,
pues dar lugar a y causar son probablemente asimtricos, mientras que las leyes
puente expresan relaciones simtricas. Adems, a no ser que las leyes puente tengan
validez en virtud de la identidad de los hechos que cumplen con sus antecedentes y
los que cumplen con sus consecuentes, el reduccionismo slo nos asegurar una ver
sin mitigada del fisicismo, y con ello no se conseguira expresar el sesgo ontolgico
subyacente en el programa reduccionista.
Si las leyes puente no son afirmaciones de identidad, las frmulas como la (2) lo
ms que pueden afirmar es que, por ley, la satisfaccin por x de un predicado de P y
la satisfaccin por x de un predicado de S estn en correlacin causal. De aqu se
desprende que es nomolgicamente necesario que los predicados de S y de P se apli
quen a las mismas cosas (es decir, que el predicado de S se aplique a un subconjunto
de las cosas a que se aplican los predicados de P). Pero, evidentemente, esto es com
patible con una ontologia no fisicista, pues es compatible con la posibilidad de que el
que x satisfaga S no tenga que ser un hecho fsico. Segn esta interpretacin, la ver
dad del reduccionismo no garantiza la generalidad de la fsica frente a las ciencias es
peciales, pues hay algunos hechos (los que satisfacen a los predicados de S) que caen
dentro de los dominios de una ciencia especial (S) pero no en el dominio de la fsica.
(Podramos pensar, por ejemplo, en una doctrina segn la cual se considere que los
predicados fsicos y psicolgicos se aplican a los organismos, pero en la que se niegue
que el hecho que consiste en que un organismo satisfaga un predicado psicolgico
sea, en ningn sentido, un hecho fsico. El resultado sera una especie de dualismo
psicofisico de corte no cartesiano; un dualismo de hechos y/o propiedades en vez de
sustancias).
Teniendo en cuenta estas consideraciones, muchos filsofos han afirmado que ha
bra que suponer que las leyes puente como la frmula (2) expresan identidades de
hechos contingentes, de forma que la interpretacin de la frmula (2a) sera que to
do hecho que consiste en que x satisfaga S es idntico a otro hecho que consista en
que x satisfaga P, y viceversa. Segn esta lectura, la verdad del reduccionismo im
plicara que todo hecho que cae dentro de una ley cientfica es un hecho fsico, por lo

34 Jerry A. Fodor

que expresara simultneamente el sesgo ontolgico del reduccionismo y garantizara

la generalidad de la fsica frente a las ciencias especiales.
Si las leyes puente expresan identidades de hechos, y si todo hecho que se incluye
dentro de las leyes propiamente dichas de una ciencia especial se incluye dentro de
una ley puente, estamos ante el reduccionismo clsico, doctrina que implica la verdad
de lo que podramos llamar fisicismo de hechos. Este fisicismo es sencillamente la
afirmacin de que todos los hechos de que hablan las ciencias son hechos fsicos. Ha
bra que hacer tres observaciones sobre el fisicismo de hechos.
En primer lugar, es menos fuerte que lo que se suele llamar materialismo. El
materialismo afirma que el fisicismo de hechos es cierto y que todo hecho cae dentro
de las leyes de una u otra ciencia. Por consiguiente, se podra ser fisicista de hechos
sin ser materialista, aunque no veo ninguna razn para tomarse esa molestia.
En segundo lugar, el fisicismo de hechos es menos fuerte que lo que podramos
llamar fisicismo de propiedades, o doctrina que afirmara, ms o menos, que toda
propiedad mencionada en las leyes de una ciencia es una propiedad fsica. El fisicis
mo de hechos no implica el fisicismo de propiedades, aunque slo fuera porque la
identidad contingente de un par de hechos no se supone que garantice la identidad de
las propiedades de las que esos hechos son instancias particulares; ni siquiera cuando
la identidad de los hechos es necesaria nomolgicamente. Por otra parte, si un hecho
es sencillamente la instanciacin de una propiedad, el fisicismo de propiedades impli
ca el fisicismo de hechos; dos hechos sern idnticos cuando consistan en la instan
ciacin de la misma propiedad por el mismo individuo al mismo tiempo.
En tercer lugar, el fisicismo de hechos es menos fuerte que el reduccionismo. Co
mo este punto constituye, en cierto sentido, el tema central del argumento siguiente,
no lo desarrollar aqu. Pero, como primera aproximacin, el reduccionismo es la
conjuncin del fisicismo de hechos con la suposicin de que hay predicados de clase
natural en una fsica supuestamente terminada que corresponden a cada predicado de
clase natural en una ciencia especial supuestamente terminada. Una de mis conclusio
nes ser que no se puede deducir el reduccionismo a partir de la suposicin de que es
cierto el fisicismo de hechos. El reduccionismo es condicin suficiente, pero no nece
saria, del fisicismo de hechos.
Resumiendo: voy a suponer que el reduccionismo implica el fisicismo de hechos,
pues si las leyes puente expresan identidades de hechos contingentes nomolgicamen
te necesarias, la reduccin de la psicologa a la neurologa supondra que todo hecho
que consiste en la instanciacin de una propiedad psicolgica sea idntico a otro he
cho que consiste en la instanciacin de una propiedad neurolgica. Tanto el reduc
cionismo como el fisicismo de hechos presuponen la generalidad de la fsica, pues los
dos afirman que todo hecho que cae dentro del universo del discurso de una ciencia
especial caer tambin dentro del universo del discurso de la fsica. Adems, de am
bas doctrinas se deduce la consecuencia de que toda prediccin que se derive de las
leyes de una ciencia especial (junto a una afirmacin de las condiciones iniciales) se
seguir igualmente de una teora que se componga nicamente de la fsica y las leyes
puente (jum con la afirmacin de las condiciones iniciales). Finalmente, en el reduc
cionismo y en el fisicismo de hechos se da por supuesto que la fsica es la nica cien
cia bsica; es decir, que es la nica ciencia que es general en los sentidos que acaba
mos de especificar.

Dos clases de reduccionismo

35

Lo que ahora quiero demostrar es que el reduccionismo es una constriccin de

masiado fuerte para la unidad de la ciencia, pero que, para cualquier objetivo razo
nable, bastar con la doctrina menos fuerte.
Toda ciencia implica una taxonoma de los hechos dentro de su universo de dis
curso. En concreto, toda ciencia emplea un vocabulario descriptivo de los predicados
tericos y de observacin, de manera que los fenmenos caen dentro de las leyes de
la ciencia gracias a que cumplen con estos predicados. Evidentemente, no toda des
cripcin verdadera de un hecho es una descripcin con ese vocabulario. Por ejemplo,
hay gran nmero de hechos que consisten en que ciertas cosas han sido transportadas
a una distancia de menos de tres millas de la torre Eiffel. Sin embargo, estoy seguro
de que no hay ninguna ciencia que contenga es transportado a una distancia de me
nos de tres millas de la torre Eiffel dentro de su vocabulario descriptivo. De la mis
ma manera, doy por sentado que no hay ninguna ley natural que se aplique a los he
chos en virtud de que constituyan un caso de la propiedad es transportado a una dis
tancia de menos de tres millas de la torre Eiffel (aunque supongo que se puede pen
sar que hay una ley que se aplique a hechos en virtud de que constituyan un caso de
una propiedad distinta pero coextensiva). Resumiendo, dir que la propiedad es
transportado... no determina una clase (natural), y que los predicados que expresan
esa propiedad no son predicados de clase (natural).
Si supiera lo que es una ley, y si creyera que las teoras cientficas se componen
nicamente de conjuntos de leyes, podra decir que P es un predicado de clase en
relacin a S si y slo si S contiene leyes propiamente dichas del tipo Px ...y o
... y Px: en trminos aproximados, los predicados de clase de una ciencia son
aquellos cuyos trminos son las variables ligadas en sus leyes propiamente dichas. Me
siento inclinado a decir esto incluso en mi actual estado de ignorancia, aceptando la
consecuencia de que con ello la oscura nocin de clase tenga que depender de las
igualmente oscuras nociones de ley y teora. No podemos pisar suelo firme en este
punto. Si no estamos de acuerdo en lo que es una clase, es probable que tambin es
temos en desacuerdo sobre lo que es una ley, y por las mismas razones. No s cmo
se puede salir de este crculo, pero creo que se pueden decir algunas cosas interesan
tes sobre el crculo en que nos encontramos.
Por ejemplo, ahora podemos describir en qu sentido el reduccionismo es una in
terpretacin demasiado fuerte de la doctrina de la unidad de la ciencia. Si el reduc
cionismo est en lo cierto, toda clase es una clase fsica o es coextensiva con ella.
(Toda clase es una clase fsica si las afirmaciones puente expresan identidades de pro
piedad nomolgicamente necesarias, y toda clase es coextensiva con una clase fsica
si las afirmaciones puente expresan identidades de hechos nomolgicamente necesa
rias.) Esto es algo que se sigue inmediatamente de la premisa reduccionista de que to
do predicado que aparece como antecedente o consecuente de una ley de una ciencia
especial debe aparecer como uno de los predicados reducidos de una ley puente, jun
to con la suposicin de que los predicados de clase son aquellos cuyos trminos son
las variables ligadas de las leyes propiamente dichas. Si, resumiendo, una ley fsica
est relacionada con cada ley de una ciencia especial en la forma en que la frmu
la (3) est relacionada con la frmula (1), en ese caso todo predicado de clase de
una ciencia especial est relacionado con un predicado de clase de la fsica en la for

36 Jerry A. Fodor

ma en que la frmula (2) relaciona Sj y S2 con /V> y P2 respectivamente.

Quiero ahora sealar algunas razones que llevan a la conviccin de que esta con
secuencia es intolerable. No tratan de ser razones tumbativas; no podran serlo,
dado que la cuestin de si el reduccionismo es demasiado fuerte constituye en ltimo
trmino una cuestin emprica. (Podra resultar que el mundo fuera de tal manera
que toda clase se corresponda con una clase fsica, lo mismo que podra ocurrir que
fuera de tal manera que la propiedad es transportada a una distancia de menos de
tres millas de la torre Eiffel determine una clase en hidrodinmica, por ejemplo. Lo
que ocurre es que, tal como estn las cosas, parece muy poco probable que el mundo
resulte ser de una de estas dos maneras.)
La razn por la que es improbable que toda clase corresponda a una clase fsica
es precisamente que a) muchas veces se pueden hacer generalizaciones interesantes
(por ejemplo, generalizaciones que resisten contrafactuales) sobre hechos cuyas des
cripciones fsicas no tienen nada en comn; b) muchas veces ocurre que el que las
descripciones fsicas de los hechos subsumidos por estas generalizaciones tengan o no
algo en comn es, en un sentido obvio, totalmente irrelevante para la verdad de las
generalizaciones, o para su inters, o para su grado de confirmacin, o para cual
quiera de sus propiedades epistemolgicamente importantes, y c) las ciencias especia
les se dedican en gran parte a formular generalizaciones de esta clase.
Quiero suponer que estas observaciones son evidentes hasta el punto de que se
autocertifican; saltan a la vista en el momento en que se adopta la actitud (aparente
mente radical) de tomar la existencia de las ciencias especiales con toda seriedad. Su
pongamos, por ejemplo, que la ley de Gresham es cierta. (Si alguien tiene antipa
ta a la ley de Gresham, es probable que pueda servir con la misma perfeccin cual
quier generalizacin verdadera que soporte contrafactuales de cualquier economa
futura imaginable.) La ley de Gresham dice algo sobre lo que ocurre en los intercam
bios monetarios en ciertas condiciones. Estoy dispuesto a aceptar que la fsica es ge
neral en el sentido de que implica que todo hecho que consiste en un intercambio
monetario (y por tanto todo hecho que caiga dentro de la ley de Gresham) tiene una
verdadera descripcin en el vocabulario de la fsica y en virtud de lo cual cae dentro
de las leyes de la fsica. Pero una consideracin superficial nos hace pensar que una
descripcin fsica que abarque todos estos hechos tiene que ser tremendamente dis
yuntiva. Algunos intercambios monetarios se hacen con cuentas de concha. Otros
con billetes de dlar. Y en otros casos hay que firmar el propio nombre en un taln.
Cules son las probabilidades de que una disyuncin de predicados fsicos que cu
bra todos estos hechos (es decir, un predicado disyuntivo que pueda constituir la par
te de la derecha de una ley puente de la forma x es un intercambio monetario ...) exprese una clase fsica? En concreto, cules son las probabilidades de que di
cho predicado forme el antecedente o consecuente de una ley propiamente dicha de
fsica? Lo importante es que los intercambios monetarios tienen cosas interesantes en
comn; la ley de Gresham, si es verdadera, dice qu es una de estas cosas interesan
tes. Pero lo que hay de interesante en los intercambios monetarios no son sus aspec
tos comunes dentro de la descripcin fsica. Una clase como la del intercambio mo
netario podra resultar coextensiva con una clase fsica; pero si lo fuera, eso consti
tuira un accidente a escala csmica.
En realidad, la situacin del reduccionismo es todava peor de lo que hara pensar

Dos clases de reduccionismo

37

lo que venimos diciendo. El reduccionismo afirma no slo que todas las clases son
coextensivas con las clases fsicas, sino que las coextensiones son nomolgicamente
necesarias: las leyes puente son leyes. De esta manera, si la ley de Gresham es cierta,
se puede deducir que existe una ley (puente) de la naturaleza en virtud de la cual x
es un intercambio monetario ^ x es P es cierta para todos los valores de x, y P es
un trmino que designa una clase fsica. Pero, indudablemente, no hay una ley as.
Si la hubiera, P tendra que incluir no slo todos los sistemas de intercambio mone
tario existentes, sino tambin todos los sistemas de intercambio monetario que pudie
ran existir; una ley debe valer con las contrafactuales. Qu predicado fsico es can
didato a P en je es un intercambio monetario nomolgicamente posible si y slo si
Resumiendo: un econofsico inmortal podra encontrar, cuando hubiera termina
do el espectculo, un predicado de fsica que fuera, en trminos aproximados, coextensivo con es un intercambio monetario. Si la fsica es general si los sesgos ontolgicos del reduccionismo son ciertos tiene que haber un predicado semejante.
Pero, a) parafraseando una observacin que el profesor Conald Davidson hizo en un
contexto ligeramente diferente, lo nico que podra convencernos de esta coextensividad total sera una enumeracin total; b) parece que no habra ninguna posibilidad
en absoluto de que el predicado fsico utilizado para afirmar la coextensividad fuera
un trmino de clase fsico, y c) seran todava menores las posibilidades de que la
coextensin tuviera carcter legal (es decir, de que se aplicara no slo al mundo no
molgicamente posible que resultara ser real, sino a cualquier mundo nomolgica
mente posible)12.
12
Oppenheim y Putnam (1958) afirman que es probable que las ciencias sociales se puedan reducir a
fsica, suponiendo que la reduccin se realiza a travs de la psicologa (individual). As, observan dichos
autores, en economa, se satisfacen suposiciones muy dbiles, es posible representar la forma en que un
individuo ordena sus elecciones por medio de una funcin de preferencia individual. De acuerdo con estas
funciones, el economista trata de explicar los fenmenos de grupo, como el mercado, para explicar la con
ducta colectiva del consumidor, para solucionar los problemas de la economa del bienestar, etc. (p. 17).
Sin embargo, parece que no se han dado cuenta de que aunque pudieran realizarse estas explicaciones, no
daran lugar a la clase de reduccin predicado-por-predicado de la economa a la psicologa que se exige en
la explicacin que los mismos Oppenheim y Putnam hacen de la unidad de la ciencia.
Supongamos que las leyes de la economa son vlidas porque las personas tienen las actitudes, motivos,
objetivos, necesidades, estrategias, etc., que tienen de hecho. Entonces, el hecho de que la economa sea
tal como es se puede explicar haciendo referencia al hecho de que las personas son tal como son. Pero de
eso no se deduce que los predicados caractersticos de la economa se puedan reducir a los predicados ca
ractersticos de la psicologa. Como las leyes puente implican bicondicionales, P, se reduce a P2 nicamen
te si P , y P2 son cuando menos coextensivos. Pero mientras los predicados caractersticos de la economa
subsumen (por ejemplo) sistemas monetarios, los movimientos de efectivos, mercancas, recursos en mano
de obra, cantidades de capital invertido, etc., los predicados caractersticos de la psicologa subsumen est
mulos, respuestas y estados mentales. Dado el sentido particular de la reduccin de que estamos hablan
do, reducir la economa a psicologa implicara mucho ms que demostrar que la conducta econmica de
los grupos est determinada por la psicologa de los individuos que los constituyen. En concreto, supon
dra demostrar que nociones como las de mercanca, recursos en mano de obra, etc., se pueden reconstruir
utilizando el vocabulario de estmulos, respuestas y estados mentales y que, adems, los predicados que
afectan a la reconstruccin expresan clases psicolgicas (es decir, ocurren en las leyes propiamente dichas
de la psicologa). Creo que es justo decir que no hay absolutamente ninguna razn para suponer que es po
sible realizar estas reconstrucciones; a primera vista, tenemos todos los motivos para pensar que es imposi
ble.

38 Jerry A. Fodor

Supongo que la exposicin precedente indica claramente que la economa no es

reducible a la fsica en el sentido particular de la reduccin que se da en las afirma
ciones de la unidad de la ciencia. En este sentido, supongo yo, no hay nada de espe
cial en relacin con la economa; las razones por las que la economa no tiene mu
chas probabilidades de reducirse a fsica se dan en forma paralela en las que hacen
pensar que no es probable que la psicologa se reduzca a neurologa.
Si la psicologa es reducible a neurologa, por cada predicado de clase psicolgico
existe un predicado de clase neurolgico coextensivo con el anterior, y la generaliza
cin que afirma esta coextensin tiene carcter de ley. Evidentemente, hay muchos
psiclogos que piensan algo parecido. Existen departamentos de psicobiologa o de
psicologa y ciencia del cerebro en algunas universidades de todo el mundo cuya mis
ma existencia es una apuesta institucionalizada en el sentido de que es posible encon
trar estas coextensiones con carcter de ley. Sin embargo, como se ha resaltado fre
cuentemente en las discusiones actuales sobre el materialismo, existen motivos sufi
cientes para no arriesgarse a hacer tales apuestas. No hay datos firmes, como no sean
de una correspondencia muy vaga entre tipos de estados psicolgicos y tipos de esta
dos neurolgicos, y es totalmente posible que el sistema nervioso de los organismos
superiores consiga un determinado fin psicolgico a travs de una amplia variedad de
medios neurolgicos. Es tambin posible que determinadas estructuras neurolgicas
tengan relacin con muchas funciones psicolgicas diferentes en momentos distintos,
en dependencia del carcter de las actividades en que interviene el organismo13. En
cualquier caso, el intento de emparejar las estructuras neurolgicas con las funciones
psicolgicas slo puede aspirar a tener un xito limitado. Psiclogos fisiolgicos de la
talla de Karl Lashley han mantenido esta opinin.
Lo que queremos decir en este momento es que el programa reduccionista no se
puede defender en psicologa basndose en motivos ontolgicos. Aun cuando los he
chos psicolgicos (uno por uno) sean hechos neurolgicos (uno por uno), no se dedu
ce que los predicados de clase de la psicologa sean coextensivos con los predicados
de clase de cualquier otra disciplina (incluyendo la fsica). Es decir, la suposicin de
que todo hecho psicolgico es un hecho fsico no garantiza que la fsica (o, a fortiori,
cualquier otra disciplina ms general que la psicologa) pu~da proporcionar un voca
bulario apropiado para las teoras psicolgicas. Insisto en este punto porque estoy
convencido de que el compromiso de todo-o-nada de muchos psiclogos fisiolgicos
con el programa reduccionista procede precisamente del hecho de haber confundido
tal programa con el fisicismo (de hechos).
Lo que he estado poniendo en duda es que haya clases neurolgicas coextensivas
con clases psicolgicas. Lo que parece cada vez ms claro es que, aun cuando existan
tales coextensiones, no pueden tener carcter de ley. Parece cada vez ms probable
que haya sistemas nomolgicamente posibles que sean diferentes de los organismos
(a saber, los autmatas) que satisfagan los predicados de clase de la psicologa pero
que no satisfagan ningn predicado neurolgico en absoluto. Ahora bien, como ha
13
Esto es lo que ocurrira si los organismos superiores resultan sorprendentemente anlogos a los orde
nadores de aplicacin general. Estos aparatos no manifiestan a lo largo del tiempo ninguna corresponden
cia detallada estructura-funcin; por el contraro, la funcin que se realiza por medio de una determinada
estructura puede variar de un instante a otro segn el carcter del program a y de la com putacin realizada.

Dos clases de reduccionismo

39

sealado Punam (1960a, b.), si existen estos sistemas, su nmero tiene que ser muy
elevado, pues, en principio, se pueden hacer autmatas semejantes a partir prctica
mente de todo. Si esta observacin es correcta, no se puede tener ninguna esperanza
fundada de que la clase de autmatas cuya psicologa sea efectivamente idntica a la
de un organismo se pueda describir en predicados de clase fsicos (aunque, natural
mente, si el fisicimo de hechos est en lo cierto, dicha clase puede ser recogida en
uno u otro predicado fsico). El resultado es que la formulacin clsica de la unidad
de la ciencia est a merced del progreso en el campo de la simulacin con ordenador.
Lgicamente, con esto lo nico que se quiere decir es que tal formulacin era dema
siado fuerte. La unidad de la ciencia estaba destinada a ser una hiptesis emprica,
falseable mediante posibles descubrimientos cientficos. Pero nadie pensaba en que se
iba a ver derrotada por Newell, Shaw y Simn.
Hasta ahora he expuesto que el reduccionismo psicolgico (doctrina de que toda
clase natural psicolgica es, o es coextensiva con, una clase natural neurolgica) no
es equivalente a, ni puede deducirse de, el fisicismo de hechos (doctrina segn la cual
todo hecho psicolgico es un hecho neurolgico). Sin embargo, se puede argumentar
que podran considerarse estas doctrinas como equivalentes, dado que la nica posi
ble prueba que se podra tener a favor del fisicismo de hechos sera tambin una
prueba a favor del reduccionismo: es decir, que esa prueba tendra que consistir en el
descubrimiento de correlaciones psicofsicas de un tipo con otro.
Pero si nos detenemos a considerar esto por unos momentos, comprobaremos
que esta argumentacin no est bien desarrollada. Si las correlaciones psicofsicas de
un tipo con otro constituyeran una prueba a favor del fisicismo de hechos, tambin
lo haran las correlaciones de otras clases especificables.
Tenemos correlaciones de un tipo con otro all donde por cada -tupio de hechos
que sean de la misma clase psicolgica se da un -tupio correlacionado de hechos que
son de la misma clase neurolgica14. Imaginemos un mundo en el que no se den estas
correlaciones, en que lo que encontramos es que por cada -tupio de hechos psicol
gicos idnticos de tipo se da un n-tuplo correlacionado espaciotemporalmente de he
chos neurolgicos distintos de tipo. Es decir, todo hecho psicolgico est emparejado
con algn hecho neurolgico, pero los hechos psicolgicos de la misma clase estn a
veces emparejados con hechos neurolgicos de diferentes clases. Lo que quiero desta
car en este punto es que estos emparejamientos constituiran una base para el fisicis
mo de hechos en la misma medida que podran hacerlo los emparejamientos tipocon-tipo con tal que seamos capaces de demostrar que los hechos neurolgicos distin
tos de tipo emparejados con una clase determinada de hechos psicolgicos son idnti
cos en relacin a cualesquiera de las propiedades relacionadas con la identificacin
del tipo en psicologa. Supongamos, a efectos de explicacin, que los hechos psicol
gicos se identifican en cuanto al tipo por relacin a sus consecuencias conductuales15.
Entonces, lo que se exige de todos los hechos neurolgicos emparejdos con una cla14 Para eliminar los casos anmalos, suponemos que n es lo suficientemente grande como para dar lu
gar a correlaciones que sean significativas en sentido estadstico.
15 Creo que no hay ninguna posibilidad de que esto sea cierto. Lo que s es ms probable es que la
identificacin del tipo en relacin con los estados psicolgicos se pueda realizar en relacin con los esta
dos totales de un autmata abstracto que reproduzca al organismo a que pertenecen los estados. Para
una exposicin ms amplia, vase Block y Fodor (1972).

40 Jerry A. Fodor

se de hechos psicolgicos homogneos en cuanto al tipo es nicamente que sean idn

ticos en relacin con sus consecuencias conductuales. Por decirlo con pocas palabras,
los hechos idnticos en cuanto al tipo no tienen, lgicamente, en comn todas sus
propiedades, y los hechos distintos en cuanto al tipo deben sin embargo ser idnticos
en algunas de sus propiedades. La confirmacin emprica del fisicismo de hechos no
depende de que se demuestre que las rplicas neurolgicas de los hechos psicolgicos
idnticos en cuanto al tipo son ellas mismas idnticas en cuanto al tipo. Lo que hay
que demostrar es que son idnticas en relacin a aquellas propiedades que determi
nan qu clase de hecho psicolgico es un hecho determinado.
Podramos tener pruebas de que un conjunto de hechos neurolgicos, heterog
neos en los dems sentidos, tienen esas clases de propiedades en comn? Por supues
to que s. La teora neurolgica podra explicar por qu un -tupio de hechos neuro
lgicamente distintos en cuanto al tipo son idnticos en sus consecuencias conductua
les, o en relacin con algunas de las otras propiedades relacinales, en nmero inde
finido. Y si la ciencia neurolgica no lo consiguiera, podra hacerlo alguna otra cien
cia ms bsica que la neurologa.
Lo que quiero decir con todo esto, una vez ms, no es que las correlaciones entre
estados psicolgicos homogneos en cuanto al tipo y los estados neurolgicos hetero
gneos en cuanto al tipo vayan a probar que el fisicismo de hechos es verdadero. S
lo quiero decir que estas correlaciones podran darnos tantas razones para ser fisicistas de hechos como las correlaciones tipo-con-tipo. Si esto es correcto, los argumen
tos epistemolgicos que pasan del fisicismo de hechos al reduccionismo no pueden
dejar de ser errneos.
Me parece (hablando en sentido muy general) que la interpretacin clsica de la
unidad de la ciencia ha cometido graves errores en la interpretacin del objetivo de la
reduccin cientfica. El sentido de la reduccin no es fundamentalmente encontrar un
predicado de clase natural de la fsica que sea coextensivo con cada uno de los predi
cados de clase de una ciencia especial. Es, ms bien, explicar los mecanismos fsicos
por los cuales los hechos se conforman a las leyes de las ciencias especiales. He esta
do intentando demostrar que no hay ninguna razn lgica o epistemolgica en virtud
de la cual el xito en el segundo de estos proyectos implique el xito en el primero, y
que es probable que, de hecho, ambos se den separadamente siempre que los meca
nismos fsicos por los cuales los hechos se conforman a una ley de las ciencias espe
ciales sean heterogneos.
Supongo que lo que hemos tratado hasta ahora habr servido para hacer ver que
el reduccionismo es, probablemente, demasiado fuerte en cuanto interpretacin de la
unidad de la ciencia; por una parte, es incompatible con los resultados probables de
las ciencias especiales, y, por la otra, es ms de lo que necesitamos presuponer si lo
que deseamos fundamentalmente, desde un punto de vista ontolgico, es sencilla
mente ser buenos fisicistas de hechos. En las pginas que siguen, tratar de esbozar
una versin liberalizada de la relacin entre fsica y ciencias especiales que me parece
tener exactamente la fuerza necesaria en estos sentidos. Luego presentar un par de
razones independientes que permiten pensar que quiz sea esta doctrina revisada la
correcta.
En todo m om ento el problem a ha sido que existe una posibilidad emprica de que

Dos clases de reduccionismo

41

lo que corresponde a los predicados de clase de una ciencia reducida sea una disyun
cin heterognea y asistemtica de predicados en la ciencia reductora. No queremos
que con esta posibilidad se prejuzgue la unidad de la ciencia. Supongamos, entonces,
que accedemos a que las frmulas puente sean de esta forma,
(4)

Sx ** P xx \Px v ... v Px

donde P l v P2 v ... v Pn no es un predicado de clase en la ciencia reductora. Conside

ro que esto equivale a admitir que al menos algunas leyes puente pueden, de he
cho, no ser leyes, pues considero que una condicin necesaria para que una generali
zacin universal tenga carcter de ley es que los predicados que constituyen su ante
cedente y consecuente sean predicados de clase. De esta manera estoy suponiendo
que, en relacin con la unidad de la ciencia, es suficiente que todas las leyes de las
ciencias especiales sean reducibles a la fsica mediante frmulas puente que expresen
verdaderas generalizaciones empricas. Teniendo en cuenta que las frmulas puente
deben interpretarse como especies de afirmaciones de identidad, la frmula (4) se in
terpretar algo parecido a todo hecho que consiste en que x satisfaga S es idntico a
otro hecho que consista en que x satisfaga uno u otro de los predicados pertenecien
tes a la disyuncin P, v P2 v ... v Pn.
Ahora bien, en casos de reduccin donde lo que corresponde a la frmula (2) no
es una ley, tampoco lo ser lo que corresponde a la frmula (3), y por la misma ra
zn: a saber, los predicados que aparecen en el antecedente y consecuente no son,
por hiptesis, predicados de clase. Lo que tengamos ser algo que se parezca a la Fi
gura 1-1. Es decir, el antecedente y consecuente de la ley reducida estarn conectados
con una disyuncin de predicados en la ciencia reductora. Supongamos, por el mo
mento, que la ley reducida no admite excepciones, es decir, que ningn hecho de S,
satisface P ' . Entonces, habr leyes de la ciencia reductora que conecten la satisfac
cin de cada miembro de la disyuncin asociada al antecedente de la ley reducida con
la satisfaccin de algn miembro de la disyuncin asociada al consecuente de la ley
Ley de la ciencia especial:

S yx

------------------------------ -

S2y

F i g u r a 1-1. Representacin esquemtica de la relacin propuesta entre la ciencia reducida y la ciencia re

ductora, en una explicacin revisada de la unidad de la ciencia. Si algunos hechos Sj son del tipo P ', sern
excepcin a la ley S,x S2y. Vase el texto.

42 Jerry A. Fodor

reducida. Es decir, si S,x Sy no tiene excepciones, tiene que haber una ley propia
mente dicha de la ciencia reductora que o afirme o implique que P tx P* para al
gn P*, y de la misma manera para Px y as sucesivamente hasta Px. Como tiene
que haber leyes de este tipo, y como cada una de ellas es una ley propiamente di
cha en el sentido en que venimos utilizando el trmino, se desprende que cada trmi
no de la disyuncin PY v P2 v ... v Pn es un predicado de clase, igual que cada tr
mino de la disyuncin /**, v P *2 v ... v P*n.
Y as llegamos al momento decisivo. Podra argumentarse que si cada trmino de
la disyuncin de los P est conectada mediante una ley a algn trmino de la disyun
cin de los P*, se deduce que la frmula (5) es en s misma una ley.
(5)

v P.pc v ... v Px

P*ty v

v ... v P * ^

La idea es que, segn el esquema de la Figura 1-1, P xx P*2y, Px P*y, etc., y

que el argumento que pasa de una premisa de la forma (P => R) y (Q => S) a una
conclusin de la forma (P v Q) => (R v S) es vlido.
Lo que me inclino a decir al respecto es que lo anterior demuestra sencillamente
que la expresin es una ley q u e ____________ define un contexto funcional de no
verdad (o, lo que vendra a ser lo mismo a este respecto, que no todas las funciones
de verdad de los predicados de clase son, en cuanto tales, predicados de clase); en
concreto, que no se puede pasar de: es una ley que P da lugar a R y es una ley
que Q da lugar a S a es una ley que P o Q d a lugar a o S . (Aunque, lgicamen
te, es vlido el argumento que pasa de dichas premisas a P o Q da lugar a R o S
simpliciter.) Creo, por ejemplo, que es una ley que la irradiacin de las plantas ver
des por la luz del sol produce la sntesis de los hidratos de carbono, y creo que es una
ley que la friccin produce calor, pero no creo que sea una ley que (o la irradiacin
de las plantas por la luz del sol o la friccin) produzca (o la sntesis de los hidratos
de carbono o calor). Por consiguiente, pongo en duda que es o sntesis de hidratos
de carbono o calor se pueda considerar plausiblemente como un predicado de clase.
No es absolutamente obligatorio estar de acuerdo con todo esto, pero el negarlo
supone pagar un precio. En concreto, si se admite toda la gama de argumentos con
valor funcional de verdad dentro del contexto es una ley q u e ____________, se re
nuncia a la posibilidad de identificar los predicados de clase de una ciencia con los
que constituyen los antecedentes o consecuentes de sus leyes propiamente dichas.
(As la frmula (5) sera una ley propiamente dicha de fsica que no cumple esa con
dicin.) De esta manera se crea la necesidad de llegar a una nueva interpretacin de
la nocin de clase, y no se me ocurre cul podra ser.
La conclusin parece ser la siguiente: Si no exigimos que las frmulas puente sean
leyes, se sigue o bien que algunas de las generalizaciones a que se reducen las leyes de
las ciencias especiales no son ellas mismas leyes, o bien que algunas leyes no son formulables en trminos de clases. Cualquiera que sea la forma en que se considere la
frmula (5), lo importante es que la relacin entre las ciencias propuesta por la Figu
ra 1-1 es ms dbil de lo que exige el reduccionismo al uso. En concreto, no supone
una correspondencia fentre los predicados de clase de la ciencia reducida y la ciencia
reductora. Sin embargo s que implica el fisicismo, si se da la misma suposicin que
hace que el reduccionismo al uso sea fisicista: es decir, que las afirmaciones puente

Dos clases de reduccionismo

43

expresen identidades de hechos considerados individualmente. Pero stas son precisa

mente las propiedades que queramos que manifestara una explicacin revisada de la
unidad de la ciencia.
A continuacin voy a presentar otras dos razones para admitir que esta interpre
tacin de la unidad de la ciencia es correcta. En primer lugar, nos deja ver cmo las
leyes de las ciencias especiales pueden tolerar razonablemente excepciones, y, en se
gundo lugar, nos hace comprender por qu existen ciencias especiales. Vayamos por
partes.
Consideremos una vez ms el modelo de reduccin implcito en las frmulas (2)
y (3). Supongo que las leyes de la ciencia bsica carecen absolutamente de excepcio
nes, y supongo que es de dominio general que las leyes de las ciencias especiales s las
tienen. Pero en este momento tenemos que enfrentarnos con un dilema. Dado que
expresa una relacin (o relaciones) que debe ser transitiva, la frmula (1) slo
puede tener excepciones si las tienen las leyes puente. Pero si las leyes puente tienen
excepciones, el reduccionismo pierde su mordiente ontolgico, pues ya no podemos
decir que todo hecho que consista en la satisfaccin de un predicado-S consista en la
satisfaccin de un predicado-P. En resumen, dado el modelo reduccionista, no pode
mos suponer con coherencia que las leyes puente y las leyes bsicas no tengan excep
ciones al mismo tiempo que suponemos que las leyes especiales s las tienen. Pero no
podemos aceptar la violacin de las leyes puente a no ser que estemos dispuestos a
invalidar la afirmacin ontolgica que constituye el punto central del programa re
duccionista.
Podemos salir de esta situacin (sin prejuicio para el modelo reduccionista) de
una de dos maneras. Podemos renunciar a la afirmacin de que las leyes especiales
tienen excepciones o a la de que las leyes bsicas no las tienen. Me atrevo a sealar
que ambas alternativas son poco recomendables la primera porque huye al enfren
tarse con la realidad. No existe ninguna posibilidad de que las generalizaciones ver
daderas, que resisten a los contrafactuales, de, por ejemplo, la psicologa, resulten
ser vlidas en absolutamente todas y cada una de las condiciones en que se satisfacen
sus antecedentes. Aunque el espritu es fuerte la carne es dbil. Siempre habr lapsus
conductuales que sean fisiolgicamente explicables pero que carezcan de inters desde
el punto de vista de la teora psicolgica. Pero la segunda alternativa no es mucho
mejor. Despus de todo, puede ocurrir que las leyes de la ciencia bsica tengan ex
cepciones. Pero la cuestin est en si se quiere que la unidad de la ciencia dependa de
la suposicin de que las tienen.
No obstante, segn la explicacin resumida en la Figura 1-1, todo funciona satis
factoriamente. Una condicin nomolgicamente suficiente para que se d una excep
cin a S,x S^y es que las afirmaciones puente identifiquen la presencia de la satis
faccin de 5, con la presencia de la satisfaccin de un predicado-P que no est vincu
lado en cuanto tal en forma de ley con la satisfaccin de un predicado P* (es decir,
supongamos que S, est vinculado con P ' de tal manera que no haya ninguna ley
que conecte P ' con ningn predicado que las afirmaciones puente asocien con S2. En
ese caso toda instanciacin de S que sea contingentemente idntica a una instanciacin de P ' ser un hecho que constituya una excepcin a S,jc Sy). Tngase en
cuenta que, en este caso, no podemos suponer ninguna excepcin a las leyes de la
ciencia reductora pues, por hiptesis, la frmula (5) no es una ley.

44 Jerry A. Fodor

De hecho, estrictamente hablando, la frmula (5) no ocupa ninguna posicin en

la reduccin. Es sencillamente lo que se consigue cuando se cuantifica universalmente
una frmula cuyo antecedente es la disyuncin fsica correspondiente a S, y cuyo
consecuente es la disyuncin fsica correspondiente a S2. En cuanto tal, ser verdade
ra cuando Sx S^y no tenga excepciones y falsa en el caso contrario. Lo que reali
za la funcin de expresar los mecanismos fsicos mediante los cuales los -tupios de
los hechos se conforman, o dejan de conformarse, a S,x
no es la frmula (5)
sino las leyes que relacionan estrechamente los elementos de la disyuncin
P*, v P*2 v ... v P*n con elementos de la disyuncin P*, v P*2 v ... v P*m. Donde
existe una ley que relacione un hecho que satisfaga uno de los trminos de disyuncin
P con un hecho que satisfaga uno de los trminos de la disyuncin P*, el par de he
chos as relacionados se conformar a S^t > S2y. Cuando un hecho que satisface un
predicado P no est relacionado por ley con un hecho que satisface un predicado P*,
tal hecho constituir una excepcin a 5,x S2y. Lo importante es que ninguna de
las leyes que realizan estas conexiones estrechas necesita tener excepciones para que
las tenga Sx S2yFormulemos esta exposicin menos tcnicamente: Si quisiramos, podramos exi
gir que las taxonomas de las ciencias especiales se correspondieran con la taxonoma
de la fsica insistiendo en las distinciones entre las clases postuladas por las primeras
siempre que resulte que corresponden a clases distintas de la ltima. Con esto hara
mos que las leyes de las ciencias especiales no tuvieran excepciones si las leyes de la
ciencia bsica no las tuvieran. Pero tambin es probable que con ello perderan vigor
las generalizaciones que queremos que expresen las ciencias especiales. (Si la econo
ma tuviera que proponer tantas clases de sistemas monetarios como realizaciones f
sicas de sistemas monetarios existentes, las generalizaciones de la economa no ten
dran excepciones. Pero, probablemente, esto no tendra mucho sentido, ya que no
les quedara a los economistas ninguna generalizacin ms que hacer. La ley de Gresham, por ejemplo, tendra que ser formulada como una disyuncin vasta y abierta
sobre lo que ocurre en el sistema monetario, o sistema monetario en condiciones que
no admitiran una caracterizacin uniforme. No podramos decir sin ms lo que ocu
rre en los sistemas monetarios pues, por hiptesis, es un sistema monetario no co
rresponde a ningn predicado de clase de la fsica.)
De hecho, lo que hacemos es exactamente lo contrario. Admitimos que las gene
ralizaciones de las ciencias especiales tengan excepciones, conservando as las clases a
las que se aplican dichas generalizaciones. Pero como sabemos que las descripciones
fsicas de los miembros de estas clases pueden ser muy heterogneas, y como sabe
mos tambin que los mecanismos fsicos que vinculan la satisfaccin de los antece
dentes de estas generalizaciones con la satisfaccin de sus consecuentes pueden ser
igualmente diversos, esperamos al mismo tiempo que se den excepciones en las gene
ralizaciones y que stas se vean justificadas en el plano de la ciencia reductora. Es
te es uno de los aspectos en que se considera que la fsica es la ciencia base; sera me
jor que las excepciones a sus generalizaciones (si es que hay alguna) fueran fortuitas,
pues ya no se puede ir ms all para explicar el mecanismo por el que ocurren en
ella las excepciones.
Con esto entramos en el tema de por qu existen ciencias especiales. El reduccio
nismo, como observamos anteriormente, huye a la vista de los hechos sobre la insti-

Dos clases de reduccionismo

45

tucin cientfica: la existencia de un amplio y entremezclado conjunto de disciplinas

cientficas especiales que parecen muchas veces avanzar sin prestar excesiva atencin
al requisito de que sus teoras deben resultar a la larga ser fsica. Quiero decir que
la aceptacin de este requisito desempea un papel escaso o nulo en la validacin
prctica de las teoras. Por qu ocurre esto? Probablemente, la respuesta reduccio
nista ser enteramente epistemolgica. Si cuando menos las partculas fsicas no fue
ran tan pequeas (si los cerebros estuvieran en el exterior, donde pudiramos verlos),
en ese caso haramos fsica en vez de paleontologa (neurologa en vez de psicologa,
psicologa en vez de economa, y as sucesivamente). Se puede dar una respuesta epis
temolgica: a saber, que incluso si los cerebros estuvieran en el exterior donde los
pudiramos mirar, no sabramos, en la situacin actual, qu habra que buscar. Ca
recemos del aparato terico adecuado para la taxonoma psicolgica de los hechos
neurolgicos.
Si resulta que la descomposicin funcional del sistema nervioso se corresponde
exactamente con su descomposicin neurolgica (anatmica, bioqumica, fsica), en
tonces slo hay razones epistemolgicas para estudiar la primera en vez de la segun
da. Pero supongamos que no se da tal correspondencia. Supongamos que la organi
zacin funcional del sistema nervioso se cruza transversalmente con su organizacin
neurolgica. En ese caso, la existencia de la psicologa depende no del hecho de que
las neuronas sean desesperantemente pequeas, sino ms bien del hecho de que la
neurologa no cuenta con las clases requeridas por la psicologa.
Estoy queriendo dar a entender, aproximadamente, que hay ciencias especiales no
debido a la naturaleza de nuestra relacin epistmica con el mundo, sino debido a la
forma es que est integrado el mundo: no todas las clases (no todas las clases de co
sas y hechos sobre los que hay que hacer importantes generalizaciones que resisten
los contrafactuales) son, o se corresponden con, clases fsicas. Una forma de exponer
la opinin reduccionista clsica es decir que las cosas que pertenecen a clases fsicas
diferentes ipso facto no pueden tener en comn ninguna de sus descripciones
proyectables16: que si x e y difieren en aquellas descripciones en virtud de las cuales
caen dentro de las leyes propiamente dichas de la fsica, deben diferir en aquellas
descripciones en virtud de las cuales caen dentro de cualquier ley. Pero por qu te
nemos que creer que esto es as? Cualquier par de entidades, por muy diferentes que
sean sus estructuras fsicas, deben converger sin embargo en un nmero indefinido de
sus propiedades. Por qu no puede haber, entre esas propiedades convergentes, al
gunas cuyas interrelaciones en forma de ley confirmen las generalizaciones de las
ciencias especiales? Por qu, dicho en pocas palabras, los predicados de clase de las
ciencias especiales no pueden clasificar de forma cruzada las clases naturales
fsicas?I7.
16 Para la idea de proyectabilidad, vase Goodman (1965). Todos los predicados proyectables son pre
dicados de clase, pero no, probablemente, al revs.
17 Como, por cierto, es indudable que hacen los predicados de los lenguajes naturales. (Para una expo
sicin ms detallada, vase Chomsky, 1965).
Afirmar que las taxonomas empleadas por las ciencias especiales clasifican en forma cruzada clases f
sicas es negar que las ciencias especiales, junto con la fsica, constituyan una jerarqua. Negar que las cien
cias constituyen una jerarqua es negar precisamente lo que yo digo que afirma la doctrina clsica de la
unidad de la ciencia, en la medida en que afirma algo ms que el fisicismo de hechos.

46 Jerry A. Fodor

La fsica desarrolla la taxonoma de su objeto material que conviene mejor a sus

objetivos: la formulacin de leyes sin excepcin que son bsicas en los diferentes sen
tidos expuestos ms arriba. Pero no es sta la nica taxonoma que se puede exigir si
hay que atender a los objetivos de la ciencia en general: por ejemplo, si queremos ex
presar las generalizaciones verdaderas, resistentes a los contrafactuales, que se pue
dan hacer. Por eso hay ciencias especiales, con sus taxonomas especializadas, que se
dedican a expresar algunas de estas generalizaciones. Para que la ciencia est unifica
da, todas estas taxonomas deben aplicarse a las mismas cosas. Para que la fsica sea
ciencia bsica, sera mejor que cada una de estas cosas fuera una cosa fsica. Pero ya
no hace falta que las taxonomas que emplean las ciencias especiales tengan que re
ducirse a la taxonoma de la fsica. No hace falta, y probablemente no es verdad.
Por mucho que lo intentan, a muchos filsofos les cuesta aceptar literalmente las
cosas que dicen los no filsofos. Desde que dej de estar de moda el verificacionismo, la mayora de los filsofos han admitido algunos incluso han insistido en
ello que las afirmaciones de los profanos son muchas veces verdaderas cuando se
interpretan correctamente. Pero muchas veces la interpretacin correcta no es fcil
de encontrar y casi siempre resulta considerablemente diferente de lo que los profa
nos haban pensado. As, durante algn tiempo, los filsofos decan que hablar sobre
mesas y sillas es una forma elptica y engaosa de referirse a la situacin del propio
campo visual y advertan que era probable que se vinieran abajo los fundamentos de
la inferencia inductiva a no ser que los objetos fsicos resultaran ser constructos
hechos a partir de los fenmenos lgicamente homogneos con las postimgenes. De
hecho, sin embargo, se comprob que el hablar del objeto fsico mereca bastante
menos anlisis de lo que se haba supuesto. Result que las mesas y sillas no eran
postimgenes en absoluto, y la prctica de la inferencia inductiva se mantuvo en pie.
Pero aunque ahora el reduccionismo es algo que la misma epistemologa propia
mente dicha deplora, se mantiene en las discusiones filosficas de los constructos
tericos de las ciencias. Las teoras psicolgicas, en concreto, han producido a mu
chos filsofos la impresin de estar en condiciones de deshipostatizacin, y las adver
tencias de que la alternativa a la reduccin es un escepticismo que slo puede llevar a
la ruina tienen un tono que resulta demasiado familiar. Sin embargo, el tema central
de estas observaciones introductorias ha sido que los argumentos en favor de la re
duccin conductual o fisiolgica de las teoras psicolgicas no son, despus de todo,
muy convincentes. De hecho, lo que resulta verdaderamente interesante es el aceptar
literalmente las teoras psicolgicas y ver lo que nos dicen acerca de los procesos
mentales. Es lo que me propongo hacer en las pginas siguientes.