ACCIN DE TUTELA
PEPITA PEREZ
a) CARLOS ANDRS RENTERA MARTNEZ
C.C. XX.XXX.XXX, y
b) CENTRO MDICO DEPORTIVO SPINNING
CENTER INCA SPORTS G Y M LTDA.
NIT 830.071.157-2
Esta afirmacin, sin embargo, queda ahora en duda ante lo que se relatar ms
adelante, pues, como se ver, su conducta no es la propia de un profesional de la
medicina, cuya actividad es por naturaleza altruista, filantrpica y compasiva.
10. An desconsolada por una noticia que por las circunstancias especiales
del caso amenaza su estado de salud, en las horas siguientes PEPITA
PEREZ le pidi a su mdico gastroenterlogo tratante, Dr. MARCELO
HURATO FERNNDEZ, que hablara directamente con el seor CARLOS
RENTERA para explicarle la importancia de que ella continuara con su
rutina deportiva como parte de su tratamiento mdico, como quiera que
ante la mejora que estaba mostrando resultara beneficioso su
continuidad en la actividad fsica.
Sin embargo, esto tambin result infructfero pues ante la llamada
telefnica del Dr. MARCELO HURATO FERNNDEZ, el seor CARLOS
RENTERA no slo continu resistindose a considerar el concepto
especializado del mdico tratante, sino que adems tuvo la perversidad
de asegurar, y todava sin practicar algn examen o chequeo mdico,
que PEPITA PEREZ se va a morir, y que el centro mdico deportivo no
asumira dicha responsabilidad en sus instalaciones. El desalmado
comentario lo adicion con una decisin final e irrevocable: Hasta que
PEPITA PEREZ no supere cierto peso, no podr volver al centro
mdico deportivo, decisin absolutamente arbitraria y sin prueba mdicocientfica2.
En dicha conversacin telefnica, el seor CARLOS RENTERA fue muy
reiterativo en afirmar que PEPITA PEREZ se encuentra en estado de
desnutricin, lo cual sin practicar exmenes mdicos- es
completamente temerario, pues una cosa es estar delgado, y otra
muy distinta es encontrarse en estado de desnutricin. Esta ltima
es una condicin mdica que slo se puede determinar mdicamente
mediantes exmenes de sangre o muestras de orina (como absorcin de
la D-xilosa o albmina), para que indiquen si existe un grado de
deficiencia de vitaminas, protenas y minerales, ndices calricos, etc.,
mientras que el juicio sobre delgadez es netamente fsico y
exterior.
11. El pasado 12 de Agosto de 2013, el suscrito llam al seor CARLOS
RENTERA, para conocer las razones por las cuales a PEPITA PEREZ se
le estaba negando el ingreso al centro mdico deportivo. Para sorpresa
del suscrito, el seor CARLOS RENTERA en esencia repiti lo
respondido en su momento tanto a PEPITA PEREZ como al mdico
gastroenterlogo, Dr. MARCELO HURTADO:
2
II. PETICION
De manera respetuosa, solicito al Seor Juez de Tutela, se sirva adoptar las
siguientes decisiones:
PRIMERO:
Ibidem
Pues bien, eso fue justamente lo que hizo PEPITA PEREZ: (i) consultar a su
mdico tratante y (ii) ofrecer su concepto al seor CARLOS RENTERA, pero
ste, ya se sabe, se neg a considerarlo.
Pero si furamos an ms ingenuos, y creyramos que en efecto el seor
CARLOS RENTERA no se bas ni en la apariencia exterior, ni en la
enfermedad de PEPITA PEREZ para negarle el ingreso al centr mdico
deportivo, lo cierto es que ante la ausencia de una justificacin objetiva y
razonable se presume entonces que incurri en una conducta injusta y
arbitraria que viola el derecho a la igualdad, llevndolo a un sin salida
jurdico, en el que cualquier argumentacin conduce a un trato
discriminatorio:
CARLOS
RENTERA
neg
acceso al
centro
mdico
deportivo
Se bas
en
aparien
cia
exterior
?
NO
Se bas
en
enferme
dad?
SI
SI
Criterio
Sospechoso de
Discriminacin
Ausencia de
Justificacin Objetiva
y Razonable
NO
PROHIBICIN DE
DISCRIMINAR
Ntese entonces que, dado que el seor CARLOS RENTERA se bas en (i)
la apariencia exterior o en (ii) la enfermedad de PEPITA PEREZ para negarle
14
15
Ibdem
Ibdem
V. PRUEBAS
Antes de relacionar las pruebas que se pretenden hacer valer en esta accin,
merece especial mencin los estndares probatorios sealados por la
Corte Constitucional en materia de discriminacin, como quiera que
por su naturaleza escapan al esquema ordinario.
Ha sido variada la jurisprudencia de la Corte Constitucional que ha sentado
como doctrina constitucional la inversin de la carga probatoria en
materia de discriminacin16 , pues la Corte tiene como cierto que los
actos discriminatorios son -adems de sutiles- de prueba prcticamente
imposible, pues los perpetradores procuran mimetizar dichos actos y, en
todo caso, negarlos cuando son confrontados, en especial en sede de Tutela.
Adems, sera muy excepcional encontrar un agresor que acepte que ha
discriminado. Por el contrario, los perpetradores son, por lo general general,
muy hbiles para no dejar rastros de su actuacin. De ah que probar la
intencin discriminatoria es prcticamente imposible, y por ello la Corte
suple la barrera probatoria mediante la dinamizacin de la carga probatoria.
En la sentencia T-314 de 2011 arriba citada, la Corte recogi lo dicho desde
hace 17 aos por la misma Corporacin, sobre la carga probatoria en casos
de discriminacin.
Sobre el traslado de la carga de la prueba en actos discriminatorios, la
Corte en la Sentencia T-098/94 expres:
Los actos discriminatorios suelen ser de difcil prueba. De ah que
sea apropiado que la carga de probar la inexistencia de
discriminacin recaiga en cabeza de la autoridad que expide o
aplica una disposicin jurdica, no as en quien alega la
violacin de su derecho a la igualdad, especialmente cuando la
clasificacin que se hace de una persona es sospechosa por tener
relacin con los elementos expresamente sealados como
discriminatorios a la luz del derecho constitucional.
As las cosas, ntese que este es un caso que encuadra a la perfeccin en los
supuestos de inversin de la carga probatoria pues versa sobre (i) una
presunta conducta discriminatoria, en la cual (ii) hay un estado de
indefensin.
Dicho esto, aporto a la presente las siguientes pruebas documentales:
1. Copia Simple del Informe Endoscpico de PEPITA PEREZ en donde
consta que el diagnstico es, en efecto, una neumatosis colitis qustica.
2. Exmen de laboratorio (sangre, orina y heces) que demuestran que no
hay un estado de desnutricin.
3. Grabacin de la llamada telefnica sostenida entre el suscrito y el Sr.
CARLOS RENTERIA el 12 de Agosto de 2013 a las 2:18 pm.
4. Declaracin Juramentada de DIEGO PARDO AMZQUITA sobre la
conversacin telefnica sostenida con el Dr. MARCELO HURTADO
LONDOO.
5. Certificacin laboral sealando que PEPITA PEREZ no se ha
incapacitado.
6. Copia del modelo de Contrato de Prestacin de Servicios Deportivos y
de Salud, entregado el 12 de Agosto de 2013 a las 6:15 pm, por la
recepcionista de SPINNING CENTER, PEPITA PEREZ Fajardo.
7. Informe de Existencia y Representacin Legal de la sociedad
Accionada.
8. Informe de Registro Mercantil del Establecimiento de Comercio
SPINNING CENTER.
VI. ANEXOS
1.
2.
3.
4.
Poder
Los relacionados en el acpite de pruebas
Copia de la demanda y anexos para el traslado a la parte demandada.
Copia de la demanda sin anexos para el archivo del Despacho.
VIII. NOTIFICACIONES