EL PLAZO DE LA INVESTIGACIN PREPARATORIA ES

PERENTORIO?(*)
Breves reflexiones dogmticas sobre la teora de los plazos procesales.
Anlisis a la Casacin N 134-2012-Ancash
Estuardo Leonides MONTERO CRUZ
Universidad Privada Antenor Orrego

Ma. Fernanda Isabel FRANCO SALINAS

Universidad Nacional Del Santa

Sumario: I. Introduccin. II. Sobre la clasificacin de los plazos

procesales. 1. Los plazos perentorios. 2. Los plazos ordenatorios. III.
Anlisis terico-prctico. IV. Comentario a la Casacin N 134-2012Ancash. V. Toma de posicin y el problema de la teora de los plazos
ordenatorios VI. Conclusiones.
Abstrac
En

el

presente

trabajo,

realizamos

algunas

breves

reflexiones

dogmticas sobre los plazos procesales perentorios y ordenatorios y las

consecuencias jurdicas que estos implican. En este breve estudio se
llega a la conclusin que el tipo de plazo que ha optado nuestro
Cdigo Procesal Penal del 2004 al regular los plazos de la investigacin
preparatoria, es ordenatorio y no perentorio como se suele decir con
frecuencia. Asimismo, nos ocupamos de los problemas de la Casacin
N 134-2012-Ancash. Y finalmente, exponemos las aristas que presenta la
teora de los plazos ordenatorios.
I.

Introito(**)
El proceso penal es un proceso de atribucin. Este procesamiento

penal de la atribucin (imputacin), segn la estructura dada por

nuestro Cdigo Procesal Penal del 2004 en adelante CPP, est
Publicado en la Revista Actualidad Penal. Volumen N 3 (Setiembre), Instituto
Pacfico, Lima, 2014, pp. 82-94.
(**)
Abreviaturas: CPP (Cdigo procesal penal del 2004), IP (etapa de investigacin
preparatoria), D.pre (diligencias preliminares), I.pre (investigacin preparatoria
propiamente dicha).
(*)

dividida bsicamente en 3 etapas que cumplirn, respectivamente, una

finalidad especfica, como resume NEYRA FLORES: en primer lugar,
podemos encontrar a la etapa de investigacin preparatoria cuya
funcin

principal

es

asegurar

todo

cuanto

condujere

la

comprobacin de un hecho presuntamente ilcito y a la identificacin

de quienes hayan participado, para que el rgano pblico de
persecucin penal pueda decidir si formula acusacin en contra de
una determinada persona o solicita sobreseimiento; como segunda
etapa encontraremos a la fase intermedia donde se critica, analiza y
controla el resultado de una investigacin y se realiza el control de la
acusacin o del sobreseimiento; y como tercera etapa tenemos al
Juicio Oral, etapa central del proceso, donde se lleva a cabo la
audiencia central y se evidencia en todo su esplendor los principios del
sistema acusatorio y del juicio oral propiamente dicho1.
Pero para lograr el cumplimiento de estos fines, el proceso penal
necesita tiempo.
El tiempo (die Zeit) es un concepto que no es sencillo definir2. Sin
embargo, tradicionalmente se conoce como una categora3 que
utilizamos las personas para poder orientarnos en la sucesin de la
comunicacin4 y los procesos naturales.

Vid. NEYRA FLORES, Jos Antonio; Manual del Nuevo Proceso Penal & de Litigacin
Oral. IDEMSA, Lima, 2010, p. 268.
Tradicionalmente, el tiempo es entendido como la sntesis de la relacin de
posiciones y periodos de dos o ms procesos factuales que se mueven
continuamente. As vid. ELAS, Norbert; Sobre el tiempo. Fondo de Cultura Econmica,
3ra edicin, Mxico D.F., 2010, p. 35.
Para Amsterdam y Bruner, las categoras son omnipresentes e inevitables en el uso
del pensamiento, pues constituyen el principal instrumento que utilizamos para
interpretar y para organizar la realidad, asignando significados y ubicando los
sucesos en un contexto especfico []. Citados por TARUFFO, Michele; Simplemente
la verdad. El juez y la construccin de los hechos. Marcial Pons, Madrid, 2010, p. 67.
La teora de los sistemas sociales o teora de la comunicacin, define al tiempo
como la observacin de la realidad con base en la diferencia entre pasado y
futuro. Cada sistema existe siempre slo en el presente y simultneamente con el
propio entorno: en este sentido, pasado y futuro no son puntos de partida o de
llegada, sino horizontes de posibilidad. Cfr. CORSI, Giancarlo/ESPOSITO,
Elena/BARALDI, Claudio; GLU: Glosario sobre la teora social de Niklas Luhmann. En
Coleccin Teora Social, 1 reimp. (2006), Universidad Iberoamericana, 1 edicin en
espaol, 1996, Mxico DF., p. 212.

Esta operacin de categorizacin, ha dado lugar a las unidades de

medicin del tiempo: horas, das, meses y aos. Estas unidades de
tiempo estn socialmente estandarizadas5, es decir, son compartidas en
el sistema social global6. Los medios sociales simblicos de tiempo
utilizados son: el reloj y el calendario gregoriano.
Ninguna sociedad (moderna), ni siquiera en la ms antigua, ha
podido prescindir del tiempo. Y es que existe una configuracin
temporal de la sociedad. Esta configuracin, segn la sociologa del
tiempo, es cclica7 y lineal8. Sin embargo, al sistema jurdico (como
Derecho material y Derecho Procesal) le interesa nicamente este
ltimo: el tiempo lineal.
El sistema del Derecho hace una lectura del tiempo en forma
precisa e inequvoca, y lo realiza a travs de las unidades de
medicin temporal (horas, das, meses, aos) fijadas en la ley. Esta
informacin que debe desprenderse del principio de legalidad (lex
certa), genera seguridad jurdica. Y como tal, no debe producir
incertidumbre.
En el derecho procesal penal especficamente, el tiempo lineal se
representa en el concepto jurdico de plazo. El plazo, en el derecho
procesal penal, afirma Vicenzo MANCINI, es toda condicin de tiempo
puesta al ejercicio de una determinada actividad procesal9.
Al proyectarse en el tiempo, como bien refiere CLARA OLMEDO, el
proceso penal requiere, ms que cualquier otra institucin jurdica, una
Para Hctor Vera, estas unidades de medicin tienen que estar socialmente
estandarizadas, es decir, deben ser compartidas por los miembros de un mismo
grupo social. Vid. en el prlogo de la tercera edicin en espaol del libro de ELAS,
Sobre el tiempo, p. 10.
6 As, por ejemplo, al ver el reloj s qu hora es, no slo para m, sino para toda la
sociedad de mi zona horaria a la que pertenezco. Al ver el calendario, s qu fecha
(da, mes y ao) fue, es o ser, segn lo que pretenda o haya pretendido organizar,
no slo para m sino tambin para los dems.
7 El tiempo cclico, es un tiempo que siempre regresa (pe. la navidad, etc.).
8 El tiempo lneal, en cambio, es un tiempo que no regresa que avanza en lnea recta
sin volver (pe. los cumpleaos).
9 Cfr. MANCINI, Vicenzo; Tratado de Derecho procesal penal. Trad. Santiago Sants
Melendo y Merino Ayerra Redn. Tomo III. Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, Buenos
Aires, 1952, p. 76.
5

regulacin estricta; con ella se contribuir muy eficazmente a la tutela

de

los

intereses

comprometidos.

Esa

regulacin

implica

el

emplazamiento de los actos a lo largo del desenvolvimiento del

proceso, poniendo lmites a la actividad y a la inactividad. Se fijan
lapsos que exigen, impiden o fijan el cumplimiento del acto, como si se
tornara un punto en el segmento del tiempo, antes, en o despus del
cual corresponde realizar el acto10.
Lo cierto es que el plazo en el proceso penal es siempre un espacio
de tiempo que est entrelazado en dos puntos fijos. Es, como refiere el
jurista SAN MATN CASTRO, el periodo o lapso de tiempo dentro del cual
() debe realizarse un acto procesal11.
En cuanto a la etapa de investigacin preparatoria en adelante
IP que es la que aqu nos interesa, est una fase procesal12 que,
como todas las dems etapas procesales, reclama tiempo. Y es que,
como es evidente, para investigar se necesita tiempo. En este sentido, el
legislador, en las normas procesales penales, ha prescrito que se
investigue en unidades de tiempo13. De esta manera, el artculo 334
numeral 214 y el 342 numeral 1 y 2 del CPP15, regulan los plazos de las
Cfr. CLARA OLMEDO, Jorge; Derecho procesal penal. Tomo II. Rubinzal - Culzoni
Editores, Buenos Aires, 1998, p. 186.
11 Vid. SAN MARTN CASTRO, Csar; Plazos, causas complejas y derecho transitorio en
el proceso penal. En Joel Segura Alania (Coord.) Estudios de Derecho Procesal
Penal. Grijley, Lima, p. 274.
12 Cfr. NEYRA FLORES, Manual del Nuevo Proceso Penal, p. 269.
13 Estas normas que regulan los plazos de la etapa de la investigacin preparatoria, son
normas potestativas. Sobre este concepto de normas vid. MAIER, Julio; Derecho
Procesal Penal. Tomo I Fundamentos. 3 reimpresin 2004, Buenos Aires, Editores del
Puerto, 1996, p. 93. En efecto, esta clase de normas establecen el tiempo que debe
durar la investigacin forense que realice el Ministerio Fiscal e informan que su
inobservancia genera ciertas consecuencias jurdicas.
14 Artculo 334 numeral 2 del CPP, El plazo de las diligencias preliminares, conforme al
artculo 3, es de sesenta das, salvo que se produzca la detencin de una persona.
No obstante ello, el fiscal podr fijar un plazo distinto segn las caractersticas,
complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigacin.
15 El artculo 343 del CPP.Numeral 1.- El plazo de la Investigacin Preparatoria es de ciento veinte das
naturales. Slo por causas justificadas, dictando la Disposicin correspondiente, el
Fiscal podr prorrogarla por nica vez hasta por un mximo de sesenta das
naturales.
Numeral 2.- Tratndose de investigaciones complejas, el plazo de la Investigacin
Preparatoria es de ocho meses. Para el caso de investigacin de delitos
10

diligencias preliminares16 en adelante D.pre y de la investigacin

preparatoria propiamente dicha en adelante I.pre.
El plazo de las D.pre es aquella prescripcin de tiempo con el que
cuenta el Fiscal para realizar nicamente actos urgentes o inaplazables,
asegurar los elementos materiales que se utilizaron para su comisin e
individualizar a las personas involucradas y a los agraviados17 de ser
posible; para as determinar si debe formalizar o no la investigacin. El
plazo de la I.pre, por otra parte, es tambin aquella prescripcin de
tiempo con el que cuenta el Fiscal para recabar elementos de cargo y
de descargo a efectos de valorar si formular o no acusacin.
Estos plazos legales18 de investigacin en general estn fijados en
abstracto. Es el Fiscal el que establecer el plazo concreto19
entrelazando dos puntos fijos20 de tiempo segn la cantidad de
perpetrados por imputados integrantes de organizaciones criminales, personas
vinculadas a ella o que actan por encargo de la misma, el plazo de la
investigacin preparatoria es de treinta y seis meses. La prrroga por igual plazo
debe concederla el Juez de la Investigacin Preparatoria.
16 Sobre los plazos de las diligencias preliminares, vase el interesante artculo de
VSQUEZ RODRGUEZ, Miguel ngel; Las diligencias preliminares en el Nuevo Cdigo
procesal penal y su duracin. Anlisis de la Casacin N02-2008 La Libertad. En
Gaceta penal & Procesal penal. Tomo N 40, Gaceta Jurdica, Lima, 2012, pp. 273302.
17 Sobre la finalidad mediata e inmediata de las diligencias preliminares. Vid. CAS. N
318-2011 Lima, fundamentos jurdicos del 2.6 al 2.9.
18 Como correctamente dice Daniel Pastor, todos los plazos son legales, dado que el
juez [y el fiscal] slo est[n] facultado[s] fijar un plazo en aquellos casos en los que el
legislador le[s] ha extendido esa atribucin, ciertamente siempre limitada
(parmetros legales). Vid. PASTOR, Daniel R.; El plazo razonable en el proceso del
Estado de Derecho. Una investigacin acerca del problema de la excesiva duracin
del proceso penal y sus posibles soluciones. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2002, p. 416. Lo de
los corchetes ha sido agregado por nosotros.
19 As, en cuanto a la investigacin preliminar, ha sostenido el Tribunal Constitucional:
(L)a razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar no puede ser advertida
por el simple transcurso cronolgico del tiempo, como si se tratase de una actividad
mecnica, sino que ms bien se trata de una actividad compleja que requiere del
uso de un baremo de anlisis especial que permita verificar las especficas
circunstancias presentes en cada investigacin (actuacin del investigado,
actuacin del fiscal y la naturaleza de los hechos objeto de la investigacin). () El
plazo razonable de la investigacin preliminar no tiene ni puede tener en abstracto
un nico plazo para todos los casos, traducido en un nmero fijo de das, semanas,
meses o aos, sino que tal razonabilidad inevitablemente debe ser establecida segn
las circunstancias concretas de cada caso (). Vid. Exp. N 02748-2010-PHC/TC
Lima, caso Alexander Mosquera Izquierdo, fundamento 9.
20 En torno a las diligencias preliminares, el dies a quo (momento a partir del cual inicia
a correr el plazo la investigacin preliminar) comenzar cuando el fiscal tiene

actividad investigativa que pretenda realizar y la espera razonable de

los resultados (cientficos, tcnicos o administrativos) que se haya
dispuesto para cumplir los fines de la sub etapa de investigacin en la
que el Fiscal se encuentre. En cualquier caso, si la obtencin de tales
fines es de rpido alcance, seguro que el Fiscal optar por la utilizacin
del plazo legal simple, sin embargo, si no lo es, optar por fijar otro plazo
segn las caractersticas, complejidad y circunstancias del hecho objeto
de investigacin (plazo legal razonable21), adems de la posibilidad
de utilizar la prrroga, pero teniendo siempre como valla las mximas
unidades de tiempo fijadas22 en la Ley procesal penal.
En fin, est claro que la IP implica la realizacin de una serie de
diligencias de investigacin, y que, asimismo, su duracin no puede ser
sine die (indefinida o interminable), es por eso que se ha regulado
fijamente sus plazos. Esta regulacin tiende a producir certeza
seguridad jurdica, pues, al conocer el momento del dies a quo
momento a partir del cual comenzar a correr la investigacin con
seguridad sabremos el momento en que llegara el dies ad quem
momento en que la investigacin concluir. Sin embargo tal plazo de
investigacin que establezca el fiscal, siempre estar sujeto a control

conocimiento del hecho ilcito. No cuando se le comunica al investigado la denuncia

que existe en su contra. As, precisa la doctrina jurisprudencial suprema: Que, el
cmputo del plazo de las diligencias preliminares se inicia a partir de la fecha en que
el fiscal tiene conocimiento del hecho punible, y no desde la comunicacin al
encausado de la denuncia formulada en su contra. Vid. CAS. N 66-2010 Puno,
fundamento jurdico sexto.
Por otra parte, se ha establecido que (t)ratndose de investigaciones complejas, el
plazo mximo para llevar a cabo las diligencias preliminares es de ocho meses. Cfr.
CAS. N 144-2012 Ancash, fundamento jurdico dcimo.
21 Como seala Vsquez, se puede afirmar categricamente que el plazo razonable
siempre ser un valor desconocido mientras no exista un caso concreto. Vid.
VSQUEZ RODRGUEZ, Gaceta penal & procesal penal, p. 288. [Las cursivas son
nuestras.]. Sin embargo, se sabe que ese plazo cuenta con un lmite de tiempo
mximo que no deber superarse.
22 El plazo siempre ser una constante (Y), nunca el infinito (). Esa constante ser
definida segn las caractersticas, complejidad y circunstancias del caso concreto.
Lo cierto es que ese plazo deber ser fijado dentro de los lmites mximos impuestos
taxativamente por la ley.

jurisdiccional23 a fin de interdictar la arbitrariedad del rgano persecutor

por exceso de tiempo utilizado para esta fase procesal.
Ahora bien, pero qu tipo de plazo procesal es el de la IP. En la
praxis judicial, suele orse a muchos abogados defensores en las
audiencias de control jurisdiccional de plazo decir: los plazos de la
investigacin son perentorios!. En la doctrina procesal penal peruana,
quiz ha sido PEA CABRERA FREIRE y ALVA FLORIN los nicos24 que han
afirmado que el plazo de la etapa de investigacin preparatoria es
perentorio25.
En este sentido, hemos credo conveniente realizar algunas breves
reflexiones de la mano de la teora de los plazos procesales, a efectos
de determinar si efectivamente los plazos de la IP son perentorios o no.
De ser negativo, entonces qu tipo de plazos son. Por otro lado,
realizaremos algunas reflexiones sobre la Casacin N 134-2012-Ancash.

II.

Sobre la clasificacin de los plazos procesales

Tal como afirma el profesor Daniel PASTOR, (d)esde la perspectiva de los derechos
del imputado, se debe tener en cuenta que el proceso penal del Estado de derecho
reclama tiempo: aquel que resulte necesario para satisfacer el ejercicio de todos los
derechos y garantas del inculpado. Sin embargo, es posible llegar a un estadio
temporal en el cual la duracin del procedimiento no sirva ya para asegurar esos
derechos, sino para conculcarlos, especialmente si esa duracin se prolonga. Cfr.
PASTOR, El plazo razonable en el proceso del Estado de Estado, p. 51.
Por eso es que al menos, para la etapa de investigacin preparatoria, nuestro CPP ha
implementado un mecanismo tcnico de examen, llamado control de plazo o
control jurisdiccional del tiempo, reservado nicamente para controlar los plazos
de la investigacin y su razonabilidad. Mediante este instrumento, el plazo de
investigacin que establece el fiscal por permisin de la ley, siempre est sometido a
control jurisdiccional, a fin de interdictar arbitrariedad alguna por parte del rgano
persecutor como el excederse en el tiempo (plazo) de la investigacin.
24 Y decimos que estos autores han sido los nicos, precisamente porque la dems
voces de la doctrina procesal penal peruana aunque han tratado sobre los plazos de
la investigacin preparatoria, han ignorado el punto en cuestin.
Por otro lado, cabe anotar que si bien Alva Florin afirma la caducidad de los plazos
y no su perentoriedad, sin embargo ambos conceptos terminan siendo
equivalentes en su significado. Por eso es que hemos considerado que este autor
tambin es uno de los que defiende la tesis de la perentoriedad.
25 Vid. PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral; Exgesis Nuevo Cdigo Procesal Penal.
Tomo II. Rodhas, 2 edicin, Lima, 2009, p. 289.; ALVA FLORIN, Csar; Cuestiones
referidas a la tutela de derechos y al control de plazos en el nuevo Cdigo Procesal
Penal. Investigacin Preparatoria y Etapa Intermedia. Gaceta Jurdica. Lima, 2010,
pp. 58 y ss.
23

En la teora de los plazos procesales se ha desarrollado una

clasificacin de los plazos distinguidos segn determinados criterios. As,
bsicamente suelen clasificarse los plazos: 1. Por la especie de actividad
a que se refieren; 2. Segn el efecto caracterstico por el lmite que ellos
ponen

la

actividad

procesal;

3.

Por

el

origen

de

su

predeterminacin.
El que nos interesa aqu, es la clasificacin sobre el efecto
caracterstico por el lmite de tiempo que los plazos ponen a la
actividad procesal, y que divide los plazos en perentorios y ordenatorios.
Los mismos que enseguida abordaremos:
1. Los plazos perentorios
Los plazos perentorios o llamados tambin plazos fatales o finales,
dice el Profesor italiano Vicenzo MANCINI, son los que fijan un periodo de
tiempo dentro del cual se debe desplegar una determinada actividad
procesal bajo pena de decadencia de un derecho subjetivo o de una
potestad procesal pblica26.
El vencimiento del plazo perentorio inhibe la actividad procesal de
que se trata, de manera que antes de ese momento es libre y vlida en
cualquier momento del plazo27. Ahora bien, la sancin de decadencia
(o de caducidad), que es lo que caracteriza al plazo perentorio, debe
resultar expresamente de la ley; de no ser as, el plazo tendr carcter
meramente ordenatorio28.
El plazo perentorio adems de decadencia del poder, seala
CLARA OLMEDO,

produce preclusin, y aniquila la posibilidad de realizar el

acto previsto. Con ello se impide la indeterminada paralizacin del

proceso29. En efecto, dice este autor, el acto que pretenda cumplirse
despus ser inadmisible [o ineficaz]. Slo pueden aplicarse, como
regla, a la actividad disponible de las partes, conforme ocurre respecto
de las impugnaciones o de la constitucin en parte civil, y por
Cfr. MANCINI, Tratado de Derecho procesal penal, p. 80.
Vid. MANCINI, Tratado de Derecho procesal penal, p. 80.
28 Vid. MANCINI, Tratado de Derecho procesal penal, p. 80.
29 Vid. CLARA OLMEDO, Derecho procesal penal, p. 191.
26
27

excepcin a la actividad discrecional del tribunal, como la exclusin de

oficio de las partes civiles. En el proceso penal, la perentoriedad es
siempre de iure o automtica (fatal). No existe la posibilidad de
tolerancia de la parte contraria que an campea en el proceso civil,
donde el efecto perentorio se produce en algunos casos cuando la
parte contraria acusa el decaimiento del derecho dejado de usar (no
fatal)30.
Cabe precisar adems, que los plazos perentorios no pueden ser
prorrogados31.
2. Los plazos ordenatorios
Los plazos ordenatorios o llamados tambin plazos conminatorios
son los que fijan un periodo de tiempo dentro del cual est permitido o
prescrito el ejercicio de una determinada actividad procesal, pero sin
que la inobservancia del plazo importe sanciones procesales32.
La inobservancia de los plazos meramente ordenatorios no dan
lugar a sancin procesal alguna. Es por esta razn que el acto que
pretenda cumplirse despus de vencidos los plazos legales no son
sancionados ni con la caducidad, la inadmisibilidad o la ineficacia.
Estos plazos, como precisa MANCINI, estn fijados para asegurar el
buen orden procesal (de ah su nombre de ordinatorios) contra la
negligencia o la mala intencin33, de todos los operadores que
intervienen en el proceso. Generalmente, estos plazos, rigen para los
funcionarios del proceso (fiscales y jueces), los que pueden ser pasibles
de sanciones disciplinarias34.
En efecto, la sancin por la inobservancia de estos plazos la
constituye el dao que a s mismo se ocasiona por negligencia o
malicia el funcionario, con una sancin administrativo-disciplinaria

Cfr. CLARA OLMEDO, Derecho procesal penal, p. 191. Lo de los corchetes son
nuestros.
31 Vid. MANCINI, Tratado de Derecho procesal penal, p. 81.
32 Cfr. MANCINI, Tratado de Derecho procesal penal, p. 82.
33 Cfr. MANCINI, Tratado de Derecho procesal penal, p. 82.
34 Vid. CLARA OLMEDO, Derecho procesal penal, p. 190.
30

incluso hasta con una responsabilidad penal35, pero no de carcter

procesal.
III.

Anlisis terico-prctico
Conocido los conceptos el plazo perentorio y ordenatorio,

entonces analizaremos qu tipo de plazos son los establecidos en

nuestro CPP para la IP. Veamos:
1 Cuando vencen los trminos del plazo tanto en las D.pre como en la
I.pre, estos no implican automticamente la inhibicin o el cese
[decadencia o caducidad] de la actividad investigadora (como
derecho subjetivo36) del rgano persecutor en esta primera fase
procesal; entonces la perentoriedad debe quedar descartada.
La automaticidad de la decadencia de un derecho subjetivo es
caracterstica de los plazos perentorios, como vimos supra; en cambio,
la no automaticidad de la decadencia caracteriza a los plazos
ordenatorios.
La actividad indagatoria o investigadora del representante del
Ministerio Fiscal, no cesa (o decae) automticamente por simple
vencimiento de los plazos establecidos para esta fase procesal; si no
que se requiere necesariamente, que sea el fiscal quien lo d por
terminada sea dictando la disposicin que corresponda en el caso de
encontrarse aun en D.pre, o clausurando la I.pre.
A esta conclusin puede llegarse fcilmente si echamos mano
tanto del artculo 334 numeral 2 del CPP, en el que se precisa
literalmente () Quien se considere afectado por una excesiva
duracin de las diligencias preliminares, solicitar al fiscal le d trmino y
dicte la disposicin que corresponda. As como del artculo 343
numeral 2 del Cdigo Procesal Penal, que precisa que Si vencidos los
plazos previstos el Fiscal no d trmino, las partes pueden solicitar su
conclusin.
Sobre una posible responsabilidad penal como consecuencia de inobservar los
plazos, vid. MANCINI, Tratado de Derecho procesal penal, p. 82.
36 La facultad de investigacin es un derecho subjetivo constitucionalmente
reconocido que tiene el Ministerio Fiscal.
35

Como podra verse, el vencimiento de los plazos de la IP no cierra,

clausura o concluye automticamente la investigacin. Si no que la Ley
procesal penal, espera que sea el fiscal quien lo cierre en el tiempo
establecido.
Por otro lado, debemos mencionar que no sera correcto sostener
la tesis de la caducidad o decadencia de la facultad indagatoria o
investigadora que tiene el Ministerio Fiscal. Si bien existen algunos
autores como ALVA FLORIAN, que sealan que los plazos de la etapa de
investigacin preparatoria fijan el tiempo de vigencia en el que se
desplegar la actividad indagatoria del fiscal, por lo que si se superase
tal plazo operara la clusula de la caducidad37. Aunque esta idea
equivale a postular la teora de la perentoriedad de los plazos de la
investigacin, sin embargo, debemos afirmar tajantemente nuestro
desacuerdo.
En nuestra opinin, y como con acierto refiere PANTA CUEVA, (l)as
obligaciones de ndole procesal [penal] hacen que un instituto
fulminante como la caducidad no opere38. Estimar que los plazos que
tiene el fiscal para investigar un hecho con apariencia delictiva se
encuentran sujetos a la sancin de la caducidad sera violentar
directamente el ejercicio de accin penal y la persecucin del delito;
as como un atentado al propio Estado de Derecho.
En consecuencia, y sin dudarlo, los plazos de la IP en nuestro
Cdigo Procesal Penal, son ordenatorios; pues el slo vencimiento de
los plazos fijados no produce automticamente la caducidad (o
decadencia) de la actividad indagatoria o investigadora como derecho
subjetivo del Ministerio Pblico.
2 Es ordenatorio, adems, precisamente porque la inobservancia de los
plazos jurdicos o legales de la investigacin establecidos en los artculos
Es de esta opinin, ALVA FLORIN, Investigacin Preparatoria y Etapa Intermedia, pp.
63-64.
38 Cfr. PANTA CUEVA, David Fernando; La caducidad en el Derecho procesal penal
peruano. Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo N 29. Gaceta Jurdica, Lima, 2011,
p. 245. Lo de los corchetes es nuestro.
37

334 numeral 2, y 342 numeral 2 del CPP, al no generar la decadencia o

la caducidad del derecho subjetivo de investigar, no tiene consigo
sancin procesal (como la inadmisibilidad), a pesar de que la actividad
indagatoria o investigadora se haya desplegado una vez vencidos los
plazos fijados.
La inobservancia de los tiempos establecidos (plazos) para la
investigacin, que puede originarse por negligencia39 o maliciosamente,
no tiene repercusin procesal sino extraprocesal penales como la
responsabilidad administrativo-disciplinaria.
Las consecuencias jurdicas por inobservancia del tiempo (plazo)
establecido legalmente, estn reguladas en el artculo 144 de CPP. El
numeral 1 del citado artculo del CPP, regula a la caducidad como
consecuencia por la inobservancia de los plazos perentorios cuando en
la prescripcin se dice: El vencimiento de un plazo mximo implica la
caducidad de lo que se pudo o se debi hacer. Sin embargo, en esta
misma norma se introduce una diferencia que se distancia de los plazos
que se sancionan con la caducidad (perentorios) cuando se precisa
que: salvo que la Ley permita prorrogarlo. En efecto, si la Ley permite
prorrogar los plazos (caracterstica bsica de los plazos ordenatorios),
entonces no ser factible sancionar su inobservancia con la caducidad.
El numeral 2 del Art. 144 del CPP, por otro lado, regula las
consecuencias jurdicas cuando se inobserva los plazos ordenatorios:
Los plazos que slo tienen como fin regular la actividad de Fiscales y
Jueces, sern observados rigurosamente por ellos. Su inobservancia slo
acarrea responsabilidad disciplinaria. La inobservancia a los plazos que

Se dan casos donde el Ministerio Publico olvida desplegar actividad (refunde la

carpeta), generando tiempos muertos en la investigacin por inoperatividad o
inactividad. Esto, sin embargo, constituye una dilacin indebida atribuida
nicamente a este rgano persecutor estatal. Esos tiempos muertos son, muchas
veces, la razn para las prrrogas, menoscabando el derecho a ser juzgado sin
retardos. Pero el tiempo muerto ya es pasado, y como tal irrecuperable. Ni siquiera
las prrrogas podran generar la actividad que podra haberse logrado si tan slo se
hubiese aprovechado esos plazos ya perdidos. La ley, sin embargo, ha previsto que el
fiscal soporte la sancin disciplinaria por incumplimiento negligente de su funcin.

39

no son perentorios (sino ordenatorios), darn lugar slo a la sancin

disciplinaria.
En este sentido, y haciendo nuestro el ejemplo propuesto por Csar
ALVA40,

estamos de acuerdo en que cuando un fiscal realiza una

prrroga en cualquiera de las etapas de la investigacin, este deber

de proceder antes de que el plazo que fij venza. Para este autor, no
obstante, en el caso de que el plazo sealado haya vencido, no ser
posible que el fiscal proceda a una ampliacin, debido a que la
oportunidad para ello habra caducado, y que la potestad de
ampliarlos ha caducado, debido a que no se ha realizado antes de su
vencimiento. Sin embargo, en este punto diferimos de lo argumentado
por ALVA, pues si bien estamos de acuerdo que no procede la prrroga
al vencimiento del plazo de la investigacin, no compartimos que sea
por caducidad sino por otras razones que explicaremos ms adelante
en el Comentario a la Casacin N 134-2012-Ancash.
Ahora bien, en torno al cmputo del plazo de la I.pre. Existe una
mala praxis en algunos Distritos Judiciales41 donde tiene vigencia el CPP
respecto de este punto. Suele ocurrir que cuando el fiscal formaliza la
investigacin muy pasado del plazo fijado para las D.pre, ese plazo que,
segn se dice equivocadamente, transcurre fuera del plazo fijado para
la investigacin preliminar, termina integrando, luego, el plazo que fue
fijado para la investigacin formal. Es decir, que cuando se estableca el
plazo para la I.pre, se lo retrotraa a fin de que abarque el tiempo que
transcurri fuera del plazo de las D.pre.
Pero ese proceder, que ha sido tambin asumido no slo por
abogados defensores y fiscales, sino tambin por muchos jueces, es

En opinin de este autor, para realizar una ampliacin o prrroga de cualquiera de

las etapas de la investigacin preparatoria, el fiscal deber de proceder antes de
que el plazo se venza. En el caso de que el plazo sealado haya vencido, no ser
posible que el fiscal proceda a una ampliacin, debido a que la oportunidad para
ello habra caducado, y que la potestad de ampliarlos ha caducado, debido a que
no se ha realizado antes de su vencimiento. Vid. ALVA FLORIN, Investigacin
Preparatoria y Etapa Intermedia, pp. 63-64.
41 Por ejemplo, en el Distrito Judicial Del Santa.
40

completamente equivocado42; pues sera como asumir una suerte de

regresin del proceso como si se tratara de una consecuencia jurdica
por declaracin de nulidad (como en el Art. 154 numeral 3 del CPP). Sin
embargo, ni los actos de investigacin dispuestos fuera del plazo fijado
en dicha etapa ni las fuentes de prueba acopiadas luego de vencidos
los plazos, son declaradas en nulidad. La nica sancin de tal proceder
es disciplinaria y nada ms. En estos casos, como el plazo no se
retrotrae, la investigacin formal se computar simplemente a partir de
la fecha en que se emiti la disposicin de formalizacin: dies a quo de
la investigacin formal.
Ahora bien, las fuentes de prueba recabadas con posterioridad al
vencimiento de los plazos de investigacin fijados, tampoco son
sancionadas con la inadmisibilidad o la ineficacia. Es cierto, que en el
caso de la I.pre, una vez clausurada la misma no podrn actuarse
diligencias de investigacin o de prueba especficas, salvo el trmite de
prueba anticipada y la presentacin de pruebas documentales (tal
como lo precisa el Artculo 351 numeral 1 del CPP). Sin embargo, las
fuentes de prueba de cargo y de descargo dispuestas antes de la
conclusin I.pre, aun cuando hayan superado el plazo establecido,
podrn ser acopiadas sin mediar sancin procesal alguna.
Sabemos que estas consecuencias pueden ser detestables para los
abogados de la defensa, tambin para nosotros lo es, sin embargo, no
podemos dejar de sealar con objetividad la correcta interpretacin de
los mencionados artculos que regulan los plazos de la investigacin.
IV.

Comentario a la Casacin N 134-2012-Ancash

Recientemente, la Corte Suprema de Justicia en la Casacin N

134-2012-Ancash de fecha 13 de agosto de 2013, ha establecido como

doctrina jurisprudencial, en el segundo considerando de esta Ejecutoria

42

Esta postura equivocada puede deberse a, como seala Teresa Armenta, un

perodo de trasntornos, como consecuencia de la reforma procesal. En este sentido,
vid. ARMENTA DEU, Teresa; Sistemas Procesales Penales. La justicia penal en Europa y
Amrica Un camino de ida y vuelta? Marcial Pons, Barcelona, 2012, p. 10.

Suprema, que la prrroga del plazo de la investigacin preliminar NO

procede efectuarla vencido el plazo por el Ministerio Pblico.
El argumento de la Sala Penal Permanente de nuestra Corte
Suprema de Justicia refiere: Que, el artculo 144 inciso 1) del Cdigo
adjetivo (), seala que los plazos solo pueden ser prorrogados cuando
la ley lo permita. Esto significa, que de ningn modo, cabe la
habilitacin judicial del plazo, cuando ello no est contemplado
expresamente.
De all, que frente al vencimiento del trmino para llevar a cabo
una determinada actuacin procesal a cargo del Ministerio Pblico no
corresponda al amparo de solicitudes de prrroga del mismo. ().
En un considerando anterior, sin embargo, se argumenta, aunque
no expresamente, que la caducidad NO es aplicable en el control del
plazo de la investigacin (preliminar). No obstante, en el ltimo prrafo
del citado considerando, la Sala Suprema precisa que el dispositivo de
la caducidad (el artculo 144 numeral 1 del CPP) debe ser interpretado
sistemticamente y de conformidad con los dispositivos

de la

Constitucin y la Ley que han sido recogidas en la jurisprudencia

vinculante43.
En nuestra opinin, la argumentacin de la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema en esta Ejecutoria Suprema, incurre en una fallacia
dictionis por paralogismo contra el mtodo, especficamente por la
contradiccin de premisas44, que se produce cuando en una
argumentacin se acepta como vlidas dos premisas que son entre s
contradictorias.

Casacin N 134-2012, ltimo prrafo del Considerando Primero: () que el

apartado 1 del artculo 144 del Cdigo Procesal Penal, cuando seala que el
vencimiento de un plazo mximo implica la caducidad de lo que se pudo o debi
hacer, debe ser interpretada de manera sistemtica y a la luz de las disposiciones
constitucionales y legales citadas, y que han sido recogidas en la jurisprudencia
vinculante ().
44 CASTILLO ALVA, Jos L. /LUJN TPEZ, Manuel E. /ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger;
Razonamiento Judicial. Interpretacin, argumentacin y motivacin de las
resoluciones judiciales. 2da edicin, Ara, 2006, p. 345.
43

En el caso en concreto, la Sala Penal Permanente incurre en dicha

contradiccin cuando en el considerando primero de dicha Casacin
se argumenta, implcitamente, que el derecho subjetivo que tiene el
Ministerio Pblico de investigar hechos con apariencia delictiva no
caduca (premisa mayor). Luego, en el ltimo prrafo de ese mismo
considerando, se invoca el numeral 1 del artculo 144 del CPP referido a
la caducidad (premisa menor). Y finalmente, en el considerando
segundo se afirma, que al vencimiento del trmino de un plazo mximo
no procede la prrroga (conclusin), todo eso en base al artculo de la
caducidad: 144 numeral 1 del CPP.
O para decirlo en otros trminos: Si se dice que NO es aplicable la
caducidad para el cumplimiento de las obligaciones del rgano
persecutor, por qu recurrir entonces a la norma de la caducidad para
justificar que NO procede el requerimiento o la disposicin fiscal de
prrroga de la investigacin una vez vencido el trmino del plazo
legalmente establecido?
Ahora bien, el hecho de que la argumentacin presente
contradicciones lgicas, y parezca antisistemtica, no quiere decir
necesariamente que la conclusin a la que ha arribado la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema sea errada. Sino por el contrario, nos
parece acertada.
Desde

nuestra

perspectiva,

la

prrroga

del

plazo

de

la

investigacin preliminar NO procede efectuarla vencido el plazo por el

Ministerio Pblico por lo siguiente:
Los plazos de la investigacin preparatoria si bien vencen
(terminan), no implica que caduquen (es decir, no implica la extincin
de un derecho subjetivo o acto procesal como sancin procesal). Pero
el hecho que no opere este instituto procesal al vencimiento de los
plazos de la investigacin preparatoria, no quiere decir que se pueda
solicitar o disponer su prrroga una vez vencido el plazo inicialmente
fijado.

Y esto es as, precisamente porque todos los plazos de la Ley estn

hechos para cumplirse, tanto los plazos perentorios (que traen consigo
la caducidad) como los ordenatorios (que no implican caducidad). En
consecuencia, es por el principio de legalidad que NO puede
prorrogarse el plazo de una investigacin (preliminar o preparatoria)
despus de vencido el trmino de un plazo inicialmente fijado.
La inobservancia en cada uno de los plazos procesales produce
consecuencias jurdicas completamente distintas. El primero produce
consecuencias jurdicas (sanciones) de ndole procesal (como la
inadmisibilidad) y el segundo solo administrativas: disciplinarias.
Sin embargo, en cuanto a esta ltima, la imposicin de sanciones
disciplinarias por inobservancia de un plazo legal (ordenatorio), no
significa que deba aceptarse o convalidarse una prrroga del plazo de
una investigacin cuando ha vencido el trmino de un plazo
inicialmente establecido, porque colisionara con el principio de
legalidad y con el derecho a ser juzgado en un plazo razonable.
Ese exceso de plazo por parte del Ministerio Pblico para disponer
o solicitar tal prrroga fuera del tiempo de Ley, genera una dilacin
indebida que se sanciona disciplinariamente y sin consecuencias
procesales, sin validar dicha prrroga.
Esto no contraviene lo expresado en la Casacin N 54-2009-La
Libertad cuando refiere que: el artculo 343 NCPP referido al control
de plazo de la investigacin preparatoria el cual est vinculado a la
facultad constitucional asignada al Ministerio Pblico de investigar el
delito en el que se establece que acarrea slo responsabilidad en el
Fiscal en caso se exceda en el plazo otorgado.
V.

Toma de posicin y el problema de la teora de los plazos

ordenatorios
Para nosotros es claro que los plazos establecidos en nuestro CPP,

que regulan los tiempos de la IP, no son plazos perentorios sino

ordenatorios.

Pero los plazos meramente ordenatorios

tienen un grave

problema que ha sido denunciado por el Profesor argentino Daniel

PASTOR.

En la ley procesal penal, los plazos ordenatorios, como dira este

autor citando a Francesco CARRARA, son un consejo legal y no una

prescripcin45. Si es as, entonces esconden la farsa de un plazo
razonable para lograr un juicio rpido, pues son un plazo sin plazo
(teora del no plazo46). Y como tal echara por los suelos al propio
principio de legalidad47 (lex certa) que supone debe evitar que las
personas sometidas a proceso penal sean efectivamente perseguidas
ms all de un plazo cierto48.
En este sentido, sentencia brillantemente PASTOR: la doctrina de los
plazos ordenatorios, adems de brindar un definicin inmejorable de
arbitrariedad y abuso del poder penal del Estado, proporciona un
mecanismo para imposibilitar que los plazos del proceso o de sus etapas
particulares puedan servir a la vigencia efectiva de la garanta del juicio
rpido, enunciada entre nosotros, de un modo que as debe ser visto
cnico y paradjico, como derecho a que el proceso penal concluya
dentro de un plazo razonable. Ello se debe a que, bien leda dicha
teora, el legislador no habra establecido plazos procesales, en el caso
de los ordenatorios, cuya delimitacin de los dems si no fuera por el
sujeto que los sufre no sera objetivamente posible; en efecto, ello se
parece a meras invitaciones a las autoridades para la realizacin
Si el legislador dicta un procedimiento que puede ser violado al arbitrio de los
jueces, no hace una ley, sino que se limita a dar un consejo. Cfr. PASTOR, El plazo
razonable en el proceso del Estado de Estado, p. 348.
46 Una norma segn la cual el imputado debe ser juzgado dentro de un plazo
razonable ha sido interpretada en el sentido de que el plazo razonable no se puede
medir en das, semanas, meses o aos, que no se puede establecer en forma
abstracta, que no es posible definirlo y que los Estados no tienen la obligacin de fijar
un plazo fijo; todo lo cual constituye una doctrina del no plazo. Cfr. PASTOR, El plazo
razonable en el proceso del Estado de Estado, p. 405. Lo cual resulta
terminolgicamente intolerable (p. 356).
47 Sin embargo, el principio de legalidad, (s)egn el mandato de los tratados
internacionales de derechos humanos es evidente que, en su pretensin de limitar
tambin temporalmente el poder penal del Estado, han recurrido a exigir un plazo y
que han entendido esa palabra, indudablemente, con su alcance tpico jurdicoprocesal. Cfr. PASTOR, El plazo razonable en el proceso del Estado de Estado, p. 405.
48 Cfr. PASTOR, El plazo razonable en el proceso del Estado de Estado, p. 406.
45

ordenada del juicio. Este sistema de plazos, esta suerte de ayuda

memoria para la correcta secuencialidad del procedimiento, no prev,
en caso de incumplimiento, consecuencia procesal alguna para la
facultad no ejercida en tiempo o, en lo que atae al problema de este
trabajo, para el ejercicio de la accin penal en juego. El traspaso de los
plazos ordenatorios slo conduce, eventualmente, a la sancin del
funcionario responsable de tal conducta (mera garanta dbil). As
suelen ser aplicados normalmente en la prctica e, incluso, regulados
por la ley49.
Finalmente, todo esto desemboca en un dilema: Si bien la accin
persecutora pblica del delito no puede caducar. Sin embargo, esa no
caducidad es la que deja abierta la posibilidad de que el rgano
persecutor pueda excederse de los lmites mximos de los plazos legales
de investigacin y dar lugar no a un juicio rpido sino retardado, a pesar
de la sancin disciplinaria. Entonces qu hacer (?).
VI.

Conclusiones
1. Los plazos perentorios, fijan un periodo de tiempo dentro del cual
se debe desplegar una determinada actividad procesal bajo
pena de decadencia (caducidad) de un derecho subjetivo o de
una potestad procesal pblica. Esto quiere decir, que al
vencimiento de dicho plazo se inhibe la actividad procesal, de
manera que antes de ese momento es libre y vlida en cualquier
momento del plazo. Sin embargo, el acto que pretenda cumplirse
despus ser inadmisible.
2. Los plazos ordenatorios, fijan un periodo de tiempo dentro del cual
est permitido o prescrito el ejercicio de una determinada
actividad procesal, pero sin que la inobservancia del plazo
importe sanciones procesales como inadmisibilidad o ineficacia
sino nicamente disciplinarias.

49

Cfr. PASTOR, El plazo razonable en el proceso del Estado de Estado, pp. 436-437.

3. Los plazos de la etapa de Investigacin preparatoria en nuestro

Cdigo

Procesal

Penal,

son

ordenatorios;

porque

el

slo

vencimiento de los plazos fijados no produce automticamente la

caducidad (o decadencia) de la actividad investigadora; si no
que se requiere, necesariamente, que sea el fiscal quien lo d por
terminada sea dictando la disposicin que corresponda en el
caso de encontrarse aun en D.pre, o clausurando la I.pre.
4. La inobservancia de los plazos legales previstos en los artculos 334
numeral 2 y 343 numeral 2 del Cdigo Procesal Penal, no trae
consigo sancin procesal (como la inadmisibilidad o ineficacia),
sino disciplinaria (artculo 144 numeral 2 del CPP).
5. Tanto la actividad investigadora que se haya desplegado una vez
vencidos los plazos fijados en la D.pre; as como las fuentes de
prueba de cargo y de descargo dispuestas antes de la conclusin
de la I.pre, a pesar de que hayan superado el plazo establecido,
podrn realizarse y acopiarse sin mediar sancin procesal alguna.
6. La Casacin N 134-2012-Ancash, presenta contradicciones
lgicas en su argumentacin, sin embargo, la conclusin de su
segundo considerando, esto es: que la prrroga del plazo de la
investigacin preliminar NO procede efectuarla vencido el plazo
por el Ministerio Pblico, es acertada.
7. Los plazos ordenatorios, presentan un grave problema, y es que
no prevn en caso de incumplimiento una consecuencia procesal
relevante para la facultad no ejercida en tiempo, asemejndose
a meras invitaciones a las autoridades. De esa manera, deja
latente la posibilidad de transgredir el derecho constitucional de
todo procesado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, y de
someterlo a un proceso penal donde ser perseguido ms all de
un plazo cierto, generando cierta inseguridad jurdica.