Materia: Lgica

Ctedra: Oller
Terico: N 2 20 de MARZO de 2013
Tema: Argumentacin. Dimensiones retrica, dialctica y lgica.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Profesor: Buenos das. Vamos a empezar con algunas cuestiones

administrativas, si les parece. En primer lugar el aula. Si bien el lunes
pasado estaba vaca, parece que est ocupada habitualmente los lunes.
Entonces los lunes vamos a pasar a la 324 y los mircoles nos quedamos en
esta, la 250. Es decir que el lunes que tengamos clases vayan a la 324.
Bueno, quedamos as: lunes 324, mircoles 250. Vamos al otro problema
administrativo que era la inscripcin en comisiones, que les ped que la
hicieran por el campus. Ac me dijeron que hay varios problemas con el
campus. La respuesta que les puedo dar es que vayan al primer piso, al
Departamento de Informtica, y pidan que se los solucionen.

Estudiante: Yo puedo hacer un comentario al respecto que tal vez sirva para
los que todava no lograron entrar. A mi me pas que no poda entrar, me
mandaron un mail de respuesta, fui al departamento de informtica y me
dijeron que en la pagina principal a la derecha hay una pgina que dice
Para Hotmail o Live haga click aqu, entrando por ah se puede acceder.
Es complicado, yo recin ayer me pude inscribir.

Profesor: Bueno, entonces ac hay una primera respuesta. De cualquier

modo tengo ac bastante gente que se pudo anotar y hay un problema que
tenemos que solucionar antes de que empiecen los prcticos y es el

siguiente. Hoy a las ocho y media de la maana haba creo que 83 en la

comisin 2 y slo 35 en la comisin 1, de manera que vamos a tener que
igualar un poco el nmero. Yo imprim la lista de los que estaban anotados
hasta las ocho y media de la maana, lo que les pido es que si no estn que
se anoten al final de la lista y que indiquen que comisin prefieren. La nueva
distribucin va a tener que hacerse de todos modos porque si no es
imposible dar clases en condiciones adecuadas. De manera que para evitar la
imposicin lo que voy a hacer es pasar esta lista, de vuelta. Los que no
aparecen en la listaest en orden alfabticoporque no se anotaron o
porque tuvieron problemas o lo que fuera, antense aqu al final de la lista y
pongan su primera opcin y su segunda opcin. No quiero imponerles el
pase de una comisin a otra pero tenemos que pasar 20 personas de la 2 a la
1. De manera que, con honestidad, aquellas personas que no tengan
problemas en pasar de la 2 a la 1 selenlo en la lista esta poniendo una cruz
junto a su nombre. De cualquier modo, aunque se anoten aqu les pido que
sigan intentando con la inscripcin en el campus virtual porque de esa
manera se genera una lista que podemos imprimir y entendemos cules son
sus apellidos, ya que cuando lo hacen a mano a veces es muy difcil
entender que identidad estn performando en el momento.

Otra cuestin que me haba olvidado de mencionarles el lunes, aunque

seguramente la mayor parte de la gente lo sabe, es que los prcticos
comienzan la semana que viene. El texto para los prcticos es el que se
estuvo usando otros aos, que es el texto de GAMUT Introduccin a la
lgica. Esto lo tienen en el CEFyL, seguramente tienen las fotocopias de los
captulos pertinentes. Tambin pueden comprar el texto, es un texto de
EUDEBA.

Estudiante: Pusieron dos pdf en el campus, uno no s si est incompleto

porque son tres hojitas nada ms que pusieron y cuando empieza despus a
dar la indicacin sobre cmo debera resolverse el problema se corta.

Profesor: S, hay dos textos para seguir leyendo si tienen inters en los
temas tratados en tericos. En el primer caso el texto de Beebee trata

cuestiones pedaggicas: qu sentido tiene ensear Lgica como materia

obligatoria de primer ao de una carrera de Filosofa. El segundo texto, el de
Thomson, es el fragmento en el que la autora presenta el experimento
mental que vimos la clase pasada. Efectivamente el artculo prosigue y la
argumentacin tambin prosigue.

Si quieren leer todo el artculo, est

reproducido en un librito de la coleccin Teorema de la editorial Ctedra de

Madrid que se llama Debate sobre el aborto. Tambin se puede descargar de
la red.

Estudiante: Profe, el texto de GAMUT donde dijo que iba a estar?

Profesor: El texto de GAMUT es como Dios, est en todas partes. De

manera que pueden preguntar en cualquier parte y seguramente lo tienen.

Estudiante: Qu captulos tenemos que leer?

Profesor: Empiecen por el primero.

Estudiante: Lo del programa es solo bibliografa de tericos?

Profesor: No, el programa tiene unidades que abarcan todos los temas que
van a ver tanto en prcticos como en tericos, por lo tanto tambin figura la
bibliografa obligatoria que van a tener que leer para prcticos. Es decir,
vamos a hacer una divisin de temas. Hay temas que no vamos a ver en
tericos pero que van a ver en prcticos y que tienen una bibliografa
obligatoria que van a tener que leer cuando rindan en parcial. El libro de
Gamut est editado por EUDEBA y no es muy caro. Hay, para evitar
mayores confusiones, dos volmenes, el primer volumen es el que ustedes
van a leer, el segundo tiene inters para la gente de Lingstica. Es un texto
orientado y dirigido a lingistas, de manera que pone el acento sobre esa
cuestin. El primer volumen es una introduccin general, y en el segundo
volumen, para los que les interesen las cuestione lingsticas, se aplican
especficamente los instrumentos aprendidos en el primer volumen.

Estudiante: El programa cita la edicin del 2009, pero ac tengo la edicin

del 2004 hay alguna diferencia entre una y otra?

Profesor: No, hay correcciones muy menores, en la traduccin de la segunda

edicin. Las dos ediciones son traducciones de la misma edicin inglesa que
a su vez es una traduccin del original holands.

Bueno, vamos a lo que nos ocupa. Vimos la clase pasada algunas

indicaciones sobre cul va a ser el eje del los temas que vamos a tratar. El
eje va a ser las relaciones entre lgica, argumentacin y filosofa. Tratamos
algunas cuestiones relativas a ese eje. Dijimos que a la lgica le haba
pasado algo que no le haba pasado a otras disciplinas filosficas y esto es
que en el perodo que va de la segunda mitad del siglo XIX a la primera
mitad del siglo XX la lgica se convierte en una ciencia, en una ciencia
formal. Y esta ciencia formal, estaba en sus orgenes en los orgenes de la
lgica matemtica, no en los orgenes de la lgica en general motivada
por el inters de estudiar y delimitar un tipo de razonamiento, el
razonamiento matemtico. Pero, cuando llega a su madurez, la lgica
matemtica se independiza de este inters original por los argumentos. Es
decir, ustedes pueden tomar un libro de lgica matemtica en el cual nunca
se hable de argumentos en el sentido ordinario de la palabra. Daba el
ejemplo de la geometra, que supuestamente tiene su origen en una prctica
que era la agrimensura y que resultaba til para delimitar propiedades.
Cuando la geometra se constituye como ciencia se independiza de ese
inters o motivacin original y lo mismo pasa con la lgica. Entonces,
ustedes pueden preguntarse: Por qu estudiamos lgica? Por ello, vamos a
explorar en las clases tericas qu sigue teniendo que ver la lgica
matemtica con la lgica en el sentido anterior, es decir como una disciplina
preocupada por los argumentos y con la teora de la argumentacin.

Estudiante: Una pregunta, quizs no tenga nada que ver Por qu si a partir
de la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX la lgica se
independiza porque llama Hegel a su texto Ciencia de la lgica?

Profesor: Bueno, habamos dicho algo al respecto. En occidente la lgica

tiene por lo menos 2500 aos de antigedad y, del mismo modo que fsica
no quiere decir lo mismo en Aristteles que en Newton, lgica no quiere
decir lo mismo en Hegel que en Frege que en Kant.
Estudiante: Pero Hegel pretenda hacer una ciencia

Profesor: Es necesario aclarar que estamos diciendo que la lgica se

constituye como ciencia en el sentido normal y contemporneo de ciencia
formal, como la matemtica es una ciencia formal, en ese sentido. No es este
el concepto de lgica de Hegel, que la define como la ciencia de la idea
pura1.

Estudiante: Digamos que la raz sera que la filosofa analtica es antimetafsica, o crtica de la metafsica tradicional.

Profesor: Bueno, eso ya es otro problema. Cuando se constituye como

ciencia, como una ciencia madura, se independiza de los intereses o
posiciones filosficas que la pueden haber motivado. Desde luego, se puede
hacer filosofa de la lgica desde distintas posiciones filosficas, como se
hace filosofa de la fsica o de la matemtica. Pero la fsica en tanto y en
cuanto se constituye como ciencia madura se independiza de sus aspectos
filosficos. Eso no quiere decir que no los tenga, simplemente quiere decir
que al fsico profesional esos aspectos suelen no importarle nada y no
necesita considerarlos para desarrollar su tarea cientfica. El lgico
profesional es un cientfico que trabaja dentro de un paradigma, de manera
que no se plantea estas cuestiones y cada vez ms si bien al comienzo del
desarrollo de la lgica contempornea haba una distribucin ms o menos
equitativa de autores con formacin filosfica y matemticos puros la
tendencia es que quienes hacen lgica suelen ser matemticxs o, por razones
que vamos a ver ms adelante, alguien que se dedica a ciencias de la
computacin o la inteligencia artificial.

Ver Hegel, G.H. F. (1999), Enciclopedia de las Ciencias Filosficas, Madrid: Alianza Editorial, 19.

Entonces, si les parece, vamos al tema este que habamos dejado la vez
pasada que era la cuestin de caracterizar la nocin de argumento. Ahora
bien, uno puede definir argumento de distintas maneras. En la pgina de la
materia tienen un enlace a actividades que hasta ahora est vaco, pero este
fin de semana se va a rellenar con una actividad. Precisamente la primera
actividad va a consistir en comparar la caracterizacin de argumento que
aparece en el captulo primero, la Introduccin del libro de GAMUT con la
que vamos a ver en las clases tericas y otras. Qu nocin de argumento
vamos a pretender caracterizar? No la nocin tcnica de la lgica
matemtica sino la nocin ms corriente de argumento que tiene que ver con
los argumentos que encontramos con textos filosficos, textos polticos, etc.
Cuando ustedes leen textos, en general, son capaces de identificar en esos
textos los prrafos argumentativos. Cules son los argumentos de Platn en
el Menn para fundamentar la posicin segn la cual la virtud no es
enseable? Se supone que ustedes son capaces de leer ese texto e identificar
esos argumentos. Cmo son capaces de hacer esto?

La argumentacin y su producto, los argumentos, son actividades

lingsticas, son actividades verbales Qu es un argumento en este sentido
en el cual queremos caracterizar la nocin? En el sentido en el cual los
vamos

a estudiar aqu los argumentos como producto de la

argumentacin

son

entidades

lingsticas,

son

proferencias

inscripciones. Es razonable adoptar este enfoque porque no podemos

acceder a la mente de Platn para ver que era lo que este tena en mente. Lo
nico que tenemos a nuestra disposicin son textos, textos orales, textos
escritos. Y en esos textos tenemos que identificar los argumentos.
En otro sentido argumentacin y argumento pueden indicar entidades
psicolgicas o cognitivas. Pero, no nos vamos a ocupar de la argumentacin,
del razonamiento, como proceso psicolgico o proceso cognitivo. En la
actualidad esto no se considera como uno de los temas de los cuales se debe
ocupar la lgica, ni en un sentido amplio ni en un sentido estrecho. Se

considera que esto es un tema que debe ser estudiado por la psicologa del
razonamiento.
Entonces, argumentos en el sentido en el que los estamos utilizando aqu
el trmino, denota a entidades lingsticas. Tenemos entidades lingsticas,
textos, proferencias y en esas entidades lingsticas vamos a tener que
identificar argumentos. La pregunta, entonces, es: Cmo lo hacemos?
Porque efectivamente no podemos acceder a la mente de quien produjo esas
entidades lingsticas.

Solo tenemos a nuestra disposicin medios lingsticos para reconocer

textos argumentativos y diferenciarlos de los que no son argumentativos.
Por ello, una manera de reconocer que estamos en presencia de un texto
argumentativo es encontrar en esos textos determinadas expresiones que
manifiestan esa intencin argumentativa. Y cuales son esas expresiones?
Los indicios lingsticos que nos permiten reconocer textos argumentativos
son determinadas palabras o expresiones del tipo por lo tanto, De esto se
sigue que, de esto se infiere, dado que, porque en un sentido no
causal, sino lgico. Estas expresiones o partculas indican esta pretensin
de argumentar, esta pretensin de producir un texto argumentativo, de
realizar un acto de habla argumentativo. De manera anloga, puedo realizar
un acto de habla como el prometer utilizando determinadas expresiones que
indican esa intencin, que puede ser exitosa o no, de realizar ese acto: Te
prometo, te juro, por mis hijos te digo que har tal o cual cosa
etctera. Cmo me doy cuenta que alguien quiere argumentar? Porque hay
determinadas expresiones que indican esta voluntad de realizar ese tipo de
acto de habla complejo que es la argumentacin.

Tenemos una serie de indicios lingsticos que nos indican que quien
produjo ese texto tiene una intencin argumentativa. Y esos indicios son
determinadas expresiones como por lo tanto, dado que, etctera. Cul
es la finalidad de este acto lingstico de argumentacin? Qu es lo que el
que produce un argumento pretende? En general, uno dira que quien
argumenta tiene una intencin de persuadir, de convencer, a los dems o a

s mismo de una determinada posicin o tesis. Tpicamente, uno argumenta

con esta intencin de persuadir a una audiencia, que puede estar constituida
por uno mismo. Ahora bien qu diferencia la argumentacin de otras
formas de persuasin? La argumentacin es un acto de habla que tiene como
finalidad convencer, persuadir, pero persuadir de una manera especial,
dando razones a favor o en contra de una posicin o tesis que se expresa de
manera lingstica a travs de oraciones.

Teniendo en cuenta lo anterior, podemos caracterizar a los productos de la

argumentacin de la siguiente manera: un argumento es una entidad
lingstica formada por oraciones en la que tpicamente aparecen
expresiones que nos indican que quien produce el texto tiene una
determinada intencin o pretensin. Esta pretensin es una pretensin de
fundamentar, de dar razones que apoyen a una proposicin u oracin, a la
cual vamos a llamar conclusin, mediante el uso de otras proposiciones
que vamos a llamar premisas. Esta nocin de argumento introduce
elementos pragmticos Qu quiere decir esto? que introduce elementos que
tienen que ver con quien usa el lenguaje, con quien est usando el lenguaje.
Fjense que en la definicin aparece esencialmente la nocin de pretensin
de fundamentacin, de pretensin de dar razones, y esto es un elemento
que pertenece o se puede atribuir al hablante. Por eso esta definicin tiene
una dimensin pragmtica, es decir, esta caracterizacin considera esencial
para definir la nocin de argumento el tener en cuenta las intenciones del
hablante que produce ese texto.
En la Introduccin del GAMUT su texto de prcticos se da una
definicin de argumento, una definicin informal que pretende acercarse a
la definicin formal que van a ver cuando se trate el lenguaje de la lgica
proposicional, por ejemplo. Es una caracterizacin que no tiene en cuenta al
hablante. No le importa que pretenda el hablante cuando formul el
argumento, porque eso no es necesario para la nocin de argumento que van
a usar en lgica matemtica.

Estudiante: A la lgica matemtica no le interesa esta nocin?

Profesor: No le importan cules son las intenciones del hablante al momento

de producir ese texto.

Estudiante: Qu habas dicho de pragmtico?

Profesor: Que la caracterizacin esta de argumento es una caracterizacin

pragmtica en el sentido siguiente: figuran en esta caracterizacin
esencialmente esencialmente quiere decir que no las puedo eliminar sin
que la que la caracterizacin resulte insuficiente las intenciones del
hablante. Es decir, tenemos en cuenta cmo el hablante usa o pretende usar
el lenguaje.

Estudiante: En qu sentido se tienen en cuenta las intenciones del hablante?

Profesor: En este sentido: yo caracterizo la nocin de argumento como

entidad lingstica incluyendo en esa caracterizacin que para que haya un
argumento tiene que haber por parte de quien produce el texto determinada
intencin o pretensin, la de fundamentar la conclusin en base a las
premisas. Naturalmente no podemos, o todava no podemos, ver en un
sentido fsico cules son las intenciones del hablante. Pero las inferimos de
del uso de determinadas partculas que convencionalmente indican esa
pretensin y/o del contexto.
Estudiante: No lo inferimos tambin del modo que desarrolla?

Profesor: Podemos inferirlo as tambin, hay casos en que no aparecen estas

partculas en el texto mismo pero s hay indicaciones contextuales que nos
llevan a concluir que ah hay un argumento.

Estamos dando una definicin sencilla pero que permite dar cuenta de este
fenmeno, que cuando nosotros leemos un texto podemos, habitualmente,
identificar en ese texto los pasajes argumentativos. Y la pregunta es Cmo
lo hacemos? Cmo vemos que en un texto de Platn hay un argumento en

un determinado pasaje si no es posible consultar a Platn ni nos podemos

conectar psquicamente con Platn? Una respuesta tentativa est dada por
esta caracterizacin de argumentacin.

La caracterizacin de la nocin de argumento que se propuso apela a una

pretensin de fundamentacin pero, como todo en la vida, esa pretensin
puede ser exitosa o no.
Estudiante: entonces el xito viene dado por si los convenc o no

Profesor: Hay varios tipos de xito que uno puede llegar a alcanzar, porque
hay distintas maneras en las que uno puede evaluar un argumento. Una
manera de evaluarlo es evaluarlo retricamente, es decir, preguntarse:
convence o no convence el argumento? Por supuesto, el xito retrico es
relativo a la audiencia a la cual est dirigido. Entonces, si convence a la
audiencia a la cual est dirigido, uno puede decir que es un buen argumento
desde el punto de vista retrico.

Otra dimensin de la argumentacin es la dimensin lgica, que es posible

independizar de la dimensin retrica. En el estudio de la dimensin lgica
de la argumentacin nos preocupa encontrar criterios para evaluar los
argumentos como productos de la argumentacin, independientemente de la
audiencia a la cual estn dirigidos y de si tienen el efecto retrico deseado o
no.

La dimensin retrica y la dimensin lgica de la argumentacin forman

parte de una divisin tripartita del estudio de la argumentacin. Uno puede
estudiar o preocuparse por la argumentacin como una actividad retrica, es
decir, como una actividad lingstica que tiene como objetivo aumentar o
disminuir la adhesin de una audiencia a una determinada posicin,
ofreciendo razones que se presentan con ese fin. Cuando este es el objetivo
fundamental, uno lo que esta poniendo en primer plano es la dimensin
retrica de la argumentacin.

La segunda dimensin en esta divisin es la dimensin dialctica de la

argumentacin. La dimensin dialctica de la argumentacin pone el acento
en la argumentacin como procedimiento para resolver diferencias de
opiniones, es decir en un procedimiento discursivo y en las reglas que rigen
esa actividad de resolver diferencias de opiniones. Entonces, a esta
dimensin se la suele llamar la dimensin dialctica de la argumentacin.
Y la tercera dimensin en esta divisin es la dimensin lgica lgica
est tomada aqu en un sentido amplio. La dimensin lgica se preocupa
esencialmente por los productos de la argumentacin Cules son los
productos de la argumentacin? Los argumentos. Entonces, est dimensin
pone el acento sobre los productos de la argumentacin, los argumentos y,
en la medida que esto sea posible o deseable, independiza ese inters del
inters retrico y del inters dialctico.

Resumiendo, es posible estudiar la argumentacin como proceso, como

procedimiento(s) o como producto de ese proceso. Estos tres enfoques o
dimensiones, que no son mutuamente excluyentes, se suelen identificar con
tres perspectivas en el estudio de la argumentacin: la retrica, la dialctica
y la lgica2.

Enfoques

Retrico:

la

argumentacin

como

argumentacin

como

proceso

Dialctico:

la

de la

procedimiento

argumentacin

Lgico:

la

argumentacin

como

producto

Ver, por ejemplo, J. Habermas (1999) Teora de la accin comunicativa, I, Madrid: Taurus,
pp. 46-47. Tambin, Tindale, Ch. W. (1999) Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument.
Albany: State University of New York Press, Introduction.

Se puede estudiar la argumentacin haciendo distintas combinaciones de

estas dimensiones y, por ejemplo, en una de las teoras contemporneas de
la argumentacin ms influyentes, la llamada teora pragma-dialctica de
la argumentacin de la escuela holandesa de Van Eemeren, se combina la
dimensin dialctica con la dimensin lgica3. Hay una preocupacin menor
por la retrica y hay una preocupacin mayor por cmo se combinan esas
dos dimensiones. Otro autor influyente, uno de los iniciadores de la teora de
la argumentacin contempornea, Cham Perelman4, pone el acento sobre la
dimensin retrica de la argumentacin.

Desde el punto de vista de su evaluacin, un argumento puede ser

retricamente bueno pero lgicamente malo, es decir, puede convencer
aunque sea un mal argumento desde un punto de vista lgico porque, por
ejemplo,

es

deductivamente

invlido,

aunque

pretenda

dar

una

fundamentacin deductiva a su conclusin.

.
Estudiante: La dialctica tiene un rol mediador, tratar de resolver una
diferencia de opiniones?
Profesor: Efectivamente, en este sentido de dialctica, ella es el estudio de
la argumentacin y de sus reglas como procedimientos para resolver
diferencias de opiniones. Por ejemplo, en el caso de van Eemeren, su
escuela construye un modelo de dilogo argumentativo que, por supuesto,
como todo modelo, idealiza las situaciones argumentativas. Idealiza los
casos de

argumentacin que efectivamente se dan en situaciones

argumentativas como los debates parlamentarios o televisivos, etctera, pero

pretende tener cierto fundamento en esas prcticas efectivas de
argumentacin.

Entonces

este

modelo

de

van

Eemeren

describe

determinadas etapas que uno debe seguir en la argumentacin y

3

Ver, por ejemplo, van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (2011) Una teora sistemtica de la
argumentacin. La perspectiva pragmadialctica, Buenos Aires: Biblos.
4
Ver Perelman, C., y Olbrechts-Tyteca, L.(1989) Tratado de la argumentacin. La nueva
retrica. Madrid: Gredos.

determinadas reglas que rigen la argumentacin si uno quiere que la

argumentacin sea un procedimiento exitoso. Lo que ofrece esta teora de la
argumentacin es un modelo ideal, pero con fundamento en la realidad, de
cuales son las etapas de la argumentacion y cuales son las reglas que rigen
estas etapas. Y esto a su vez se aplica al estudio de diferentes cuestiones,
como por ejemplo el anlisis de debates polticos efectivamente sucedidos, o
a la teora de las falacias que en la teora de Van Eemeren son justamente
violaciones a las reglas que rigen el dilogo argumentativo ideal, etc.

Entonces, y terminamos ac por hoy, vamos a tratar de independizar la

dimensin lgica es decir, la que se ocupa de los argumentos como
productos de la argumentacin

de la dimensin retrica y de la

dimensin dialctica. Y, entonces, estudiaremos los criterios que, desde este

punto de vista estrictamente lgico, podemos aplicar para el anlisis y la
evaluacin de los argumentos. Hasta el lunes.

Actividad 1
Compare las siguientes definiciones de argumento:

a) Para nuestros propsitos es conveniente considerar a un

argumento como una secuencia de oraciones tal que las premisas
estn al comienzo y la conclusin al final del argumento.
Gamut, L.T.F (2009) Lgica, lenguaje y significado: Introduccin a la lgica. Buenos Aires:
Eudeba, p. 1.
b) Un argumento, en el sentido lgico, no es una mera coleccin de
proposiciones, sino que tiene una estructura. Al describir esta
estructura, suelen usarse los trminos "premisa" y "conclusin".
La conclusin de un argumento es la proposicin que se afirma
con base en las otras proposiciones del argumento, y estas otras
proposiciones, que son afirmadas (o supuestas) como apoyo o
razones para aceptar la conclusin, son las premisas de ese
argumento.
Copi, I. y Cohen, C. (1995) Introduccin a la Lgica. Mxico: Ed Limusa, p. 21.

c) Un argumento es un tipo de discurso o texto el destilado de la

prctica de argumentacin en el que quien argumenta trata de
persuadir al Otro de la verdad de una tesis mediante la
presentacin de las razones que la sustentan.
Johnson, R. H. (2000) Manifest Rationality. A Pragmatic Theory of Argument. Mahwah, N.J.:
Lawrence Erlbaum Associates, p. 168.
d) La argumentacin es una actividad verbal que puede
desempearse en forma oral o en forma escrita. Es tambin una
actividad social: en el avance argumentativo, uno se dirige por
definicin hacia los otros. Adems, es una actividad racional que
se orienta a defender un punto de vista de modo que se vuelva
aceptable a un crtico que toma una actitud razonable. A travs
del desarrollo argumentativo, el hablante o escritor comienza a
partir de la correcta o incorrecta suposicin de que hay una

diferencia de opinin entre la propia y la del oyente o lector.

Adelantando proposiciones que deben justificar el punto de vista
con relacin a un asunto, el hablante o escritor trata de
convencer al oyente o al lector de la aceptabilidad de este punto
de vista. La siguiente definicin de argumentacin combina estas
diferentes caractersticas:
La argumentacin es una actividad verbal, social y racional que
apunta a convencer a un crtico razonable de la aceptabilidad de
un punto de vista adelantando una constelacin de una o ms
proposiciones para justificar este punto de vista.
Esta definicin no slo se refiere a la actividad de avance
argumentativo sino tambin al texto ms breve o ms largo que
resulta de ella. La argumentacin se refiere a ambos, al proceso
de adelantar la argumentacin y a sus "productos", y el trmino
'argumentacin' cubre a los dos. En la teora de la
argumentacin, sta es contemplada no slo como el producto de
un proceso racional de razonamiento, como los argumentos que
son tratados por la lgica tradicional, sino tambin como una
parte de un desarrollo comunicativo y de un proceso interactivo.
En
una
aproximacin
puramente
lgica
de
la
argumentacin, un gran nmero de factores verbales,
contextuales, situacionales y otros aspectos pragmticos que
afectan la conducta y el resultado de un intercambio
argumentativo no son considerados. De qu manera precisa se
expresan los argumentos? Hacia quin se dirigen en definitiva?
En qu tipo de situacin progres la argumentacin? Qu
informacin transmitida por los enunciados que preceden a la
argumentacin necesita ser tomada en cuenta? Los lgicos no se
comprometen generalmente con estas y otras cuestiones
"pragmticas". Ms bien, se concentran en "formas de
argumentos" abstractas o en "patrones de razonamiento",
ubicados en una formulacin comn, en la que una conclusin se
deriva de un conjunto cierto de premisas. Para los lgicos el
punto principal es cmo distinguir entre las formas de
argumentos "formalmente vlidas" y las formas de argumentos
que no son vlidas. Para poder hacerlo, resumen las propiedades
pragmticas de la realidad argumentativa que son indispensables para un adecuado tratamiento de la argumentacin. En la
teora de la argumentacin, por el contrario, el centro de la
atencin es la argumentacin en la prctica actual, propuesta por
alguno que trata de convencer a algn otro de la aceptabilidad de
un cierto punto de vista.
van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., y Snoeck Henkemans, F. (2006) Argumentacin: anlisis,
evaluacin, presentacin. Buenos Aires: Biblos, pp. 17-18.