CHAPITRE PREMIER
LA DDUC'l'ION ET L'INDUCTION
Quand on rflchit a
J'essence de Ja pense humaine, on ne peut, semble-t-il, mconnaitre que le
tra.it qui la cara.ctrise de la maniere la plus constante,
c'est son cheminement, son progres. Si nous pensons, si nous
rflchissons, c'est que nous entendons, par cet effort,
pa.rvenir a une connaissance que nous ne possdions pas
jusqu'a ce moment, qu'il s'agisse d'une conna.issance pratique, destine a nous aider a agir' ou d'un savoir purement thorique, recherch dans le seul dessein de fournir
un aliment a notre curiosit. On sait d'ailleurs qu'en ce qui
concerne en particulier la pense soientifi.que, l'un et l'autre
de ces deux buts ont t tour a tour considrs comme
viss essentiellement par l'intelligence. Platon et Aristote
tenaient pour la curiosit, en considrant que !'origine de la
philosophie est da.ns l'tonnement, que la gomtrie n'a
tout entiere d'autre objet que la connaissa.nce , et qu'il
existe << un savoir dont l'objet ne peut ~tre ni l'agrment,
ni le besoin1 , et iJs ont t suivis en cela, aussi bien par
leur poque que par le moyen age. Alors que Francis
Bacon, dans de nombreux passages, a insist sur ce que
le but vrai et lgitime de la science n'est autre que de doter
1. LA CONNAISSANCE ET L'ACTION
.'~.
. ~-i~-
LA DDUC'l'ION ET L'INDUC'l'ION
t
erer ce qm es
recherch en premier lieu, la distinction apparait nettement.
En indiquant la cause ou la raison d'un phnomene, nous
rpondons a un pourqooi, alors qu'en en fixant la regle,
nous nous appliquons a rsoudre l'nigme pose par un :
que jaire. Et il est parfaitement exa.ct que celle-ci est infiniment plus pressante que l'autre, puisque l'action est une
ncessit de tous les instants. Ce qui n'empeche que tout
raisonnement vritable tend a la dcouverte de raisons :
ici l'homonymie exprime une parent d'ides profondes.
L'enfant, des que son intelligence s'veille, formule des
pourqooi a tel point abondants que l'on est amen a juger
que la question s'tait pose dan.<: son esprit bien avant qu'il
ne fut parvenu a l'exprimer en paroles. Sana doute, antrieurement encore, il a agi et, done, il a du prvoir. Mais il
l'a fait probablement plus ou moins a la maniere d'un animal, c'est-a-dire pous& plutt par un sentiment instinctif
aveugle. L'veil de la rfl.exion, de l'intelligence proprement humaine, de la raison, semhle, par contre, prcis-
LA DDUCTION ET L'INDUCTION
lO
LA DDUCTION ET L 'INDUCTION
une psychologie et une logique rudimentaires sont certainement parmi les branches du savoir les plus prcoces a
clore. Elles forment encore a l'heure actuelle des parties
importantes de la philosophie, sans que d'ailleurs, il convient de l'avouer, leurs domaines respectifs soient enti{~re
ment circonscrits, ni surtout nettement spars l'un de
l'autre. On dfinit d'habitude la logique comme !'ensemble
des regles selon lesquelles nous devrions penser, alors que la
psychologie s'occuperait a nous rvler les voies par lesquelles notre pense chemine sans contrainte. Ueberweg,
par exemple, dfinit : La logique est la science des lois
normatives de la connaissance humaine n, et B. Erdmann
la dclare la science gnrale, formelle et normative des
prsuppositions mthodiques de la pense scientifique n,
en ajoutant que << la logique n'a absolument pas pour tache
de dcrire les phnomenes de reprsentation quise suivent
en nous, c'eRt !'affaire de la psychologie n. Wundt crit :
Tandis que la psychologie nous apprend de quelle maniere
s'accomplit rellement la marche de nos penses, la logique
entend constater comment elle doit s'accomplir de maniere
a conduire a des connaissances justes20 >> . Herbart a meme
insist expressment sur l'indpendance dans laquelle la
logique se trouve a l'gard de la psychologie. Il faut, dit-il,
ignorer en logique tout ce qui a trait a la psychologie n,
et tenir la main a ce que la distance soit maintcnue entre
ce qui appartient a l'une et a l'autre sciences21 .
Mais des conceptions tres diffrentes se sont galement
fait jour dans cet ordre d'ides. Ainsi Hegel, que l'on accusera difficilement de vouloir diminuer le role normatif
de l'apriori dans nos raisonnements, a hautement lou
Aristote d'avoir entrepris, le premier, << une description des
phnomenes de la pense tels qu'on les trouve >> (cf. ES,
p. 481), et a l'autre extrmit, en quelque sorte, de la
chaine des conceptions philosophiqucs, M. Dewey dclare
que la thorie logique, dans son sens usuel, est essentiellement un savoir descriptif (a descriptive study)22 n.
Dans un sens analogue, J. Venn a affirm que la logique
n'est qu'un chapitre de la psychologie en volution ( evolutionary psyclwlogy), alors que M. Goblot, apres avoir expos
au dbut de son grand Trait que<<c'est dja une difficult
que de dterminer l'objet de la logique et de la dfinir n,
constate que la distinction entre cettc branche du savoir
et la psychologie, telle qu'on la formule d 'habitude, est
loin d'etre claire , tant donn que, selon la maniere dont
on con9oit l'une et l'autre, tantt la logique absorbe la
psychologie et tantt c'est l'inverse, pour arriver a conclure
galement que le domaine de la logique est taill dans
celui de la. psychologie23 .
M. Husserl, qui a consacr a la logique deux oouvres
de la plus haute importance et dont nous tirerons maint
enseignement, entend sans doute carter tout ce qui a
trait a la psychologie, mais constate le malais de cette
tache, et se voit oblig, d'ailleurs, a se dfendre contre le
reproche de psychologisme formul par des adversaires24.
Notons encore, a ce propos, que Fouille a dcrit la psychologie comme tant essentiellement 1'tude de la volont25
Le lecteur voudra bien nous pardonner la multiplicit
de ces citations. La question a laquelle elles ont trait (et
qui intresse de pres le plan fundamental de notre travail)
est gnralement considre, dans les manuela, comme tranche une fois pour toutes, et il n'tait peut-etre pas inutile
de montrer que si des opinions autorises ont t en effet
mises dans le sens des dfinitions devenues traditionnelles,
on est cependant loin d'etre parvenu a un consentement
universel. Il ne manque d'ailleurs point de voix autorises
qui constatent l'incertitude rgnant a ce sujet. Nous
avons relev tout a l'heure les hsitations de M. Goblot.
Mais Bradley, dont la Logique est sans doute un des
'-'>
i
'"
'1-
ll
12
13
14
15
LA DDUOTION ET L'INDUCTION
sion de revenir plus d'une fois sur les ides du mathmaticien de Goottingue; le moins que nous puissions en dire ici,
c'est que ses conclusions sont loin d'etre universellement acceptes. Ainsi, embarrass de se prononcer sur la lgitimit d'une pense, il n'est sans doute que naturel que l'on
confonde, dans une certaine mesure, les deux voies, celle
qui est proprement logique et celle qui ne releve que de la
psychologie.
En ce q ui nous
9. LA THEORIE DE LA CONNAISSANCE
concerne, nous
avouons franchement ignorer auquel d'entre les deux
domaines appartiendront les pages qui vont suivre. Assurment nous nous abstiendrons d'y formuler aucune regle
normative, mais, d'autre part, il y sera question de bien des
notions qui, selon la conception commune, entrent dans
les limites de la logique, et notre mthode ressemblera galement plutt a celle que suit cette derniere. Nous pourrions a la rigueur affirmer que notre recherche est du domaine de la thorie de la connaissance, appellation qui prsenterait en outre l'avantage de rattacher ce travail a nos
efforts antrieurs; ce serait, ici, une thorie de la connaissance commune, comme c'tait, dans !'ensemble des autres
publications, une thorie de la connaissance scientifique
(cf. IR, p. XI, ES, p. 8). Mais alors, la confusion dont nous
venons de parlera propos de la logique et de la psychologie
tendrait a se reproduire. Ce que l'on a dsign en effet,
le plus gnralement, sous ce terme de thorie de la connaissance, - pratique surtout par des penseurs allemandsc'est une thorie de la connaissance vraie. Pour ne citer
qu'un exemple rcent, M. M. Schlick, dans sa tres intressante Thorie gnrale de la connaissance, rappelle que'' le
probleme de la valeur de la connaissance est habituellement
dsign comme le probleme vritable de la science a laquelle
16
rigoureux que, selon lu, devait suivre dornavant la pense du chercheur, tait fermement convaincu que leur ero
ploi laisserait (( peu d'avantage a la pntration et a la vigueur des esprits >>, les faisant au contraire <t tous presque
gaux33 J>. Ce n'est pas seulement paree que, comme chacun
en a le sentiment net, l'espoir de l'illm:ltre chancelier ne
s'est ralis en aucune mesure, et que les esprits de notre
temps, meme en ce qui concerne l'tude immdiate de la
nature, se diffrencient sans doute autant qu'ils le faisaient
autrefois, et ce n'est meme pas paree que les schmas baconiens se sont montrs a peu pres striles, puisqu'il parait
impossible de mettre le doigt sur une dcouverte, grande ou
petite, qui serait due a leur application34 Mais c'est surtout, semble-t-il, paree que la prtention nous apparait
comme extravagante, voire comme absurde en elle-meme.
ll nous parait aller de soi que la dcouverte ou l'invention
sont indissolublement lies a un acte de !'esprit, que cet
acte ne saurait etre remplac ni meme simul par aucune
opration purement machinale, et qu'il ne saurait, pour
parler avec Claude Bernard, t< jamais exister de mthode pour
faire des dcouvertes35 >>.
M. Masaryk, si favorable en gnral aux prncipes empiristas et positivistes, et qui, avec Mach, considere les thories comme des feuilles qui, dessches, tombent apres
avoir pendant quelque temps vivifi les organes de la
science n, constate cependant en meme temps que <t l'exprimentation scientifique ne consiste point a chercher et a
essayer a!'aventure, mais a vrifier avec intention des hypotheses formules 36 >>.
Pour comprendre comment Bacon a pu s'y tromper, il
convient de tenir compte du fait que l'erreur ne fut pas
proprement sienne, qu'elle fut celle de l'poque tout entiere
(comme, du reste, des longs siecles qui l'avaient prcde).
Si Bacon a intitul son ceuvre principale Nouvel Organon,
LA DDUOTION ET L'INDUOTION
17
n'est pas douteux, d'ailleurs, que Descartes professait, en cette matiere, des opinions tres analogues, et M. Lalande a fait ressortir avec raison que la conviction qu'un
esprit moyen, avec de la mthode, ferait bien plus avancer
les sciences que les plus grands gnies allant au hasard, lui
tait commune avec Bacon39 Des les Regulce, en effet
il insiste sur ce qu'on ne doit pas suivre l'inspiration
d'une curiosit aveugle J>, et qu'il vaut beaucoup rnieux
ne jamais songer a chercher la vrit sur aucune chose que
de le faire sans mthode n, laquelle mthode consiste d'ailleurs en des ((regles certaines et faciles >>, de telle sorte que
t< quiconque se sera profondment pntr de cette mthode,
quelle que soit d'ailleurs la mdiocrit de son esprit, voie
qu'aucune tude ne lui est plus interdite qu'aux autres et
que, s'il ignore quelque chose, ce n'est faute ni d'esprit, ni de
capacit40 >>. Bien plus tard encore, le puissant esprit de LeibMEYERSON. -
I.
'
18
19
LA DDUCTION ET I.'INDUUTlON
niz fut, semble-t-il, constamment hant par le meme probleme. Comment il en concevait la solution par le moyen
d'une caractristique gnrale ll, qui devait servir a constituer une (( logique ou science gnrale ll, laquelle devait etre
aussi l'art d'inventer >>, comment, en dpit de dconvenues
multiples, il revint sans cesse a cette tentative, pourquoi
il y choua finalement et comment, nanmoins, une grande
partie de ses profondes penses et de ses mmorables dcou
vertes se rattachent, plus ou moins directement, a cette
ide qui tait pour lui centrale en quelque sorte, c'est ce qui
a t lucid, de maniere dfinitive semble-t-il, par les beaux
travaux de Couturat, et nous nous abstiendrons de l'exposer ici41 .
Mais - on le sait assez - cette histoire
11. LA LOGIST !QUE
,
ne se ternune pas la. Toute une branche
nouvelle et importante de la logique - la logique symbolique ou logistique - est ne et fleurit, qui est reprsente
le plus gnralement comme se rattachant, de maniere
troite, a l'entreprise leibnitienne, voire comme ayant rellement russi a excuter le programme COn<.(U par le grand
penseur42. Les investigations, dans ce domaine, ont pass
par des phases multiples, mais on est oblig de reconnaitre
que la somme des efforts qui leur ont t consacrs par des
esprits dous d'une vigueur, d'une pntration et d'une
ingniosit peu communes, est vraiment prodigieuse. Il
nous incombe done de rechercher ici si ces travaux ne
nous offrent point de lumieres dans l'ordre d'ides qui nous
intresse.
Ce qui frappe tout d'abord l'at12. SON IMPORTANCE t
, luent'wn quand on e'tu die l' evo
tion de ces rcentes conceptions logiques, c'est la formidable
confiance avec laquelle chaque rformateur proclame l'importance des innovations qu'il suggere et le peu d'attention
que leur accorde au contraire la gnration qui suit. Il y a,
20
21
LA DDUCTJON ET L'JNDUCTION
22
1
,'
23
~\
.;
\Y"
'.il
.\ :
24
:'~
\
25
LA DDUCTION ET L'INDUCTION
>.-
:~:
:~~
~
''
'1.
''~
~ ~
;~,
i ..
/!{
:gi
.;:;E
..:;.t
~~
;t
26
nonce en ces t ermes le premier des (( axiomes a l'aide desquels se trouvent formules les proprits fondamentales
de la srie des nombres naturels >> : Pour chaque nombre
il en existe un autre qui le suit et il n'en existe qu'un seul65 ,
et que les << intuitionnistes proclament comme la pense
positive fondamcntale de leur doctrine celle de la priorit des nombres naturels en leur totalit, en t ant qu'intuition premiere n'ayant pas besoin d'tre dmontre et
n'tant point susceptible d'une dmonstration66 .
M. Hadamard, qui est loin de partager les opinions de
MM. Brouwer et Weyl, rappelle cependant que la notion
du nombre entier apparaissait a Poincar comme une
proprit inhrente a notre esprit, sans laquelle il est completement impossible de penser, et approuve expressment
cette maniere de voir67.
Poincar, d'ailleurs, en parlant de la maniere dont Georg
Cantor et ses disciples ont cru pouvoir dmontrer les propositions de l'arithmtique et de l'algebre en passant par
les nombres transfinis et sans se servir d'aucun nonc
tranger a la logique, s'est clairement expliqu sur les rapports entre ces dmonstrations complexes et les voies relles
de la pense mathmatique. << Cette mthode, dclare-t-il,
est videmment contraire a toute saine psychologie; ce
n'est certainement pas comme cela que !'esprit humain a
procd pour construire les mathmatiques68 .
Tout cela ne cons16. LOGISTIQUE ET PENSE SPONTANE t"t
1 ue d u rest e en
aucune fa9on, nous avons a peine besoin de l'ajouter, une
critique de l'effort fonnidable et digne d'admiration de
Frege. Cela nous montre seulement- par un exemple d'autant plus probant qu'il a trait au domaine de la pense
mathmatique, ou la logique symbolique s'est ncessairement le mieux prcise - que nous ferions fausse route en
cherchant chez ces auteurs des rvlations sur le chemine-
::~.
1
~ .'
'
27
28
29
LA DDUCTION ET L'INDUCTION
serait guere correct d'affirmer que les oprations de l'algebre [logique] reprsentent les processus a l'aide desquels
on raisonne, en partant de prmisses donnes pour parvenir a des conclusions : elles reprsentent, par le fait, des
processus de raisonnement, mais elles atteignent rarement le but prcisment par les oprations memes que l'on
suppose etre caractristiques des oprations coutumieres
de la pense70 l>. Nous aurons l'occasion, au cours du prsent
travail, de revenir sur la logique symbolique (notamment
92 et suiv. et 219 et suiv.). Pour le moment retenons
simplement la conclusion que nous avons formule concernant le peu de lumieres (comparativement parlant) que ces
recherches sont susceptibles de nous fournir pour ce qui a
trait a la pense spontane.
Ainsi la logistique vise manifestement l'tablissement de
schmas d'une pense absolument lgitime, c'est-a-dire
entierement a l'abri de toute objection. ((Ce quise trouve
atteint par le langage symbolique ou mathmatique devra
tre obtenu galement dans la logique synthtique, a savoir
un traitement exaet et scientifique de l'objet l> , nonce
M. Hilbert a la premiere page de son trait71
On pourrait faire valoir, sans doute, que tel serait
galement, selon Herbart et toute la srie de penseurs dont
nous avons cit les noms au 7, et pour qui ce savoir est
d'essence normative, le but de la logique en gnral, alors
que, nanmoins (ainsi que le lecteur s'en convaincra), nous
prtendons dduire des enseignements nombreux de l'acquis de ce domaine. Mais c'est que, le programme ainsi trac,
la logique classique est mal place pour s'y tenir avec
rigueur. Sans doute Aristote, comme le constate, dans son
grand ouvrage, M. Heinrich Maier, a-t-il cherch a<< extraire
les formes typiques auxquelles on doit pouvoir rduire
tout jugement et toute conclusion vraie72 )). Mais il les a
tires, Hegel nous l'a dit, de la description des phnomenes
~}
:i~
30
LA DDUCTION ET L'INDUCTION
31
quel dessein, et n'y a-t-il pas la au fond un cercle parfaitement inutile 1 Car, pour affirmer que tous les hommes
sont mortels, nous avons d examiner pralablement chaque
cas individue!, done aussi celui de Socrate. Pourquoi alors
prtendre acqurir par le syllogisme une connaissance qui
lui tait ncessairement antrieure, puisqu'elle a d prcder l'nonc de la majeure 79 1
Ainsi, au point de vue strictement logique, la pense,
dans le syllogisme, apparait comme foncierement incapable
de tout progres rel, fige en une immobilit parfaite80
M. E. Goblot, dans son important Trait de logique, si
plein de vues nouvelles et intressantes, a beaucoup insist
sur l'aspect de la dduction en tant que crant du savoir
nouveau. Ce dernier, selon lui, est le rsultat d'une constatation logique, portant sur le rsultat d'une opration mentale
logique accompe par !'esprit. Un tel rsultat, << bien que
constat, est pourtant ncessaire ll, du moins ce dans la
mesure ou il est dtermin par l'application des regles J>.
C'est la ce constatation d'un fait Jl, mais ce ce fait lui-mme
est un raisonnement81 ll, Nous aurons l'occasion de discuter plus amplement les opinions de M. Goblot en cette
matiere. Contentons-nous de noter ici qu'introduire ce
terme de constatation, ce ce n'est pas rsoudre la difficult,
c'est seulement la baptiser >l, comme l'a dit Poincar,
parlant de la maniere dont Kant a recours a la notion des
ce jugements synthtiques a priori 82 >J.
En effet, ce que l'on voudrait connaitre, c'est la voie par
laquelle !'esprit est parvenu a cette constatation de
quelque chose qui n'tait pas en lui auparavant. Hatonsnous d'ajouter que M. Goblot ne s'est pas arret a ce bapteme et a con~u tout au contraire, au sujet de la difficult
dont nous parlons, une thorie dont il y a, a notre avis,
beaucoup a retenir. Pour le moment, nous ne faisons que
formuler, a notre tour, le probleme.
32
A ce point de vue,
1a 1ogque
LA DDUCTION ET L'INDUCTION
..o
33
timide quel'on soit, il faut bien que l'on interpole . Durkheim crit : Cela seul est rationnel qui est universel.
Ce qui droute l'entendement, c'est le particuliel' et le conoret. Nous ne pensons bien que le gnral . M. Dewey
dclare : Dire que savoir o'est dfinir, c'est reconnaitre
que partout ou il y a un savoir nous nous trouvons en prsence d'un universal explicite >>. M. Lalande note cette
q uivalence entre l'ide de pense et 1'ide de pense gnrale (il vaudrait mieux dire universelle, si le mot dans ce
cas ne risquait d'etre quivoque) , et M. Roustan expose
que tout ce qui est perfu par nos sens se morcelle en sensations particulieres , alors que que tout ce qui est COnfU
par notre entendement prend la forme d'ide gnraJe86 1,
Constatons cependant que, comme M. Roustan l'a videmment sent, la diversifioation a l'infini du rel est l'apanage
d 'une perception dja pousse. Avant de percevoir tel
homme, tel chien ou telle maison, nous avions surement
reconnu qu'il y avait un homme, un chien ou une maison.
En ce sens, le gnral semble done prcder l'individuel.
Ou plutot, oomme l'a expos M. Bergson avec sa pntration coutumiere, il semble bien que nous ne dbutions
ni par la perception de l'individu, ni par la oonception du
genre, mais par une connaissance intermdiaire, par un
sentiment confus de qu,alit marquante ou de ressemblance :
ce sentiment, galement loign de la gnralit pleinement
con9ue et de l'individualit nettement per9ue, les engendre
l'une et l'autre par voie de dissociation. L'ana.Iyse rfl.chie l'pure en ide gnrale; la mmoire discriminative
le solidifie en perception de l'individuel87 . Comme on voit,
M. Bergson aussi const ate que, dlibrment exercs, perception et raisonnement s'opposent dans cet ordre d'ides.
Cependant il y a incontestablement, dans cette constitution du genre quasi inconsciente, ayant sa base dans la
perception meme, quelque chose qui ne permet pas de
HEYEn so~.
l.
34
LA DDUCTION ET L'INDUCTION
35
36
LA DDUCTION ET L'INDUCTION
37
38
LA DDUCTION ET L'INDUCTION
39
rt t
marque 1mpo an e a
faire au point de vue de la marche entiere de notre travail,
a savoir que ce genre, cet abstrait, nous ne l'en traitons pas
moins comme un rel concret. Cela ressort du simple fait
que nous prtendons en faire un objet d'exprience, o'esta-dire en observer le oomportement. A vrai dire, puisque
lui seul est objet de la soience, nous n'observons jamais que
lui, et c'est sur lui seul que portent nos expriences. Pensons
au corps leotris. Ce qu'il nous aurait fallu observer, pour
nous conformer pleinement a l'nonc, c'est un corps qui
fut uniquement lectris, sans prsenter aucune autre proprit. Cela manifestement tait impossible. Mais nous
prtendons nanmoins l'avoir accompli par approximation.
Le oorps lectris est une notion limite dont nous estimons
nous etre rapproohs suffisamment par des combinaisons
d'exprienoes et de constatations pour le comprendre dans
nos formules. Mais en dfinitive, il est certain que nous
affirmons que oet objet idal, si par impossible il pouvait
etre introduit dans le rel, se comporterait d'une fas:on
dtermine. videmment, dans ce oorps hypothtique,
la proprit d'etre lectris, qui dans l'objet rel n'est qu'une
d'entre celles qui le oaractrisent, se trouve hypertrophie au point de constituer a elle seule l'objet entier,
de le remplir toute seule si l'on peut dire. Et c'est ce qui
nous fait sentir, plus clairement encore, qu'ils'agit bien de
quelque chose qui.~n'est pas concret et qui ne saurait l'etre
1 .:11
1 s1f
:~~
40
'\
LA DDUCTION ET L 'INDUCTION
41
-1
perrrus a a ra1son
rflchie de passer ainsi du particulier au gnral, qui seul
lui convient ~ Aristote avait, comme on sait, indiqu le
processus de l'numration de tous les cas particuliers,
processus dont il avait fourni le modele dans son fameux
<< syllogisme inductif n des animaux sans fiel99 Mais les
modernes ont t d'accord pour considrer cette opration
comme purement artificielle ; l'induction dont nous nous
servons rellement, aussi bien dans la vie commune que
dans la science, est, en effet, toujours incomplete; elle est
essentiellement l'induction amplifiante, selon une expression tres juste, forge par M. Lalandetoo. C'est au point
que, pour J. S. Mili, l'induction parfaite, qui est <<un simple
enregistrement abrviatif de faits connus n ou la conclusion ne s'tend pas au dela des prmisses dont elle a t
tire, n 'est pas une vritable induction, celle-ci tant essentiellement << une infrence de faits connus a des faits inconnus101 . On ne saurait douter qu'il eut raison. Meme en
n'assignant a la science comme but que l'action, on lui
demande de prvoir. L'induction ne peut done lui etre utile
qu'en tant que la regle s'appliquera a. !'avenir a. des cas
encore inconnus. Mais qu'est-ce qui lgitime cette infrence ~ Et du fait de s'appuyer sur une numration incomplete, la conclusion ne devient-elle pas caduque ~
Ce fut la le sentiment
24. LE PREST I GE
d'Ar" t t 102
d
DU RAISONNEMENT DEDUCTIF
IS O e
' COmme e
la longue suite des penseurs du moyen age, auxquels la dduction apparaissait
certainement comme le seul processus lgitime du progres
de l'intellect. Descartes a fermement maintenu cette opinion. << Toute science est une connaissance certaine et vidente ... Nous rejetons done, par cette regle, toutes les connaissances qui ne sont que probables .<< Ceux qui cherchent
23. L'INDUCTION INCOMPLETE
1 ,,
42
LA DDUCTIO~ ET L'INDUCTION
43
LA ~DDUCTION ET L 'INDUCTION
44
s'effectue )).
Plus rcemment encore, ce penseur, tout en constatant
que '' les difficults souleves par Hume concernant la
mthode scientifique en gnral et, plus particum~rement,
l'inductionn'ont pu encore tre rsolues, crit: ceJe me propose d'admettre la validit de l'induction non point paree
que je connais des raisons concluantes quelconques qui
militent en faveur de cette these, mais paree que l'induction, sous une forme ou une autre, semble essentielle a la
science, et qu'elle ne me parait pas pouvoir tre dduite de
114
quoi que ce soit qui serait tres diffrent d'elle mme )),
On verra cependant tout a l'heure que des vues justes
avaient t mises, dans cet ordre d'ides, des la premiere
partie du xrxe siecle, par Whewell. Elles n'ont point prvalu et semblent, on vient de le constater, a peu pres oublies
en Angleterre mme, ou les crits de ce penseur ont cependant joui, pendant toute une poque, d'une autorit considrable. Cela tient sans doute a la maniere peu nette dont
il les avait formules. C'est pourquoi aussi nous croyons
prfrable de n'en traiter qu'apres avoir clairci quelque
peu la question.
Ainsi 1'on en arrive a souscrire a l'opinion de Lotze
affirmant : <e On peut reprocher a l'induction de nous
apprendre des cboses certaines mais non neuves quand
elle est complete, et des choses neuves mais non certaines
quand elle est incomplete11 5 >>.
Herbart, dja avait exprim une opinion analogue, en
dclarant que les conclusions inductives ou bien n'expriment rien de plus que la somme des expriences particulieres - dans quel cas, elles nous fournissent tout au
plus un abrg commode, mais non point de connaissance
nouvelle; ou bien sont censes contenir plus que l'expression
45
46
LA DDUCTION ET L'INDUCTION
47
48
CHAPITREfii
50
51
52
LE PROBLh1E E'f
63
\
55
saurait dfinir la causalit sans faire entrer dans la dfinition l'ide d'une ncessit vritable14 ''Il y a l, de toute
vidence, une particularit caractristique et, d'ailleurs,
trs essentielle de la raison humaine.<< Il est de la nature de
la raison, dit Spinoza, de considrer les choses non comme
contingentes, mais comme ncessaires15 , et c'est videmment en obissant cette tendance que Hobbes dclare
qu'il est manifeste que tout ce qui se produit, se produit ncessairement, car tout ce qui est a eu une cause
suffisante pour le produire, ou bien alors il n'aurait
devenue un acquis imprissable (ou imperdable, unverlierbar) de la thorie de la connaissance 22 >>. Cela se peut,
mais ce que nous affirmons ici, d'accord avec les philosophes
dont nous avons cit les noms, c'est que l'essence du raisonnement consiste mettre de ct, plus ou moins sciemment, cette distinction.
Mais d'autre part, nous
32. RATIONALIT ET IDENTIT
d'
t '
54
16
pas t
''
une synonymie
par f a1t e
entre les deux termes de cause et de raison. C'est la manire
de voir d'Aristote. La cause, dit Hamelin en rsumant
les traits essentiels des opinions du Stagirite dans ce
domaine, n'est pas autre chose que le principe des syllogismes, c'est--dire l'essence, laquelle s'exprime dans le
moyen terme; et los effets drivent des causes de la mme
manire que les consquences des principes17 >> Descartes
crit cause ou raison'' sans avoir, apparemment, le moins
du monde l'ide qu'il met une affirmation hasarde18 ,
chez Spinoza les deux termes se substituent constamment
l'un l'autre19, et Leibniz est, l-dessus, entirement d'accord avec lui20
Dans un sens analogue, M. Hoffding expose que la
science relle s'applique sans trve dmontrer que tout
changement qui se produit dans le monde, tout nouveau
qui se manifeste notre perception, se trouve dans la
mme relation aux changements qui ont prcd qu'une
conclusion ses prmisses et, partant, que la consquence
la raison21 '' Klpe a dclar que la distinction entre la
raison (Erkenntnisgrund) et la cause (Realgrund) a t,
il est vrai, dcouverte tardivement, mais n'en est pas moins
31. LA CAUSE ET LA RAISON
:l
56
,
/;
....
.u.
57
58
venons de parler. Et l'on ne saurait douter non plus, semblet-il, que le processus de la pense qui a serv a les constituer
l'un et l'autre a du etre le meme.
Nous nous tions appliqu, en
35. LE PARA DO X E
meme temps, a montrer comD E L ' I DEN T !PICA T ION
ment cet lment constitutif
et si essenticl de la pense scientifique avait gnralement
chapp a l'analyse. C'est que le but ultime, pourtant poursuivi avec une tnacit inlassable, non seulement semble
plac dans un lointain infini, mais apparait en outre comme
invraisemblable et en quelque sorte absurde, puisqu'en
identifiant le tout on ferait disparaitre le rel ent ier et l'on
nierait la sensation elle-meme. Des lors !'esprit, comme par
une sorte de pudem devant ce paradoxe, est heureux de
s'arreter en chemin, se contentant de satisfactions partielles
(ES, p . 664 et suiv.).
Insistons cependant sur
36. LA TIJORIE DES QUAN T A
un aspect part'1culier des
rsultats auxquels nous croyons tre ainsi parvenu. C'est
un aspect qui a t parfois mconnu et qu'il nous parait
utile de prciser a l'encontre d 'objections que semble
faire naitre le bouleversement que la physique est en train
de subir en ce moment, bouleversement bien plus profond
encore que celui qui a t conditionn par les ides de
M. Einst ein sur le t emps et l'espacc. On devine que nous
faisons allusion a la thorie des quanta. C'est en 1900 que
M. M. Planck en a mis l'ide fondamentale, qui est celle
de la discontinuit fonciere des phnomenes de radiation.
Elle parut tout de suite formidablement rvolutionnaire ;
non seulement elle contredisait ce qui, depuis Fresnel,
.avait paru tabli de fa9on incontestable, mais elle choquait
violemment nombre de nos conceptions intuitives sur la
nature du rel28 M. Planck t ait parvenu a son affirmation
par une voie passablement indirecte, mais, depuis, deg con-
.....
;.~;~
\
iJ
59
60
DE LA RADIATION
rmat10ns , y a aUSSl
des facteurs contraires,
et notamment tout ce dont Fresnel s'tait servi pour ruiner
l'mission newtonienne et ce qui, depuis, a paru aller dans
le me me sens32
Par le fait on est oblig de supposer que la radiation est
a la fois mission de particules et ondulation, et. que ces
deux ohoses si distinotes ne oonstituent cependant, comme
le dit M. Heisenberg, que << deux formes apparentes d'une
seule et meme ralit33 .M. Bohr insiste sur le fait que l'on
doit considrer les deux descriptions du rayon lumineux
comme complmentaires l 'une de l 'autre34 Mais il faut bien se
rendre compte du sens danslequelle terme se trouve employ.
D'habitude, en effet, on s'en sert pour indiquer un trait qui
complete ou prcise une notion. Or, ce n 'est pas le cas
ioi. Car il s'agit bien d'images, et par aucun effort d'imagination, nous ne saurions confondre en une seule image celle d'un
corpuscule et celle d'une onde; elles s'excluent l'une l'autre,
et nous ne pouvons qu'imaginer, alternativement, tantt
l'une et tantt l'autre. Les physiciens, a ce propos, parlent
parfois comme s'il y avait possibilit de concilier ces notions
en vue d'une vritable synthese: On s'oriente actuellement,
dit M. L. de Broglie, vers une thorie plus synthtique, suivant laquelle la nature de la lumiere ne peut etre exactement dcrite qu'en unissant l'ide de transport de corpusculea 8. l'ide de propagation d'ondes3 . Mais c'est la
abuser des termes, car il s'agit, de toute vidence, d'un
simple syncrtisme, d'une juxtaposition de notions parfaitement inconciliables. On aura beau affirmer, avec le clebre
physicien franc;ais, que les concepts du continu et du discontinu pousss a !'extreme sont impuissants a traduire la
ralit , et que celle-ci exige toujours une fusion subtile
et presque indfinissable des deux termes de cette antino-
~\
j
i.
61
62
63
a1 eurs qu en ce qUI
concerne la prdiction meme, la situation est moins favorable qu'elle ne l'tait naguere. Les ondulations de Fresnel,
comme du reste les corpuscules de la thorie newtonienne,
taient des concepts proches de ceux du sens commun et
de la physique molaire. A certains gards, les uns et les
autres taient censs, videmment, se comporter autrement que les projectiles ordinaires et les ondes mcaniques
et acoustques (l'affi.rmation de la vibration transversale,
comme on sait, a t de tout temps une perre d'achoppement pour la thorie de Fresnel39), mais, pour tout le reste,
il y avat similitude, et cette circonstance p ermettait de
prvor en se guidant sur des phnomenes connus. Ce qu
remplace ces concepts dans la thorie des quanta actuelle,
a savoir le (( paquet d'ondes , ou le (( nuage de corpuscules ,
de MM. de Broglie et Schrodnger, est, par comparaison, infiniment plus logn du rel sensible, et son compor tement,
par consquent, devent beaucoup plus difficile a deviner.
40. LA PRDICTION ET L ' IMAGE
,
64
1
LE PROBLEME ET I.A SOLUTION EXVISAGE
r
1
.\
65
l.
,:
67
66
atteinte.
43. LES VOIES DE LA PENSE
,
LE PHYSJCIEN ET L'HOMME PRil\IITIF
68
depuis, semble etre devenue a peu pres gnrale; non seulement M. Einstein lui-meme s'est dclar d'accord, a ce point
44
de vue, avec notre maniere d'envisager ses conceptions ,
mais M. Bohr, en opposant les conceptions relativistes a
celles que conditionne la thorie des quanta, reconnait
que les premieres constituent en quelque sorte le couronnement de la physique classique. La thorie de la relativit,
crit-il, se conforme, dans une mesure particulierement
leve, a l'idal classique de l'unit et de la connexit cansale dans la description de la nature. Surtout l'ide de la
ralit objective des phnomenes soumis a l'observation
y est encore maintenue avec riguem.45 ''
Ces dclarations du clebre physicien que nous avons
nomm en dernier lieu nous montrent, du meme coup, a
quel point il serait vain de vouloir plier la physique des
quanta au schma accoutum :elle est manifestement, par
rapport a celui-ci, aberrante. Mais quant a l'ensemble des
conclusions que nous avions formules relativement aux:
prncipes guidant l'intellect scientifique, nous croyons qu'il
suffit d'y prendre garde pour se conva.incre que l'action
de ces facteurs se voit plutt confirme par le nouvel avatar.
Eneffet, ce qui est profon45. ELLE BOULEVERSE L'IMAGE dment boulevers par
DU REL
la physique des quanta,
c'est l'image que le savant se faisait du rel. Pour prciser
ce point encore: si un physicien a cru que les a tomes de Gouy
et de M. Perrin taient autre eh ose que la reprsentation d'un
aspect du rel, qu'ils taient un rel dans le sens philosophique du terme, et qu'il t enait Ht une vritable chose en
soi , en fixant sa mdi.tation '' comme avec un clou ,,, selon la
fameuse exprcssion de Leibniz, eh bien , ce physicien a,
en effct, t out lieu d'etre d~u par ce qu'enseigne la thorie
des quanta4o.
Mais il est vident que ce physicien faisait vritablement
.:;:
t
j~
'!l..
69
~.
~
70
71
.)
:f1
.~' '~
l.
72
.j
73
74
"1
'.~r:
\..~
:r.'
."' .
.l.
75
76
.l
1
'
77
sons55 . Mais, de par l'intervention de M. Schrodinger principalement, ce caractere de la thorie se trouve profondment
altr56 En effet, dsormais, nous dit M. Planck, on doit se
figurer l'onde, non pas dans l'espace ordinaire a trois dimensions, mais dans ce qu'on a appel l'espace de configuration,
dont les dimensions sont fournies par le nombre des degrs
de libert de son systeme 57 Or il est tout a fait maneste
que le physicien n'a procd a cette transformation que contramt et forc, pouss qu'il tait par le souci de se conformer
aux constatations exprimentales58 C'est paree qu'il a voulu,
a tout prix, mamtenir entre celles-ci un accord aussi parfait que possible, qu'il a sublim l'image prirnitive, qu'il
l'a de plus en plus loigne du rel anthropomorphique
du sens commun, selon le schma tres juste de M. Planck.
L'illustre physicien a d'ailleurs montr aussi que c'est le
fait que, dans la phase la plus rcente de la physique,
regnent (( le changement et l'mcertitude)) qui est cause que
le positivismo se trouve actuellement mis en avant9
Done, a supposer, comme nous l'avons fait plus haut, le
panmathmatisme tabli de maniere dfinitive, on pourrait (et devrait meme) enjoindre au physicien de ne penser
que selon un mode strictement et abstraitement mathmatique. Mais prcisment, ce ne serait la qu'une injoru;tion, et il y aurait danger, selon nous, a mconnaitre que
la pense, spontanment, se coule dans un moule tout diffrent, car alors meme, si la momdre possibilit s'en offrait,
le rel substantiel opererait sans doute Wl retour offens60
En effet, quelles que soient l'admirationquel'onprofesse
a l'gard de !'ensemble de la conception des quanta et la
confiance avec laquelle on contemple la forme la plus
rcente de cette structure, il n'est pas, semble-t-il, mterdit
de croire ( 48) qu'ayant si grandement chang d'aspect tout
pres du moment actuel, elle pourra subir des avatars nouveaux dans !'avenir. Qui saitsi ses ngations les plus premp-
78
79
nu
ce sacn ce peut-1 etre
pouss et quels sont les
concepts que le physicien pourra, le cas ohant, accepter
en tant que rempla~ants du rel substantiel1 C'est ce qu'il
est, selon nous, impossible de prdire. En effet, nous nous
retrouvons la sur le terrain ou le puissant esprit de H. Poincar a trbuch ( 45), puisqu'il faudrait pouvoir prvoir
51. PEUT-ON FIXER LA LIMITE
SACRIFICE~
80
81
.)
~!
)l!
.:'";{
-~
j
'
.~
!\fEY~R50!'\ , - -
I.
82
.'}
!
83
84
1
."
?
~
.~'
~'
,;
.~~
j
;i~
.\''
1,........
~1
85
86
87
. ~
,,
.~
J<
~,,
'
~;
1l
;-;...
...:
~f
..;.
n~
~;.:1
:t~
\,
.;:
)1
- ~'>
r:
,;1
'
ri'
88
processus d'identification appliqu a nos sensations fugitives ne nous apprend directement ren au sujet du schma
de la phrase commune; car le sens commun aussi doit etre
considr (J R, chap. XI) comme renfermant une science
et une philosophie inconscientes. Mais peut-on affirmer
qu'alors que nous ne paraissons spculer en aucune fa<on,
notre pense, en tous temps et en tous lieux, poursuit nanmoins le meme effmt, que c'est cet effort qui trouve son
ex:pression dans chaque phrase que nous pronon<;ons 1
Ainsi il nous)aut serrer le probleme de plus pres.
LIVRE II
La Proposition
.,
i
'