1. Introduccin
El derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable se encuentra reconocido
por el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (en
adelante CADH), el cual seala que toda persona tiene derecho a ser oda con
las debidas garantas dentro de un plazo razonable. A su turno, el Nuevo
Cdigo Procesal Penal Decreto Legislativo N 957- establece en el artculo 1
de su Ttulo Preliminar que la justicia penal () se imparte () en un plazo
razonable. Estos dispositivos reflejan la indiscutible importancia del respeto y
proteccin de este derecho como garanta del debido proceso.
Paradgicamente, de la mano con su innegable relevancia, este derecho se ha
convertido en un problema mayor en el Per. En efecto, la tardanza para
alcanzar una solucin a una controversia por la va procesal constituye un tema
actual que ha contribuido de forma negativa con la percepcin de la corrupcin
de los poderes pblicos del Estado peruano2.
No obstante los datos estadsticos, lo cierto es que la labor fiscal, en algunos
casos, no se constituye en una actividad simplista, predeterminada por un
nmero esttico de actos de investigacin. Todo lo contrario, la experiencia ha
demostrado que, en la mayora de casos, el rol del Ministerio Pblico supone
una fuerte carga de indagacin, cuya complejidad hace necesaria la ampliacin
de los plazos predeterminados por el texto normativo. No hacerlo, dificultara,
por decir lo menos, el objetivo mismo de la investigacin y por tanto, la
bsqueda de la justicia.
Abogada por la Universidad Nacional de Trujillo. Asistente en Funcin Fiscal de la Fiscala Especializada en Delitos de
Corrupcin de Funcionarios del Distrito Judicial de Lima. Con estudios de cursos de postgrado en Derecho Internacional en la
Universidad Complutense de Madrid, Espaa y en la Universidad de Granada, Espaa. Ex pasante de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos en Washington DC.
2
IPSOS APOYO y TRANSPARENCY INTERNATIONAL. Sexta encuesta nacional sobre percepciones de corrupcin en el
Per 2010. Lima, 2010. Consulta: febrero de 2012. Disponible en: <http://es.scribd.com/doc/46759836/Sexta-EncuestaNacional-sobre-Corrupcion-2010>. Dato relevante: al 2010, de un universo de 5900 adultos encuestados, el 70% consider
que el Poder Judicial era el poder ms corrupto, siendo superado slo por el Congreso de la Repblica.
En tal sentido, resulta imperioso tener en claro lo que debe entenderse por
plazo razonable, los elementos para su anlisis, as como la interpretacin y
relevancia jurdica de este derecho en las diferentes etapas del proceso penal.
La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante Corte IDH), del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante
TEDH), as como del Tribunal Constitucional peruano (TC) brindan importantes
consideraciones al respecto, cuyo estudio y anlisis es indispensable para el
mejor desempeo de la funcin fiscal.
BANDRES SANCHEZ-CRUZAT, Juan Manuel. Derecho fundamental al proceso debido y el Tribunal Constitucional.
Pamplona. Arazandi Ed., 1992, p. 101. COUTURE, Eduardo. Estudios de derecho procesal civil. 3ra ed. Tomo I. Buenos
Aires. De Palma Ed., 1989, p. 194.
4
Corte IDH. Caso Suarez Rosero vs Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No 35, prr. 67-75.
5
Tribunal Constitucional peruano. Expediente N 01014-2011-PHC/TC. Sentencia de 28 de junio de 2011. F.J 3. Del mismo
modo: Expediente N 2915-2004-HC/TCL. Sentencia de 23 de noviembre de 2004. F.J 5.
MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo I. Buenos Aires. EJEA Ed., 1951, p. 76.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Trickovic vs. Slovenia. Sentencia No. 39914/ 98, de 12 de junio de 2001.
Corte IDH. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Serie C No. 30. Sentencia del 29 de enero de 1997, prr. 77; Caso Cantos
vs. Argentina. Sentencia de 28 de Noviembre de 2002. Serie C No. 97, prr. 57; Caso Ricardo Canese vs. Paraguay.
Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C N 111, prr. 143. Tribunal Constitucional peruano. Expediente N 05350-2009PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 24; Expediente N 2915-2004-HC/TC. Sentencia de 23 de noviembre de
2004. F.J 21.
7
8
factores.
4.2) La actividad procesal del interesado
Este criterio se encuentra referido a determinar si la conducta o actividad
procesal de las partes del proceso ha sido incompatible con las normas legales o
ha tenido por objeto obstruir o dificultar el correcto desarrollo de la
administracin de justicia. En este orden, algunas de las conductas que podran
evidenciar una conducta obstruccionista son: las relacionadas con la
colaboracin del procesado en el esclarecimiento de los hechos; la presentacin
de documentos falsos; las constantes y premeditadas faltas a la verdad que
desvan el adecuado curso de las investigaciones; el entorpecimiento en la
actividad probatoria; la manipulacin de testigos; la interposicin de recursos
que, desde su origen y de manera manifiesta, se encontraban condenados a la
desestimacin, etc.
Es importante diferenciar el uso regular de los medios procesales al alcance de
las partes y el derecho del investigado a guardar silencio a lo largo del proceso,
del uso abusivo e innecesario de los instrumentos que la ley pone a disposicin,
bajo la forma de recursos o de otras figuras que alejan el momento de la
resolucin de fondo. Mientras que las dos primeras conductas son totalmente
legtimas y constituyen derechos del investigado (o de las partes), la segunda
implica una conducta de mala fe dirigida a obstaculizar la celeridad del proceso.
La Corte IDH en el caso Genie Lacayo estableci no consta en autos que el ()
padre de la vctima, hubiere tenido una conducta incompatible con su carcter
de acusador privado ni entorpecido la tramitacin, pues se limit a interponer los
medios de impugnacin reconocidos por la legislacin () 9.
Un ejemplo de conducta obstruccionista al que ha hecho referencia el TC
peruano en reiteradas oportunidades
es la
interposicin de numerosos
Corte IDH. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, prr. 78.
Tribunal Constitucional peruano. Exp. N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 25.
10
11
Voto Razonado del Juez Sergio Garca Ramrez en relacin con la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el Caso Chaparro Alvarez y Lapo iguez vs. Ecuador, de 21 de noviembre de 2007. Prr. 16.
12
Tribunal Constitucional peruano. Exp. N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 26.
13
Tribunal Constitucional peruano. Expediente N 3509-2009-PHC/TC. Sentencia del 19 de octubre de 2009. F.J 31.
14
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Clooth v. Blgica. Sentencia de 12 de diciembre de 1991, prr. 45.
15
Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192. Prr. 155 y
ss.
Este elemento dicta que, para determinar la razonabilidad del plazo, se debe
tomar en cuenta la afectacin generada por la duracin del procedimiento en la
situacin jurdica de la personas involucradas en el mismo (sus deberes y
derechos), debiendo considerar, entre otros elementos, la materia objeto de
controversia.
En el Voto Razonado respecto de la sentencia de la Corte IDH en el caso Kawas
Fernndez16, el juez Sergio Garca Ramrez destac que si el paso del tiempo
incide de manera relevante en la situacin jurdica del individuo, gravitando
gravemente sobre la vida de ste, resultar necesario que el procedimiento
corra con ms diligencia a fin de que, en breve tiempo (plazo razonable), se
resuelva la situacin del sujeto. Dicha afectacin debe ser actual, no meramente
posible o probable, eventual o remota. Nuestro TC ha asumido esta posicin
como suya, agregando adems que la lesin en la situacin jurdica del
individuo puede manifestarse como un dao o perjuicio psicolgico y/o
econmico17.
Algunas situaciones especiales, en donde el interesado podra ver afectada su
situacin jurdica a razn de la excesiva prolongacin del plazo del proceso son,
a modo de ejemplo: cuando el carcter de la decisin sobre el objeto del juicio
es irreversible, cuando se trata de personas de avanzada edad o que sufren
graves enfermedades, etc.
Voto Razonado del Juez Sergio Garca Ramrez con respecto a la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el Caso Kawas Fernndez vs. Honduras, del 3 de abril de 2009. Prr. 16 y 22.
17
Tribunal Constitucional peruano. Exp. N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 27.
18
Sentencia del Tribunal Constitucional peruano. Exp. N. 03987-2010-PHC/TC. Sentencia de 02 de diciembre de 2010.
F.J.3-13; Exp. N 5228-2006-PHC/TC. Sentencia de 15 de febrero de 2007. F.J 2-19.
19
Corte IDH. Caso Surez Rosero vs. Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No 35. Prr. 77 y ss.
Corte IDH. Caso Bayarri vs. Argentina. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No 187, prr. 74 y ss.
Comisin Interamericana de Derechos Humanos. Informe 86/09, de 06 de agosto de 2009. Caso 12.553. Hermanos
Peirano Basso vs. Uruguay.
22
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Letellier v. Francia. Sentencia de 26 de junio de 1991. Este criterio tambin
ha sido adoptado por la Corte IDH., en el Caso Bayarri vs. Argentina.
23
Corte IDH. Caso Yvon Neptune vs. Hait. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No 180, prr. 108.
21
8. Conclusiones
Para el anlisis de la razonabilidad del plazo en el proceso penal, se han de
tener en cuenta 4 criterios: a) La complejidad del caso, b) La actividad procesal