Der komplette Text: Wer hat morgen das Sagen: Die Konzerne? Oder doch die Politik?

Das Rad der Geschichte. Daimler, Chrysler und die Folgen

Uwe Jean Heuser
Was gut ist fr Daimler, ist gut fr ... - fr wen? Fr Jrgen Schrempp gewi, den Chef des
Weltunternehmens, ebenso fr die Aktionre, allen voran die Deutsche Bank. Aber fr Deutschland?
Lngst kennen Finanz und Industrie keine Grenzen mehr, und jetzt ist die Weltwirtschaft im
Fusionsfieber. Regierungen und Regulierer staunen, freuen oder rgern sich - selten handeln sie.
Die Politik ist berfordert. Im liberalen Sinne ist es ihr Auftrag, Rahmenbedingungen zu setzen; das
schafft sie nicht mehr.
Banken und Versicherungen, Pharma, Medien - man fusioniert. Nun sind die Autohersteller dran.
Die transatlantische Verlobung von Daimler und Chrysler ist erst der Anfang. Am Ende drfte ein
halbes Dutzend Autokonzerne brigbleiben. Auch im Lastwagengeschft will Daimler zugreifen und
verhandelt in Japan mit Nissan.
Warum der Drang nach Gre? Die Staatengemeinschaft hat die nationalen Mrkte geffnet und zu
globalen Mrkten gebndelt. ber Computernetze knnen heute Mammutkonzerne, die frher
unlenkbar gewesen wren, die Arbeit mehrerer hunderttausend Mitarbeiter koordinieren. Das
Riesenhafte ist mglich und lohnend geworden - auch wenn Gre allein keinen Erfolg garantiert.
Die Konzerne ndern ihr Wesen. Die "Multis", die einst im Kreuzfeuer der Kritik standen, waren im
Grunde nationale Unternehmen mit Tochterfirmen im Ausland. Nun werden sie transnational, ihre
Heimat ist der Globus - egal, ob sie in Stuttgart oder Detroit gemeldet sind. In den Vorstnden
sitzen die besten Leute aus aller Herren Lnder; die Sprache ist Englisch.
Wenn die konomie global wird, braucht sie einen globalen Rahmen, in dem Wettbewerb gedeiht
und die Mrkte funktionieren: menschengerecht und zum Wohl der Nationen. Industrie- und
Finanzriesen, die nur nach eigener Regel handeln, zerstren die Marktwirtschaft.
Doch wie schafft man eine Weltwirtschaftsordnung?
Als liee sich die nationale Ordnung auf den ganzen Globus bertragen, ruft man nach neuen
Weltbehrden. Superbrokratien aber sind zu Recht unbeliebt und kaum zu verwirklichen. Im
Informationszeitalter bietet sich eine bessere Lsung: Die Regierungen vernetzen ihre nationalen
Behrden und Organisationen und einigen sich auf gemeinsame Richtlinien. Die neue
Weltwirtschaftsordnung kann nicht am Reibrett entstehen, nur in einem Proze.
Die Sache eilt: Gerade noch zwei Unternehmen bauen groe Dsenjets auf der Welt; ein Konzern
beherrscht das Softwaregeschft. Auf anderen Mrkten stimmen Grofirmen ihre Exportstrategie ab
oder bilden weltweite Allianzen, um sich gegen die Unbill harter Konkurrenz zu versichern. Die
Unternehmer predigen zwar den Wettbewerb, mgen ihn aber nicht sonderlich. Und wenn sich die
Reihen der Anbieter lichten, wchst die Lust am Mibrauch der eigenen Strke - auf Kosten von
Verbrauchern und Steuerzahlern.
Einzelstaaten sind unfhig, ihre Sozialrechte und Umweltnormen gegen Globalunternehmen
durchzusetzen. Diese vaterlandslosen Aktiengesellschaften finden immer einen Weg, nationale
Bestimmungen auszuhebeln und einen Staat gegen den anderen auszuspielen.
Nur langsam erkennen die Regierenden, gefangen in der Logik des Standortwettbewerbs, das
gemeinsame Interesse. Nach der Asienkrise wurde deutlich: Die Kreditvergabe mu besser
berwacht werden. Also eine neue, globale Aufsichtsbehrde? Alsbald verschwand sie ins Reich

der Illusionen, die Bundesregierung wollte sich gar nicht damit befassen. Ohne Chance ist auch der
Vorschlag fr ein Weltkartellamt.
Die Welt will keine Weltmter. Aber es geht ja auch anders, die Konzerne machen es vor. Sie
bauen ihre alten, amtshnlichen Hierarchien ab, sie organisieren sich als flexible Netze:
Koordination luft nicht nur von oben nach unten, sondern auch horizontal.
Davon knnen die Staaten lernen und ein Ordnungsnetz aufbauen - vereint, aber dezentral. Das ist
keine Utopie, Zusammenarbeit ist heute schon an der Tagesordnung. Die fhrenden
Industrienationen haben soeben vereinbart, da ihre Finanzwchter Informationen unbrokratisch
austauschen. Staatsanwlte und Richter helfen einander ber die Grenzen hinweg. Kartellwchter
aus Europa und Amerika arbeiten sich zu, jetzt beispielsweise bei der Prfung eines Firmenkaufes
in der Telekommunikation.
Wie lt sich das Quasimonopol von Microsoft-Chef Bill Gates berwachen, wie das Duopol von
Boeing und Airbus, wenn nicht auf kooperative Weise? Die strksten Lnder mssen sich einigen:
auf Mindestregeln gegen Wettbewerbsbehinderer, gegen schdliche Fusionen und den Mibrauch
von Marktmacht. Auf ein gemeinsames Vorgehen gegen Ausfuhrkartelle und andere Snder im
internationalen Handel. Auf krzere Wege der Amtshilfe zwischen den nationalen Wchtern. Auf
Verfahren, um Streit zwischen ihnen zu schlichten. Dann geht es ohne einheitliches Weltrecht und
ohne internationale Kartellrichter.
Die fhrenden Staaten knnen zudem Mindestanforderungen fr Kreditinstitute verabreden: Serise
Buchhaltung mu gewhrleistet sein, eine strenge interne Kontrolle, eine Obergrenze fr riskante
Anlagen. Die Aufsichtsmter der einzelnen Lnder kooperieren dann auf dieser Grundlage - vor
allem zum Nutzen von Lndern mit schwachen Kreditwchtern.
Gemeinsame Regeln werden auch Sozial- und Umweltpolitiker entwickeln mssen: von der
Krankheitsvorsorge bis zu Abgasregeln fr Automobile. Sie haben es leichter als frher. Das
Bewutsein wchst, da es nur global geht. Inzwischen will sogar der Direktor des Internationalen
Whrungsfonds die Industrie- und Schwellenlnder regelmig zur "Globalisierungsrunde" bitten.
Transnationale Antworten sind fllig und der Informationsgesellschaft angemessen. Nichtstaatliche
Organisationen (NGOs) spielen in diesen Netzen eine besondere Rolle. Sie sammeln international
Daten, prangern den Machtmibrauch von Konzernen in Lndern ohne Monopolkontrolle an,
sensibilisieren die Brger.
Globale Institutionen von morgen werden keine Superbehrden, sondern regeln zwischenstaatliche
Dispute und bereiten neue Verhandlungsrunden vor - wie das heute zum Teil die
Welthandelsorganisation WTO tut. Allmhlich kann so eine Weltwirtschaftsordnung von unten
entstehen, bei der nationale Regierungen ihren Einflu nicht abgeben, sondern zurckgewinnen.
Wenn ein heimischer Multi noch grer und strker wird, freuen sich viele Politiker. Aber auf lange
Sicht haben sie nichts davon. Mit jeder Fusion nmlich entfernen sich die Konzerne weiter von der
Heimat. Und dann gilt nur noch eines: Was gut ist fr Daimler, ist gut fr Daimler. Punktum!
beim Autor/DIE ZEIT 1998 Nr. 21
All rights reserved.