ARRT
STRASBOURG
29 octobre 2015
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 73798/13) dirige
contre la Rpublique portugaise et dont un ressortissant de cet tat, M. Rui
Pedro Valada Matos das Neves ( le requrant ), a saisi la Cour le
25 novembre 2013 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde
des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me R. Matias, avocate Lisbonne.
Le gouvernement portugais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, Mme M. F. da Graa Carvalho, procureure gnrale adjointe.
3. Le 17 septembre 2014, la requte a t communique au
Gouvernement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
4. Le requrant est n en 1963 et rside Queluz.
5. Le 10 dcembre 1990, alors quil tait en dernire anne
darchitecture paysagiste luniversit, le requrant fut engag par la mairie
de Lisbonne, pour une priode dun an, comme stagiaire au sein du
dpartement dhygine urbaine et des rsidus solides de la direction
municipale des infrastructures et de lassainissement.
6. Au terme de son stage, le 10 dcembre 1991, la mairie de Lisbonne
conclut avec lui un contrat visant la prestation de services darchitecte au
sein du dpartement o il avait effectu son stage, pour une priode dun an.
3. Ltat et les autres personnes morales de droit public sont aussi responsables
lorsque les dommages nont pas t causs par un comportement concret du titulaire
de lorgane, dun fonctionnaire ou dun agent dtermin, ou dont la responsabilit
pour lacte ou pour lomission ne peut tre tablie, mais doivent tre attribus au
fonctionnement anormal du service.
4. Il existe fonctionnement anormal de service lorsque, en tenant compte des
circonstances et des standards moyens de rsultat, si une manire dagir capable
dviter les dommages produits pouvait tre raisonnablement exige du service.
Article 8
Responsabilit solidaire en cas de dol ou faute grave
1. Les titulaires dorganes, fonctionnaires et agents sont responsables des
dommages qui rsultent dactions ou domissions illicites pratiques avec dol ou avec
une dmarche ou un zle manifestement infrieurs ce qui taient attendus deux eu
gard au poste occup.
2. Ltat et les personnes morales de droit public sont responsables de faon
solidaire avec les titulaires respectifs des organes, fonctionnaires et agents, sils ont
pratiqu les actions et omissions indiques au numro prcdent dans lexercice de
leurs fonctions et en raison de celui-ci.
(...)
Article 9
Illgalit (illicitude)
1. Sont considres comme illgales les actions et omissions des titulaires
dorganes, fonctionnaires et agents qui violent les dispositions ou principes
constitutionnels lgaux ou rglementaires ou enfreignent les rgles dordre technique
ou les devoirs objectifs de vigilance, engendrant une atteinte aux droits et intrts
lgalement protgs.
2. Il existe galement illgalit lorsque latteinte aux droits et intrts lgalement
protgs rsulte du fonctionnement anormal du service comme le dispose
larticle 7 3.
Article 10
Faute
1. La faute des titulaires dorganes, fonctionnaires et agents doit tre apprcie en
tenant compte de la dmarche et de la capacit pouvant tre raisonnablement exiges,
en fonction des circonstances de chaque cas, dun titulaire dorgane, fonctionnaire ou
agent zl et investi.
2. Sans prjudice de la dmonstration de lexistence dun dol ou dune faute grave,
lexistence dune faute grave lgre se prsume dans la pratique de tout acte juridique
illicite.
3. (...), lexistence dune faute lgre est galement prsume (...) si les devoirs de
vigilance nont pas t respects.
(...)
Article 12
Rgime gnral
lexception de ce qui prvu dans les articles qui suivent, le rgime de la
responsabilit pour des faits illicites commis dans lexercice de la fonction
administrative sapplique aux dommages causs de faon illicite par ladministration
de la justice, notamment pour la violation du droit une dcision judiciaire dans un
dlai raisonnable.
10
11
12
13
ENCOURAGE les autorits poursuivre les efforts quelles ont entrepris pour
parvenir lharmonisation de la jurisprudence des juridictions internes ds que
possible ;
LES INVITE fournir des informations sur la pratique actuelle des tribunaux et son
volution depuis larrt de la Cour dans laffaire Martins Castro et Alves Correia de
Castro ;
(...)
EN DROIT
I. SUR LEXCEPTION PRLIMINAIRE DU GOUVERNEMENT
56. Le Gouvernement plaide que le requrant na pas puis les voies de
recours au niveau interne quant au grief tir de larticle 6 1 de la
Convention, comme lexige larticle 35 1 de la Convention. Selon lui, le
requrant aurait d saisir les juridictions administratives dune action en
responsabilit civile extracontractuelle fonde sur larticle 12 de la loi
no 67/2007 du 31 dcembre 2007 pour demander une rparation en raison de
la dure excessive de la procdure civile.
14
15
16
17
18
19
ii. Sur leffectivit des recours en matire de dure excessive dune procdure
20
21
22
88. Les parties saccordent pour considrer que la procdure respecte les
principes de lquit.
89. La Cour constate aussi que lanalyse de la jurisprudence interne ne
rvle aucune apparence datteinte lquit dans le droulement de ce type
de procdure.
- Clrit de la procdure
23
24
25
26
27
28
action tant donn que le dlai de prescription de cette action est de trois ans
- conformment larticle 498 du code civil, applicable en vertu de
larticle 5 de la loi no 67/2007 du 31 dcembre 2007 -, un dlai comptant
partir du moment o lintress a pris conscience du retard de la procdure
selon la jurisprudence interne (voir arrt de la Cour suprme administrative
du 4 dcembre 2012 et arrt du tribunal administratif central du Sud du
23 octobre 2014, ci-dessus paragraphe 47).
108. Ds lors, il ne saurait tre reproch au requrant de ne pas avoir fait
usage de laction en responsabilit civile extracontractuelle au titre de
larticle 12 de la loi no 67/2007 du 31 dcembre 2007. La Cour rejette ainsi
lexception prliminaire du Gouvernement relative au non-puisement des
voies de recours internes (paragraphe 50 ci-dessus) et estime, en
consquence, quil y a eu violation de larticle 13 de la Convention.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION
109. Le requrant se plaint galement que la procdure civile devant le
tribunal administratif de Lisbonne nait pas t dcide dans un dlai
raisonnable, en violation de larticle 6 1 de la Convention, dont la partie
pertinente est ainsi libelle :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai
raisonnable, par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et
obligations de caractre civil (...)
29
113. la lumire de ces principes et, compte tenu quen lespce, les
parties saccordent en outre pour considrer quil y a eu dpassement du
dlai raisonnable stipul larticle 6 1 de la Convention, la Cour conclut
quil y a eu violation de cette disposition.
IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
114. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
115. Le requrant rclame 179 330, 22 euros (EUR) au titre du prjudice
matriel quil aurait subi, ce montant correspondant la somme des salaires
quil na pas perus en raison du retard pris par le tribunal administratif de
Lisbonne pour dcider sa cause, retard quil estime tre de sept ans et
dix-sept jours de retard. Il demande aussi 15 000 EUR pour le prjudice
moral subi en raison de la mconnaissance du dlai raisonnable au sens de
larticle 6 1 de la Convention.
116. Le Gouvernement conteste ces prtentions. Il estime quil nexiste
aucun lien de causalit entre le montant rclam au titre du dommage
matriel et la violation allgue. Quant au dommage moral, il juge le
montant rclam survalu.
117. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre la violation
constate et le dommage matriel allgu et rejette cette demande. En
revanche, elle estime que le requrant a subi un tort moral certain. Statuant
en quit, elle lui accorde 11 830 EUR ce titre.
B. Frais et dpens
118. Le requrant demande galement, sans la chiffrer, une somme pour
les frais et dpens devant les juridictions internes et la Cour.
119. Le Gouvernement conteste cette prtention au motif quelle nest
pas quantifie et taye.
120. La Cour rappelle que, lorsquelle constate une violation de la
Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dpens exposs
devant les juridictions nationales pour prvenir ou faire corriger par
celles-ci ladite violation (voir, parmi beaucoup dautres, Hertel c. Suisse,
25 aot 1998, 63, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI). En lespce,
tant donn que les frais rclams au titre de la procdure devant les
juridictions internes nont pas t engags pour prvenir ou faire corriger les
30
31
Sren Nielsen
Greffier
Andrs Saj
Prsident