Anda di halaman 1dari 13

MONOGRFICO: EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO


EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE
M. Serra Ravents, E. M. Aguilar Mediavilla* y M. Sanz Torrent
Laboratori de Psicolingstica i Patologia del Llenguatge. Departament de Psicologia Bsica. Universitat de Barcelona.
*rea de Psicologia Evolutiva i de lEducaci. Departament de Cincies de lEducaci. Universitat de les Illes Balears.
Colaboracin de los CREDA de Baix Llobregat, Girona, Tarragona y Sabadell

RESUMEN
El objetivo de este artculo es comparar la evolucin del tipo de
oraciones y sus dificultades (omisiones y errores) en las
producciones de los nios con TL, y sus controles de edad y
LMEp. Los datos fueron recogidos de un estudio longitudinal
llevado a cabo con nios TL, y sus controles de edad, todos ellos
bilinges cataln-espaol, entre las edades de 3,6 y 5,6, tomando
en cuenta para este anlisis tres puntos de tiempo anuales. Los
resultados muestran un perfil inicial divergente en los nios con
TL, que podramos considerar desviado, que se desarrolla hacia un
perfil claramente convergente aunque con un pequeo, pero
persistente, nmero de dificultades. Las dificultades que
diferencian este grupo ms claramente son las caracterizadas
como producciones con omisiones mltiples en el tiempo 1,
incluso en las elpticas. Adems, las omisiones son
significativamente mayores que los errores morfolgicos y
sintcticos. Estos resultados sugieren que, adems de las
dificultades lingsticas, otros problemas cognitivos (conceptuales
o pragmticos) deben estar presentes en este comienzo tardo,
extremadamente pobre pero con un perfil evolutivamente
convergente hacia la normalidad bajo reeducacin temprana.

ABSTRACT
The objective of this paper is to compare the evolution of
sentence type productions and the difficulties (seen as omissions
or errors) that SLI children and their Age and MLU-W controls
do. The data were collected from longitudinal analysis of
SpanishCatalan SLI bilingual children, aged from 3,6 to 5,6 in
three time points. The results show an initial divergent profile
in the SLI group, considered deviant, which evolves towards a
clear convergent competence but with a persistent, although
small percentage of difficulties. The difficulties that differentiate
this group most clearly are characterized as productions with
multiple omissions in Time 1, even in the simple elliptical
sentences. Omissions outnumber significantly the known
morphological and syntactic errors. This result suggests that,
in addition to linguistic difficulties, other cognitive problems
(either conceptual or pragmatic) may be present in this late
beginning, extreme initial poverty but convergent progress
towards normally under early therapy.
Key words: Specific language impairment, language delay,
language development, omissions, errors, morphology, syntax

Palabras clave: Trastorno especfico del lenguaje, retraso


del lenguaje, desarrollo del lenguage, omisiones, errores,
morfologa, sintaxis

Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

77

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

BASES Y OBJETIVOS GENERALES


El trastorno especfico del lenguaje es la disociacin ms
difcil de explicar entre las mltiples dificultades que conocemos en la adquisicin, y ello es debido a las condiciones
de normalidad clnica, cognitiva y emocional que tienen los
nios y nias que cumplen con los criterios de diagnstico
usuales. Ante esta situacin existe un triple inters por el estudio psicolingstico del TL. En primer lugar se trata de caracterizarlo en sus fases iniciales (pre-verbales si fuera posible) y en su evolucin, que se sigue discutiendo si se puede
caracterizar como retrasada o desviada1 y que nosotros aadimos que probablemente sea convergente: se pretende saber si este curso evolutivo, es siempre paralelo, o se modifica convergiendo hacia la normalidad, desde un inicio
considerado atpico. En segundo lugar el estudio clarifica
el diagnstico tantas veces confundido con otras dificultades ya sean comunicativas, emocionales, cognitivas o simplemente del habla. Esta clarificacin adems es importante ya que es bien conocida la existencia de cursos evolutivos
diversos, algunos con mejor pronstico que otros (el retraso
en oposicin al trastorno)2. Y, en tercer lugar, tiene inters
para planificar la intervencin: conociendo cules son los
cambios necesarios en los respectivos componentes, se sor1

En el caso de tratarse de un aprendizaje atpico (retraso desviado) se debera tratar como una formacin especial del lenguaje
que tendra su propio inters en funcin de un tipo de interaccin
especial. ste inters sera distinto del que se producira si se llegase a la certeza de que estamos ante un desarrollo que sigue los
mismos procedimientos naturales (retraso paralelo) como en el
resto de los nios y nias: La tardanza, la pobreza y la lentitud
evolutiva que se observan en el aprendizaje los TL dan pie a un estudio ms preciso de los componentes especficos que forman el
lenguaje y el de su interaccin, as como relacionarlos con las habilidades generales subyacentes. El estudio del retraso, en cambio,
contribuye al mejor conocimiento del desarrollo normal ya que, en
este ltimo, los cambios son muy rpidos y por tanto difciles de
estudiar. Estudiar el TL adems nos permite identificar cules son
las reas de los componentes del lenguaje ms dbiles o ms difciles y por tanto deficitarias y en consecuencia tambin cules
son las ms preservadas. Asimismo, la tardanza y la lentitud hacen
ms patente la diversidad entre los nios pudiendo apreciarse perfiles ms particulares que en el aprendizaje normal, hecho que
tambin debera facilitar el estudio de la participacin de los componentes y su respectiva contribucin al aprendizaje global.
2
En este trabajo todava no podemos contestar si ambos cursos
o diagnsticos podran llegar a diferenciarse precozmente a partir
de algn sntoma que forzosamente deber ser de poca entidad, ya
que de otra forma se habra identificado. Hoy por hoy, no sabemos
diferenciar entre retraso y trastorno, e incluso nos planteamos si
tiene entidad psicolingstica tal distincin o bien es una categora clnica que slo corresponde a niveles de gravedad. La razn
de esta duda proviene fundamentalmente del xito de la intervencin precoz en prcticamente todos los nios. Vase en Metodologa como se ha elegido la muestra de nios en este trabajo.

78

tearn lo mejor posible las dificultades inevitables y facilitarn el mejor progreso.


Este ltimo punto sera especialmente importante si se
llegase a confirmar que una de las explicaciones plausibles
del trastorno es que se trata de una desarmona evolutiva
(ver trabajo anterior), ya sea en su forma ms simple (el
bajo nivel en uno de los componentes dificulta el progreso
en el resto) o como una organizacin inapropiada de los
componentes que no interactan de forma adecuada entre
s, dirigiendo el aprendizaje hacia patrones extraos o
cuanto menos no convencionales (retraso desviado).

OBJETIVOS Y PREGUNTAS
Las cuestiones generales que se plantean y para las que
se aportan datos y comentarios son las siguientes:
1. En relacin a las producciones de los nios: las diferencias de los corpus obtenidos, segn la cantidad, tipo, longitud o estructura de sus enunciados y categoras gramaticales,
cules son los aspectos productivos que son ms relevantes
para diferenciar los perfiles iniciales y los cursos evolutivos?,
se puede identificar alguna causa que los produzca?
2. En relacin a las dificultades de los nios: puede observarse, desde los inicios o ms tarde, un comportamiento
distinto ante las dificultades resueltas como omisiones o
como errores?, alguna de estas soluciones es particular del
grupo TL?, en que circunstancias se dan las dificultades
ms graves?, son parecidas entre los grupos y edades?,
afectan por igual a las distintas categoras gramaticales?,
son tambin parecidas una vez las estructuras ya son productivas, es decir, antes y despus de que el LMEp sea
de 3?, se encuentran de forma parecida en producciones
simples y complejas?, se puede aceptar o descartar una explicacin pragmtica de la omisin de ncleos?, qu datos
seran necesarios para una mejor interpretacin de la etiologa de las omisiones?
En resumen, en este trabajo longitudinal y comparativo del
trastorno del lenguaje con sus controles de edad y de nivel de
Lenguaje (LMEp) nos plantemos: es que el inicio del lenguaje y el curso evolutivo de los nios con TL es paralelo o
diverso respecto al de sus controles de edad y de nivel lingstico? Estudiando tanto lo que saben realizar como la solucin que aplican a sus dificultades (errores y omisiones).
Los comentarios y respuestas a estas cuestiones irn teniendo siempre dos vertientes: la propia de los sujetos, de
acuerdo con la evolucin de su nivel de competencia, y la
comparativa con los controles. Mediante esta informacin
se concretar mejor cules son las estructuras y las dificultades ms resistentes al aprendizaje y al cambio, as como
tambin las que sean ms especificas del aprendizaje TL.
En otras palabras y para sintetizar, los datos que se presenRev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

tan pues, corresponden a la tipologa de las producciones


de los tres grupos en tres tiempos, as como sus principales
dificultades, agrupadas en omisiones y errores.

MTODO
Antecedentes
El proyecto actual parti de otro anterior de tipo transversal
en el cual se estudio a nios con TL de 6 a 9 aos y sus controles de edad. En l se determin con claridad cules eran las dificultades especficas de estos nios una vez ya se haba consolidado el aprendizaje (Serra 1991 y 1997). A partir de aquel
trabajo se constat la necesidad de emprender un proyecto
longitudinal, partiendo de un grupo de nios con un grave retraso del lenguaje (prcticamente no hablar a los tres aos) y
seguir su evolucin, junto a los controles de edad y nivel lingstico (LMEp) mientras se iba realizando la intervencin necesaria en los CREDA. El inters del equipo por identificar los
factores cognitivos y psicolingsticos que presentan los TL
determinaron el planteamiento de los objetivos y las preguntas
de investigacin. Por ello se han ido estudiando especialmente aquellas dificultades que, presentes desde el inicio, sabemos
que son resistentes al cambio (grupo de 6 a 9 aos). Tambin
interesan, aunque por otro motivo, aquellas que durante la evolucin desaparecen en los nios con retraso, ya que pueden ser
indicadores de buen pronstico en estos momentos iniciales
en que difcilmente se pueden distinguir del resto3.
Sujetos
La muestra de sujetos que han participado en el proyecto se
obtuvo a partir de un protocolo de observacin distribuido a
los maestros de P3 en diversas escuelas (Prez y Serra, 1998)
en colaboracin con los CREDA de su zona correspondiente. El objetivo de este rastreo era detectar nios que fueran
normales y que prcticamente no hablaran. As se obtuvo
una grupo inicial de 30 sujetos con Retraso del Lenguaje
(RL) entre los tres y los cuatro aos. El siguiente criterio de
seleccin para los RL fue estricto siguiendo las pautas usuales de Leonard (1998). Se descartaron aquellos casos fronterizos que podan prestarse a dudas4. Posteriormente el equipo
3
Recordemos que a los tres aos al hacer la seleccin y la lnea
de base en la primera conversacin, no se poda identificar los nios que progresaran y aquellos que no.
4
Aunque como se ha visto en la evolucin, en un par de casos
tanto en la valoracin de normalidad en un control como por la de
retraso en otro, hubo un claro error y han sido apartados del grupo
de sujetos incluidos en esos trabajos. El criterio seguido en relacin con el nivel del componente fonolgico, fue el de que dichas
dificultades no fueran superiores a las del lenguaje, tanto segn un
criterio evolutivo como estructural.

Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

investigador al realizar la grabacin del perfil inicial de estos


nios verific que la eleccin fuera adecuada a los criterios
estrictos de trastorno del lenguaje. Los 18 sujetos (sin diferenciar RL y TL) iniciaron la correspondiente reeducacin, y
al cabo de un ao, aplicando criterios evolutivos, se consider que 7 haban consolidado un trastorno del lenguaje (TL).
Estos han sido los sujetos cuyos perfiles se presentan aqu
(slo 6, 5 nios y 1 nia) junto con sus correspondientes controles de edad.
Las logopedas de estos nios realizaron una grabacin
trimestral y una evaluacin (grabada) anual que se pasaba
tambin a los controles de edad, mediante una entrevista
guiada (ver el modelo en Prez y Serra, 1998). Los datos
correspondientes al subgrupo de retraso del lenguaje todava est en vas de anlisis y por tanto las preguntas
acerca de la existencia de algn indicio diferencial entre
retraso y trastorno a los tres aos todava no se ha podido
abordar.
Todos los sujetos que han participado en el proyecto
son bilinges. Las entrevistas fueron hechas siguiendo la
tendencia de los sujetos que generalmente era responder
en cataln. Los cambios de lengua no presentaron dificultad alguna. Los nios y nias finalmente quedaron agrupados en:
1. Grupo TL, 5 nios y 1 nia, es decir el de aquellos
nios que han consolidado su retraso.
2. Grupo control edad (C. Edad) de desarrollo normal y
de la misma edad cronolgica.
3. Grupo control lenguaje (C. LMEp) con el mismo nivel de longitud media de enunciados medidos en palabras,
pero de menor edad, con 1,6 aos de diferencia en edad
cronolgica.
Corpus
Las muestras de lenguaje se obtuvieron a partir de una entrevista guiada de una duracin promedio de 40 minutos
(vase Prez y Serra, 1998). Las entrevistas fueron vdeo grabadas, transcritas (CHAT) y categorizadas por tipo de producciones, por componentes del lenguaje y por nivel de competencia de acuerdo con las categoras establecidas por el
equipo y segn las dificultades y sus soluciones5. La edad
y el tipo de nios, en especial los RL/TL, y la situacin de
la conversacin guiada determina en buena parte el tipo
de producciones y de discurso obtenido (muchas preguntas
y respuestas, rdenes, gran dependencia del contexto, etc.).
Sin embargo, se considera que la validez comparativa es
suficiente dado que todos los grupos siguieron el mismo
guin, reduciendo as tambin la variancia provocada por los

5
Si algn investigador est interesado en el manual de cdigos
adicionales a los del CHAT puede pedirlo a mserra@psi.ub.es.

79

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

Tabla 1. Nmero total de turnos y producciones verbales (analizables) en los corpus y de las proporciones correspondientes segn su
realizacin como menores y Estereotipos o Gestos
Tiempo 1

Tiempo 2

Tiempo 3

T1-T2

T2-T3

TL
C. Edad
C. LMEp

186 (80)
241 (64)
385 (12)*

371 (105)
196 (48)*
330 (174)

239 (39)0
164 (81)*

Gestos

TL
C. Edad
C. LMEp

5,2 (6,8)
1,6 (0,9)
0,4 (0,6)

0,7 (0,3)
1 (1,1)
0,4 (0,9)*

0,22 (0,25)
0,09 (0,22)

Menor/Estero.

TL
C. Edad
C. LMEp

22 (13)
14 (5)
25 (9)

21,3 (5,6)
10,2 (4,8)*
22,4 (4,5)

,19 (6,4)
14,2 (8,2)0

TL
C. Edad
C. LMEp

60 (30)
167 (43)*
174 (91)*

208 (72)
148 (35)*
203 (100)

162 (39)0
123 (49)0

Turnos

Analizables

*
*

Nota: entre parntesis se presentan las desviaciones. El asterisco indica que las diferencias son significativas.

entrevistadores. El grupo de control por nivel lingstico


(C. LMEp) tiene otras caractersticas que deben tambin comentarse. Para evaluar su nivel de lenguaje se utiliz el ndice de la Longitud Media de Enunciados en Palabras (LMEp,
conocido en ingls como MLU-W). La muestra se obtuvo a
partir del corpus Serra-Sol (Serra et al, 2000) de la que se tena un buen conocimiento del desarrollo de los 10 nios que
lo forman6. Otra circunstancia relativa a este grupo de controles de LMEp es que no ha sido estudiado en el tiempo 3 ya
que en este momento el LMEp de los nios con TL es tan
elevado que deja de ser una medida fiable del desarrollo morfo-sintctico. sta ser la razn de que en las tablas de este
trabajo no haya datos para el grupo LMEp en el tiempo 3.
Las transcripciones realizadas en formato CHAT, fueron
codificadas a nivel lxico, sintctico y morfolgico y se extrajeron para su anlisis utilizando los programas CLAN
(MacWhinney, 1995) segn estructura y dificultades7. Estas

frecuencias fueron posteriormente proporcionados bajo la


mxima: % = frecuencia *100/total posible de elementos que
pueden tener esta frecuencia. Los cmputos estadsticos se
han realizado por pruebas no paramtricas de comparacin
de medidas repetidas para los tres tiempos (Wilcoxon) y de
comparacin de medias entre grupos (U de Mann Whitney).
En resumen el procedimiento que se ha seguido ha sido
analizar las producciones de 6 nios y nias diagnosticados
de TL en proceso de reeducacin y a sus controles de edad
y de nivel lingstico (LMEp). Las evaluaciones se han realizado en 3 momentos distintos en el transcurso de 2 aos
(entre los 3 aos y medio hasta mediados de los cinco) mediante una conversacin dirigida, transcrita y codificada.

RESULTADOS Y COMENTARIOS
Resultados generales

Veamos cul es el nivel inicial y la evolucin de las producciones de los tres grupos para poder aquilatar la validez del conjunto de los datos y las proporciones calculadas.
Para empezar tiene especial inters ver la distribucin de
cmo los distintos grupos realizan sus turnos conversacionales (tabla 1).
La presentacin del nmero de turnos tiene por objetivo
poder mostrar como se han ido modificado las proporciones
que nos interesan a lo largo de los tres tiempos en una misma situacin. En relacin a los gestos, no se cumple de forma clara la prediccin de que los TL haran muchos ms. De
acuerdo con Bishop (Bishop y Leonard, 2000) slo se observa una tendencia inicial a utilizar con mayor frecuencia
este recurso gestual pero vemos que disminuye y posterior-

80

Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

Evidentemente al elegir los nios de este corpus se introduce


un tipo de variancia que no se podr olvidar al hacer las comparaciones. Los controles de LMEp fueron grabados y transcritos en
conversacin abierta con sus cuidadores, y no en conversacin
dirigida por logopedas (TL y controles de edad).
7
Se ha seguido el criterio general de ante la duda favorecer al
nio y se ha tendido a codificar como aceptables todas las construcciones que, con un criterio ms estricto, podran ser consideradas como ms simples. Este criterio es importante porque en
la prctica hace que las diferencias entre los TL y sus controles
sean menores de lo que con un criterio estricto seran.
8
Previamente, en otros trabajos y comunicaciones, denominadas como sintagmas aislados o tambin como errores proposicionales. Tambin las hemos denominado como no comprensibles
por dicha causa, no por su nivel de inteligibilidad.

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

Tabla 2. Porcentajes de producciones analizables


Grupo

Tiempo 1

Tiempo 2

TL32
C. Edad
C. LMEp

56
69*
45*

51
75*
61

Tabla 3. Evolucin del LMEp (longitud promedia de las producciones segn nmero de palabras)

Tiempo 3
LMEp
75

TL
C. Edad
C. LMEp

Tiempo 1

Tiempo 2

1,8 (0,38)
,3 (0,9)
3,8 (0,31)* 5,5 (1,5)*
1,8 (0,36)
,3 (0,7)

Tiempo 3
4,6 (0,5)
6,3 (1,4)*

T1-T2 T2-T3
*
*
*

*
*

Criterio: excluidas imitaciones, estereotipos y menores.

mente se utilizan como el resto de grupos. Las respuestas de


tipo menor-estereotipos consisten en producciones que no
son predicativas: s, no, no se, mira, etc. o algunos estereotipos muy frecuentes como ya est, que lgicamente no
se analizan, aunque aqu los contabilizamos para saber si se
trata de un problema a nivel lingstico (comunicativo) o
bien de una peculiaridad de otro tipo. Los datos muestran
claramente que no hay diferencias entre los TL y los LMEp,
pero s las hay con los controles de edad (a partir de T2). La
semejanza en la solucin comunicativa con los controles de
nivel lingstico (LMEp) es esperable: no hay diferencias en
el uso de recursos elementales para mantener la comunicacin, aunque cualitativamente est claro que haya ms respuestas de rechazo al intercambio (no se) entre los TL. Es
muy posible que el desnivel comunicativo evidenciado en la
cantidad de iniciativas (preguntas o no) de los adultos provoque esta poca insercin de producciones bien estructuradas e informativas9. Un dato de inters en este ndice de nmero de Menores, consiste en la disminucin de la
variabilidad individual (variancia estadstica presentada entre parntesis en las tablas).
Las producciones analizables engloban todas las producciones que se incluyen en las categoras de Elpticas, Oraciones Simples, Oraciones Complejas y No Comprensibles, es
decir, todas aquellas producciones con un valor lingstico
productivo (no Imitaciones, ni Menores, ni Estereotipos, ni
Gestos, etc.). Los porcentajes (tabla 2) obtenidos en este
tipo de respuesta son relevantes porque siguen el patrn tpico que se ir observando a lo largo de otras comparaciones.
Es el patrn que hemos denominado como convergente: en
l vemos una diferencia inicial importante (significativa estadsticamente) que en el primer ao de reeducacin hace un
gran cambio hacia la normalizacin (o incluso la consigue)
para despus, posteriormente, observar poca mejora, si es
que la hay, entre los tiempos 2 y 3 (tabla 2).
La evolucin de la LMEp que se presenta en la tabla 3 merece tres observaciones: la primera consiste en constatar
9
Despus se ver que tampoco llegan a producir enunciados que
sean independientes, que se sostengan slo con lo producido por
ellos mismos, sin la necesidad del andamiaje de las producciones
de los adultos: el nmero de enunciados completos y que tengan
una estructura independiente es mnimo.

Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

cuantitativamente el nivel y la diferencia prevista ya por el


propio diagnstico: un nivel de 1,8 palabras de promedio por
produccin, que para algn nio es de 1,5 (aunque para otros
es de 2,1), es muy poco para una edad de 3,6 aos. Representa que la mayora de producciones tienen un solo ncleo
si se tiene en cuenta la presencia de Frmulas, Elpticas (ver
ms adelante) y Oraciones Dependientes. En segundo lugar
hay que sealar que de hecho estamos ante un retraso de dos
aos y no de uno y medio como se suele decir en los criterios
de diagnstico10 (tabla 4).
La simplicidad y las diferencias de las producciones de
los TL en relacin a los controles son evidentes y cuantitativamente muy importantes: en el tiempo 1 slo un 20 %
de sus producciones son comprensibles e independientes
de las que emite el interlocutor frente a un 60 % de los
controles, pero en el tiempo 2 llegan a desaparecer las diferencias estructurales con dichos controles, aunque no la
simplicidad interna de los enunciados, como se ira comentando (tabla 4).
Las producciones No Comprensibles (ver ejemplos en
fig. 1), corresponden a enunciados con omisiones mlti-

10
El retraso cuantitativamente es muy importante. Dicho esto
hay que hacer la observacin de que muchos nios no parecen
retrasados (tal como ocurre cuando se les muestra en vdeo) ya
que en la comunicacin natural, si son habladores, la cantidad de
menores, estereotipos, etc. que producen les hace aparecer como
hablantes normales. La observacin contraria tambin es vlida:
Algunos nios por el hecho de ser poco habladores o tmidos
(mesurados como deca Ajuriaguerra) pasan por tener un retraso del lenguaje cuando ste no existe, o incluso a veces tienen
un nivel excelente que manifiestan slo en los momentos de
buena sintona. De aqu surge una observacin prctica importante: Hay que prestar atencin a los nios de 3 aos de habla
prolija, pues puede esconderse, detrs de una comunicacin
abundante, un retraso que slo se notar con un anlisis pormenorizado de la informacin nueva que sean capaces de verbalizar. Tenemos pues una consigna importante para los maestros de
P3: Escuchar individualmente cmo los nios y las nias presentan una informacin nueva, desconocida para el adulto y fijarse en las elisiones que no estn permitidas, y en si las frases
contienen los tres ncleos necesarios (Alguien [S]-hace [V]-algo
[O]). Quizs ahora se entienda mejor cualitativamente que quiere decir un LMEp de 1.8.

81

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

Tabla 4. Proporcin de las producciones segn su estructura: No Comprensibles (omisiones mltiples), Oraciones Elpticas, Simples
y Compuestas
Tiempo 1

Tiempo 2

Tiempo 3

T1-T2

T2-T3

No comprensibles

TL
C. Edad
C. LMEp

10,8 (8)
0,5 (0,4)*
0,6 (0,8)*

2,9 (3,3)
0,3 (0,6)*
0 (0)*

0,19 (0,48)
0 (0)

Elpticas

TL
C. Edad
C. LMEp

69,4 (14)
42 (10)*
49 (15)*

57(15)
47 (11)
30 (5)*

53,4 (4,2)
,49 (10,8)

Simples

TL
C. Edad
C. LMEp

19,1 (10)
39 (10)*
48 (15)*

33 (11)
31 (10)
60 (5)*

31,7 (3,2)
29,7 (9),0

Compuestas

TL
C. Edad
C. LMEp

0,6 (0,6)
18,6 (6,7)*
1,5 (1,5)

6,8 (5,4)
21 (5)*
9,4 (6,6)

14,6 (4,8)
21,3 (5)*

Definiciones de las categoras (ver ejemplos ms adelante en los comentarios):


No comprensibles: producciones ambiguas o no comprensibles con omisiones mltiples o sin verbo cuando es imprescindible lingstica o incluso pragmticamente, anteriormente denominadas como errores proposicionales, sintagmas aislados. Ahora tendemos a considerarlas como de Omisiones
mltiples. Ver texto.
Oraciones elpticas (antes fragmentos): Producciones incompletas pero comprensibles a partir de las intervenciones previas del interlocutor. Las oraciones elpticas imitados son respuestas a preguntas utilizando una parte de la pregunta.
Simples: estructuras (no estereotipadas) en la que existe un ncleo verbal.
Compuestas: oraciones con verbos coordinados o subordinados.

ples que son incomprensibles tanto por su ambigedad


estructural (podran tener organizaciones temticas distintas) como por su ambigedad pragmtica (pueden significar muchas cosas).
La presencia de este tipo de producciones es el dato que
diferencia ms a los grupos, y por ello merecer un comentario amplio ms adelante en la discusin. En primer
lugar hay que sealar que los investigadores no las contabilizan en cuanto a tales, y aunque la mayora comenta
acerca de su existencia (Marta Crago las denomina brain
teasers o rompecabezas), no las consideran un sntoma
de inters. Se entiende que no se haya incorporado este
dato ya que se trata de un tipo de producciones muy difcil de caracterizar y con distintas causas subyacentes, y
por ello con etiologa difcil de identificar. Recientemente
preferimos referirnos a ellas como producciones con omisiones mltiples, lgicamente no recuperables mediante

11

En estos casos serian consideradas como oraciones elpticas.


Aunque no se pueda aclarar su origen ni en que momento
del procesamiento ocurre el fallo responsable de que los elementos necesarios no sean incluidos (cuando de hecho lo son en
alta proporcin de oraciones completas) se puede especular que
se han eliminado al no haberse preparado en el conceptuador
(Levelt, 1989) el espacio rol sintctico que lo permita incluir.
12

82

el contexto11. La pobreza de recursos que se pone de manifiesto en estas producciones es algo que se debe investigar a fondo12.
Junto a los anteriores comentarios acerca de las omisiones, y en especial de las mltiples, hay que decir todava algo ms: es curioso que estos fallos no alerten el
monitoring o vigilancia del Conceptuador ni tampoco
el de la comprensin ante la propia escucha de un material incomprensible produciendo la reaccin natural de
clarificarlo. En consecuencia, en nuestros datos no observamos prcticamente la presencia de Mazes (autocorrecciones). Las autocorrecciones son normales y las
hacen todos los nios aunque con menor frecuencia que
los TL13.
Las producciones codificadas como oraciones elpticas
(anteriormente calificadas como elpticas; ver ejemplos en
fig. 2) consisten en enunciados simplificados gracias a las

Una interpretacin etiolgica de tipo lxico no puede atribuirse


a este nivel, sea por causa de conocimiento o de acceso. La fluidez en el habla es generalmente un indicio suficiente para rechazar dicha interpretacin.
13
No podemos olvidar adems que estn en reeducacin y se
les monitoriza externamente valga el eufemismo por se les
corrige sus producciones con mucha frecuencia.
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

(1)
JOP: TL, nio, 4,6 aos, Espaol
*LOG: qu haces en la playa?
*JOP: a pala.
(2)
JOL: TL, nio, 3;6 aos, Cataln
*LOG: uh, si que est amunt el gos, no hi arribo [ uh si que est alto el perro, no llego].
*JOL: cadira [ silla].
*LOG: cadira, qu faig amb la cadira? [ silla, qu hago con la silla?].
*JOL: e guagua.
(3)
*LOG:Qu est haciendo Teo?
%com: imagen en la que Teo se est lavando las manos
*JOL: mano y mano [ % l se est lavando las manos].
(4)
IBA: TL,3;6 aos Cataln
*LOG: i que fa aquest daqu a la banyera? [ y qu hace este de aqu en la baera?].
*IBA: casa.
Figura 1. Ejemplo de producciones codificadas como no comprensibles o de omisiones mltiples

(5)
*LOG: Dnde fuiste el domingo?
*NEN: a cine [schwa, no Det  Prep].
(6)
*LOG: Y tu mama te corta el pelo?
*NEN: No, a seor [elipsis aceptada para me lo corta un seor].
(7)
*LOG: donde vives, en Salt o en Girona?
*NEN: Girona [sin schwa preposicin].
Figura 2. Ejemplos de producciones codificadas como oraciones elpticas.

Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

83

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

elisiones de uno o varios de sus ncleos, pero que estructural y pragmticamente son realizadas de forma aceptable
y comprensible. La cantidad de oraciones elpticas producidas por los TL es enorme en relacin a ambos grupos de
control y stos no difieren entre si a pesar de la gran diferencia de edad y nivel lingstico14. Estamos pues ante otro
dato diferencial que hay que retener. La dependencia que
tienen los TL de los interlocutores para comunicar es constante, as como tambin lo es el uso exagerado de sus procedimientos de simplificacin. En los comentarios se volver sobre este aspecto.
El perfil obtenido de producciones simples es muy ilustrativo: stas son significativamente ms escasas en los TL
en el tiempo 1 comparados con todos los grupos, pero se
normalizan con los controles de edad en el tiempo 2 aunque
no con los LMEp (dos aos ms pequeos en edad) que tienen muchas ms (significativamente) en correspondencia
con su menor nmero de oraciones elpticas y mayor produccin de complejas. Es decir, el grupo del mismo nivel
lingstico (no olvidemos que calculado en nmero promedio de palabras por produccin) utiliza de forma claramente predominante la frase simple, predominio que en los
TL (1,6 aos mayores) reside en las oraciones elpticas. El
grupo control de edad tiene un perfil mejor distribuido y
ms constante.
La ausencia y la aparicin de oraciones compuestas no
se aparta de lo esperable tanto en su nula proporcin inicial como en su lenta aparicin. Es interesante notar, sin
embargo, que es una de las pocas diferencias significativas de cambio entre los tiempos 2 y 3 ya que la mayora
de medidas llega a un nivel en que poco se nota el crecimiento en este ltimo ao. Este crecimiento no es del
todo normal ya que se basa en una presencia exagerada
de oraciones de tipo completivo (querer + infinitivo) u
otros esquemas elementales (perfrasis). Al margen de la
simplicidad, la aparicin y el crecimiento de oraciones
compuestas ser un indicio importante de normalizacin.
Su aparicin y uso parece de nuevo seguir la tendencia
vista en el uso de oraciones elpticas: una vez consolidado su aprendizaje, las simples crecen a sus expensas. Esto
es: un aprendizaje tardo y lento pero de generalizacin
rpida posterior una vez se ha conseguido un mnimo nivel bsico.
14
Muchas oraciones elpticas tienen partes imitadas cosa que es
menos frecuente en el caso de los controles, y adems incluso en
stas se observa un buen nmero de omisiones (ejemplo 6) y errores especialmente en aquellos que introducen alguna informacin nueva. En el tiempo 1 las oraciones elpticas de los TL alcanzan un 35 % y las de los controles de edad slo un 2 % (dif.
Signf. .001) y en este 35 % un 27 % son omisiones. Dentro de las
oraciones elpticas imitadas, un 42 % son incorrectas con una proporcin parecida de omisiones y una diferencia con los controles
de edad semejante a la anterior.

84

PERFIL DE LAS DIFICULTADES


(OMISIONES Y ERRORES)
Junto a las preguntas anteriores acerca del tipo de producciones que realizan los TL y su controles tambin nos
hemos preguntado si las dificultades y sus soluciones tienen un mismo perfil. Tambin si la complejidad de la produccin (elptica, simple o compleja) y la categora de las
palabras (de contenido o de funcin), influye en las dificultades halladas por estos nios TL y si ello es as slo al
principio, o bien continua sindolo ms tarde en su evolucin ayudada por la rehabilitacin. En otras palabras si se
produce una evolucin que se pueda calificar de paralela,
desviada o convergente.
El mero hecho de escuchar las producciones ya nos indica con claridad la gran diferencia entre los grupos a los
tres aos. Pero cuando se cuantifican dichas diferencias a
partir de las transcripciones, entonces se constata la enormidad de las diferencias. Las diferencias entre palabras con
contenido y las de funcin refleja la existencia de problemas especficos en relacin a lo que se expresa en las producciones. Producir con una mayor simplicidad que los
controles de LMEp (1,6 aos menores) manifiesta que la
predicacin no incorpora de forma independiente el ncleo necesario, redundando en una expresin muy precaria
o bien, una expresin dependiente del interlocutor principal
(el alto nmero de oraciones elpticas ya comentado) refirindose solamente a los argumentos ms importantes para
el nio pero no para el interlocutor y menos todava siguiendo los requisitos gramaticales (ver artculo de
M. Sanz en este mismo nmero).
La comparacin en lo tocante a las palabras funcionales
manifiesta otro tipo de simplicidad, en este caso estructural.
El poco uso de palabras funcionales, sea por la causa que
sea, es otro hecho diferencial a recordar.
Las diferencias entre los TL y los C. LMEp en la distribucin de palabras contenido (mesa, correr, etc.) en oposicin a las funcionales (artculos, auxiliares, preposiciones y
conjunciones) tiene un gran inters ya que es bien conocido
que en los inicios del lenguaje tanto por razones de conocimiento gramatical como de habilidades fonotcticas la presencia de este tipo de palabras en el desarrollo normal es
tardo. En la tabla 5 vemos como el grupo C. LMEp se comporta de manera similar que los nios con TL.
Una pregunta interesante en relacin a las omisiones es si
stas tienen alguna relacin con la complejidad de la informacin que se expresa (tabla 6). Aunque no exista una relacin perfecta si se puede considerar que las oraciones
simples (informacin expresada de forma independiente y
por tanto con mayor carga) tienen mayor carga que las elpticas (con parte de la informacin ya expresada por el interlocutor). Dado que los TL cometen un alto porcentaje de
omisiones en el tiempo 1, y ms en las oraciones elpticas
que en las simples, se puede decir que en el inicio y para
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

Tabla 5. Evolucin de las proporciones en que se han usado las palabras de contenido y las palabras de funcin
Tiempo 1
TL

P contenido
P funcin

C. Edad

Pot.

70
26

72,9
27,0

Pot.

319 61,3
201 38,6

Tiempo 2
C. LMEp
Pot.

196 71,0
80 28,9

TL

C. Edad

Pot.

Pot.

358
180

67
33

366 56,8
278 43,1

Tiempo 3
C. LMEp
Pot.

392 67,2
191 32,7

TL
Pot.

C. Edad
%

358 75,3
117 24,6

Pot.

324 74,1
113 25,8

C. LMEp
Pot.

Nota: los potenciales no han sido balanceados en relacin a la duracin de las grabaciones o del nmero de producciones. Son cantidades no comparables entre los grupos.

Tabla 6. Comparacin de las omisiones y errores segn la complejidad de la produccin (slo tiempo 1 y tiempo 2 y TL y controles de edad)
Tiempo 1

Omisiones en elpticas
Omisiones en simples
Omisiones en complejas
Errores en elpticas
Errores en simples
Errores en complejas

Tiempo 2

Dif. T1 T2

TL

C. Edad

Dif.

TL

C. Edad

Dif.

TL

C. Edad

31,9 (11,8)1
26,5 (15,9)0
2
5,8 (7)10
,11 (13,8)
2

,9 (6,1)
,7 (6,6)
10,3 (1,2)
1,5 (1,4)
2,1 (2,7)
9,9 (7,3)

.01
N

N
N

11,9 (4)
15,7 (11,9)
36,5 (38,7)
5 (2,5)
9,8 (7)
16,4 (8,8)

7,2 (3,3)
8,9 (5,5)
10,8 (8,4)0
3,4 (1,8)
9,8 (10,8)
,8 (13,9)

N
N
N
N
N
N

.04
N

N
N

N
N
N
(.08)
N
N

Cmputo: porcentajes calculados sobre el nmero total de producciones de la misma categora; la significacin se ha calculado con las prueba no-paramtricas U de Man Whinney entre grupos y la T de Wilcoxon entre tiempos.
Categoras: las omisiones corresponden al nmero de producciones con una o ms palabras funcionales o de contenido omitidas. Los errores corresponden tambin al nmero de producciones con uno o ms errores de concordancia y otros.
En el tiempo uno se desprecian el mnimo nmero de compuestas obtenido por el grupo TL.
1
10 % de las oraciones elpticas fueron imitaciones en las que haba tambin ms omisiones que errores, y stas imitaciones no estn incluidas en este cmputo.
2
El nmero de omisiones en las oraciones simples hubiera sido mucho mayor si se hubieran incluido las No comprensibles. Una estimacin indirecta dara que
serian un 12 % ms. Ninguna de las comparaciones lleg a ser significativa excepto el cambio en el nmero de omisiones de los TL entre el tiempo uno y dos.

producciones sencillas, sorprendentemente, la facilidad no


evita las omisiones en los TL tal como ocurre en el resto
de grupos. Este resultado sorprendente desaparece en el
tiempo 2: no llega a serlo de forma significativa entre las
elpticas y las simples pero s en las pocas complejas que
producen que de forma natural provocan mayor nmero de
dificultades. En el inicio pues, las omisiones (supuesta solucin a una dificultad debida a un procesamiento limitado
o a poca habilidad para organizar el pensamiento para ser
verbalizado) no correlacionan con la cantidad de informacin, hecho que supone una relacin distinta de los nios
normales, que s les afecta la dificultad de lo que hay que
expresar en su realizacin verbal. La interpretacin de este
resultado inicial no es ni directo ni transparente. Parece indicar una independencia entre habilidades aunque a lo mejor estamos en un nivel mnimo en el cual la relacin entre
dificultad informativa y verbal no tengan porque correlacionar todava. Otros componentes como de nuevo el foRev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

nolgico puede contribuir en este tipo de resultados. Lo que


s indica comparativamente es que los resultados de los TL
son distintos y se debe y puede analizar la causa.
De cara a responder la pregunta que nos hemos planteado
de la cuantificacin y las proporciones de omisiones15 sobre
los errores, los datos y las diferencias son claras (tabla 7): en
el tiempo 1 las diferencias entre TL y los controles de nivel
lingstico LMEp son importantes aunque no llegan a la significacin (diferencias en el grupo C. LMEp grandes) pero en
el tiempo 2 las diferencias ya son significativas. La omisin
de un 8 % de palabras en contextos obligados es alto y el he-

15
En el cmputo del nmero de omisiones no se ha incluido lgicamente los schwas entre otras razones porque algunos pueden ser sonidos de soporte inicial (fillers). Tngase en cuenta que
el cmputo favorece a los nios, hecho que, especialmente en las
omisiones mltiples, favorece a los TL.

85

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

Tabla 7. Evolucin global de las omisiones y errores en los tres tiempos

Omisiones

Errores

TL
C. Edad
C. LMEp
TL
C. Edad
C. LMEp

Tiempo 1

Tiempo 2

Tiempo 3

T1-T2

T2-T3

15,7 (5,2)
1,8 (1,1)*
9,7 (11,8)*

8,3 (3,3)
1,6 (0,5)*
2,5 (1,3)*

3,1 (1,6)00
0,9 (0,54)*

2,4 (1)
1 (0,6)*
1,4 (1,8)*

1,5 (1)00,
0,3 (0,3)*

3,9 (2,8)
0,79 (0,29)*
1,4 (1,6)*

*
*

Clculo: la proporcin de omisiones y errores se ha calculado sobre los potenciales correspondientes.


Clarificacin: la palabras de tipo schwa se han considerado correctas cuando el determinante se ha encontrado en otros contextos o bien se han encontrado diversos tipos de determinantes.

Tabla 8. Porcentajes de omisiones y errores en las palabras contenido


Tiempo 1

Tiempo 2

Tiempo 3

Omisiones

TL
C. Edad
C. LMEp

5,8 (4,4)
1,4 (1,1)*
3 (2,3)

5 (2,1)
1,2 (0,6)*
1,9 (1,8)*

2,3 (1,2)0
0,9 (0,7)*

Errores

TL
C. Edad
C. LMEp

4,5 (3,6)
1 (0,4)*
1,8 (2)

3 (1,8)
1,5 (1,3)
1,7 (2,1)

1,9 (1,2)0
0,3 (0,4)*

T1-T2

T2-T3
*

Tabla 9. Porcentajes de omisiones y errores en las palabras funcin (gramaticales)

Omisiones

Errores

Tiempo 1

Tiempo 2

Tiempo 3

T1-T2

T2-T3

SLI
C. Edad
C. LMEp

48 (13,3)
2,9 (1,6)*
26,2 (37,1)*

18,6 (10,2)
2,5 (1,2)*
4,9 (2,3)*

5 (2,7)
1,1 (1,1)*

*
*

SLI
C. Edad
C. LMEp

3,9 (5,7)
0,6 (0,9)
0,8 (1,2)

2 (1,7)
0,6 (0,1)*
1,1 (2)

1,2 (1,3)0
0,4 (0,7)0

cho de que sea parecido al de los C. LMEp cuando estaban a


1,8 (los TL en tiempo 2 estn a 3) no significa que estn mejor teniendo en cuenta la simplicidad de las producciones de
los TL. La comparacin con los controles de edad nos muestra que desde los 3 aos tienen un nivel irrelevante (2 %).
Como se observa en las tablas 8 y 9 hay una mayor omisin de palabras funcin que de palabras contenido en los
grupos TL y C. LMEp, aunque no en el grupo control de
edad. Los nios con TL muestran diferencias significativas
respecto a sus controles en ambos tipos de omisiones, contenido y funcin, y en los tres tiempos, mientras que los
errores parecen tener valores ms bajos pero ms estables a
86

lo largo del tiempo en todas las categoras, presentando diferencias significativas entre el grupo TL y controles de
edad slo en el tiempo 3 en las palabras contenido.

COMENTARIOS Y DISCUSIN
Perfil diferencial de las producciones
Los datos de los perfiles de produccin y de las dificultades de los TL en comparacin con sus controles de
edad y de LMEp reflejan ante todo una enorme pobreza de
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

lenguaje, tal como es de esperar dado el diagnstico de


TL. Estamos en un estado prcticamente pre-gramatical a
los 4,6 aos, hecho que va mucho ms all de una definicin de retraso, y sita al grupo en un nivel grave de trastorno del lenguaje.
Reflexionar acerca de la diferencia de 2 palabras entre los
TL y los C. LMEp en el tiempo 1 es importante y tambin
nos dirige hacia una posible interpretacin cognitiva del
problema: el nio, cuando expresa informaciones, necesariamente conoce como se estructuran los acontecimientos
(ver artculo de Mnica Sanz-Torrent)16.
Esta pobreza es realzada por el hecho que no hay diferencias importantes en los niveles comunicativos en el uso de
gestos sustitutorios. Esto es sorprendente ya que habiendo
muchos ms problemas y soluciones ambiguas (omisiones
y errores) sera de esperar que se apoyaran ms en la comunicacin no verbal que su edad les permite o la presencia de
autocorrecciones (resultados no presentados aqu)17. Dado
que ello no es as se mantiene en pie la pregunta de si ya
pueden existir problemas en el TL a nivel comunicativo (y no
slo en el lenguaje). La semejanza en producciones menores
e imitaciones parciales no sorprende tanto pues son apoyos
conversacionales normales. Lo que s tiene inters comentar
de estos datos es su evolucin: los TL son mucho ms diversos en el T1 que posteriormente, donde se acercan a la variabilidad usual de los controles. En otra palabras, tambin
siguen el patrn que encontramos en los nios normales:
muchas ms diferencias en los inicios que posteriormente18.
Junto a la semejanza superficial en comunicacin (soluciones parecidas incluso en los controles de edad), aparecen grandes diferencias en la estructura del tipo de oraciones. Recordemos que un 10 % de las producciones de los
TL son incomprensibles o altamente ambiguas y un 60 %
dependientes del interlocutor. La presencia de no comprensibles es claramente diferenciador ya que los controles no

16
El nio sabe perfectamente que pan en un contexto de comer, exige algn actor que realice la accin: por qu entonces
no se explicita en superficie este conocimiento? por qu no se
llega a verbalizar algo que es simple, algo que realiza en otros
contextos, o que en todo caso es capaz de producir cuando los
ncleos correspondientes a Accin, Agente y Objeto se utilizan
de forma separada o por pares? qu le impide organizar los tres
elementos? Ante ello se puede especular que todava representa
unidades que simbolizan episodios en vez de unidades que gracias el tipo de relacin que sostienen representan propositivamente episodios.
17
La afirmacin anterior quizs se debera matizar ya que la situacin de entrevista utilizada favorece esta semejanza, y se debe
verificar en otras situaciones.
18
En consecuencia, no se pueden tomar las medidas iniciales
como ndices de prediccin del progreso. Las medidas de mayor inters para conocer la evolucin sern las que obtendremos despus
de un cierto tiempo de reeducacin, medio ao como mnimo.

Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

las manifiestan, o en todo caso se corrigen al trmino o durante la produccin. En el caso de los controles por nivel
lingstico tienen muchas menos, y son ms naturales (por
el tipo de su ambigedad y no por sus omisiones). Sea por
razones cognitivas, pragmticas o lingsticas los TL no
consiguen controlar o vigilar sus propias producciones.
Este resultado, adems, ya haba sido hallado en trabajos
anteriores estudiando nios TL de 6 a 9 aos.
Ya se ha avanzado que las producciones no comprensibles o con omisiones mltiples, merecen un comentario
amplio por ser el tipo de produccin ms peculiar de los
TL. Por ello nos podemos preguntar por distintas causas:
si nos preguntamos por una causa comunicativa, es decir,
la de no tener en cuenta lo que se sabe el interlocutor en la
emisin, no proporcionar la informacin necesaria, etc.
vemos que ello es cierto en numerosas ocasiones pero no es
suficiente para explicar toda la dificultad. Vemos que los
controles por LMEp tambin tienen dificultades comunicativas y pragmticas pero stos resuelven sus problemas comunicativos de otra forma: simplifican la informacin correctamente o en todo caso van aadindola aunque sea de
forma mal resuelta, o recurren a los ya comentados mazes,
manifestando una buena monitorizacin de lo que es un
buen proyecto o un buen resultado de acuerdo con las regularidades que conocen.
Si nos preguntamos por una causa cognitiva, de falta de
recursos generales, se puede responder afirmativamente,
pero deberamos encontrar una cierta constancia en los factores que las produciran, y ste no es el caso: cantidad de
informacin, tipo de informacin, situacin comunicativa,
etc. han sido analizadas para encontrar una correlacin con
estas producciones y no se han podido encontrar todava
unos factores explicativos.
Si nos preguntamos por una causa lingstica la respuesta es que es perfectamente plausible, pero cognitivamente
parece poco probable. Es un hecho convenido que en el
procesamiento siempre es una tarea ms compleja y difcil
el inhibir, es decir rechazar o anular, algo que se recibe
para procesar19 que mantener un elemento en una estructura, aunque en su transformacin el resultado sea errneo
(en oposicin a suprimido en una omisin)20. En otras palabras, y reconociendo que es una especulacin interpretativa, si se aceptara esta lnea argumentativa, se considerara que el locus del problema de las omisiones, y con ms

19
Siguiendo el modelo de Levelt (1989) en esta interpretacin
en contra de atribuir una causa cognitiva al error se tratara de
que el Conceptuador ofreciera informacin suficiente al Formulador pero que ste no la incorpora en su transformacin lingstica.
20
En esta caso la interpretacin considerara que el Conceptuador no proporcionara la estructura suficiente y que simplemente
el Formulator, manteniendo todo lo que recibe no lo incluye al
no haberlo recibido).

87

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

razn todava en el caso de las mltiples, residira en el


Conceptuador que no preparara adecuadamente el mensaje preverbal, ya fuera por limitaciones de procesamiento
ya fuera por causas de dificultades pragmtico-comunicativas. En esta especulacin se propone que es ms simple
una explicacin de que lo omitido no se ha preparado21 y no
ha llegado a entrar en el Formulador lingstico, que no que
ste elimine informacin al dar forma lingstica a la estructura propositiva recibida del Conceptuador22.
Los datos hallados en la producciones elpticas (fragmentos) son interesantes ya que se trata de las producciones
ms simples, e incluso muchas son imitaciones en las respuestas a preguntas. Por tanto en este tipo de producciones
no existe una causa de limitacin de capacidad de procesamiento o memoria reproductiva por causa de la cantidad de
informacin a manipular. Dado que este no parece ser el
caso, puede que exista un filtro de simplificacin o una falta de constriccin gramatical importante que no se halla en
los controles LMEp, donde s que existe el limite de capacidad (en la cantidad de informacin, su dependencia contextual y el conocimiento del interlocutor) pero no el filtro
o falta de constriccin gramatical (incluso en un nivel entre 1,8 y 2,2 de LMEp!). Que en el tiempo 1 un 35 % de
las oraciones elpticas sea incorrecto (27 % con omisiones
y un 7 % con errores) podra ser considerado como una desviacin en el inicio, y no una muestra de inmadurez, que
debera estudiarse ms a fondo. El nmero de elpticas no
aceptables (una proporcin doble que los controles) y su
alto nivel de omisiones y errores es una falta de constricciones (pragmticas cognitivas o gramaticales) que refleja
un inicio del lenguaje sustentado por habilidades inadecuadas o al menos muy inmaduras (inicio desviado).
El hecho de que con el tiempo la produccin exagerada
de elpticas vaya siendo cubierto por las producciones simples es un signo de normalizacin que se debe subrayar. Es
un dato estructural importante que junto con los cambios
observados en las omisiones y errores da pi a pensar en
una evolucin convergente.

21

Es bueno recordar aqu que la mayor parte del material que


entra en el Formulador ya es de tipo verbal pues en contadas ocasiones el Conceptuador entrega mensajes preverbales totalmente
nuevos. Usualmente se entregan estructuras mixtas que el Formulador, ciertamente tiene que transformar segn las reglas lxicas y gramaticales para formar el plan articulatorio correspondiente.
22
La eliminacin podra tener una causa lxica o una causa sintctica de tipo categorial. Este procedimiento categorial se refiere a aquellos procesos que reciben y transforman la estuctura
proposicional preverbal en la correspondiente estructura sintctica bsica, a la cual posteriormente se aplican los procedimientos
funcionales para terminar de formar los sintagmas correspondientes, o en otros trminos, completar los ncleos con pre y post
modificaciones y dejarlos listos para pasar a su articulacin.

88

Perfil diferencial de las soluciones a las dificultades:


omisiones y errores
En el uso de las categoras gramaticales, se ha hallado,
como era de esperar, una proporcin inversa de palabras
contenido y funcionales. Los TL tienen una proporcin de
palabras de contenido que es mayor que la de sus controles de edad, aunque es igual que la de sus controles de nivel
de lenguaje (LMEp). Ello parece indicar que para los TL (y
los LMEp) el uso de las palabras es bsicamente referencial
y no es controlado por su competencia psicolingstica que
exige la infraestructura gramatical. Es posible que esta sea
una explicacin del inesperado bajo nmero de omisiones
de ncleos nominales (en las muestras de nios con TL de
ms edad, es mayor).
Las omisiones es uno de los hallazgos de mayor importancia. En el futuro se tendr que estudiar mejor los errores categoriales en la organizacin de la oracin. Aunque
las omisiones sean algo menores en nmero de lo esperado (tenemos presentes los nios de 6 a 9 aos con reeducacin tarda presentados en Serra, 1997), probablemente resultado de la pobreza de produccin de oraciones simples
inicial, y de la reeducacin llegan a tener un nivel alto. De
todas maneras, vistos los datos, parece sostenerse que los
elementos autnomos (contenido) se omiten mucho menos que los funcionales (gramaticales). Ello no obstante es
motivo de preocupacin ya que las palabras de contenido
son las que desempean roles de ncleo en las oraciones.
Su omisin es un sntoma grave y diferenciador de los TL.
El hecho de que la simplicidad de la produccin inicialmente no influya (omisiones de los TL en elpticas en T1)
tambin es otro dato para retener ya que apunta a un inicio
desviado. Con l esperamos poder avanzar en el conocimiento diferenciado de los aspectos morfolgicos y semnticos en tipos de palabras con poco peso fonolgico en
la produccin.
Las dificultades vistas en los errores morfolgicas siguen
las expectativas (vase artculo anterior). Estamos ante un
componente de unidades tpicamente variables y de aprendizaje implcito, y por tanto, difcil. Ya se ha visto que a los
4,6 aos, dos de los sujetos no tenan ningn tipo de flexin.

CONCLUSIONES
Vistos los datos, y teniendo en cuenta las limitaciones de
la muestra a partir de la cual se han obtenido los perfiles
que se han presentado, es difcil hacer algn comentario o
conclusin simple. De momento slo podemos resumir diciendo que:
Los niveles de produccin obtenidos son enormemente pobres.
El grado de dificultades encontradas es muy importante
especialmente el tiempo 1 y hace pensar en un inicio
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

Serra Ravents, M., et al.EVOLUCIN DEL PERFIL PRODUCTIVO EN EL TRASTORNO DEL LENGUAJE

desviado: las dificultades se observan ya en producciones muy simples (oraciones elpticas) lo cual manifiesta no slo poca competencia psicolingstica y
dependencia del interlocutor sino que tambin hay una
especie de filtro de simplificacin en el pensamiento
para expresarse (no en el pensamiento para recordar o
para solucionar problemas no verbales) que observamos
en lo ms simple no encontrndose en los controles.
Las producciones ms peculiares son las no comprensibles, hecho ya comprobado en nios con TL mayores,
lo cual manifiesta tanto poco control pragmtico como
cognitivo o lingstico.
Las producciones manifiestan un nivel de competencia
gramatical bajo y esperado por el diagnstico pero por
dicha causa no ha sido posible todava poder aquilatar
el peso especfico con el que contribuye al trastorno
cada uno de los componentes del lenguaje. Precisamente en el estudio evolutivo que hemos empezado a
presentar aqu esperamos poder avanzar en dicha incidencia y determinar hasta que punto el concepto de desarmona evolutiva (nivel crtico de conocimiento y
momento de la interaccin) se sustenta o bien se tiene
que ampliar a una disociacin ms compleja y de una
causa ms arraigada en las habilidades subyacentes al
lenguaje.

BIBLIOGRAFA
Aguado G. Trastorno especfico del lenguaje. Mlaga: Ediciones
Aljibe, 1999.
Aguilar E, Serra M. Anlisis del retraso del habla (A-RE-HA).
Barcelona: Publicaciones de la Universidad de Barcelona. En
prensa.

Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 77-89

Bishop D. Uncommon understanding. Hove: Psychology Press,


1997.
Bishop D. Pragmatic language impairment. En: Bishop D, Leonard L, eds. Speech and Language impairment in children.
Hove: Psychology Press, 2000.
Karmiloff-Smith A. Development itself is the key to understanding developmental disorders. Trends in Cognitive Science, 2, 1998.
Leonard L. Children with specific language impairment. Cambridge: MIT Press, 1998.
Levelt W. Speaking from intention to articulation. Massachusetts: MIT Press, 1989.
Mc Winney B. The CHILDES project: tools for analyzing talk.
Hillsdale, NJ, LEA, 1995.
Prez E, Serra M. Anlisis del retraso del lenguaje (A-RE-L). Barcelona: Ariel Prcticum, 1998.
Serra M. Procesamiento del lenguaje en el retraso y la disfasia,
Revista de Logopedia, Foniatra y Audiologa 1991;XI:151-6.
Serra M. Dificultades cognitivas y lingsticas en los nios con
TEL. Revista de Logopedia, Foniatra y Audiologa 1997;
XVII:79-91.
Serra M, Serrat E, Sol R, Bel A, Aparici M. La adquisicin del
lenguaje. Barcelona: Ariel, 2000.
Tomasello M, ed. The new Psychology of Language. Mahwah:
Lawrence, 1998.

Correspondencia:
Miquel Serra Ravents
Departamento de Psicologa Bsica
Universidad de Barcelona
Pssg. Vall dHebrn, 171
08035 Barcelona
Correo electrnico: mserra@psi.ub.es

89