Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago(CSAN)

Ttulo: Actos administrativos sancionatorios son personalsimos. Sanciones administrativas no se reputan

penas. Actos administrativos no gozan de ejecutoriedad desde que son dictados y notificados. Impugnacin
judicial
Fecha: 19/11/2013
Partes: Fisco de Chile con Sucesin de Luis Fernando Mackenna Echaurren
Rol: 1337-2012
Magistrado: Durn Branchi, Enrique
Redactor: Mera Muoz, Juan Cristobal
Redactor: Villarroel Valdivia, Ivn Patricio
Cita Online: CL/JUR/2696/2013
Voces: ACCION CONSTITUCIONAL ~ DERECHO ADMINISTRATIVO ~ DESPIDO ~ DETERMINACION
DE LA PENA ~ DIRECCION DEL TRABAJO ~ FACULTADES DE FISCALIZACION ~ FACULTADES DE
LA ADMINISTRACION PUBLICA ~ MULTA ~ PRESCRIPCION ~ PROCEDIMIENTO LABORAL ~
PUBLICACION DEL ACTO ADMINISTRATIVO ~ RECLAMO ADMINISTRATIVO ~ RECURSO DE
APELACION ~ RECURSO DE PROTECCION ~ SANCION ~ SISTEMA ACUSATORIO
Sumarios:
1. 1.- Los actos administrativos sancionatorios son personalsimos, lo que implica que son responsables aquellas
personas que han intervenido directamente en su ejecucin y nadie ms, lo que emana de la finalidad represiva
de la sancin, sea que se estime de naturaleza retributiva o preventiva (Considerando cuarto sentencia Corte de
Apelaciones)2.- El artculo 20 del Cdigo penal seala que " No se reputan penas, (...) las multas y dems
correcciones que los superiores impongan a sus subordinados y administrados en uso de su jurisdiccin
disciplinal o atribuciones gubernativas." Tal disposicin excluye, en consecuencia, del mbito de la ley penal las
sanciones administrativas, circunscribiendo las multas dispuestas en dicho cdigo a su propio estatuto, pero ello
no impide aplicar el principio de personalidad de la sancin, nsito en el artculo 93 N1 del mismo cuerpo de
leyes antes referido (Considerando sptimo sentencia Corte de Apelaciones)3.- El apelante ha sostenido que
conforme al artculo 51 de la Ley 19.880 los actos administrativos gozan de ejecutoriedad desde que son
dictados y notificados, pero ello no es as, en consideracin que segn el claro tenor del artculo 30 del DL 3538,
es posible reclamar judicialmente la aplicacin de la multa, suspendindose en este evento el plazo para el pago
de la misma, tal como ha tenido lugar en la especie, pero al no encontrarse ejecutoriada la sentencia y ante la
muerte del infractor, se extingui la responsabilidad administrativa, siendo por ello imposible el cobro de la
multa como se ha pretendido (Considerando noveno sentencia Corte de Apelaciones)
Texto Completo: Santiago, diecinueve de noviembre de dos mil trece.
VISTOS.
I.
EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA.
Primero: Irma Soto Rodriguez, abogada procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado,
por el Fisco, interpuso recurso casacin en la forma conforme a los artculos 764, 766, 768 N7 y 770 del
Cdigo de Procedimiento Civil en contra de la sentencia definitiva de fecha 30 de diciembre de 2011, que
rechaz la demanda de cobro de pesos deducida por el Fisco en contra de los herederos de Luis Fernando
Mackenna Echaurren, por contener vicios de forma en su dictacin que han influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, a objeto que esta Corte de Apelaciones la invalide y dicte la sentencia que corresponda con
arreglo a la ley, con costas.
Segundo: Que la causal de casacin que alega, es la contemplada en el artculo 768 N5 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que se refiere a haber sido dictada la sentencia con omisin de cualquiera de los requisitos
enumerados en el artculo 170 del mismo cuerpo de leyes; especficamente, la recurrente sostiene que el fallo
Thomson Reuters

omiti el requisito que exige el n 4 de la ltima disposicin citada, que ordena que la sentencia debe contener
las consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de fundamento.
Precisa que la sentencia recurrida no contiene ninguna de tales consideraciones que explique y fundamente
las razones que tuvo para no haber aplicado en el caso la norma del artculo 20 del Cdigo Penal, disposicin
que reiteradamente invoc su parte, que excluye del rgimen sancionatorio penal a las multas administrativas,
como es el caso de autos.
Estima que la multa impuesta por la Superintendencia de Valores y Seguros a Fernando Mackenna
Echaurren, es administrativa y no penal, por lo que goza de ejecutoriedad en virtud de la presuncin legalidad de
los actos administrativos y, en consecuencia, la referida sancin impuesta al causante Seor Mackenna es
transmisible a sus herederos conforme al artculo 951 del Cdigo Civil.
Por otra parte, tampoco hay consideraciones de hecho y de derecho que permitan conocer el motivo de la no
aplicacin de las dems disposiciones legales invocados por su parte, como son los artculos 3 y 51 de la Ley 19.
880, 27, 30 y 32 de la Ley Orgnica de la Superintendencia de Valores y Seguros como 93 N1 del Cdigo
Penal, disposiciones que confirman la naturaleza administrativa de la referida multa y, por ende, su
transmisibilidad a los herederos del causante.
Explica que dicho omisin impide controlar la decisin del juez en el sentido que lo hizo, sin hacerse cargo
del rechazo de los fundamentos esgrimidos por su parte y que demuestran la transmisibilidad de tal obligacin,
la que se incorpor al patrimonio del sancionado desde su dictacin.
Tercero: Que de la lectura del fallo se puede concluir que ste contiene los hechos no debatidos, centrando el
conflicto en un aspecto jurdico, esto es, si es transmisible o no la sancin administrativa cobrada en autos.
Desde el punto de vista normativo se estableci en el mismo que el Derecho Administrativo Sancionador y
el Derecho Penal tienen su origen en el ius puniendi estatal, los que estn unidos por principios comunes, como
son el carcter personalsimo de la sancin impuesta por el Estado y su intransmisibilidad, contexto al que aplica
el artculo 30 del DL 3538 al caso concreto, rechazando la demanda en razn que la multa no se encontraba
ejecutoriada al fallecimiento del infractor.
Qued claro en la sentencia que los fundamentos de hecho y de derecho utilizados por el juez para resolver
el conflicto, implic el rechazo de las alegaciones del demandante, lo que no fue de manera expresa respecto de
los argumentos de ste, pero si evidente, por lo que se rechazar la causal de casacin invocada.
II.
EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIN.
Se reproduce la sentencia en alzada con excepcin de los considerandos dcimo a dcimo sptimo.
Y se tiene, en su lugar, presente:
Cuarto: Que los actos administrativos sancionatorios son personalsimos, lo que implica que son
responsables aquellas personas que han intervenido directamente en su ejecucin y nadie ms, lo que emana de
la finalidad represiva de la sancin, sea que se estime de naturaleza retributiva o preventiva, Quinto: Que dentro
del orden sancionatorio del Estado que emana del ius puniendi estatal, en nuestro ordenamiento jurdico
encontramos dos normas que avalan dicho principio, tales son: el artculo 151 de la ley 18.
834 sobre Estatuto Administrativo que dispone "La responsabilidad administrativa del funcionario se
extingue: a) Por muerte.
La multa cuyo pago o aplicacin se encontrare pendiente a la fecha de fallecimiento del funcionario, quedar
sin efecto"; por otra parte, el Cdigo Penal en su artculo 93 N1 seala "La responsabilidad penal se extingue:
1 Por la muerte del responsable, siempre en cuanto a las penas personales, y respecto de las pecuniarias slo
cuando a su fallecimiento no se hubiere dictado sentencia ejecutoriada.
" Sexto: Que la sancin administrativa de multa tiene la misma finalidad expresada en el considerando
cuarto, sin que tenga otra de carcter indemnizatorio o de simple aumento de los recursos del Estado.
Sptimo: Que el artculo 20 del Cdigo penal seala que " No se reputan penas, (.
.
Thomson Reuters

.
) las multas y dems correcciones que los superiores impongan a sus subordinados y administrados en uso
de su jurisdiccin disciplinal o atribuciones gubernativas.
" Tal disposicin excluye, en consecuencia, del mbito de la ley penal las sanciones administrativas,
circunscribiendo las multas dispuestas en dicho cdigo a su propio estatuto, pero ello no impide aplicar el
principio de personalidad de la sancin, nsito en el artculo 93 N1 del mismo cuerpo de leyes antes referido.
Octavo: Que no existe una disposicin legal expresa, para ste caso especfico, por muerte del autor del
hecho que lo motivo , que resuelva la transmisibilidad de las multas administrativas, pero por el carcter
personal de aquellas tal como se ha razonado, permite concluir que es un principio general de las disposiciones
que emanan del ius puniendo estatal, que la responsabilidad administrativa se extingue con la muerte del
infractor.
Noveno: Que el apelante ha sostenido que conforme al artculo 51 de la Ley 19.
880 los actos administrativos gozan de ejecutoriedad desde que son dictados y notificados, pero ello no es
as, en consideracin que segn el claro tenor del artculo 30 del DL 3538, es posible reclamar judicialmente la
aplicacin de la multa, suspendindose en este evento el plazo para el pago de la misma, tal como ha tenido
lugar en la especie, pero al no encontrarse ejecutoriada la sentencia y ante la muerte del infractor, se extingui la
responsabilidad administrativa, siendo por ello imposible el cobro de la multa como se ha pretendido.
Dcimo: Que habindose acogido la excepcin de extincin de la sancin administrativa incoada, no habr
pronunciamiento sobre la excepcin de prescripcin, por incompatible con lo resuelto.
Undcimo: Que los dems antecedentes del juicio no alteran lo resuelto precedentemente.
Duodcimo: Que no se condena en costas al demandante por haber tenido motivos plausibles para recurrir.
Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 139, 160, 170, 174, 186, del Cdigo de Procedimiento Civil, se
declara:
I.
NO HA LUGAR al recurso de casacin en la forma deducido por la demandante en lo principal de fojas 680.
II.
SE CONFIRMA la sentencia de treinta de diciembre de dos mil once, escrita de fojas 653 678, sin costas del
recurso.
Redaccin del Ministro suplente seor Durn.
Regstrese y devulvase.
N 1337 2012.
Dictada por la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministro seor Patricio
Villarroel Valdivia e integrada, adems, por el Ministro seor Juan Cristbal Mera Muoz y el Ministro (S)
seor Enrique Durn Branchi.
Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.
En Santiago, a diecinueve de noviembre de dos mil trece, notifique en secretara por el estado diario la
resolucin precedente.

Thomson Reuters