A apologia de Scrates um dos primeiros relatos da defesa do
mesmo perante o julgamento que o acusava de corromper os jovens e de no aceitar os Deuses reconhecidos pelo estado e a introduo de novos cultos. O julgamento o levou morte por suicdio quando, na poca ainda permitido, o foraram a tomar veneno. Plato, como aluno de Scrates, em tempos atrs vem com a obra que se estrutura na forma de dilogo, iniciando-se com a acusao feita por Mileto, que o nico na obra a falar durante a defesa de Scrates, e quando faz a acusao cai em contradio, afirmando num determinado momento que Scrates pregava o atesmo, e em outro, que acreditava em semideuses. O filsofo tenta invalidar a teses de seus adversrios que iam contra a dele. Ele refora a sua argumentao voltando ao passado com a tentativa de esvaziar a acusao. A tese defendida por Scrates de que no fazia mais nada alm de filosofar e a convico de que ningum o podia acusar pois no prejudicava a ningum, apenas filosofava e no obrigava ningum a segui-lo. Sua argumentao repleta de fontes e bons argumentos faziam com que os seus acusadores no tivessem o que dizer, fazendo acreditar que a contra argumentao no prevaleceria num julgamento justo. O filosofo conclui que no cometeu crime algum mas que preferia morrer a renunciar aos seus ensinos. Finalizando a obra Plato inclui a ltima frase de Scrates " a hora de irmos: eu para a morte, vs para as vossas vidas; quem ter a melhor sorte? S os Deuses sabem." Apesar de no se ter uma certeza se foi o que Scrates disse evidente a concordncia do escrito pelo aluno daquilo que ja foi expresso nas palavras do seu mentor, no s na concluso, mas, em todo o texto. Agora, aps discorrer sobre o texto dou incio a anlise crtica sobre a obra, que no se dar nem como crtica, mas sim como elogiosa. Plato e Scrates so dois filsofos aos quais admiro e a obra apenas refora o que penso. Scrates demonstra uma dialtica perfeita durante todo o texto, durante o desenvolvimento do texto fcil encontrar partes e mais partes nas quais os acusadores caem em contradies ou em falta do que pronunciar perante a to bons argumento socrticos. Acredito que a busca pela razo, principal pensamento do filsofo, o auxiliou nesse ponto. As acusaes foram infundadas e demonstram apenas o poder que a igreja tinha naquela poca e que mantm, de forma mais subentendida do que na poca, at hoje. Como filsofo ele apenas pensava e ia a encontros nos quais expunha o que pensava e jovens que se interessassem pelas vertentes de seus ensinamentos, como Plato, e podiam continuar frequentando os encontros focando-se ou no nas mesmas bases de pensamento do filsofo. Assim, vejo Scrates como um professor que foi reprimido por tentar ensinar aos seus alunos que a razo inconstante e deve a todo momento ser questionada. Em tempos que a razo imposta pela igreja era dada como correta o filsofo era um revolucionrio, e muito contemporneo mesmo na poca, acredito.
O filsofo no demonstrava somente otimismo, mas, tambm o
afirmava como a nica forma do conhecer e o buscar conhecer. Scrates temia o temer e acreditava at que a morte podia ser algo no to ruim como as pessoas pensam e afirmava que elas deviam a conhecer para poder afirmar qualquer coisa sobre ela, como nesse ponto do texto: Com efeito, senhores, temer a morte o mesmo que supor-se sbio quem no o , porque supor que sabe o que no sabe. Ningum sabe o que a morte, nem se, por ventura, ser para o homem o maior dos bens; todos a temem, como se soubessem ser ela o maior dos males. A ignorncia mais condenvel no essa de supor saber o que no sabe? talvez nesse ponto, senhores, que difiro do comum dos homens; se nalguma coisa me posso dizer mais sbio que algum, nisto de, no sabendo o bastante sobre o Hades9, no pensar que o saiba. Sei, porm, que mau e vergonhoso praticar o mal, desobedecer a um melhor do que eu, seja deus, seja homem; por isso, na alternativa com males que conheo como tais, jamais fugirei de medo do que no sei se ser um bem Afirmando que o bem pode ser no somente aquilo que ns conhecemos mas talvez aquilo que estamos por buscar ou conhecer Scrates se mostra um admirvel pensador, morreu apenas por seus ideiais, pois, para no morrer teria de se privar de um direito seu que era espalhar seus conhecimentos.