Anda di halaman 1dari 17

CorteInternacionaldeJustia

Caso
AplicaodaConvenosobreaPrevenoeaPuniodoCrimedeGenocdio(Bsnia
eHezergovinavs.SrviaeMontenegro)

ResumodoJulgamentode26defevereirode2007

TraduoporTacianoS.Zimmermann1

[
Demandante
:BsniaeHezergovina]
[
Demandado
:SrviaeMontenegro]

(...)
Odireitoaplicvel(paras.142201)

A Corte relembra, primeiramente, que sua jurisdio sobre o caso est baseada
somente no Artigo IX da Conveno sobre Genocdio, visto que todos os outros fundamentos
de jurisdio invocados pelo Demandante foram rejeitados no Julgamento de 1996 sobre
jurisdio.OArtigoIXprevque

As controvrsias entre as Partes Contratantes relativas interpretao,


aplicao ou execuo da presente Conveno, bem como as referentes
responsabilidade de um Estado em matria de genocdio ou de qualquer dos outros
atos enumerados noart.III,serosubmetidas Corte InternacionaldeJustia,apedido
deumadasPartesnacontrovrsia.

Seguese da que a Corte pode se manifestar somente sobre disputas entre os


Estadosparte relacionadas interpretao, aplicao ou implementao da Conveno e que
ela no tem poder para se manifestarsobresupostasviolaesdeoutrasobrigaesdedireito
internacional que no configurem genocdio, particularmente aquelas protegendo direitos
humanos em conflitos armados. O caso este ainda que as supostas violaes sejam de
obrigaes sob normas peremptrias, ou de obrigaes que protegem valores humanitrios
essenciais,equepodemserdevidas
ergaomnes
.

ObrigaesimpostaspelaConvenosobreasPartesContratantes

A Corte nota que existe uma disputa entre as Partes sobre o significado e a
abrangncia jurdica do Artigo IX da Conveno, especialmente sobre se as obrigaes que a
Conveno impe s Partes so limitadas a legislar, processar ou extraditar, ou se as
obrigaes dos Estadosparte se estendem obrigao de no cometer genocdioeosoutros
atosenumeradosnoArtigoIII.
1

EstudantedoMestradoemDireitoeRelaesInternacionaisnoProgramadePsGraduoemDireitoda
UniversidadeFederaldeSantaCatarina.BacharelemDireitopelaUniversidadeFederaldeSantaCatarina.


A Corte observa que as obrigaes que a Conveno impe s Partes dependem do
significado ordinariamente atribudo aos termos da Conveno lida em seu contextoeluzde
seu objeto e propsito. A Corte relembra a redao do Artigo I, que prev
inter alia que [a]s
Partes Contratantes confirmam que o genocdio, quer cometido em tempo de paz, quer em
tempo de guerra, um crime contra o Direito Internacional, o qual elas se comprometem a
prevenir e a punir. A Corte conclui que o Artigo I, em particular seu compromisso de
preveno, cria obrigaes distintas das que aparecem nos artigos subsequentes. Essa
concluso confirmada pelos trabalhospreparatriosdaConvenoepelascircunstnciasem
queelafoiassinada.

A Corte ento considera se as Partes, em si, possuem a obrigao de no cometer


genocdio, visto que tal obrigao no expressamente imposta pelos termos da Conveno
em si. Na viso da Corte, levando em considerao o propsito estabelecidodaConveno,o
efeito do Artigo I proibir os Estados mesmos de cometer genocdio. Tal proibio advm,
primeiro, do fato de que o Artigo I categoriza o genocdio como um crime sob o direito
internacional: ao concordar com tal categorizao, os Estadosparte devem, logicamente,
assumir o compromisso de no cometer o ato assim descrito. Depois, ela advm tambm da
obrigao expressamente estabelecida de prevenir o cometimento de atosdegenocdio.Seria
paradoxal se os Estados tivessem a obrigao de prevenir, mas no fossem proibidos de
cometer tais atos por meio de seus prprios rgos ou pessoas sobreasquaiselesdetmum
controle firme ao ponto de que a conduta delas seja atribuvel ao respectivo Estado sob o
direito internacional. Em resumo, a obrigao deprevenirogenocdio implicanecessariamente
a proibio do cometimento de genocdio. A Corte nota que sua concluso confirmada por
uma caracterstica incomum da redao do Artigo IX, especificamente a frase incluindo
aquelas [controvrsias] relacionadas responsabilidade de um Estado por genocdio ou
qualquer dos outros atos enumerados no Artigo III. De acordo com o texto em ingls da
Conveno, a responsabilidade contemplada a responsabilidade por genocdio, no
meramente responsabilidade por falha na preveno ou na punio do genocdio. Ostermos
singulares da frase como um todo confirmam que as Partes Contratantes podem ser
responsabilizadasporgenocdioepelosoutrosatosenumeradosnoArtigoIIIdaConveno.

A Corte, em seguida, discute trs outros argumentos que podem ser vistos como
contradizendo a proposio de que a Conveno impe um dever s Partes Contratantes de
nocometergenocdioeoutrosatosenumeradosnoArtigoIII.

O primeiro o de que, por uma questo de princpio, o direito internacional no


reconhece a responsabilidade criminaldoEstado,eaConvenosobreGenocdionooferece
um veculo para a imposiodetalresponsabilidadecriminal.ACorteobservaqueaobrigao
pela qual o Demandado pode ser responsabilizado, no caso de uma violao, em
procedimentos sob o Artigo IX, simplesmente uma obrigao que advm do direito
internacional neste caso, das provises da Conveno , e que as obrigaes em questo e

as responsabilidades dos Estados que iriam surgir a partir da violao de tais obrigaes so
obrigaeseresponsabilidadessobodireitointernacional.Elasnosodenaturezacriminal.

O segundo o de que a natureza da Conveno exclui de seu escopo a


responsabilidade do Estado por genocdio e pelos outros atos enumerados. A Conveno,
dizse, uma conveno de direito internacional criminal padro focada essencialmente na
acusao criminal e na punio de indivduos e no na responsabilidade de Estados.
Entretanto, a Corte no v nada na redao ou na estrutura das provises daConvenoque
se relacione com a responsabilidade (liability) criminal individual que pudesse alterar o
significado do Artigo I, lido com os pargrafos (a) a (e) do Artigo III, na medida em que essas
provises impem obrigaes sobre Estados, distintas das obrigaes que a Conveno
demandaqueelesosEstadosimponhamsobreindivduos.

No que diz respeito ao terceiro e ltimo argumento, a Corte examina a histria da


redao da Conveno, no Sexto Comit daAssembleiaGeral,aqual supostamentemostraria
que no h questo de responsabilidade diretadeEstadosporatosdegenocdio.Entretanto,
depois de rever aquela histria, a Corte conclui que ela pode ser vista como apoiando a
concluso de que as PartesContratantes estoobrigadasanocometergenocdio,atravsda
aodeseusrgosoupessoasougruposcujosatossoatribuveisaelas.

Questo sobre se a Corte pode se manifestarsobregenocdiopraticadoporumEstado


na ausncia de uma condeno anterior de um indivduo por genocdio, por uma corte
competente?

A Corte observa que, se um Estado deve ser responsabilizado porque violou sua
obrigao denocometergenocdio,necessriomostrarqueumgenocdio,talcomodefinido
na Conveno, foi cometido. O mesmo vale para o caso de conluio sob o Artigo III, pargrafo
(b), e de cumplicidade sob o Artigo III, pargrafo (e) e para o propsito da obrigao de
prevenirogenocdio.

De acordo com o Demandado, a condio


sine qua non para estabelecer a
responsabilidade do Estado o estabelecimento anterior, de acordo com as regras do direito
criminal, da responsabilidade individual de um perpetrador, que envolva aresponsabilidadede
umEstado.

Na viso da Corte, os diferentes procedimentos a serem seguidos, e os poderes


disponveis Corte e s cortes e tribunais que julgam pessoas por ofensas criminais, no
indicam, por si s, que haja um impedimento legalparaqueaCorteconcluaqueumgenocdio
ou os outros atos enumerados noArtigoIIIforamcometidos.SoboseuEstatuto, aCorte tema
capacidade de realizar esta tarefa, ao aplicar o padro deprova(standardofproof)apropriado
a acusaes de excepcional gravidade. Voltando aos termos da Conveno em si, a Corte j
sustentou que tem jurisdio sob o Artigo IX para responsabilizar um Estado se um genocdio

ou outros atos enumerados no Artigo IIIsocometidosporseusrgos,oupessoasougrupos


cujosatossoatribuveisaele.

A Corte, portanto, conclui que a responsabilidade do Estado pode surgir sob a


Conveno por genocdio ecumplicidade,semqueumindivduosejacondenadopelocrimeou
outrocrimeassociado.

Possveislimitesterritoriaisdasobrigaes

A Corte observa que as obrigaes substantivas advindas dos Artigos I e III no so,
prima facie
, limitadas por territrio. Elas se aplicam a um Estado onde quer que ele esteja
agindooupossaagirdemodoapropriadoacumprirasobrigaesemquesto.

A obrigao de processar imposta pelo Artigo VI por contraste sujeita a umexpresso


limite territorial. O julgamento de pessoas acusadas de genocdio deve ser realizado em um
tribunal competente do Estado em cujo territrio o ato foi cometido, ou por um tribunal penal
internacionalcomjurisdio.

Aquestodaintenodecometergenocdio

A Corte nota que o genocdio tal como definido no Artigo II da Conveno abrange
atoseinteno.firmementeestabelecidoqueosatos

(a)assassinatodemembrosdogrupo
(b)danograveintegridadefsicaoumentaldemembrosdogrupo
(c) submisso intencional do grupo a condies de existncia que lhe ocasionem a
destruiofsicatotalouparcial
(d)medidasdestinadasaimpedirosnascimentosnoseiodogrupo
(e)transfernciaforadademenoresdogrupoparaoutrogrupo.

incluem, em si, elementos mentais. A Corte afirma que, alm desses elementos
mentais, o Artigo II requer um outro elemento mental: o estabelecimento de uma inteno de
destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, tnico, racial ou religioso, como tal.
Referese frequentemente aissocomoumaintenoespecialouespecfica,ou
dolusspecialis
.
No suficiente que os membros do grupo sejam visados porque pertenam quele grupo.
preciso algomais.OsatoslistadosnoArtigoIIdevemserpraticadoscomintenodedestruiro
grupo como tal no todo ou em parte. As palavras como tal(
assuch
) enfatizamessainteno
dedestruirogrupoprotegido.

Intenoelimpezatnica

A Corte afirma que a limpeza tnica somente pode ser uma forma de genocdio de
acordo com o significado da Conveno, se ela corresponde a ou se inclua em uma das

categorias dos atos proibidos pelo Artigo II da Conveno.Nemainteno,decarterpoltico,


de criar uma rea etnicamente homognea, nem operaes que possamserlevadasaefeito
para implementar esta poltica, podem
como tais ser designadas como genocdio. Entretanto,
isso no significa que atos descritos como limpeza tnica jamais possam constituir um
genocdio, caso sejam tais que possam ser caracterizados como, por exemplo, submisso
intencional do grupo a condies de existncia que lhe ocasionem a destruio fsica total ou
parcial, contrrio aoArtigoII,pargrafo(c),daConveno,desdequeestaaosejarealizada
com a necessria inteno especfica (
dolus specialis
), isto , com o objetivo de destruir o
grupo,algodistintodasuaremoodaquelaregio.

Definiodogrupoprotegido

A Corte necessita identificar o grupo contra o qual possa considerar que um genocdio
tenha sido cometido. Ela nota que as Partes discordam acerca de aspectos da definio do
grupo, [e] o Demandante se refere ao grupo tnico ou religioso no nacional da Srvia
dentro, mas no limitado ao, territrio da Bsnia e Hezergovina, incluindo, em particular, a
populao muulmana. Da seguese a que denominada de abordagem negativa da
definiodogrupoprotegidosobaConveno.

A Corte relembra que a essncia da inteno destruir o grupo protegido, no todo ou


em parte, como tal. um grupo que deve possuir caractersticas positivas particulares
nacionais, tnicas, raciais ou religiosas e no possuir a falta delas. Essa interpretao
confirmadapelahistriadaredaodaConveno.

Destemodo,aCorteconcluiqueeladevelidarcomoproblemapartindodopressuposto
que o grupo visado deve, em direito, ser definido positivamente,eportantononegativamente
como populao nosrvia. O Demandante fez apenas referncias muito limitadas s
populaes nosrvias da Bsnia e Hezergovina que nosejamosmuulmanosbsnios,e.g.
os Croatas. A Corte, portanto, ir examinarosfatosdo casoapartirdopressupostodequeum
genocdio possa ter sido cometido se uma inteno de destruir os muulmanosbsnios,como
umgrupo,notodoouemparte,puderserestabelecida.

A Corte especifica ainda que, para os propsitos do Artigo II, primeiro, aintenodeve
ser de destruir ao menos uma parte substantial do grupo em particular. Isso requerido pela
prpria natureza do crime de genocdio: uma vez que o objeto e o propsito da Conveno
como um todo prevenir a destruio intencional de grupos, a parte visada deve ser
significante o bastante para ter um impactonogrupocomoumtodo.Segundo,aCorteobserva
que amplamente aceito que um genocdio possa ter sido cometido onde a inteno a de
destruirogrupodentrodeumareageogrficalimitada.

(...)

Osfatos(paras.231376)


A Corte revisita o pano de fundo dos fatos invocados pelo Demandante, bem como as
entidades envolvidas nos eventos objetos da demanda. Ela nota que em9de janeiro de1992,
a Repblica do Povo Srvio da Bsnia e Hezergovina, depois denominada de Republika
Srpska (RS), declarou sua independncia. De acordo com a Corte, essa entidade jamais
atingiu reconhecimento internacional como um Estado soberano, mas ela detinha controle
de
facto
sobreumterritriosubstancial,ealealdadedeumgrandenmerodesrviosbsnios.

A Corte observa que o Demandante alegou a existncia de vnculos estreitos entre o


Governo do Demandado e as autoridades da Republika Srpska, de natureza poltica e
financeira, e tambm no que diz respeito administrao e controle do exrcito da Republika
Srpska (VRS). A Corte conclui que o Demandado estavacolocandodisposiodaRepublika
Srpska seu considervel apoio militar e financeiro, e, tivesse ele retirado esse apoio,issoteria
limitado significativamente as opes que estavam disponveis s autoridades da Republika
Srpska.

A Corte ento adentra ao exame dos fatos alegados pelo Demandante, a fim de
assegurarse, primeiro, de que as atrocidades alegadas ocorreram segundo, se tais
atrocidades, caso estabelecidas, inseremse no escopo do Artigo II da Conveno sobre
Genocdio, i.e., se os fatos estabelecem a existncia de uma inteno, da parte dos
perpetradores daquelas atrocidades, de destruir, no todo ou em parte, um grupo definido, a
saber,odosmuulmanosbsnios.

ArtigoII(a):assassinatodemembrosdogrupoprotegido

A Corte examina a evidncia de assassinatos de membros do grupo protegido nas


principais reas da Bsnia: Sarajevo, Drina River Valley, Prijedor, Banja Luka e Brko e nos
vrioscamposdedeteno.

Ela concluiqueestestabelecidoporfartoselementosprobatriosqueassassinatosem
massa em reas especficas e campos de deteno espalhados pelo territrio da Bsnia e
Hezergovina foram perpetrados durante o conflito. Ademais, as evidncias apresentadas
mostram que as vtimas eram, em sua grande maioria, membros do grupo protegido, o que
sugerequeelespodemtersidosistematicamentevisadospelosassassinados.

A Corte, entretanto, no est convencida, com base na evidncia trazidaperante si,de


que tenha sido estabelecido de forma conclusiva que os assassinatos em massa demembros
do grupo protegido foram cometidos com a inteno especfica (
dolus specialis
) da parte dos
perpetradores de destruir, no todo ou em parte, o grupo como tal. Os assassinatos referidos
acima podem configurar crimes de guerra ecrimescontraahumanidade,mas aCorte notem
jurisdioparadeterminarsedefatoissoocorre.

OmassacreemSrebrenica


Tendo recapitulado os eventos que cercaram a tomada deSrebrenica,aCorteobserva
que as Cmaras de Julgamento nos casos
Krste
Blagojeviconcluramqueasforassrvias
da Bsnia mataram mais de 7.000 homens muulmanos bsnios logo aps atomadadarea
segura (
safe area
) em julho de 1995. Deste modo, as Cmaras concluram que o
actus reus
dos assassinatos no Artigo II (a) da Conveno foi satisfeito. Ambas tambm concluram que
essas aes das foras srvias da Bsnia tambm satisfizeram o
actus reus de causar srio
dano fsico ou mental, como definido no Artigo II (b) da Conveno, tanto para aqueles que
estavam para ser executados como para os outros que foram separados deles,emrelaoao
seu deslocamento forado e perda sofrida pelos sobreviventes entre eles. A Corte, ento,
est plenamente convencida de que tanto assassinatos nos termos do Artigo II (a) da
Conveno, como atos que causam srio dano fsico ou mental nos termos do Artigo II (b),
ocorreramduranteomassacredeSrebrenica.

A Corte continua a fim de examinar se havia inteno especfica (


dolus specialis
) da
parte dos perpetradores. (...) A Corte no tem motivoparafugirdadeterminaodasCmaras
de Julgamento de que a necessria inteno especfica (
dolus specialis
) foi estabelecida e de
que ela no havia sido estabelecida at a tomada de Srebrenica. (...) A Corte conclui que os
atos cometidos em Srebrenica que se inserem no escopo do Artigo II (a) e (b) da Conveno
foram cometidos com a inteno especfica de destruir em parte o grupo de muulmanos da
Bsnia e Hezergovina como tal e, portanto, que estes foram atos de genocdio, cometidos
pelos membros do exrcito da Republika Srpska (VRS) em, e ao redor de, Srebrenica a partir
de13dejulhode1995.

[Quantosdemaisalegaespertinentesaospargrafos(b),(c),(d)e(e)doArtigoIIda
Conveno,bemcomoocorrnciadegenocdioforadoterritriodaBsniaeHezergovinae
suposta existncia de um plano geral ou um padrodeatosqueevidenciam ocometimentode
um genocdio, a Corte afasta a existncia de
dolus specialis e, portanto, considera no ter
havido genocdio, ressalvada a possibilidade de configurao de crimes de guerra ou crimes
contraahumanidade].

(...) Tendo, entretanto, concludo, no caso especfico dosmassacresemSrebrenicaem


julho de 1995, que atos de genocdio foram cometidos, a Corte se volta questo de se tais
atossoatribuveisaoDemandado.

ResponsabilidadepeloseventosemSrebrenica(paras.377415)

Aalegadaadmisso

ACorteprimeiro notaque oDemandanteafirmaqueoDemandado,defato,reconheceu


que um genocdio foi cometido em Srebrenica, e aceitou a responsabilidade jurdica por ele.
Para determinar se o Demandado reconheceu sua responsabilidade, a Corte pode levar em
considerao qualquer afirmaofeitapelaspartesquepodemserafetadaspelasquestesem

discusso, e que tenham sido trazidas sua ateno, e pode conferir a elas um tal efeito
jurdico, desde que seja apropriado. Entretanto, no presente caso, parece Corte que a
declarao feita pelo Conselho de Ministros do Demandado, em 15 de junho de 2005, logo
aps a apresentao, em um canal de televiso de Belgrado em 2 de junho de 2005, de uma
gravao de vdeo do assassinato por uma unidade paramilitar de seis prisioneiros
muulmanos bsnios prximo a Srebrenica, era de natureza poltica ela no tinha a inteno
deserumaadmisso.

Otestederesponsabilidade

A fim de determinar se a responsabilidade internacional do Demandado pode ter se


configurado, independentemente da fundamentao, em conexo com os massacres
cometidos na rea de Srebrenica durante o perodo em questo, a Corte precisa considerar
trs questes. Primeiro, necessrio determinar se os atos de genocdio poderiam ser
atribudos ao Demandado sob o argumento de que tais atos foram cometidos pelos seus
rgos ou pessoas cujos atos so atribuveis a ele sob as normas costumeiras da
Responsabilidade do Estado. Segundo, a Corte precisa determinar se atos do tipo referido no
Artigo III, pargrafos (b) a (e), da Conveno, que no o prprio genocdio, foram cometidos
por pessoas ourgoscujacondutaatribuvel aoDemandado.Finalmente,aCortedeverse
pronunciar sobre se o Demandado cumpriu com sua obrigaodicotmicaderivadadoArtigoI
daConvenodeprevenirepunirogenocdio.

AquestodaatribuiodogenocdiodeSrebrenicaaoDemandadocomfundamentona
condutadeseusrgos

A primeira dessas duas questes se relaciona com a bem estabelecidaregra,umadas


pedras angulares do direito da Responsabilidade do Estado, de que a conduta de qualquer
rgo do Estado deve ser considerada um ato desse Estado sob odireitointernacional,eque,
portanto, d origem responsabilidade do Estado, no caso de ela constituir uma violao de
umaobrigaointernacionaldoEstado.

Quando aplicada ao presente caso, essa regra chama primeiro a uma determinao
acerca de se os atos de genocdios cometidos em Srebrenica foramperpetradasporpessoas
ou entidades que possuam o
status de rgos da Repblica Federativa da Iugoslvia (FRY)
(como o Demandado era conhecido poca) sob o seu direito interno, tal como em vigor
poca. Segundo a Corte, deve ser dito que no h nada que possa justificar uma resposta
afirmativa a esta questo. No se mostrou que o exrcitodaFRYtomoupartenosmassacres,
nem que os lderes polticos da FRY tiveram participao na preparao, planejamento ou
qualquer outra atividade na conduo dos massacres. verdade que h muita evidncia de
direta ou indireta participao do exrcito oficial da FRY, junto com as foras armadassrvias
da Bsnia, em operaes militares na Bsnia e Hezergovina nos anos que antecederam os
eventos em Srebrenica. Essa participao foi repetidamente condenada pelos rgospolticos
das Naes Unidas, os quais demandaram que a FRY colocasse um fim a ela. No ficou

provado, contudo, que tenha havido qualquer participao do gnero em relao aos
massacres cometidos em Srebrenica. E mais, nem a Republika Srpska, nem a VRS eram
rgos
de jure [de direito] da FRY, pois nenhum deles tinham o
status de rgo desseEstado
soboseudireitointerno.

Com relao situao particular do General Mladi, a Corte nota primeiro que
nenhuma evidncia foi apresentada de que o General Mladi ou qualquer dos outros oficiais
cujos
affairs eram tratados pelo 30
Personnel Centre em Belgrado eram, de acordo com o
direito interno do Demandado, oficiais do exrcito do Demandado um rgo
de jure do
Demandado.TambmnoficouestabelecidodeformaconclusivaqueoGeneralMladieraum
desses oficiais e mesmo considerando que ele possa ter sido, a Corte no considera que ele
devesse ser, somente por essa razo, tratado com um rgo da FRY para propsitos de
aplicao das regras da responsabilidade do Estado. No h dvida de que a FRY estava
fornecendo apoio substantial,
inter alia
, apoio financeiro, Republika Srpska, e que uma das
formas desse apoio era o pagamento de salrios e outros benefcios a alguns oficiais da VRS
[foras armadas da Republika Srprka], mas a Corte considera que isso no faz deles,
automaticamente, rgos da FRY. A situao particular do General Mladi, ou de qualquer
outro oficial da VRS presente em Srebrenica que possa ter sido administrado de Belgrado,
no uma situao talqueconduzaaCorteamodificaraconclusoestabelecidanopargrafo
anterior.

A questo que surge tambm a de se oDemandadodeveserresponsabilizadopelos


atos damilcia paramilitarconhecidacomoosScorpionsnareadeSrebrenica.Aojulgarcom
base nos materiais submetidos a ela, a Corte incapaz de concluir que os Scorpions aos
quais se referia como uma unidade do Ministro do Interior da Srvia em tais documentos
eram, em meados de 1995, rgos
de jure do Demandado. Alm disso, a Corte sublinha que,
em qualquer caso, o ato de um rgo colocado por um Estado disposio de uma outra
autoridade pblica no deve ser considerado um ato daqueleEstadoseorgoestavaagindo
emnomedaautoridadepblicaacujadisposioeleforacolocado.

A Corte observaque,deacordocomsuajurisprudncia(emespecialseujulgamentode
1986 no caso
Atividades Militares e Paramilitares em e contra a Nicargua (Nicargua v.
Estados Unidos da Amrica
), pessoas, grupos de pessoas ou entidades podem, para fins de
responsabilizao internacional, ser igualadas a rgos estatais mesmo se esse
status no
advenha do direito interno, desde que, de fato, as pessoas, grupos ou entidades ajam em
completa dependncia daquele Estado, do qual eles so, em ltima anlise, meramente um
instrumento. No presente caso, a Corte no pode, contudo, concluir que as pessoas ou
entidades que cometeram os atos degenocdioemSrebrenicatinhamvnculostaiscomaFRY
queelespudessemserconsideradoscomoestandosobcompletadependnciadela.

poca relevante, julho de 1995, segundo a Corte, nem a Republika Srpska nem a
VRS poderiam ser vistas comomerosinstrumentos pormeiodosquaisaFRYestavaagindo,e
como no possuindo nenhuma autonomia real. A Corte afirma, ainda, que no foram

apresentados materiais indicando que os Scorpions estavam de fato sob completa


dependnciadoDemandado.

A Corte, portanto, conclui que os atos de genocdio em Srebrenica no podem ser


atribudos ao Demandado como tendo sido cometidos pelos seus rgos ou por pessoas ou
entidades totalmente dependentes dele, e, logo, no surge sob este fundamento
responsabilidadeinternacionalparaoDemandado.

AquestodaatribuiodogenocdiodeSrebrenicaaoDemandadocomfundamentona
direooucontrole

A Corte, ento, determina se os massacres em Srebrenica foram cometidos por


pessoas que, apesardenopossuremo
statusdergosdoDemandado,aindaassimagiram
sobsuasinstruesousobsuadireooucontrole.

A Corte indica que a regra aplicvel, que de direito costumeiro da responsabilidade


internacional, a de que a conduta de umapessoaougrupodepessoasserconsideradaum
ato de um Estado sob o direito internacional se a pessoa ou ogrupodepessoas,aopraticara
conduta, est de fato agindo sob as instrues, ou sob a direo ou controle, desse Estado.
Essa proviso deve ser entendida luz da jurisprudncia da Corte sobre o tema,
particularmenteadoJulgamentode1986nocasoNicarguav.EUA.

Sob o teste exposto acima, devese mostrar que esse controle efetivo foi exercitado,
ou que as instrues do Estado foram dadas, a respeito de cada operao nas quais as
alegadas violaes ocorreram, e no de modo geral em respeito s aes gerais (
overall
actions
)tomadaspelaspessoasougruposdepessoasquecometeramasviolaes.

A Corte conclui que, luz da informao que lhe estava disponvel, no ficou
estabelecido que os massacresemSrebrenicaforamcometidosporpessoasouentidadescom
o
status de rgos do Demandado. Ela conclui tambm que no ficou estabelecido queesses
massacres foram cometidos sob as instrues, ou sob a direso de rgos do Estado
Demandado, e nem que o Demandado exerceu controle efetivo sobre as operaes no curso
dasquaisessesmassacres,queconstituramocrimedegenocdio,foramperpetrados.

Na viso da Corte, o Demandante no provou que as instrues foram emitidas pelas


autoridades federais em Belgrado, ou por qualquer outro rgo da FRY, para cometer os
massacres, muito menos que qualquer de tais instrues foram dadas com a inteno
especfica (
dolus specialis
) caracterizando o crimedegenocdio.Todasasindicaes sopara
o contrrio: de que a deciso de matar a populao adulta masculina da comunidade
muulmana em Srebrenica foi tomada por alguns membros do
Main Staff da VRS, mas sem
instruesouefetivocontroledapartedaFRY.

A Corte conclui do exposto que os atos daqueles que cometeram genocdio em


Srebrenica no podem ser atribudos ao Demandado sob as regras do direito internacional da
responsabilidade do Estado: portanto, a responsabilidade internacional do Demandado no se
configurasobreestefundamento.

Responsabilidade, a respeito de Srebrenica, por atos enumerados no Artigo III,


pargrafos(b)a(e),daConvenosobreGenocdio(pargrafos.416424)

A Corte parte para a segunda das questes postas acima, qual seja, a questo
relacionada possvel responsabilidade do Demandado com fundamento em um dos atos
relacionados ao genocdio enumerados no Artigo III da Conveno. Ela nota que resulta claro
de um exame dos fatos que apenas atos de cumplicidade no genocdio, dentro do significado
doArtigoIII,pargrafo(e),sorelevantesnopresentecaso.

A questo se tais atos podem ser atribudos a rgos do Demandado ou a pessoas


agindosobsuasinstruesousobseucontroleefetivo.

A Corte afirma que, a fim de determinar se o Demandado responsvel por


cumplicidade no genocdio,eladeveexaminarseosrgosoupessoas forneceramajudaou
assistncia no cometimento do genocdio em Srebrenica, em um sentido no
significativamente diferente do sentido dos conceitos no direito geral da responsabilidade
internacional. Ela precisa tambm considerar se o rgo ou pessoa que teria fornecido ajuda
ou assistncia a um perpetrador do crime de genocdio agiu conscientemente, isto , em
particular, estava consciente ou deveria estar consciente da inteno especfica (
dolus
specialis
)doprincipalperpetrador.

A Corte no est convencida pelas evidncias fornecidas pelo Demandante que as


condies acima foram preenchidas. Em particular, no ficou indene de dvidas na discusso
entre as Partes se as autoridades da FRY forneceram e continuaram a fornecer ajuda e
assistncia aos lderes da VRS que decidiram e praticaram os atos de genocdio, no perodo
em que aquelas autoridades haviam tomado clara conscincia de que um genocdio estava
parasercometidoouestavasendocometido.

A Corte nota que um ponto que claramente decisivo nessa conexo que no ficou
conclusivamente demonstrado que a deciso de eliminar fisicamente a populao adulta
masculina da comunidade muulmana de Srebrenica, uma vez tomada, tenha sido levada
atenodasautoridadesdeBelgrado.

A Corte conclui do exposto acima que a responsabilidade internacional doDemandado


no se configura poratosdecumplicidadecomogenocdiomencionadano ArtigoIII,pargrafo
(e), da Conveno. luz desta concluso, e das concluses acima relacionadas aos outros
pargrafos do Artigo III, a responsabilidade internacional do Demandado no se configura sob
oArtigoIIIcomoumtodo.


Responsabilidade por violao das obrigaes de prevenir e punir o genocdio
(pargrafo.425450)

A Corte aponta que, na Conveno sobre Genocdio, odeverdeprevenirogenocdioe


o dever de punir seus perpetradores so duas obrigaes distintas, mas conexas. Cada uma
delasdeve,portanto,serconsideradaseparadamente.

Aobrigaodeprevenirogenocdio(paras.428438)

A Corte faz algumas poucas observaes preliminares. Primeiro, a Conveno sobre


Genocdio no onicoinstrumentointernacionalqueprevumaobrigaodosEstadosparte
de tomarcertasmedidasparaprevenirosatos queela buscaproibir.Segundo,estclaroquea
obrigao em questo uma obrigao de conduta e no de resultado, no sentido de queum
Estado no pode ter a obrigao de ter sucesso, quaisquer que sejam as circunstncias, na
preveno do cometimento do genocdio: a obrigao dos Estadosparte empregar todos os
meios razoalvemente disponveis a eles, a fim de prevenir o genocdio tanto quanto possvel.
Um Estado no responsabilizado simplesmente porque o resultado desejado no
alcanado h responsabilidade, porm, seoEstadofalhoumanifestamenteem tomartodasas
medidas para a preveno do genocdio que estavam sob seu poder, e que poderiam ter
contribudo paraprevenirogenocdio.Terceiro,umEstadopodeserresponsabilizadopor violar
a obrigao de prevenir o genocdio apenas se um genocdio foi, de fato, cometido. Quarto e
ltimo, a Corte acredita ser especialmente importante dar nfase s diferenas entre as
condies a serem preenchidas para que se possa considerar que um Estado violou a
obrigao de prevenir o genocdio dentro do significadodoArtigoIdaConvenoeaquelas
a serem preenchidas para que um Estado seja responsabilizado por cumplicidade no
genocdiodentrodosignificadodoArtigoIII,pargrafo(e),talcomopreviamentediscutido.

A Corte, ento, considera os fatos do caso,limitandosecondutadaFRY


visvisos
massacres de Srebrenica. Ela nota, primeiro, que, durante o perodosobconsiderao,aFRY
estava em uma posio de influncia sobre os srvios da Bsnia que planejaram e
implementaram o genocdio em Srebrenica, diferentemente de qualquer outro Estadoparte da
Conveno sobre Genocdio, devido fora das conexes polticas, militares e financeiras
entre a FRY, de um lado, e a Republika Srpksa e a VRS, de outro,conexes que,emboraum
poucomaisfracasdoquenoperodoprecedente,permaneceramaindabastanteprximas.

Segundo, aCortenopodesenonotarque,nadatarelevante,aFRYestava vinculada


por obrigaes bastante especficas em virtude de duas Ordens da Corte indicando medidas
provisrias, emanadas em 1993. Em particular, na sua Ordem de 8 de abril de 1993, a Corte
afirmou,
inter alia
, que a FRY devia assegurarse de que qualquer unidade armada militar,
paramilitar ou irregular que possa ser dirigida ou apoiada por ela (FRY), bem como quaisquer
organizaes e pessoas que possam estar sujeitas ao seu controle, direo ou influncia,no
cometam atos de genocdio, ou de cumplicidade no genocdio. O uso, pela Corte, na

passagem acima, do termo influncia particularmente revelador do fato de que a Ordem


dizia respeito no apenas s pessoas ou entidades cuja conduta era atribuvel FRY, mas
tambm a todos com os quais o Demandante mantinha conexes prximas e sobre os quais
elepoderiaexercerumacertainfluncia.

Terceiro,aCorterelembraque,muitoemboraelanotenhaconcludoqueainformao
disponvel s autoridades de Belgrado tivessem indicado, com certeza, que um genocdio era
iminente (razo pela qual a cumplicidade no genocdio no se configurou acima), elas
dificilmente estariam alheias ao srio risco de isso acontecer, uma vez que as foras da VRS
haviamdecididoocuparoenclavedeSrebrenica.

Tendo emvistasuainegvelinflunciaea informao,expressandosriapreocupao,


sob seu poder, as autoridades federais iusgoslavas deveriam, na viso da Corte, ter feito os
melhores esforos dentro de suas capacidades para tentar prevenir os trgicos eventos que
estavam tomando forma, cuja escala, muito embora no pudesse ter sido prevista com
exatido, poderia ao menos ter sido suposta. A liderana da FRY, e o Presidente Miloevi
sobretudo, estavam plenamente conscientes do clima de dio profundamente instalado que
reinava entre os srvios da Bsnia e os muulmanos na regio de Srebrenica. No entanto, o
Demandado no demonstrou ter tomado qualquer iniciativa para prevenir o que aconteceu, ou
qualquer atitude de sua parte para evitarasatrocidadescometidas.Deveseconcluir,portanto,
que os rgos do Demandado nada fizeram para pevenir os massacres de Srebrenica,
alegando que no possuam capacidade para fazlo, o que dificilmente se sustenta dianteda
conhecida influncia que detinham sobre a VRS. Como indicado acima, para que um Estado
seja responsabilizado por violar sua obrigao de preveno, no h necessidade de que se
prove que o Estado em questo tinha definitivamente o poder de prevenir o genocdio
suficientequeeletivesseosmeiosparafazloequemanifestamenteseabstevedeutilizlos.

E este o caso aqui. vista do exposto, a Corte conclui que oDemandadoviolousua


obrigao de prevenir o genocdiodeSrebrenica demodoadarorigemasuaresponsabilidade
internacional.

Aobrigaodepunirogenocdio(paras.439450)

A Corte primeiro relembra que o genocdio em Srebrenica, cujo cometimento ficou


estabelecido acima, no foi praticado no territrio do Demandado. Ela conclui disso que o
Demandado no pode ser acusado de no ter julgado perante suas prprias cortes os
acusados de terem participado no genocdiodeSrebrenica,sejacomoprincipaisperpetradores
ou como cmplices, ou de terem cometido um dos outros atos mencionados no Artigo III da
ConvenoemconexocomogenocdiodeSrebrenica.

A Corte deve considerar, ento, se o Demandado cumpriu com sua obrigao de


cooperar com o tribunal penal internacional referido no Artigo VI da Conveno. Pois certo
que, uma vez que tal corte tenha sido estabelecida, o Artigo VI obriga as Partes Contratantes

que aceitaram suajurisdioacooperarcomela,oqueimplicaqueelesiroprenderpessoas


acusadas de genocdio que estiverem em seu territrio mesmo se o crime do qual elas so
acusadas foi cometido fora dele e, ao falhar o julgamento deles nas cortes das Partes, que
elasiroentreglosparajulgamentopelotribunalinternacionalcompetente.

A Corte estabelece que o Tribunal Penal Internacional para a exIugoslvia (TPII)


constitui um tribunal penal internacional no sentido doArtigoVIeque sedeveconsiderarque
o Demandado aceitou a jurisdio do tribunal, de acordo com a proviso de14dedezembro
de 1995, no mximo, a data da assinatura e entrada em vigor do Acordo de Dayton entre
Bosnia e Hezergovina, Crocia e a FRY. O Anexo 1A desse tratado, quevinculaaspartespor
foradeseuArtigoII,prevqueelasdevemcooperarplenamente,especificamentecomoTPII.

Nessa conexo, a Corte observa que, durante os procedimentos orais, o Demandado


afirmou que o dever de cooperar havia sido cumpridoapsamudanaderegimeemBelgrado
no ano 2000, admitindo ento, implicitamente, que este no havia sido o caso durante o
perodo precedente. A conduta dos rgos da FRY antes da mudana de regime, entretanto,
d origem responsabilidade internacional do Demandado na mesma medida em que a
conduta das autoridades do Estados a partir dessa data. E mais, a Corte no pode seno
conferir um certo peso s abundantesemutualmentecolaborativasinformaessugerindoque
o General Mladi, indiciado peloTPIIporgenocdiocomoumdosprincipaisresponsveispelos
massacres de Srebrenica, esteve no territrio do Demandado no mnimoemvriasocasiese
por perodos substanciais durante os ltimos anos, e ainda est l agora, sem que as
autoridades srvias fizessem o que elaspodiame podemrazoavelmentefazerparadeterminar
exatamenteondeeleestvivendoeprendlo.

Parece Corte, portanto, estar suficientemente estabelecido que o Demandado falhou


em seu dever de cooperar plenamente com o TPII. Essa falha constitui uma violao pelo
Demandado de seus deveres na condio de parte do Acordo de Dayton,ecomoumMembro
das Naes Unidas, e, ainda, uma violao de suas obrigaes sob o ArtigoVIdaConveno
sobre Genocdio. Neste ponto, as submisses do Demandante relacionadas violao pelo
DemandadodosArtigosIeVIdaConvenodevemser,assim,acolhidas.

Responsabilidade pela violao das Ordens da Corte que indicavam medidas


provisrias(paras.451458)

Tendo mencionado que suasordens acerca demedidasprovisriassoboArtigo41[do


Estatuto] possuem efeito vinculante, a Corte conclui que est claro que, a respeito dos
massacres em Srebrenica em julho de 1995, o Demandado falhou em cumprir sua obrigao,
indicada no pargrafo 52 A (1) da Ordem de 8 de abril de 1993 e reafirmada na Ordem de13
de setembro de 1993, de tomar todas as medidas dentro de seu alcance para prevenir o
cometimento do crime de genocdio. Alm disso, o Demandante tambm no cumpriu com a
medida indicada no pargrafo 52 A (2) da Ordem de 8 de abril de 1993, reafirmadanaOrdem
de 13 de setembro de 1993, na proporo em que a medida lhe demandavaassegurarsede

que qualquer organizaes e pessoas que possam estar sujeitas a suainfluncia no


cometamqualqueratodegenocdio.

Aquestodareparao(paras.459470)

Nas circunstncias do presente caso, como reconhece o Demandante, inapropriado


pedir Corte que conclua que o Demandado est sob umaobrigaode
restitutioinintegrum
.
Uma vez que a restituio no possvel, como a Corte afirmou no caso de
GabikovoNagymaros Project (Hungary/Slovakia)
, uma regra bem estabelecida de direito
internacional que um Estado prejudicado tem direito a obter compensao do Estado que
cometeuumatointernacionalmenteilcitopelodanocausadoporeste.

A Corte, a fim de se pronunciar sobreopedidode reparao,devedeterminarse,eem


que medida, o dano alegado pelo Demandante consequncia da conduta ilcita do
Demandado, com a consequncia de que se deva requerer ao Demandado que providencie
reparao, de acordo com o princpio de direito internacional costumeiro mencionado acima.
Neste contexto, a questo de se o genocdio em Srebrenica teria tido lugar mesmo se o
Demandado tivesse tentado prevenilo, empregando para tanto todos os meios a seualcance,
tornase relevante. Entretanto, a Corte claramente no pode concluir do caso como umtodoe
comumsuficientegraudecertezaqueogenocdioemSrebrenicateriasido, defato,evitadose
o Demandado tivesse agido de acordo com suas obrigaes jurdicas. Uma vez que a Corte
no pode considerar como provado um nexo causal entre a violao do Demandado de sua
obrigao de preveno e o genocdio em Srebrenica, uma compensao financeira no a
formaapropriadadereparaopelaviolaodaobrigaodeprevenirogenocdio.

Est claro, porm, que o Demandante tem direito a reparao na forma de satisfao,
que pode tomar a forma mais apropriada, como o Demandante mesmo sugeriu, de uma
declarao no presente Julgamento de que o Demandado falhou em cumprir com aobrigao
impostapelaConvenodeprevenirocrimedegenocdio.

Voltandose para a questo da reparao apropriada acerca da violao pelo


Demandado de sua obrigao sob a Conveno de punir os atos de genocdio, a Corte nota
que est satisfeita com o fato de que o Demandado possui proeminentes obrigaes no que
concerne a transferncia ao TPII de pessoas acusadas de genocdio, a fim de cumprir com
suas obrigaes sob os Artigos I e VI da Conveno sobre Genocdio, em particular com
relaoaoGeneralRatkoMladi.

A Corte no considera apropriado dar efeito ao pedido do Demandante acerca deuma


ordem de reparao simblica devido ao descumprimento da Ordem da Corte de 8deabrilde
1993,sobremedidasprovisrias,peloDemandado.

Pargrafooperativo(para.471)

Porestasrazes,
ACORTE,
(1) pordezvotosacinco,

Rejeita as objees contidas nas submisses finais feitas pelo Demandado alegandoa
ausncia de jurisdio da Corte e
afirma que possui jurisdio, com fundamento no Artigo IX
da ConvenosobreaPrevenoeaPuniodoCrimedeGenocdio,para adjudicaradisputa
trazidaperantesiem20deMarode1993pelaRepblicadaBsniaeHezergovina

(2) portrezevotosadois,

Conclui que a Srvia no cometeu genocdio,atravsdeseusrgosoupessoascujos


atos do origem a sua responsabilidade internacional pelo direito internacionalcostumeiro,em
violao s suas obrigaes sob a Conveno sobre a Preveno e a Punio do Crime de
Genocdio

(3) portrezevotosadois,

Conclui que a Srvianoconspirouparacometergenocdio,nemincitouocometimento


de genocdio, em violao s suas obrigaes sob a Conveno sobre a Preveno e a
PuniodoCrimedeGenocdio

(4) poronzevotosaquatro,

Conclui que a Srvia no agiu em cumplicidade no genocdio, em violao s suas


obrigaessobaConvenosobreaPrevenoeaPuniodoCrimedeGenocdio

(5) pordozevotosatrs,

Conclui que a Srvia violou a obrigao de prevenir o genocdio, sob a Conveno


sobre a Preveno e a Punio do Crime de Genocdio, em relao ao genocdioqueocorreu
emSrebrenicaemjulhode1995

(6) porquatorzevotosaum,

Conclui que a Srvia violou suas obrigaes sob a Conveno sobre a Preveno e a
Punio do Crime de Genocdio por ter falhado em transferir Ratko Mladi, indiciado por
genocdio e cumplicidade no genocdio, para julgamentopeloTribunalPenalInternacionalpara
aexIugoslvia,eportantofalhouemcooperarplenamentecomesteTribunal

(7) portrezevotosadois,

Conclui que a Srvia violou sua obrigao de cumprir com as medidas provisrias
ordenadas pela Corte em 8 de abril e 13 de setembro de 1993 neste caso, na proporo em
que falhou em tomar todas as medidas dentro de seu alcance para prevenir o genocdio em
Srebrenicaemjulhode1995

(8) porquatorzevotosaum,

Decide que a Srvia deve tomar imediatamente passos efetivos para assegurar pleno
cumprimentocomsuaobrigaosobaConvenosobreaPrevenoea PuniodoCrimede
Genocio de punir atos de genocdio tal como definidos pelo Artigo II da Conveno, ou
qualquer dos outros atos proscritos pelo Artigo III da Conveno, e de transferir indivduos
acusados de genocdio ou dequalquerdessesoutrosatosparajulgamentopeloTribunalPenal
InternacionalparaaexIugoslvia,edecooperarplenamentecomesteTribunal

(9) portrezevotosadois,

Conclui que, com relao s violaes pela Srvia das obrigaes referidas nos
subpargrafos (5) e (7) acima, as concluses da Corte nesses pargrafos constituem
satisfao apropriada, e que o caso no um tal em que uma ordem de pagamento de
compensao, ou, a respeito daviolaoreferidanosubpargrafo(5),umadireodefornecer
certezasegarantiasdenorepetio,seriamapropriadas.

Presidentedojulgamento:JudgeRosalynHiggins.

(...)