porque, para entendermos o papel da educação na sociedade capitalista, faz-se
preciso compreender o mundo do trabalho e como essa categoria (Trabalho) é
AS DETERMINAÇÕES ESTRUTURAIS DA (CONTRA-)REFORMA
UNIVERSITÁRIA
Henrique Gonçalves Dantas de Medeiros
25 de março de 2010
1. A Educação e o Mundo do Trabalho
O discurso corrente dentro de nossa sociedade coloca de forma usual a
educação simplesmente como um processo de transmissão de saberes (científicos,
religiosos, morais, etc) às gerações seguintes, ganhando em nosso país nas últimas
décadas o status de “salvadora” da nação. O senso comum, alimentado
constantemente por figuras públicas ligadas às classes dominantes, costuma
afirmar que “sem educação, o país não vai para frente”, ou que “o Brasil não se
desenvolve porque não investe em educação”.
De fato, é inegável o papel que a educação cumpre ao garantir que os
conhecimentos elaborados e sistematizados no passado cheguem ao presente e
possibilitem a produção de novos conhecimentos e tecnologias que permitam ao
ser humano desenvolver os meios necessários à sua segurança e conforto diante da
natureza. Porém tais assertivas mascaram os reais determinantes do
subdesenvolvimento e dependência econômica de nosso país, os quais são
econômicos e políticos. Falaciosamente, também sugerem que tais benesses e
confortos gerados por esse desenvolvimento estão à disposição de todos e todas,
quando na verdade estão ao alcance de uma minoria. Além disso, ao revestir a
educação de uma falsa neutralidade, escondem o papel que a escola desempenha
na legitimação da ordem econômica, política e social vigente.
Tais aspectos, contudo, só são passíveis de percepção a partir da
compreensão de que vivemos numa sociedade separada em classes, em que a
riqueza produzida socialmente é apropriada de forma privada por uma minoria. Eis
mantida e organizada sob o jugo do Capital dentro do modo de produção
capitalista.
a) Entendendo o Mundo do Trabalho
Para permitir um melhor entendimento das razões materiais que
determinaram o processo de reestruturação universitária e transformações
curriculares nos últimos anos, é preciso dominar minimamente as formas como o
Trabalho vem sendo historicamente organizado dentro do modo de produção
capitalista.
Tal sistema caracteriza-se pela produção em larga escala de mercadorias.
Uma mercadoria é qualquer coisa que detenha um valor de troca e, no mercado,
possa ser permutado por outra(s) mercadoria(s). Assim, uma mercadoria pode ser
uma caneta, um navio, a força de trabalho de um trabalhador ou um serviço
qualquer, como um procedimento médico ou o sexo. Basta, para tanto, que haja um
mercado em que as mercadorias possam ser trocadas.
Outra marca desse modo de produção é o desenvolvimento da Indústria.
De modo simples (a intenção não é aprofundar essa temática), Indústria é toda
atividade humana organizada que, através do Trabalho, transforma matérias-primas
em outros produtos com maior valor agregado. Também se pode usar o termo
Indústria, de modo geral, para qualquer grupo de empresas que compartilham um
método comum de gerar dividendos, embora não sejam necessariamente do
chamado segundo setor, tais como a indústria do entretenimento, a indústria da
saúde, a indústria da educação; basta para isso que a fórmula do Capital desvelada
por Karl Marx gire nessa área.
A característica principal dessa fórmula é a extração da mais valia: a força
de trabalho, única coisa que o trabalhador pode trocar para sobreviver, é uma
mercadoria que detém um certo valor representado pelo salário; contudo essa
mercadoria é a única capaz de gerar valor através do trabalho, da transformação da
matéria-prima em outro produto, ou seja, trata-se de um valor de troca capaz de
gerar outros valores de troca, os quais são quantitativamente maiores do que o
próprio valor de troca da força de trabalho representado por seu salário. Esse valor
a mais, ou mais-valor ou mais-valia é apropriado pelo dono dos meios de produção
(das ferramentas de trabalho, das máquinas, etc) e constitui a fonte de seu lucro e
da exploração dos trabalhadores.
Ao longo do desenvolvimento histórico do capitalismo, desde o
surgimento das corporações de ofício aos dias atuais, a atividade industrial evoluiu
de artesanal, à manufatureira e, com a revolução industrial, à fabril. Especialmente
nesse último estágio, o Trabalho foi organizado de maneiras as mais diversas, com
vistas a cumprir o papel de produção de mercadorias com máxima extração de
mais-valia. O século XX viu nascer métodos de otimização produtiva e controle do
Capital sobre o Trabalho cada vez mais intensos e adaptados a cada momento
histórico. Pretende-se aqui esboçar sutilmente algumas idéias mais gerais sobre o
Taylorismo, o Fordismo e o Toyotismo.
I – O Taylorismo / Fordismo
O Taylorismo foi uma forma de organização do trabalho que recebeu esse
nome em referência ao seu idealizador Frederick Winslow Taylor (1856-1915),
considerado hoje como o “Pai” da administração científica, que buscou
sistematizar diversas experiências já existentes de organização fabril sob um olhar
de cientificidade na transição do século XIX para o XX.
Taylor percebeu que a capacidade produtiva de um trabalhador era quase
sempre inferior à sua produtividade real, e que isso devia-se tanto por uma
constante troca de operações, de ferramentas, deslocamentos, etc; quanto pela
“queima de tempo” intencional praticada pelo trabalhador como forma de
resistência ao crescente emprego de máquinas, o qual tornava cada vez mais
escassa a necessidade de trabalho humano; assim o operário buscava proteger seus
conhecimentos e seu salário controlando o tempo de produção de mercadorias,
fundamental diante da concorrência entre empresas.
Taylor discordava da maneira como os administradores e supervisores
praticavam o controle do processo produtivo, os quais buscavam ganhar a
iniciativa dos trabalhadores com promoções, ganhos salariais e outras benesses.
Assim, elaborou um método cuja idéia central é o Estudo do Tempo.
O objetivo é conseguir todo o empenho, concentração e habilidade com o
menor desgaste físico dentro do menor tempo possível. Para isso, as tarefas e
responsabilidades de cada operário seriam subdivididas ao máximo, ao nível de
gestos físicos (como o Chaplim apertando parafusos), para as quais seriam
realizadas estudos do tempo mínimo a partir dos operários mais experientes,
buscando-se uma uniformização com o treinamento dos demais operários e a
elaboração de ordens e fichas com especificações quantitativas da produção.
Assim, dá-se um aumento no controle do ritmo de trabalho e a sua
intensificação com vistas ao aumento da taxa de exploração da mais-valia e
aprofunda-se dois processos que já vinha ocorrendo ao longo do desenvolvimento
do Capital, que são a divisão entre trabalho intelectual e trabalho manual (à medida
que as gerências se apropriam dos conhecimentos dos trabalhadores e os
desenvolvem para aumentar a qualidade e a produtividade) e a alienação completa
do trabalho manual a partir de uma super-especialização.
Henry Ford (1862 – 1947), por sua vez, vai incorporar e desenvolver os
mecanismos tayloristas e, em substituição aos homens no transporte dos materiais
e objetos de trabalho, vai incorporar as máquinas automáticas (como as esteiras).
Desse modo, se no sistema taylorista a intensificação do trabalho se dava via
controle pela cronometragem dos tempos de operação, no fordismo é a velocidade
automática da linha de produção que determina ao trabalhador o seu ritmo de
trabalho.
Basicamente, a idéia fundamental do sistema taylorista/fordista, como
nos referiremos a ele daqui em diante, é elevar a especialização das atividades de
trabalho a um nível de limitação e simplificação tão extremos que, a partir de um
certo momento, o operário torna-se efetivamente “um apêndice da máquina”.
(PINTO, 2007)
Essa forma de organização do trabalho, por sua vez, sempre esteve
associada a um baixo nível educacional e profissional dos trabalhadores, já que as
tarefas estavam reduzidas a uma simplicidade quase pueril. Isso trazia como
reflexo no campo da educação superior, especialmente no mundo subdesenvolvido,
um formato voltado apenas a atender às necessidades das classes dominantes, com
sérias restrições ao acesso da classe trabalhadora. Cabia à universidade de maneira
geral repassar, produzir e sistematizar o conhecimento aos filhos da elite
econômica e política de modo a garantir a estes as habilidades necessárias ao
controle do processo produtivo, do aparato jurídico, e das demais formas de
legitimação da ordem vigente, como a própria medicina, como será abordado mais
adiante.
Daí provém o caráter elitista e anti-democrático da Universidade brasileira.
Porém, esta vem sofrendo profundas mudanças, reflexos da reestruturação
produtiva ocorrida nas últimas décadas a partir do chamado Toyotismo.
II – O Toyotismo
No período pós-guerra o sistema Taylorista/Fordista vive seu apogeu até
entrar em crise na década de 1970, em virtude dos desequilíbrios cambiais e
comerciais das economias nacionais frente à alta dos preços do petróleo promovida
pela Organização dos Países Produtores de Petróleo (OPEP) e da política de
valorização e desvalorização do dólar promovida pelos EUA. Além disso, o
contexto era de crescente autonomia do setor financeiro frente aos Estados,
deslocando investimentos do setor produtivo real (o industrial) para o especulativo,
e de crescimento no consumo de serviços frente ao consumo de bens nas
economias centrais.
Esse quadro macroeconômico instável arrefecia o investimento no setor
industrial que, diante da concorrência com os setores de serviço e do baixo
crescimento, alterou suas estratégias de produção em larga escala de produtos
uniformizados para a de crescente agregação tecnológica, maior qualidade e
personalização de seus produtos.
Para tanto fazia-se necessário:
1. Capacidade de produzir diferentes modelos de produto em curto período de
tempo, mantendo-se ou não em larga escala;
2. Alto índice de qualidade dos produtos, diminuindo o retrabalho e, assim, os
custos;
3. Baixos preços finais, obtidos graças (entre outras coisas) pela capacidade
ociosa mínima dos trabalhadores;
4. Entrega rápida e precisa.
Desse modo, torna-se um empecilho a produção em série em larga escala,
baseada em grandes contingentes de trabalhadores super-especializados e semi-
qualificados. Eis então que se apresenta o sistema toyotista, desenvolvido por
Taiichi Ohno na Toyota Motor Company.
De fato, entre a miríade de detalhes relativos à sua constituição original
em solo japonês, o sistema toyotista de organização tinha como fundamento uma
metodologia de produção e de entregas mais rápidas e precisas que os demais,
associada justamente à manutenção de uma empresa “enxuta” e “flexível”. Isso
era obtido pela focalização no produto principal – gerando desverticalização e
subcontratação de empresas que passavam a desenvolver e a fornecer produtos e
atividades -, com utilização de uma força de trabalho polivalente – agregando
em cada trabalhador atividades de execução, controle de qualidade,
manutenção, limpeza, operação de vários equipamentos simultaneamente,
entre outras responsabilidades. (PINTO, 2007; o destaque é nosso)
É nesse aspecto polivalente do trabalhador que quero aqui me deter para
não sair do foco desse trabalho. Tal aspecto passou a ser necessário devido a uma
reformulação no espaço fabril a partir da celularização, ou seja, da organização dos
postos de trabalho em conjuntos abertos, as células de produção (em contraposição
aos departamentos fechados do fordismo). Nelas uma equipe de trabalhadores pode
alternar-se em seus postos conforme as metas exigidas a partir das encomendas,
com a presença de um líder responsável por garantir o pleno funcionamento dos
postos de trabalho assim como a comunicação entre as células e a administração da
empresa.
 A celularização substituiu o formato retilíneo dos postos de trabalho em
série do
Taylorismo/Fordismo por uma configuração semelhante a uma linha sinuosa
composta de sucessivas células, conforme ilustra a figura ao lado:
Diante dessa modificação no setor produtivo configurou-se uma mudança
no arcabouço político-jurídico-institucional dos Estados Nacionais, com profundas
alterações nas políticas econômicas e sociais, conformando-se assim o chamado
Neoliberalismo. Assim, enquanto o taylorismo/fordismo tinha como roupagem o
chamado Estado de Bem-Estar Social nos países centrais, o Toyotismo terá nas
políticas neoliberais a sua faceta política, com a desregulamentação dos mercados
e das barreiras comerciais, das relações trabalhistas e das antigas relações entre
público e privado.
Ao ser incorporado pelas economias periféricas, novamente na forma de
“modelo” de desenvolvimento político, econômico e social, tal regime resultou
num agravamento das crises econômicas e sociais preexistentes. No Brasil, por
exemplo, culminou numa implantação vasta e profunda da doutrina neoliberal no
Estado na década de 1990, a qual persiste até os dias atuais impondo: à classe
trabalhadora, de um lado, a precarização dos serviços públicos e a flexibilização
de seus direitos, mediante o aumento da informalidade e do desemprego estrutural;
ao empresariado nacional, de outro, uma posição subalterna na divisão
internacional do trabalho, com a manutenção de acordos predatórios fundados em
políticas monetaristas, ditadas por organismos de controle financeiro
internacionais. (PINTO, 2007)
Tendo em vista a mudança no perfil do trabalhador no chão da fábrica, que
agora passa a ter múltiplas funções dentro de sua célula de produção, e da políticas
neoliberais implementadas nos últimos anos, o Capital passa a exigir um novo
formato educacional para suprir suas necessidades. É o que veremos a seguir.
b) Entendendo o papel atual da Educação Superior
Pode-se abordar as mudanças ditadas à Educação Superior pelo Capital em
duas frentes: uma primeira diz respeito ao processo de privatização e
mercantilização desse setor, e uma outra, ao processo de mudança nos projetos
político-pedagógicos dos cursos, visando a atender a um novo perfil de trabalhador
à serviço do mercado.
As necessidades da acumulação capitalista determinaram aos Estados, nas
três últimas décadas do século XX e nos primeiros anos do XXI, uma redução de
seus espaços de atuação para que estes fossem ocupados por empresas
privadas. A transmutação dos espaços públicos em espaços de apropriação
privada e de lucratividade efetiva-se, fundamentalmente, por duas formas de ação
do Estado: oferecimento de seguros e serviços em substituição aos direitos do
mundo do trabalho e às políticas sociais e a privatização das empresas estatais
construídas com recursos provenientes do fundo público que são entregues ao
capital por preços bastante inferiores aos preconizados até mesmo nas “leis de
mercado”. (ANDES, 2004; destaques nossos)
Dessa forma, pode-se compreender o que significam as ditas “reformas”
(ou seriam contra-reformas?) que se tentam implementar em setores como a saúde
e a educação. Especificamente a esta, a contra-reforma tem como uma de suas
principais fundamentações (...)“a educação como bem público”. Esta concepção
oportuniza a defesa da seguinte argumentação: na medida em que as instituições
públicas e privadas prestam um serviço público, justifica-se a alocação de verba
pública para instituições privadas (Programa Universidade para Todos1),
diluindo os conceitos de público e privado e retomando a noção de público não-
estatal de Bresser Pereira2-FHC (ANDES, 2004).
1
PROUNI, programa pelo qual o Estado financia a matrícula de
estudantes carentes em faculdades privadas, em detrimento da
universidade pública.
 Dessa concepção e das políticas como PROUNI é que foi possível o
crescimento avassalador dos chamados tubarões da educação, grupos empresariais
enormes, alguns dos quais ligados a grupos internacionais, num claro processo de
transnacionalização da educação (em Natal, isso pode ser exemplificado pela
Universidade Potiguar, instituição privada hoje ligada a Laureate International
Universities).
Quanto ao aspecto do perfil profissional formado tem-se uma clara política
de reorientação curricular, especialmente em cursos da área tecnológica, com o
objetivo de atender ao perfil polivalente requisitado no setor produtivo do Capital,
afinado ao modelo Toyotista.
Para tal, propõe a constituição de um ciclo básico cujo objetivo é o
fortalecimento das “capacidades de compreensão e de expressão oral e escrita
assim como de conceitos de ciências em geral”. A flexibilização dos currículos de
graduação parte da constituição deste ciclo inicial de dois anos (estudos
universitários gerais) com certificação própria. (ANDES, 2004, destaques
nossos).
Esse é o modelo que vem embutido em programas como Universidade
Nova (elaborado e implementado pela reitoria da Universidade Federal da Bahia) e
REUNI3 (herdeiro do primeiro), quando estes apontam a criação dos chamados
bacharelados interdisciplinares (como o de Ciência e Tecnologia, criado esse ano
na UFRN).
Diversificação das modalidades de graduação, preferencialmente não voltadas à
profissionalização precoce e especializada (Decreto nº 6096, de 24 de abril de
2007)
Na verdade, escondendo-se atrás da propaganda da ampliação de vagas nas
universidades (postura de conciliação de classes típica do atual governo federal),
esse projetos respondem a uma orientação internacional do chamado Protocolo de
2
Ministro da Administração Federal e Reforma do Estado em todo o
primeiro mandato presidencial de Fernando Henrique Cardoso (1995-
1998)
3 para compreendermos os processos políticos internos à Universidade atualmente.
Programa de Reestruturação e Expansão das Universidades Federais
intituído pelo Decreto nº 6096, de 24 de abril de 2007
Bolonha, pelo qual busca-se uma uniformização da educação superior em âmbito
mundial, visando a atender às empresas transnacionais, com braços estendidos
sobre diversas nações e que necessitam de força de trabalho com qualificação
uniforme em qualquer desse países.
Em conseqüência disso, além do desrespeito às diferenças culturais, tem-se
uma formação superior curta e não profissionalizante (como um “fast-food de
diplomas”), que busca gerar uma massa de trabalhadores menos despreparados do
que aqueles com apenas o ensino médio, que dominem aspectos mínimos do
conhecimento científico, mas que não são de fato engenheiros, nem sociólogos,
nem professores, etc, estando à mercê do Capital como um exército industrial de
reserva para pressionar para baixo os níveis salariais nos diversos setores.
Fica evidente assim, que a formação massificada de generalistas a partir de
uma formação minimalista busca cumprir o papel de fornecer a força de trabalho
polivalente requisitada pela atual forma de organização do trabalho, o Toyotismo.
O generalismo, bandeira histórica dos movimentos e organizações políticas
progressistas, apresenta-se agora, ainda que de forma distorcida, à serviço dos
interesses capitalistas. Isso coloca um dilema para a esquerda, a qual sempre
defendeu uma educação que se contrapusesse à super-especialização como forma
de enfrentar a alienação dos processos de trabalho, e põe em evidência que a
defesa do generalismo pelo generalismo é estéril e traiçoeira, que existem
concepções de generalismo em disputa.
2. A Universidade Federal do Rio Grande do Norte
A (Contra-)Reforma Universitária tem sua perversidade aumentada ao
incorporar para dentro da Universidade Pública uma linguagem típica do setor
privado, baseado em “produtividade”, “qualidade”, “competitividade”,
“flexibilidade”, “gestão” e “gestores”, “eficiência” e “empreendedorismo”. Lei de
Inovação Tecnológica, PROUNI, REUNI são facetas de tal contra-reforma e
impõem essa lingugem tradutora de uma visão de mundo liberal, com sérias
repercussões. Especificamente à ultima, a UFRN aderiu ao REUNI em 2007.
Conhecer o conteúdo desse programa que, como vimos, é uma das ferramentas
hoje para atender aos interesses do grande capital em nosso país, é fundamental
 (...) O Programa tem como meta global a elevação gradual da taxa de conclusão
média dos cursos de graduação presenciais para noventa por cento e da relação de
alunos de graduação em cursos presenciais por professor para dezoito, ao final de
cinco anos, a contar do início de cada plano.
(...) Redução das taxas de evasão, ocupação de vagas ociosas e aumento de vagas
de ingresso, especialmente no período noturno (Decreto nº 6096, de 24 de abril de
2007)
O aumento da taxa de conclusão média exigido pelo decreto é o motivo
pelo qual a atual reitoria implementou no semestre 2010.1 a mudança no
regulamento interno dos cursos de graduação. Tais alterações tocam exatamente
nos aspectos relacionados a trancamentos de disciplinas, que passam a ter limite
máximo de prazo até 1/3 da carga horária total (antes eram 2/3), e no jubilamento
de estudantes, cuja possibilidade aumenta. Trata-se, na verdade, de coação aos
estudantes para que eles concluam o mais rápido possível o curso e levam a UFRN
a atingir as metas impostas pelo decreto. Responsabiliza individualmente os
estudantes por um problema que é estrutural da forma como nossa sociedade se
organiza, com o falso argumento de que o trancamento beneficia principalmente
àqueles que “não querem nada com o curso”, mascarando que assistência
estudantil de qualidade e amplamente disponível seria a melhor saída para o
problema verficado. Afinal, as alterações prejudicarão especialmente àqueles
estudantes que trabalham e, por isso mesmo, tem dificuldades de conciliar seu
emprego com o curso, necessitando trancar disciplinas para que não seja reprovado
diante de tais obstáculos.
Isso é somente a ponta do iceberg. A aparente época de vacas gordas da
UFRN, com a construção de inúmeros prédios novos, laboratórios e salas de aula,
a disponibilidade de mais bolsas de mestrado e doutorado, além de bolsas para a
graduação, contratação de professores, entre outras coisas, na realidade mascaram
a dura realidade que se colocará para a UFRN nos próximos anos.
O acréscimo de recursos referido no inciso III será limitado a vinte por cento das
despesas de custeio e pessoal da universidade, no período de cinco anos (Decreto
nº 6096, de 24 de abril de 2007)
O aumento irresponsável do número de vagas colocará sérios problemas
de infra-estrutura, especialmente porque o aporte de recursos é proporcionalmente
muito abaixo de tal acréscimo. O aumento da relação docente/discente de 1/8 (em
2007) para 1/18, como é a meta do programa, se refletirá na queda da qualidade do
ensino (não precisa ser pedagogo para perceber isso). A pesquisa e a extensão
estarão comprometidos com a carga de trabalho imposto pela graduação, e
exatamente para atender a essa demanda e “poupar” o trabalho do professor é que
se “incentiva” o aumento nas bolsas de monitoria. O ensino contará agora com
estudantes ensinando a outros estudantes, o que certamente refletirá mais uma vez
na baixa qualidade. Mais do que isso, o acesso aumenta, mas a profissionalização
não. Nas propostas de bacharelados interdisciplinares o que se prevê é uma seleção
posterior para aqueles que quiserem se profissionalizar como engenheiro civil,
têxtil, etc.
Opor-se às mudanças impostas pela reitoria da UFRN é colocar-se contra
um modelo educacional que visa meramente atender aos interesses das grandes
empresas transnacionais na sua busca insaciável por lucros através da exploração
dos trabalhadores; é lutar para que nossa educação se volte a atender aos interesses
populares, não só de acesso, mas de permanência, numa Universidade de fato
pública e de qualidade, voltada para a emancipação humana e transformação social
e não para a reprodução dessa sociedade e de seus valores.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
1. ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS DOCENTES DO ENSINO
SUPERIOR. A contra-reforma da educação superior: Uma
análise do ANDES-SN das principais iniciativas do governo Lula
da Silva. Brasília: ANDES, 2004.
2. ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS DOCENTES DO ENSINO
SUPERIOR. PDE – O plano de desestruturação da educação
superior. Brasília: ANDES, 2007.
3. OLIVEIRA, Eurenice. Toyotismo no Brasil: desencantamento da
fábrica, envolvimento e resistência. São Paulo: Expressão Popular,
2004.
4. PINTO, Geraldo Augusto. A Organização do trabalho no século
20: Taylorismo, Fordismo, Toyotismo. São Paulo: Ed. Expressão
popular, 2007.