LES QUATRE OPPOSITIONS

SAINT THOMAS D'AQUIN, DOCTEUR DE L'GLISE

OPUSCULE 36

Traduction Abb Bandel, 1857

Editions Louis Vivs, 1857
dition numrique, http://docteurangelique.free.fr,
Les uvres compltes de saint Thomas d'Aquin

CHAPITRE I: La contradiction est la plus forte opposition Aprs elle vient immdiatement lopposition
ngative.....................................................................................................................................................................1
CHAPITIIE II: Lopposition contraire est plus loigne de la contradictoire que lopposition privative.....3
CHAPITRE III: De lopposition relative..............................................................................................................5
CHAPITRE IV: De quelle manire les diffrentes espces de modifications suivent les oppositions dont
nous venons de parler..............................................................................................................................................5
CHAPITRE V: Comment les contraires naissent des contraires........................................................................9

1. L'opposition contradictoire: ex: tre / ne pas tre.

2. lopposition contraire: ex: Assis / debout. Blanc / noir.
3. lopposition privative: ex: l'homme qui voit / l'aveugle.
4. l'opposition relative ex: pre / fils. Simple / double.

CHAPITRE I: La contradiction est la plus forte opposition Aprs elle vient

immdiatement lopposition ngative.

Puisquil y a quatre espces doppositions, comme Aristote le dit dans ses Catgories, nous
nous proposons den dire quelques mots. Il faut dabord considrer que lopposition
contradictoire est la plus forte de toutes; et la raison quen donne le Philosophe dans le livre
des Postrieurs, cest que la contradiction est une espce dopposition qui ne souffre pas de
milieu en soi; car le milieu fait voir les rapports ds diffrences et par l mme diminue la
raison dopposition. Comme il faut trouver un milieu dans toutes les autres, elles affaiblissent
la raison de lopposition contradictoire. Car les autres ont un milieu quelconque, plus ou
moins sensible, et par consquent participent plus ou moins sous ce rapport de la raison de
lopposition contradictoire et sont plus ou moins fortes. En effet, le premier dun genre est la
cause de tout ce qui y est contenu, ainsi qu'on le voit au X livre du trait de Mtaphysique
aussi toutes celles qui participent le plus de la raison du premier de lespce de l'opposition,
saccordent le moins dans le milieu. Or, il y a deux manires dont sopre cette runion dans
un milieu. Il y a des choses qui saccordent entre elles dans un milieu de mme espce et de
plus dans celui de la matire, comme le blanc et le noir saccordent dans une couleur
intermdiaire et aussi dans le sujet. Dautres seulement dans le milieu de la matire, tels que
les contraires immdiats, la possession et la privation. En effet, les contraires immdiats, de

mme que laffirmation et la ngation, ont un sujet commun. Mais il y a cette diffrence entre
eux, que dans quelques opposs ngatifs, on observe la diffrence du sujet qui ne passe pas de
la privation la possession. Il en est de quelques contraires immdiats, comme de certaines
maladies qui sont incurables, lesquelles, ainsi que les privations, ne laissent subsister dans le
sujet aucune aptitude la possession. Il y a encore dautres contraires immdiats, tels que la
sant et la maladie qui sappliquent indiffremment leur sujet, quoique dans un certain
ordre, et cependant lun nempche pas laptitude pour les autres. Mais les contraires relatifs
ne saccordent daucune de ces deux manires, parce qu'ils ne se runissent pas dans le mme
sujet. Par exemple, le pre nest pas le mme que le fils, en tant que lon rapporte le pre au
fils. Ils ne se runissent pas dans le milieu de leur espce, puisque les relatifs nont pas de plus
et de moins; ils ont cependant un point particulier de convenance, parce que lun deux en sa
qualit de pre ou de fils, dpend de lautre. En effet, les relatifs se renferment mutuellement
sadmettent ou sexcluent selon le Philosophe. Rien de semblable dans les contraires; car ils
n'ont pas de milieu de leur espce, puisque lautre extrme est un pur nant hors de son
espce; ils ne s'accordent pas non plus dans le sujet, puisque le non-tre ne peut pas en avoir
ni dans ce qui appartient la parfaite raison de ltre qui est la substance : il en est encore
ainsi, quant la dpendance de leurs intellects, puisquils sont relatifs. Car ltre nadmet pas
son contraire, cest--dire le non-tre, comme le pre suppose le fils; cest pourquoi il y a une
simple contradiction en soi nayant pas de milieu, do les opposs contradictoires sont
inconciliables et se repoussent mutuellement. Il y a dautres oppositions qui drivent, dans un
certain ordre, de lopposition de contradiction; aussi renferment-elles lopposition du plus et
du moins. Par consquent les opposs privatifs nayant pas de terme moyen de leur espce,
ainsi quil appartient quelques contraires, ni de dpendance mutuelle, comme les relatifs
entre eux, puisquils nont pas de sujet commun, ils viennent immdiatement aprs la
contradiction. Et leur second extrme, cest--dire la privation ne produit rien do drive la
ngation, ltre et le non-tre. Daprs Aristote, les privations sont de lespce des non-tre. Et
comme il ny a pas l de ngation absolue, mais une aptitude qui demande un sujet, la
privation nest autre chose quune ngation dans le sujet. En effet, la privation de sa nature est
comme un autre extrme de la contradiction, mais cause de laptitude qui en est la
consquence, elle est destine un sujet et au genre dhabilet qui lui est propre; cest
pourquoi la privation est une ngation dans le genre et le sujet, ainsi que nous lavons dit.
Cependant il faut faire observer quelles ne saccordent pas parfaitement en sujet, parce que
lexistence de la privation te au sujet la raison de contrarit quil avait dabord, puisquil ne
peut en prendre les attributs. Cependant toute la contrarit ne consiste pas seulement en ce
point : ce qui dmontre que la plus grande opposition est entre les opposs privatifs et s'lve
au plus haut point dopposition contradictoire, do il est facile de voir quoi et comment la
privation est en opposition. Car ce que la privation dopposition lui vient des contradictoires
o lon trouve la ngation absolue, cest--dire le non-tre. En sorte que la privation tant de
lespce des non-tre autant quil est en elle, touche au dernier extrme de la contradiction;
que s'il ny en a pas, puisque tout ce qui est postrieur nexiste pas dans le premier, lautre
extrme de contradiction a pour terme le sujet et le genre privatif auquel il est oppos; la
privation sera donc en elle-mme une espce dtre dans le sujet, comme ltre absolu auquel
soppose le non-tre premier et en soi dans la contradiction. Ainsi donc, de mme que le nontre qui est un autre extrme de contradiction est en opposition ltre absolu et premier en
soi, il ne sopposera seulement qu ce qui tient ltre simple comme la forme substantielle
ou mme sa matire, parce quelle est ncessaire lexistence de tout ltre. Ainsi le nontre dans le sujet qui est la privation, soppose au premier et tout tre en soi qui doit tre
dans un tel sujet; par consquent, il est en opposition ce qui en est la consquence, cest-dire laptitude. Car dans lordre des principes formels, le premier est ltre, parce que ltre

est le premier acte, et rien ne se manifeste dans ltre que par ltre. Par exemple, nous
navons pas en nous la sant en acte, si nous ne ly supposons en tre.
Cest ainsi que toutes les formes suivent ltre lui-mme dans lordre des actes ou des
principes formels, comme il a t dit, mais elles sy appliquent en sens inverse. Car la forme
sapplique dabord, et par elle ltre est complet: aussi dans ce sens, ltre suit-il la forme,
comme on peut facilement le voir dans un objet matriel, par exemple, une pierre dans
laquelle ltre nest pas dabord celui de la forme, mais de la pierre mme, cest--dire de la
matire, puis ensuite, il se compose de la matire et de la forme. Car on voit que ltre est
dans cet objet comme laide dun milieu et se tient distance de la forme. En effet, ltre de
la pierre est lacte immdiat et primitif de lobjet, et par son moyen, ltre est lacte de la
forme dun objet, non en tant qutre, mais comme forme de lobjet, ce qui fait quune chose
est; do l'on peut apercevoir que ltre dans lordre des actes est antrieur la forme. Mais
comme il est de la nature de la matire de sunir immdiatement la forme pour laquelle elle
est dispose, il rsulte de cette union, un compos dont lacte est ltre lui-mme. La forme est
donc le milieu par lequel ltre est donn la matire et au compos lui-mme, parce quil ny
aurait pas dunion si la forme ntait applique la matire: ainsi donc, daprs cette,
application, la forme est la premire et ltre lui est postrieur, comme il a t dit. Donc la
privation en tant quimpliquant lopposition de contradiction, cest--dire le non-tre, ce qui
est nier directement le premier acte, est oppose un tre quelconque, et par l mme tout
ce qui en est la consquence. Mais en tant quelle nimplique pas contradiction, parce quelle
est reue comme dans un sujet et par forme dapplication, elle rpugne laptitude, parce que,
comme nous lavons dj dit, celle-ci est antrieure lapplication. Il est vident quon doit
lattribuer la privation, en tant quelle est dpourvue de la parfaite raison de lopposition.
Daprs ce que nous venons de dire, il est clair que lopposition privative exige plus de
conditions que la contradictoire: cependant que la premire ajoute lautre ne laugmente pas,
mais au contraire ne fait que la diminuer. On demande comment lopposition contradictoire
est plus grande que la privative? Lopposition ntant que la distance de la puissance lacte,
comme par exemple, la chaleur loigne la puissance de son sujet du froid, la privation loigne
tout--fait son sujet de la puissance laptitude, puisquil est impossible quil y ait aptitude
aprs la privation; tellement que la nature ne peut pas plus rendre la vue un aveugle, que
donner ltre au nant : car la vue nest pas plus oppose la ccit que ltre au nant.
Il faut encore savoir, que la puissance peut tre loigne de lacte de deux manires. Dabord
par la soustraction de la puissance elle-mme, de faon quil nen reste rien; cest ainsi que la
puissance est loigne de lacte dans lopposition contradictoire, parce que le pur nant na
aucune puissance ltre. Secondement, pour un temps seulement et dune manire passagre,
comme la blancheur loigne son sujet du noir. En outre, invariablement, et dans ce cas la
privation loigne la puissance de son sujet de laptitude, sans dtruire tout--fait la puissance,
mais parce quil y a un obstacle insurmontable dans le sujet mme, ce qui fait dire que la
privation dtruit toute puissance lacte; tellement que la cration des hommes qui naissent
chaque jour est un plus grand miracle, quoi quon en soit moins frapp, que la gurison dun
aveugle-n qui tonne davantage, parce que le fait est plus rare.

CHAPITIIE II: Lopposition contraire est plus loigne de la contradictoire que

lopposition privative.
Aprs lopposition privative vient lopposition contraire, dans la quelle on dcouvre plus de
rapports de convenance que dans les prcdentes. Elle a pourtant avec elle un point de

rapprochement, et elle tire toute son opposition de ses rapports avec lopposition privative et
contradictoire. Car il y a des contraires qui nont pas de milieu de leur nature, tels que la sant
et la maladie: et cependant daprs Aristote, il se conviennent en sujet et dans toutes les
choses o il ny a pas retour, comme de la maladie la sant, le rapprochement la privation
et laptitude est plus intime. Mais l o il y a retour, le rapprochement la nature de la
privation est moindre; et cependant dans tous les contraires, lun des extrmes est comme la
privation, et lautre laptitude. Car lune et lautre forment contradiction, comme il est dit au
I livre du trait de Physique. Cest pourquoi toutes les contrarits sont rduites laptitude
et la privation, comme la premire opposition qui est dans lespce; mais toute contrarit
est rduite lopposition de contradiction, comme la premire opposition pure et simple.
Car dans lopposition de contradiction, lun des extrmes est le nant pur, et le nant se
choisissant un sujet, parce que son extrme le plus lev, cest--dire ltre na pas besoin de
sujet. Ce qui le prouve cest ce qui sauvegarde sa raison parfaite qui est la substance dont le
propre est de ne pas avoir de sujet, selon le Philosophe. Mais dans lopposition privative,
lautre extrme au dernier degr est le pur nant, puisquil nest pas de lespce des tres; il
prend nanmoins quelque chose pour sujet, ce qui est manifeste par son autre extrme qui
prend un sujet, lequel est laptitude. Car lextrme le plus noble entrane toujours le plus bas
vers son sujet, sil en a un; que sil en manque, lautre nen aura pas. A loppos, dans
lopposition contraire, les deux extrmes sont rellement quelque chose, bien que le moins
parfait soit plus loign de la raison de l'tre : cest dans ce sens que le Philosophe dit dans
son trait du Sens et du Sens, que le noir est la privation du blanc et que chaque extrme
prend le mme sujet: do il suit ncessairement que lopposition contraire est plus loigne
de la contradictoire que lopposition privative. Nanmoins toute son opposition vient de la
nature de la contradiction, savoir : en tant que lun des extrmes appartient ltre et lautre
au non-tre. En effet, le blanc et le noir sont le blanc et le non-blanc, de mme que celui qui
voit et laveugle, sont celui qui jouit de la vue et celui qui en est priv et contradictoirement
ltre et le non-tre, mais de diffrente manire. Parce que dans la contradiction absolue, ltre
et le non-tre sont pris en gnral; tandis que dans la privation, laveugle nest pas pris en ce
sens. La pierre, en effet, ne voit pas; cependant cet tre qui ne voit pas, nest pas oppos la
vue par mode de privation, mais bien laveugle qui tait cr pour jouir de la vue : or cet objet
qui ne voit pas est pris en particulier. De mme, le non blanc est oppos au blanc, comme le
noir, non pas le non blanc de lEthiopien, mais le non blanc qui tait fait pour tre blanc. Il est
donc prouv, daprs ce que nous venons de dire, que la contradiction comme telle, ne nie rien
en gnral, mais simplement en particulier. Aussi, lorsque des propositions contradictoires
sont prises en gnral, comme on a lhabitude de le faire, par exemple, un homme blanc, un
homme non blanc, un homme court, un homme ne court pas, ce n'est pas dans le sens de la
contradiction simple, mais par la conversion de propositions contraires en propositions
contradictoires, d'o elles tirent le caractre dopposition. Car un homme noir et un homme
non blanc est le mme, ainsi que lhomme qui court et l'homme qui est stationnaire; aussi
toutes ces propositions ont des extrmes gnraux. Cest ce qui a fait lerreur des philosophes
qui pensaient quil ny avait pas un autre extrme de contradiction, cest--dire quil ntait
pas pris en gnral, parce quune proposition unique ne peut tre contradictoire, moins quil
ny et en mme temps affirmation et ngation pour le mme objet dans un seul sujet; erreur
quils ont suppose dans les contraires que nous avons exposs, convertis cependant en
contradictoires. Il faut cependant que ces contraires saccordent en genre et en sujet, comme
on le voit dans le blanc qui est loppos du noir : car ce qui nest pas simplement, nest pas
blanc. Or la proposition qui nie le blanc, dans celui qui ne lest pas, est parfaitement vraie,
comme celle qui laffirme de celui qui l'est en effet. Aussi, quand o dit Sorts est blanc,
Sorts nest pas blanc, il ny a pas contradiction absolue, mais une contradiction divise en
contraires, cest--dire dans le blanc et le noir. Voil ce qui fait que dans toutes ces

propositions les deux extrmes sont pris en gnral; tandis que dans les propositions
contradictoires, aucun nest pris absolument en ce sens, parce que ceux-ci ont ltre et le nontre. Car il est vident que ltre et son oppos ne sont pas en gnral, et comme tout ce qui
est en gnral, il faut ramener ltre ce qui ne lest pas en gnral. De mme toutes les
oppositions des objets qui sont en gnral doivent tre rduites une proposition dont les
deux termes sont pris en particulier. Et de mme que les choses sont dautant plus parfaites
quelle participent davantage de ltre, telles que la substance qui est plus parfaite que
laccident, parce quelle renferme la parfaite raison de ltre, de mme les oppositions des
choses sont dautant plus parfaites, en fait doppositions, quelles participent plus de
lopposition, dont lextrme est ltre, comme on le voit dans la privation et laptitude, qui
sont les extrmes de la premire opposition tenant la substance.

CHAPITRE III: De lopposition relative.

Lopposition relative est celle qui tient le moins de la contradiction, non parce quelle a un
milieu de son espce, qui diminue dans les autres la raison dopposition, mais parce quil ne
lui faut pas dextrmes rellement distincts. Car il y a des relations qui suivent l'action de
lintellect, telles que celles didentit, de genre et despce, et autres semblables, qui ne
renferment dautre diffrence que celle que produit lintellect. Mais il y aune autre diffrence
relle dans les autres relations qui se fondent sur la quantit ou laction, comme on le voit
pour le double et le demi, le pre et le fils, et autres semblables. Il faut trouver les diffrents
extrmes dans toutes les autres oppositions, par exemple dans le blanc et le noir, qui sont des
contraires, la vue et la ccit, qui sont des opposs privatifs. Dans les absolus contradictoires,
les extrmes ne sont pas rellement diffrents, parce que l'tre nest pas une chose. Cependant
les extrmes contradictoires ne sont pas toujours rellement les mmes, ce qui narrive pas
toujours dans les relatifs, ainsi que nous lavons fait observer. Dans les autres, au contraire,
cest--dire dans les relatifs dont ltre est diffrent, cause de leur mutuelle dpendance, il
tient encore moins de la contradiction que dans les autres oppositions, dont les extrmes ne se
renferment pas entre eux et ne sadmettent pas mutuellement; bien plus, quand lun deux
nexiste pas, ltre est impossible, et ceci est vrai gnralement dans toutes les oppositions
dont les extrmes sunissent dans quelque sujet, comme le blanc et le noir, la vue et la ccit
et alors le sujet se modifie selon leurs rapports, prenant lun et laissant lautre; cest ainsi que
la gnration de lun est la destruction de lautre.

CHAPITRE IV: De quelle manire les diffrentes espces de modifications

suivent les oppositions dont nous venons de parler.
Il nous reste examiner les diffrentes espces de modifications qui sont la consquence des
oppositions prcites. Il faut donc savoir, daprs la doctrine du Philosophe, que Dieu a fait
les cratures pour leur tre; en sorte que Dieu nest pas seulement la cause du mouvement du
ciel, mais encore de sa substance, comme dit le Philosophe. Ainsi donc, de mme que la
nature fait une chose de son oppos, par exemple ltre animal du non-tre animal, de mme
faut-il que ltre simple (ce qui est leffet propre de la puissance de Dieu), mane du non-tre
simple; ce qui est encore un autre extrme de la contradiction, cest quil nest pas ncessaire
que le non-tre prcde ltre en dure, mais seulement en nature. Par consquent, la causalit
propre de Dieu touche aux extrmes de la contradiction, qui sont hors de son espce; cest
pourquoi son action, qui est la cration, ne suppose ncessairement rien, laquelle nest pas du

genre des mouvements, nayant pas de sujet comme principe de son mouvement. Or le
mouvement est toujours dans le mobile comme dans son sujet, do il rsulte que cette action
lui appartient uniquement, et nest communique aucune crature. Car laction dun objet
nexcde pas les principes qui la font agir; or toute crature appartient un genre, do il est
impossible quelle parvienne ce qui nest pas son genre, comme au sujet de son action. Tels
sont ltre et le non-tre qui sont les extrmes de la contradiction et de la cration; aussi toute
crature est-elle incapable de crer. Pour bien comprendre cette pense, il faut faire attention
que ltre nest pas la mme chose dans la cration et dans la gnration. Car ltre est la
premire des choses cres, selon lauteur du trait des Causes, non pas que la cration soit
dans ltre mme, comme dans un sujet, puisque la cration passive est un accident dont le
propre est davoir un sujet; mais elle est dans la crature comme dans un sujet. Mais en tant
que relation, la cration limite ses rapports en soi ltre mme de lobjet cr et lobjet par
ltre lui-mme, ce qui est prouv par la prsence relle de lextrme de la relation; ce qui
naurait pas lieu, si la crature navait pas ltre rellement. Cependant ltre mme nest
susceptible daucun accident; il nest que ce quil est; cest pourquoi la relation dun objet
ayant ltre dans ce qui lui est commun avec les autres accidents, appartient cet objet; mais
selon la raison propre de celui qui doit tre rapport un autre, elle appartient ltre de
lobjet en soi, qui le rapporte Dieu. Car l'Etre divin est la raison propre de la cration, parce
quelle fait participer gnralement toutes les cratures ltre, autant quelles en sont
susceptibles, mais non la nature divine. Parce que la crature participe pas, malgr quelle
ait ltre et la nature, en mme temps la sagesse et la puissance, ou toute autre chose de ce
genre; car elle se trouve seulement dans un trs petit nombre. Lengendr nest pas fait
participant, par la gnration, ltre du gnrateur, mais seulement sa nature; autrement,
comme il est ltre du suppt, celui-ci participerait la nature de ltre, ce qui ferait que
Sorts engendrerait Sorts; mais le suppt nayant quun tre incommunicable, Sorts
nengendre pas Sorts, seulement un homme engendre un homme. En effet la nature reste une,
en tant que nature, puisque son caractre distinctif est dtre une. Dans le fait, Dieu ne cre
pas Dieu; le mot de Dieu veut dire nature, de mme de lhomme. Cependant ltre cre ltre,
cest pour cela que la relation la crature avec Dieu est fonde sur ltre de la crature. Mais la
relation dune chose une autre a son principal fondement dans les choses elles-mmes, ainsi
que nous lavons dit; cest pourquoi laction propre de la crature a pour limite ce qui sert
composer ce qui est engendr, selon le Philosophe, livre VII de sa Mtaphysique. Car le
compos a la nature du gnrateur, et par consquent son tre, puisquil est ltre du compos.
Mais laction de Dieu, par laquelle sa divine providence produit une chose, ayant la fois tons
ses principes constitutifs, se termine ltre, qui est ce quil y a de plus intime et de plus
formel dans une chose, puisque cest ltre lui-mme qui maintient lautre extrme de la
relation, comme nous lavons dit.
Il sensuit donc videmment que laction de Dieu, que nous appelons cration, produit tout
lobjet avec ses principes qui le constituent dans son tre, qui est lobjet de la cration, ainsi
quil a t observ; aussi nappelle-t-on pas crs ceux dont ltre nest pas ainsi, par exemple
la forme matrielle et la matire, ou mme les accidents par eux-mmes dun tel objet, que
lon doit prfrablement appeler concrs. Tandis que lme humaine, bien quelle soit une
forme, puisquelle a ltre en elle-mme, quoiquelle lait acquis avec le corps, non comme
dun tre tranger, puisquelle nest pas tire de la matire, ainsi que les autres formes, on
peut, proprement parler, dire quelle est plus particulirement cre que les autres formes.
Car si nous considrons le terme par lequel elle est dans la cration, lequel n rien, ou
simplement le non-tre, puisquelle nest pas tire dune matire quelconque, elle est cre
purement et simplement. Si nous considrons au contraire le terme pour lequel, qui est ltre,
auquel aboutit la cration, lme humaine nacquiert pas ltre par un principe qui lui
appartient, mais lhomme, ainsi que le dit Avicenne, on ne peut pas dire quelle soit cre,

proprement parler. Mais cet tre de lme est communiqu au corps, ce qui na pas lieu pour
les autres formes; cest pourquoi il y a une cration clans la gnra de lhomme, tandis que la
cration nest que suppose dans les autres oeuvres de la nature ou de lart, o la matire nest
pas absolument faite dans son essence, mais il y a simplement un compos par la
transformation de la matire.
On peut objecter ce que lon vient de dire, que ltre tant le terme de la cration, comme
nous l'avons fait observer, non seulement le compos qui a une existence reoit le nom dtre,
mais encore la matire elle-mme ou les accidents, on pourrait admettre que la matire et les
accidents sont les termes de la cration. Car tout ce qui a son essence dans la nature des
choses a ncessairement ltre par la nature de son essence, et ce qui viendrait dautre part ne
lui ajouterait rien. En sorte que cette phrase, la matire est une essence, mais sans tre,
implique contradiction. En effet, ce qui est essence, est dune manire quelconque, comme il
este vident, et ce qui est a l et ce qui est sans tre na pas ltre, en sorte quil semblerait que
lessence que lon suppose navoir pas ltre aura ltre en mme temps et ne laura pas.
Pour rpondre cette difficult, il faut dabord considrer que malgr que ce qui est puisse
recevoir quelque chose dtranger sa nature, daprs Boce, ltre cependant ne peut rien
souffrir qui ne lui appartienne; aussi ltre spar qui est Dieu est-il le plus simple de tous.
Mais quand on trouve dans certaines substances un surajout tranger leur nature, il est
certain que cela nest pas la mme chose que leur tre, et cest ce qui a lieu pour toutes les
cratures. Car elle renferme des accidents trangers leur espce, et cest en quoi toute
crature diffre de Dieu. De plus, il y a une diffrence entre les cratures, car dans quelquesunes, lattribut de la nature et la nature elle-mme ne font quun, autant quil appartient
lespce de lobjet, malgr que lattribut de la nature soit le sujet des accidents; cest en quoi
consiste la diffrence de lattribut de la nature, de la nature elle-mme, parce que de cette
manire on admet un suppt de son espce, avec toutes ses consquences, qui sont tous les
accidents qui accompagnent lindividu. Mais lattribut de la nature et la nature elle-mme ne
sont quune seule et mme chose, ce qui rpond simplement lide despce et dindividu en
eux. Dans les autres, au contraire, telles que les choses matrielles, lindividu est diffrent, ou
lattribut de la nature de la nature elle-mme, non seulement par les accidents qui surviennent
lindividu, tels que la quantit et autres semblables, mais encore par autre chose dun genre
particulier; et comme chez eux la raison du genre et de la diffrence ne se tire pas dun mme
objet simple, mais que la matire fournit le genre et la forme donne la diffrence de mme
tirent-ils dun ct la raison de lespce, cest--dire de la forme, et dune autre source la
raison de lindividu, cest--dire de la matire. Car cest la forme qui fait lespce; cest
pourquoi nous disons que la diffrence fait lespce et la matire l'individu. Il est donc vident
que, dans les choses matrielles, lindividu diffre de lespce, par quelque chose de son,
genre et non par les accidents seuls. Dans les objets simples, au contraire, lindividu diffre de
lespce seulement par les accidents et non par autre chose, ce qui fait quil faut autant
despces que dindividus. Mais comme nous ayons dit que lespce tait tire de la matire et
la diffrence de la forme, et que la matire tait la cause de lindividu et la forme celle de
lespce, il est bon de savoir que cest la mme chose de prendre la diffrence de la forme, ou
faire dpendre lespce de la forme. Car si on prend la diffrence spcifique, on tablit
lespce, et cest la mme chose de tirer le genre de la matire que de faire produire lindividu
la matire. Car le genre se fait par un acte de lintellect qui fait abstraction du tout de la
matire particulire, qui est le principe de lindividu do il arrive que de mme que la matire
est antrieure la forme dans la constitution dune chose, de mme le genre est antrieur sa
diffrence.
Ce que nous avons dit prouve donc clairement que ltre, le suppt et la nature sont une seule
et mme chose en Dieu, de diffrentes manires. Dans les objets immatriels, la nature et le

suppt ne sont quune seule et mme chose, dans tout ce qui appartient au mme genre, tandis
que dans les composs, ils diffrent tous entre eux. Par consquent, ltre, en Dieu, comprend
la nature elle- et lobjet de la nature; aussi est-ce pour cela que la nature divine ne tient pas
ltre dun suppt de la nature divine; do il rsulte que la nature divine a ltre, et si on ne la
dfinit pas comme ayant ltre, mais ce par quoi quelque chose existe, il nen est pas moins
vident, que lessence divine a ltre, puisquelle ne produit rien qui nait ltre. Donc,
puisque lessence divine cre et gouverne tout, elle ltre de toute ncessit, ce qui fait quil
nest pas ncessaire de mettre dans les choses divines un suppt dessence, pour que lessence
ait ltre, quoiquelle nait pas une espce de suppt, qui appartiens ltre, puisquil est de la
perfection de lessence divine dtre son tre elle-mme; et par l mme, elle nest pas
seulement ce par quoi une chose est, mais elle subsiste parfaitement par elle-mme et a ltre
complet.
Nous avons dit que dans les choses simples le suppt et lessence ne faisaient quun et
diffraient en raison; il faut donc admettre ncessairement que lessence et le suppt aient
ltre, en sens absolu. Mais, comme ils diffrent en raison, puisque lessence est ce pourquoi
une chose existe, et que le suppt a ltre, lessence ntant pas son tre, on dit quelle a ltre
en eux, par le suppt, avec lequel pourtant elle ne fait quun, ainsi quil a t dit. Mais dans
les choses matrielles o les choses de la nature et la nature elle-mme sont rellement
distinctes entre elles, elles diffrent galement de l'tre, comme nous lavons fait observer; car
la nature na ltre que dans un objet de la nature, qui est l comme ayant ltre. Car un
suppt, de quelque nature quil soit, a toujours ltre de cette nature. Le suppt, en effet et
lattribut de la nature est toujours la premire substance, dans le genre de la substance, daprs
ce que dit Aristote dans ses Catgories, qui il appartient dtre en soi, comme il y est encore
crit, et non dans un autre en qualit daccident ou de partie; mais encore on ne peut
lattribuer dautres, ce en quoi elle diffre des autres substances secondaires, qui deviennent
les attributs des autres, quoiquelles ne soient pas en elles. Donc, puisque le propre du suppt,
dans le genre de la substance, est dtre par soi, car toutes les autres choses, telles que les
accidents, le gnral et le particulier, quimagine lintellect ne subsistent pas en eux-mmes,
mais dpendent dune substance premire, laquelle, si elle vient cesser dtre, les met dans
limpossibilit de demeurer sous leurs raisons propres. Car, ni lhomme ni lanimal ne
survivent la destruction de tous leurs individus, ni rien de ce qui a la raison de quelque partie
deux-mmes, ni aucun de leurs accidents, aprs leur destruction. Lessence na pas ltre,
dans les objets matriels, puisquelle est distincte de son tre; cest le suppt duquel elle
diffre encore, qui a ltre. En sorte que ltre ne suit pas lessence, dans les objets matriels,
si ce nest lorsque les principes de lessence mme, cest--dire la matire et la forme
constituent un suppt existant en soi, lequel est la premire substance, qui ne peut dpendre de
rien, mais qui subsiste en ltre parfait. Ce qui prouve videmment que les parties des tres
anims, comme les mains et les pieds et ainsi de suite, qui sont en puissance prochaine pour
un acte de sparation, quils acquirent simplement par une solution de continuit, sous laide
de la formation dune nouvelle essence, ont un autre tre, qui ntait pas la consquence de
cette essence, dont les principes ne constituent pas un oppos, ayant ltre en acte ou la
premire substance qui seul, il appartient davoir ltre par elle-mme, ce qui est lattribut de
son essence par elle-mme et non par une autre cause quelconque, puisque lessence na ltre
quau moyen du suppt, qui appartient ltre, ainsi quil a t dit.
On doit conclure de tout ce que nous avons dit, quon ne doit pas affirmer que tout ce qui a
ltre dans la nature des choses (je dis ltre qui est la consquence de lessence), puisse servir
tablir une pro position. Ainsi, quand on dit : la ccit est dans un oeil, on ne veut pas dire
que la ccit a un tre qui suive lessence, puisque la privation na pas dessence, mais on
entend plutt que loeil manque dune espce dtre. De mme, en disant, la matire premire

est le non-tre par accident, on ne veut pas faire entendre quun tre suive lessence de la
matire mme, puisque ltre est un acte qui nexiste pas dans la matire premire, puisquil
est une simple puissance; mais on veut dire que lessence de la matire est soumise la
privation, raison de quoi elle nest pas appele simplement le non-tre, qui est le nant, mais
en gnral, comme est la privation, qui est la participation du non-tre simple, lequel est lun
des extrmes de la contradiction, et plus approche delle que celui des contraires qui admet
quelque chose dans la nature de lobjet mme. Cest pourquoi saint Augustin dit que la
matire nest presque rien, ce qui est leffet de la privation qui lui est adhrente.
Cet expos donne la solution des objections que nous avons rapportes plus haut. Car on dit
seulement quune chose est c lorsquelle a ltre; et cest ce qui est le suppt ou la premire
substance, dont le propre est dtre en elle-mme. Or, la matire nest appele tre, que par un
suppt semblable, ainsi que les accidents, qui sont proprement dits, concrs plutt que crs.
Il ny a pas non plus contradiction dire que la matire est une espce dessence, si ltre ne
suit pas lessence; parce quen disant que la matire est une essence, on le dit delle-mme,
puisque la matire est une essence, qui est dans tous les tres simples. Ceci ne dnote pas
quun tre suit lessence, parce que, dans tout objet cr, ltre diffre de lobjet mme. Et il
nest pas ncessaire que toutes les fois quon met le mot est dans une proposition, un tre y
corresponde dans lobjet, ainsi que nous lavons dit.

CHAPITRE V: Comment les contraires naissent des contraires.

Il nous reste faire voir maintenant, comment les contraires naissent des contraires. Puisquil
ne peut se faire de transmutation entre des extrmes de contradiction par la puissance de la
nature, ni entre la privation et la possession, ainsi que nous lavons dit, parce que toutes ces
choses ne sont pas des mouvements, il sensuit que la nature seule peut oprer cet effet entre
les contraires, qui renferment un mouvement, d'aprs le Philosophe. Il faut donc savoir que la
contrarit se rencontre particulirement dans les qualits actives et passives, qui sont,
proprement parler, les passions des corps naturels; en sorte quon ne peut supprimer ces
qualits dun corps, sans oprer son altration; par exemple, on ne peut retrancher la chaleur
du feu, sans que le feu soit corrompu. Car la chaleur du feu est une consquence insparable
de la forme substantielle du feu; aussi, si vous corrompez la chaleur, le feu est ncessaire
corrompu. Parmi ces qualits il faut remarquer laltration, qui consiste dans laction et la
passion. On donne le nom proprement de passion ce qui repousse quelque chose dun objet;
et cest pour cela que laltration tant complte et pousse jusqu sa dernire limite, la
qualit contraire sera rejete ncessairement, son sujet qui est ltre, en acte, sera corrompu, et
il ne restera plus que la matire premire, sous une nouvelle forme, puisque la corruption de
lune est la gnration de lautre, selon le Philosophe, dans son trait de la Corruption et de la
Gnration. En sorte quil ne peut y avoir de gnration, sil ny a pas daltration prcdente;
cela est vident, puisquun lment sert en former un autre, avec des qualits opposes,
comme il arrive pour le feu et leau. Mais dans les objets dont les qualits saccordent, comme
dans toutes celles entre lesquelles il y a affinit, comme, par exemple, le feu et lair,
laltration nest pas aussi apparente. Et comme il est impossible que la mme qualit soit
dans des corps diffrents, puisque laccident ne passe pas dun sujet un autre, on est forc
dadmettre la gnration du feu par lair. Cest pourquoi nous ferons observer que laltration
sopre de diffrentes manires. En effet, une qualit quelconque de corps naturels a deux
termes, en de et au-del des quels elle nexiste plus. Daprs cela, il faut considrer la
nature de laltration; car elle est autre dans ce qui est engendr par intensit et autre dans ce
qui lest par relchement. En effet, puisque le feu est produit par Pair, sa gnration se fait par

lintensit de la chaleur de lair; et cest pour cette raison que dans toute laltration, la
chaleur ne perd rien de son intensit et crot toujours au contraire. Et comme elle a un terme
au-del duquel elle ne peut acqurir dintensit, lorsqu'elle dpasse, toute la chaleur de lair
est enleve en mme temps et non parties par parties. En sorte que la privation
saccomplissant de plus en plus, elle repousse quelque chose, non en le faisant disparatre
parties par parties, comme dans les autres objets, mais en soprant de plus en plus, elle tend
la faire disparatre entirement. Et lorsque lair est produit par le feu, la chaleur du feu
diminue petit petit, par voie dabaissement. Car de mme que nous voyons que le feu a
moins de chaleur, dans une matire trangre, p exemple, dans le bois, que dans sa matire
propre, de mme, quand sa matire est applique une autre forme, plus sa chaleur sabaisse,
et plus il y est appliqu, plus sa chaleur diminue. Pareillement, quand les lments qui nont
pas daffinit sont engendrs deux-mmes, laltration se produit par relchement. Donc, dit
le Philosophe, Quand nous disons que la transmutation sopre plus facilement dans les
objets qui ont de laffinit entre eux, nous ne voulons pas dire par l, qui la mme qualit reste
dans lun et lautre, mais seulement quil y a moins de rsistance et moins de distance de la
puissance lacte, dans les lments qui ont de laffinit, que dans les autres. Ce qui le
prouve, c'est que toute la chaleur de lair reste en mme temps avec la chaleur du feu, jusqu
ce quelle soit corrompue. Mais il faut encore remarquer que dans les lments qui ont de
laffinit entre eux, tels que le feu et lair, lun est produit plus facilement par lautre, que par
son contraire. Car lair produit le feu plus facilement que le feu ne produit lair, parce que la
qualit du feu est la plus active de toutes les qualits lmentaires, et cest ce qui fait quelle
est si difficilement passive.
On fixe diversement les termes des corps, dans la limite desquels lobjet conserve sa nature.
Premirement sous le rapport du mlange; ensuite du ct des espces diffrentes, dans
lesquelles les mlanges entrent en diverses proportions. Sous le premier point de vue, il y a
des termes, passs lesquels, il se fait aussitt un lment simple, dont la vertu tait dominante
sur tous les autres lments dans le compos; sous le second, cest--dire des proportions des
mlanges ncessaires aux diffrentes formes et aux diffrents tres, il y a galement des
limites; cest ce qui fait que quand une proportion nest pas garde il se fait une nouvelle
forme qui donne un nouvel tre. II faut faire attention nanmoins, quune forme dun
mlange, soit lme humaine par exemple, nest pas conserve dans un indivisible de la
proportion, mais dans une certaine tendue, qui ne dpasse pas nanmoins les limites fixes
de la nature, et sa soustraction nentrane pas l'induction de la forme dun lment simple,
mais il peut sensuivre un autre compos. Tellement quil y a une plus grande distante entre
les termes de la mixtion simple, entre lesquels est contenue la nature du mlange, quentre
ceux qui contiennent lhomme, ou quoi que ce soit danim. Mais si on dpasse les termes de
la mixtion simple, alors il ny a plus quun lment simple; en sorte que, quand un lment
simple est le dernier terme dans lequel se rsout le compos, on peut conduire que llment
simple a t le premier dans sa constitution, non seulement comme puissance, mais comme
lattribut dont la vertu demeure en lui, selon le Philosophe, et cette vertu passe dune
proportion lautre, en produisant et en dtruisant les espces des mlanges, jusqu ce
quelle revienne sa nature propre; en sorte que, quand un mlange se forme dun autre, il
nest pas ncessaire que les lments se runissent de nouveau, et mme les vertus des
lments en occasion les diverses proportions des mlanges, produisent plusieurs mlanges:
en sorte que, si un tre vivant devient mort, il reste toujours dans les termes du mlange, mais
non entre ceux de hi proportion ncessaire une espce dtermine. Et quand un lment
simple sort dun mlange, non seulement le terme de la proportion de ceux qui peuvent tre
mlangs, mais encore celui du mlange lui-mme, est dpass. Cependant lun et lautre
arrive par leffet des formes des lments, qui restent dans le mlange, daprs Aristote.

D'o il faut conclure videmment, que la vertu dune forme lmentaire qui domine dans un
compos, non seulement le dissout et prend la forme de cet lment, mais encore fait passer le
compos d'une proportion des lments qui peuvent tre mlangs, une autre, jusqu ce
quil arrive la forme qui lui est propre. Et aussi, quoique la forme dun corps mort ne soit
pas en puissance dans un corps vivant, puisque le mort nest pas appel entrer dans la
composition de celui qui est vivant, ce quil fait cependant, tout ce qui est contenu en
puissance dans lautre, comme on le voit pour les lments qui forment le compos; il y a
cependant dans le corps vivant une vertu lmentaire, de nature dtruire la proportion des
lments mlangeables qui conservent la vie; il sensuit de l une nouvelle forme produisant
un nouvel tre. Car il est vident quil ny avait aucune vertu dans le compos agissant par
cette forme, ce qui aurait lieu cependant, si elle y tait en puissance. Elle y a bien t ainsi,
mais seulement par la vertu de la forme lmentaire, ainsi que nous lavons dit. Il rsulte donc
de tout ce qui prcde, que malgr que les extrmes de la contradiction absolue et mme de
lopposition privative ne sont pas subordonns la puissance de la crature, bien que ceux de
la contrarit lui soient soumis. En effet, tous deux apportent quelque chose dans la nature de
lobjet, et cest ce qui fait reconnatre que lautre extrme de la contrarit carte moins la
puissance de la matire de lacte de lautre extrme, que les contradictoires ou les opposs
privatifs, sur lesquels la puissance infinie a le pouvoir dagir, ainsi que nous lavons dit. Mais
on peut mettre en doute si les termes de la gnration physique sont ltre et le non-tre, qui
sont contradictoires, et si pour cela la gnration simple se termine la substance. Daprs le
Philosophe, rien nest contraire la substance; en sorte quil semble que les extrmes de la
contradiction sont plus subordonns la puissance naturelle, que les extrmes de la
contrarit.
Pour prouver cette proposition, il faut remarquer que ltre et le terme de la gnration; aussi
toutes les fois quune chose est donne avant ltre lui-mme, on ne dit pas quelle est
engendre, ce qui est ltre simple, selon le Philosophe. Et comme rien ne peut avoir, en
mme temps, deux tres simples diffrents, ce qui nest pas ltre simple nest pas dans la
substance, mais dans les accidents, o il est plus ou moins et dans diffrents degrs; aussi la
prsence de lun est lexclusion de lautre et vice versa, et de cette faon la gnration et la
corruption se suivent mutuellement, daprs Aristote. Mais cet tre n'est pas ltre, en gnral,
mais bien tel ou tel compos, dans une espce dtermine. Car tout agent naturel tant dans
une certaine espce, son action ne stend pas un tre qui nest pas dans son espce; tel est
ltre pris en gnral, qui est lautre extrme de la contradiction a comme il a t dit. De
mme, le non-tre qui est le terme duquel vient la gnration simple, nest pas absolument le
non-tre; mais ce non-tre est cependant quelque chose en tant que non-tre en acte, il est tre
en puissance, selon le Philosophe. Or, un tre en acte sunit ncessairement un autre tre en
puissance, parce que jamais lacte en puissance simple nest sans quelque acte, sans quoi la
matire serait sans forme; cest ce qui fait que ces extrmes sont subordonns la puissance
naturelle. En effet, ltre en puissance est soumis un agent naturel, cause de ladjonction
de ltre en acte. Car il faut toujours lagent naturel un sujet en acte, dans lequel .il exerce
son action ; cest pourquoi la fin de son action est la privation de sen action propre et
lacception dun nouvel acte. Do il suit videmment que cela nest pas un tre simple endehors de son espce; mais la ngation de son existence dans lespce, comme le principe est
dans lespce. Car lacte est lun des principes de ceux qui sont dans lespce, parce que le
genre se divise en puissance et en acte. Cest pourquoi la ngation de tel ou tel acte appartient
au mme genre, parce quil le nie dans lun et laffirme dans lautre. Ainsi le non-tre qui est
le terme de la gnration simple, appartient au genre de la substance. Il y a donc contradiction
rsolutoire entre ces extrmes, comme nous lavons dit plus haut, que noir est oppos au
blanc. Car rien de non blanc qui ne soit noir, ou de couleur intermdiaire. Cependant, cela se
fait de diffrentes manires, et alors il y a l rsolution de lopposition postrieure en

contradiction. Car les deux extrmes de ces qualits sont quelque chose en acte, en soi,
comme le noir et le blanc, do vient que la ngation peut se produire de lun et de lautre
ct. Car on peut tout aussi bien dire noir et non noir, quon dit blanc et non blanc. Mais dans
la gnration simple, lautre extrme nest rien en acte, en soi, par exemple, la matire
premire, quoiquelle ait ladjonction dun acte; voil pourquoi la ngation ne peut venir des
deux cts, mais de lun seulement. Donc dans la gnration simple il y a rsolution des
extrmes contraires en contradictoires, parce que le terme tre, cest--dire ceci ou cela, qui
est produit par la gnration raison de sa qualit, est oppos lacte ajout ltre en
puissance, cause de sa qualit, comme le feu est oppos leau, cause de la nature du
chaud et du froid. Ainsi donc, de mme quon dit le non blanc, qui cependant est noir ou une
couleur intermdiaire, tre oppos au blanc et nul autre non blanc, de mme, le non-tre en
acte, ou ltre en puissance, auquel cependant a t ajout un autre tre en acte, est oppos
cet tre en acte. Il est donc vident, daprs ce que nous venons de dire, que les deux extrmes
de la gnration, cest--dire cet tre et ce non-tre, qui est ltre en puissance, appartiennent
lautre extrme de la contradiction simple, cest--dire ltre. Car ltre en puissance
appartient ltre en acte, dune certaine faon. Mais en comparant lun lautre, ltre en
puissance est comme le non-tre, parce que ce qui est en puissance nest pas, daprs Aristote;
et pareillement ltre blanc et ltre non blanc, qui est l'tre noir ou de toute autre couleur,
appartiennent ltre quoique le non tre blanc; ou ltre noir, compar ltre blanc, soit le
non en quelque faon, puisquil tient au plus bas extrme de la contradiction. Mais ce qui
prcde dmontre que tout cela nest pas absolument contradictoire. Car le non-tre qui est
lautre extrme de la gnration nest pas le non-tre simple, daprs le Philosophe, mais ce
non-tre est la mme chose que ltre en puissance. Do il est facile de voir que ce non-tre
et ltre oppos ont un sujet commun, savoir: la matire. Il en est ainsi du noir ou du non
blanc, ce qui est un, ainsi que du blanc. Car ils sont tous un sujet commun, qui est un tre
intermdiaire. Or, les contradictoires, daprs le Philosophe, nont pas de milieu, de mme
quil a t dit prcdemment. Do il suit que ces contradictoires sont tels par la rsolution
dautres oppositions en contradictoires; parce que toute autre opposition renferme la
contradictoire, comme il a t dj dit, de mme que lantriorit renferme la postriorit. Les
sophistes nous objectent que les deux extrmes de la contradiction sont dans lespce. La
raison quils en donnent est que ce qui nest rien, ne peut rien nier. Ils ajoutent que les
contraires peuvent tre galement faux, tandis quil en est autrement des contradictoires; do
ils concluent que lopposition contraire ne peut pas tre amene en contradictoire.
Il faut donc leur rpondre, quon peut appeler tre, en un sens, ce qui renferme la vrit dune
proposition, comme il est dit au cinquime livre du trait de Mtaphysique. La ngation de
ltre de ce qui ne lest pas, est aussi vraie que laffirmation de ltre, en ce qui la rellement:
et par opposition laffirmation de ltre, en ce qui ne la pas, sera ncessairement fausse,
comme la ngation, en ce qui la vritablement. Car ds quune chose est ou nest pas, son
expression est vraie, selon Aristote: cest pourquoi ce qui nest rien, ne nie pas quelque chose
qui est ltre mais nie ce qui nest pas ltre, et aussi y a-t-il deux ides dans ces expressions,
que ce qui nest pas ne nie rien. La premire, du ct de lattribut affirm, qui consiste en ce
qui est ni. Cette proposition, en effet, que ce qui nest pas ne nie rien, est vraie; parce que ce
qui nest pas, nest rien; et tre quelque chose est dans le fait; ce qui est ni par la proposition
contradictoire. La seconde, du ct du sujet, car il peut tre vrai de dire quon peut refuser
ltre ce qui nest pas. En sorte que, comme cest la composition qui est commune au sujet
et lattribut, qui renferme la ngation, puisquelle ne tient rien de son sujet; elle na pas la
raison de ltre, mais elle a quelque chose de lattribut; mais du ct du sujet elle rejette la
nature de lobjet et la possession du sujet; du ct de lattribut, elle ne repousse pas la nature,
mais seule son adhrence au sujet. En soutenant que les contraires sont tous faux, et quil en
est autrement des contradictoires, ils lentendent de lnonc des propositions, qui est gnral

des deux cts dans les contraires, et dun seul dans les contradictoires. En effet, quand un
attribut se trouve dun manire contingente dans un sujet, on ne peut laffirmer ou le nier, en
sens universel, qu arguant de faux. Et la fausset de la proposition a lieu, parce quon prend
pour sujet des contraires, ce qui nest pas sujet en soi, mais seulement en quelquune de ses
parties, sans quon puisse cependant lnoncer en soi. En sorte que la fausset se reconnat de
la part du sujet et non de celle des contraires, cest ce qui fait quil est occasionn par
ladjonction des signes, car il est de leur nature dtre ajouts. Mais si on ne considre que la
nature des contraires, parmi lesquels on compte lopposition, il ny aura pas de rapport dans la
fausset des propositions. Car si on prend le sujet en tant quil est subordonn aux contraires
comme corps, il est impossible daffirmer ou de nier, son gard, lun des contraires; par
exemple, si on prend un homme comme sujet de la sant et de la maladie, laffirmation, son
gard, de lun des contraires est la ngation de celui qui est laffirmation de lautre. En sorte
que ces propositions ne sont ni vraies ni fausses, en mme temps, pas plus que deux
contradictoires absolues.
Il faut donc faire attention lorsquune chose se trouve dans des opposs contraires, si elle lest
du ct du sujet, ou du ct des extrmes. Si cest de la dernire faon on doit la rapporter
lopposition, en soi; si cest du ct du sujet, elle ny est que par accident. Cest ce qui fait
que deux propositions contraires sont fausses en mme temps, de la part du sujet de la
proposition et non pas des extrmes, ainsi quil a t dit. Et aussi quand on nie lun des
extrmes, lgard dun sujet, par exemple, le blanc, il est vident que cette ngation suppose
quelque chose, de laquelle elle carte la blancheur, cest--dire le sujet; et quelle en est
carte en mme temps. Mais dans les contradictoires absolus, on ne prsuppose rien, en tant
que sujet, puisque, de mme que nous lavons dit, elles nont pas de milieu. Tandis que dans
les opposs relatifs, il ny a pas de transmutation, mais cependant la relation suit quelquefois
la transmutation, comme sont les relatifs qui suivent laction, telles que la paternit et la
filiation, qui sont la consquence naturelle de la gnration. Dans les autres genres qui sont le
fondement de la gnration, ou il y a transmutation entre les extrmes, comme la gnration
entre ltre, ce qui appartient au genre de la substance, ou le genre consiste dans la
transmutation mme, comme actif et passif. Il y a plusieurs sortes de transmutations, comme
on le voit dans le trait de Physique dAristote. Et le mouvement qui est une de ces espces de
transmutations, ne sy trouve que de trois manires diffrentes, comme il est dit lendroit
prcit. En voil assez sur les quatre oppositions.
Fin du trente-sixime Opuscule de saint Thomas d'Aquin sur les quatre oppositions.