Projet de fin dtudes

Calcul de fondations superficielles en zone

sismique avec la nouvelle rglementation

INSA STRASBOURG
Spcialit Gnie Civil

Tuteur Entreprise :
LAMBERT Serge

Juin 2014
DUSSOURD Alexandre
Elve ingnieur de 5me anne

Enseignant Superviseur :
NOWAMOOZ Hossein

REMERCIEMENTS
A loccasion de mon Projet de Fin dEtudes, je tiens remercier lentreprise Keller Fondations Spciales
et lensemble de ses employs et collaborateurs pour mavoir accueilli aussi chaleureusement.
Je tiens remercier tout particulirement M. LAMBERT pour mavoir offert lopportunit dintgrer le
service tude, ainsi que M. MULLER M. QUIRIN, M. SCHAUBER et M. VEREECKE pour avoir pris
le temps de rpondre chacune de mes questions.
Je tiens galement remercier le service travaux avec lequel jai eu loccasion de travailler et plus
particulirement M. BARBERI.
Enfin je remercie M. NOWAMOOZ, professeur lINSA Strasbourg pour mavoir guid et conseill
tout au long du projet.

Table des matires

Introduction ............................................................................................................................................. 1
1.

Prsentation de lentreprise ............................................................................................................. 2

1.1.

Historique ................................................................................................................................ 2

1.2.

Le groupe Keller ...................................................................................................................... 2

1.3.

Keller France ........................................................................................................................... 2

1.3.1.

Les moyens humains ....................................................................................................... 3

1.3.2.

Le bureau dtudes .......................................................................................................... 3

1.3.3.

La cellule dveloppement ................................................................................................ 3

1.4.

Techniques propose par Keller Fondations Spciales ........................................................... 4

1.4.1.
2.

Prsentation gnrale des techniques .............................................................................. 4

Capacit portante ............................................................................................................................. 5

2.1.

Introduction ............................................................................................................................. 5

2.2.

Dtermination de la capacit portante ..................................................................................... 5

2.2.1.

Essais laboratoires ........................................................................................................... 5

2.2.2.

Essais pressiomtriques ................................................................................................... 6

2.2.3.

Essais pntromtriques .................................................................................................. 6

2.3.

Mthode de calcul de la capacit portante selon le DTU 13.12 et le PS92 ............................. 7

2.4.

Mthode de calcul de la capacit portante selon lEurocode................................................... 8

2.4.1.

Expression gnrale ......................................................................................................... 8

2.4.2.

Courbes enveloppes ....................................................................................................... 11

2.4.3.

Forces dinerties ............................................................................................................ 12

2.5. Comparaison des deux mthodes de vrification de la capacit portante sismique partir
dessais pressiomtriques dans le cas dun sol purement cohrent ................................................... 13
3.

Etude paramtrique et comparatif des deux mthodes .................................................................. 14

3.1.

Variation de leffort normal NEd ............................................................................................ 15

3.2.

Variation de leffort horizontal VEd ....................................................................................... 16

3.3.

Etude sur linfluence des forces dinerties ............................................................................ 17

3.4.

Discussions sur lapplication de lEurocode dans le cas de semelle isole ........................... 18

3.4.1.
3.5.
4.

Influence des forces dinerties en utilisant ladaptation tablie par Chatzigogos .......... 19

Conclusion ............................................................................................................................. 21

renforcement de sol ....................................................................................................................... 22

4.1.

Techniques de renforcement de sol ....................................................................................... 22

4.1.1.

Colonnes ballastes ....................................................................................................... 22

4.1.2.

Inclusions rigides ........................................................................................................... 24

4.1.3.

Colonne Module Mixte CMM .................................................................................... 26

4.2.

Adaptation au renforcement de sol propos par lAFPS ....................................................... 28

5.

4.2.1.

Prsentation de ltude ralis par Santruckova [2] ...................................................... 29

4.2.2.

Comparaison des courbes enveloppes ........................................................................... 33

4.2.3.

Charge en tte de CMM donnes par les courbes enveloppes....................................... 35

4.2.4.

Vrification de la charge en tte de CMM .................................................................... 35

Programme de vrification pour des fondations superficielles ..................................................... 38

Conclusion ............................................................................................................................................. 39
6.

Rfrences ....................................................................................................................................... 1

7.

Liste des figures............................................................................................................................... 2

8.

Liste des tableaux ............................................................................................................................ 3

INTRODUCTION
Le projet de fin dtudes constitue un dfi individuel dans le domaine de lingnierie. Mon PFE sest
droul au sein de lentreprise Keller Fondations Superficielles du 27 janvier au 21 juin 2014 pour une
dure de 20 semaines. Jai t accueilli au sein de lagence dAlsace, galement sige social de
lentreprise. Le PFE vise rsoudre une problmatique concrte venant dun besoin de lentreprise. Un
sujet conforme aux critres des objectifs du PFE a t propos par lentreprise Keller. Lintitul est le
suivant :

Calcul de fondations superficielles en zone sismique avec la

nouvelle rglementation.
Le sujet porte sur la vrification des fondations superficielles en zone sismiques, et notamment sur la
vrification de la portance. La nouvelle rglementation prsente dans la norme nationale NFP 94-261
Fondations superficielles est appliquer dans le cas de fondations superficielles. Celle-ci se rfre
lEurocode 8 Partie 5 pour la vrification en zone sismique. Il est question ici danalyser lAnnexe F de
cette mme norme qui donne une expression gnrale permettant de vrifier la portance en zone
sismique. Cette expression peut sembler premire vue quelque peu abstraite car diffrente de ce quil
tait coutume de faire auparavant. En effet auparavant, lapproche du calcul sismique de la capacit
portante se rsumait un calcul statique o lon a modifi le coefficient de scurit afin de tenir compte
de la zone sismique. Dsormais, lEurocode propose une nouvelle approche par un calcul de courbes
enveloppes partir des efforts sismiques. Son application est encore limite au sein des bureaux dtudes
car ce sont des textes qui ont t rcemment modifis et la difficult de comprhension ne facilite pas
son utilisation.
Mon rle sera donc principalement danalyser cette expression gnrale, de la confronter aux anciennes
rglementations et de voir si elle recouvre les cas usuels. Dans une seconde partie, janalyserai son
adaptation aux renforcements de sols qui a t tablie par lAFPS.
La fondation est la partie dune structure qui garantit le transfert en scurit des charges de la structure
au sol. En plus des actions dexploitations, elle est galement soumise laction des sollicitations
sismiques pouvant avoir des incidences graves pour la structure. La premire question est donc de
connatre les caractristiques dune rupture sismique au niveau de la fondation. Une tude mene dans
le cadre de la conception parasismique de fondations superficielles a montr que dans la majorit des
cas, cest un dfaut de portance qui a caus la rupture de la fondation.

1. PRESENTATION DE LENTREPRISE
1.1. Historique
Les origines du groupe KELLER remontent 1860 en Allemagne. A lpoque, un certain Johann Keller
y dirigeait une chaudronnerie.
Lors de la cration du chemin de fer Francfort-Ble, les chantiers de forage de puits se multiplirent tout
le long de la ligne pour alimenter les chteaux deau destins au rapprovisionnement des locomotives
vapeur. Fort de son exprience dans les tubes de grand diamtre, Johann Keller se lana dans
laventure, et rapidement se fit un nom dans le forage deau.
Novateur et curieux, Johann Keller ne cessa de se tourner vers de nouvelles techniques pour amliorer
les techniques de forage, et de fil en aiguille, se spcialisa dans lamlioration de sol par aiguilles
vibrantes lectriques (appeles Torpdo). Aujourdhui, KELLER se fait fort de rester le spcialiste dans
ce domaine tout en cherchant innover ses outils et ses techniques.

1.2. Le groupe Keller

Keller Groupe est un des leaders mondiaux des fondations spciales et des travaux de gotechnique. Il
est prsent sur tous les continents, au travers de ses filiales :

Amrique (Hayward Baker, Case Foundation)

Europe continentale (Keller Holding, dont fait partie Keller France)
Royaume-Uni (Keller Ground Engineering, Makers)
Australie (Frankipile)
Moyen et Extrme - Orient

Lexprience, la taille et lassise financire du groupe lui permettent dapporter le plus large choix
possible de solutions techniques, dans des domaines aussi varis que la rparation douvrages bton,
lhydrodmolition ou linstrumentation de haute prcision.
Cette diversification de mtiers profite lensemble des socits du groupe, qui peuvent ainsi enrichir
leur savoir-faire et introduire dans leur pays respectif des techniques innovantes, et pourtant largement
prouves ailleurs. Keller Group reprsente aujourdhui prs de 6000 employs, pour un chiffre daffaire
de 1.6 milliard deuros.

1.3. Keller France

Keller Fondations Spciales est prsente en France depuis 1991. Les chantiers antrieurs raliss dans
lhexagone taient alors suivis par Keller Grundbau (Allemagne), ou taient raliss par des entreprises
tierces exploitant une licence Keller. Socit par Actions Simplifie dont le sige social est
Duttlenheim (dans le dpartement du Bas-Rhin), lentreprise est en charge, au sein de Keller Holding,
de la zone Sud-Ouest du continent (Portugal, Espagne, France). En France, la socit est prsente au
travers de 7 agences (voir Figure 1-1 : Rpartition des agences Keller Fondations Spciales en France),
rparties sur lensemble du territoire afin dapporter au client des rponses rapides et au fait des
spcificits locales.

Figure 1-1 : Rpartition des agences Keller Fondations Spciales en France

1.3.1. Les moyens humains

Keller Fondations Spciales est en constante progression depuis sa cration. Elle emploie aujourdhui
prs de 170 personnes, dont une grande partie dingnieurs.
1.3.2. Le bureau dtudes
Keller Fondations Spciales a son propre bureau dtudes et de recherches, qui effectue les tudes
dexcution et dveloppe les mthodes de dimensionnement. Le service Etudes est rparti entre le sige
et les agences, et se compose dingnieurs du BTP, de gotechniciens et de dessinateurs. Ceux-ci
utilisent des logiciels de calculs bton arm de modlisation de flexion de poutres ou dcrans, avec
comportement lastique ou lastoplastique du sol, logiciels de tassement et de capacit portante (Plaxis
3D et 2D, Vibro, Spannu, Greta), selon les mthodes de calculs valides par les bureaux de contrle,
logiciel dessin Autocad 2013, traceurs et imprimantes.

1.3.3. La cellule dveloppement

Lentreprise Keller est depuis tout temps novatrice dans les procds de fondations spciales. La cellule
Dveloppement est aussi bien active sur le plan de la recherche de nouvelles techniques adaptes au
march en associant les experts nationaux de la gotechnique, que sur le plan du dveloppement de
nouveaux matriels associs ces techniques. Au cours des trois dernires annes, ces recherches ont
permis daboutir sur :
La Colonne Module Mixte CMM (dveloppe en partie 4.1.3).
La Colonnes CHAUX-CIMENT, consistant renforcer les sols argileux saturs. Cette technique de
renforcement de sol consiste raliser des inclusions par malaxage du sol avec un liant (chaux vive /
ciment).

1.4. Techniques propose par Keller Fondations Spciales

1.4.1. Prsentation gnrale des techniques
La vocation de Keller est dapporter des solutions aux problmes de sol et de fondations de tout le
secteur du BTP. Cest pour cela que Keller a mis au point avec succs des procds de fondations et de
gotechnique qui sont aujourdhui largement reconnus dans lindustrie du btiment et des travaux
publics. En France, Keller Fondations Spciales propose une grande diversit de techniques de
fondations Spciales. Les principaux domaines dactivits sont :
Le Renforcement de sol : permet damliorer les caractristiques mcaniques dun sol (augmentation de
la portance ; diminution des tassements) et fonder louvrage superficiellement. Les procds de Keller
dans ce domaine sont nombreux, on peut notamment citer les Colonnes Ballastes, les Inclusions
Rigides, les Colonnes Module Mixte.
Les injections spciales : permet de renforcer des zones cibles dans le sol, de reprendre en sous uvre
des fondations dfaillantes, de mettre en place des soutnements ou dinstaller des parois tanches.
Keller propose de nombreuses techniques dans ce domaine notamment le Jet-Grouting et le Compactage
Horizontal Statique (CHS).
Fondations Profondes : consiste raliser des lments de structure pour le transfert des charges de
fondations vers des horizons porteurs. Il sagit de procds type pieux, micro pieux. En France, Keller
ralise principalement des pieux la tarire creuse et des micro-pieux.
La part de ces domaines dactivit dans le Chiffre daffaire de Keller France est rpartie de la manire
suivante :

Figure 1-2 : Rpartition des domaines dactivit dans le chiffre daffaire de Keller France

Je dtaillerai plus tard dans ce rapport trois techniques de renforcement de sol trs utilises dans la
rgion.

2. CAPACITE PORTANTE
2.1. Introduction
La capacit portante dun sol est la contrainte que peut reprendre le sol avant rupture par cisaillement.
Plusieurs mthodes issues dessais permettent de la dterminer. Une fois calcule, il faut procder une
vrification cette capacit portante sous action statique dans un premier temps puis sous actions
sismiques si il ya lieu dans un second temps.
Pour ce faire, il tait commun dutiliser la rglementation du DTU13.12 et Fascicule V pour la
vrification statique puis dutiliser les recommandations du PS92 pour vrifier la portance sous actions
sismiques. Le calcul se rsumait ainsi un calcul statique de portance pour lequel on aura pris soin de
modifier le coefficient de scurit.
Cependant depuis la publication des Eurocodes et des normes nationales, il faut dsormais se rfrer
la norme nationale NFP 94-261 Fondations superficielles pour les vrifications. Cette norme nationale
explicite les vrifications mener notamment en termes de portance. Les vrifications de portance
statique sont sur le principe identique celles du DTU13.12 et Fascicule V, seul la prsentation diffre.
En effet, la norme NFP94-261 travaille partir des charges tandis que le DTU13.12 et Fascicule V
tablissait la vrification en termes de contraintes.
Concernant les vrifications sous actions sismiques, la norme nationale se rfre dsormais lEurocode
8-5 et plus particulirement lAnnexe F pour la vrification de portance. Cette Annexe F tait
informative la sortie des Eurocodes, mais devient rglementaire depuis la publication de la norme
nationale NFP 94-261 sur les Fondations Superficielles.
LAnnexe F de lEC8-5 propose une expression gnrale issue dessais (Pecker, 1995) afin dtablir la
vrification de la capacit portante sismique.
La principale nouveaut est la vrification de la portance sismique partir de courbes enveloppes
fonction des actions sismiques.
Je dvelopperai dans un premiers temps les trois essais classiquement utilises en France afin de
dterminer la capacit portante, puis jexpliciterai les deux mthodes de vrification de la capacit
portante.

Pour des questions pratiques jutiliserai les abrviations suivantes pour dfinir les calculs tablis suivants
les diffrentes mthodes :

selon lEN 1998-5 sans forces dinerties EC8-5

selon lEN 1998-5 avec forces dinerties EC8-5 F=VALEUR
selon le DTU13.12 et lapplication du PS92 DTU

2.2. Dtermination de la capacit portante

2.2.1. Essais laboratoires
Les essais en laboratoires sont effectus sur des chantillons de terrain non remani et mettent en
vidence les proprits de rsistance au cisaillement, tels que :

C : cohsion
: angle de frottement
5

2.2.2. Essais pressiomtriques

Les essais pressiomtriques sont effectus laide du pressiomtre de Mnard donnant la pression
limites nette pl et le module pressiomtrique EM dans la couche considre.
Une moyenne gomtrique sur une tranche de terrain est ensuite calcule pour dterminer la pression
limite nette quivalente ple*.
Le facteur de portance dpend des dimensions de la fondation, de son encastrement relatif et de la nature
du sol. Il est donn par un abaque dans le DTU 13.12 et est dfini par des formules dans la NF P 94261.
La capacit portante partir dessais pressiomtriques sexprime de la manire suivante :

2-1

Selon la position de la charge et la proximit dun talus, des coefficients de rduction sont pris en
compte.
O :
est le coefficient de rduction de portance li linclinaison du chargement
est le coefficient de rduction de portance li la proximit dun talent de pente
est le facteur de portance
2.2.3. Essais pntromtriques
Les essais pntromtriques sont effectus laide dun cne et permettent de dterminer les valeurs de
rsistance en pointe qc en fonction de la profondeur.
Le principe de calcul de la rsistance de pointe quivalente est le mme que celui dfini pour le
calcul la pression limite nette quivalente ple*.
De mme pour le facteur de portance qui dpend des dimensions de la fondation, de son encastrement
relatif et de la nature du sol.
La capacit portante partir dessais pntromtrique sexprime de la manire suivante :
=

2-2

O :
est le facteur de portance pour lessai pntromtrique
qce est la rsistance de pointe quivalente calcule comme la valeur moyenne des rsistances de pointes
nettes sur une profondeur gale 1,5B lELS

Dans la suite de ce rapport je ne considrerai que la mthode de calcul de la capacit portante partir
dessais pressiomtriques.

2.3. Mthode de calcul de la capacit portante selon le DTU 13.12 et le PS92

Avant la publication des Eurocodes 7 et 8 et des normes nationales, les recommandations du PS92
appliques au DTU 13.12 taient de rigueur lors de la vrification de la portance sous actions sismiques.
Je ne prsenterai ici que le calcul de la capacit portante par la mthode pressiomtrique.
La vrification stablit cette partir des contraintes, soit :

2-3

O :
p est la rsultante gnrale des forces ;

qu est la valeur ultime de la capacit portante tel que =

+ 0 ;

On constate dans le calcul de la capacit portante la prise en compte de linclinaison du chargement

donc dune ventuelle force horizontale, ainsi que lencastrement de la fondation par lintermdiaire du
terme 0 .
Lexcentrement du chargement du un moment est pris en compte dans le calcul la rsultante gnrale
des forces p. Celle-ci se calcule partir des quations de Navier, tel que :
=

3 +
4

=
O :

3
4

pour /6

pour > /6
2-4

(1 + 6 )

=
(1 6 )

FS est le coefficient de scurit valant 2,0 LELU selon le DTU13.12 et 1,5 en zone sismiques selon
les recommandations du PS92.
Une comparaison de lAnnexe F de lEC8-5 et des recommandations du PS92 appliques au DTU13.12
est prsente au paragraphe 2.5.

2.4. Mthode de calcul de la capacit portante selon lEurocode

2.4.1. Expression gnrale
Pour des situations de projet sismiques vis--vis dun dfaut de portance, la NFP 94 261 se rfre
lAnnexe F de lEC8-5. Cette Annexe F tabli lexpression gnrale 2-5 qui dfinit la stabilit par
rapport une rupture par perte de capacit portante sismique dune semelle superficielle reposant sur la
surface dun sol homogne.
Cette expression relie la rsistance du sol, les effets de laction sismique de calcul (NEd, VEd, MEd) au
niveau des fondations et les forces dinertie du sol.
)
(1 ) ( )
(1 ) (
+
10
) [(1 )
] (
) [(1 )
]
(
=

=
; =
;

2-5

1 | | 1
0<
a, b, c, d, e, f, m, k, k, cT, cM, cM, , sont des paramtres numriques dpendants du type de sol dfinis
dans le Tableau ci-dessous.
Tableau 2-1 : Valeurs des paramtres numriques utiliss dans lexpression 2-5

Nmax est la capacit portante ultime de la fondation sous charge verticale centre pour un encastrement
nul
est la force dinertie du sol, sans dimension
B est la largeur de la fondation
est le coefficient de modle dpendant du type de sol selon le Tableau 2-2.

Tableau 2-2 : Valeurs du coefficient partiel de modle

LAnnexe F distingue deux cas de sol :

Sol purement cohrent (angle de frottement nul)

Sol purement frottant. (cohsion nulle)

A partir de cette diffrenciation lAnnexe F propose des formulations distinctes pour le calcul de la
capacit portante ultime Nmax ainsi que pour la force dinertie du sol .
Les quations 2-6 2-9 prsentent le calcul de la capacit portante ultime dans les deux cas de sols.

Sol purement cohrent

= ( + 2)

2-6

2-7

O :
est la cohsion non draine du sol
est le coefficient partiel de matriau valant 1.4
est la masse volumique du sol
est la valeur de calcul de lacclration du sol pour un sol de classe A
S est le paramtre caractristique de la classe de sol

Sol purement frottant

1

= (1 + )
2

tan

2-8

2-9

O :
est lacclration verticale du sol qui peut tre prie gale 0.5

 est le coefficient de capacit portante, fonction de langle de frottement du sol

Ces formulations posent la question de lutilisation de lexpression gnrale 2-5 partir dessais
pressiomtriques ou pntromtriques. En effet, les calculs sont dans la majorit des cas effectus
partir de ces deux essais issus de rapport de sol. La cohsion et langle de frottement tant des paramtres
de laboratoires.
Cependant, la norme nationale fondations superficielles prvoit un calcul de Nmax laide dessais
pressiomtriques ou pntromtriques en suivant respectivement les Annexes D et E de cette mme
norme. Dans ce cas Nmax est la valeur de rsistance ultime du terrain Rd sous la base dune fondation
superficielle dtermine en appliquant les coefficients partiels indiqus dans lexpression suivante :

= ; =

=
; ;

2-10

O :
Rv;d est la valeur de calcul de la rsistance nette du terrain sous la fondation superficielle ;
Rv;k est la valeur caractristique de la rsistance nette du terrain sous la fondation superficielle ;
A est la valeur de la surface effective de la semelle ;
qnet est la contrainte associe la rsistance nette du terrain pour une charge verticale centre et un
encastrement nul :

Mthode pressiomtrique : =
Mthode pntromtrique : =

; est le facteur partiel permettant le calcul de la portance lELU valant 1,4 pour les situations
durables et transitoires
est le coefficient de modle associ la mthode de calcul utilise (= 1,2 pour les mthodes
pressiomtrique et pntromtrique)

Observations
Aprs lnonciation des recommandations de lAnnexe F pour le calcul de la capacit portante on peut
donner plusieurs observations ou rserves.
Lvaluation de la capacit portante sismique par lAnnexe F permet, comme on a pu le voir, la prise en
compte des forces dinerties du sol ainsi que la considration dun chargement gnralis (N, V, M).
Elle couvre galement la plupart des cas de sols (sol cohrents, sols frottants). Cependant, elle ne
considre pas les aspects suivants :

Autres gomtries que la gomtrie plane.

La profondeur dencastrement de la fondation.

Un multicouche

10

Les sols considrs sont supposs soit purement cohrents soit purement frottants. Sil y a
besoin de considrer et la cohsion et le frottement du sol, on est tent de superposer les deux
solutions.
Les expressions prsentes dans lAnnexe F pour calcul de la capacit portante Nmax (Equations
2-6 et 2-8) sont valables pour des semelles filantes uniquement, se pose donc la question sur son
adaptation pour des semelles isoles.
Des htrognits de rsistance du sol (notamment, gradient de cohsion par rapport la
profondeur) ou surcharges (verticales et horizontales) la surface du sol ne sont pas prises en
compte.

2.4.2. Courbes enveloppes

La principale diffrence lors du calcul de la capacit portante partir de lAnnexe F, est que les rsultats
sont issues de courbes enveloppes. Ces courbes enveloppes calcules partir de lexpression gnrale
2-5 sont prsentes dans la Figure ci-dessous.

Figure 2-1 : Surfaces de charge pour a) sols cohrents et b) sols frottants [4]

La Figure ci-dessous prsente les courbes enveloppe dans le plan (V ;N) avec M=0 dans le cas de sols
purement cohrent et purement frottant. On observe un cart relatif significatif de 54% au maximum
entre les deux modles.

V=f(N) ; M=0
0,250
0,200
0,150
0,100
0,050
0,000
0,00

0,20

0,40

sol purement cohrent

0,60

0,80

1,00

1,20

sol purement frottant

Figure 2-2 : Courbes enveloppes (V ;N) dans le cas dun sol purement cohrent et purement frottant

11

2.4.3. Forces dinerties

Lun des principaux intrts de lAnnexe F est la prise en compte directe des effets de laction sismique
(NEd, VEd, MEd) mais aussi celle des forces dinertie du sol.
Ces forces dinerties du sol sont distinguer des forces dinerties de la structure. Lors dun sisme, le
sol est travers par des ondes provenant de la source sismique. La propagation de ces ondes dans le sol
de fondation lui impose des dformations et entrane la cration de forces dinertie dans le volume du
sol. De plus, le mouvement du sol est transmis la fondation en engendrant dans la superstructure des
forces inertielles.

Figure 2-3 : Principe es forces dinertie du sol

Le terme de force dinertie du sol est comme on a pu le voir dans le paragraphe 2.4.1 un terme sans
dimension. Il est fonction soit de la cohsion pour un sol purement cohrent, soit de langle de frottement
pour un sol purement frottant. Ce terme varie entre 0 et 1, 0 venant ngliger le terme des forces
dinerties du sol.
Il est intressant de noter quil est possible de ngliger ce terme de force dinertie du sol comme le
prcise lAnnexe F. nous tenterons de valider ceci dans la suite du rapport. Cependant, il se pose la
question sur lintrt de de lintroduction de ce terme dans lexpression gnrale 2-5.

Figure 2-4 : extrait de lAnnexe F, Eurocode 8 Partie 5

12

2.5. Comparaison des deux mthodes de vrification de la capacit portante sismique partir dessais pressiomtriques
dans le cas dun sol purement cohrent
NFP 94-261 et Annexe F, EC 8-5
DTU 13.12 & PS92

Capacit
portante

Charge

=
+ 0

1.5

A partir dessais pressiomtriques

A partir de la cohsion

1.4

= ( + 2)

Torseur
deffort sans
dimension

Vrification

1.2
1.2
1.2
=
; =
;

1.4

=
; =
;

)
(1 ) ( )
(1 ) (
+
10
) [(1 )
] (
) [(1 )
]
(

13

3. ETUDE PARAMETRIQUE ET COMPARATIF DES DEUX

METHODES
Rappel
Pour des questions pratiques jutiliserai les abrviations suivantes pour dfinir les calculs tablis suivants
les diffrentes mthodes :

selon lEN 1998-5 sans forces dinerties EC8-5

selon lEN 1998-5 avec forces dinerties EC8-5 F=VALEUR
selon le DTU13.12 et lapplication du PS92 DTU

Dans une premire tude je vais faire une analyse des largeurs utiles de semelles obtenues par les
mthodes de calcul EC8 et DTU. Pour ce faire, jai tablis une feuille de calcul Excel permettant partir
dessais pressiomtriques la dtermination de la largeur utile B dune semelle filante, pour quelle soit
100% comprime.
Tous les rsultats sont prsents sur une mme page ; la feuille Excel se prsente de la manire suivante :

Affaire (lieu, date, cte TN)

SEMELLE (dimensions, torseur defforts, paramtre dune charge quelconque, facteur de
portance)
SEISME (acclration du sol)
CARACTERISTIQUES DU SOL (type de sol, profondeur/TN, pressions limites, modules
pressiomtriques)
RESULTATS (EC8-5, DTU 13.12 & PS92)

Les rsultats donnent la largeur utile B de la semelle respectant lingalit de capacit portante dfinie
selon la mthode utilise.

Pour cette tude jai dfini une semelle filante sur un sol bicouche avec encastrement nul et fait varier
leffort normal NEd et leffort horizontal VEd afin dobtenir pour chaque cas la largeur utile B dans les
deux mthodes.

Figure 3-1 : Modle dtude

14

Jai effectu les calculs de la capacit portante ultime partir des essais pressiomtriques en utilisant
lEquation 2-10. Jai donc considr les coefficients de scurit suivants :

; facteur partiel de 1,4

coefficient de modle de 1,2

3.1. Variation de leffort normal NEd

Dans ce 1er cas, jai considr un effort horizontal de 50 kN/ml et un moment nul. Jobtiens ainsi les
rsultats suivant.

Largeur utile B [m)

Ned=Var/ml ; Ved=50kN/ml ; Med=0kN.m/ml

1,80
1,60
1,40
1,20
1,00
0,80
0,60
0,40
0,20
0,00
0

100

200

300

400

500

600

Effort normal Ned [kN/ml]

EC8

DTU

EC8 F=0,5

Figure 3-2 : Graphe Variation de leffort normal

Pour de faibles valeurs deffort normal les forces dinerties sont ngligeables. En effet, les largeurs utiles
de semelle sont trs proches entre les courbes EC8 et EC8-F=0.5. Cet cart devient non ngligeable avec
laugmentation de leffort normal (cart max de 8%).
La tendance gnrale du calcul au DTU donne des largeurs utiles de semelle globalement plus faible
qu partir dun calcul lEurocode. Cependant, on observe un cart maximal pour de faibles valeurs
deffort normal (57% dcart / EC8). Cet cart se rduit sensiblement avec laugmentation de NEd.
Ce premier graphique tend valider la non prise en compte de la force dinertie du sol. Nous allons
maintenant faire varier les deux autres actions sismiques.

15

3.2. Variation de leffort horizontal VEd

Dans ce 2me cas, jai considr un effort normal de 200 kN/ml et un moment nul. Jobtiens ainsi les
rsultats suivant :
Ved=Var/ml ; Ned=200kN/ml ; Med=0kN.m/ml

Largeur utile B [m)

1,00
0,80
0,60
0,40
0,20
0,00
0

10

20

30

40

50

60

Effort horizontal Ved [kN/ml]

EC8

DTU

EC8 F=0,5

Figure 3-3 : Graphe Variation de leffort horizontal, NEd = 200 kN/ml

On observe une tendance similaire au cas prcdent concernant les largeurs utiles globalement plus
rduites avec un calcul au DTU. Cependant, plusieurs remarques sont effectuer en comparaison des
conclusions tires prcdemment. Leffet de la force dinertie du sol semble sestomper avec
laugmentation de leffort horizontal, ceci pour un effort normal constant de 200 kN/ml.
Par ailleurs, jai pu constater que lcart lors de la prise en compte ou non du terme des forces dinertie
avait tendance se stabiliser en augmentant leffort normal. Et au contraire se rduire en diminuant
leffort normal. On peut donc considrer que leffort normal a une influence significative sur la tendance
des rsultats.
Ved=Var/ml ; Ned=100kN/ml ; Med=0kN.m/ml
0,70

Largeur utile B [m)

0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0

10

20

30

40

50

60

Effort horizontal Ved [kN/ml]

16

3.3. Etude sur linfluence des forces dinerties

Dans ce paragraphe je mattacherai regarder linfluence des forces dinerties partir de lexpression
gnrale 2-5. Je tenterai galement de valider la note F.5 de lAnnexe F indiquant que dans les situations
les plus courants et pour des sols cohrents, F peut tre pris gal zro.
Pour ce faire, jai voulu faire varier les forces dinerties entre 0 et 1. Cependant, daprs les travaux de
Chatzigogos, dans les cas usuels ce terme ne dpassait gnralement jamais 0.50.
Voici un exemple de calcul des forces dinerties du sol dans le cas dun sol cohrent. Pour = 0.5 et
en considrant une acclration du sol pour la rgion Alsace de = 1.1 1.6 = 1.76 /, jobtiens
une largeur de semelle de 2.95 m pour une cohsion de 25 kPa (poids volumique = 24 /3 ), ce
qui est une valeur plutt raliste et donc cohrente avec les observations de M. Chatzigogos.
De plus, jai pu constater quen faisant varier des valeurs proches de 1, lexpression gnrale 2-5
ntait plus dfinie.
Je me limiterai donc dans mon tude une valeur maximale pour la force dinertie du sol de = 0.50.

0,25
0,20
0,15
0,10
0,05
0,00
0,00

0,20

0,40
F=0

0,60
F=0.25

0,80

1,00

F=0.5

;
) fonction des forces dinerties du sol dans le cas dun sol cohrent
Figure 3-4 : Courbe enveloppe (
) fonction des
La Erreur ! Source du renvoi introuvable. reprsente les courbes enveloppes ( ;
forces dinerties du sol dans le cas dun sol cohrent. On remarque un faible cart lors de la prise en
compte de ces forces dinertie. En effet pour = 0.5 on obtient encore 90% de la capacit portante
ultime Nmax.
Dans le cas de sols frottants, lcart y est plus important. La Figure 3-5 prsente les courbes enveloppes
(V ;N) fonction des forces dinerties du sol dans le cas dun sol frottant. Dans ce cas pour une force
dinertie gale 0.5, on ne trouve plus que 75% de la capacit portante ultime Nmax.

17

) ;
=0
= (

0,10
0,08
0,06
0,04
0,02
0,00
0,00

0,20

0,40
F=0

0,60
F=0.25

0,80

1,00

F=0.5

;
) fonction des forces dinerties du sol dans le cas dun sol frottant
Figure 3-5 : Courbe enveloppe (
Ces diffrences concernant linfluence des forces dinerties entre sols cohrents et frottants sont en
accords avec les diffrences prcdemment observes entre les courbes enveloppes pour des sols
cohrents et frottants. En effet, on avait pu observer un cart relatif significatif de 54% (voir paragraphe
2.4.2).

3.4. Discussions sur lapplication de lEurocode dans le cas de semelle isole

Dans ce paragraphe je prsenterai brivement la thse de M. Chatzigogos sur le comportement sismique
des fondations superficielles qui ma semble intressante et matire rflexion quant la formulation
prsente dans lAnnexe F. en effet, dans son travail il prsente notamment une adaptation de
lexpression gnrale 2-5 dans le cas de semelles circulaires. Cette thse a t supervise par Ms. Pecker
et Salenon dont les travaux ont particip la rdaction de la prsente Annexe F de lEC 8-5.
Lexpression prsente dans lEurocode a t tablie principalement pour des semelles filantes, comme
on a pu le voir lors dune analyse dimensionnelle des Equations 2-6 et 2-8. Cest pourquoi Chatzigogos
sest intress ladaptation de cette expression gnrale aux semelles circulaires. Il en rsulte une
adaptation des termes de capacit portante ultime Nmax et des forces dinerties .
Dans sa thse il prsente des quations visant prendre en compte la gomtrie dune fondation
circulaire. Il est noter que Chatzigogos sest essentiellement concentr sur des sols purement cohrents,
il ne propose donc une adaptation que pour ce type de sol.
Les quations 3-1 3-2 et prsentent le calcul de la capacit portante ultime Nmax et des forces dinerties
.
= 6.06

3-1

O :
est la cohsion non draine du sol
r est le rayon de la fondation circulaire

18

Le terme des forces dinertie a t renomme pour ne pas le confondre avec celui de lquation 2-7 tel
que :
=

3-2

Observations
Une premire constatation sur lexpression de la capacit portante pour les sols cohrents est ( + 2)
5.14 remplace par 6.06. On peut donc penser que ceci ne va pas une grande influence lors de la
vrification de la portance. Ce qui est plus intressant cest la modification des forces dinertie. En effet,
un facteur intervient entre le modle semelle filante prsent dans lAnnexe F et le modle
semelle circulaire de Chatzigogos.

3.4.1. Influence des forces dinerties en utilisant ladaptation tablie par Chatzigogos
La Figure 3-6 prsente la comparaison des courbes enveloppes obtenues partir de lexpression gnrale
2-5 et celles obtenues en utilisant ladaptation pour semelles circulaires tablie par Chatzigogos dans le
cas de sols cohrents.
On observe une rduction importante de la capacit portante dans le cas des semelles circulaires.
Seulement 65% de Nmax pour une valeur de force dinertie de 0.5. Ce rsultat est a confront avec les
90% obtenus avec les courbes enveloppes de lAnnexe F (voir Figure 3-4).
) ;
=0
= (
0,25
0,20
0,15
0,10
0,05
0,00
0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

EC8-5 F=0

EC8-5 F=0.25

EC8-5 F=0.5

Chatzigogos Fh=0

Chatzigogos F=0.25

Chatzigogos F=0.5

Figure 3-6 : Comparaison de linfluence des forces dinertie partir des courbes enveloppes (V ; N) de lAnnexe
F et celles de Chatzigogos dans le cas de sols cohrents

Ces premires constatations posent ainsi la question de la pertinence de lexpression gnrale 2-5 fournie
dans lAnnexe F. en effet, il semblerait, selon les travaux de Chatzigogos, que dans le cas de semelles
19

circulaires, lutilisation lexpression gnrale 2-5 pourrait tre trop favorable lors de la prise en compte
de forces dinerties leves.
Une autre question se pose dans ce cas, quel modle choisir dans le cas de semelles carres. Cette
gomtrie se rapprochant plus des semelles circulaires, il semblerait que la formulation propose dans
lAnnexe F ne recouvre pas tous les cas. Cette question avait dj en partie t pose lors de lanalyse
dimensionnelle des expressions de la capacit portante Nmax (Equations 2-6 et 2-8).

Dans ses travaux Chatzigogos a galement voulu regarder linfluence des forces dinerties dans
diffrents cas de chargements verticaux. Il a ainsi pu montrer que pour une force verticale relativement
= 1/3 ), leffet dfavorable des forces dinertie sur la capacit portante de la semelle
faible (
tait ngligeable. Mme un sisme trs fort ( = 0.5) nentrane quune rduction faible de la capacit
portante
= 2/3 , leffet des forces dinertie sur
Au contraire, dans le cas dune force verticale leve :
la portance de la fondation est importante. Pour = 0.25, la rduction de V et M ultimes est
significative alors que la valeur = 0.50 ne peut pas du tout tre supporte par la fondation. La Figure
3-7 prsente les diffrents rsultats de Chatzigogos.

Figure 3-7 : Courbes enveloppes selon lexpression de lEurocode 8 adapte pour les semelles circulaires. Sol
=
homogne sans rsistance la traction ; a) Diagramme dinteraction V-N (M=0), b) M N (V=0), c) M-V (
= 2/3 ) [1]
1/3 ) et d) M-V (

20

3.5. Conclusion
Aprs synthse de ltude que jai ralise, on peut tablir plusieurs constats savoir :

La prise en compte des forces dinertie ninflue que trs peu sur laugmentation de la largeur
utile
lcart entre le calcul au DTU et lEurocode crot avec laugmentation de leffort normal. Dans
tous les cas le calcul au DTU donne des semelles rduites.
La variation deffort normal prdomine sur la variation de largeur utile. Leffort horizontal et le
moment nont quune influence limite
On constate que le calcul par le DTU offre des largeurs utiles rduites dans lensemble des
cas. LEC8-5 semble donc plus scuritaire

Dans un cadre gnral, la note fournie dans lAnnexe F dans le cas de sols cohrents visant ngliger
les forces dinerties semble donc tre vrifie. On peut en effet, ngliger le terme des forces dinertie
du sol dans le cas de sol cohrent.
Ceci peut galement sexpliquer en analysant le modle de Mohr-Coulomb Equation 3-3.
= tan +

3-3

En effet, en analysant cette expression on observe que le terme de cohsion c nest pas directement reli
la contrainte du sol, les variations des efforts et notamment du terme des forces dinerties ne sont
donc pas directement rpercutes sur le terme de cohsion, contrairement au terme de frottement. Ces
observations sont mettre en relation avec celles effectues lors de la variation de la force dinertie du
sol dans les deux types de sols prsents dans lAnnexe F.

21

4. RENFORCEMENT DE SOL
Aprs avoir tudi la vrification de la portance sismique nonce dans lEurocode 8 Partie 5, il serait
intressant de pouvoir transposer cette formulation au renforcement de sol ce qui nest pas prvu dans
les normes actuelles. Cest pourquoi lAFPS a propos une adaptation de lexpression gnrale 2-5 afin
de tenir compte dun renforcement de sol dans la vrification de la portance sismique.
Lentreprise Keller Fondations Spciales propose diffrentes techniques de renforcement de sol en
fonction du type de sol et du projet raliser. Cest pourquoi je vais dans un premier temps expliciter
trois techniques usuellement rencontres. Dans un second temps, jnoncerai ladaptation propose par
lAFPS pour ensuite la valider par ltude dun modle laboratoire.

4.1. Techniques de renforcement de sol

4.1.1. Colonnes ballastes
Le procd de colonnes ballastes consiste introduire, puis compacter du ballast dans le sol pour
former une colonne destine renforcer le sol. Le renforcement de sol par colonnes ballastes est un
procd frquemment utilis pour des ouvrages o existent des dallages et radiers et pour lesquels on
cherche rduire les tassements (halls de stockage, btiments industriels et commerciaux, silos et station
dpuration). On peut les utiliser aussi pour renforcer le sol au niveau des fondations superficielles de
btiments dans des sols cohsifs (voir Figure 4-1 : Colonnes ballastes sous semelle gauche, colonnes
ballastes sous dallage droite).

Figure 4-1 : Colonnes ballastes sous semelle gauche, colonnes ballastes sous dallage droite

Une colonne ballaste est un procd damlioration de sol, ce nest donc ni un lment de fondation,
ni une fondation profonde. Les fondations dun ouvrage reposant sur un sol trait par colonnes ballastes
sont toujours de type superficielles : semelle filante ou isole, radier, dallage. Par ce type de procd,
on recherche essentiellement la matrise de la fondation superficielle, en lui confrer un comportement
prvisible, justifiable et compatible avec les charges et tolrances sappliquant la structure de
louvrage.
Lamlioration de sol par colonnes ballastes repose sur la ralisation dinclusions souples module
lev (10 30 fois suprieur au module du sol), sans cohsion et fort pouvoir drainant, qui par
concentration et report de charges augmentent la capacit portante du sol en diminuant les tassements.
Ces derniers sont homogniss de telle sorte que louvrage fonder ne subisse aucun tassement
diffrentiel. Les colonnes ballastes ne constituent pas pour autant des points durs comme les inclusions
22

rigides, et peuvent tre sollicites par lintermdiaire dun matelas dpaisseur limite (40 cm) ou
directement, pour les semelles de fondations.

Avantages du procd
Les colonnes ballastes apportent bien des
avantages par rapport dautres solutions. Comme
elles sont ralises avec un matriau naturel
dpourvu de liant, les lois de comportement
mcanique sont les mmes que pour le sol en
place ; il en rsulte une grande souplesse dans le
fonctionnement mcanique, qui va permettre de
raliser les travaux de gros-uvre aussi
simplement que pour un bon sol : pas de
problmatique de recpage, reprise aise des
sollicitations horizontales et des moments
flchissant, aucun cration de point dur donc pas
dadaptation de ferraillage par rapport un
chantier ralis traditionnellement avec des
fondations superficielles. En phase de chantier, le
risque de cisaillement accidentel de la tte de la
colonne, d la circulation dengins ou au
creusement de tranches, est supprim avec la
colonne ballaste.

Figure 4-2 : Principe de ralisation dune colonne

ballaste

23

4.1.2. Inclusions rigides

Une inclusion rigide est une colonne en bton (arme ou non) mise en place dans le sol.
La structure peut directement tre pose sur les inclusions, cest le cas des semelles mixtes. Par ailleurs,
le procd de renforcement de sol par inclusion rigide sur matelas de rpartition associe un rseau
dinclusions rigides verticales en gnral non arm et un matelas de rpartition ou matelas intercalaire
situ entre les ttes dinclusions et louvrage (voir Figure 4-3). Les inclusions rigides sont mises en
uvre par la socit Keller Fondations Spciales, alors que les performances du matelas (dtermines
par le dimensionnement du renforcement) restent de la responsabilit du terrassier.

Figure 4-3 : Schma d'un renforcement de sol par inclusion rigide Cas n1 : prsence dun matelas de
rpartition ; cas n2 : semelle mixte

Ce procd dinclusions rigides sur matelas se caractrise par labsence de liaison structurelle entre les
ouvrages et les inclusions et se distingue ainsi des fondations profondes. Le complexe INCLUSION
MATELAS permet de reprendre tout ou partie de la charge de louvrage et de la transfrer en profondeur
par frottement latral et effort de pointe. Le sol compressible ainsi dcharg engendrera des tassements
absolus et diffrentiels rduits.

24

Le procd dinclusions rigides a pour objet

damliorer les performances du sol de fondation
de remblais et de structure type dallage, fondations
superficielles ou radier, en rpondant aux
spcifications suivantes :

Augmentation de la capacit portante du sol

Reprise des efforts horizontaux et des moments

par lintermdiaire dun matelas intercalaire
sous les semelles

Rduction des tassements

Avantages et limites du procd

Le renforcement de sol par inclusions rigides
INSER prsente lavantage de diminuer de manire
trs efficace les tassements sous charge. Le
tassement sous renforcement peut tre divis par un
facteur allant jusqu 8 10 sous de fortes charges.
La contrepartie de cette efficacit est la ncessit de
prendre en compte les effets des points durs crs
par les inclusions sur la structure. Les semelles de
fondations doivent alors tre dimensionnes en
consquence.
Les inclusions rigides fonctionnent en rseau. Il y a
ncessairement un frottement ngatif qui se
dveloppe dans la partie haute de linclusion
jusquau point neutre (plan dgal tassement
intermdiaire selon la Figure 4-5). La contrainte
applique sur linclusion est maximale au point
neutre.

Figure 4-4 : principe de ralisation dune inclusion

rigide

25

Figure 4-5 : Fonctionnement schmatique du renforcement par inclusions rigides sous un dallage ou un radier

4.1.3. Colonne Module Mixte CMM

La Colonne Module Mixte CMM est une technique de renforcement de sol combinant une inclusion
rigide en partie infrieure et une colonne souple en gravier refoul en partie suprieure, sur le ou les
derniers mtres (voir Figure 4-6). Ce procd, mis en uvre par Keller, est laboutissement de plusieurs
annes de recherche et dessais effectus en collaboration avec le Laboratoire Central des Ponts et
Chausses (L.C.P.C).

Figure 4-6 : CMM sous semelle gauche, CMM sous dallage droite

26

Domaine dapplication
En augmentant la capacit portante du sol et en rduisant
sa compressibilit, la Colonne Module Mixte CMM
permet lconomie de pieux et de planchers ports. Ce
renforcement de sol trouve une application dans tous les
domaines de la construction (btiments de logements,
industriels et commerciaux, ouvrage gnie civil,
remblais routiers et ferroviaires, plateformes portuaires).
Le domaine dapplication du procd stend
lensemble des sols, y compris aux remblais et aux sols
fortement organiques prsents en profondeur au-del de
la partie suprieure en gravier.

Avantages du procd
Les CMM associent les avantages de chaque procd et
en vitent les inconvnients. Par exemple, dans le cas
dune amlioration de sol par inclusions rigides, on a
souvent lobligation darmer la partie haute afin de
reprendre par cisaillement les sollicitations horizontales
lies au vent et parfois aux sismes. Les massifs reposant
sur plusieurs inclusions rigides doivent galement tre
recps, comme dans le cas de massifs sur pieux. Pour
les dallages sur sol amlior par inclusions rigides,
lobtention de moments flchissant compatibles suppose
bien souvent soit lapplication dun matelas de
rpartition de force paisseur, soit la mise en uvre
dune double nappe darmatures.
Tous ces inconvnients sont vits grce la ralisation
de la partie suprieure en gravier refoul de la CMM
(couramment de longueur 1.50 2.00m). En phase
chantier, le risque de cisaillement accidentel de la tte de
la colonne, d la circulation dengin ou au creusement
de tranches, est supprim avec la CMM.

Figure 4-7 : Principe de ralisation dune CMM

27

4.2. Adaptation au renforcement de sol propos par lAFPS

Lors de lutilisation de renforcement de sols tels que des colonnes ballastes, des IR ou des CMM, on
se doit galement de vrifier la portance de la fondation. Lintrt dun renforcement de sol est avant
tout de rduire les efforts reprise par le sol et de faire reprendre la majorit du chargement au
renforcement de sol.
Cependant, la norme nationale et lEurocode ne prsentent pas de mthodes de calcul pour une
vrification de la portance sous actions sismiques dun sol renforc. Cest pourquoi lAFPS a tabli des
recommandations sur lexpression gnrale 2-5.
Ces recommandations portent sur les effets de laction sismique (NEd, VEd, MEd) auxquels on a retir les
ractions en tte de colonne (RiEd, ViEd) pondres par des coefficients de scurit partiels N, T. Tout
ceci, sous rserve quelles soient sous la zone comprime de la semelle, et quelles restent admissibles
concernant le matelas, le matriau de linclusion et la portance vis--vis du sol.
Il convient pour cela de dterminer la rpartition des efforts en tte de colonne (effort normal et
horizontal) partir des modles intgrant des lois de comportement appropries aux conditions
sismiques.
Les quations suivantes prsentent la marche suivre pour le calcul des nouveaux efforts sismiques
auxquels on aura retir les ractions en tte de colonne.

4-1

O :
di est le bras de levier de chaque inclusion dans la zone comprime par rapport au centre de la semelle
N est le coefficient partiel sur leffort normal gal 1.1
T est le coefficient partiel sur leffort tranchant gal 1.1
Ces quations ont t tablies par un groupe de travail dont M. Pecker a fait partie qui a galement
particip la rdaction de lAnnexe F. ces quations ont t tablies sans jamais avoir t rellement
valide par des essais ou modles. Il serait donc intressant de vrifier le bien-fond de ces quations.

28

4.2.1. Prsentation de ltude ralis par Santruckova [2]

Lentreprise Keller a lanc un programme de recherche afin dtudier le comportement de deux
renforcements de sol sous sollicitations latrales. Ltude porte sur un sol renforc par colonnes
module mixte (CMM). Une thse dont le sujet est : Inertial loading of soil reinforced by rigid inclusions
associated to a flexible upper layer a t rdig par Mme Santruckova.
Lun des objectifs de cette tude a t de dfinir lenveloppe de rupture sous actions sismiques dun
renforcement de sol par CMM. Pour ce faire, un modle rduit a t conu afin de raliser des essais en
laboratoire.
Le modle rduit (chelle 1/10) est form dune semelle carre de 24cmx24cmx2cm reposant sur un
massif dargile renforc de 4 inclusions en aluminium qui sont associes une partie suprieure souple.
Deux types de partie suprieure ont t modliss :

Un matelas en gravier (pour la modlisation dune inclusion rigide et son matelas de rpartition)
Des colonnes en graviers entoures par largile (pour la modlisation dune CMM)

Figure 4-8 : les inclusions rigides (en partie infrieure) sont associes aux colonnes en gravier entoures par
largile pour modliser le comportement dune CMM.

29

Le dispositif exprimental est constitu dune grande cuve (VisuCuve) rigide et impermable de 2m de
long par 1m de profond, qui permet une visualisation latrale des mcanismes. Elle est remplie par une
argile sature trs molle.

Grande cuve (VisuCuve) utilis pour le dispositif exprimental

Un chariot de chargement comprenant la semelle carre en aluminium de 0.24*0.24*0.02cm peut se
dplacer le long de deux rails parallles fixs sur les deux cts latraux. Le modle de la semelle peut
descendre librement sous le chargement vertical grce un systme de guidage sur le chariot de
chargement.
Les quatre tubes en aluminium reprsentant les inclusions ont t fixs sur le bti de la VisuCuve .
La fixation utilise correspond une liaison encastre.

30

Le massif argileux a t mis en place par des blocs dargile empils en veillant crer dune part un
massif le plus homogne possible et dautre part un bon contact entre la partie rigide et le sol. Largile
utilise se caractrise par une cohsion de 17 kPa et une teneur en eau denviron 30%.

Figure 4-9 : Mise en place du sol argileux par blocs

Pour le modle CMM, 4 colonnes de gravier ont t installes au-dessus de la zone de transition au sein
de largile et compacte par un piston pour obtenir une masse volumique apparente 16kN/m3 en
moyenne.

Figure 4-10 : Installation des CMM

31

Un sol argileux a t utilis pour ltude en laboratoire. Les caractristiques retenues sont prsentes
dans le Tableau ci-dessous.
Tableau 4-1 : Caractristiques de largile mesures exprimentalement et caractristiques du renforcement de sol

Argile

Eoed

EM

17 21 kPa
valeur retenue 17 kPa
93.5 kPa
17 kN/m3
0.30
0.440 0.700 MPa
valeur retenue 0.570 MPa
0.3
0.770 MPa
1/2
0.385 MPa

Cohsion

cu

Pression limite
Masse volumique
Teneur en eau

pl*

Module dYoung

Eyoung

Coefficient de poisson
Module domtrique
Coefficient rhologique
Module pressiomtrique
Gravier constituant la partie
souple

Module dYoung

Eyoung

40 MPa

Tube en aluminium
reprsentant linclusion

Module dYoung

Eyoung

69 000 MPa

Comme nonc prcdemment, lun des objectifs a t dfinir exprimentalement lenveloppe de

rupture du renforcement de sol. Pour ce faire, un essai a notamment t ralis afin de dterminer la
combinaison des charges limites verticale V et horizontale H qui provoque la rupture de la fondation
isole.
Ces essais ont t raliss sur le modle CMM uniquement. Dans la suite de cette tude je mintresserai
donc uniquement au renforcement de sol par CMM.
Exprimentalement cela se traduit par une augmentation progressive de la charge vertical jusqu sa
capacit ultime, puis on applique une force horizontale tout en bloquant la fondation verticalement. Cette
procdure est communment appele le swype test . La mesure des forces verticales et horizontales
appliques sur la fondation donne pour la semelle lenveloppe de rupture du sol. Le swype test a t
effectu dune part pour le sol non renforc et dautre part pour le sol renforc par les CMM. [2]
La capacit portante ultime pour largile non renforc a t calcule analytiquement laide de
lEquation 4-2 en prenant une cohsion de 19 kPa et un facteur Nc gal 5.53, on obtient une capacit
portante denviron 100 kPa, soit une charge sur la semelle de lordre de 6 kN.
=

4-2

32

Par la suite deux essais swype tests ont t raliss. Lun sur largile non renforc (courbe verte) et
le second sur largile renforc par des CMM (courbe bleue). La Figure 4-11 donne les rsultats obtenus.

Figure 4-11 : swype tests effectus pour un sol non renforc et pour un sol renforc par CMM

On constate que lenveloppe de rupture du sol renforc est bien plus large que celle du sol non renforc.
Par ailleurs, la forme de ces deux enveloppes est homothtique avec un rapport approximatif de 4,6 entre
les deux courbes. La charge verticale limite pour le sol renforc est de 16 kN, soit environ 280 kPa.
Sur la Figure 4-11 on peut voir que la valeur de la charge verticale limite dans le cas du sol non renforc
est denviron 3,5 kN, soit 5,25 kN sans tenir compte du coefficient partiel de scurit pris gal 1.5 ce
qui correspond aux 6 kN calcul analytiquement.

4.2.2. Comparaison des courbes enveloppes

Aprs cette analyse, je vais maintenant comparer les courbes enveloppes obtenues partir du lAnnexe
F avec les courbes de ruptures obtenues par des swype tests (Figure 4-11) afin de vrifier que les
quations tablies par lAFPS pour tenir compte dun renforcement de sol lors de la vrification de la
portance sous actions sismiques sont cohrentes. Je vais ainsi pouvoir dterminer la charge verticale en
tte de CMM pour ensuite la comparer la valeur obtenue aprs calcul laide dun logiciel.
Les courbes enveloppes de lAnnexe F sont obtenues partir de lexpression gnrale 2-5. Le calcul de
la capacit portante ultime Nmax a t men partir des expressions fournie dans lAnnexe F pour un sol
cohrent (Equation 2-6).
En prenant une cohsion = 19 jobtiens = 4.02 .
En utilisant cette mthode de calcul pour la dtermination de la capacit portante ultime Nmax, la valeur
du coefficient partiel de modle dpend de la nature du sol et se rfre au Tableau 2-2 prsent dans
lAnnexe F. dans le cas dun sol argileux, deux valeurs sont possibles : 1,00 pour une argile non
sensible et 1,15 pour une argile sensible .

33

Les Figure 4-12 et Figure 4-13 prsentent les rsultats obtenus en considrant les deux valeurs pour le
coefficient partiel de modle dans le cas dun sol argileux. Les courbes en pointill reprsentent les
rsultats exprimentaux prsents Figure 4-11.
Pour cet essai et au vu des caractristiques de largile (Tableau 4-1), une argile sensible serait
privilgier pour la dtermination des courbes enveloppes.

argile

argile renforc

argile - EC8

argile renforc - EC8

4,00

force horizontale [kN]

3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

force verticale [kN]

Figure 4-12 : Calcul de la capacit portante par la cohsion en considrant une argile non sensible Rd=1.0
argile

argile renforc

argile - EC8

argile renforc - EC8

4,00

force horizontale [kN]

3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

force verticale [kN]

Figure 4-13 : Calcul de la capacit portante par la cohsion en considrant une argile sensible Rd=1.15

34

Observations
On constate que les courbes enveloppes obtenues partir de lAnnexe F sont en accord avec les rsultats
exprimentaux. La tendance gnrale et les ordres de grandeur de rupture sont respects.
On constate aussi une approche plus scuritaire pour des argiles sensibles .

4.2.3. Charge en tte de CMM donnes par les courbes enveloppes

A partir des courbes enveloppes calcules en appliquant lAnnexe F et les recommandations de lAFPS,
je vais pouvoir dterminer la charge totale reprise par les CMM grce aux Equations 4-1 par un calcul
rtroactif.
La charge totale reprise par le renforcement de sol sera donc la diffrence entre la courbe de largile
renforc (courbe jaune Figure 4-12) et la courbe de largile non renforc (courbe bleue Figure 4-12). A
partir de cette diffrence je vais pouvoir dterminer la raction en tte de colonne REd en utilisant les
formules 4-1.
argile non renforc - EC8

argile renforc - EC8

Raction dans l'inclusion

4,00

Force horizontale [kN]

3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

Force verticale [kN]

Figure 4-14 : Charge totale reprise par les CMM

La charge totale reprise par les CMM a t calcul en retranchant la courbe enveloppe de largile non
renforc celle de largile renforc. Ceci va permettre de dterminer REd et VEd, puis RiEd et ViEd comme
dfinis dans les Equations 4-1. La Figure 4-14 nous montre que 78% de la charge totale est reprise par
les 4 CMM, soit 20% par CMM. Ainsi, seul 22% de la charge est reprise par le sol que lon appelle
communment contrainte rsiduelle.
Ces rsultats sont tout fait ralistes et en accord avec ceux obtenus sur des projets rels. En effet, pour
des CMM le pourcentage de la charge totale repris est de lordre de 80%.

4.2.4. Vrification de la charge en tte de CMM

Afin de vrifier ces rsultats, jai utilis le logiciel TASPIE+, logiciel dvelopp par Terrasol, permettant
de calculer les efforts dans la colonne.
35

Le logiciel TASPIE +, module de FOXTA V3, est une mthode analytique dveloppe par Terrasol. Ce
logiciel permet de calculer le comportement dune inclusion en intgrant le volume de sol qui lui est
associ. Ces calculs sont bass sur les lois de Frank et Zao tablissant les relations entre le dplacement
du pieu et le frottement latral dune part, et dautre part la mobilisation de la pointe en fonction du
dplacement.
Pour ce logiciel, les donnes rentrer sont les modules domtriques et pressiomtriques du sol ainsi
que les modules dYoung du matriau constituant la colonne. Cependant, au pralable il a fallu
dterminer les modules domtriques quivalents du sol afin de tenir compte du tassement du sol sans
renforcement.

Rappel des donnes :

Jai ralis les calculs pour une charge de 5 kN, soit environ 87 kPa
Epaisseur de la tte de la CMM : 0.10m
Epaisseur de la couche dargile : 0.50m
Un encastrement de 0.05m a t considr afin de tenir compte du modle boulonn en pied
dinclusion

36

Figure 4-15 : Rsultats obtenus avec le logiciel TASPIE+

On constate que les tassements de la CMM suivent ceux du sol et le frottement mobilis est quasi-nul.
Ces rsultats sont en accords puisque lon a considr un encastrement en pied de colonne.
La charge reprise par une CMM est de 1 kN, soit un total de 4 kN repris sous la semelle. 80% de la
charge est ainsi repris par les CMM. Ces rsultats sont proches des 78% trouvs partir des courbes
enveloppes (voir paragraphe prcdent) et confirment ces rsultats.
Par cette tude jai pu valider ladaptation propose par lAFPS. Les formules exposes sont donc
proches de la ralit et modlisent assez fidlement les ractions en tte de colonne.

37

5. PROGRAMME
DE
VERIFICATION
FONDATIONS SUPERFICIELLES

POUR

DES

Afin de vrifier la portance sismique dune fondation superficielle, lentreprise Keller ma confi la
ralisation dune Feuille Excel permettant de synthtiser au mieux les rsultats obtenus. Jai ainsi ralis
un programme permettant de vrifier la portance en statique et en sismique en me basant sur la norme
nationale NFP 94-261 et lEurocode 8 Partie 5.
Lors de ma soutenance je prsenterai ce programme par un exemple pratique.
Le graphique ci-dessous reprsente les rsultats et les confrontent aux courbes enveloppes dfinies par
lAnnexe F et celles dfinies par Chatzigogos.

Figure 5-1 : graphe vrification portance sismique

Ce graphe est issu du programme Excel et montre les courbes enveloppes en rouge.

Trait plein pour la courbe enveloppe issue de lexpression gnrale fournie dans lAnnexe F
Trait en pointill pour la courbe enveloppe issue de ladaptation de Chatzigogos

Jai modlis diffrents exemples de semelles isoles repres chacune par un point et leur nom
respectif. Dans cet exemple les forces dinerties gales 0.35. on observe donc un cart significatif entre
la courbe enveloppe semelle filante de lEurocode et la courbe enveloppe semelle circulaire de
Chatzigogos. De ce fait si on considrait le modle de Chatzigogos la semelle 250x250 de serait plus
vrifie. Ce graphique expose donc la limite du modle Eurocode et pose la question dune ventuelle
rcriture des normes pour tenir compte de la force dinertie du sol dans le cas de semelle isole.

38

CONCLUSION
Ce projet de fin dtudes maura permis de travailler de manire autonome sur un projet concret pour
donner des rponses sur la modification des normes parasismiques dans le domaine de la fondation.
Ce rapport a montr les diffrences de calcul entre lEurocode et le DTU 13.12. La vrification au
DTU13.12 se faisait par un calcul statique auquel on avait pris soin de modifier le coefficient de scurit.
Dsormais lEurocode propose un calcul par la dtermination de courbes enveloppes avec lintroduction
de nouveaux facteurs de scurit dpendant de la nature du sol et/ou du type dessais. Les diffrences
observes sont donc principalement calculatoires et de lordre de la comprhension pour les bureaux
dtudes mais aussi avec les diffrents interlocuteurs. Jai tout de mme pu constater des carts entre les
deux mthodes de calcul, le calcul au DTU13.12 offrant des largeurs utiles de semelles rduites.
Dans un second temps, jai tent de valider ladaptation propose par lAFPS dans le cas de renforcement
de sol en me basant une tude effectue en laboratoire. Pour ce faire, jai dans un premier temps
comparer les rsultats obtenus avec lexpression gnrale de lAnnexe F avec ceux obtenus par swype
tests pour ensuite la valider laide du logiciel Taspie (dvelopp par Terrasol). Les rsultats obtenus
sont satisfaisants et tendent valider les formules nonces dans lAFPS.
Jai galement pu constater que lapplication de nouvelle rglementation ne devait pas se faire sans
garder une certaine distance et un regard critique. En effet, cette analyse maura permis de comparer la
nouvelle rglementation et ainsi apprcier les limites du nouveau modle. Des travaux sortis aprs la
parution de cette norme montrent les manquements du modle fourni dans lEurocode (cf : travaux de
Chatzigogos), ainsi quune adaptation quelque peu complique avec les rsultats obtenus par un bureau
de sol.
Tout ceci pose donc la question sur lutilisation directe de cette Annexe F au quotidien dans un bureau
dtude ainsi que sur les difficults qui vont se poser quant la clart des changes avec les diffrents
intervenants extrieurs.
Ce PFE aura t enrichissant et formateur, par une immersion dans un bureau dtude gotechnique dans
un premier temps. Jai ainsi pu contribuer ma faon au dimensionnement de projets divers et varis.
Lun des atouts de lentreprise Keller est la diversit de ses techniques et procds dexcution, ce qui
ma permis de participer des projets trs diffrents. Par ce biais, jai ainsi pu tre pleinement intgr
au sein du bureau dtude. Par la suite, jai galement eu loccasion de prendre part lexcution des
travaux en tant en contact avec lquipe travaux qui fut pour moi une exprience enrichissante et me
permettant dapprcier les techniques et lutilisation des diffrentes machines sur site.

39

6. REFERENCES
[1] Chatzigogos, Comportement sismique des fondations superficielles : Vers la prise en compte dun
critre de performance dans la conception, Thse, Octobre 2007.
[2] H. Santruckova, Inertial loading of soil reinforced by rigid inclusions associated to a flexible upper
layer, Grenoble: Thse, Juillet 2012.
[3] NF EN 1998-5 Calcul des structures pour leur rsistance aux sismes Partie 5 : Fondations,
ouvrages de soutnement et aspects gotechniques, Boutique AFNOR, Septembre 2005.
[4] NF P 94-261 Justification des ouvrages gotechniques - Normes d'application nationale de
l'Eurocode 7 - Fondations superficielles, Boutique AFNOR, Juin 2013.
[5] NF EN 1998-1-1 Calcul des structures pour leur rsistance aux sismes Partie 1 : Rgles
gnrales, actions sismiques et rgles pour les btiments, Boutique AFNOR, Octobre 2003.
[6] Norme parasismique. Rgles de construction parasismique Rgles PS applicables aux btiments
PS92, Editions EYROLLES, Fvrier 1996.
[7] AFPS, Procds d'amlioration et renforcement de sols sous action sismiques - Guide technique,
Presses des Ponts, 2012.
[8] Pratique du calcul sismique - Guide d'application de l'Eurocode 8, AFNOR/EYROLLES, 2013.
[9] Fondations et procds d'amlioration - Guide d'application de l'Eurocode 8 (parasismique),
AFNOR/EYROLLES, 2013.
[10] KELLER, Cahier des Charges - Renforcement de sol par inclusions rigides de type INSER, Valid
par APAVE , Juin 2013.
[11] P. S. Chatzigogos, Rupture sismique des fondations par perte de capacit portante : le cas des
semelles circulaires.

7. LISTE DES FIGURES

Figure 1-1 : Rpartition des agences Keller Fondations Spciales en France ......................................... 3
Figure 1-2 : Rpartition des domaines dactivit dans le chiffre daffaire de Keller France .................. 4
Figure 2-1 : Surfaces de charge pour a) sols cohrents et b) sols frottants [4] ...................................... 11
Figure 2-2 : Courbes enveloppes (V ;N) dans le cas dun sol purement cohrent et purement frottant 11
Figure 2-3 : Principe es forces dinertie du sol...................................................................................... 12
Figure 2-4 : extrait de lAnnexe F, Eurocode 8 Partie 5........................................................................ 12
Figure 3-1 : Modle dtude .................................................................................................................. 14
Figure 3-2 : Graphe Variation de leffort normal ............................................................................... 15
Figure 3-3 : Graphe Variation de leffort horizontal, NEd = 200 kN/ml ............................................. 16
Figure 3-4 : Courbe enveloppe ( ; ) fonction des forces dinerties du sol dans le cas dun sol cohrent
............................................................................................................................................................... 17
Figure 3-5 : Courbe enveloppe ( ; ) fonction des forces dinerties du sol dans le cas dun sol frottant
............................................................................................................................................................... 18
Figure 3-6 : Comparaison de linfluence des forces dinertie partir des courbes enveloppes (V ; N) de
lAnnexe F et celles de Chatzigogos dans le cas de sols cohrents ....................................................... 19
Figure 3-7 : Courbes enveloppes selon lexpression de lEurocode 8 adapte pour les semelles
circulaires. Sol homogne sans rsistance la traction ; a) Diagramme dinteraction V-N (M=0), b) M
N (V=0), c) M-V ( = 1/3 ) et d) M-V ( = 2/3 ) [1] ......................................... 20
Figure 4-1 : Colonnes ballastes sous semelle gauche, colonnes ballastes sous dallage droite ..... 22
Figure 4-2 : Principe de ralisation dune colonne ballaste ................................................................. 23
Figure 4-3 : Schma d'un renforcement de sol par inclusion rigide Cas n1 : prsence dun matelas de
rpartition ; cas n2 : semelle mixte ...................................................................................................... 24
Figure 4-4 : principe de ralisation dune inclusion rigide .................................................................... 25
Figure 4-5 : Fonctionnement schmatique du renforcement par inclusions rigides sous un dallage ou un
radier...................................................................................................................................................... 26
Figure 4-6 : CMM sous semelle gauche, CMM sous dallage droite................................................ 26
Figure 4-7 : Principe de ralisation dune CMM................................................................................... 27
Figure 4-8 : les inclusions rigides (en partie infrieure) sont associes aux colonnes en gravier entoures
par largile pour modliser le comportement dune CMM.................................................................... 29
Figure 4-9 : Mise en place du sol argileux par blocs ............................................................................. 31
Figure 4-10 : Installation des CMM ...................................................................................................... 31
Figure 4-11 : swype tests effectus pour un sol non renforc et pour un sol renforc par CMM ... 33
Figure 4-12 : Calcul de la capacit portante par la cohsion en considrant une argile non sensible
Rd=1.0 ................................................................................................................................................... 34
Figure 4-13 : Calcul de la capacit portante par la cohsion en considrant une argile sensible Rd=1.15
............................................................................................................................................................... 34
Figure 4-14 : Charge totale reprise par les CMM.................................................................................. 35
Figure 4-15 : Rsultats obtenus avec le logiciel TASPIE+ ................................................................... 37
Figure 5-1 : Graphe synthse........................................................................ Erreur ! Signet non dfini.

8. LISTE DES TABLEAUX

Tableau 2-1 : Valeurs des paramtres numriques utiliss dans lexpression 2-5 .................................. 8
Tableau 2-2 : Valeurs du coefficient partiel de modle .................................................................. 9
Tableau 4-1 : Caractristiques de largile mesures exprimentalement et caractristiques du
renforcement de sol ............................................................................................................................... 32