Universidad Regional Autnoma de los Andes

-UNIANDESFACULTAD DE JURISPRUDENCIA

SANTO DOMINGO DE LOS TSCHILAS - ECUADOR

CARRERA DE DERECHO
DOCENTE: MSC. DR. MANUEL MUOZ GRANDES
ASIGNATURA: INTRODUCCION AL DERECHO
TEMA: EQUIDAD Y CERTEZA JURDICA
ALUMNA: KAREN SANTAMARA
SEMESTRE: PRIMERO
PARALELO: 1 A

SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS ECUADOR

EQUIDAD Y CERTEZA JURDICA

"La equidad y la certeza jurdica son requisitos indispensables para lograr una eleccin
limpia y acorde a las expectativas ciudadanas"
Manuel Alejandro Robles Gmez.

La Equidad
El trmino equidad viene del latn aequitas, de aequus que equivale a obrar
con igualdad y justicia, con responsabilidad. La equidad busca valorar al ser
humano sin importar las diferencias sociales, culturales o de gnero que se
presentan entre s; aceptar que todas las personas tengan el uso y el goce de
los derechos humanos buscando el equilibrio en que ninguna de las partes se
beneficien de manera injusta en perjuicio de otros; significa que las personas
tengan acceso al uso y disfrute de los recursos que nos brinda la naturaleza;
equivale a que el individuo tenga el pleno derecho a acceder con justicia e
igualdad al uso, control y beneficio de los bienes y servicios pblicos, as como
a la toma de decisiones en el mbito de la vida econmica, poltica, cultural y
familiar, sin diferencias de gnero; y obtener recursos suficientes, oportunos y
permanentes para el rgimen del buen vivir.
La sociedad ha llegado a la conclusin de que muchos conflictos individuales o
colectivos no se los puede solucionar invocando lo que dice literalmente la ley.
Esto se debe a que en la vida diaria, cada caso controvertido se encuentra
revestido por particularidades diferentes a lo previsto en las normas jurdicas.
Estas particularidades que aparecen en cada caso concreto a determinado que
debe aplicarse la equidad, pues, de nada valdra que al conocerse un conflicto
econmico, social o cultural se aplique rgidamente las normas jurdicas sin
tomar en cuenta las circunstancias que han logrado tal o cual hecho social. La
resolucin judicial que dicta el juez apegndose literalmente a la ley ser
injusta y repudiable.
El juez cuando se encuentre con pasajes obscuros y contradictorios tiene que
obrar con equidad. La equidad es una forma de administrar justicia,
adaptando y ajustando la norma a casos especficos, mediante la comprensin
de la igualdad jurdica. Sobre este particular, el Art. 18, Nral. 6 del Cdigo Civil,
sostiene que en los casos que no pueda aplicarse la ley. se interpretarn los
pasajes obscuros o contradictorios de modo que ms conforme aparezca al
espritu general de la legislacin y a la equidad natural.

Para Aristteles La equidad desempea un papel correctivo. Al efecto

sostiene que lo equitativo y lo justo son una misma cosa: y siendo buenos
ambos, la nica diferencia que hay entre ellos es que lo equitativo es mejor
an. La dificultad est en que lo equitativo, siendo justo, no es justo legal, sino
una dichosa rectificacin de la justicia rigurosamente legal. La causa de esta
diferencia es que la ley necesariamente es siempre general, y que hay ciertos
objetos sobre los cuales no se puede estatuir convenientemente por medio de
disposiciones legales...lo equitativo consiste precisamente en restablecer la ley
en los puntos en que se ha engaado, a causa de la frmula general de que se
ha servido.
Recasns Siches sostiene que el problema de la equidad no es el de corregir
la ley al aplicarla a determinados casos concretos, sino de interpretarla
razonablemente. Eugen Humber, manifiesta que la equidad corrige al
derecho y le amaestra, conducindolo a su destino, que no consiste en la
aplicacin de sus disposiciones casusticas, sino en el cumplimiento de la
justicia
El Cdigo de Procedimiento Civil, al referirse actualmente a la Corte Nacional
de Justicia, dice:
Art. 1062. en las sentencias y autos con fuerza de sentencia, tendrn la
facultad de aplicar el criterio judicial de equidad, en todos aquellos casos en
que consideren necesaria dicha aplicacin, para que no queden sacrificados los
intereses de la justicia por solo la falta de formalidades legales.

Certeza Jurdica
La certeza jurdica en un sentido estricto significa, en palabras de Aarnio que
todo ciudadano tiene derecho a esperar proteccin jurdica. En un sentido ms
amplio, la certeza jurdica exige, adems, que se evite la arbitrariedad en la
decisin y que esta sea correcta. Por su parte Urbina afirma que la certeza
jurdica se corresponde al requerimiento de que los conflictos jurdicos que no
duren indefinidamente sino que alguien emitan la ltima palabra sobre ellos.
Tradicionalmente la arbitrariedad ha sido considerada como la negacin de la
certeza jurdica. Segn Urbina la certeza jurdica puede ser observada desde
dos perspectivas, por una parte, la certeza jurdica en sentido formal siendo
esta la que exige que las decisiones jurdicas sean tomadas sobre la base de
normas jurdicas vlidas. Por otro lado est la perspectiva de la certeza jurdica
en sentido material, significando sta que no es suficiente que la decisin
tomada optimice su predecibilidad a la vista de normas jurdicas vlidas sino
que
tambin
debe
optimizar
su
aceptabilidad
moral.
Por su parte Aarnio hace hincapi en el aspecto de la racionalidad, y para l la
expectativa de certeza jurdica queda plenamente satisfecha solo si:

 La decisin (o interpretacin) cae dentro del marco legal.

El discurso procede de manera racional
La decisin satisface el cdigo de valores dominante.
La importancia del proceder racional del discurso radica precisamente en la
necesidad, impuesta por nuestro propio contexto social y cultural, de que las
decisiones jurdicas no se adopten en ausencia de una insuficiente
argumentacin.
En un ordenamiento jurdico democrtico goza, a priori, de la aceptabilidad de
los ciudadanos, y a consecuencia de ello, lo mismo ocurre con el ejercicio
cotidiano de las funciones de los jueces y de los funcionarios aplicando el
derecho vlido. Sin embargo son algunos los casos en los que el ideal de
certeza jurdica puede verse comprometido, entendiendo estos casos como
controvertidos, y entre los cuales se puede hacer una distincin en
clasificndolos
en
cuatro
grupos:
En el primero se englobaran los llamados casos difciles, entendiendo por
tales aquellas situaciones no previstas por el legislador y que suponen un
esfuerzo aadido a la tarea de dar solucin jurdica al ciudadano ante un
conflicto
dado.
En el segundo grupo se englobaran aquellos casos en que debe ejercerse la
potestad discrecional. El legislador dicta una norma vaga o abierta para que
sea el rgano que la aplicar el que decida cul va a ser su ltima formulacin
para cada caso concreto, lo cual es positivo dada la permanente disociacin
entre los textos normativos tal y como se aprueban y las cambiantes relaciones
sociales, materia prima de los conflictos legales, tal y como seala Urbina. La
discrecionalidad no supone el mero ejercicio del libre arbitrio del decidor, sino
que se trata de decisiones jurdicas que deben sujetarse al ordenamiento
jurdico, especialmente a los principios y estndares jurdicos.
En el tercer grupo de los casos controvertidos estn incluidos las decisiones
polticas. Estos se podran clasificar como una subcategora de la
discrecionalidad en la que las normas jurdicas otorgan al decidor la facultad de
tomar decisiones sujetas a Derecho pero con un claro predominio del valor de
la eficacia, siendo as porque se trata de decisiones al servicio de una
estrategia poltica. Son decisiones tomadas por los poderes pblicos en el
marco del Estado de Derecho, y por tanto sujetas al Derecho, lo que
imposibilita afirmar que el poder judicial es incompetente para enjuiciar este
tipo de decisiones, tal y como han hecho autores como L. Parejo (Administrar y

juzgar: dos funciones constitucionales distintas y complementarias, 1993)

Dentro del ltimo grupo estara incluidos los casos en que el ejercicio de la
discrecionalidad es realizado por funcionarios, los cuales no adoptan
propiamente decisiones jurdicas, aunque s realizan actos que tienen alguna
trascendencia jurdica en decisiones posteriores.
Segn Dworkin la discrecionalidad es una facultad propia de un rgano en un
sistema operativo dado, y esta facultad exige que exista una norma que
legitime y la acote, pues sin esta norma no se puede hablar de discrecionalidad
(el autor emplea un smil en el que compara a la discrecionalidad con el
agujero de una rosquilla, entendiendo dicho agujero como el vaco creado por
dicha rosquilla, pero que no puede existir sin esta, lo cual sucede con la
discrecionalidad como vaco de normas, pero sin las cuales puede existir).
Dworkin distingue dos tipos de discrecionalidad, siendo esta una de las
tipologas ms conocidas. Por un lado estara la discrecionalidad en sentido
dbil, entendiendo como tal aquella que permite al funcionario aplicar el
discernimiento en la interpretacin de una norma poco clara o que no admite
una aplicacin mecnica, o aquella discrecionalidad que se refiere a la decisin
tomada por un funcionario y que no es susceptible de ser revisada. Por otro
lado estara la discrecionalidad en sentido fuerte, entendiendo en este caso la
discrecionalidad que se da cuando el funcionario que va a decidir no se
encuentra vinculado por estndares impuestos por una norma o por sus
superiores, como ocurrira en el caso de la discrecionalidad en sentido dbil. Se
puede determinar pues, que la distincin se fundamenta en el grado de
dificultad para llevar a cabo cada caso.
Como cualquier otra norma jurdica, la discrecionalidad debe ser correcta, es
decir, debe haber sido tomada a partir de normas jurdicas vlidas, siguiendo
las reglas del discurso racional y ser aceptable desde el punto de vista del
cdigo moral dominante en la sociedad.
Dentro del control de la discrecionalidad entra en juego otro concepto, el de la
arbitrariedad. El tratamiento de la arbitrariedad ha seguido una tendencia
similar entre los autores que han estudiado el tema, es decir, en la doctrina, as
como en la jurisprudencia. Tomando como base la concepcin de arbitrariedad
incluida en el Diccionario de la Real Academia Espaola, esta es entendida
como acto o proceder contrario a la justicia, la razn o las leyes, dictado solo
por la voluntad y el capricho, pero en la doctrina y la jurisprudencia se han
perfilado principalmente dos aspectos de dicho concepto. En primer lugar, se
tiende a reducir el elemento subjetivo del concepto, dada la dificultad de
determinar en el un contexto jurdico cuando una decisin es tomada por
capricho y cuando de forma reflexiva, por lo que se intenta es objetivar al

mximo el concepto, incidiendo en aquellos elementos ms objetivos que

pueden ser indiciarios de la presencia de la arbitrariedad (como puede ser la
falta de motivacin). Por otro lado se intenta acotar el concepto de
arbitrariedad al referirlo a la ausencia de racionalidad en la decisin, evitando
su mera equiparacin con la mera contradiccin con el derecho vlido o
apelando a conceptos que conllevan una cierta carga retrica o ideolgica. En
el plano de la racionalidad es destacable la distincin que realiza Aarnio,
distinguiendo dos tipos: la racionalidad L y la racionalidad D. La racionalidad
L es la referida a la forma de razonamiento, y al respecto de las reglas de la
inferencia lgica. La racionalidad -D, por otro lado, es la que hace referencia al
proceso a travs del cual se justifican las premisas.
Se debe entender la arbitrariedad como una vulneracin grave del principio de
certeza jurdica en tanto que quiebra las reglas de la racionalidad, siendo pues,
un claro limite a la discrecionalidad. Pero no abunda con que una decisin
discrecional no sea arbitraria para que sea correcta, sino que adems, esta
debe resultar aceptable, es decir, acorde con el sistema de valores dominante
en
la
sociedad.
Las decisiones jurdicas discrecionales no quedan exentas de la exigencia de
correccin a que se sujetan todas las dems decisiones jurdicas, aunque por el
hecho de ser discrecionales es ms difcil presumir su correccin pues
provienen de normas jurdicas abiertas y que dan lugar a interpretaciones ms
flexibles por parte de los jueces y funcionarios. Una forma de determinar si una
decisin discrecional es correcta o no, es comprobar que no ha sido tomada
racionalmente, aunque este no es el nico lmite a la racionalidad. Pero esta
postura no es adoptada por los positivistas jurdicos, los cuales impiden la
entrada de la dimensin moral, y tratan discrecionalidad y arbitrariedad como
antagnicos, por lo cual sostienen que toda decisin discrecional no arbitraria
es correcta. Sostienen pues que el juez o funcionario lo que hace es decidir
sobre sus propios criterios de justicia al considerar que la norma que la norma
que deberan aplicar resulta indeterminada. Esta postura es problemtica pues
si se acepta dicha afirmacin, se est admitiendo a su vez que se trata de un
criterio extrajurdico. Una de las mayores problemticas que esta postura
conlleva es la dificultad de defender coherentemente la posibilidad de un
control jurdico de las decisiones discrecionales. La coherencia de esta postura
obliga por lo tanto a negar el control jurdico de las decisiones discrecionales,
incluso aunque ste pudiera realizarse por un rgano de la propia organizacin,
y esto se debe a que el criterio dominante de la decisin final no tiene carcter
jurdico, y no tiene sentido que otro juez o funcionario revise esta decisin no
jurdica.

Esta concepcin de la discrecionalidad que presenta Ronald Dworkin es

criticada por Neil MacCormick, aunque ambos coinciden en el sentido de negar
que un juez tenga libertad para decidir sin sujecin a estndar alguno. Pero
este autor considera que aunque existan estndares que deban utilizarse, no
siempre son suficientes para justificar que la decisin tomada es correcta, por
lo tanto sostiene que no puede afirmarse que siempre pueda existir una
decisin completamente justificada. MacCormick parte de la premisa de que,
en principio, es posible justificar las decisiones discrecionales sobre la base de
estndares, y en estos casos se tratara de dilucidar controversias de carcter
especulativo, que son aquellas que pueden solventarse objetivamente, y sobre
las cuales es posible conocer si determinadas opciones son o no ciertas. Pero al
tratar con cuestiones normativas, las controversias pueden darse acerca de
valores, pasando a moverse fuera de planos de la determinacin objetiva,
siendo en este caso las controversias de carcter prctico, y acerca de las
cules solo se puede decir que alternativa se considera la ms correcta, pero
no la que indiscutiblemente es correcta. En este caso segn el autor lo
importante sera justificar porque se considera la opcin seleccionada la ms
correcta, y la justificacin debe partir de argumentos de carcter consecuencia
lista, y a partir de ah determinar las ms correctas de las posibles
consecuencias de la decisin. Segn MacCormick las decisiones discrecionales
no siempre pueden ser objeto de control jurdico en todos sus aspectos, puesto
que no siempre son completamente justificables, y admite que en ciertos casos
puede ocurrir que la discusin acerca de un problema jurdico acabe en una
controversia de carcter prctico que no tendra una solucin nica posible,
solo pudiendo ofrecerse la que el decidor considere ms correcta, y sobre dicha
decisin que ponga fin a una controversia de carcter prctico no cabr control
jurdico alguno. Ello supone afirmar la existencia de una zona perifrica al
Derecho y en donde no cabra control jurdico completo sobre el contenido de
las decisiones jurdicas.

Glosario
Acepciones: sentido en que se toma una palabra.
rbitro: tercera persona que busca la justa resolucin en una disputa.
Arbitrio: facultad que tiene la voluntad de elegir o determinarse.
Arbitral: relativo al juez rbitro.
Bienes: aquellas de que los hombres se sirven, las que componen la
hacienda, el caudal o la riqueza de las personas. Todos los objetos que por
utilizar y apropiables, sirvan para satisfacer las necesidades humanas.
Causalidad: relacin de la causa al efecto, al derecho personal. El proceso
que se sigue ante los tribunales hasta su terminacin.
Derogar: anulacin o modificacin de lo que est reconocido como ley por
medio de la promulgacin de una nueva ley
Desestimar: tener en poco, no estimar. Denegar, desechar.
Devenir: sobrevenir, suceder, llegar a ser.
Etimologa: del griego etumos, verdadero y logros, diccin y palabra.
Equidad: mitigacin del rigor de la ley mediante su adaptacin a las
circunstancias del caso concreto de forma que aquella resulte ms justa que si
tal caso se resolviese.
Equitas: que tiene equidad.
Intrnseco: Adj. ntimo, esencial.
Irretroactividad: carente de retroactividad.
Invariable: que no cambia.
Jurisdiccin: poder o autoridad de una persona u organismo de dictar leyes
y aplicarlas en determinado territorio.
Jurisprudencia: es la interpretacin que los jueces dan a la ley a fin de
aplicarlas en un caso concreto. Doctrina que se deducen de las sentencias de
T.S. que completa el ordenamiento jurdico.
Legislacin: conjunto normativo que regula la vida jurdica en una
comunidad o de una materia determinada de la actividad de dicha comunidad.
Mitigar: suavizar, disminuir, calmar.
Predestinado: destinado para otra cosa.

 Preceptos: mandato, orden o regla.

Web grafa
http://html.rincondelvago.com/derecho_8.html
file:///D:/Users/SANTAMARIA/Downloads/351-1160-1-SM.pdf
http://www.buenastareas.com/ensayos/Certeza-Jur%C3%ADdica/4605235.html?
_t=1&_p=3