Paraphrase de la physique d'Aristote

LIVRE I
DES PRINCIPES DE L'TRE.
IX.
Les dveloppements qui prcdent sont dj une manire
de rsoudre les difficults qui arrtaient les anciens
philosophes. Malgr leur amour sincre de la vrit et
malgr des recherches profondes sur la nature des choses,
ils s'garaient dans les fausses voies o les poussait leur
inexprience, et ils taient amens soutenir que rien ne
nat et que rien ne prit : Car, disaient-ils, tout ce qui nat
ou se produit doit venir de l'tre ou du non-tre ; or, il y a
des deux parts gale impossibilit, puisque d'une part l'tre
n'a pas besoin de devenir puisqu'il est dj, et qu'en second
lieu rien ne peut venir du non- tre et qu'il faut toujours
quelque chose qui serve de support. Puis aggravant
encore ces premires erreurs, ils ajoutaient que l'tre ne
peut tre multiple, et ils ne reconnaissaient dans l'tre que
l'tre seul. En d'autres termes, ils taient conduits
affirmer l'unit et l'immobilit de l'tre. Dj nous avons
indiqu d'o provenait un systme aussi faux. Mais notre
avis, il n'y a rellement ici que confusion de mots. Ainsi l'on
dit qu'une chose doit venir de l'tre ou du non-tre, que
l'tre ou le non-tre fait ou souffre telle chose, que telle
chose devient telle autre chose quelconque. Mais il ne faut
pas se laisser tromper par ces expressions. Elles ne sont
pas plus difficiles comprendre que quand on dit que le
mdecin fait ou souffre telle chose, ou bien que de mdecin
il devient telle ou telle chose, en acqurant telle ou telle
autre qualit. Cette seconde expression, relative au
mdecin, a deux sens ; les autres expressions, savoir que
la chose vient de l'tre ou du non-tre, que l'tre ou le nontre agit ou souffre, ont deux sens galement. Si donc le
mdecin vient construire une maison, ce n'est
certainement pas en tant que mdecin ; mais c'est en tant

qu'architecte ; s'il devient blanc, ce n'est pas davantage en

tant que mdecin, c'est en tant qu'il tait noir ou de telle
autre couleur. Mais s'il russit ou s'il choue en soignant
une maladie, c'est alors eu tant que mdecin et comme
mdecin qu'il agit. La distinction est vidente ; il suffit de
l'appliquer l'tre et au non-tre. De mme qu'on dit au
sens propre que c'est le mdecin qui agit ou qui souffre,
quand il agit ou souffre expressment comme mdecin, de
mme quand on dit qu'une chose vient du non-tre, cela
veut dire simplement qu'elle devient ce qu'elle n'tait pas.
Si les premiers philosophes se sont gars, c'est qu'ils n'ont
pas fait cette distinction si simple, entre ce qui est en soi et
ce qui est accidentellement ; et cette premire erreur les a
conduits cette autre erreur, non moins forte, que rien
autre chose que l'tre lui-mme ne se produit ni n'existe, et
qu'il n'y a point de gnration des choses, tout tant
immobile et un. Nous aussi nous convenons qu'absolument
parlant rien ne vient de rien, du non-tre : mais
indirectement et accidentellement, quelque chose peut trs
bien venir du non-tre. Le phnomne vient de la privation,
qui se confond avec le non-tre, c'est--dire que la chose
devient ce qu'elle n'tait pas. J'avoue que cette proposition
est, au premier coup-d'oeil, faite pour tonner ; et on ne
comprend pas bien d'abord que, mme en ce sens
restreint, quelque chose puisse venir de rien. Mais il faut
bien remarquer que ce n'est pas seulement du non-tre
que l'tre vient par accident ; c'est aussi de l'tre. L'tre
vient de l'tre, d'une manire gnrale et peu prcise,
comme l'animal pris gnralement vient de l'animal, aussi
bien que l'animal pris particulirement pourrait aussi venir
de tel animal particulier. Par exemple si l'on disait que le
chien vient du cheval, on ne pourrait jamais vouloir dire par
l que c'est d'une manire directe ; seulement, le chien en
tant qu'animal, et non pas spcialement chien, viendrait du
cheval ; car le cheval est indirectement aussi animal ; mais
ce n'est pas du tout en soi que l'un viendrait de l'autre, si
cette supposition tait admissible ; le chien est dj animal
lui-mme, et il n'a que faire de le devenir. Mais quand un

tre doit devenir animal directement et non plus par simple

accident, ce n'est pas de l'animal pris en gnral qu'il sort,
c'est d'un tre rel, et il ne vient alors ni de l'tre ni du
non-tre ; car cette expression : Venir du non-tre, signifie
seulement que la chose devient ce qu'elle n'tait pas.
Par l, nous n'branlons pas ce principe fondamental que
toute chose doit tre ou n'tre pas ; l'tre et le non-tre,
limits comme nous le faisons, suffisent rsoudre la
difficult laquelle se sont heurts les anciens philosophes.
Une autre manire de la rsoudre encore ce serait de
distinguer entre la puissance et l'acte, la simple possibilit
et la ralit positive. Mais nous avons trait fond cette
thorie dans d'autres ouvrages, et nous croyons ne pas
devoir y revenir ici. Donc en rsum, nous avons expliqu,
ainsi que nous l'avions promis, comment les anciens
philosophes avaient t conduits mconnatre quelquesuns des principes que nous adoptons, et comment ils
s'taient tous carts de la route o ils auraient compris la
gnration et la destruction des choses, c'est--dire le
changement. Cette nature premire du sujet, servant de
support tout le reste, aurait suffi dissiper leur
ignorance, s'ils l'eussent reconnue ainsi que nous.