Introduction la traduction franaise de Lexplosion et la culture, de Juri Lotman,

traduction de Inna Merkoulova, Limoges, Pulim, coll. Actes Smiotiques, 2005.

Prface
Jacques Fontanille

Lensemble de luvre de Lotman est consacre la construction dune smiotique de

la culture. Mais il y a plusieurs manires denvisager une smiotique de la culture, et
notamment, en forant un peu le trait, deux grandes tendances, que lon pourrait caractriser
lune comme extensive, et lautre comme intensive.
Dans le premier cas, la culture est considre comme la somme (le rassemblement, la
conjonction) dun ensemble dobjets, de textes et de pratiques dans lesquels une communaut
se reconnat : la smiotique de la culture se divise alors en spcialits, voire en
hermneutiques juxtaposes, qui ont pour tche de dcrire chacun de ces types dobjets ou de
pratiques. Cette conception a pour consquence que lon ne peut savoir ce quest une culture
qu partir des objets et des pratiques qui la constituent, ce qui implique quils doivent avoir
t pralablement rpertoris eux-mmes comme culturels (notamment par la tradition) ;
implicitement, on prsuppose ainsi (i) que lon sait ce qui est culturel sans savoir ce quest
telle ou telle culture, et (ii) par consquent, que le caractre culturel de tel ou tel objet peut
tre dcid indpendamment de la culture la laquelle il appartient. En outre, en ce cas, la
smiotique de la culture est, au mieux une fdration dhermneutiques spcialises, si ce
nest, la limite, un lieu vide et problmatique. Lavantage tactique vident est quune telle
conception ne remet en cause ni les dcoupages disciplinaires ni le consensus acadmique en
matire de classification des objets culturels.
Dans le second cas, la culture est considre comme une activit globale de
production, un champ dynamique rgl par des lois gnrales et par les proprits
syntagmatiques dune praxis, qui dfinissent ce quest une culture indpendamment des objets
et pratiques qui la constituent ; dans ce cas, chaque culture particulire est dfinie par les
rgles spcifiques qui en contrlent le champ dynamique. Et, inversement, les objets et
pratiques ne sont reconnus comme culturels que dans la mesure o ils sont soumis ces rgles
spcifiques. Quand Lotman, par exemple, explore les limites du culturel, en comparant les
comportements humains avec ceux de certains animaux, il montre que la mme pratique,

tantt rflexive et inventive, tantt purement rituelle et rptitive, peut tre qualifie de
culturelle ou pas .

Lotman a donc choisi cette seconde conception, dans toute son uvre, et de manire
radicale ; comme les objets et faits culturels sont identifis partir du fonctionnement global
du systme, on comprend pourquoi, dans Lexplosion et la culture, il prend en considration
aussi bien des textes (trs nombreux) que des courants culturels et esthtiques, des faits
historiques et politiques, voire des trajets de vie individuels, et mme des anecdotes
apparemment sans porte culturelle , selon le sens commun.
Il nest mme pas certain que, dans lesprit de Lotman, du moins pour ce quon peut
supposer en le lisant, une culture puisse se dfinir par les acteurs qui la pratiquent ; certes les
exemples quil avance sont presque tous emprunts au domaine russe, mais sans quon puisse
en tirer quelque argument que ce soit en faveur dune culture nationale . Le culturel ne
se dfinit pas par le type dobjets que lon peut rassembler sous ce label, mais par leur mode
de production ; pas plus par le type dacteurs impliqus, mais par leurs modes dinteractions.

La smiotique, la culture et la nature

Le culturel serait-il donc seulement dfini par sa syntaxe ? Oui, mais sous une
condition initiale dcisive. Ds les premires lignes de cet essai, Lotman affirme en effet :
Les questions essentielles que pose tout systme smiotique sont, premirement, son
rapport avec ce qui nest pas le systme, avec le monde extrieur, et, deuximement,
les relations entre les aspects statiques et les aspects dynamiques.
Il ne dfinit donc pas, pour commencer, les conditions dexistence du culturel , mais celles
du smiotique , caractris comme systme , pour lopposer au monde extrieur . Le
smiotique se dfinit la fois par ses rgles internes (les relations entre les aspects statiques et
les aspects dynamiques) et par ses relations avec ce qui nest pas smiotique . Il montrera
plus loin que ces relations sont trs complexes, et notamment que des aller-retour et des
conversions ont lieu, de fait, entre dune part ce qui est smiotique et dautre part ce qui ne
lest dj plus ou ce qui ne lest pas encore : lexemple des pratiques sexues, masculines et
fminines, voire homosexuelles, est cet gard trs clair, puisque la dynamique culturelle
quil explore traverse plusieurs fois la frontire entre le biologique et le smiotique.
Mais, ce moment-l, il parle alternativement, et sans quon puisse clairement faire la
diffrence entre ces deux usages, aussi bien de culture que de smiotique . Il faut
parvenir au chapitre Le roseau pensant pour comprendre que le smiotique (le monde

signifiant) est un domaine plus large que le culturel , en ce sens que le monde animal est
aussi un monde signifiant, y compris pour les animaux eux-mmes, mais, dit-il en substance,
selon un principe de ritualisation fige, un mouvement clos et cyclique, lintrieur duquel il
ny aurait pas dinnovation possible, sinon au prix de linsignifiance. Lhomme participe aussi
de ce type de fonctionnement smiotique, en tant quanimal, mais il est en outre capable dun
autre mode de fonctionnement, cette fois culturel , et qui lui est propre, un fonctionnement
dans lequel il possible dchapper aux rites, aux cycles et la clture du mouvement, sans
pour autant tomber dans linsignifiance.
Et ce qui fait la diffrence, justement, cest la figure syntaxique de l explosion , qui
bouleverse les pratiques et les reprsentations tablies sans quon sorte pour autant du
smiotique . Le culturel , en somme, est une modalit particulire de fonctionnement du
smiotique .
On doit donc en conclure que la distinction entre le culturel et le non-culturel (la
nature , prcise-t-il) tient essentiellement, sinon exclusivement, la manire dont ces deux
domaines grent la frontire entre ce qui est signifiant et ce qui ne lest pas. La relation entre
le smiotique et le culturel nest donc pas seulement une inclusion : certes, le culturel
apparat premire lecture comme une partie du smiotique, mais ce serait une trange
partie qui serait susceptible de faire reculer les limites de lensemble auquel elle appartient, et
den tendre ou restreindre le champ de validit. Le culturel, en somme, serait aussi
loprateur des transformations du smiotique.
Lambigut demeure, car que dire alors des faits et pratiques culturels qui, une fois
stabiliss, nvoluent que de manire ritualise, prvisible ou cyclique ? que dire des
parties du culturel qui ne sont pas en mesure de faire bouger la frontire du smiotique ?
Elles nen restent pas moins culturelles, et il faut alors trouver un critre pour les distinguer
des pratiques smiotiques non-culturelles (par exemple : animales) ?
Il faut alors, pour tenter de sortir, sinon de lambigut, du moins de limpasse
dfinitionnelle, prendre en compte les rgimes temporels du changement : pour un
observateur donn, certains changements sont brutaux, dautres progressifs et graduels,
dautres enfin invisibles. Les premiers sont ceux de l explosion ; les deuximes sont ceux
des transformations historiques du long temps ; les troisimes, que Lotman nvoque pas
directement, seraient ceux de lvolution des espces. Nous retrouvons alors le principe et le
modle de la smiosphre, o cohabitent des couches smiotiques obissant des rgles et des
vitesses dvolution diffrentes et parfois incommensurables, certaines tant typiquement

culturelles, dautres typiquement naturelles, aux deux extrmes de lchelle des temps, et
dautres enfin, dans la zone mdiane, indcidables ou de statut instable.

La pluri-smioticit
On peut ensuite se demander pourquoi et comment le culturel serait capable
dinnover et de bouleverser lordre smiotique sans pour autant le dtruire. La rponse de
Lotman est simple : la smiosphre est plurielle, de droit et de fait.
Cest ainsi quil envisage lhtrognit et la multiplicit des langues et des cultures
humaines comme une ncessit : la fois comme le ressort du fonctionnement smiotique
de la culture, comme condition de son adquation et de sa cohrence, et comme source de la
valeur mme de linformation et des structures.
Cette condition initiale nest quune modalit particulire de la prcdente, cest--dire
du rapport entre les systmes smiotiques et leur extrieur : il faut au minimum deux
langues, dit-il, pour reflter la ralit extra-linguistique, car on ne peut rendre compte de cette
ralit que dans une activit permanente de traduction (on retrouve ici les thses de la
smiosphre). La raison ? Parce que lespace extra-smiotique ne peut tre saisi comme tel
que dans sa rsistance la mise en langue et la smiotisation, et donc en ce quil reste
extrieur , et cette rsistance ou cette opacit ne peuvent tre prouves que dans lactivit
de traduction : les zones dintraductibilit ou de traductibilit restreinte fourniront alors le lieu
dexprience optimal de lexistence dun espace extra-smiotique.
Lotman retourne en somme entirement le thme cratylien : la pluralit des langues et
des cultures, et leur intraductibilit rciproque et partielle, ne sont pas des obstacles la
rfrence et la saisie du monde extra-smiotique, mais leurs conditions mmes :
Cette incapacit mme nest pas un dfaut mais une condition dexistence car cest
justement elle qui dicte la ncessit de lautre (autre personnalit, autre langue, autre
culture) (p. 5)
Cette considration, limite dabord aux langues, stend ensuite tous les systmes
de signes. On parvient ainsi une conception smiotique selon laquelle le point de dpart de
nimporte quel systme smiotique nest pas un signe isol (un mot) mais au minimum le
rapport entre deux signes, ce qui amne considrer autrement le fondement de la smiosis.
Ainsi, ce nest pas un modle des structures lmentaires de la signification, fondamental et
isolable, mais lespace smiotique et ses proprits dynamiques qui fondent la possibilit de la
signification des faits culturels.

Cette thse tait dj au cur du modle de la smiosphre : pour une smiotique des
cultures de ce type, le minimum pistmologique ne rside ni dans un processus interprtatif
(par exemple trois temps, comme chez Pierce), ni dans un modle constitutionnel ( quatre
positions, comme chez Greimas), ni mme dans la relation entre un plan de lexpression et un
plan du contenu (comme chez Hjelmslev), mais, comme nous lavons dj soulign, dans la
dynamique syntaxique dun champ culturel, lespace smiotique. Comme le prcise ici
Lotman en substance, cet espace est rempli par un conglomrat dlments qui se trouvent en
relations diverses : ce sont les sens opposs qui oscillent dans lespace entre lidentit
complte et linviolabilit absolue.
Lapport essentiel de Lexplosion et la culture, par rapport aux uvres antrieures,
tient ltude dtaille des phnomnes dinnovation dans cet espace smiotique. En
imaginant par exemple une situation de communication idale (comparable en tous points
celles que prsupposent la plupart des schmas de communication que ressassent les
vulgates et les manuels), et notamment une situation de parfaite superposition des codes
dmission et de rception, et dentire intercomprhension entre le destinateur et le
destinataire, Lotman montre que la valeur de linformation qui sera transmise entre les deux
ne peut tre que minimale, sinon nulle, et linformation elle-mme, trs limite.
Au contraire, le principe de dissymtrie (la diffrence de potentiel qui produit
linformation nouvelle dans le systme dune culture), dj prsent dans La smiosphre, est
ici hypertrophi, pour devenir un principe dhtrognit radicale, la seule condition pour
que les objets et messages qui manent de ce systme dynamique soient porteurs
dinformation, et surtout pour que cette information ait une quelconque valeur pour ceux qui
la proposent et ceux qui la reoivent.
Mais cette htrognit dynamique provoque des accidents, des moments
particulirement intenses de la production et de linnovation culturelles : ce sont les
explosions . Le moment de lexplosion se caractrise donc par une brusque croissance de
linformativit de tout le systme. Comme le dit Lotman en substance, la courbe du
dveloppement saute ici sur une autre voie, imprvisible et plus complexe. Do le caractre
dcisif de l explosion , comme facteur dirrductible htrognit, et comme provocation
la traduction et la valorisation a posteriori.

Explosion et imprvisibilit
Linformativit des vnements culturels est donc fonction de leur plus ou moins
grande imprvisibilit ; un changement culturel qui se ralise comme une explosion est au

maximum de limprvisibilit, mais en restant lintrieur de lespace smiotique. La

rflexion sur la prvisibilit et limprvisibilit, sans tre ici particulirement technique, est
pourtant relativement sophistique.
Lotman confronte par exemple les explications historiques rtrospectives et les
descriptions smiotiques selon le principe de lexplosion. Lexplication historique se
transporte, pour ainsi dire, linverse de la description smiotique, au moment qui prcdait
lexplosion, et rflchit tout le pass dune manire rtrospective. Le pass est alors dclar
comme tant le seul possible, rtrospectivement ; du mme coup, ce qui na pas pu se raliser
est pens (implicitement ou explicitement) comme rendu impossible par telle ou telle
circonstance ou condition, et cet obstacle fonctionne alors comme explication de ce qui
apparat maintenant comme impossible, en complment de lexplication de ce qui a t
ralis. La transformation lue rtrospectivement permet ainsi de rtablir une continuit
explicative, sinon vnementielle.
Mais Lotman montre, grce plusieurs exemples, que les choix imprvisibles ont
pourtant un caractre stratgique, et quon ne saurait rduire ainsi rtrospectivement les
explosions des dterminations inaperues par les contemporains, et seulement explicables
par leurs successeurs. Limprvisibilit et lexplosion ne sont pas des effets de la myopie ou
de lignorance des acteurs, car ils sont en mesure de la provoquer sciemment, notamment dans
les conflits sociaux, politiques ou militaires ; les comportements imprvisibles et aberrants
sont particulirement efficaces, justement, parce quils placent les adversaires dans
limpossibilit de les intgrer aux calculs dont ils sont capables.
Par consquent, pour la description smiotique, chaque position structurale reprsente
un ensemble de variants, parmi lesquels lexplosion va provoquer un tri, entre, dune part, une
situation ralise, et dautre part, un grand nombre de situations potentielles non-ralises.
Mais la structure smiotique, et surtout la valeur et linformativit des situations ralises,
dpendent directement du fait quelles sont perues sur le fond de toutes celles qui restent
potentielles. Lotman dfinit ce type de fonctionnement comme tensif .

Explosion et gradualit, continu et discontinu

La pense de Lotman est souple et accessible aux nuances et aux contradictions : il ne
faut pas en effet dduire de ce qui prcde que seule lhtrognit maximale est porteuse de
sens et que seuls les produits de lexplosion culturelle ont une valeur. Il accorde en effet toute
leur place aux phnomnes continus et graduels.

Pour lui, la continuit est une prvisibilit laquelle on accorde du sens. Autrement
dit, le critre est encore lappartenance lespace smiotique : une prvisibilit qui ne
reposerait que sur une pure rptition, voire sur une programmation entirement contrainte,
pourrait tre considre comme non-smiotique, comme un pur effet des lois de la nature ou
de quelque processus scientifique dterministe ; mais, si on lui accorde encore du sens et une
valeur, alors elle ne cesse pas dappartenir lespace du smiotique, et elle sappelle
continuit .
Mais, si Lotman tient prendre en compte aussi bien les phnomnes continus et
graduels que les phnomnes discontinus et explosifs, ce nest pas dans le souci banal en
loccurrence de proposer une description seulement exhaustive : cest le souci de
ladquation qui lemporte ici, puisque la valeur des uns dpend de leur solidarit avec les
autres. La solidarit smiotique entre processus explosifs et processus graduels, entre
continuit et discontinuit est assure, selon Lotman, par un principe de co-existence, rgl
par des modes dexistence : la prvisibilit actualise lensemble des possibles, lexplosion la
fois ralise les uns et potentialise les autres.
Dans la mesure o la valeur peut tre reconnue aussi bien aux processus graduels
quaux processus explosifs, ces derniers nont pas lexclusivit de linnovation. Cest ainsi
que des sphres entires de la culture ne connaissent que des mouvements graduels. Elev au
rang de postulat, le principe de co-existence entre les deux types de processus culturels
implique quils nexistent que dans leurs rapports rciproques ; la disparition de lun des deux
entranerait invitablement celle de lautre.
En outre, comme cette co-existence est insparable de la dynamique globale du
champ, chaque couche et chaque mode dexistence correspond un tempo propre : chaque
couche culturelle adopte ainsi une vitesse de changement propre, de sorte quen chaque
tranche synchrone co-existent simultanment des stades dvolution diffrents. De fait, dans
cette smiotique de la culture, le temps devient le support des changements modaux, et les
diffrents rgimes temporels de la culture correspondent des mouvements o le possible
devient impossible, o limpossible semble nouveau possible, et o des couches potentielles
inaccessibles refont surface lentement ou brusquement.
Le seul moment qui neutralise les diffrentiels de vitesse, et mme qui semble
chapper aux contraintes temporelles mais cest encore un autre rgime temporel , est
justement celui de lexplosion pure : quelle que soit la dure relle de ce type de
transformation, dans la mesure o il unifie toutes les contradictions, et o il suspend toute

possibilit de modalisation (pistmique ou althique), ce moment est vcu comme tant hors
du temps.
On aboutit ainsi une reprsentation trs complexe de lespace smiotique de la
culture, qui combine au moins deux principes de co-existence et de solidarit tensive : dun
ct, entre les situations ralises et les situations potentielles (exclues par le mouvement de
lexplosion), et de lautre, en mme temps, entre les processus explosifs et les processus
graduels. Le premier de ces deux principes de solidarit concerne les diffrents degrs de la
prvisibilit et de limprvisibilit ; le second concerne les diffrents rgimes temporels et les
diffrents tempo du changement.

Laberration, lerreur et la folie

Les smiotiques structurales ont toujours eu le plus grand mal intgrer dans leurs
modles les phnomnes imprvisibles et aberrants. Les lectures narratives rtrospectives,
fondes sur les modles de Propp et de Greimas, leur procurent certes du sens, mais en les
neutralisant en tant quimprvisibles et aberrants, sur le mme principe que lexplication
historique a posteriori : cest ainsi que la logique de laction et ses schmas canoniques arase
et neutralise les pripties et les accidents dun parcours narratif. Les processus interprtatifs
orientation progressive, comme ceux issus de la smiotique peircienne, aboutissent finalement
au mme rsultat : intgrs la drive infinie de la signifiance, ces faits aberrants ou
imprvisibles se distinguent peine des autres, car ils ne peuvent remettent en cause le
modle dintentionnalit et de prvisibilit qui rgit tout le parcours.
Certes, les modles danalyse de lerreur, de loubli ou de lacte manqu ne manquent
pas : quelques uns sont anthropologiques, comme chez Lvi-Strauss ou Ren Girard ; la
plupart sont psychanalytiques, mais tous, dune manire ou dune autre, oprent sur ces
phnomnes au moins une des deux rductions pistmologiques suivantes, quand ce nest
pas les deux la fois : (i) ces phnomnes sont traits comme exclusivement individuels (ou,
inversement, ils consacrent lindividualisation du systme), et (ii) ils prsentent un caractre
pathologique (le plus souvent individuel, ou parfois collectif, comme chez Lvi-Strauss), et ils
sont considrs comme des dysfonctionnements du systme proprement dit.
La force de la pense de Lotman tient sa rsistance ces deux rductions : mme
individuelle, laberration (qui sappelle alors folie ) nest que la ralisation dun possible
collectif ; mme profondment perturbateur, lvnement explosif et aberrant fait partie du
systme, comme un des modes de ralisation (imprvisible, discontinu) des possibles
potentiels. Ainsi, la conduite scandaleuse dune princesse russe, ou la folie politique dun tsar

ou dun empereur romain fournissent-elles de prcieuses indications sur la dynamique mme

de la culture au sein de laquelle elles sexpriment.
Que ce soient celui de la culture en gnral ou celui du texte en particulier, le systme
smiotique doit toujours tre considr la fois comme le lieu dune organisation homogne,
et comme le lieu daccueil pour lirruption dlments fortuits venant dailleurs. Ces
lments entrent alors en interaction avec les structures principales, et augmentent
brusquement limprvisibilit de leur dveloppement ultrieur, mais ce fait-l est en lui-mme
caractristique de la culture en gnral, et la manire dont le systme ragit ces intrusions et
ces interactions est elle-mme spcifique et caractristique de chaque culture en particulier.

Pour finir
Au-del des propositions techniques, travers les figures formelles de limprvisibilit
et des processus explosifs, et peut-tre mme malgr larrire-plan et les prsupposs
cyberntiques qui percent parfois dans cet essai, Lexplosion et la culture est en somme une
mditation sur les dterminations collectives et structurelles de la cration et de linnovation.
L inspiration individuelle et lenthousiasme du crateur (qui peuvent apparatre comme
une folie ou une excentricit incomprhensibles) sont des effets locaux dune nergie cratrice
qui traverse toute la culture, en chaque moment et travers les temps ; mais, en mme temps,
ces innovations et ces aberrations entretiennent et nourrissent le mouvement gnral.
La culture ne se rsume pas linnovation, car la biosphre innove tout autant que la
smiosphre, mais ce serait, selon Lotman, le seul domaine de la connaissance o linnovation
pourrait prendre un caractre explosif et irrductiblement non dterministe, le seul o
linnovation pourrait passer pour une cration.