LIVRE II

DE LA NATURE
Paraphrase de la physique d'Aristote livre 2 chap II
Aprs avoir ainsi indiqu les diffrents sens qu'on peut donner au mot de nature, il est
bon de dire, en passant, en quoi l'tude des Mathmatiques se distingue de l'tude de la
Physique ; car les corps de la nature ont des surfaces, des dimensions solides, des lignes
et des points qui forment l'objet propre des recherches mathmatiques. Peut-tre
faudrait-il encore voir, en tendant le cercle, si l'Astronomie est distincte de la Physique,
ou si elle n'en est qu'une branche et une dpendance ; car, si c'est au Physicien de savoir
ce que sont le soleil ou la lune dans leur essence, on pourrait trouver trange que le
Physicien n'et point aussi connatre les phnomnes secondaires que ces grands corps
prsentent, surtout quand on peut remarquer que ceux qui s'occupent de l'tude de la
nature traitent aussi de la figure du soleil et de la lune, et s'enquirent, par exemple, si la
terre et le monde sont sphriques ou ne le sont pas. Le mathmaticien, quand il tudie
les surfaces, les lignes et les points, ne les considre pas du tout par rapport aux corps
rels et naturels, dont ce sont l les limites ; il ne considre pas davantage leurs
proprits, en tant qu'elles peuvent appartenir des tres rels et sensibles. Mais il
abstrait ces notions, que la raison peut en effet trs bien isoler du mouvement auquel les
surfaces, les lignes et les points sont mls dans la ralit ; et cette abstraction,
n'amenant aucune altration dans ces notions , n'est pas faite pour produire une erreur.
Mais le systme des Ides est bien moins acceptable, et ceux qui le soutiennent font,
comme les Mathmaticiens ; sans d'ailleurs s'en apercevoir, ils tirent leurs abstractions
des choses naturelles, o elles sont beaucoup moins de mise que dans les
mathmatiques. On peut trs aisment s'en convaincre eu regardant aux dfinitions
mathmatiques de ces choses, et en les comparant aux ides qu'on en tire. Ainsi, en
mathmatique, le pair et l'impair, le droit et le courbe, ou bien encore le nombre, la ligne,
la figure peuvent fort bien se concevoir et exister sans le mouvement. Mais dans la
nature, on ne peut comprendre la chair, les os, l'homme, sans le mouvement qui les
produit. Toutes ces choses-l impliquent ncessairement dans leur dfinition l'ide de
mouvement , comme le Camard implique ncessairement l'ide matrielle du nez, tandis
que le courbe est une abstraction qui n'implique point l'ide d'une ralit. Les
abstractions mathmatiques peuvent donc bien plus aisment se justifier. Il en est de
mme encore des abstractions dont font usage les parties des mathmatiques qui sont
les plus rapproches de la Physique, je veux dire l'Optique, l'Harmonie et l'Astronomie,
qui, certains gards, ont une mthode inverse de la Gomtrie. Ainsi la Gomtrie
tudie la ligne, qui est bien physique ; mais elle ne l'tudie pas sous ce rapport, et elle la
considre abstraitement, tandis que l'Optique considre cette ligne mathmatique, non
pas en tant que mathmatique, mais en tant qu'elle joue un rle dans certains
phnomnes naturels de la vision.
Quant au physicien, il ne considre pas les choses d'une manire abstraite, comme on le
fait en mathmatiques; il les considre dans leur ralit naturelle ; et le mot de Nature
ayant les deux acceptions que nous avons dites, la forme et la matire, il faut tudier les
choses de la nature, comme on le ferait si l'on voulait se rendre compte de cette qualit
abstraite de Camus, laquelle suppose toujours la ralit matrielle d'un nez, puisqu'elle
ne s'applique exclusivement qu'au nez. Les choses de ce genre ne peuvent exister sans
matire, et pourtant elles ne sont pas purement matrielles. Mais si l'on reconnat deux
natures, on peut se demander de laquelle des cieux le physicien doit s'occuper; et si ce
n'est pas leur rsultat commun qu'il doit uniquement tudier. Or pour comprendre ce
rsultat, ne faut-il pas qu'il tudie aussi les deux lments qui le composent ? Et par
suite ne peut-on pas demander si la connaissance de ces deux natures est le fait d'une
seule et mme science, ou de sciences distinctes ? A ne regarder que les anciens
philosophes, on pourrait croire que la Physique doit se borner l'tude de la matire ;

car Dmocrite, Empdocle et les autres ont peine effleur la question de la forme et de
l'essence. Mais si l'art, qui n'est qu'une imitation de la nature, s'occupe tout ensemble de
la forme et de la matire, on peut dire qu'il appartient une seule et mme science
d'tudier tout la fois jusqu' un certain point la matire et la forme des choses
naturelles. Par exemple, si le mdecin qui doit tudier la sant, tudie de plus le flegme
et la bile dans lesquels la sant consiste ; et si de mme, l'architecte s'occupe tout la
fois et de la matire et de la forme de la maison, de ses murailles et de ses bois, tous les
autres arts faisant comme la mdecine et l'architecture, on ne voit pas pourquoi il en
serait autrement de la Physique ; et elle doit tudier la fois les deux natures, la matire
et la forme. Ajoutez que c'est une seule et mme science d'tudier la fin et le pourquoi
des choses, ainsi que tous les phnomnes qui y concourent. Or, la nature est la fin et le
pourquoi des choses ; car l o le mouvement n'tant point interrompu, il y a une fin
ce mouvement, cette fin est le terme dernier et le pourquoi de la chose qui a ce
mouvement continu. Aussi l'exclamation du pote ne laisse-t-elle pas que d'tre assez
ridicule propos de la mort d' un de ses personnages :
" C'est la fin pour laquelle il avait t fait. "
Comme s'il suffisait qu'un terme ft le dernier pour que ce ft la fin vritable laquelle
l'tre tendait ; et comme si la fin ne devait pas toujours tre le bien et le bien tout seul
de l'tre qui tend cette fin !
Pour bien se convaincre que la Physique doit tout ensemble tudier la matire et la
forme, il n'y a qu'a regarder encore les procds des arts. Tous les arts confectionnent de
la matire ; mais les uns ne font que prparer des matriaux, et les autres les emploient
du mieux qu'ils peuvent notre usage. Aussi nous nous servons des choses comme si
elles n'existaient qu'en vue de nous; car nous pouvons bien nous regarder comme une
sorte de fin, et comme le pourquoi de toutes les choses que l'art fabrique pour notre
utilit. D'ailleurs, le pourquoi peut s'entendre de deux faons, ainsi que nous l'avons
expliqu dans nos livres intituls : De la philosophie. Mais je continue, et je dis qu'il y a
deux espces d'arts qui commandent la matire et qui en jugent : l'un, employant les
choses, et l'autre, dirigeant l'industrie qui les faonne, comme un habile architecte dirige
ses ouvriers. Ce n'est pas que celui qui emploie les choses et les juge selon qu'elles lui
servent, ne joue aussi le rle d'architecte dirigeant, puisqu'il demande les choses telles
qu'il les lui faut ; mais il y a ici cette diffrence entre les deux arts, que l'un, celui qui
juge l'usage, ne s'occupe que de la forme, tandis que l'autre, celui qui faonne les
choses, ne s'occupe gure que de la matire. J'claircis ma pense par un exemple : le
pilote qui emploie le gouvernail sur le navire, sait quelle en doit tre la forme et il la
commande ; mais le constructeur sait de quel bois le gouvernail doit tre fait, et quels
sont les services et les manoeuvres qu'on en attend. Du reste une diffrence encore plus
grande entre l'art et la nature, c'est que dans les produits de l'art, c'est nous qui
faonnons la matire en vue de l'usage laquelle nous la destinons ; mais dans les
choses de la nature, la matire est toute faite.
Enfin, ce qui prouve bien que la Physique doit tout ensemble tudier la forme et la
matire, c'est que ce sont l des relatifs, puisque la matire varie avec la forme, et qu'
une forme diffrente correspond aussi une autre matire ; et une science ne peut
connatre un des relatifs sans connatre aussi l'autre. Mais jusqu' quel point le Physicien
doit-il tudier la forme et l'essence des choses ? Ne doit-il les tudier qu' un point de
vue restreint, comme le mdecin tudie la nature des nerfs en vue de la sant, et le
fondeur, la nature de l'airain en vue de la statue qu'il doit fondre ? Doit-il aussi tudier les
choses qui, bien que sparables au point de vue de la forme, n'en sont pas moins
toujours mles la nature, par exemple, l'me humaine ? Puisque, comme on dit, c'est
l'homme et le soleil qui engendrent l'homme. Mais je ne