UNIVERSIDAD MIGUEL DE CERVANTES

ESCUELA DE DERECHO
ACTOS DE COMERCIO

DERECHO COMERCIAL
COMISIN / CONTRATO DE COMISIN

Integrantes :

Romina Ampuero P.
Mara Avejares S.

Profesor

Luzio Vilches

COMISIN EN EL DERECHO COMERCIAL

La comisin es un acto de comercio. El Artculo 3 N 4, de forma objetiva,
indica que el contrato es un acto de comercio, no las partes del mismo. Es decir,
la naturaleza jurdica de la comisin es mercantil, independiente de los
contratantes, que pueden ser no comerciantes.
La comisin es una forma de mandato mercantil. Segn el Art. 236 hay
cuatro clases de comisiones y segn el Art. 235 el contrato de mandato mercantil
se caracteriza porque el encargo verse sobre una o ms operaciones mercantiles
individualmente determinadas.
El mandato comercial est regulado en el libro ll, ttulo VI del Cdigo de
Comercio. El Artculo 233 lo define; el Artculo 234 regula tres tipos de ste y el
Artculo 235 define comisin.
El mandato comercial es un contrato por el cul una persona encarga la
ejecucin de uno o ms negocios lcitos de comercio a otra que se obliga a
administrarlos gratuitamente o mediante una retribucin y a dar cuenta de su
desempeo. (Art. 233 C. Comercio)
Tipos de Mandato Comercial
1) La comisin :
Art. 235 El mandato comercial toma el nombre de comisin cuando versa sobre
una o ms operaciones mercantiles individualmente determinadas.
Art. 236 La persona que desempea una comisin se llama comisionista.
2) El mandato de los factores y mancebos o dependientes de comercio :
Art. 237 Factor es el gerente de un negocio o de un establecimiento comercial o
fabril, o parte de l, que lo dirige o administra segn su prudencia por cuenta de su
mandante.

Denomnanse mancebos o dependientes los empleados subalternos que el

comerciante tiene a su lado para que le auxilien en las diversas operaciones de su
giro, obrando bajo su direccin inmediata.
El mandante toma el nombre de principal con relacin a sus factores o
dependientes.
3) La corredura : Ttulo III del Libro I, Son oficiales pblicos instituidos por la
ley para dispensar su mediacin asalariada a los comerciantes y facilitarles
la conclusin de sus contratos.
LA COMISIN
1) Comisin de compra
El Cdigo de Comercio entrega una serie de normas particulares : si la compra no
se ajusta a la especie o calidad indicada, el comitente puede protestarla (Art.293);
si el comisionista compra en exceso, el comitente debe recibir la cantidad
instruida, y el resto es de cuenta del comisionista (Art. 292 inc. 2); si el
comisionista se excede en el precio, puede optar aceptar la compra o dejarla
a cuenta del comisionista (Art. 294) y el comisionista no puede comprar a un
valor mayor al de la plaza, aunque el comitente le haya instruido un precio mayor
(Artculo 296).
Los exportadores chilenos usan esta comisin.
2) Comisin de venta
El comisionista para comprar tiene los siguientes deberes:
a) Hacer constar las averas (Art. 302-303). De no hacerlo, responde de los
perjuicios que sean descubiertos en la mercadera. Debe dar inmediato aviso (Art.
249), y si la mercadera est en mal estado, puede solicitar al tribunal la venta de
ellas (Art. 304).

b) Cuidar las mercaderaS : Esta obligacin se extiende desde que las

mercaderas llegan a su poder. Se convierte en depositario, con todas las
obligaciones impuestas por el Cdigo Civil.
c) Debe informar sobre la marcha del negocio, perseguir a los morosos y recibir el
precio (Art. 312). No puede ocultar el nombre de los compradores (Art.309), debe
rendir cuenta y llevar contabilidad (Art. 316).

3) Comisin de transporte
Comisionista de transporte es aquel que, en su propio nombre pero por cuenta
ajena, trata con un porteador la conduccin de mercaderas de un lugar a otro
(Art.318).
El comisionista acta a nombre propio, y trata con un porteador la conduccin de
mercaderas. El cargador es quien encarga la conduccin, por cuenta propia o
ajena (Art. 166 inciso 4). Por lo tanto, el comisionista siempre ser cargador.
En esta comisin el comisionista principal responde por los hechos del
comisionista intermedio, al cual haya encargado la direccin de las mercaderas, a
menos que ste fuera designado por el comitente.

ELEMENTOS DE LA DEFINICION ART 235

1. Mercantilidad del encargo
La Mercantilidad del encargo es un requisito de los Cdigos de Espaa, los
Cdigos latinos que los siguen, Alemania, Francia. Todos estos exigen que el
encargo objeto de la comisin sea un negocio comercial.
De la misma manera, la Corte Suprema determina que la intermediacin y
contacto de empresas extranjeras con firmas nacionales es un acto de comercio,
por los cuales el proveedor extranjero le paga una remuneracin. Por lo tanto, el
mandatario es un comisionista.
2. Determinacin del encargo
El tenor literal del Artculo 235 exige que la comisin recaiga sobre operaciones
individualmente determinadas. La especialidad del encargo distingue al
comisionista del

factor.

El

mandato

del

comisionista

es

determinado,

restringido a una sola operacin, mientras el factor representa a su mandante

en la generalidad de su negocio.

DIFERENCIA CONTRATO DE COMISIN Y OTROS CONTRATOS

1. Factor de comercio
1. El factor comercia a nombre de su principal. El comisionista lo hace
regularmente a nombre propio.
2. El factor est autorizado para efectuar todas las operaciones
convenientes al establecimiento que dirige. El comisionista necesita un
encargo especial para cada negocio. Esta es la diferencia esencial entre
ambos contratos. La especialidad del mandato, exigida por la comisin, no
por la factora.
3. El factor es autorizado por medio de escritura pblica. El comisionista, por
regla general no acta con poder, y cuando lo hace, su poder se otorga de
palabra.
4. El factor no necesita capacidad legal para obligarse. El comisionista, al
actuar a nombre propio, necesita capacidad para comerciar.
2. Contrato de trabajo
El contrato de trabajo es la prestacin de servicios personales bajo
dependencia y subordinacin y mediante el pago de una remuneracin
determinada. Se asemeja a la comisin en el aspecto de la subordinacin, peo
en distintos grados: en el primero, hay exigencias sobre la forma en que debe
desempearse, junto con una vigilancia permanente. En el segundo, basta con el
cumplimiento de las rdenes. En el primero, el trabajador est a disposicin del
empleador en la jornada de trabajo. En la comisin no existe jornada de trabajo.

EFECTOS DE LA COMISIN
Obligacin de las Partes

Obligaciones del comisionista:

1. Obligacin de realizar el negocio encomendado. Art. 245.
Su obligacin principal es ejecutar el negocio encargado. Esta obligacin se ve
acompaada de otros deberes legales.
2. El comisionista debe cumplir estrictamente las rdenes del comitente
Art. 238.
El Cdigo Civil no permite al mandatario alejarse de estas instrucciones, aunque
el hacerlo sea ms beneficioso para el mandante (Artculos 2131, 2134, 2147).
Con el mismo rigor se regula las actuaciones de los comisionistas para
comprar y vender (Artculos 291 y 305). Un ejemplo de esto es el encargo de
vender mercadera al contado. El comisionista cumple imperfectamente su
obligacin al dar plazo al comprador.
3. La comisin debe ser desempeada por el mismo comisionista
Art.262.
La delegacin est permitida, pero la ley le responsabiliza de la negligencia del
delegado. Si ste es elegido por el comitente, el comisionista debe informarle si el
delegado no es apto para realizar el encargo.
4.Cuidado, custodia y conservacin de las
mercaderas.
El comisionista (para vender) debe hacer constar en forma legal el deterioro o
prdida de las mercaderas recibidas en consignacin.

5. Por regla general el comisionista no responde del incumplimiento del

tercero.
Art. 245 indica que su obligacin se extingue por causas legales, sin que deba
responder al comitente por los perjuicios de no realizar el encargo.
6. Obligacin

de

custodia

conservacin.
El Art. 244 exige al comisionista cuidar las cosas por s mismo o solicitar al
tribunal el depsito judicial de los efectos y la venta de mercancas para
recuperar los gastos hechos en la custodia de ellas.
Una vez formado el contrato, debe conservar los efectos de la comisin.
Esta obligacin nace en el momento que las mercaderas estn en poder del
comisionista.
La ley no obliga a asegurar los efectos, pero si el comitente le ordena hacerlo, su
incumplimiento lo hace responsable en los mismos trminos que lo hara el
seguro que se le orden tomar en caso de prdida total o parcial.
La

responsabilidad

del

comisionista

cesa

de

dos

formas:

cuando

el

comisionista cumple su obligacin, expidiendo las cosas, o se destruyen por

caso fortuito o vicio de la cosa misma.
7. Obligacin

de

comunicacin.
El comisionista debe comunicar oportunamente al comitente todas las noticias
relativas a la negociacin encargada.
8. Obligacin
cuentas.

de

rendir

El comisionista debe rendir cuenta de haber ejecutado el encargo, de haber

comprado o vendido las mercaderas encargadas, por el monto indicado, de
haberlas recibido y enviado, etc. Esta obligacin nace una vez realizado el
encargo.

9.

Obligacin de remitir el saldo a favor del comitente.

sta se realiza con referencia a sus libros, con antecedentes y detalles,

reintegrando al comitente el saldo de la operacin segn sus instrucciones.

Obligaciones del comitente:

La obligacin principal es el pago de la comisin, que debe efectuarse de
acuerdo a lo pactado, o en defecto, segn el uso comercial del lugar en que se
celebra la comisin, o en el lugar en que se llev a cabo.
El comitente tambin est obligado al reembolso de las cantidades que el
comisionista haya desembolsado en desempeo de la comisin: gastos,
anticipos, seguros, etc. Adems, debe librarle de las obligaciones contradas.

Jurisprudencia
Fallo : 6783-09.
diecisiete de marzo de dos mil once.
Primera Sala

TEXTOS COMPLETOS:
SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Santiago, tres de julio de dos mil nueve.
Vistos:
Y teniendo adems presente:
1.- Que las razones contenidas en el fallo en alzada, en atencin a las cuales se desestim
la demanda interpuesta en estos autos, se encuentran a juicio de esta Corte ajustadas a
derecho y conformes al mrito de los hechos y circunstancias probados en el juicio, segn se
pasa a continuacin a analizar.
2.- Que en efecto, ha quedado demostrado que entre la Sociedad Hochschild y Monex
Agencia de Valores S.A. existi un mandato comercial de los que tratan los artculos 233 y 234
del Cdigo del Ramo, cuyo cumplimiento se efectuaba por la demandante por intermedio de su
empleado administrativo de importaciones, don Mario Magnani, quien realizaba las gestiones
aduaneras y los pagos al exterior, actuando a nombre de la empresa, dirigiendo para estos
efectos instrucciones va fax y correos electrnicos a la demandada, por lo cual debe concluirse
que la persona indicada actu en estos negocios como dependiente de comercio, y de
consiguiente le son aplicables las disposiciones contenidas en los artculos 325 y 326 del citado
cdigo.
3.- Que los artculos 233 y 234 antes citados prescriben lo siguiente:
"Artculo 233: El mandato comercial es un contrato por el cual una persona encarga la
ejecucin de uno o ms negocios lcitos de comercio a otra que se obliga a administrarlos
gratuitamente o mediante una retribucin y a dar cuenta de su desempeo."
"Artculo 234: Hay tres especies de mandato comercial:
La Comisin, El mandato de los factores y mancebos o dependientes de comercio, La
corredura, de que se ha tratado ya en el Ttulo III del Libro I."
4.- Que por su parte los artculos 325 y 326 tambin citados disponen:
"Artculo 325: Cuando los factores y dependientes contrataren a nombre de sus
comitentes, expresarn en la antefirma de los documentos que otorgaren que los suscriben por

poder".
"Artculo 326. Obrando en la forma que indica el precedente artculo, los factores y
dependientes obligan a sus comitentes al cumplimiento de los contratos que celebren, sin
quedar ellos personalmente obligados.".
5.- Que la calidad indicada en que actu el empleado Magnani aparece manifiesta de la
contundente actividad que ste despleg, ya que, por ejemplo y entre otras, durante el largo
tiempo que duraron las operaciones llevadas a cabo por las partes, esto es, del ao 2001 a
2003, las operaciones se efectuaban en forma regular, casi diariamente, mediante
comunicaciones va fax y correo electrnico, fueron concretadas por l, utilizando medios de la
actora, tales como timbres y logos, sin que existieran reproches sobra la regularidad y
normalidad de las operaciones efectuadas, como queda manifiesto en las auditoras efectuadas
en el perodo indicado.
A lo expresado cabe agregar que la propia demandante ha reconocido la realizacin de
permanentes y prolongadas operaciones llevadas a cabo con la contraparte por intermedio de
su empleado, indicando al efecto en su libelo de fs. 1 que a fin de realizar las operaciones de
comercio exterior que le eran propias, se enviaba a la empresa demandada rdenes de pago a
distintas empresas en el exterior en divisas, materializadas en la emisin de ttulos valores y
remisin de dineros en moneda nacional para comprar las divisas necesarias para efectuar los
pagos de precio de las importaciones y representaciones en el exterior, lo cual era efectuado
por el empleado Magnani.
6.- Que lo anteriormente sealado conduce a concluir, como lo hace el a quo, que el
demandado no estuvo en situacin de verificar ni prever siquiera la ejecucin de una actividad
ilcita por parte del dependiente ya individualizado, quien, a juzgar por la prueba allegada,
aparece como imputado por los eventuales perjuicios sufridos por la actora.
7.- Que la parte demandante funda bsicamente sus alegaciones en el incumplimiento por
parte de la demandada de requerir de la persona indicada la exhibicin de los poderes a que se
refiere el artculo 344 del Cdigo de Comercio, disposicin que prescribe lo siguiente:
"Artculo 344. La autorizacin para girar, aceptar o endosar letras de cambio, firmar
documentos de cargo o descargo, recaudar y recibir dinero, ser conferida al dependiente por
escritura pblica, con especificacin de los actos y negociaciones a que se extienda el encargo.
El poder ser registrado y publicado en la forma establecida en el prrafo 1, Ttulo II, Libro
I". (Esto es, en el Registro del Comercio respectivo.
8.- Que sin embargo, dado el largo tiempo por el cual se extendieron los negocios entre
las partes, efectuados como se dijo a travs de Mario Magnani, el modo como ste oper, y
habida cuenta que, como reza el artculo 1546 del Cdigo Civil, los contratos deben ejecutarse
de buena fe, cabe concluir que an en el evento de haber existido alguna irregularidad, con
arreglo a lo dispuesto en los artculos 1449 y 1450 del mismo cuerpo legal, aplicables en la
especie, ella se ha subsanado por la ratificacin tcita del demandante, el cual, slo ex post,
constatada la apropiacin indebida en que incurri su dependiente, ha pretendido desconocer
las numerosas operaciones efectuadas por ste a su nombre, no siendo procedente, a juicio de
esta Corte, que pretenda que se atribuya responsabilidad por los perjuicios causados por un
dependiente de comercio al contratante que ejecut de buena fe el contrato habido entre
ambas empresas.
9.- Que por lo anteriormente razonado se proceder a confirmar el fallo recurrido.
Y vistos adems lo dispuesto en los artculos 189 y siguientes del Cdigo de procedimiento
Civil, se confirma la sentencia apelada de fecha seis de junio de dos mil siete, escrita a fojas
150 y siguientes.

Regstrese y devulvase.
Redaccin: Ministro Dobra Lusic.
N 5.036-2007.Pronunciada por la Quinta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida
por la Ministro seora Dobra Lusic Nadal, e integrada por el Ministro seor Juan Cristbal Mera
Muoz y Abogado Integrante seor Antonio Barra Rojas.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, diecisiete de marzo de dos mil once.
VISTOS:
En estos autos Rol N 7040-2004, seguidos ante el Trigsimo Juzgado de Santiago sobre
juicio ordinario de indemnizacin de perjuicios, caratulado "Mauricio Hochschild SAIC con
Monex Corredores de Bolsa S.A.", por sentencia escrita a fojas 150, de seis de junio de dos mil
siete, se rechaz la demanda intentada a fojas 9.
La parte demandante interpuso recurso de apelacin en contra de dicha resolucin y una
Sala de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, por resolucin de tres de julio de dos mil
nueve, escrita a fojas 226, la confirm.
En contra de esta ltima determinacin, la actora deduce recurso de casacin en el fondo.
Se trajeron los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso atribuye a la sentencia cuya invalidacin persigue diversos
errores de derecho.
En primer trmino plantea la infraccin al artculo 344 el Cdigo de Comercio. Seala al
respecto que esta disposicin debe ser respetada tanto por el comitente como por el
comisionista o el factor de comercio, o el dependiente y por todos los comerciantes
involucrados en un encargo o negociacin. Agrega que el fallo censurado reconoce el no
cumplimiento de esta disposicin en el motivo octavo y trata de obviar la falta de autorizacin
con la solemnidad de escritura pblica inscrita, a que se refiere la norma, con una ratificacin
tcita del demandante de lo actuado por el demandado y por Mario Magnani.
La parte recurrente seala, luego, que se ha incurrido en un segundo yerro de derecho al
obviar la aplicacin del artculo 344 aludido, al tratar los jueces del mrito de asimilar estas
operaciones de comisin de compra de divisas y envo a proveedores a las siguientes figuras
jurdicas no se avienen en el concepto, requisitos y efectos: a) "estipulacin a favor de otro"
contemplada en el artculo 1449 del Cdigo Civil y b) "promesa de hecho ajeno" prevista en el
artculo 1450 del mismo cdigo.
Seguidamente, estima la recurrente que la sentencia objetada, al apoyarse en una
ratificacin tcita, segn aparece del considerando octavo, como una presuncin judicial del
sentenciador, de aqullas de que habla el artculo 426 inciso segundo del Cdigo de
Procedimiento Civil, con el objeto de hacer inaplicable el artculo 344 del Cdigo de Comercio,
es contraria a derecho por lo sealado en el artculo 1701 del Cdigo Civil que seala que la
falta de instrumento pblico no puede suplirse por otra prueba en los actos y contratos en que
la ley refiere esa solemnidad. Aade que, en consecuencia, la falta o inexistencia de escritura

pblica que especifique la facultad de recibir y recaudar dinero por parte del dependiente Mario
Magnani, no puede ser suplida por otra prueba, como lo es la presuncin judicial de la
ratificacin tcita del demandante. Adems, nadie ratifica actos de apropiacin de un tercero
sin poder. Concluye que, entonces, es un error de derecho hacer aplicable la ratificacin tcita
de los artculos 1449 y 1450 del cdigo sustantivo, a travs de una presuncin judicial,
violando el texto expreso del artculo 1701 del mencionado cuerpo legal.
Finalmente, en el cuarto captulo del libelo de nulidad la parte demandante postula la
vulneracin a del artculo 1546 del Cdigo Civil. Expone que el demandado que es un banco
profesional debi advertir a la demandante, que es una empresa de importaciones, que era
necesario un poder especial para que el seor Magnani pudiera percibir dinero y no
entregrselo as, sin comunicacin de ninguna especie. Lo anterior importa que el demandado
no cumpli la ejecucin del contrato de encargo profesional, comercial y bancario de buena fe
y, en consecuencia, la sentencia comete entonces un error de derecho al afirmar en su
considerando octavo, como excusa para no respetar el cumplimiento del artculo 344 citado,
que el demandado actuaba de buena fe en el cumplimiento del contrato de mandato comercial.
A la luz de estas explicaciones, el demandado ha actuado de mala fe, por la falta de diligencia y
cuidado que se le debe exigir a un banco, al entregar dinero a una persona que no demostr
tener facultades de percibirlo, otorgada por escritura pblica inscrita por la demandante.
SEGUNDO: Que en funcin de ilustrar de manera adecuada acerca de los antecedentes del
recurso con miras a una correcta decisin de las cuestiones jurdicas que por su intermedio se
proponen a este Tribunal, es necesario tener presente que el presente juicio se inici con la
demanda de Mauricio Hochschild SAIC, quien ejerce la accin de indemnizacin de perjuicios en
contra de en contra de Monex Corredores de Bolsa S.A. para que se declare que la demandada
debe indemnizar los perjuicios o daos provocados a la actora con ocasin de su
responsabilidad contractual en la ejecucin de los encargos efectuados, en virtud del contrato
de comisin celebrado entre ambos, que estima ascienden a la suma de U$160.650, con los
intereses pertinentes calculados desde la fecha en que el demandado entreg los montos
indicados al dependiente Mario Magnani, hasta el momento de pago efectivo del capital, segn
el tipo de cambio vigente en la plaza al efectuarse el pago respectivo por el demandado, ms
las costas.
Por su parte, la contestacin de la demanda se tuvo por evacuada en rebelda de la
contraria.
TERCERO: Que la sentencia de primer grado, previo anlisis de las argumentaciones
planteadas por los litigantes y ponderacin de las pruebas allegadas al expediente, estim que
no se verifican en el caso sub lite los supuestos legales para hacer concurrente la
responsabilidad contractual, en atencin a que la demandada no realiz acto u omisin alguna
que provocara perjuicio a la actora, razn por la cual rechaz la demanda; y la sentencia de
segunda instancia -impugnada por el presente recurso de casacin- la confirm, agregando en
el motivo sexto que: "el demandado no estuvo en situacin de verificar ni prever siquiera la
ejecucin de una actividad ilcita por parte del dependiente ya individualizado, quien, a juzgar
por la prueba allegada, aparece como imputado por los eventuales perjuicios sufridos por la
actora."
Luego, aaden los jueces del fondo: "Que sin embargo, dado el largo tiempo por el cual se
extendieron los negocios entre las partes, efectuados como se dijo a travs de Mario Magnani,
el modo como ste oper, y habida cuenta que, como reza el artculo 1546 del Cdigo Civil, los
contratos deben ejecutarse de buena fe, cabe concluir que an en el evento de haber existido
alguna irregularidad, con arreglo a lo dispuesto en los artculos 1449 y 1450 del mismo cuerpo
legal, aplicables en la especie, ella se ha subsanado por la ratificacin tcita del demandante, el
cual, slo ex post, constatada la apropiacin indebida en que incurri su dependiente, ha
pretendido desconocer las numerosas operaciones efectuadas por ste a su nombre, no siendo
procedente, a juicio de esta Corte, que pretenda que se atribuya responsabilidad por los
perjuicios causados por un dependiente de comercio al contratante que ejecut de buena fe el

contrato habido entre ambas empresas."

CUARTO: Que por no haberse denunciado la infraccin de leyes relacionadas con la prueba,
cuya conculcacin podra alterar los hechos asentados en la causa, resultan ser presupuestos
fcticos inalterables y sobre los cuales ha de recaer la aplicacin del derecho sustantivo los
siguientes:
a.- Entre las partes, Mauricio Hochschild SAIC y Monex Corredores de Bolsa S.A., existi un
contrato de comisin por el cual la demandante utiliz los servicios de la demandada en
operaciones de comercio exterior y de cambio internacionales.
b.- Don Mario Magnani Inostroza, en su calidad de administrativo de importaciones de la
actora, realizaba las gestiones aduaneras y los pagos al exterior, por lo cual diriga
instrucciones va fax o correo electrnico a la demandada.
c.- Don Mario Magnani Inostroza, entre los aos 2001 y 2003 realiz retiros de dinero, los
que inclua en las instrucciones que enviaba a la demandada y que fueron avaluados en la
suma de $99.355.929.
Adems, en el fallo de primera instancia, hecho suyo por los sentenciadores de segundo
grado, se asegura que estn acreditados tambin los siguientes hechos:
d.- Que en el referido contrato sealado en la letra a) que la demandante actuaba a travs
de un empleado de la empresa, el referido Magnani Inostroza, que para estos efectos, operaba
como dependiente de comercio, otra forma de mandato comercial y que obligan al
cumplimiento de los contratos que celebren cuando contraten a nombre de sus comitentes, lo
que se expresa en la antefirma de los documentos que otorgan, en los que se indica que los
suscriben "por poder";
e) Que el empleado Magnani Inostroza abusando de la confianza en el depositada, se
apropi de dineros de la demandante utilizando una maquinacin fraudulenta que lo mantiene
sometido a un proceso penal, por dineros que coinciden exactamente con los que se demanda
en este juicio por la actora;
QUINTO: Que la demandante invocando el incumplimiento de las obligaciones que al
respecto asumi la demandada en un contrato de comisin que celebraron, ejerci en su contra
la accin de indemnizacin de perjuicios por el total de lo que estim haber sido defraudada,
esto es, por $92.373.750 afirmando que entreg dicho dinero a su ex empleado o dependiente
Mario Magnani, sin que ste contara con su autorizacin que deba expresarse mediante
escritura pblica inscrita en el respectivo Registro de Comercio, conforme lo exige el artculo
344 del Cdigo de Comercio;
SEXTO: Que sin embargo, el propio actor reconoce haberse querellado en contra de
Magnani en causa criminal, por el delito de estafa, ante el 18 Juzgado del Crimen de esta
ciudad, sujeto que fue sometido a proceso en el curso del ao 2004 y que ste permaneci
privado de libertad por un tiempo aproximado de un mes;
SPTIMO: Que conforme a lo que dispone el artculo 343 del Cdigo de Comercio, los
dependientes de comercio no pueden obligar a sus comitentes, a menos que stos les confieran
expresamente la facultad de ejecutar a su nombre ciertas y determinadas operaciones
concernientes a su giro y, en el siguiente artculo se dice que la autorizacin para girar, aceptar
o endosar letras de cambio, firmar documentos de cargo o descargo, recaudar y recibir dinero,
ser conferida al dependiente por escritura pblica, con especificacin de los actos y negocios a
que se extienda el encargo.
Adems de lo recordado, resulta necesario examinar si conforme a los hechos establecidos
en la causa el empleado o dependiente del demandante, Mario Magnani realizaba en su

cometido algunas de estas actividades, al relacionarse con la demandada Monex corredores de

Bolsa S.A.;
OCTAVO: Que segn aparece del libelo de demanda, la sociedad Mauricio Hochschild
S.A.I.C. para realizar operaciones de comercio exterior enviaba a la demandada moneda
nacional con el encargo (comisin) de adquirir divisas necesarios para efectuar pagos del precio
de las importaciones y representacin en el exterior y para ese efecto contrat como empleado
en labores administrativas al referido Mario Magnani, en los trminos que seala el artculo 237
del Cdigo de Comercio, esto es, empleado para que le auxiliare en las diversas operaciones de
su giro, obrando bajo su direccin inmediata.
Como se ha recordado, Mario Magnani realizaba gestiones aduaneras y pagos al exterior,
mediante instrucciones va fax o correo electrnico a la demandada y, adems, en los aos
2001 y 2003, realiz retiros de dinero, que inclua en las instrucciones que enviaba a la
demandada y, a su vez, la demandada cumpla su encargo remitiendo al exterior los valores
respectivos mediante Payment instruccin o Swift;
NOVENO: Que, en consecuencia, cabe deducir que al comitente o empleador de Magnani
Inostroza le incumba ordenar, adiestrar y encauzar las labores que aquel desarrollaba
siguiendo sus instrucciones y, adems, cuidar que stas se cumplieran a cabalidad conforme a
lo que se le haba instruido y al mismo tiempo, vigilar que as ocurriera.
La comisin es un negocio que interesa a ambas partes. El comitente encarga la ejecucin
de un negocio que le reportar ganancias y el comisionista a su vez, est interesado en
ejecutarlo de la mejor manera posible porque mediante su buen resultado obtendr una
remuneracin satisfactoria o suficiente.
Ambas deben sujetarse especialmente a las normas que regulan el cumplimiento debido
del contrato en que convinieron.
As, en el caso presente no puede imputarse culpa o negligencia al demandado y hacerlo
responsable de las prdidas sufridas por el actor;
DCIMO: Que, por otra parte, no se encuentra claramente determinado que aquel
dependiente o empleado de la Sociedad demandante hubiere recaudado o recibido dinero en
representacin de su mandante, sino que ms bien, su actuar podra calificarse como
apropiacin de alguna parte de aquellos dineros que administraba y cuyo destino era
entregarlos a la demandada para adquirir las divisas y monedas extranjeras y con ellas
efectuar los pagos al exterior que constituan su obligacin;
De las pruebas rendidas por la demandante, es esencial destacar que Monex Agencia de
Valores S.A. entregaba al empleado Magnani, recibos de dinero, con timbres de la agencia y
que al tenor de la absolucin de posiciones recabada al representante de la demandada, nunca
hubo un aviso de la gerencia o de contabilidad de su contraparte, para cambiar la modalidad
con que ambas empresas se relacionaban.
En definitiva, no se encuentra establecido que el perjuicio que se demanda haya sido
ocasionado por negligencia o culpa del comisionista Monex Agencia de Valores S.A.;
UNDCIMO: Que la dinmica actual de los actos o contratos mercantiles puede
desarrollarse a travs de varios actos jurdicos que, para los contratantes configuran una sola o
continua operacin entendiendo que el consentimiento se otorg para la totalidad de la
operacin en forma indivisible (Alvaro Puelma Accorsi. Contratacin Comercial Moderna. Pg.
11. Editorial Jurdica 1931); y que para su correcta comprensin hacen necesario tener un
concepto claro sobre el negocio jurdico que se trata.
En el caso en estudio, un mancebo o dependiente de comercio, actuando en representacin

de su mandante o empleador, tomando su lugar durante largo tiempo, se relacion con el

comisionista con el cual aquel haba contratado, a fin de coordinar y llevar a efecto las
acciones de compraventa y remisin de divisas y monedas extranjeras para pagar a sus
acreedores extranjeros, sin que se le objetara en forma alguna su actuacin, de tal manera que
este comisionista nunca tuvo aviso alguno que pudiera hacerlo sospechar que este empleado,
a su vez comisionista, estuviere realizando gestiones que no le correspondan o estuvieren
fuera de su competencia, todo lo cual lleva a sostener que no resulta posible atribuirle
negligencia, imprudencia o falta de cuidado en el cumplimiento de sus obligaciones;
DUODCIMO: Que, con lo razonado precedentemente, es dable concluir que en el caso de
autos priman las normas de derecho comn establecidas en el Cdigo Civil, referentes al efecto
de las obligaciones, contenidas en el Ttulo XII de su Libro IV.
As el artculo 1546 nos indica la forma a seguir al disponer que los contratos deben
ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no slo a lo que en ellos se expresa, sino a
todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligacin o que por la ley o la
costumbre pertenecen a ella. Adems, cabe tener en consideracin la recordada norma del
Cdigo de Comercio en cuanto expresa que los dependientes que auxilian al comerciante,
actan siempre bajo la direccin inmediata de su principal.
Ms an, como se ha dejado establecido, aquel comerciante que dispuso actuar a su
empleado, ratific en numerosas oportunidades lo que ste obraba, pues nunca emiti alguna
seal que advirtiera que lo haca fuera o ms all de su competencia.
As, aparece que no se ha incurrido por los sentenciadores en las infracciones legales
denunciadas por este arbitrio, de manera que el recurso en examen debe ser desestimado.
Y de conformidad, adems, con lo dispuesto en los artculos 764 y 767 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se rechaza, con costas, el recurso de casacin en el fondo, interpuesto por
el abogado don Nicols Montt Daz en representacin de la parte demandante, en lo principal
de fojas 229, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha tres
de julio de dos mil nueve, escrita a fojas 226.
Acordada con el voto en contra del ministro seor Oyarzn, quien estuvo por acoger el
recurso de casacin interpuesto por el actor, teniendo para ello en consideracin lo siguiente:
1 Que, determinado como ha quedado en estos autos que entre las partes existi un
contrato de comisin por el cual la demandante utiliz los servicios de la demandada en
operaciones de comercio exterior y de cambio internacionales; que el administrativo de
importaciones de la actora, Mario Magnani Inostroza realizaba las gestiones aduaneras y los
pagos al exterior, a travs de instrucciones va fax o correo electrnico a la demandada y; que
ste, entre los aos 2001 y 2003, realiz en diversas oportunidades retiros de dinero, los que
inclua en las instrucciones que enviaba a la demandada por una cantidad total de
$99.355.929, resulta que la discusin se ha centrado en determinar si la empresa demandada
ha debido exigir la exhibicin de la correspondiente escritura pblica, al tenor de lo que
prescribe el artculo 344 del Cdigo de Comercio y que, de acuerdo a lo que prescribe el
artculo 22 N 5 del mismo cuerpo legal, se debe incorporar en el Registro respectivo, previo a
hacer entrega a Magnani de las sumas de dinero que fueron luego desviadas por ste en su
propio beneficio y en perjuicio de la actora;
2 Que, en efecto, la actora ha solicitado se declare que la demandada debe indemnizar los
perjuicios o daos provocados con ocasin de su responsabilidad contractual en la ejecucin de
los encargos efectuados, en virtud del contrato de comisin celebrado entre ambos, que estima
ascienden a la suma de U$160.650, atribuyndole a la contraria la inobservancia consistente en
no haber solicitado el poder correspondiente al empleado aludido cada vez que, en el lapso de
dos aos -trmino en que se detectaron irregularidades- ste solicit retiros en dinero en
efectivo, los que no haban sido autorizados por la demandante;

3 Que el artculo 344 del Cdigo de Comercio dispone que: "La autorizacin para girar,
aceptar o endosar letras de cambio, firmar documentos de cargo o descargo, recaudar y recibir
dinero, ser conferida al dependiente por escritura pblica, con especificacin de los actos y
negociaciones a que se extienda el encargo.
I".

El poder ser registrado y publicado en la forma establecida en el prrafo 1, Ttulo II, Libro

De acuerdo a lo dispuesto en la norma indicada aparece de manera inconcusa que la

demandada no ha podido entregar dineros sino a aquellos dependientes que estn
expresamente autorizados por el comitente para tal efecto, asentimiento que, para el caso de
que se trata, ha debido cumplir con la ritualidad a que alude el precepto en anlisis, esto es,
constando en la pertinente escritura pblica que d cuenta de ello y que haya sido anotada en
el registro de comercio respectivo, de forma que, al obrar como lo ha hecho la demandada
-omitiendo exigir la verificacin de tal requerimiento- es posible arribar a la conclusin que ha
incumplido las exigencias impuestas y con ello ha permitido la consumacin del ardid
desplegado por Magnani. En efecto, de haber mediado la diligencia debida por parte de la
sociedad demandada, se habran podido evitar los efectos perniciosos del actuar del
dependiente de la actora;
4 Que la circunstancia de haberse consignado en la correspondencia enviada por Magnani
a la sociedad Monex Corredores de Bolsa S.A. un timbre de la empresa y una mencin de que
lo haca "p. Mauricio Hochschild SAIC", como asimismo que aqulla llevara el logo de la
demandante no resulta ser excusa para soslayar la constatacin de una exigencia impuesta
legalmente, ms aun cuando tales actuaciones habran importado en su conjunto la
configuracin del escenario que permiti la apropiacin de los dineros, situacin sta que,
segn se adelant, precisamente se pudo impedir. Tampoco puede ser utilizado como excusa el
sinnmero de negocios que las partes pudieran haber realizado con el tiempo, por cuanto, se
ha comprobado que aquel actuar que ha permitido el apoderamiento ilegtimo de dineros por
Magnani no cont con la aquiescencia de quien deba proporcionarla;
5 Que lo anterior conduce de manera indefectible a concluir que el contrato de comisin
existente entre las partes se ha cumplido imperfectamente y, conforme a lo razonado, se hace
evidente la vulneracin del artculo 344 del Cdigo de Comercio citado, como tambin de lo
dispuesto en el artculo 1547 del Cdigo Civil, particularmente su inciso tercero, en que
incurrieron los sentenciadores de la instancia, al soslayar el cumplimiento de la regla envuelta
en esa norma, aplicable en la especie, desatendiendo la circunstancia que la parte demandada
no aport probanza alguna en orden a demostrar el correcto y oportuno cumplimiento de la
obligacin asumida al celebrar el contrato sub judice, en circunstancias que obraba a favor de
la tesis sostenida por la demandante una presuncin simplemente legal de culpabilidad de la
contraria, que sta pudo llegar a contrarrestar mediante el ejercicio de la carga de aportar los
medios probatorios idneos al efecto, pero que no rindi;
6 Que la errnea aplicacin de las normas hechas valer por el actor, en especial, los
preceptos aludidos en el motivo que antecede, que se ha constatado y que resulta ser bastante
para acoger el arbitrio, ha tenido influencia substancial en lo dispositivo del fallo, pues con
motivo de ello se determin por los jueces del grado la inexistencia de un incumplimiento
contractual de la parte demandada, con lo cual decidieron el rechazo ntegro de la demanda, en
lo atinente a la accin incoada, por lo que, a juicio de este disidente, corresponde acoger la
casacin en el fondo interpuesta, por haberse configurado los presupuestos que justifican
anular el fallo impugnado y, acto seguido, dictar sentencia de reemplazo por la cual se decida el
acogimiento de la demanda en los trminos solicitados por la actora.
Regstrese y devulvase, con sus agregados.
Redaccin del Abogado Integrante, don Jorge Medina Cuevas y del voto disidente su autor.

Rol N 6783-09.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sr. Adalis Oyarzn
M., Sra. Margarita Herreros M., Sres. Juan Araya E., Guillermo Silva G. y Abogado Integrante
Sr. Jorge Medina C.