Falacias

CLCULO PROPOSICIONAL Y DE PREDICADOS.

Contenido:
1. Introduccin.
2. Definicin de falacia
3. Tipos de Falacias.
4. Ejemplos.

Introduccin
Como sabemos, un argumento pretende defender la verdad acerca de algn
asunto.
Con frecuencia, sin embargo, construimos mal esos argumentos, o nuestras
palabras no logran expresar lo que queramos decir.
Otras veces, usamos expresiones con el fin de engaar, distraer, descalificar o
tener la razn a toda costa.

Qu es Falacia?
En estos casos en que ocupamos argumentos errneos o engaosos, hablamos
de Falacias.
Una Falacia es un argumento lgicamente invlido, pero psicolgicamente
convincente.
As, aunque estas falacias incluyen diversos tipos de pseudo-argumentos, todos
poseen la cualidad de parecer convincentes.

TIPO DE FALACIAS

FALACIAS
FORMALES
Son razonamientos no vlidos pero que a
menudo se aceptan por su semejanza con
las formas vlidas de razonamiento.
Se da un error que pasa por inadvertido.

NO FORMALES
Son razonamientos en los cuales lo que aportan las
premisas no es adecuado para justificar la conclusin a
la que se quiere llegar.
Se quiere convencer sin aportar buenas razones, sino
que se apela a elementos no pertinentes o incluso
irracionales.

FALACIAS FORMALES
Hay argumentos que PARECEN vlidos y que no lo son.
Las falacias FORMALES son defectuosas en su forma o estructura argumentativa.
Un modo de descubrirlas es contrastarlas con argumentos que tienen la misma
forma y que son CLARAMENTE no vlidos.

Ejemplo:
A partir de dos premisas
1. "Si llueve, cojo el paraguas"
2. "Se da el caso que llueve
Se puede concluir con validez formal que
3. "Cojo el paraguas"

Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el
paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el
paraguas era porque lo llevaba a arreglar.
ste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmacin del
consecuente.

FALACIAS
Dados 2 argumentos con la misma forma:
i) Si uno es claramente vlido, el otro tambin es vlido.
ii) Si uno es claramente invlido, el otro tambin ser invlido.
El problema es doble:

- hay que determinar si tienen la misma forma

- hay que determinar cul es claramente vlido o
invlido

Falacias formales: Afirmacin del consecuente.

Razonamiento que partiendo de
condicional y dndose o afirmando el
segundo o consecuente, se concluye el
primero o antecedente.
Si en el centro hay mucho trfico, el
autobs se demora.

El autobs se demora.
Por lo tanto, en el centro hay mucho
trfico.

Falacias formales: El condicional

1)

AFIRMACIN DEL CONSECUENTE

Si Fefa va a la fiesta, Lucy va a la fiesta.
Lucy va a la fiesta.
Por tanto, Fefa va a la fiesta.

Si voy a Uruguay, voy en avin.

Voy en avin.
Por tanto, voy a Uruguay.

Falacias formales: El condicional

1)

AFIRMACIN DEL CONSECUENTE

Si Epi va a la fiesta, Blas va a la fiesta
Blas va a la fiesta
Por tanto, Epi va a la fiesta

Si P, entonces Q
Q
Por tanto, P

Falacias formales: Negacin del antecedente

Esquema:
pq
p

Razonamiento que partiendo de un condicional

(si p, entonces q) y negando el primero, que es el
antecedente, se concluye la negacin q, que es el
consecuente.

----------

Ejemplo:
"Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces,
no cojo el paraguas".

Falacias formales: El condicional

2)

NEGACIN DEL ANTECEDENTE

Si estudias mucho, sacas matrcula.
Lucy no estudia mucho.
Por tanto, Lucy no saca matrcula.

Si llueve, hay nubes.

No llueve.
Por tanto, no hay nubes.

Falacias formales: El condicional

2)

NEGACIN DEL ANTECEDENTE

Si estudias mucho, sacas matrcula
Lucy no estudia mucho
Por tanto, Lucy no saca matrcula

Si P, entonces Q
No P
Por tanto, no Q

Falacias formales: Silogismo disyuntivo falaz.

Razonamiento que partiendo de una
disyuncin y, como segunda premisa, se
afirma uno de los dos componentes de la
disyuncin, se concluye la negacin del otro
componente.
Ejemplo:
"Te gusta la msica o te gusta la lectura; te
gusta la msica. Entonces no te gusta la
lectura".

Esquema:
pq
p
---------q

Falacias formales: Equivocidad

Se produce un EQUVOCO cuando empleamos algn trmino de manera
ambigua, esto es, con dos sentidos diferentes:

Los mecnicos son amantes de los gatos.

Los gatos son felinos.
Por tanto, los mecnicos son amantes de los felinos.

Falacias formales: Equivocidad

oLos parisinos son franceses
oLos franceses tienen por presidente a Franois Hollande.

oPor tanto, los parisinos tienen por presidente a Franois Hollande.

Los peruanos son americanos.
Los americanos tienen por presidente a Barack Obama.
Por tanto, los peruanos tienen por presidente a Barack Obama.

Falacias formales: Equivocidad

oLos hombres son mortales
oScrates es un hombre

oPor tanto, Scrates es mortal

A veces ocurre que un elemento (ejemplo:, un verbo, adjetivo)
tiene un valor lgico diferente del aparente:

Los chinos son numerosos .

Mao es chino.
Por tanto, Mao es numeroso.

Falacias formales: Equivocidad

oMercedes es mejor que Ferrari en el 2015.
oFerrari es mejor que Williams en el 2015.

oPor tanto, Mercedes es mejor que Wiliams en el 2015.

Un sanduche de queso es mejor que nada.

Nada es mejor que la felicidad.
Por tanto, un sanduche de queso es mejor que la felicidad.

Falacias formales: Cuantificadores

El orden de los elementos es importante: podemos concluir (2) a partir de (1)?

1. Los vulcanianos son telepticos.

2. Los telepticos son vulcanianos.
1. Los rumanos son europeos.
2. Los europeos son rumanos.

Falacias formales: Cuantificadores

Y ahora?

1. Slo los justos van al cielo.

2. Slo los que van al cielo son justos.
1. Slo los alemanes eran nazis.
2. Slo los nazis eran alemanes.

Falacias formales: Cuantificadores

Supongamos que los nazis aceptaban en el partido nicamente a
quien fuera alemn. Esto hara a la oracin 1 verdadera. Pero,
obviamente, esto NO hara verdadera a 2. Lo que 2 dice es que
cualquier alemn era nazi, cosa claramente falsa.

1. Slo los alemanes eran nazis.

2. Slo los nazis eran alemanes.

Falacias formales: Cuantificadores

Y ahora?.

1. Algunos filsofos no son empiristas.

2. Algunos empiristas no son filsofos.
1. Algunas personas no saben lgica.
2. Algunos que saben lgica no son personas.

Por qu parecen vlidas las falacias?

La lgica no se ocupa de esto. La respuesta es tarea, acaso, de la psicologa.
Lo que la lgica puede decir es que los argumentos invlidos no se ajustan a
ciertos requisitos formales.

Su tarea es sacar a la luz esos requisitos, centrndose en la pura estructura de

los argumentos: su forma lgica.

Moraleja
Para evitar verte enredado en una falacia, ten
cuidado con la estructura formal del argumento.