EXCELENTSIMA CMARA:

GUSTAVO JAVIER VERA, en mi carcter de Legislador de la Ciudad

Autnoma de Buenos Aires, perteneciente al Bloque Bien Comn, con
domicilio real en la calle Per N 160, Oficina N 206, de esta Ciudad,
constituyendo domicilio procesal en la calle Pedernera N 65, Planta Baja
N 5, tambin de esta ciudad capitalina, a V.S. me presento y
respetuosamente digo:
I.- OBJETO:
Que por las razones de hecho y de derecho que a continuacin pasar a
exponer, vengo por la presente -en los trminos del artculo 174 y cctes.
del Cdigo Procesal Penal de la Nacin Argentina- a interponer formal
denuncia contra las autoridades del Poder Ejecutivo de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires, y/o contra todo aquel que resulte
responsable por la violacin de los deberes de funcionario pblico y
abuso de autoridad en sus funciones, en su carcter de cmplice,
partcipe, encubridor o instigador, tal como lo prevn los arts. 248 y 249
del Cdigo Penal de la Nacin Argentina.
Es oportuno sealar que asumir el rol de querellante no solo como
ciudadano sino tambin en aras del inters difuso nsito en el art. 43 de
la Carta Magna local y Nacional, ya que hechos como los descriptos
generan inseguridad en la poblacin.
II.- HECHOS:
DEL PRESUPUESTO EN GENERAL
Tal denuncia ser promovida en contra de los nombrados
precedentemente, en virtud de los hechos que se suscitaron a causa de
la presentacin del proyecto de ley de presupuesto para el ao
2016 (exp. 2462/J/2015). As las cosas, los mentados funcionarios
pretendieron darle -al mismo- un deficiente tratamiento legislativo
evitando adoptar las medidas necesarias para que se realice un genuino
debate democrtico sobre dicho proyecto.

Dicho sea de paso la gravosa actitud mencionada en el acpite que

antecede, cont con la connivencia de la Comisin de Presupuesto,
Hacienda, Administracin Financiera y Poltica Tributaria de la Legislatura
de la Ciudad de Buenos Aires.
As las cosas, he tomado conocimiento en -virtud de mis funciones-, que
el da 23 de noviembre del ao 2015, el Poder Ejecutivo de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires envi a la Legislatura Portea la ley de
Presupuesto para el ao 2016, es decir casi dos meses ms tarde, del
plazo establecido en el artculo 53 de la Constitucin de la Ciudad de
Buenos Aires y del art. 50 de la ley 70 para efectuarlo. Resulta evidente
que este proceder configura prima facie un hecho de suma gravedad
institucional el cual no tiene precedente en la Ciudad de Buenos Aires,
configurando y tipificando los delitos que arriba he detallado
(incumplimiento de los deberes de Funcionario Pblico y abuso de
autoridad de las funciones inherente al cargo).
En la misma inteligencia de cosas, el da 25 de noviembre, es decir dos
das despus de la fecha en que se present el proyecto, este obtuvo
dictamen favorable de la Comisin de Presupuesto, Hacienda,
Administracin Financiera y Poltica Tributaria de esta Legislatura.
Resulta sobreabundante hacer hincapi en el irrisorio tiempo con el que
contaron los integrantes de dicha comisin para efectuar sus respectivos
anlisis, lo cual impidi una crtica razonada y un minucioso detalle de la
informacin contenida en dicho proyecto, frustrando la discusin y el
intercambio de ideas y opiniones y con ello la realizacin de un autentico
y participativo debate democrtico. Asimismo tampoco se realiz la
ronda de ministros que desde hace 16 aos se desarrollaba antes de la
firma del despacho de Comisin. All los distintos ministros defendan las
partidas correspondientes a sus reas y reciban preguntas y
recomendaciones de parte de los Sres. Diputados. A su vez tampoco se
realizaron las audiencias habituales con los diferentes ministros de la
Administracin de la Ciudad, las cuales deben ser efectuadas
ineludiblemente en forma previa al envo del proyecto de ley del
Presupuesto. Toda esta situacin sumada a la falta de tiempo para
analizar la informacin que contiene el Proyecto dejo reducido a la nada

misma la posibilidad de discutir de manera seria y razonada el proyecto

que aqu cuestiono.
Dems est decir que este proceder resulta contrario a la valiosa
prctica institucional que siempre ha caracterizado a la Ciudad de
Buenos Aires a lo largo de todas sus Administraciones.
En virtud de todo lo dicho es claro que las numerosas falencias ocurridas
a travs del proceso de discusin del presupuesto no solo vulnera la
divisin de poderes sino que tambin debilita el rol institucional que
tiene la alta casa que integro en el proceso de formacin de las leyes.
Adems los mentados funcionarios han vulnerado los derechos de toda
la Ciudadana, ya que todos los porteos se ven privados de la
posibilidad de contar con la informacin adecuada y participar
genuinamente de la discusin presupuestaria de su ciudad.
Por ello entiendo que este tratamiento acelerado, irreflexivo, y
dolosamente arbitrario, resulta violatorio de las normas que consagran
el derecho a la participacin en torno a esta cuestin de suma
trascendencia para la vida democrtica de la Ciudad.
As los artculos 9, 10 y 29 de la ley 70 establecen lo siguiente:
Artculo 9 - Se garantiza la participacin de la poblacin en la
elaboracin y seguimiento del Presupuesto Anual, del Programa General
de Gobierno y del Plan de Inversiones Pblicas del Gobierno de la Ciudad
a travs de foros temticos y zonales. A esos efectos se articularn los
mecanismos que surjan de la Ley de Presupuesto Participativo.
Artculo 10 - Los sistemas establecidos y regulados por esta Ley y
toda norma que se dicte en consecuencia tendrn en consideracin las
prioridades de asignacin de recursos elaboradas por instancias de
participacin de la poblacin.

Artculo 29 - El presupuesto de la Ciudad de Buenos Aires, tiene

carcter participativo, el cual se garantiza mediante la consulta a la
poblacin en el proceso de elaboracin y seguimiento.
Y el artculo 52 de la constitucin de la Ciudad de Buenos Aires reza:
Artculo 52.- Se establece el carcter participativo del presupuesto. La
ley debe fijar los procedimientos de consulta sobre las prioridades de
asignacin de recursos.
Consecuentemente y frente a esta lamentable situacin he de solicitar la
intervencin de la autoridad jurisdiccional a fin de que se investigue la
posible comisin de los delitos que aqu denuncio.
DE LOS EMPRESTITOS
Prrafo aparte merece el tratamiento que se le ha dado al proyecto
respecto de los emprstitos. As, los exp. 2412/J/2015, 2413/J/2015,
2460/J/2015 y 2461/J/2015, se despacharon a libro cerrado, sin anlisis
alguno. Es decir que estos expedientes no fueron sometidos a estudio
alguno en el marco de la comisin de Presupuesto, Hacienda,
Administracin Financiera y Poltica Tributaria. A su vez carecen de
documentacin que avale los pedidos realizados por el Ejecutivo Porteo
respecto a este punto en particular.
A mayor abundamiento sobre el fondo de la cuestin, cabe indicar que
los funcionarios del Gobierno de la Ciudad, no se hicieron presentes para
explicar la conveniencia, el mrito y la oportunidad de incrementar la
deuda pblica de la Ciudad.
De esta manera, estos proyectos son verdaderos cheques en blanco
que no definen moneda de la operacin, la paridad de los ttulos, el tipo
de tasa de inters y otras tantas especificaciones mnimas que no tiene
sentido traer a colacin en este momento.
Resulta oportuno sealar que en referencia a los destinos para los cuales
se requieren estos emprstitos son:

1.
2.
3.
4.

usd
usd
usd
usd

120 millones (Planta Residuos Zona Norte)

60 millones (Planta Residuos Zona Sur)
500 millones (obras varias)
460 millones (Amortizacin de deuda)

Como corolario final de la cuestin denunciada, tengo que indicar que el

vergonzoso proyecto de ley de presupuesto para el ao 2016, fue
despachado en minora, es decir solo con el voto del oficialismo
(Propuesta Republicana pro) y sin ningn voto de bloques opositores.
No obstante ello, los das 26 de noviembre, 30 de noviembre y 1 de
diciembre, envi al Presidente de la comisin de Presupuesto, Hacienda,
Administracin Financiera y Poltica Tributaria, un pliego de preguntas
correspondientes al tratamiento del presupuesto 2016, las cuales no
tuvieron respuesta alguna de su parte. (las mismas se adjuntan). En
este sentido cabe indicar que segn consta en la versin taquigrfica de
la reunin de la comisin, fueron los propios funcionarios del poder
ejecutivo los que se comprometieron a dar respuesta a la mayor
brevedad posible a todas las cuestiones que eventualmente pudieran
plantear los legisladores, siempre y cuando lo hicieran por escrito con
anterioridad al tratamiento de la Ley de Presupuesto en el recinto.
III.- DERECHO:
Esta parte entiende que conforme las conductas de los denunciados se
habran cometido los delitos contemplados y reprimidos en los artculos
248 y 249 del Cdigo Penal de la Nacin Argentina.
Es as que conforme las conductas antes descriptas, es dable recordar lo
establecido por el art 248 y 249 del Cdigo Penal de la Nacin en cuanto
dispone:
ARTICULO 248. - Ser reprimido con prisin de un mes a dos aos e
inhabilitacin especial por doble tiempo, el funcionario pblico que
dictare resoluciones u rdenes contrarias a las constituciones o leyes
nacionales o provinciales o ejecutare las rdenes o resoluciones de esta

clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le

incumbiere.
ARTICULO 249. - Ser reprimido con multa de pesos setecientos
cincuenta a pesos doce mil quinientos e inhabilitacin especial de un
mes a un ao, el funcionario pblico que ilegalmente omitiere, rehusare
hacer o retardare algn acto de su oficio.
Analizadas las acciones, es evidente que ante la programada intencin
de imponer el proyecto de ley mencionado, en forma tan violenta e
ilegal, no velando por los derechos que por imperio constitucional le
corresponde a los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires y la clara
intencin de coadyuvar por parte del Sr. Diputado Alejandro Garca y la
Sra. Diputada Carmen Polledo, a la perpetracin de ilcitos mediante la
omisin de su intervencin, resulta ilcita y contraria a derechos
reconocidos constitucionalmente.
Al respecto puedo sostener que el tipo penal est destinado a
sancionar la inejecucin de las leyes cuyo cumplimiento le incumbiera, y
no el mero incumplimiento de funciones administrativas. Es un delito de
omisin consistente en no hacer lo que la ley manda en razn de su
cargo, traicionando la confianza depositada en l por el pueblo o alguno
de los poderes pblicos. (C.C.Corr.Fed., sala II, Zambianchi, C.A. y
otros", B.J., N1, enero-abril 1986,p.159).
En este caso, la conducta tpica descripta se configura con el accionar de
las autoridades del Poder Ejecutivo Porteo, quienes omitieron
maliciosamente dar cumplimiento a las obligaciones inherentes a sus
cargos.
Como si ello no fuera suficiente, sus miembros legislativos -el bloque de
diputados del PRO en la Legislatura de la Ciudad- muestran una
evidente inaccin ante la ocurrencia de hechos de clara gravedad
institucional, actitud que claramente se destina a la vulneracin de los
derechos ms fundamentales de los ciudadanos por los cuales fueron
elegidos para representarlos, por ello digo que se da en auto un claro

incumplimiento respecto de los deberes que les incumben en razn de

su cargos.
Antijuricidad de la conducta. Violacin manifiesta de los
derechos y garantas previstos en la Constitucin Nacional, los
tratados internacionales, las leyes nacionales y de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires.
La vulneracin del derecho a la seguridad de los ciudadanos.
El derecho a la seguridad tanto jurdica como personal-, est
contemplado en el art. 3 de la Declaracin universal sobre Derechos
Humanos, 1 de la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del
Hombre; 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 7 de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
La Real Academia Espaola de la Lengua define la seguridad como la
cualidad de estar libre y exento de todo peligro, dao o riesgo. Por
tanto, toda situacin que perturbe en una u otra medida esa ausencia de
peligros, daos o riesgos es susceptible de ser calificada como una
amenaza a la seguridad. Muy variados y provenientes de distintos
mbitos pueden ser esos factores que, en mayor o menor grado,
amenacen la seguridad de las personas.
Con anterioridad a la creacin de la Organizacin de las Naciones
Unidas, el concepto dominante de seguridad estaba centrado en el
Estado y en los principios de la soberana estatal, como fue articulado
por el Tratado de Westfalia de 1648 y cuyas reminiscencias an se
mantienen. Los temas de seguridad giraban en torno a la integridad
territorial, la estabilidad poltica, los arreglos militares y de defensa y las
actividades econmicas y financieras relacionadas.
Se entenda que los Estados perseguan el poder, lo cual implicaba el
triunfo de uno de ellos como resultado de la derrota del otro. Segn
estas ideas tradicionales, el Estado monopolizara los derechos y los
medios de proteger a los ciudadanos, se establecera y ampliara el
poder del Estado y su seguridad con el fin de entronizar y mantener el

orden y la paz. La historia ha demostrado que la seguridad del Estado

no necesariamente es la seguridad de las personas y las dos guerras
mundiales han sido claro ejemplo de ello.
Con fundamentos en esa concepcin arcaica de la seguridad en Amrica
Latina se impuso la doctrina de la llamada seguridad nacional y los
pases de la regin, con algunas excepciones, vivieron las pocas ms
difciles de su historia, con sangrientas dictaduras, irrespeto de los
derechos humanos y la imposicin de sistemas totalitarios. El concepto
de seguridad fue asociado a esta nocin de seguridad nacional y qued
profundamente deslegitimado para los sectores democrticos y
progresistas que lo asocian con motivos al pretexto para recortar las
libertades fundamentales.
Sin embargo estas prevenciones no se justifican frente al moderno
concepto de seguridad humana. Este moderno concepto comenz a
definirse y a extenderse a partir de su inclusin en el Informe sobre
Desarrollo Humano de 1994 elaborado por el Programa de Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD). En este informe se puso por primera
vez de manifiesto la necesidad de configurar un nuevo paradigma de la
seguridad que dejara de considerar al Estado como el centro de la
misma y colocara en este lugar a la persona. El informe PNUD
mencionado seal que, en la actualidad, la seguridad humana se
refiere a la preocupacin de toda persona por las circunstancias de su
vida cotidiana: su trabajo, su desarrollo integral, el acceso a bienes
bsicos como la educacin y la vivienda, el cumplimiento de las
obligaciones por parte de sus gobernantes o el respeto al medio
ambiente. Estos y otros elementos configuraran entonces una seguridad
humana entendida como: primero, seguridad contra amenazas crnicas
como el hambre, la enfermedad o la represin; y segundo, proteccin
contra alteraciones sbitas y dolorosas de la vida cotidiana. A la luz de
estas caractersticas, el PNUD destac estas dos dimensiones principales
de la idea de seguridad humana que ya haban sido mencionadas en el
prembulo de la Declaracin Universal sobre Derechos Humanos:
libertad respecto del miedo (freedom from fear) y libertad respecto de la
necesidad (freedom from want). La primera dimensin se centra en la

supresin de aquellos factores que, como la guerra, la violencia o la

represin, pueden alterar el desenvolvimiento normal y pacfico de la
vida de una persona. En cambio, la segunda pone el acento en la
obligacin de satisfacer las necesidades bsicas de las personas, una
cobertura imprescindible para poder llevar una vida segura y digna.
En ese contexto la seguridad ciudadana se configura como una
modalidad especfica de la seguridad humana (PNUD 2009-2010),
concretamente, de la seguridad personal. Es definida por el PNUD
como "la proteccin universal contra el delito violento o predatorio"
(PNUD 2009-2010), mientras que el IIDH asume una definicin ms
amplia: "aquella situacin poltica y social en la que las personas tienen
legal y efectivamente garantizados el pleno goce de sus derechos de
participacin y en la que existen mecanismos, instituciones eficientes
para prevenir y controlar las amenazas o coerciones que puedan
lesionar tales derechos de forma ilegtima..." (IIDH, 2007). Ambas
definiciones son complementarias entre s y enriquecen la seguridad
humana en su dimensin de seguridad personal.
Adems dicha conducta desplegada debe ser dolosa, de manera que
quede de lado toda conducta negligente, ya que el tipo penal contenido
en el art. 249 del cdigo de fondo, exige la presencia de ese tipo
subjetivo, es decir, que el funcionario pblico haya tenido conocimiento
de estar realizando todos y cada uno de los elementos del tipo objetivo,
por lo que esto no radica en la simple extralimitacin objetiva sino en el
conocimiento de esa extralimitacin lo que configurara entonces el
aspecto subjetivo, que es precisamente el lmite demarcatorio que
separa el abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de
funcionario pblico, de la simple irregularidad funcional.
Estaramos entonces frente a una irregularidad funcional que trae
aparejada una correccin disciplinaria. Por esta razn, al momento de
ponderar el incumplimiento entiendo que no ha de ser correcto solo el
hecho de que importe la simple indolencia del funcionario para cuya
correccin bastaran las sanciones disciplinarias.

En cuanto al anlisis de la figura del art. 248 C.P., estimo que la no

ejecucin de las leyes cuyo cumplimiento incumbiere al funcionario,
contempla tanto situaciones puramente omisivas del deber legal que
surge del mandato de la norma aplicable, como situaciones comisivas
que significan el quebrantamiento de la prohibicin contenida en una
norma de esas caractersticas. En el sub judice, segn la descripcin
efectuada, se verifica una de las hiptesis, en cuanto se dio una
verdadera intencin de participar en forma alguna ante la ocurrencia de
un ilcito de extrema gravedad.
IV.- PRUEBA:
A los efectos de comprobar los extremos aqu esgrimidos aporto el
siguiente material probatorio, sin perjuicio de que oportunamente sea
ampliado:
Documental:
1. Como medida de prueba se acompaa el pliego de preguntas
correspondientes al tratamiento del presupuesto 2016, efectuadas por el
suscripto a la Comisin de Presupuesto, Hacienda, Administracin
Financiera y Poltica Tributaria de la Legislatura de la Ciudad de Buenos
Aires.
2. Copia de los expedientes nro. 2462-J-2015, 2460-J-2015, 2461-J2015, 2412-J-2015, 2413-J-2015 y 2482-J-2015.
Informativa:
Se libre oficio al Sr. Juez a cargo del Juzgado N 1 del fuero Contencioso
Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de que
informe si ante el organismo a su cargo se sustancia el expediente
A38856/2015/0, el cual guarda ntima relacin en cuanto a su objeto
con esta presentacin.
Mencin especial merece el hecho de la imposibilidad fsica de aportar el
expediente a travs del cual se trata el proyecto de ley de presupuesto
para el ao 2016, en virtud de su complejidad. El mismo consta de 400
fojas y 24 anexos de 400 fojas cada uno. No obstante pongo a

disposicin de S.S., si asi lo requiere, la posibilidad de presentarlo en

soporte digital.

V.- PETITORIO
1.Solicito que se me tenga por presentado y con el domicilio constituido
y se tenga por interpuesta la presente denuncia en los trminos del
artculo 174 del Cdigo de rito.
2.Solicito que se remita la presente al Juzgado en lo Criminal en turno.
3.Solicito que luego de ello se cite a declarar en los trminos del artculo
294 a la totalidad de los denunciados.
4.Se provea la totalidad de los elementos probatorios ofrecidos.
5. Solicito que se arbitren todos los medios que se encuentren a su
alcance, a fin dictar una prohibicin de innovar a fin de que no se
produzca un gravamen imposible de reparacin ulterior.
Proveer de Conformidad
SERA
JUSTICIA