Anda di halaman 1dari 7

LEONS DE PHYSIQUE

LIVRE II
DE LA NATURE.
CHAPITRE PREMIER.
Dfinition de la nature : elle est, dans les tres, le principe du mouvement et
du repos. Des tres naturels. L'existence de la nature est vidente ; il n'est pas
ncessaire de la dmontrer. - La matire des choses n'est pas leur nature ;
trange opinion d'Antiphon. Dfinitions diverses de la nature; unit et pluralit
des principes ; la nature est surtout la forme des tres. De la privation.

1. Parmi les tres que nous voyons, les uns existent par
le seul fait de la nature ; et les autres sont produits par des
causes diffrentes.
Ch. I, 1. Par des causes diffrentes, l'intelligence de
l'homme, par exemple, et l'art sous toutes ses formes. Voir
plus bas 6 et 17.

2. Ainsi, c'est la nature qui fait les animaux et les parties


dont ils sont composs ;c'est elle qui fait les plantes et les
corps simples, tels que la terre, le feu, l'air et l'eau ; car
nous disons de tous ces tres et de tous ceux du mme
genre qu'ils existent naturellement.
2. C'est la nature qui fait les animaux, et voil pourquoi
on dit que ce sont des tres naturels. - Existent
naturellement, ou sont par le seul fait de la nature.

3. Tous les tres que nous venons de nommer prsentent


videmment, par rapport aux tres qui ne sont pas des
produits de la nature, une grande diffrence ; les tres
naturels portent tous en eux-mmes un principe de
mouvement ou de repos ; soit que pour les uns ce
mouvement se produise dans l'espace ; soit que pour
d'autres ce soit un mouvement de dveloppement et de
destruction ; soit que pour d'autres encore, ce soit un
mouvement de simple modification dans les qualits. Au
contraire, un lit, un vtement, ou tel autre objet analogue
n'ont en eux-mmes, en tant qu'on les rapporte chaque
catgorie de mouvement, et en tant qu'ils sont les produits
de l'art, aucune tendance spciale changer. Ils n'ont cette
tendance qu'en tant qu'ils sont indirectement et
accidentellement ou de pierre ou de terre, ou un compos
de ces deux lments.
3. Qui ne sont pas des produits de la nature, qui
n'existent pas naturellement. - Ce mouvement se produise

dans l'espace, comme pour les grands corps clestes. - De


dveloppement et de destruction, les animaux et les plantes
qui naissent, se dveloppent et meurent. - De simples
modifications dans leurs qualits, les changements
continuels auxquels tous les tres sont soumis. Voir pour les
espces du mouvement les Catgories, ch. 14, p. 128 de
ma traduction. - A chaque catgorie du mouvement, le
texte n'est pas aussi prcis ni aussi clair. - Accidentellement
de pierre ou de terre, comme dans l'ancienne physique, on
n'admettait que quatre lments, on pouvait dire qu'un lit,
par exemple, avec le bois qui le formait, tait un compos
de terre. Si donc le lit a quelque tendance au changement,
par exemple changer de place, quand il tombe et obit
aux lois de la pesanteur par suite de quelqu'accident, ce
n'est pas en tant que lit qu'il a cette tendance ; c'est en
tant qu'il est compos de terre et pesant.

4. La nature doit donc tre considre comme un principe


et une cause de mouvement et de repos, pour l'tre o ce
principe est primitivement et en soi, et non pas par simple
accident.
4. Un principe et une cause, voir plus haut Livre I, ch. 1.
1, et la note. - Et en soi, c'est--dire en tant que l'tre l'a
par lui-mme et non indirectement, comme le lit a la
pesanteur, non pas en tant que lit, mais en tant qu'il est
une matire d'une certaine espce.

5. Voici ce que j'entends quand je dis que ce n'est pas par


simple accident. Ainsi, il peut trs bien se faire que
quelqu'un qui est mdecin se rende lui-mme la sant;
cependant ce n'est pas en tant qu'il est guri qu'il possde
la science de la mdecine ; et c'est un pur accident que le
mme individu soit tout ensemble et mdecin et guri.
Aussi est-il possible que ces deux choses soient parfois
spares l'une de l'autre.
5. Voici ce que j'entends, l'exemple qui va tre cit est
purement accidentel, et il faudra en prendre le contre-pied
pour comprendre ce qui n'est pas par simple accident. - Se
rende lui-mme la sant, il est guri en tant qu'il est
malade et non pas en tant que mdecin. - En tant qu'il est
guri, il semble qu'il vaudrait mieux renverser la proposition
et dire : " Ce n'est pas en tant qu'il possde la science de la
mdecine qu'il est guri." J'ai d suivre le texte. - Et c'est
un pur accident, tandis que c'est en soi que le mdecin
gurit la maladie, c'est--dire en tant qu'il est mdecin et
possde la science de la mdecine.

6. Il en est de mme pour tous les tres que l'art peut


faire. Il n'est pas un seul d'entre eux qui ait en soi le
principe qui le fait ce qu'il est. Mais, pour les uns, ce
principe est dans d'autres tres, et il est extrieur, par
exemple, une maison, et tout ce que pratique la main de
l'homme. Pour les autres, ils ont bien en eux ce principe ;
mais ils ne l'ont pas par leur essence, et ce sent tous ceux
qui ne deviennent qu'accidentellement les causes de leur
propre mouvement.

6. Que l'art peut faire, voir plus haut 3. - Qui ne


deviennent qu'accidentellement, voir plus haut, 4.

7. La nature est donc ce que nous venons de dire.


8. Les tres sont naturels et ont une nature, quand ils ont
le principe qui vient d'tre dfini ; et ils sont tous de la
substance : car la nature est toujours un sujet, et elle est
toujours dans un sujet.
8. Sont naturels et ont une nature, il n'y a qu'un seul mot
dans le texte grec ; j'ai cru devoir mettre les deux, afin
d'tre plus clair. - La nature est toujours un sujet, en tant
qu'elle est la matire qui reoit la forme et sert de support
aux contraires. - Elle est toujours dans un sujet, en tant
qu'elle est aussi la forme, qui est toujours dans une
matire.

9. Tous ces tres existent selon la nature, ainsi que


toutes les qualits qui leur sont essentielles ; comme, par
exemple, la qualit inhrente au feu de monter toujours en
haut ; car cette qualit n'est pas prcisment une nature,
et n'a pas de nature elle ; seulement elle est dans la
nature et selon la nature du feu.
9. Selon la nature, Aristote semble distinguer avec soin ce
qui est de nature et ce qui est selon la nature. Cette
distinction est peut-tre un peu subtile ; mais l'exemple qui
suit l'claircit suffisamment. Les qualits n'ont pas de
nature propre, parce qu'elles n'ont pas de substance ; mais
elles sont dans la nature et selon la nature de la substance
laquelle elles se rapportent.

10. Ainsi, nous avons expliqu ce que c'est que la nature


d'une chose, et ce qu'on entend par tre de nature et selon
la nature.
10. Ainsi nous avons expliqu, rsume de ce qui prcde.

11. Mais essayer de prouver l'existence de la nature, ce


serait par trop ridicule ; car il saute aux yeux qu'il y a une
foule d'tres du genre de ceux que nous venons de dcrire.
Or, prtendre dmontrer des choses d'une complte
vidence au troyen de choses obscures, c'est le fait d'un
esprit qui est incapable de discerner ce qui est ou n'est pas
notoire de soi. C'est l, du reste une erreur trs concevable,
et il n'est pas malais de s'en rendre compte. Que
quelqu'un qui serait aveugle de naissance s'avise de parler
des couleurs, il pourra bien sans doute prononcer les mots ;
mais ncessairement il n'aura pas la moindre ide des
choses que ces mots reprsentent.
11. L'existence de la nature, au sens que l'on vient
d'expliquer pour les diffrents tres, - Notoire de soi, voir
plus haut, Livre 1, ch. 1, 2 et suiv. - Quelqu'un qui serait
aveugle de naissance, cette comparaison peut sembler un
peu svre, ainsi que tout ce paragraphe.

12. De mme, il y a des gens qui s'imaginent que la


nature et l'essence des choses que nous voyons dans la
nature, consiste dans l'lment qui est primitivement dans
chacune de ces choses, sans avoir par soi-mme aucune
forme prcise. Ainsi, pour ces gens-l, la nature d'un lit,
c'est le bois dont il est fait ; la nature d'une statue, c'est
l'airain qui la compose.
12. De mme, il y a des gens, le texte n'est peut-tre
pas tout fait aussi prcis. - L'lment qui est
primitivement, c'est--dire, la matire dont la chose est
forme.

13. La preuve de ceci, au dire d'Antiphon, c'est que si on


enfouissait un lit dans la terre, et que la pourriture et
assez de force pour en faire encore sortir un rejeton, ce
n'est pas un lit qui serait reproduit mais du bois, parce que,
disait-il, l'un n'est qu'accidentel, savoir une certaine
disposition matrielle qui est conforme aux rgles de l'art,
tandis que l'autre est la substance vraie qui demeure, tout
en tant continuellement modifie par les changements. Et
Antiphon ajoutait que, chacune des choses que nous
voyons soutenant avec une autre chose un rapport tout
fait identique, par exemple, le rapport que l'airain et l'or
soutiennent l'gard de l'eau, ou bien les os et les bois
l'gard de la terre, et de mme pour tout autre objet, on
peut dire que c'est l la nature et la substance de ces
choses.
13. Au dire d'Antiphon, voir plus haut, Livre 1, ch. 2, 6,
o Antiphon est dj cit.

14. Voil comment certains philosophes ont cru que la


nature des choses, c'est la terre, d'autres que c'est le feu,
d'autres que c'est l'air, d'autres que ce sont quelques-uns
de ces lments, et d'autres enfin que ce sont tous les
lments runis, Car l'lment dont chacun de ces
philosophes admettait la ralit, soit qu'il n'en prt qu'un
seul, soit qu'il en prt plusieurs, devenait entre leurs mains,
principe unique ou principes multiples, la substance tout
entire des tres ; et tout le reste alors n'tait plus que les
affections, les qualits et les dispositions de cette
substance.
14. La nature des choses, c'est la terre, voir plus haut,
Livre I, ch. 5, 2, o quelques-unes de ces opinions sont
aussi passes en revue. - La substance tout entire des

tres, l'tre tait ainsi rduit la matire qui le compose,


sans y faire les distinctions qu'tablit Aristote entre la
matire, la privation et la forme.

15. On ajoutait que chacune de ces substances est


ternelle, attendu qu'elles n'ont pas par elles-mmes de
cause spontane de changement, tandis que tout le reste
nat et prit des infinits de fois.
15. On ajoutait, c'est le sens implicite de l'expression du
texte. Aristote ne dsigne pas nommment ces philosophes
dont il entend parler. - Tout le reste, c'est--dire les
attributs de toute catgorie qui peuvent appartenir aux
substances.

16. Ainsi, en un sens, on peut appeler nature cette


matire premire place au fond de chacun des tres qui
ont en eux-mmes le principe du mouvement et du
changement.
16. La matire premire, au sens particulier ne Aristote
l'a expliqu lui-mme un peu plus haut, Livre I, ch. 10.

17. Mais un autre point de vue, la nature des tres,


c'est la forme, et l'espce, qui est implique dans la
dfinition ; car de mme qu'on appelle art ce qui est
conforme l'art et qui est un produit de l'art, de mme on
appelle nature ce qui est selon la nature et ce qui est un
produit de la nature. Mais de mme que nous ne dirions
jamais qu'une chose est conforme aux rgles de l'art, ou
qu'il y ait de l'art en elle, si elle n'est encore qu'en
puissance, un lit, par exemple, et si ce lit n'a point encore
reu la forme spcifique d'un lit ; de mme non plus, en
parlant des tres que fait la nature ; car la chair et l'os,
lorsqu'ils ne sont qu'en puissance, n'ont pas encore leur
nature propre, jusqu' ce qu'ils aient revtu cette espce et
cette forme qui est implique dans leur dfinition
essentielle, et qui nous sert dterminer ce qu'est la chair
et ce qu'est l'os. On ne peut pas dire alors davantage qu'ils
sont de nature ; et par consquent, en un sens diffrent de
celui qui vient d'tre indiqu, la nature pour les tres qui
ont en eux-mme le principe du mouvement, serait la
figure et la forme spcifique, qui n'est sparable de ces
tres que par la raison et pour le besoin de la dfinition.
17. C'est la forme, en prenant les distinctions mmes
d'Aristote, il est certain que, si la matire est plus notoire
en soi, la forme est plus notoire pour nous, puisque c'est
elle seule qui frappe nos sens. Par consquent, elle serait
davantage la nature mme des choses. Pour claircir cette
pense, Aristote compare les produits de l'art avec ceux de
la nature ; or, de mme qu'on ne dira jamais d'un lit qu'il

soit un lit, tant qu'il n'est qu'en puissance dans le bois qui le
doit composer, et tant qu'il n'a pas reu la forme spcifique
que l'art lui donne ; de mme, on ne dira jamais d'une
chose qu'elle soit dans la nature, qu'elle existe
naturellement, tant qu'elle ne sera qu'en simple puissance
dans la matire qui doit la composer ; il faut qu'outre la
matire, qui n'est qu'en puissance, elle ait reu la forme,
qui est en entlchie. Ainsi la chair, en supposant que sa
matire soit l'lment de la terre, n'est vraiment chair que
quand elle a pris la forme qui lui est propre. - Qui n'est
sparable, les commentateurs croient que ceci est une
critique indirecte de Platon.

18. D'ailleurs, le compos qui ressort de ces lments


n'est pas prcisment la nature de cette chose ; il est
seulement dans la nature : l'homme, par exemple.
18. L'homme, par exemple, l'homme, compos de divers
lments, n'est pas la nature de l'homme ; mais l'homme
est un tre naturel ; il est de nature.

19. La nature ainsi comprise, est plutt nature que ne


l'est la matire, puisque chaque tre reoit la dnomination
qui le dsigne bien plutt quand il est en acte et en
entlchie que lorsqu'il est simplement en puissance.
19. Ainsi comprise, j'ai ajout ces mots ou plutt j'ai
prcis l'expression un peu plus qu'elle ne l'est dans le
texte. - La matire, voir plus haut, 16.

20. A un autre point de vue, un homme vient d'un


homme ; mais un lit ne vient pas d'un lit. Aussi, les
philosophes dont on vient de parler disent-ils que la nature
du lit n'est pas sa configuration, mais le bois dont il est
form, attendu que s'il venait germer encore, il en
proviendrait non pas un lit, mais du bois. Si donc la
configuration du lit est de l'art prcisment, la forme est la
nature des tres, puisque l'homme nat de l'homme.
20. Un homme vient d'un homme, grande diffrence entre
les choses de l'art et celles de la nature. L'homme en tant
qu'tre naturel a en soi et pour soi le principe du
mouvement. Il peut se reproduire, tandis que le lit ne le
peut pas. - S'il venait germer, rptition partielle de ce
qui a t dit plus haut 13. - Si donc la configuration du lit,
le texte n'est pas tout fait aussi formel. - La forme est la
nature des tres, conclusion oppose celle du 10, ou du
moins qui la remplace. Il semble qu'il y a ici quelque
contradiction.

21. Quant la nature qu'on entend au sens de


gnration, on devrait dire d'elle bien plutt que c'est un
acheminement vers la nature ; car il n'en est pas ici comme
de la mdication que fait un mdecin, laquelle est non pas
un acheminement la mdecine, mais la sant, puisque
la gurison que le mdecin opre doit ncessairement venir
de la mdecine et ne tend pas la mdecine. Or, la nature
n'est pas dans ce rapport avec la nature. L'tre que la

nature produit va de quelque chose quelque chose, ou se


dveloppe naturellement pour aller quelque chose. A quoi
va-t-il par ce mouvement naturel ? Ce n'est pas
apparemment ce dont il vient ; mais c'est ce qu'il doit
tre. Donc la nature, c'est la forme.
21. Au sens de gnration, dans la langue grecque ce
rapprochement de signification est assez facile, parce que la
mne racine qui donne le mot de Nature petit exprimer en
outre l'ide de gnration. Dans notre langue aussi le mot
de Nature se rapproche de celui de Natre. - Acheminement
vers la nature, il faut remarquer cette expression qui est
juste et bien choisie. - La nature, comprise au sens de
gnration, n'est pas dans ce rapport avec la nature
comprise au sens qu'Aristote vient d'expliquer. - A ce qu'il
doit tre, quand il sera rel et complet, en entlchie, avec
sa matire et sa forme. - Donc la nature, c'est la forme,
voir plus haut 17 et suiv.

22. Je rappelle d'ailleurs qu'on peut donner deux


acceptions diverses ces mots de forme et de nature,
puisque la privation est bien aussi en quelque faon une
forme et une espce.
22. Une forme et une espce, il n'y a qu'un seul mot dans
le texte.

23. Quant savoir si, en outre, la privation est ou n'est


pas une sorte de contraire en ce qui regarde la gnration
au sens absolu, ce sera l'objet d'une recherche ultrieure.
23. L'objet d'une recherche ultrieure, il est dit en effet
un mot de cette question plus loin, Livre V, ch. 2, 11. Il
faut lire aussi le Trait de la gnration et de la corruption,
o ce sujet est indiqu plutt qu'approfondi diverses
reprises. Dans les Catgories, ch. XI, Des Contraires, et
dans la Mtaphysique, Livre V, ch. 23, Aristote ne s'est pas
prononc sur ce caractre de la privation.