Provincia de Corrientes

Poder Judicial

*.1C01MR.5375794.*

EXP 4100/7

"SOTELO RUBEN ALFREDO C/ CADENA PROVINCIAL DE

RADIODIFUSORES

REPRESENTACIONES PUBLICITARIAS SH Y/U OTROS Y/O QRR S/ IND.-"

En la Ciudad de Corrientes, a los 29 dias del mes de mayo de dos mil

doce, encontrandose reunidos en la Sala de Acuerdos de la Excma.

Camara

de Apelaciones en lo Laboral, el Senor Presidente de la misma, Doctor

Gustavo Sebastian Sanchez Marino, la Senora Vocal, Doctora Stella M.

Macchi de Alonso y el Senor Vocal Subrogante, Doctor Angel Carlos

Trossero, asistidos del Secretario autorizante, toman en consideracion

los autos caratulados: "SOTELO RUBEN ALFREDO C/ CADENA

PROVINCIAL DE

RADIODIFUSORES, REPRESENTACIO-NES PUBLICITARIAS S.H. Y/U OTROS

Y/O

Q.R.R. S/ IND.", Expte. N? 4100/7, venido a este Tribunal por el

recurso de apelacion interpuesto por la parte demandada a fs. 449/451

contra la Sentencia N? 176 del 30 de noviembre de 2.011 obrante a fs.

424/440 vta. Practicado el correspondiente sorteo a fin de establecer

el orden de votacion de los Senores Camaristas, resulta el siguiente:

Doctores Stella M. Macchi de Alonso, Gustavo S. Sanchez Marino y

Angel

Carlos Trossero, en ese orden (fs. 461). A continuacion, la Senora Vocal

Doctora, Stella M. Macchi de Alonso, formula la siguiente:

RELACION

DE

LA

C A U S A:

En su pronunciamiento de 424/440 vta. el Senor Juez ``a-quo''

resuelve:

``1?) HACIENDO LUGAR parcialmente a la demanda promovida por el

Sr.

RUBEN ALEJANDRO SOTELO contra los Sres. MARIANO ROJAS, SILVIA

ALICIA

MUNOZ VELCHEFF, FRANCISCO DANIEL GOMEZ Y CADENA PROVINCIAL

DE

RADIODIFUSORES REPRESENTACIONES PUBLICITARIAS S.H., condenando

a estos

ultimas a abonar al primero, dentro de los diez (10) dias de quedar

firme y ejecutoriada la presente, la suma de Pesos CatoRce Mil

Setecientos Veinticuatro con Treinta Centavos ($14.724,30) mediante

deposito en una cuenta judicial a abrirse en el Banco de Corrientes S.A.

-Casa Central- a la orden de este Juzgado y como perteneciente a estos

autos, con mas los INTERE-SES establecidos en el Considerando XVII),

desde que dicha suma fuera debida y hasta su efectivo pago, con la

imposicion de costas dispuesta en el considerando XX). 2?) ASIMISMO, y

como condenacion accesoria, los demandados deberan hacer entrega

del

CERTIFICADO DE SERVICIOS Y REMUNERACIONES, debidamente

confeccionados,

en los terminos del Art. 12? inc. g) de la Ley N? 24.241, conforme a lo

establecido en el Considerando XIX). 3?) DIFIRIENDO la regulacion de

los

honorarios para cuando obre planilla aprobada de conformidad a las

pautas expuestas en el punto 1) de la presente. 4?) LIMITANDO la

responsabilidad de los condenados en costas en la proporcion

establecida

en la Ley N? 24.432''. A fs. 449/451 la parte demandada interpone

recurso de apelacion contra el mencionado fallo. Corrido el pertinente

traslado, es contestado por la contraria a fs. 456/458. Elevados los

autos, son recepcionados a fs. 461 y se integra la Camara. A fs. 462. se

llama a ``autos para sentencia''. La integracion se encuentra firme y

consentida y la causa se halla en estado de resolucion.-

----- El Senor Vocal Dr. Gustavo S. Sanchez Marino, presta conformidad a

la precedente relacion de la causa.

-----Seguidamente

CUESTIONES

la Excma. Camara plantea las siguientes:

-----PRIMERA: Es nula la sentencia recurrida?

-----SEGUNDA: Debe ser confirmada, modificada o revocada?

-----A la primera cuestion la Sra. Vocal Dra. Stella M. Macchi de Alonso

dijo: A LA NULIDAD: Que el recurso de nulidad no ha sido impetrado por

ninguna de las partes, no observandose ``prima facie'' vicios de

procedimiento ni de forma de la sentencia que no pudieran ser

superados

u obviados por la materia propia de la apelacion, la que ha sido

concedida por la ``a-quo'', por lo que no corresponde la consideracion

oficiosa de dicha via de gravamen. Que ello es asi por cuanto el recurso

de nulidad tiene caracter excepcional y debe ser interpretado

restrictivamente.-

Al respeto, se ha sentado: ``La nulidad de la sentencia

solo procede

cuando se constata una violacion grave, capaz por si misma de poner

en

peligro el derecho que le asiste a la parte apelante y cuando mediante

los agravios no es factible la correccion impetrada.'' (Conf. C.N.A.T.,

Sala I, D.T. ano 1.992, p. 260). ``Si no existe violacion de formas y

solemnidades inconvalidables, omision en el procedimiento de formas

esenciales, o irregularidades que por expresa disposicion legal anule

las actuaciones, y el vicio puede ser cubierto por la materia propia de

la apelacion, la nulidad no debe ser decretada.'' (Ibanez Frocham,

``Tratado de los recursos'', p. 204, Bs. As. 1969, N? 102). Asi voto.-

-----A la misma cuestion el Sr. Vocal Dr. Gustavo S. Sanchez Marino,

dijo: Que adhiere.-

-----A la segunda cuestion la Sra. Vocal Dra. Stella M. Macchi de

Alonso: dijo: A LA APELACION: Que este recurso fue impetrado por la

parte demandada a fs. 449/451. Corrido el pertinente traslado, es

contestado por la contraria a fs. 456/458. Elevados los autos, son

recepcionados a fs. 461 y se integra la Camara. A fs. 462 se llama a

``autos para sentencia''.-

Se queja la recurrente por cuanto el

sentenciante tuvo por acreditada la fecha de ingreso denunciada por el

actor en base a los testimonios rendidos, omitiendo tener en

consideracion que los declarantes tienen identicas causas laborales

contra su parte. Pone de relieve que el acta de inspeccion del

Ministerio de Trabajo no hace plena fe en lo concerniente a la fecha de

ingreso declarada por el accionante por tratarse de una mera

manifestacion de este. Disiente de la categoria atribuida al actor,

atento a que este no generaba noticias sino que simplemente las

cargaba

por lo que no puede considerarse que reviste la calidad de

``periodista''. Se agravia de que el ``a-quo'' haya considerado que el

despido dispuesto por la empleadora por abandono de trabajo ha sido

incausado. Esgrime que su parte intimo al actor en su domicilio y que

ante la falta de respuesta por parte de este, lo despidio por dicha

causal. Destaca que el sentenciante en un razonamiento arbitrario

impuso a su parte el riesgo por la eleccion del medio elegido. Objeta el

calculo de los rubros indemnizatorios que fueran consecuencia de la

fecha de ingreso determinada. Aduce que no es posible condenar al Sr.

Mariano Rojas y a Radio City toda vez que son personas ajenas a la

relacion. Controvierte la imposicion de costas.-

Luego de analizar los argumentos

expuestos por el quejoso, en su correlacion con los fundamentos de la

sentencia de origen y los medios de ilustracion acercados a la causa,

adelanto que la pretension recursiva debe prosperar en forma parcial. -

En lo que respecta a la

fecha de ingreso determinada en origen, de la simple lectura del

esquicio recursivo surge que el apelante se limita a explayar demeritos

que no se hacen cargo de los fundamentos centrales del fallo recurrido,

lo que torna inoperante la queja. No obstante, un nuevo analisis de las

pruebas rendidas no permite arribar a una conclusion distinta a la

inteligida en el pronunciamiento en crisis.-

El intento de desvirtuar la valoracion del plexo probatorio

resulta

esteril en la especie, toda vez que la misma se muestra fruto de un

razonable analisis (segun el principio de la sana critica exigido por el

art. 386 del C.P.C.C., aplicable por remision del art. 109 de la ley

3540); resultando ajustada a derecho la inversion de la carga de la

prueba dispuesta a partir de la presentacion deficiente de la

documentacion laboral requerida, tornandose de ese modo operativa la

presuncion contenida en el art. 55 de la L.C.T. a favor de las

afirmaciones del trabajador sobre las circunstancias que deben figurar

en los respectivos asientos, entre las que se encuentra la fecha de

ingreso.-

Este cuerpo tiene dicho: ``La fecha de inicio denunciada

por la

actora se respalda en la presuncion emergente del art. 55 LCT favorable

a las afirmaciones de aquella, que en el caso de torna operativa al

exhibirse tan solo en forma parcial la documentacion que fuera

requerida

por cedula de fs. 92, omitiendo acompanar el libro especial del art. 52

LCT, las hojas moviles del ano 1994, alegado por la accionante como

fecha de ingreso...'' (Camara de Apelaciones en lo Laboral y de Paz

Letrada de Corrientes, 20/03/2002, Tulian, Patricia c. Bonczok, Juan

Carlos y/u otros, LLLitoral 2003(junio), 662, Cita Online:

R/JUR/5342/2002). ``Se invierte el ``onus probandi'' de lo sostenido por

el trabajador en su demanda respecto a la fecha de ingreso si el

demandado omitio acompanar el libro especial del art. 52 de la L.C.T.

del ano alegado por el accionante como fecha de ingreso...'' (Camara

de

Apelaciones en lo Laboral y de Paz Letrada de Corrientes, 20/03/2002,

Tulian, Patricia c. Bonczok, Juan Carlos y/u otros, LL Litoral

2003(junio), 662, Cita Online: AR/JUR/5342/2002). ``La solucion

apuntada

no es mas que el justo castigo para quien ha dejado de cumplir sus

obligaciones legales o a quien teniendolas no las exhibe correctamente

cuando asi le es requerido y cuando obviamente -como en la especieesta

reconocida la existencia de una relacion laboral.'' (Sent. N? 72 del

31.05.10, en autos caratulados ``PRIETO CARLOS ROBERTO C/ S.A.

ORGANIZACION COORDINADORA ARGENTINA (O.C.A.) S/ IND.''. Expte.

N?

15199/3).-

Y es aqui donde no es posible desatender

que ninguna prueba ha aportado la accionada a efectos de desvirtuar la

mentada presuncion, no transitando, en consecuencia, adecuadamente

la

fajina probatoria que le fuera impuesta, debiendo por tanto soportar las

consecuencias del apercibimiento asi materializado (art. 55 de la

L.C.T.).-

Ello en virtud de que, la carga de la prueba no

supone ningun derecho del adversario, sino un imperativo del propio

interes de cada litigante, tendiente a suministrar la prueba de un hecho

controvertido mediante su propia actividad si quiere evitar la perdida

del proceso. Conf. Couture, ob. citada, ``Fundamentos...'', p. 242).-

Maxime que en el proceso laboral, frente a hechos

dudosos o

simplemente no probados por los litigantes, el juez debe pronunciar su

sentencia responsabilizando a la parte que segun su posicion en el

pleito debio justificar sus afirmaciones y sin embargo no llego a formar

la conviccion judicial acerca de los hechos controvertidos, porque lo

que decide el juicio en definitiva es la prueba y no las simples

afirmaciones unilaterales de las partes.-

Al respecto, se ha sentado: ``Corresponde

considerar cierta la fecha de ingreso denunciada en la demanda si no

se

ha aportado prueba en contrario que desvirtue tales aspectos.'' (DT,

2002-B, 1547).-

A mayor abundamiento, los testigos

rendidos por el actor son contestes en afirmar que el accionante ha

ingresado a trabajar en la radio demandada en la fecha denunciada al

demandar, esto es, en mayo del 2.004.-

Cabe acotar, que no obsta a la validez de los

testimonios de fs. 257 y fs. 259 la circunstancia de que los deponentes

hayan sido dependientes y que tengan juicios pendientes con la

demandada

por reclamos similares a los del actor, ya que en nuestro regimen legal

no existen tachas absolutas, debiendo valorarse las manifestaciones

conforme las reglas de la sana critica imponiendose un criterio mas

riguroso a la hora de ponderar los mismos. Ademas, de haber asistido el

letrado apoderado de su parte a las audiencias respectivas habria

tenido

a su alcance los elementos necesarios para demostrar a traves de

repreguntas la insinceridad y mendacidad que tardiamente y sin ningun

fundamento le es imputada en el memorial de agravios que nos ocupa.-

``Las declaraciones testimoniales no son

descalificables por el hecho de provenir de personas que tienen juicio

pendiente con una de las partes, en especial si no resultan

contradictorias sino complementarias'' (DT, 986-B, 1284). ``El hecho de

que la persona que presta declaracion tenga juicio pendiente contra

una

de las partes no invalida su testimonio sino que, a lo sumo, exige una

valoracion mas estricta y, en todo caso, correspondera a quien

pretenda

su descalificacion demostrar la sinrazon de sus dichos'' (DT, 2001-B,

2312).-

Y en lo que concierne al otro testimonio

valorado (fs. 262) ni siquiera se precisa cual seria el vicio que se le

endilga. Al respecto, se ha sentado: ``Las afirmaciones genericas sobre

la prueba sin precisar el yerro o desacierto en que incurre el juzgador

en sus argumentos y las impugnaciones de orden generico no resultan

suficientes.'' (SJN 15-7-76, E.D. 10397 N? 62). Es decir que si se

atribuye a una sentencia un error de hecho habra necesariamente que

precisar en que consiste, y si se hace referencia a un yerro en la

valoracion de la prueba, debera indicarse como se ha producido (conf.

Hitters Tecnica de los Recursos Ordinarios p.446).-

En suma, no cabe sino confirmar la data

determinada en el fallo en crisis. Como corolario de ello, va de suyo

que no resulta atendible la queja estructurada sobre la base de que la

cuantificacion de los rubros receptados no se conforma a la real

antigueedad revestida por el demandante.-

En lo atinente a la categoria laboral,

cabe destacar que el sentenciante tomo como base para liquidar los

rubros reclamados, el salario minimo vital y movil ($ 800). La accionada

pretende encasillar al actor dentro de la categoria ``operador de 3ra.''

con un basico de $ 507 correspondiente a una jornada reducida (media

jornada) segun surge de los recibos de haberes adjuntados por la propia

empleadora. Aqui, no es posible soslayar que la jornada determinada en

origen (jornada completa) no ha sido materia de apelacion por lo que

ha

quedado firme y consentida, razon por la cual el accionante deberia

haber percibido segun la empleadora $ 1.014; no obstante, en virtud

del

principio de la ``reformatio in pejus'' el mismo no puede ser

modificado.-

Por lo expuesto, deviene inconducente

considerar si el actor reviste o no la condicion de ``periodista'',

rechazandose -sin mas- los cuestionamientos estructurados al

respecto.-

Capitulo aparte merece el tratamiento del

agravio estructurado sobre la causal de despido, queja cuya

procedencia

anticipo.-

Para dirimir lo cuestionado en este punto

resulta esencial analizar las circunstancias facticas desencadenantes de

la desvinculacion a fin de discernir si la facultad rescisoria ejercida

en la ocasion por la empleadora se hallaba suficientemente justificada.-

En este contexto, del examen de las

comunicaciones postales surge que la empleadora intimo a su

dependiente

mediante CD N? 771198756 de fecha 22.12.06, a que ante las

inasistencias

injustificadas a partir del dia 18.12.06, se presente a trabajar bajo

apercibimiento de abandono de trabajo. -

Dicha carta dirigida al domicilio del

actor no fue recibida por este no obstante habersele dejado en fechas

23

y 26 de diciembre avisos del correo, por lo que -vencido el plazo- fue

devuelta al remitente (informe de fs. 326). Ante tal situacion, la

accionada decide poner fin a la relacion habida entre las partes,

voluntad que se materializara a traves de CD N? 771200066 de fecha

28.12.06. Nuevamente, el actor se muestra reticente a la recepcion de

tal comunicacion, dejandose aviso de visitas los dias 29.12.06 y

02.01.07, hasta que finalmente fue recibida el dia 05.01.07.-

El juez de grado no desconoce tales

circunstancias dado que comienza su razonamiento relatando la suerte

que

corriera la intimacion cursada por la empleadora en fecha 22.12.06,

destacando incluso que el actor adjunto a su demanda el aviso de visita

para el retiro de la carta documento. Siguiendo con el analisis, el

inferior considera que al haber tenido el accionante conocimiento

``efectivo'' de la CD de fecha 28.12.06 recien el dia 05.01.07, el

distracto quedo configurado en dicha oportunidad cuando el actor

habria

intimado a la patronal por TCL de fecha 27.12.06 a una serie de

requerimientos; por lo que arriba a la conclusion de que la empleadora

se encontraba en mora al momento de perfeccionarse el despido,

debiendo

cargar con las consecuencias derivadas del medio elegido.-

Siguiendo tales lineamientos, resulta

esencial destacar que -contrariamente a lo aducido por el sentenciante-

el actor no contesto el emplazamiento cursado por la patronal, por el

contrario, nego expresamente en el TCL N? 68553826 de fecha

06.01.07

haberlo recibido, con lo que ha quedado demostrado el accionar

negligente del actor y que ha adoptado una conducta incompatible con

el

deber de buena fe y el principio de conservacion del contrato de

trabajo.-

``En la recepcion de las comunicaciones existe

una carga de diligencia que debe soportar el destinatario, que

encuentra

su fundamento en las normas que regulan la responsabilidad y en los

deberes de diligencia y buena fe.'' (TySS. 1979, p. 359). ``Existe una

responsabilidad del destinatario en la recepcion de la comunicacion; en

virtud de ella no es exigible que tenga un conocimiento efectivo de la

comunicacion, es suficiente que esta haya llegado a la esfera de

conocimiento del receptor, si este ha procedido y procede con buena fe

y

diligencia normal se enterara efectivamente del contenido de la

comunicacion; si asi no lo hace, estaria violando lo preceptuado en el

art. 62 de la L.C.T., obligacion generica de las partes; art. 63,

principio de la buena fe...; por lo que la no recepcion de la

comunicacion es responsabilidad del destinatario y debe cargar con las

consecuencias de la violacion de esos deberes, obligaciones y

principios. (Conf. VALENTIN RUBIO, ``El despido, Aspecto Teorico y

Practico'', p. 84).-

Concordantemente, la jurisprudencia ha apuntado: ``Si

bien es cierto

que quien utiliza un medio de notificacion resulta responsable del

riesgo propio de dicho medio, el principio no resulta aplicable cuando

se utiliza un medio comun para notificar el despido y la noticia no

llego a cumplir su cometido por ``domicilio cerrado'', si el consignado

era el real del destinatario, ya que en tal caso la no recepcion,

resulta de un hecho atribuible a la negligencia de este y cabe tener por

cumplida la notificacion.'' (DT, 1995-B. 2260). ``Si bien es cierto que

quien elige un medio para efectuar una comunicacion referida a la

relacion laboral carga con los riesgos que esto implica, ello es asi

siempre que no sea imputable al destinatario la causa que impide la

efectividad del medio empleado (confr. esta sala, in re: Vazquez

Florencia c. Fantino de Martirio, Maria T., SI) 54,642 del 30/4/1987.-

En tales condiciones, considero que la

extincion del contrato de trabajo solo es imputable al subordinado,

quien actuando con mala fe no retiro la intimacion que le fuera cursada

y dilato la posibilidad de que la empleadora configurare el despido.

Ademas, de las constancias de autos no surge que cuando la

empleadora

impuso la CD rescisoria el dia 28.12.06 haya tenido conocimiento de

los

reclamos efectuados por trabajador, atento al desistimiento del

accionante de la pruebas de informes al correo (fs.267), por lo que no

se puede inferir que la empleadora se encontraba en mora al remitir la

CD de despido.-

En base a tales inferencias, no cabe sino revocar la

recepcion de los rubros indemnizatorios, debiendo descontarse las

sumas

inherentes a la indemnizacion por antiguedad, preaviso, e

indemnizacion

especial.-

Consecuentemente, el monto de condena

dispuesto en origen queda reformulado a la suma de pesos CINCO MIL

NOVECIENTOS VEITICUATRO CON TREINTA CVOS. ($ 5.924,30)

En cuanto a la queja estructurada

respecto de la condena dispuesta al Sr. Mariano Rojas no puede ser

acogida toda vez que del escrito de contestacion de demanda (fs.

42/46)

se colige que el mismo ha contestado por derecho propio y en su

caracter

de titular de Cadena Provincia de Radiodifusores SH., por lo que

pretender a estas alturas cuestionar su relacion con la mentada

sociedad

carece de todo asidero. En lo atinente a ``Radio City'', no se constata

agravio alguno dado que el sentenciante ha excluido a la misma de la

condena por tratase de un mero nombre de fantasia.-

Por ultimo, en lo atinente al

cuestionamiento del orden de imposicion de costas, atento a la

modificacion propiciada, las mismas deben ser modificadas

adecuandolas a

las resultas del presente pronunciamiento debiendo ser soportadas en

forma proporcional al exito obtenido por cada uno de los litigantes; el

75,51 % a cargo de la actora y el 24,49 % a cargo de la demandada

(art.

88, ley N? 3.540).-

En tanto que los gastos causidicos

generados por la actuacion en segunda instancia, dada la forma en que

se

resuelven los planteos de las partes, deben distribuirse por su orden

(art. 88, la ley 3540).-

No cabe avanzar en otras consideraciones

que se muestran inconducentes para hacer variar el resultado de la

queja. Ha dicho esta Camara, en criterio que comparto: ``La ley no

obliga al juez a seguir a los litigantes en todas sus argumentaciones,

ni de refutar estas una por una, pues tiene amplia facultades para

ordenar el estudio de los hechos y de las distintas cuestiones

planteadas en forma metodica, asignandole el valor que corresponda a

las

que realmente lo tengan, prescindiendo de las que no influyan para

formar conviccion o no sirvan a los fines de la justa solucion del

pleito.'' (conf. CNCIV, Sala D, 20/12/67, E.D. t 23 pag. 485). Asi

voto.-

-----A la misma cuestion el Sr. Vocal Dr. Gustavo S. Sanchez Marino,

dijo: Que adhiere.-

-----Que, en consecuencia, se da por finalizado el presente Acuerdo,

pasado y firmado por ante mi, Secretaria autorizante, que doy fe.-

SENTENCIA

N? 68

2.012.-

Corrientes, 29 de mayo de

Por los fundamentos de que instruye el Acuerdo precedente, SE

RESUELVE:

1?) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelacion impetrado por la

parte demandada a fs. 449/451, modificandose el Fallo N? 176 obrante

a

fs. 424/440 vta., en los terminos y por los fundamentos vertidos en los

Considerandos. 2?) COSTAS por su orden (art. 88, ley 3540). 3?)

INSERTESE copia al expediente, registrese y notifiquese. Fecho, vuelva

a

origen.-

INCLUIDO EN EL LIBRO DE NOTIFICACIONES

EL DIA ................................. DE ................