SENA, G. C. A; FIGUEIREDO, M. F.

Um estudo da Teoria da Argumentao da Retrica

Aristotlica Teoria dos Blocos Semnticos. Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01,
p. 4 23, jan./jun. 2013.

UM ESTUDO DA TEORIA DA ARGUMENTAO: DA RETRICA

ARISTOTLICA TEORIA DOS BLOCOS SEMNTICOS
A STUDY OF THE ARGUMENTATION THEORY: FROM ARISTOTELIAN
RHETORIC TO THE THEORY OF SEMANTIC BLOCKS

Geane Cssia Alves Sena1

Maria Flvia Figueiredo2

Resumo: Este artigo tem como objetivo desenvolver um estudo terico sobre a Teoria da Argumentao,
iniciando pela Retrica aristotlica, perpassando pelo advento da Nova Retrica com Perelman & OlbrechtsTyteca, at chegar Teoria da Argumentao na Lngua, proposta por Ducrot e colaboradores. Para atingir
nosso propsito, realizamos uma pesquisa bibliogrfica, apoiada nos estudos realizados por tericos que
discutem sobre a Retrica e a Nova Retrica, como Reboul (2004) e Perelman e Olbrechts-Tyteca (2005), e a
Teoria da Argumentao na Lngua, como Ducrot (1987). A partir dos estudos aqui apresentados, verificamos
que a argumentao tem sido estudada por vrios pesquisadores e de diversas reas do conhecimento, inclusive
da Lingustica. Ainda observamos que, segundo Ducrot e colaboradores, a argumentao est inscrita na
prpria lngua e passa a ser concebida como uma atividade estruturante de qualquer discurso. Enfim, a
argumentao tem sido objeto de estudo desde a antiga Grcia at os dias atuais.
Palavras-chave: Argumentao; Retrica aristotlica; Teoria da Argumentao na Lngua.

Abstract: This article intends to present a study on the Theory of Argumentation starting from Aristotelian
Rhetoric, passing by the advent of the New Rhetoric by Perelman & Olbrechts-Tyteca, to come to the
Argumentation Theory in language, proposed by Ducrot et al. To achieve this goal, we have carried out a
literature review based on studies by theorists who argue about the Rhetoric and the New Rhetoric, such as
Reboul (2004) and Perelman and Olbrechts-Tyteca (2005), and the Argumentation Theory in language, such as
Ducrot (1987). By the studies presented in this article we concluded that the argumentation has been studied by
many researchers on various areas of knowledge, including linguistics. We have also observed that, according
to Ducrot et al., the argumentation is engraved in the language itself and can be conceived as a structuring
activity of any speech. In sum, the argumentation has been studied since ancient Greece to the present day.
Keywords: Argumentation; Aristotelian Rhetoric, Argumentation Theory in Language.

1 Introduo
Os estudos da argumentao vm sendo desenvolvidos, desde a antiga Retrica at os
dias de hoje, por estudiosos de diversas reas do saber, como filsofos, literatos, especialistas
da linguagem e linguistas. Sendo que estes ltimos passaram a exercer papel fundamental no
1

Docente da Faculdade de Sade Ibituruna (FASI). Mestre em Lingustica pela Universidade de Franca
(UNIFRAN). Montes Claros, Brasil, e-mail: geane.sena@yahoo.com.br
2
Docente da Universidade de Franca (UNIFRAN). Doutora em Lingustica pela UNESP de Araraquara. Franca,
Brasil, e-mail: mariaflaviafigueiredo@yahoo.com.br
4

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

desenvolvimento dos estudos da Teoria da Argumentao, uma vez que desenvolveram

diversas teorias sobre a dimenso argumentativa, a partir de uma perspectiva da lngua.
Diante disso, neste artigo, realizamos um estudo sobre a Teoria da Argumentao,
partindo de Aristteles, notvel filsofo grego, passando pelos estudos desenvolvidos por
Perelman, com a colaborao de Olbrechts-Tyteca, por terem provocado uma verdadeira
renovao nos estudos da argumentao; para ento chegarmos aos estudos realizados por
Oswald Ducrot sobre a Teoria da Argumentao, sob uma perspectiva lingustica. Ducrot, por
sua vez, contou com a colaborao de Jean-Claude Anscombre, nas primeiras fases da teoria
(denominadas de Forma Standard e Teoria dos Topoi Argumentativos), e de Marion Carel, na
terceira e atual fase dessa teoria (denominada Teoria dos Blocos Semnticos).

2 Argumentao e Retrica
2.1 Contribuies de Aristteles para a Retrica
Grande pensador grego, Aristteles trouxe importantes contribuies aos estudos
retricos e a outras reas do saber, como o caso da Lingustica. Assim, a partir de
Aristteles, a Retrica ganhou um novo impulso passando a ser definida como a arte de
persuadir atravs da utilizao do raciocnio lgico3, ou seja, a escolha de meios adequados
para persuadir, e no mais como a arte da oratria, do bem falar, como era definida pelos
sofistas4.
Na viso de Aristteles, o sofista manipula, para persuadir, os fatores irracionais
que so o ethos (o carter do orador) e o pathos (as paixes do auditrio, por exemplo, servirse da xenofobia para justificar a no nacionalizao dos estrangeiros (STIRN, 2006, p. 6364). Nos seus ensinamentos, o pensador deixa claro que a Retrica se apoia no verossmil sem
ter a pretenso de apresentar uma verdade nica e irrefutvel, e seu raciocnio lgico no
aplicvel em todas as situaes.
Assim, para Aristteles, a Arte Oratria desenvolvida pelos sofistas era a arte de
enganar, primeiramente
[...] porque ela tinha colocado o conhecimento do objeto em segundo plano.
A sua prioridade era o estudo das evidncias exteriores arte que poderiam
3

A finalidade da Retrica aristotlica persuadir e, ao mesmo tempo, esta finalidade especifica o discurso
retrico em oposio ao discurso no retrico. Entretanto, no Sculo I da era crist, Quintiliano, em nome da
lgica, critica a validade desta definio (TRINGALI, 1988, p. 22).
4
Retricos que possuam vocao pedaggica e promoviam o desenvolvimento da eloquncia (Cf. FERREIRA,
2010, p. 42).
5

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

ser teis para promover e amplificar a emoo do auditrio. [...] Em segundo

lugar, [...] a sofstica no se interessava por uma pesquisa adequada dos
gneros discursivos mais comuns no cotidiano da polis e, por isso mesmo,
menos especializados. Pois so discursos em que o auditrio no se encontra
na posio de juiz de uma causa alheia mas delibera em seu prprio
benefcio e o interesse da cidade. Em terceiro lugar, [...] o conhecimento da
sofstica no passava de simulacro, pois o raciocnio dessa parecia silogstico
somente na forma. Um exame mais detido do mesmo seria capaz de
demonstrar algum vcio ou defeito que comprometia o carter lgico,
servindo para enganar o auditrio. Pois, no se postulava correspondncia
entre a linguagem e a realidade. (MENEZES, 2001, p. 183)

Com a publicao da obra Arte Retrica (composta por trs livros- I: 1354a 1377b,
II: 1377b 1403a, III: 1403a 1420a), Aristteles inovou os estudos retricos dando incio
sistematizao da estrutura do pensamento racional, o que possibilitou a construo de provas
argumentativas para persuadir o outro. Nessa perspectiva, [...] passa-se de uma arenga
propagandstica, do tipo vocs vo ver o que vocs vo ver para uma argumentao
rigorosa (REBOUL, 2004, p. 23). No entanto, as suas contribuies no se encerram nesta
obra, mas se estendem a rganon, obra onde estabelece as bases da lgica formal.
O raciocnio lgico apresentado por Aristteles limitava-se a analisar os meios de
provas demonstrativos (cf. RIBEIRO, 2009, p. 24). Desse modo, a argumentao s tem
validade se alcanar a adeso do auditrio. Nesse contexto, a noo de auditrio ganha grande
destaque, pois em funo dele que o orador organiza a sua fala e a argumentao para que
ela se concretize. Assim, a fala do orador concebida como forma de ao, embora a nfase
no esteja no que diz, no conhecimento produzido por ela e sim na finalidade de persuadir o
outro (RIBEIRO, 2009, p. 24).
Alm de estabelecer o devido lugar do auditrio no campo da argumentao,
Aristteles (1959; 2003) apresenta alguns meios que podem ser utilizados para organizar um
discurso persuasivo, sendo de ordem racional (logos) ou afetiva (ethos e pathos), Ou melhor
dizendo, uns mais racionais, outros mais afetivos, pois em retrica razo e sentimentos so
inseparveis (REBOUL, 2004, p. XVII).
Aps determinar o tipo de discurso a ser utilizado, o orador deve ir em busca dos
argumentos adequados. Sendo assim, as provas

[...] podem ser referentes ao carter moral ou ethos do orador (Ele de

confiana? simptico? Possui credibilidade?), disposies criadas no
ouvinte ou pathos (A quem se dirige? Quais so as suas paixes, emoes e
sentimentos?) e aquilo que o prprio discurso demonstra ou parece
demonstrar ou logos (A materialidade do discurso indica alguma verdade?

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

H algum efeito demonstrativo atravs do exemplo (que permite a

induo) ou do entimema (que permite a deduo). (MENEZES, 2001, p.
184, grifos do autor)

Alm disso, Aristteles delimita a existncia de trs elementos na composio do

discurso: aquele que fala; aquilo sobre o que se fala e aquele a quem se fala. Tambm
evidencia a existncia de trs tipos diferentes de ouvintes que atuam no discurso, a saber: o
espectador que olha o presente; a assembleia que olha o futuro; e o juiz que julga sobre coisas
passadas. Com base nesses trs tipos de posicionamentos, ainda vincula trs tipos de gneros
de discurso retrico: deliberativo; judicirio; e demonstrativo ou epidctico.
Aristteles ressalta que, no interior desses gneros do discurso, a argumentao no
totalmente construda pelo orador por, de alguma forma, estar relacionada diretamente com as
crenas do auditrio, ou seja, com os lugares comuns (topoi), que devem ser compartilhados
entre eles. Como exemplo, na deliberao, os lugares dirigem-se para aquilo que bom ou
mal, o agradvel ou o inverso; no epidctico, para a virtude e o vcio, o belo e o vergonhoso;
no judicirio, para as causas da injustia: o vcio-maldade e a intemperana (MENEZES,
2001, p. 184-185). Portanto, Para que uma tese consiga a adeso de um auditrio, ela
necessita, de certa forma, estar em conformidade com as crenas desse auditrio ou, a fortiori,
com o que esse auditrio capaz de admitir como sendo racional (SOUZA, 2001, p. 163).
Na elaborao do discurso, o orador divide a Retrica em quatro fases: inveno
(heursis), disposio (txis), elocuo (lexis) e ao (hypocrisis). A inveno a etapa
inicial, fase em que o orador escolhe o tema e busca os argumentos adequados para a
sustentao do seu discurso. A disposio corresponde etapa em que o orador procura
organizar a estrutura do seu discurso, a fim de alcanar o seu objetivo, ou seja, persuadir o seu
interlocutor. J a elocuo a fase em que o orador imprime seu prprio estilo, a partir da
construo lingustica do discurso. E, a ltima etapa pela qual passa o orador, ou seja, a ao,
a fase em que o discurso colocado em prtica e conta com o auxlio de recursos
lingusticos (semnticos e sintticos) e extralingusticos (gestos, entonao, ritmo, etc.) para
alcanar o efeito desejado sobre o interlocutor.
Outra grande contribuio desse filsofo para os estudos da Retrica foi a diviso do
raciocnio em trs tipos distintos: analticos, dialticos e sofsticos. Os analticos so os
raciocnios de carter cientfico, verdadeiros e que levam a concluses corretas. Os dialticos
so raciocnios provveis, de carter verossmil, que se apoiam nas opinies, crenas das
pessoas e no tm como pretenso conduzir a concluses totalmente corretas, mas provveis,

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

pois baseia-se na doxa5. J os sofsticos so raciocnios falaciosos que levam a concluses

incorretas e se mostram como verdadeiros para convencer o auditrio. Os raciocnios
dialticos ficam entre os raciocnios cientficos e sofsticos. Aristteles os estuda em dois
livros: Tpica e Arte Retrica. Fixemos que tanto a Retrica como a Dialtica s lidam
com raciocnios dialticos ou provveis (TRINGALI, 1988, p. 149).
Todas essas contribuies6 foram de grande relevncia para o desenvolvimento dos
estudos da Retrica e, consequentemente, da Argumentao, uma vez que no possvel
conceber uma sem a outra. Segundo Meyer (1994. p. 17), a ligao entre Retrica e
Argumentao bastante antiga, pois
O carter argumentativo est presente desde o incio: justificamos uma tese
com argumentos, mas o adversrio faz o mesmo. Neste caso, a retrica no
se distingue em nada da argumentao. Trata-se de um processo racional de
deciso numa situao de incerteza, de verossimilhana, de probabilidade.

Os ensinamentos de Aristteles contriburam tanto para os estudos retricos, quanto

para o desenvolvimento de distintas reas do conhecimento, sendo muitos deles vlidos at
hoje, sobre elementos de gramtica, de Filosofia, Filosofia da Linguagem, Lgica e
Estilstica (FERREIRA, 2010, p. 44). Alm disso, serviu de ponto de partida para o advento
da Nova Retrica, a partir dos estudos desenvolvidos por Perelman, sobre a qual falaremos
neste trabalho.

2.2 A Nova Retrica

Perelman, com a colaborao de Olbrechts-Tyteca, no ano de 1996, publicou o
livro Tratado da Argumentao: a nova retrica propondo uma nova roupagem para os
estudos retricos, porm, sem desprezar os preceitos da Retrica aristotlica. Na verdade, a
Nova Retrica um retorno Dialtica de Aristteles e no prpria Retrica.
A Nova Retrica , pois, uma Dialtica Nova. E por que ela no chamada
assim? Porque participa de um movimento neo-aristotlico e se incumbe de restaurar, de
introduzir, de modo renovado, a Dialtica de Aristteles, sob o nome de Retrica. Mas por
que Retrica? O motivo que a palavra Dialtica j havia se comprometido totalmente com o
sentido hegeliano e marxista e parecia absurdo empreg-la tambm com o sentido aristotlico,
5

Sistema de opinies comuns (Cf. FERREIRA, 2010, p. 85).

Aqui apresentamos apenas um breve resumo de algumas das contribuies de Aristteles para os estudos
retricos, que consideramos relevantes para a nossa discusso.

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

embora seja o sentido fundamental, bsico. Por outro lado, a palavra Retrica se achava
disponvel porque caiu em desuso.
A Retrica Antiga continua viva e atual. Mas a razo decisiva que levou Perelman a
batizar a Dialtica de Aristteles de Retrica se deve ao fato de que tanto a Retrica quanto a
Dialtica supem um auditrio e ambas buscam persuadir algum. Perelman convenceu-se
que esse trao comum e relevante o autorizava a fazer a substituio. Porm, acontece que o
conceito de auditrio de Perelman no coincide com o conceito da Antiga Retrica. Trata-se
de um auditrio construdo pelo argumentador, um auditrio virtual.
A ideia de auditrio presente na Retrica aristotlica retomada pela Nova Retrica
como elemento fundamental para o desenvolvimento da argumentao. Logo, a relao
entre orador e auditrio que constitui o sentido da argumentao (RIBEIRO, 2009, p. 27). O
que explica "[...] a concepo de auditrio vista sob a tica da heterogeneidade, que supe a
existncia de vrios indivduos, pensando de forma diferente e possivelmente chegando
tambm a concluses diferentes" (RIBEIRO, 2009, p. 27).
Pensando na diversidade de indivduos que podem compor um auditrio, Perelman e
Olbrechts-Tyteca (2005) distinguem trs tipos de auditrios: particular, universal e individual.
O primeiro concebido como aquele composto por um tipo de interlocutor ou interlocutores,
a quem o orador direciona o seu discurso. O segundo corresponde a um auditrio constitudo
por todos os homens. J o terceiro aquele composto pelo prprio sujeito que delibera, sendo
capaz de experimentar o valor de seus prprios argumentos (PERELMAN et al., 2005, p.
46).
Apoiando-se nos fundamentos da Retrica Antiga, Perelman e Olbrechts-Tyteca
(2005) conservam em seus estudos, alm da concepo de auditrio, a ideia de orador e
discurso, elementos responsveis pelo movimento argumentativo (RIBEIRO, 2009, p. 26).
Alm da conduo da argumentao, atravs do modelo lgico, embasado nos
ensinamentos de Aristteles, surge no cenrio da argumentao, a partir de 1970, um novo
momento, denominado lgico-lingustico. Conforme Plantin (2008), essa nova fase da
argumentao representa uma renovao no conceito de argumentao proposto at ento.
Questo sobre a qual discorremos na sequncia.

3 A argumentao na perspectiva da Lingustica

A Teoria da Argumentao na Lngua (TAL), ou Semntica Argumentativa, surgiu a
partir de 1970, atravs de estudos desenvolvidos pelo terico francs Oswald Ducrot com a

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

colaborao de Jean-Claude Anscombre, nas duas primeiras fases de desenvolvimento da

teoria (denominadas de Forma Standard e Teoria dos Topoi Argumentativos) e de Marion
Carel, na terceira fase (denominada Teoria dos Blocos Semnticos). Essa teoria tem como
principal objetivo mostrar que a argumentatividade se encontra presente na prpria lngua e,
por isso, deve ser compreendida como um ato lingstico fundamental, um elemento
estruturante do discurso (RIBEIRO, 2009, p. 29). E, consequentemente, traz uma nova
concepo de argumentao.
Como prope Ducrot (1989, p. 18), a argumentao pode estar diretamente
determinada pela frase, e no simplesmente pelo fato que o enunciado da frase veicula. Neste
caso, dir-se- que a argumentao est na lngua, nas frases. Ressignificando essa ideia,
Koch ressalta que

[...] a argumentao uma atividade estruturante do discurso, pois ela que

marca as possibilidades de sua construo e lhe assegura a continuidade.
ela a responsvel pelos encadeamentos discursivos, articulando entre si
enunciados ou pargrafos, de modo a transform-los em texto: a progresso
do discurso se faz, exatamente, atravs das articulaes da argumentao
(KOCH, 2000, p. 159).

Nesse sentido, os conectivos, bem como outros mecanismos da lngua, funcionam

como operadores no discurso argumentativo, encadeando e determinando o valor dos
enunciados, comprovando que a prpria lngua tem seus mecanismos para operar
argumentativamente (RIBEIRO, 2009, p. 31). A seguir, discorreremos sobre os dois
momentos iniciais da Teoria da Argumentao na Lngua, divulgados a partir da publicao
do livro Polifonia y Argumentacin, de Ducrot (1988), para, posteriormente, chegarmos
terceira fase da TAL.

3.1 Primeiras fases da TAL: a forma standard e a teoria dos topoi argumentativos

A Forma Padro ou Standard, primeiro momento da TAL, foi desenvolvida por

Ducrot, com a colaborao de Jean- Claude Anscombre, em oposio concepo tradicional
de argumentao, ou modelo de Toulmin7.

Mais informaes sobre este modelo podem ser encontradas em: Toulmin, S. E. 1958. The uses of argument,
Cambridge, Cambridge University Press.

10

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

Nessa fase da Teoria, Anscombre e Ducrot (1994) procuram mostrar que, na maioria
das vezes, as frases possuem argumentatividade, pois nos orientam a alcanar certas
concluses, a partir do sentido presente em morfemas como pouco e um pouco,elementos
determinadores da fora argumentativa de um enunciado. Essa a base da primeira fase da
teoria que, assim como a segunda fase, procura definir o conceito de possibilidades
argumentativas, isto , a fora argumentativa de um enunciado. Como prope Ducrot (1989,
p. 20)

a fora argumentativa de um enunciado A deve ser definida como um

conjunto [...] dos enunciados C1, C2... etc. que podem aparecer como
concluses de A. Assim a fora argumentativa de um enunciado Pedro
trabalhou um pouco consistiria no conjunto dos enunciados que podem
eventualmente lhe ser encadeados em um discurso por um portanto ou um
conectivo deste tipo, explcito ou implcito. Neste conjunto, encontrar-seiam, por exemplo, os enunciados Ele est cansado, Ele tem o direito de
descansar, Ele talvez tenha terminado o artigo.

Entretanto, nessa fase, a teoria apresentou vrios problemas. De forma geral, mostrouse problemtica por: no conseguir abarcar os princpios que estabelecem a relao entre
argumento e concluso; no possibilitar a identificao do trao comum existente entre as
possveis concluses geradas a partir de um determinado morfema; no contemplar o fato de
dois operadores argumentativos diferentes e opostos gerarem uma concluso idntica (pelo
fato de um mesmo operador poder gerar concluses distintas, em duplas de frases, como em
Pedro trabalhou pouco e Pedro trabalhou um pouco).
Diante disso, Ducrot reformula a sua teoria e insere a noo de tpos8 argumentativo
como o princpio responsvel pela ligao entre argumentos e concluses. Assim, para que
um morfema possua um valor argumentativo, um terceiro elemento deve ser levado em
considerao, j que a orientao argumentativa de um argumento A para C (suas possveis
concluses) deve estar fundamentada em um princpio argumentativo, ou, na minha
terminologia, em um tpos (DUCROT, 1989, p. 24). Desse modo, no enunciado Joo ser
o vencedor da corrida, ele treinou bastante. verifica-se a presena de um enunciador que
acredita que quem se dedica aos treinos ter mais chances de vencer. Esse ponto de vista
assumido pelo enunciador corresponde ao tpos argumentativo, pois possibilita a passagem
8

O conceito de tpos tem origem na Retrica Aristotlica e est ligado ideia de lugares comuns, isto ,
categorias formais de argumentos que tm uma aplicao geral. Eles constituem princpios gerais que servem de
base para os raciocnios que permitem o acesso a uma concluso, sem precisar estar expressamente ditos
(CABRAL, 2010, p. 53).

11

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

do argumento para a concluso presente no enunciado. Conforme Ducrot, o tpos um

princpio argumentativo presente no interior da lngua e no fora dela. Alm disso, est
relacionado ao ponto de vista assumido pelo enunciador dentro de um determinado enunciado.
Para esclarecer a noo de tpos, Ducrot (1989) apresenta trs propriedades inerentes a
esse princpio argumentativo: universal, geral e gradual. O tpos universal por ser comum
a uma determinada comunidade lingustica, num sentido bastante limitado. geral por poder
ser aplicado em vrias situaes similares, no s no momento em que se fala. E gradual
por relacionar duas escalas, duas gradaes, de modo que, quando se percorre uma das
escalas, percorre-se tambm a outra, e que o sentido no qual se percorre uma implica um certo
sentido para o percurso na outra (DUCROT, 1989, p. 26).
Recorremos ao enunciado Est fazendo calor, vamos praia9 para exemplificar essa
gradao e sua interpretao, segundo a qual o tpos presente seria o calor torna a praia
agradvel, o qual convoca duas escalas: a escala da temperatura e a do agradvel. Nesse
sentido, caso esteja mais quente em uma praia X do que em Y, ser mais agradvel banhar-se
em X do que em Y, ou seja, quanto mais quente estiver, mais agradvel ser a praia.
Entretanto, se a praia X mais quente, mas pode ter a presena de tubares, ela ser menos
agradvel do que a praia Y. Essa relao de gradao (quanto mais.../quanto menos), presente
na teoria dos Topoi, , segundo Cabal (2010, p.54-55), uma propriedade decisiva da
argumentao, o que possibilita e implica a existncia de escalas argumentativas (grifo do
autor). Tambm para Guimares (2007, p. 28), a escala argumentativa uma classe
argumentativa em que se configura uma relao de fora maior ou menor dos contedos dos
enunciados. Desse modo, as escalas argumentativas permitem avaliar os argumentos em
termos de fora, isto , h argumentos que so mais fortes do que outros em relao a uma
mesma concluso (CABRAL, 2010, p. 54-55). Sendo assim, a argumentao deve ser vista
como um fenmeno gradual e no absoluto.
Na lngua, existem elementos denominados de operadores argumentativos que so
responsveis por indicar a gradao da fora dos argumentos e por mostrar para que direo
os enunciados apontam. Quando os enunciados apontam para uma mesma concluso dizemos
que pertencem a uma classe argumentativa- que pode ser definida como um conjunto de
enunciados que argumenta em direo a uma mesma concluso.
Nessa fase da teoria, a descrio de uma frase est condicionada aos topoi10
argumentativos (lugares comuns disposio dos enunciadores) e aos pontos de vista
9

Exemplo apresentado por Ducrot (1989, p. 26).

Plural de tpos.

10

12

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

expressos pelos enunciadores atravs do enunciado, isto , ao aspecto polifnico. Alm da

noo de tpos, Ducrot inclui o conceito de polifonia11, j que para descrever o valor
semntico de uma frase, julgava necessrio levar em considerao tambm o posicionamento
assumido pelos enunciadores em um enunciado. Koch (2009, p. 140) explicita que, para
Ducrot, a polifonia pode ser compreendida como a incorporao que o locutor faz ao seu
discurso de asseres atribudas a outros enunciadores ou personagens discursivos ao (s)
interlocutor (es), a terceiros ou opinio pblica em geral.
Para que o conceito de polifonia seja mais bem compreendido, Ducrot estabelece
tambm a noo de enunciador, locutor e sujeito emprico. Enquanto que o enunciador (E)
corresponde aos seres responsveis pelos pontos de vista expressos atravs da enunciao, no
so seres do mundo real, mas abstratos, aos quais no so atribudas palavras; o locutor (L)
o ser responsvel pelo enunciado, que se evidencia atravs das marcas de primeira pessoa. J
sujeito emprico () o ser do mundo real, pertencente ao extralingustico, diferente do
locutor que se encontra no plano lingustico. Ressaltamos que os estudos de Ducrot esto
centrados na lngua e no fora dela. Para mostrar a presena de enunciadores dentro de um
enunciado, Ducrot (1988, p. 24) apresenta o seguinte exemplo: Pedro no veio; ao contrrio,
ficou em casa. Nesse enunciado, podemos identificar a presena de dois enunciadores que
assumem os seguintes posicionamentos: E1- Pedro veio. e E2- Pedro no veio.
No enunciado 1, percebemos a presena do enunciador (E1), que se encontra implcito
no enunciado; como tambm do enunciador (E2), que se posiciona de forma oposta ao
enunciador (E1). Como vemos, o locutor assume o mesmo posicionamento de (E2): Pedro
no veio, e recusa o ponto de vista de (E1): Pedro veio. Como afirma Delanoy (2008, p.
26), do dilogo entre locutor e enunciadores vem a noo de polifonia na linguagem. A
polifonia se explica como um conjunto de vozes que esto implcitas num enunciado quando
um locutor se dirige a um interlocutor. Na verdade, so pontos de vista frente aos quais o
locutor toma uma posio.
A segunda fase da teoria de Ducrot tambm se mostrou insuficiente, pois tanto a noo
de tpos quanto a teoria da polifonia (aqui apresentada de forma bastante simplista por no ser
objetivo deste estudo) no foram suficientes para solucionar o problema dos enunciados
paradoxais existentes na lngua por no conseguir explicar as construes que se apoiam em

11

Esse conceito foi desenvolvido por Bakhtin e serviu de base para o desenvolvimento da Teoria da
Argumentao na Lngua. Por no ser objetivo deste trabalho, no discorreremos sobre o conceito bakhtiniano de
polifonia, mas apresentaremos apenas a concepo de polifonia desenvolvida posteriormente por Ducrot.

13

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

lugares comuns que vo contra ao que, geralmente, a sociedade tem como crena, nem a
oposio de pontos de vista expressos pelos enunciadores, em um enunciado.
Para Carel e Ducrot (2001), se admitirmos, por exemplo, que o sentido da palavra
trabalho se apoia nos tpos O trabalho leva ao sucesso ou O trabalho cansa,
verificaremos, por exemplo, que a partir do lugar comum O trabalho cansa, podemos
construir o paradoxo: 1 O trabalho cansa. e 2 O trabalho descansa. A construo (2)
apresenta-se como uma oposio ao que a sociedade tem como lugar comum sobre a
significao da palavra trabalho, uma vez que a crena que temos a de que o trabalho gera o
cansao e no o descanso. Apesar da construo (2) ser totalmente possvel na lngua, Carel e
Ducrot (2001) chamam a ateno para a incapacidade desse modelo terico em explicar tal
ocorrncia.
A teoria da polifonia, assim como a noo dos topoi, tambm no suficiente para
explicar a ocorrncia de construes paradoxais na lngua. Ao utilizar, por exemplo, a palavra
trabalho como sendo uma atividade que descansa, o locutor do enunciado aciona o
posicionamento de dois enunciadores, um que afirma que o trabalho cansa e o outro que
afirma que o trabalho descansa, sendo este ltimo posicionamento o mesmo assumido pelo
locutor. O confronto de vozes que ecoam no enunciado no consegue, todavia, explicar o
significado da palavra trabalho, uma vez que para compreender o significado desse termo
preciso buscar informaes sobre as propriedades inerentes a essa atividade no mundo
extralingustico, ou seja, no contexto. Ao tentar preencher essa lacuna na TAL, Carel e Ducrot
propem a Teoria dos Blocos Semnticos.

3.2 A Teoria dos Blocos Semnticos

A Teoria dos Blocos Semnticos (TBS) foi fundada em 1990 por Carel e Ducrot e tem
como pretenso rever algumas concepes apresentadas pelos precursores da TAL (Ducrot e
Anscombre), nas fases iniciais dessa teoria (acima expostas), alm de mostrar como se realiza
a construo de sentido atravs de estruturas lingusticas e de trazer importantes contribuies
teoria da polifonia.
Nessa nova perspectiva, o sentido se constri a partir da relao de interdependncia
existente entre dois segmentos, ou seja, entre argumento e concluso e no mais na passagem
de um argumento A para uma concluso C, como se argumento e concluso fossem elementos
semanticamente independentes. Isso significa que o sentido se constri a partir de um bloco

14

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

semntico que corresponde [...] interdependncia entre os segmentos de um encadeamento

argumentativo (DELANOY, 2008, p. 30). Para Ducrot (2002, p. 7)
A teoria dos blocos semnticos mantm, e at mesmo radicaliza as
decises iniciais da Teoria da Argumentao na Lngua (renunciando
principalmente a certas facilidades que ns tnhamos dado. Jean-Claude
Anscombre e eu recorrendo aos topoi. Para M. Carel, o sentido de uma
entidade lingstica ou de evocar um conjunto de discursos ou, se ela tem
funo puramente combinatria, de modificar os discursos associados a
outras entidades. S o discurso portanto doador de sentido. (grifos do
autor)

Segundo Carel (2002), a partir da Teoria dos Blocos Semnticos, o encadeamento

argumentativo denominado por qualquer discurso sintaticamente analisvel em duas frases
que, de um ponto de vista semntico, so interdependentes e exprimem finalmente, ambas,
uma nica coisa (p. 29). Nessas condies, um encadeamento argumentativo se constitui por
dois segmentos, X e Y, ligados por um conector, ou seja, por duas entidades lingusticas
ligadas por um conector. Sendo admitidos nessa teoria somente dois tipos de conectores, o
que resulta em apenas dois tipos de encadeamentos argumentativos: normativos e
transgressivos.
A argumentao pode, ento, ser do tipo normativa ou trangressiva. normativa
aquela cujos componentes esto interligados semanticamente por um conector do tipo DONC
(conector da lngua francesa que corresponde ao conector LOGO da lngua portuguesa) e a
transgressiva aquela cujos segmentos se encontram inter-relacionados por um conector do
tipo POURTANT (conector da lngua francesa que corresponde ao conector NO ENTANTO
da lngua portuguesa) (Cf. CAREL et al., 2005, p. 14). Como exemplifica Ducrot (2002, p. 8),
os seguintes encadeamentos so normativos: 1 Joo est com pressa de chegar, portanto ele
corre.; 1 Se Joo est com pressa de chegar, ento ele corre.; 1 Joo corre porque est com
pressa de chegar. J esses outros realizam um encadeamento transgressivo: 2 Joo tem pressa
de chegar, no entanto no corre.; 2 Ao mesmo tempo que ele tem pressa de chegar, Joo no
corre.; 2 Embora tenha pressa de chegar, Joo no corre.
A partcula neg, presente no encadeamento acima, representa todas as formas de
negao, ou seja, tanto pouco quanto no. Essa partcula classificada por Ducrot (1988)
como um desrealizante inversor, por no s atenuar a fora argumentativa, mas tambm
inverter a orientao argumentativa. Nesse sentido, a negao no corresponde somente

15

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

negao sinttica, mas equivale tambm a morfemas como pouco e a todas as construes
sintticas de funo negativizante.
Com o acrscimo da negao, diferentes encadeamentos podem ser desenvolvidos.
Partindo, por exemplo, do bloco semntico12 esforo resultado satisfatrio, construdo
aleatoriamente, teremos os seguintes encadeamentos: 3 Esforou-se DC ter xito (Lemos:
Esforou-se LOGO ter xito); 4 Esforou-se PT neg- ter xito (Lemos: Esforou-se NO
ENTANTO no ter xito); 5 Neg- esforou-se DC neg-ter xito (Lemos: No esforou-se
LOGO no ter xito); 6 Neg- esforou-se PT ter xito (Lemos: No esforou-se NO
ENTANTO ter xito). Os encadeamentos (3) e (5)13 pertencem ao aspecto normativo do
bloco semntico esforar ter xito, enquanto que o (4) e o (6)14 pertencem ao aspecto
transgressivo do mesmo bloco semntico. Na constituio do bloco semntico utilizada a
negao de maneira que o aspecto normativo se estruture a partir da frmula X DC Y (lemos:
X LOGO Y) e o transgressivo atravs da frmula X PT no- Y (lemos: X NO ENTANTO
negao de Y).
Como ressalta Cabral (2010), preciso lembrar que o sentido da palavra presente nos
encadeamentos tanto normativos como transgressivos, como a palavra esforo no exemplo
acima, o mesmo. E, esse ponto de vista semntico que o aspecto normativo e o
transgressivo tm sobre a palavra esforo que constitui o bloco semntico. Mas no significa
que esse seja o nico sentido em que a palavra esforo possa ser utilizada.
Ducrot e Carel tambm contemplam na Teoria dos Blocos Semnticos dois modos
distintos, atravs dos quais um aspecto pode ser evocado a uma entidade: o externo e o
interno, significando que Um aspecto evocado por uma entidade de modo externo se esta
entidade constitui um segmento do aspecto (DUCROT, 2002, p. 8). O modo externo ou
argumentao externa ou, ainda, AE (abreviao utilizada por Ducrot na TAL), de uma
estrutura lingustica compreende a presena dessa mesma entidade lingustica na constituio
dos aspectos argumentativos, tanto normativos quanto transgressivos, evocados por um
enunciado. Isso pode ser verificado nos encadeamentos evocados pelo enunciado (3), uma vez
que a palavra estudioso parte integrante dos dois aspectos argumentativos, a saber: 3 Pedro
estudioso.; 3 Pedro estudioso, logo ser aprovado no concurso. (estudioso DC aprovao);
e 3 Pedro estudioso, no entanto no ser aprovado. (estudioso PT aprovao).
12

definido como o resultado da relao de sentido existente entre dois segmentos X e Y, ligados por um
conector que pode ser normativo (DONC /LOGO) ou transgressivo (POURTANT /NO ENTANTO).
13
Lembramos que DC (conector da lngua francesa) corresponde ao conector LOGO da lngua portuguesa.
14
importante lembrar que, nos encadeamentos transgressivos, o conector PT da lngua francesa corresponde a
NO ENTANTO, na lngua portuguesa.
16

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

Dependendo do posicionamento assumido pela palavra, se corresponde ao segundo

segmento, o aspecto se relacionar com ela de forma externa direita ou esquerda. Para
exemplificar essa relao, recorremos mais uma vez ao exemplo apresentado por Ducrot
(2002, p. 8), no encadeamento ter pressa DC agir rapidamente. O autor explica que esse
aspecto classificado como um aspecto externo direita da expresso ter pressa,
evidenciando as consequncias da pressa. J o aspecto externo esquerda pode ser
representado, por exemplo, pela expresso estar apressado ter pressa, que assinala a causa
para que algum tenha pressa.
Para desenvolver a noo de encadeamento argumentativo, nas fases iniciais da TAL,
Ducrot e Anscombre centraram seus estudos na argumentao externa. Na Teoria dos Blocos
Semnticos, a argumentao externa continua presente, mas de forma atualizada, pois, alm
de auxiliar na distino de particularidades existentes entre palavras de sentido muito
prximo, favorecem a construo de encadeamentos no s do tipo DONC (logo), mas
tambm do tipo POURTANT (no entanto). argumentao externa da Teoria dos Blocos
Semnticos foi acrescentada a argumentao interna (AI), que diz respeito aos
encadeamentos que parafraseiam a entidade (DUCROT, 2002, p. 9), ou seja, ocorre como
uma parfrase de uma entidade lingustica presente nos aspectos argumentativos, evocados
por um enunciado. Como exemplo de argumentao interna, Ducrot (2002, p. 10) mostra que
a partir do enunciado Joo prudente podem ser evocados alguns encadeamentos que o
parafraseiam: Se h perigo, Joo toma precaues. Assim, a AI15 de Prudente assume o
seguinte aspecto: AI (prudente): perigo DC precauo.
Como podemos verificar, na composio da AI, tanto do enunciado Joo prudente
quanto do adjetivo prudente, no aparece em nenhum dos seus segmentos a entidade
lingustica prudente, isto , essa palavra no se encontra presente no seu antecedente, nem no
seu consequente16. Esses dois modos que podem ser evocados em um aspecto argumentativo
ocorrem de forma distinta, pois, como afirma Cabral (2010, p. 123):
A argumentao interna est inscrita no significado da palavra e os
encadeamentos possveis so internos palavra em questo; a argumentao
externa, por sua vez, contm encadeamentos que prolongam o significado da
palavra. Ressaltamos, no entanto, que tanto a argumentao interna quanto a
argumentao externa constituem um fenmeno geral [...].
15

Assim como proposto por Carel e Ducrot (2005), aqui utilizaremos a abreviao AI para nos referirmos
argumentao interna, uma vez que os tericos da Teoria dos Blocos Semnticos constroem as frmulas da
argumentao interna de palavras e enunciados utilizando esta abreviatura (AI).
16
Os termos antecedente e consequente dizem respeito posio, em relao ao conector, em que se encontram
respectivamente cada um dos elementos que compem o aspecto (CABRAL, 2010, p. 123).
17

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

Cabe ressaltar que, alm dos enunciados, as palavras e os sintagmas nominais tambm
possuem argumentatividade, como, por exemplo, a palavra prudente que apresenta uma
argumentao externa: prudente DC neg-acidente e uma interna: perigo PT precauo.
Isso se evidencia a partir dos enunciados (4) e (5) evocados por esse termo: 4 Pedro
prudente, logo evitar acidente. (AE); 5 Se houver perigo, Pedro ter precauo. (AI).
Outra distino bastante marcante entre a argumentao interna e a argumentao
externa, na verdade a mais importante sob o ponto de vista terico17, est no fato de uma
entidade no poder comportar em sua AI, ao mesmo tempo um aspecto e seu aspecto
converso, o que ocorre perfeitamente na AE18. Sendo assim, a argumentao externa
comporta a ocorrncia dos aspectos X CON Y e o seu converso ou oposto X CON Y, de
modo que um do tipo transgressivo (em PT) e o outro do tipo normativo (em DC), e
inversamente. Para compreender essas frmulas preciso levar em considerao que as
abreviaes CON e CON, utilizadas por Carel e Ducrot (2005) na constituio dessas
frmulas, correspondem a conector e conector, respectivamente.
Nesse sentido, verificamos que a argumentao externa de um termo estvel para a
converso: se ela contm um aspecto, contm tambm seu converso. Inversamente, a
argumentao interna de uma palavra no contm o seu converso [...] (CABRAL, 2010, p.
128-129), ou seja, seu oposto. Na AI de uma entidade lingustica, a possibilidade da
ocorrncia de encadeamentos que apresentem um significado oposto a essa entidade
corresponde a mais uma das diferenas relevantes entre a AE e a AI. Para Carel e Ducrot
(2001), essa a caracterstica principal da Teoria dos Blocos Semnticos por possibilitar que
sejam gerados encadeamentos com sentido paradoxal19, construdo pela lngua. Como
exemplo de entidade paradoxal20, Ducrot (2001) apresenta a palavra masoquista (sofrimento
DC satisfao), cujo aspecto evocado apresenta um sentido contrrio ao que se espera.
Alm de distinguir os modos internos e externos da argumentao, Ducrot e Carel
acrescentam na TBS outros dois tipos de argumentao: a estrutural e a contextual21. A
argumentao estrutural, que pode ocorrer tanto de forma interna quanto externa, est

17

Cf. Ducrot, 2002, p. 10.

Abreviao apresentada por Carel e Ducrot (2005) para representar a Argumentao externa que ser tambm
utilizada por ns no decorrer deste trabalho.
19
Termo utilizado pelos autores da teoria para explicar a ocorrncia de encadeamentos que apresentam um
sentido oposto entidade lingustica.
20
As palavras paradoxais so aquelas cuja argumentao interna contm, ao menos, um aspecto paradoxal
(CABRAL, 2010, p. 130, grifo do autor).
21
Inicialmente, esses dois tipos de argumentao foram denominados por Carel e Ducrot (1999) como
argumentao intrnseca e extrnseca. Posteriormente, foram renomeados por Ducrot (2000) como estrutural e
contextual.
18

18

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

relacionada ao significado de uma palavra, construdo pela prpria lngua. J a argumentao

contextual est ligada ao significado de uma entidade, construdo pelo discurso.
A partir da descrio de diversas palavras, a TBS conseguiu mostrar que possvel
atribuir uma AI e uma AE s palavras consideradas plenas, uma vez que as palavras
classificadas como instrumentais ou gramaticais no remetem a nenhum elemento da
realidade. Diferentemente das palavras plenas que possuem um contedo (cf. DUCROT,
2002, p. 11). Segundo Delanoy (2008, p. 32), as palavras ferramentas ou gramaticais no
podem ser associadas a nenhum conjunto especfico de discursos, mas adquirem seu sentido
na relao com outros discursos que no esto diretamente ligados a elas.
As palavras plenas so aquelas s quais somos capazes de atribuir uma AI e uma AE.
[...] Elas tm em comum evocar discursos, aqueles que pertencem aos aspectos que
constituem sua AI e sua AE (DUCROT, 2002, p. 10). J as palavras consideradas
instrumentais so aquelas s quais no queremos ou no podemos associar um conjunto
especfico de aspectos e discursos. Isso no significa, claro, que seu valor semntico seja
estranho ordem do discursivo (DUCROT, 2002, p.10). As palavras instrumentais
subdividem-se em trs categorias: articuladores, conectores e operadores.
A categoria dos articuladores, ou organizadores textuais, serve, segundo Ducrot
(2002), para articular os encadeamentos argumentativos de modo a comparar as
argumentaes que constituem o sentido dos segmentos que os precedem e os seguem (p.
11). Alm disso, tm como funo organizar as partes do texto a fim de facilitar o tratamento
interpretativo, vinculando unidades semnticas e, ainda, conferindo um papel argumentativo
s unidades que relacionam (MAINGUENEAU, 1996, p. 63).
Como exemplo de articulador, Ducrot cita o mas, cuja atuao vemos nos seguintes
encadeamentos: 7) Joo cauteloso, mas Maria no gosta de viajar com ele. Os conectores
tm como funo compor encadeamentos argumentativos, isto , os discursos doadores de
sentido, e so anlogos a donc e pourtant, do francs.
J os operadores tm como funo estruturar os enunciados, articulando-os entre si.
Como afirma Ducrot, o operador uma palavra Y que, aplicada a uma palavra X, produz um
sintagma XY cujo sentido est constitudo por aspectos que contm as palavras plenas j
presentes na AI e na AE de X (CAREL; DUCROT, 2005, p. 166). Essa categoria subdividese em: modalizadores e internalizadores.
Os modificadores correspondem a uma palavra gramatical Y que, associada a uma
palavra X, forma o sintagma XY, cuja AI constituda unicamente pelas palavras plenas
contidas na AI de X (CAREL; DUCROT, 2005, 167). Sendo que Y no introduz nenhum
19

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

termo pleno novo nos aspectos que constituem a AI de X: ele se contenta em reorganiz-las,
combinando-as de um modo novo com os conectores e a negao (DUCROT, 2002, p. 12).
O adjetivo fcil, enquanto predicado da palavra problema, o desrealizante inversor pouco,
bem como afastado, quando predicado de parente, so exemplos de modificadores.
Parafraseando o sintagma Problema fcil por questo que algum no pode compreender
mesmo quando se esforce, evocando na sua AI o aspecto esforo PT neg- compreenso,
teremos como AI esforo DC compreenso (basta fazer esforo para compreender) (cf.
DUCROT, 2002, p. 12).
Os modificadores podem ser utilizados tanto para reforar, quanto para atenuar o valor
de um enunciado. Quando os modificadores reforam esse valor, so classificados como
modificadores realizantes. Se atenuam, so considerados modificadores desrealizantes.
Assim, no enunciado (8) verificamos a presena do modalizador realizante grande por
reforar o valor22 da palavra professor. Enquanto que no enunciado (9), h a presena do
modificador desrealizante mero que atenua o valor da palavra estudante: (8) Ele um grande
professor. (9) Paulo um mero estudante.
J os internalizadores so operadores cuja denominao evoca a ideia de que a AE de
X se coloca no interior da AI de XY (CAREL; DUCROT, 2005, p. 169). Alm disso, os
internalizadores comportam os aspectos normativos e transgressivos. Sendo que esses dois
aspectos no podem ocorrer ao mesmo tempo na AI de uma mesma entidade lingustica, ou
seja, de uma mesma palavra.
Para exemplificar, Ducrot (2002) apresenta a expresso em vo presente no sintagma
procurar em vo. De modo a evidenciar que quando se fala o verbo procurar, logo se remete
ao verbo encontrar, uma vez que aquele que procura tem como inteno encontrar. Dessa
forma, a AE de procurar evoca o aspecto: procurar PT encontrar. Verificamos que o
operador em vo funciona como um internalizador transgressivo do verbo procurar, o que
resulta na AI procurar NE neg- encontrar, que corresponde ao aspecto transgressivo do
encadeamento apresentado acima ("procurar PT encontrar"). A partir desse exemplo,
observamos que a AE de procurar encontra-se internalizada na AI do sintagma procurar em
vo. Lembramos que dentro dos internalizadores existem os que so normativos (com o
aspecto em PT) e os transgressivos (com o aspecto em NE).

22

Entenda-se Fora argumentativa.

20

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

Como vimos, as palavras podem ser classificadas semanticamente como: palavras

plenas e palavras instrumentais, ou seja, conectores, articuladores e, por ltimo, operadores
(que subdividem-se em modificadores e internalizadores).

4 Consideraes finais

Com base nos estudos aqui apresentados sobre a Teoria da Argumentao,

percebermos que, na Retrica aristotlica, a argumentao est centrada no raciocnio lgico e
s tem validade se for capaz de alcanar o auditrio, ou seja, de persuadi-lo. Ainda,
verificamos que com Perelman e Olbrechts-Tyteca a Retrica de Aristteles ganha uma nova
roupagem e a argumentao passa a ser vista como um ato persuasivo capaz de aumentar a
adeso do auditrio tese do orador. Mas, partindo do postulado por Ducrot e colaboradores,
observamos que a argumentao est inscrita na prpria lngua e passa a ser concebida como
uma atividade estruturante de qualquer discurso. Alm disso, a argumentao passa a ser vista
como um encadeamento de dois segmentos do discurso, ligados por um conector que pode ser
do tipo normativo ou transgressivo.
A argumentao tem sido objeto de estudo desde a antiga Grcia at os dias atuais.
Fizemos um recorte dos estudos da argumentao a partir das contribuies de Aristteles por
ser este o nosso objetivo. Ressaltamos que em nenhum momento tivemos como pretenso
desmerecer, por exemplo, as contribuies dos sofistas ou negar a existncia da prtica da
argumentao pelo homem, antes da Retrica aristotlica.

Referncias
ARISTTELES. A arte retrica e arte potica. Trad. Antnio Pinto de Carvalho. So
Paulo: Difuso Europia do Livro, 1959.
______. Retrica das paixes, prefcio Michel Meyer. Trad. do grego Isis Borges B. Da
Fonseca. So Paulo: Martins Fontes, 2003.
ANSCOMBRE, J. C; DUCROT, O. La Argumentacin en la lengua. Madrid: Gredos, 1994.
CABRAL, A. L. T. A fora das palavras: dizer e argumentar. So Paulo: Contexto, 2010.
CAREL, Marion. Argumentao interna aos enunciados. Letras de Hoje. Porto Alegre:
EDIPUCRS, v. 37, n. 3, p. 27-43, set. 2002.
CAREL, M; DUCROT, O. Le problme du paradoxe dans une smantique argumentative.In:
Langue Franaise. Paris: Larousse,1999. p. 6-26, v. 123.
21

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

______. O problema do paradoxo em uma semntica argumentativa. Trad. Sheila Elias de

Oliveira. In: GUIMARES. Lnguas e instrumentos lingsticos 8. Campinas: Pontes,
2001, p. 7-32.
______. La semntica argumentativa: una introduccin a la teora de los bloques
semnticos. Edicin literaria a cargo de Mara Marta Negroni y Alfredo M. Lescano. Buenos
Aires: Colihue, 2005.
DELANOY, C. P. O papel do leitor pela teoria da argumentao na lngua. Letras de Hoje,
Porto Alegre, v. 43, n. 1, p. 27-32, jan. / mar. 2008.
DUCROT, O. O dizer e o dito. Campinas: Pontes, 1987.
______. Polifona y argumentacin: conferencias del Seminario Teora de la Argumentacin
y Anlisis del Discurso. Cali: Universidad del Valle, 1988.
______. Argumentao e topoi argumentativos. In: GUIMARES, E. Histria e sentido
na linguagem. Campinas: Pontes, 1989, p.13-38.
______ . Criteres argumentatifs et analyse lexicale, Languages, n. 142. Paris: Larousse, p.
22-40, 2001.
______. La eleccin de las descripciones en semntica argumentativa lxica, Revista
Iberoamericana de discurso y Sociedad, Barcelona: Editorial Gedisa, v. 2, n. 4, p. 23-44,
2000. (Traduo de Beatriz Diez)
______. Os internalizadores. Letras de Hoje (A Teoria da Argumentao na Lngua: estudos
e aplicaes), Porto Alegre, v. 37, n. 3, p. 7-26, set. 2002.
FERREIRA, L. A. Leitura e persuaso: princpios de anlise retrica. So Paulo: Contexto,
2010.
GUIMARES, E. Texto e argumentao: um estudo de conjunes do portugus.
Campinas: Pontes, 2007.
KOCH, I. G. V. Argumentao e linguagem. So Paulo: Cortez, [2000] 2009.
MAINGUENEAU, D. Pragmtica para o discurso literrio. Trad. Marina Appenzeller. So
Paulo: Martins Fontes, 1996.
MENEZES, W. A. Faces e usos da argumentao. In: MARI, H., MACHADO, I. L.;
MELLO, R. (Org.). Anlise do discurso: fundamentos e prticas. Belo Horizonte: FALE
/UFMG, 2001, p.179-199.
MEYER, M. Questes de retrica: linguagem, razo e seduo. Lisboa: Nova Biblioteca 70,
1994.
PERELMAN, C; OLBRECHTS-TYTECA, L. Tratado da argumentao: a nova retrica.
Trad. Maria Ermantina de Almeida Prado Galvo. So Paulo: Martins Fontes, 2005.

22

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

PLANTIN, C. A argumentao. Trad. Marcos Marcionilo. So Paulo: Parbola Editorial,

2008.
REBOUL, O. Introduo retrica. Trad. Ivone Castilho Benedetti. So Paulo: Martins
Fontes, 2004.
RIBEIRO, R. M. A construo da argumentao oral no contexto de ensino. So Paulo:
Cortez, 2009.
SOUZA, E. W. de. Retrica, argumentao e discurso. In: MARI, H., MACHADO, I. L.;
MELLO , R. (orgs.). Anlise do discurso: fundamentos e prticas. Belo Horizonte: FALE
/UFMG, 2001, p.157-177.
STIRN, F. Compreender Aristteles. Trad. Ephraim Ferreira Alves. Petrpolis: Vozes,
2006.
TOULMIN, S. E. The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press, 1958.
TRINGALI, D. Introduo retrica: a retrica como crtica literria. So Paulo: Duas
Cidades, 1988.

Data de recebimento: 30 de abril de 2013.

Data de aceite: 12 de julho de 2013.

23