LIVRE III

DFINITION DU MOUVEMENT. - DE L'INFINI.

Paraphrase de la physique d'Aristote livre 3 chap II.
Ainsi que nous l'avons dj dit, tout moteur dans la nature
est d'abord mu lui-mme, parce qu'il est mobile en
puissance, et que son immobilit, qui n'est pas absolue est
simplement la privation du mouvement, ou le repos.
Le repos est l'immobilit de ce qui, par nature, possde le
mouvement sans en faire usage un certain moment
donn. Agir sur un mobile en tant qu'il est mobile, c'est l
prcisment ce qu'on appelle mouvoir ; mais le moteur ne
peut agir que par contact, et du moment qu'il touche le
mobile il en reoit une certaine action, en mme temps qu'il
lui en communique une. Je transforme donc un peu la
dfinition du mouvement, et je dis qu'il est l'acte ou
entlchie, la ralisation du mobile en tant que mobile. Mais
comme le contact est indispensable pour le phnomne qui
se passe ici, le moteur souffre en mme temps qu'il agit.
C'est une forme nouvelle que le moteur apporte toujours
l'tre qu'il meut, soit eu substance, soit en qualit ; et cette
forme sera, comme cause finale, le principe du mouvement
que donne le moteur. C'est, par exemple, un homme actuel,
rel ou en entlchie, qui fait un homme rel de l'tre qui
n'tait homme qu'en puissance. Ainsi, le mouvement vient
sans doute du moteur qui le donne ; mais il est rellement
dans le mobile qui le reoit, et dont il est l'entlchie. Ainsi,
l'acte du moteur se confond avec celui du mobile et ne peut
tre autre ; car il faut que tous deux aient leur ralisation,
leur entlchie. Le moteur en puissance est moteur ce
titre, par cela seul qu'il peut mouvoir ; mais le moteur rel
est moteur ce titre, parce qu'effectivement il meut et agit.
Il est l'agent du mobile ; et, par consquent, il n'y a qu'un
seul acte pour le moteur et pour le mobile la fois. C'est
ainsi que dans les nombres il n'y a qu'un seul et mme
intervalle d'un deux et de deux un, soit que l'on monte
soit que l'on descende, du plus petit au plus grand, ou du

plus grand au plus petit. Les deux choses n'en font bien
qu'une ; mais, cependant, leur dfinition rciproque n'est
pas la mme : un est la moiti de deux, et deux est le
double de un. C'est l aussi le rapport et la diffrence du
moteur au mobile qu'il meut.
Il est vrai qu'a cette thorie on fait une objection, et il faut
y rpondre, bien qu'elle soit purement logique et qu'elle ne
repose pas sur une ralit. L'acte du moteur, dit-on, doit
tre diffrent de celui du mobile, comme l'acte de l'actif est
diffrent de celui du passif. D'une part, c'est l'activit ; de
l'autre au contraire, c'est la passion et l'affection subie.
L'oeuvre et la lin, du moteur, c'est un rsultat produit ;
l'oeuvre du mobile et sa fin c'est un certain tat tout passif.
Voici la rponse que je fais cette objection. Si l'on prtend
sparer les deux actes du moteur et du mobile, au lieu de
les runir en un seul, on en fait deux mouvements ; et
alors je demande, en admettant qu'ils sont autres, dans
quel terme, le moteur ou le mobile, on les place. Ou les
deux actes sont dans ce qui souffre l'action, dans le
mobile ; ou bien l'action se trouve d'une part dans le
moteur qui agit; et d'autre part, la passion se trouve dans
le mobile qui souffre l'action. Mais si l'on donne galement
le nom d'acte, ou d'action cette passivit, c'est une
simple homonymie, une pure quivoque de mots. Si on les
spare et qu'on place l'action dans l'agent et la passion
dans le patient, comme il semble que cela doit tre, alors
on met le mouvement dans le moteur, au lieu du mobile o
il est, ainsi que nous venons de le dmontrer ; car entre le
moteur et le mobile, le rapport est le mme qu'entre
l'action et la passion. On sera ainsi amen . soutenir ces
deux absurdits, ou que tout moteur est mu comme le
mobile, ou que ce qui ale mouvement ne l'a pas ; car si le
mouvement est dans le moteur, ainsi qu'on le prtend, il
faut alors que le moteur soit mu, ce qui est contradictoire ;
ou bien si l'on dit que le moteur n'est pas mu, ou ne
comprend plus qu'ayant en soi le mouvement, il ne
l'prouve pas. Que si l'on prtend que les deux actes sont
dans le mobile, c'est--dire dans le patient au lieu d'tre

dans l'agent ou le moteur, de mme que le disciple qui

tudie runit en lui l'enseignement qu'il reoit et l'tude par
laquelle il s'applique, je rponds qu'il en rsultera cette
premire absurdit, que l'acte d'un tre n'est plus dans cet
tre, puisque l'action de l'agent sera dans le patient et non
plus dans l'agent lui-mme ; puis, une seconde absurdit
non moins vidente, c'est qu'une seule et mme chose
pourra avoir la fois deux mouvements diffrents et peuttre mme contraires. Mais comment concevoir dans un
seul et mme tre deux modifications diverses, lesquelles
tendraient cependant la mme fin et la mme forme ?
Dira-t-on qu'il n'y a qu'un seul et mme acte pour l'agent et
le patient ? Je rponds que c'est impossible, parce qu'il est
contre toute raison que deux choses d'espce diffrente,
comme le sont l'agent et le patient, puissent avoir un seul
et mme acte. Que si l'on identifie l'enseignement que
reoit le disciple avec l'tude personnelle qu'il fait pour
s'instruire lui-mme, l'action avec la passion, alors il faudra
admettre aussi, qu'enseigner est la mme chose qu'tudier,
que souffrir et agir sont tout un, que quand ou enseigne ou
tudie, et que celui qui meut est aussi celui qui souffre et
qui est mu. Je conviens qu' certains gards, il n'est pas
absurde de soutenir que l'acte d'une chose puisse tre dans
une autre chose. Ainsi l'enseignement est bien l'acte du
matre qui enseigne ; mais cet acte a beau rsider dans un
certain tre dou de telle ou telle capacit, il n'y est pas
compltement isol et abstrait ; il y est l'acte de cet tre
qui enseigne, dans un autre tre qui reoit l'enseignement;
c'est l'acte du matre dans et sur le disciple. Il n'est pas non
plus impossible que le mme acte appartienne deux
choses diffrentes. Sans doute, il n'y est pas
essentiellement et absolument identique, comme le sont
dans leur dfinition un Habit et un Vtement ; mais le
mme acte peut tre, dans l'une des deux choses, en
puissance, et dans l'autre, en ralit actuelle. J'ajoute, pour
rpondre au doute soulev tout l'heure, que ce n'est pas
une consquence ncessaire, comme on le dit, que l'acte de
l'enseignement et celui de l'tude soient identiques ; et en

supposant mme qu'il faille certains gards confondre

l'action et la passion, ce n'est pas du tout comme on
confond l'Habit et le Vtement, dont la dfinition essentielle
est toute pareille ; mais c'est seulement comme l'on peut
confondre le mme chemin fait en deux sens diffrents.
D'Athnes Thbes, et de Thbes Athnes, le chemin est
pareil ; mais dans un cas, c'est l'aller ; et dans l'autre, le
retour. C'est qu'en effet on peut bien dire de deux choses
qu'elles sont identiques, quand elles ne le sont qu' certains
gards et relativement ; mais pour tre absolument
identiques, il faut qu'elles le soient dans leur essence. En
d'autres termes, en supposant que l'enseignement et
l'tude sont une mme chose, il ne s'en suivrait pas que
l'acte d'enseigner et l'acte d'tudier fussent un seul et
mme acte. La distance est la mme sans doute entre les
cieux points ; mais ce n'est pas identiquement la mme
chose d'aller du premier au second, ou du second, au
premier.
Pour rsumer ceci en quelques mots, je dirai qu'
proprement parler, ni l'enseignement et l'tude, ni l'action
et la passion ne sont une seule et mme chose. La seule
chose identique de part et d'autre, c'est le mouvement,
dont l'action et la passion ne sont que des modes divers ;
car on peut distinguer rationnellement l'acte d'une chose
qui agit sur une autre, et l'acte d'une chose qui souffre
l'action d'une autre chose. Sous ces deux faces, c'est
toujours le mouvement.