LIVRE III

DFINITION DU MOUVEMENT. - DE L'INFINI.

Paraphrase de la physique d'Aristote livre 3 chap III.
Telle est donc selon nous la dfinition du mouvement, soit
considr en gnral, soit considr dans ses espces ; et
les explications que nous avons donnes suffisent pour
qu'on ne soit pas embarrass dfinir chacune des espces
particulires. Par exemple, si l'on voulait dfinir l'espce de
mouvement qu'on appelle l'altration, c'est--dire le
mouvement dans la qualit, on dirait que l'altration est
l'acte ou l'entlchie de l'tre altrable, en tant qu'il peut
tre rellement altr. On pourra mme trouver encore une
expression plus claire, en disant que le mouvement est
l'acte de ce qui peut agir ou souffrir, en tant que l'objet est
ce qu'il est ; et cela, soit d'une manire absolue et toute
gnrale, soit d'une manire spciale, selon les cas divers :
ici l'acte de la construction d'une maison que l'on construit ;
ailleurs l'acte de la gurison que le mdecin opre, etc. Le
procd serait le mme pour tous les cas possibles du
mouvement, et l'on ferait subir les mmes changements
la dfinition que nous en avons essaye.
LIVRE III
DFINITION DU MOUVEMENT. - DE L'INFINI.
Paraphrase de la physique d'Aristote livre 3 chap IV.
Aprs avoir donn une ide toute gnrale du mouvement,
nous poursuivons le cours de notre tude. La science de la
nature, telle que nous la concevons, s'occupe
ncessairement de trois choses : les grandeurs, le
mouvement et le temps; et ces trois choses, qui
comprennent peu prs tout, doivent tre ou infinies ou
finies. Je dis qu'elles comprennent peu prs tout, parce
qu'il y a quelques exceptions ; et, par exemple, il y a des
choses qui ne peuvent pas tre ni finies ni infinies ; ainsi, le

point en mathmatiques et la qualit dans les choses ; car

ni la qualit ni le point ne peuvent tre ranges ni dans
l'une ni dans l'autre classe du fini ou de l'infini. Il convient
donc, quand on tudie la nature, d'tudier aussi l'infini ; et
c'est ce que nous allons faire en nous demandant si l'infini
existe ou s'il n'existe pas, et en recherchant, une fois son
existence reconnue, ce qu'il est essentiellement.
En nous livrant cette tude, nous ne faisons qu'imiter les
autres philosophes, qui ont pens, comme nous, qu'elle est
indispensable la science de la nature ; et tous ceux qui
ont quelque autorit en ces matires, se sont si bien
occups de l'infini qu'ils en ont fait un principe des tres.
Les uns, comme les Pythagoriciens et Platon, pensant que
l'infini est le principe essentiel des tres, et non pas un
attribut et un simple accident, en ont fait une substance
existant par elle-mme. La seule diffrence entre l'cole de
Pythagore et le systme Platonicien, c'est que pour les
premiers, l'infini fait partie des choses possibles, puisque
d'une part ils ne sparent pas le nombre en l'abstrayant des
choses elles-mmes, et que d'autre part ils placent aussi
l'infini en dehors du ciel, o ils admettent encore des
choses sensibles. Platon au contraire ne voit rien en dehors
du ciel et de ce monde, pas mmes les Ides, auxquelles
on ne peut d'ailleurs assigner aucun lieu ; et il met l'infini
la fois dans les choses sensibles et dans les Ides. Une
autre diffrence encore entre les Pythagoriciens et Platon,
c'est qu'ils identifiaient l'infini et le pair, attendu que tout
nombre pair est indfiniment divisible par deux. En ce sens,
le nombre pair, par la possibilit de ses divisions indfinies,
donne l'infinitude aux choses, tandis que l'impair, mme
quand il dpasse le pair ou qu'il le limite en empchant les
divisions d'aller aussi loin, ne peut tre considr comme
infini ; car l'impair est essentiellement indivisible. En
preuve, les Pythagoriciens citaient ce qui se passe dans la
srie des nombres, o, en ajoutant l'unit les gnomons,
c'est--dire la suite des nombres impairs 3, 5, 7, 9, etc., on
obtient toujours la mme figure, laquelle est un carr,
tandis qu'en ajoutant l'unit la suite des nombres pairs 2,

4, 6, 8, etc., on obtient toujours une figure diffrente, ou

plutt des figures qui varient l'infini. Quant Platon, loin
de considrer ainsi l'infini, il reconnaissait deux infinis, l'un
de grandeur et l'autre de petitesse.
Le point de vue o se sont placs les Physiciens n'est plus
celui des Pythagoriciens ni de Platon. Ils n'ont plus donn
l'infini une nature substantielle, et ils en ont fait un simple
attribut des lments qu'ils admettaient, l'air, l'eau et les
intermdiaires analogues. Parmi les philosophes qui limitent
le nombre des lments, soit deux, soit trois, soit
quatre, personne n'a song dire que ces lments en
nombre fini fussent infinis en grandeur. Mais ceux qui
supposent les lments en nombre infini, comme
Anaxagore avec ses parties similaires ou Homoeomries, et
Dmocrite avec ses germes et ses atomes partout
rpandus, ceux-l pensent que l'infini est compos par le
contact universel des choses, et leur absolue continuit.
Anaxagore affirme qu'une partie quelconque du monde est
un mlange pareil tout le reste de l'univers, se fondant
sur cette observation, d'ailleurs fort contestable, que tout
vient de tout dans l'tat prsent des choses. De l il tire
cette induction que tout l'origine des choses tait dans
tout, que la chair, par exemple, qui aujourd'hui est distincte
de l'os tait alors de l'os aussi bien que de la chair, ou telle
autre chose, que toutes choses taient confondues plemle les unes avec les autres, en un mot que tout tait
tout. Selon lui, il y a dans une chose quelconque non
seulement un principe qui distingue cette chose de toutes
les autres, mais aussi des principes qui peuvent distinguer
toutes les autres choses. D'autre part, comme tout ce qui
se produit actuellement sous nos yeux vient d'un corps
semblable celui qui est produit, et qu'il faut bien un
principe la gnration des tres, qui est trs-relle, sans
d'ailleurs qu'elle soit simultane et confuse comme le croit
Anaxagore, il en concluait que le principe de toute
gnration est en dfinitive unique ; et ce principe unique
de tout ce qui est, Anaxagore l'appelait l'Intelligence. Or,
l'Intelligence qui ne peut agir qu'intellectuellement, est

partie, pour son oeuvre d'organisation, d'un certain tat

antrieur. Donc tout tait dans le chaos, que l'Intelligence a
ordonn, et c'est elle qui a communiqu tontes choses le
mouvement rgulier et immuable que nous voyons. Telles
sont les thories d'Anaxagore. Dmocrite pensait au
contraire que jamais les lments primordiaux des choses,
les atomes, ne peuvent venir les uns des autres ; c'est la
matire commune de tout, c'est un lment et un corps
commun, qui ne varie que par la grandeur et la
configuration de ses parties.
Ainsi, tout ce qui prcde prouve bien que l'tude de l'infini
appartient la science de la nature ; et il faut louer les
philosophes d'avoir toujours fait de l'infini, un de leurs
principes. L'infini, en effet, ne peut pas avoir t fait pour
rien ; et on ne peut lui donner un autre caractre que celui
de principe ; car tout doit tre ou principe ou consquence
d'un principe ; or, l'infini ne peut avoir de principe,
puisqu'alors il aurait une limite qui le rendrait fini ; donc il
est bien principe, et il ne peut tre que cela. De plus, tant
un principe, il faut que l'infini soit incr et imprissable ;
car tout ce qui a t cr doit avoir une fin, et il y a un
terme tout ce qui dprit. Or, l'infini ne peut avoir de
terme sous quelque rapport que ce soit ; il n'y a donc pas
de principe pour lui, et c'est lui au contraire qui est le
principe de tout le reste. "Il embrasse tout ; il gouverne
tout," comme le disent ceux qui, en dehors de l'infini, ne
reconnaissent point d'autres causes que lui, et n'ont point
recours l'intervention de l'Intelligence ou de l'Amour. Ces
philosophes ajoutent aussi que l'infini est l'tre divin,
puisqu'il est immortel et indestructible, ainsi que le disait
Anaximandre et avec lui la plupart des Naturalistes.