lpoque
classique;
le Pantheismusstreit dclench en Allemagne la fin
du XVIIIe sicle qui a eu un retentissement en France avec
un dcalage de plusieurs dizaines dannes sous le nom de
querelle du panthisme; la querelle de la philosophie
chrtienne au XXe sicle, pour ne citer que quelques
pisodes saillants dune pope emplie de bruit et de fureur,
o, comme sil tait impossible de discuter sans se disputer
ou se chamailler, ne se sont jamais tues longtemps les aigres
voix de la discorde et de linvective. Et, bien sr, cette
ambiance permanente de controverse jette la suspicion sur
le caractre rationnel, voire mme raisonnable, de lactivit
philosophique qui tend naturellement transformer ses
dbats en affrontements dont lallure est davantage politique
que scientifique, et privilgie la violence, donc en dernire
instance le conflit des volonts, sur la persuasion
intellectuelle par voie darguments et de dmonstrations en
rgle, pour faire valoir, cest--dire en fait prvaloir,
des thses qui ne semblent ne pouvoir saffirmer quen
sopposant et en cherchant se dtruire rciproquement.
Prcisons dailleurs que ces belliqueuses querelles, mme si
elles ont pu prsenter au moment de leur dclenchement le
caractre de bagarres personnelles mettant aux prises des
protagonistes individuellement nomms et identifis, se sont
ensuite propages des communauts dopinion largies,
1
cest une sorte dtre qui est donn dans une exprience
vcue sans quivalent. (p. 23)
Et, en consquence, cest seulement aprs avoir
dcouvert que je suis, et ceci dune manire qui est audessus de tout doute possible, alors mme que cette
certitude est issue de lexprience du doute, que je suis en
mesure de minterroger sur ce que je suis, question qui sera
rsolue par limination, en cartant tout ce que je ne suis
pas et ne peux pas tre: je ne suis pas mon corps, ni tout ce
qui sy rapporte, donc, il ne reste plus que cela, je suis pure
pense, cogitatio, je suis une chose pensante. Et ainsi, la
substance, cest moi en tant que, dans labsolu, je suis,
laquelle la pense se rattache en tant quattribut principal: le
moi est ce qui donne la pense son substrat ontologique, ce
qui suppose quil ne soit pas lui-mme rductible la pense,
donc quil ne soit pas ontologiquement en substance de la
pense au sens o on dit vulgairement de la table quelle est
de bois ou en bois.
Cest pourquoi, nous en arrivons la conclusion de
lexpos dAlqui, alors que la science vise la matrise dun
monde priv dtre, la mtaphysique fixe au contraire
lattention sur ltre, et atteint ainsi, suivant un ordre qui
nest pas logique, la ralit absolue de certains tres, le moi,
Dieu et le monde, ce qui permet en retour de restituer un
contenu aux connaissances rationnelles obtenues par la voie
de lintellection pure. Cest pourquoi le cartsianisme est une
philosophie du vcu avant dtre une philosophie du conu.
Alqui ayant ainsi prsent sa position, avec une clart
qui ntait pas exempte dun certain esprit de provocation, le
dbat sengage aussitt, et, le premier, Gueroult prend la
parole, puisque cest lui qutait destin le propos
dAlqui dont lintention principale tait de ruiner lide dun
ordre unique et homogne des raisons sur laquelle lui-mme
avait fond sa lecture des Mditations. Sur un plan trs
gnral, il commence par dnoncer lorientation adopte
par Alqui, qui tend faire de Descartes un philosophe de la
gratuit, alors quil est tout le contraire, un philosophe de la
rigueur et de la certitude, anim avant tout par un souci de
rationalit: en rompant lordre des raisons, qui progresse
rigoureusement de certitude en certitude, on fait basculer
13
nai point entendu par ces noms les seules facults, mais
les choses doues de la facult de penser, comme par les
deux premiers (esprit, me), on a coutume dentendre, et
assez souvent aussi par les deux derniers (entendement,
raison) : ce que jai si souvent expliqu et en des termes
si exprs que je ne vois pas quil y ait lieu den douter. Et
il ny a point ici de rapport ou de convenance entre la
promenade et la pense, parce que la promenade nest
jamais prise que pour laction mme; mais la pense se
prend quelquefois pour laction quelquefois pour la
facult, et quelquefois pour la chose en laquelle rside
cette facult. Et je ne dis pas que lintellection et la
chose qui entend soient une mme chose, non pas mme
la chose qui entend et lentendement, si lentendement
est pris pour la chose mme qui entend. Or javoue
franchement que pour signifier une chose ou une
substance, laquelle je voulais dpouiller de toutes les
choses qui ne lui appartiennent pas, je me suis servi de
termes autant simples et abstraits que jai pu... (trad.
Clerselier, in Oeuvres philosophiques de Descartes,
d. Alqui, t. II, p. 602-603).
Autrement dit, en tant quaction ou facult dun sujet
promenant, la promenade est un accident qui nest en aucun
cas substantialisable ; alors que la pense, elle, nest pas
seulement une action ou une facult, mais est aussi la
chose laquelle laction et la facult de penser peuvent
tre rapportes: cest parce quil a abusivement interprt
Descartes la lumire dune logique essentialiste, qui
installe une fcheuse confusion entre laction ou la facult et
la ralit agissante ou doue de cette facult, que Hobbes a
pu lui imputer une absurdit du type je suis une
chose promenante. Contre cette logique essentialiste, qui
met tout sur un mme plan, et se rvle incapable de saisir
les diffrences ontologiques fondamentales, Descartes
dfend une logique substantialiste, seule apte dissocier les
substrats des activits factuelles ou essentielles qui peuvent
leur tre rapportes. Dans son dition, Alqui commente ce
passage des troisimes Rponses de la faon suivante:
Descartes indique ici son substantialisme. Autrement dit,
affirmer que je suis une chose qui pense, cest--dire un
esprit, cest tout autre chose que constater que je suis en
train de penser: et ce nest donc pas rabattre sur le prdicat
18
20
non la leon de Spinoza, la lit de la faon suivante: je suis (sum ) - quelque chose de pensant
(res cogitans), cest--dire je suis (sum) pensant (cogitans ), ce qui en bouleverse compltement
linterprtation.
A ce point, la discussion prend la forme dun change de balles trs serr dont on
imagine quil a d tre suivi par des auditeurs-spectateurs ttaniss comme sils se trouvaient
une finale de Wimbledon ou de Roland-Garros :
Gueroult - Il ny a pas chez Descartes un tre pensant qui ne serait pas pensant.
Alqui - Je nai jamais dit que ltre pensant nest pas pensant. Jai dit quil nest pas la
pense.
Gueroult - Un tre pensant qui ne serait pas pense, qui serait autre chose que la pense,
quest-ce que cela serait.
Alqui - Je nai pas dit quil tait autre chose que la pense. Ltre et la pense ne sont
pas deux choses. Mais ltre est pensant, non pense. Comment voulez-vous que je vous
rponde mieux? Descartes rattache la pense un tre pensant, un moi pensant, une
res cogitans .
Gueroult - Pour Descartes, quest-ce quun tre pensant qui nest pas pense?
Alqui - Toute ma thse consiste affirmer que ltre nest pas rductible au concept. Or,
la question que vous me posez est la suivante: mais quest-ce que cest que cet tre qui
nest pas rductible au concept? Comme je ne pourrais mexpliquer, par dfinition, que
par concepts, je ne puis vous rpondre. Mais cela ne saurait prouver que jai tort, car ma
thse consiste dire que ltre nest pas rductible au concept. Si vous me demandez ce
quest ltre dans le plan des concepts, je ne peux donc pas vous le dire, vous fournir un
attribut qui soit adquat ltre. Je crois que ltre, lexistence ne se rvlent la
pense quen une exprience familire, mais intraduisible. Lvidence du sum est
premire, et dpasse lide de pense... Il y a plus dans cet tre que le fait quil pense...
(p. 42).
Nous avons peine croire que nous ne sommes pas en train de lire prsent un
passage dun dialogue platonicien mais quil sagit de la retranscription, sans doute fidle,
dune discussion qui sest tenue rellement, devant tmoins, en se maintenant un niveau de
tension extrme qui associe troitement le dbat dides et laffrontement personnel en forme
de pugilat, un affrontement qui allait marquer durablement les tudes dhistoire de la
philosophie en France et leur donner certains gard le caractre de guerre de tranches o
allaient sopposer les fidles de lun et lautre de ses protagonistes.
Nous en resterons l pour ce qui concerne le droulement du colloque Descartes de
Royaumont, qui sest poursuivi au-del de cette joute particulire dont la vivacit tonne et
enchante: y ont pris ensuite la parole dautres intervenants, entre autres le sage Gouhier, qui
prsentera des textes cartsiens des lectures plus quilibres, plus nuances, et peut-tre plus
fades que celles esquisses dans les propos dAlqui et de Gueroult, que leur caractre
extrmement accus rend particulirement intressants, en raison des enjeux philosophiques
qui sy manifestent avec une force stupfiante, ce qui tmoigne dailleurs du fait que
linstitution universitaire ntait pas, dans la dcade qui a prcd 1968, aussi moribonde et
infconde quon a bien voulu le dire.
Contentons-nous pour finir de rsumer les positions en prsence, qui ne pouvaient
saffirmer quen se dclarant mutuellement inconciliables: du cogito cartsien, Alqui donne
une lecture existentielle qui le ramne sur le plan dune exprience mtaphysique en dernire
instance indicible parce que non conceptualisable, et, ce point de vue, la grandeur de
Descartes, nouveau Parmnide, tient au fait davoir pouss lentreprise dune lucidation
rationnelle de ltre jusquau point o elle bute contre une limite infranchissable, tant
impossible de rien dire de ltre sinon quil est, dans labsolu de son indtermination;
cela Gueroult oppose une lecture du cogito quon peut dire logique, ce qui permet de le
rinscrire sa place lintrieur de lordre des raisons auquel il est parfaitement intgr, et,
ce point de vue, la grandeur de Descartes est davoir en quelque sorte ramen entirement la
mtaphysique dans les limites de la simple raison, tout simplement en y mettant de lordre,
cest--dire en difiant un systme entirement conceptualis, vritable forteresse la Vauban,
que la pense habite sans avoir aucune raison valable de chercher en sortir.
Mais peut-tre la grandeur de Descartes est-elle justement davoir prt occasion de
telles lectures alternatives et irrconciliables, ce qui fait quon na pas fini de disputer et de se
disputer son propos, signe quil sagit dune pense toujours vivante, qui, au-del des limites
dans lesquelles son discours est historiquement enferm, continue faire rflchir parce
quelle na toujours pas livr ses ultimes secrets.
Copyright Pierre Macherey
21
(13/11/2002)
24
sont inscrites, comme graves en dur, dans les murs de linstitution qui
concrtise ces postures.
Ceci pos, Foucault, piqu au vif par le reproche qui lui a t fait
par Derrida de lavoir survol avec une certaine ngligence, revient au
texte de Descartes, et mme se reporte au texte original latin quil
avait royalement ignor loccasion de sa premire lecture, - il
samuse dailleurs au passage remarquer que Derrida, emport par
son souci de faire parler lintgralit du texte de Descartes, na pas
prt attention au fait que certaines de ses interprtations portent sur
des ajouts de la traduction franaise du duc de Luynes -, et il en
propose une analyse dtaille en vue dtayer sa conception du
rapport entre largument du rve et celui de la folie.
Derrida avait oppos le caractre habituel et commun de
lexprience du rve, ainsi universalise, et le caractre exceptionnel et
factuel de celle de la folie, qui en fait une exprience particulire dont
il ne serait pas possible de tirer de consquences significatives en ce
qui concerne le statut propre de la raison, celle-ci tant en dernire
instance davantage branle par la sourde menace que constitue pour
elle en permanence le rve que par le danger occasionnel reprsent
par la folie, si bruyantes quen soient les manifestations. Mais, observe
Foucault, le problme nest pas de mesurer cette diffrence en termes
de frquence statistique ou dintensit, comme si cela suffisait pour lui
confrer une valeur objective: car on prend alors le risque de passer
ct de ce qui fait la singularit de lexprience de la folie et lui confre
un surcrot dintrt. Sans doute, lexprience du rve prsente-t-elle
un caractre intime, dans la mesure o chacun doit reconnatre quil
peut tout moment la faire. Mais, justement, cette proximit du rve
confirme son appartenance au champ quoccupe aussi la raison, champ
dont il confirme la ralit et lenvergure sa manire, car, je pense
donc je suis, qui veut dire aussi je doute donc je suis, cela pourrait
se dire je rve (et je doute si je le fais ou non) donc je suis:
(Le rve)... a beau modifier ce point le sujet mditant, il ne
lempche pas, au coeur mme de ce stupos , de continuer
mditer, mditer valablement, voir clairement un certain
nombre de choses ou de principes, en dpit de lindistinction, aussi
profonde quelle soit, entre veille et sommeil... Mme transform
en sujet suppos dormant, le sujet mditant peut poursuivre de
faon sre le cheminement de son doute. (HF 2, p. 587)
L est ce qui distingue le fou du rveur : le rveur continue
douter, ou pouvoir le faire, et en tout cas se prpare le faire, alors
que le fou est dfinitivement empch de douter; lun pense, lautre
pas. Cest pourquoi je puis toujours douter si je rve ou non, mais je ne
puis douter si je suis fou: car, tre fou, cest tre priv des moyens de
douter; et, en consquence, si je ne puis pas fou, je suis amen
ncessairement concevoir lexprience de la folie comme quelque
chose dimpensable, qui, moins dune remise en cause radicale de ma
nature dtre pensant, ne peut en aucun cas marriver et mest donc
dfinitivement tranger. Le rveur, cest peut-tre moi, mais le fou, il
faut que ce soit lautre, ce que traduit loquemment linterjection qui
31
35
(20/11/2002)
Querelles cartsiennes (3)
Dune querelle lautre, ou qui a raison ?
On pourrait en rester la relation des deux querelles telle quelle
vient dtre effectue, tant elle est par elle-mme riche en
enseignements philosophiques, mais aussi historiques, puisque, bien
au-del des difficults lies la lecture de certains textes cartsiens,
elle fournit un aperu des plus clairants sur ltat des lieux de la
philosophie en France au cours de la seconde moiti du XXe sicle en
faisant ressortir la nature trs particulire des problmes qui y sont en
discussion, et les principaux clivages auxquels ceux-ci donnent lieu.
Cependant, il est difficile dluder deux questions qui ne peuvent
manquer de se prsenter lesprit lorsquon prend connaissance des
dbats qui viennent dtre voqus.
Premire question: qui donner raison au terme de ces
affrontements dont lardeur aiguise le dsir de les voir tranchs dans
un sens ou dans un autre? En effet, le rituel de la querelle voudrait
quon prenne parti, en dclarant la victoire de lun des combattants, du
penseur de lhistoricit ou de celui de lhistorialit, dans le cas de la
querelle Foucault-Derrida, du penseur de lexistence ou de celui de la
rigueur formelle, dans le cas de la querelle Alqui-Gueroult. Et
pourtant, interrogation subsidiaire cette premire question, cela a-t-il
un sens de chercher y rpondre? La condition dun regard objectif sur
ces querelles nest-elle pas quon refuse de sy engager et quon les
considre de lextrieur sans accepter de sy impliquer ? Et surtout,
quest-ce qui permet daffirmer que ces dbats sont dfinitivement clos,
ce qui serait la condition pour quun bilan puisse en tre tabli et quun
trait dfinitif soit tir sur ce qui est avec eux en jeu? Le propre des
dbats de la philosophie nest-il pas de rester ouverts indfiniment, la
seule manire envisageable dy mettre un terme tant de les mettre de
ct, voire de les oublier, pour pouvoir prendre nouveau feu et
flamme au sujet dautres questions, formules dans des termes
compltement diffrents, quitte les voir se ractiver plus tard et dans
dautres contextes, la manire de foyers dincendie mal teints qui
37
41
lgard
des capacits
structurantes du systme une inentamable conviction relevant de la
foi du charbonnier davantage que de la force de la dmonstration. Et
cette pluri-dimensionnalit de lexpression philosophique quil limine
par principe de lexamen de chaque systme philosophique
particulier, Gueroult la retrouve dailleurs intacte et irrductible
lorsquil en vient lui-mme sinterroger sur les relations
dianotiques passant entre les diffrents systmes quil est bien
oblig alors de laisser dialoguer entre eux dans les conditions que leur
impose leur indpendance rciproque.
Lorsque Gueroult dfend une conception gnrale
de la
philosophie qui la disperse en figures de rationalit distinctes les unes
des autres, entre lesquelles, de son propre aveu, le choix est de pure
convenance, ce qui autorise lhistorien de la philosophie tre selon les
jours de la semaines ou les mois de lanne cartsien, spinoziste,
kantien ou fichten, et ceci en quelque sorte volont, la seule
condition quil doive observer tant quune fois son choix fait, il en
respecte scrupuleusement les attendus initiaux, cest--dire quil ne
fasse pas parler Descartes par exemple le langage de Kant, sa
dmarche sinscrit dans une perspective qui, bien quelle soit intrathorique, relve sa manire du mme dilemme entre dedans et
dehors qui est aussi au cur de la discussion entre Foucault et
Derrida. La philosophie, hante par une obsession auto-rfrentielle,
est en permanence tente de rejeter vers le dehors, vers lextrieur, ce
qui pourrait venir compromettre ou altrer la rigueur intrinsque de sa
dmarche: et peu importe au fond que ce dehors soit une autre pense,
ou cet autre de la pense que serait la vie dans ses forme spontanes
ou institues. Mais ce rejet prsente aussi tous les caractres de la
dngation, et son refoul fait invitablement retour, et ceci mme le
geste qui procde son limination. La philosophie est ainsi toujours
47
49