Universidade de So Paulo

Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas

Departamento de Filosofia
Programa de Ps-graduao em Filosofia

Ao e conhecimento em Aristteles
Estudo da acrasia a partir da tica Nicomaqueia

Dioclzio Domingos Faustino

So Paulo
2013

Dioclzio Domingos Faustino

Ao e conhecimento em Aristteles
Estudo da acrasia a partir da tica Nicomaqueia

Dissertao apresentada ao Programa de Psgraduao em Filosofia do Departamento de

Filosofia da Faculdade de Filosofia, Letras e
Cincias Humanas da Universidade de So Paulo
para obteno do ttulo de Mestre em Filosofia
sob a orientao do Professor Doutor Marco
Antnio de vila Zingano

So Paulo
2013

Para os poo-branquenses,
a minha crena inabalvel no desejo do conhecimento me faz lutar para que chegue o
dia em que todos os cidados poo-branquenses possam, de fato, escolher ler esse
trabalho que ora apresento.

RESUMO

FAUSTINO, Dioclzio Domingos. Ao e conhecimento em Aristteles estudo da

acrasia a partir da tica Nicomaqueia. 2013. 72 f. Dissertao (Mestrado). Faculdade
de Filosofia, Letras e Cincias Humanas, Departamento de Filosofia, 2013.

Esta dissertao consiste em um estudo sobre a acrasia como um problema filosfico a

partir da tica de Aristteles. Diferente de Scrates que negava a existncia da acrasia
no campo moral, Aristteles consagrar a quase totalidade do livro VII da tica
Nicomaqueia ao estudo desse tema. Para Scrates se o agente conhece a regra moral,
ele agir conforme esse conhecimento, caso o indivduo aja diferentemente ao que a
regra moral determina porque, ento, ele no possua verdadeiramente o
conhecimento moral. Aristteles, por sua vez, defende que o acrtico age
contrariamente a sua deliberao, quilo que julga como sendo o melhor a ser feito. A
partir desse quadro, analisamos a crtica aristotlica tradio socrtica e os
argumentos de Aristteles em defesa da existncia da acrasia.

PALAVRAS-CHAVES: acrasia, ao, conhecimento, tica.

RSUM

FAUSTINO, Dioclzio Domingos. Action et connaissance chez Aristote. tude de la

acrasie partir de lEthique Nicomaque. 2013. 72 f. Dissertation (Matrise).
Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas, Departamento de Filosofia, 2013.

Cette dissertation est une tude sur acrasie comme un problme philosophique partir
de l'thique d'Aristote. Contrairement Socrate, qui a ni l'existence de la acrasie dans
le domaine moral, Aristote consacre une grande partie de le livre VII de lthique
Nicomaque pour l'tude de ce sujet-l. Pour Socrate, si l'agent sait la rgle morale, il
agira selon cette connaissance, si l'individu agit diffremment de ce qui dtermine la
rgle morale est parce qu'alors il ne possde pas vraiment la connaissance morale.
Aristote, son tour, soutient que lhomme acratique agit contrairement sa dcision
ce quil juge tre le mieux faire. Dans ce cadre, nous analysons la critique
aristotlicienne de la tradition socratique et les arguments d'Aristote dans la dfense de
l'existence de lacrasie.

MOTS-CLS: acrasie, action, connaissance, thique.

AGRADECIMENTOS

A escritura e finalizao deste trabalho representam tambm parte do trmino de uma

fase muito importante em minha vida. Ao longo deste perodo, vrias pessoas me
acompanharam e me ajudaram. Seria certamente impossvel nome-las todas aqui.
Embora no sendo citadas expressamente, cada uma delas sabe o quanto foram
importantes para mim.
Agradeo ao professor, amigo e primeiro orientador Jos Carlos Estvo pela
acolhida, generosidade e incentivos iniciais para pesquisa em filosofia: fundamentais e
decisivos para mim. Ao professor Marco Zingano pela orientao firme e dilogo
produtivo e desafiador; sua elegncia na escrita e no trato das questes de filosofia
antiga so exemplares. Ao professor Luiz Henrique, pelas observaes no exame de
qualificao: seu estilo persuasivo e inteligncia so sempre motivadores; ao professor
Roberto Bolzani pela leitura atenta e minuciosa de meu texto, que me foram muito
teis.
Estudar filosofia na USP foi um dos melhores empreendimentos que fiz em
minha vida. A professora Marilena Chau cuja alegria e amor ao saber so para mim
exemplares: o rigor com o qual, em suas aulas, analisava os textos de Espinosa foi para
mim formador; agradecendo a ela, agradeo assim aos professores do Departamento de
Filosofia aos quais devo minha formao e, se este meu trabalho tem algum mrito, o
de tentar expressar um pouco da formao que recebi.
s meninas da Secretaria que tornam o Departamento uma segunda casa para
mim: Maria Helena, Vernica, Roseli, Geni e Luciana. Marie tambm pela amizade e
muito mais do que ela mesma imagina.
O Grupo de leitura da tica Nicomaqueia tornou o meu trabalho menos solitrio
e, alm do mais, so uma prova de que a amizade e a filosofia so parceiras desde
sempre, assim agradeo pelos dilogos sempre acalorados e fraternos de: Juliana, Hugo,
Andr, Toms, Fernando, Winner, Sheila e Fernanda.
Quero tambm dizer que fiz outros percursos, alm do acadmico, que
certamente tambm contriburam para minha formao at aqui. Josfm Antunes de
Macedo e Maria Rita Kehl, em fases diferentes e cada um a seu modo, me
acompanharam em caminhos no menos tortuosos. Ao Josfm pelo acolhimento; e
Maria Rita por me conduzir a novos horizontes e no s por isso!
Juliana Ortegosa Aggio certamente merece um captulo parte. Por permitir que
eu possa viver plenamente um dos sentimentos mais belos de que o ser humano capaz:
a amizade. Agradeo tambm Juliana e ao Digenes, meu irmo, pela leitura final do
texto deste trabalho.
Sou inteiramente aristotlico quando o Filsofo diz que a amizade uma das
condies para felicidade. No consigo imaginar minha vida sem ter tido a amizade, o
carinho e o companheirismo de Jussiara Rodrigues, Mishene Pinheiro, Erika
6

Cavalcante, Peterson de Aguiar, David Varjo, Giovanna Usai, Elias Arajo, Elias
Ferreira, Ivanildo Santos e Daniela Rozados. Ao Thiago Nascimento e ao Bruno
Almeida pela delicadeza dos encontros.
Agradeo tambm aos meus alunos caminhos que apontam para o novo que
suportaram as manias antigas de um jovem professor, e que propuseram novos
estmulos para minha relao com o saber. Descobri que os olhos brilhantes e
carregados de desejo pelo saber dos alunos so uma fonte inesgotvel de estmulo para
meu trabalho. Aos novos amigos Hobert, Hebert e Cladia, e por serem muitas vezes
como luzes na escurido que, infelizmente, se encontra a educao pblica em meu
pas.
minha famlia, efetivo porto seguro para as intempries imprevisveis da vida.
Aos meus irmos, amores eternos e partes de mim: Dhaylli, Dalvanira, Dcio e
Digenes tambm pela amizade e cumplicidade infinitas. A Adelson, meu sobrinho:
razo e amor. Aos meus pais Maria Lindalva Faustino e Damio Domingos. minha
me por sempre ter acreditado e apostado nos meus sonhos, e por ter feito verdadeiros
sacrifcios para me oferecer uma educao de qualidade; e o que mais importante: com
quem comecei a aprender o valor do conhecimento.

***

Minha graduao e mestrado certamente no teriam sido realizados a contento

sem os auxlios e bolsas que me foram concedidos ao longo da minha formao.
Agradeo ao CNPq e Capes pelas bolsas de Iniciao Cientfica e Mestrado e tambm
USP pelas bolsas de Permanncia Estudantil, que foram igualmente fundamentais.

PROCURAR O QU
O que a gente procura muito e sempre no isto nem aquilo. outra coisa.
Se me perguntam que coisa essa, no respondo, porque no da conta de ningum o que estou
procurando.
Mesmo que quisesse responder, eu no podia. No sei o que procuro. Deve ser por isso mesmo que
procuro.
Me chamam de bobo porque vivo olhando aqui e ali, nos ninhos, nos caramujos, nas panelas, nas folhas
de bananeiras, nas gretas do muro, nos espaos vazios.
At agora no encontrei nada. Ou encontrei coisas que no eram a coisa procurada sem saber, e
desejada.
Meu irmo diz que no tenho mesmo jeito, porque no sinto o prazer dos outros na gua do aude, na
comida, na manja, e procuro inventar um prazer que ningum sentiu ainda.
Ele tem experincia de mato e de cidade, sabe explorar os mundos, as horas. Eu tropeo no possvel, e
no desisto de fazer a descoberta do que tem dentro da casca do impossvel.
Um dia descubro. Vai ser fcil, existente, de pegar na mo e sentir. No sei o que . No imagino forma,
cor, tamanho. Nesse dia vou rir de todos.
Ou no. A coisa que me espera, no poderei mostrar a ningum. H de ser invisvel para todo mundo,
menos para mim, que de tanto procurar fiquei com merecimento de achar e direito de esconder.
Carlos DRUMMOND DE ANDRADE

[...] Sbios em vo
Tentaro decifrar
O eco de antigas palavras
Fragmentos de cartas, poemas
Mentiras, retratos
Vestgios de estranha civilizao [...]
Chico BUARQUE, Futuros amantes, no lbum Paratodos (1993).

NDICE

APRESENTAO......................................................................................... 10
INTRODUO.............................................................................................. 12
CAPTULO I: A acrasia como problema filosfico............................................. 17
CAPTULO II: Virtude e conhecimento em Scrates.......................................... 34
CAPTULO III: A acrasia segundo Aristteles.................................................. 48
CONSIDERAES FINAIS............................................................................ 64
BIBLIOGRAFIA............................................................................................ 69

APRESENTAO

A escolha do tema deste trabalho se deveu a uma inquietao minha. Inicialmente,

interessava-me investigar um problema trivial e muito geral: as relaes entre aquilo
que chamamos terico e o que chamamos prtico, os limites de cada um e suas
relaes. O contato com a literatura filosfica logo me fez perceber que se tratava de um
problema clssico, discutido por diversos ngulos e por diversas correntes ao longo da
histria da filosofia e tambm por outros diversos campos alm do filosfico. Escolhi
tratar este problema do ponto de vista da tica. A partir disso, este problema se traduziu
aqui nesta Dissertao como as relaes entre conhecimento e ao.
A acrasia, ento, logo se mostrou como um tema privilegiado para discutir esse
problema. A isso se soma, claro, o meu desejo e verdadeiro fascnio pela filosofia
grega antiga, e em especial por Aristteles. Durante a minha graduao me ocupei
particularmente do estudo da filosofia de Aristteles, principalmente do estudo de sua
tica. Mas foi somente ao final da graduao que o problema da relao entre o
terico e o prtico se tornou inquietante para mim, e eu ento escolhi tratar dele a
partir da filosofia de Aristteles e me utilizando de sua tica.
***
A tica de Aristteles vive um momento efervescente neste comeo do sculo
XXI. A literatura recente sobre o tema imensa, praticamente intransponvel. Em
recente Companion obra de Aristteles, Jonathan Barnes, na Introduo, nos lembra
que Aristteles sempre foi reputado um importante filsofo e sempre foi reputado um
filsofo difcil, e Barnes continua: este par de juzos torna nada surpreendente o fato
de que os escritos de Aristteles tenham sido objeto, desde a Antiguidade, de profunda e
contnua crtica. Antigos livros eruditos, comentrios acadmicos e exposies
populares, produtos da reflexo solitria e as atas de conferncias, colquios e
simpsios escrevinhando sem parar, por dois mil anos, e nunca mais rapidamente que
nas ltimas dcadas.
No sem razo que praxe se dizer, ao comear um comentrio aos textos de
Aristteles, que tal empreendimento pode incorrer facilmente em temeridade vcio,
alis, condenvel por Aristteles. O que ainda se teria a dizer sobre a obra de um dos
filsofos mais comentados de toda a histria da filosofia? Aquele que toma esse desafio
sente-se, no poucas vezes, tentado a desistir de tal tarefa. A literatura secundria
praticamente exaustiva (sem exageros: para cada pargrafo escrito por Aristteles, h
bibliotecas de comentrios). Talvez, o que me anime, e em que eu leve alguma
vantagem, o fato de Aristteles ter sido ainda pouco comentado na lngua de Cames.
Neste incio de sculo XXI, muitas das principais obras do Estagirita permanecem sem
10

traduo para o vernculo. Ento, Aristteles pode soar ainda como uma novidade em
lngua portuguesa.
***
Por outro lado, Aristteles antes uma obra que um autor. Digo isso porque,
mesmo o leitor de seus textos no original grego, percebe que ali se trata, antes de tudo,
de uma compilao de variantes, onde cada partcula, palavra e frase parece ser fruto da
longa tradio e dos interventores que cuidaram de lapidar seu pensamento para
constituir essa obra milenar. Disso resulta tambm a razo que muitos intrpretes de sua
obra comeam se questionando o que teriam mais a dizer a respeito de Aristteles.
Comigo no foi diferente: eu, um jovem pesquisador, estando no Brasil, no comeo do
sculo XXI... Ao comear a escrever este trabalho, j me deparei com bibliotecas e
bibliotecas sobre cada pargrafo de partes dos textos que me propus analisar.
assustador, em um primeiro momento! Voc tem a sensao de que est navegando em
meio ao imenso oceano Pacfico, em um barco a velas, na recorrente iminncia de um
naufrgio.
No pude ento fugir da pergunta: por que Aristteles? Para respond-la me
acolheu talo Calvino em Por que ler os clssicos?, o escritor italiano diz: Um
clssico um livro que nunca terminou de dizer aquilo que tinha para dizer. E, assim,
talvez, eu leve alguma vantagem exatamente por estar aqui no Brasil e escrever em
lngua portuguesa; lngua que pouco se interessou em traduzir e comentar a obra de um
dos filsofos, certamente, mais comentados de todos os tempos, nascido em Estagira em
384 a. C. Aristteles, em pleno sculo XXI, parece no ter tido ainda a oportunidade de
se expressar efetivamente na lngua de Cames. Ento, falar de Aristteles em
portugus pode parecer ter algum ar de ineditismo. O que, nos anos 60, o professor
Oswaldo Porchat, em Cincia e dialtica em Aristteles, p. 33, nos dizia a respeito do
trabalho com os textos de Aristteles ainda continua vlido: preferimos, no entanto,
sempre que nos foi preciso citar os textos, propor a nossa prpria traduo, na ausncia
de boas tradues em portugus para a grande maioria das obras de Aristteles. O que
exigiu de ns um no pequeno esforo, dada a inexistncia de uma linguagem filosfica
tcnica em nossa lngua.
Por fim, embora o texto e a filosofia de Aristteles ainda tenham aos olhos do
sculo XXI bastante interesse e vigor, reabilitar a filosofia do mais clebre dos
estagiritas no uma tarefa fcil. No sei se consegui algum sucesso, possveis leitores
deste trabalho que o diro. Tenho, evidentemente, conscincia das limitaes desta
pesquisa que agora apresento, dos problemas que deixe sem resposta ou mesmo sem
formulao. Mas se, ao menos, este modesto trabalho contribuir para despertar alguma
curiosidade na filosofia grega antiga j ter tido algum mrito.
So Paulo, novembro de 2013.

11

INTRODUO

UMA FALHA NA RAZO?

Todos os homens desejam por natureza saber.

ARISTTELES, Metafsica, 980a1.

12

A RAZO PRTICA E A RAZO TERICA

verdade que em filosofia as questes so sempre bastante controversas. Isso em certa

medida alimenta a prpria filosofia, e acabou por constituir grande parte de sua histria
ao longo do tempo. No caso do tema deste trabalho, tm-se alguns adicionais. Em torno
da acrasia gravita um bom nmero de controvrsias e ela mesma motivo de
contestao. A ponto de ter sido dito: talvez a acrasia seja um dos melhores exemplos
de falso problema na literatura filosfica: tomando sua existncia em considerao, caso
encontre nisso um problema, voc j cometeu um erro filosfico1.
Aristteles, a primeira vista, parece ter deixado no poucas lacunas neste
assunto. Mas a acrasia em si parece um assunto que tem uma peculiaridade bastante
paradoxal. Ela revela um problema na razo, uma espcie de falha na razo (como
entrar no campo da falha racional fazendo uso da razo?). Embora estejamos falando de
falha na razo de um ponto de vista muito preciso que a razo prtica ou razo no
campo tico no deixa de tratar-se de um tema delicado para Filosofia, ou seja, que a
falha disso mesmo que a constitui, isto , a razo. Talvez isso seja uma primeira e
grande dificuldade. Porque, assim, defender a acrasia tambm pode implicar defender
uma certa franqueza da razo. Aristteles defende e elabora expressamente uma teoria
da acrasia, e quanto a isso ele no nos deixou dvidas. Ele escreveu onze captulos de
sua tica Nicomaqueia sobre esse assunto.

Perhaps acrasia is one of the best examples of a pseudo-problem in philosophical literature: in view of
its existence, if you find it a problem you have already made a philosophical mistake. In: LEMMON, E.
J. Moral Dilemmas, Philosophical Review, 71, 1962, p. 144-145.

13

Como ento dar forma conceitual, ou filosfica, a esse tema to

paradoxal? A acrasia , em linhas gerais, o fato de o individuo saber o que o melhor a
ser feito e no faz-lo. Contudo, isso, por um certo aspecto, parece to trivial! Isso
acontece quase todos os dias em nossas vidas cotidianas. Pequenos deveres no
cumpridos. Pequenas regras (para ns to familiares) quebradas ou no cumpridas. Toda
essa controvrsia e disputa no campo filosfico visto por esse ngulo da vida
cotidiana parece no ter lugar, uma vez que muito comum... Mas ser que a isso
que Aristteles se refere? Acompanhando a letra dos textos de Aristteles disso
mesmo que ele fala? Devemos investigar com bastante calma. O texto mais expressivo
que temos sobre essa questo so exatamente esses onze captulos da tica
Nicomaqueia. O modo como Aristteles escolheu para tratar deste tema no foi o dos
mais claros. Indo para o texto, v-se que ele o construiu como um verdadeiro combate.
Primeiro, Aristteles apresenta os termos da disputa. Esses termos so as opinies que
se tem a respeito deste problema. Ele faz um recenseamento sobre as opinies que se
tem a respeito da acrasia so em nmero de seis. E apresentada essas opinies, ele faz
uma espcie de anlise de uma a uma e apresenta as aporias que elas suscitam.
Devemos estar atentos ainda para alguns dos problemas que a acrasia
suscita, dentre eles: se ela , realmente, um conflito entre razo e desejo e como ela se
ajusta a doutrina do silogismo prtico. E, ainda, em que medida Aristteles concede a
Scrates que era contrrio existncia da acrasia pontos em que ele, Scrates,
estaria correto.
Se a acrasia uma conflito entre razo e desejo ou, enfim, que tipo de
conflito ocorre no acrtico. Sustentaremos que a acrasia um conflito entre razo e
desejo. Aristteles claro em dizer que o acrtico no faz uma escolha deliberada pelo
14

prazer. Isso um ponto que ele expressa claramente. Mas o acrtico faz uma escolha
deliberada. S que ele age contra essa escolha deliberada e tambm contra seu
pensamento. Se ele faz uma escolha deliberada embora Aristteles no diga
expressamente o que deliberadamente o acrtico escolhe esta s pode ser pelo o que se
deve ser feito como moralmente bom.
L no tratado da virtude moral da tica Nicomaqueia temos que a
escolha deliberada se faz sobre um objeto que julgamos dever ser feito. O acrtico
escolhe sobre algo moralmente bom, porque, caso contrrio, no haveria conflito. Ento,
tudo se passa como se o acrtico tivesse deliberado por um objeto moralmente bom. S
que no momento da ao ele no realiza esta escolha. Mas importante salientar
tambm que ele no fez uma escolha deliberada pelo prazer ora, ele ento vtima
das circunstncias e age tomado pelo apetite e pelo prazer? No, o acrtico
responsvel por seus atos. Ento, quando dizemos que o acrtico no age
deliberadamente no sentido de que ele no escolheu deliberadamente agir de maneira
viciosa. Embora, naquelas circunstncias ele tenha agido. E, como sabemos tambm
crnica de um fracasso anunciado , ele se arrepende.
Asssim, nesta Dissertao, procurei compreender o papel da acrasia na a
partir tica de Aristteles. Parti da leitura de que, diferente de Scrates que negava a
existncia da acrasia no campo moral, Aristteles consagrar a quase totalidade do livro
VII da tica Nicomaquia ao estudo desse tema. Por sua vez, Scrates defende que, se
o agente conhece a regra moral, ele agir conforme esse conhecimento, caso o
indivduo aja diferentemente ao que a regra moral determina porque, ento, ele no
possua verdadeiramente o conhecimento moral. Aristteles defende que o acrtico age
contrariamente a sua escolha, quilo que julga como sendo o melhor a ser feito. A
15

partir desse quadro analisamos os argumentos de Aristteles em defesa da existncia da

acrasia (bem como as dificuldades de dar forma conceitual a esse fenmeno) e a sua
crtica tradio socrtica.

16

CAPTULO I

O PROBLEMA DA POSSIBILIDADE DA ACRASIA

doce abrao,
meiga pele e hlito suave dos filhos!
Ide! Ide! No posso comtemplar-vos
mais, mas sou vencida por males.
Sim, compreendo quais males farei.
O furor superior minha deciso,
ele causa os maiores males aos mortais. [...]
No te aviltes, nem te recordes de filhos
amadssimos, que geravas; mas por esta
breve vida, esquece-te de teus filhos.
Depois, pranteia! Ainda que os mates,
foram queridos e eu mulher de m sorte.
EURPEDES, Media, Traduo de Jaa Torrano, p. 91 e 101.

17

[1]. A ACRASIA COMO PROBLEMA FILOSFICO

Um mtodo que se pretenda rigoroso no se alimenta de preconceitos nem sabe o que

vai encontrar: descobre.
PORCHAT, O., Cincia e dialtica em Aristteles, p. 30.

Ainda hoje, passados mais de dois mil anos de sua primeira formulao, o problema da
possibilidade da acrasia2 continua bastante controverso. Com efeito, quando esse
fenmeno analisado sob o ponto de vista moral3 parece constituir uma contradio.
Ele pode ser expresso, basicamente, com a seguinte questo: como um indivduo, livre
de impedimentos, pode agir contrariamente ao seu melhor juzo, quilo que julga como
o melhor a ser feito?
Uma das primeiras respostas que podemos oferecer a essa pergunta pode
parece um tanto evidente: no agimos, de fato, contrariamente aos nossos melhores
juzos, se julgamos que algo o melhor a ser feito, e nada nos impede, o fazemos.
Esse problema foi trazido cena filosfica, pela primeira vez, por
Scrates alis, foi seu discpulo, Plato, quem lhe deu voz e tambm a ocasio de falar
desse tema em seus Dilogos: mas, para negar a possibilidade de um tal fenmeno.
Conforme o pensamento socrtico, saber o que o bem seria uma condio necessria e
suficiente para engajar o agente na realizao de uma ao efetivamente boa, uma vez
2

Para o verbete acrasia, que uma simples transliterao da palavra grega akrasia, o Dicionrio
Houaiss da Lngua Portuguesa oferece a seguinte definio: 1. ausncia de regra, de ordenao, de
comedimento; desregramento, intemperana. 2. fraqueza de vontade; condio de quem, apesar de saber o
melhor a ser feito, faz outra coisa. Em grego clssico, a palavra ainda tem o sentido de intemprie, de
um mal tempo, de um desregramento das condies atmosfricas (Cf. BAILLY, A. Dictionnaire grecfranais. Edio revista por L. Schan e P. Chantraine. Paris, Hachette, 1963, p. 65). Embora ganhe
precises conceituais e limites de aplicao, o sentido filosfico que a palavra ganhar no diferir de
modo muito significativo do uso comum.
3

A acrasia tambm foi um assunto da medicina grega antiga, tratada por Hipcrates em Da medicina
antiga, VII.

18

que o conhecimento seria capaz de nos governar donde a impossibilidade de se saber

o que o melhor e no faz-lo. Por conseguinte, as aes ms se fundamentariam em
um algum dficit cognitivo4. Assim, a acrasia surge cena filosfica para, na verdade,
ser rechaada.
Ao longo de toda a histria da filosofia, muito se discutiu essa questo
e inclusive logo depois que ela foi formulada por Scrates. Aristteles, discpulo de
Plato, ofereceu, sem dvida, novas perspectivas para a anlise do suposto fenmeno
da acrasia; ele consagrou a quase totalidade de um dos dez livros de sua tica
Nicomaquia investigao desse problema; e, alm de defender a existncia da acrasia
no campo moral, ele ainda endereou, expressamente, crticas s teses de Scrates5.
E mesmo em nossos tempos, nos anos 70 do sculo passado, na esteira da
longa histria deste problema, um dos filsofos que o formulou muito claramente foi
Donald Davidson6. O filsofo americano expe o fenmeno da acrasia nos seguintes
termos: fazendo x um agente age de maneira acrtica se e somente se: a) o agente faz x
intencionalmente; b) o agente acredita que h uma outra ao possvel y ao seu alcance;
e c) o agente julga que, considerando todas as coisas [all things considered], seria
melhor fazer y que x.
4

Na discusso com Protgoras, Scrates nega a existncia do fenmeno da acrasia rejeitando a

possibilidade da fraqueza do conhecimento. Ele afirma que o conhecimento no pode ser arrastado, mas
ele constitui um recurso suficiente para o homem. Assim, algum com tal saber no pode se portar como
um escravo, que no possui seu prprio controle. Scrates diz: Se algum conhece o que o bem e o que
o mal, nada pode domin-lo ou lhe obrigar a fazer coisas diferentes das que a cincia lhe prescreve.
(PLATO, Protgoras, 352c).
5

A doutrina socrtica a qual tomarei como referncia neste trabalho a dos Dilogos de Plato. No me
deterei na questo de investigar se exatamente a estes textos que Aristteles se reporta ou ainda a qual
figura de Scrates ele alude (isto , se ao Scrates de Xenofonte, ou ao de Aristfanes, ou mesmo ao de
Plato) embora, haja relevncia neste tipo de investigao, este no o objetivo deste trabalho. De fato,
o que me interessa para o desenvolvimento desta pesquisa fazer um trabalho de comparao entre a
tica de Aristteles e a tica de Plato da fase dos dilogos ditos "socrticos", e mais especificamente no
dilogo Protgoras.
6
Cf. DAVIDSON, D. Essays on actions and events, p. 22.

19

Assim esquematizado, o fenmeno da acrasia nos parece menos

controverso. De fato, muitas vezes, acontece de sabermos o que deve ser feito, e mesmo
darmos a nossa anuncia a isso que deve ser feito, e ainda como correspondendo
inclusive ao nosso melhor juzo, mas no agimos conforme esse conhecimento; esse
nosso melhor juzo no resulta em uma ao efetiva.
Apesar de tudo isso de termos tanto evidncias e argumentos de que a
acrasia possvel, quanto de que ela no , ao olharmos um pouco mais de perto esse
fenmeno, ele revela um problema de fundo.
Porque, na verdade, o suposto fenmeno da acrasia revela de fato um
problema filosfico mais profundo, qual seja: o que acontece quando, numa situao
moral, h um confronto entre a razo e o desejo, ou entre elementos de ordem racional e
elementos de ordem desiderativa? A resposta de Scrates que se o agente possui o
conhecimento, a razo que governar a ao do agente e ele agir conforme a razo
determina, em contrapartida, para Aristteles, pode acontecer de o agente saber o que
dever ser feito, mas agir sob a tutela do desejo, isto , o agente pode agir de maneira
acrtica.
Todavia, tomemos, primeiramente, somente uma dessas questes para
analisarmos melhor o problema. E esse ponto pode ser expresso com a pergunta: qual o
papel do conhecimento na ao humana, que funo desempenha o conhecimento
quando agimos? Assim, tomemos, pelo menos inicialmente, o partido daqueles que
defendem que a acrasia, de fato, possvel, que ela ocorre e est presente no cenrio
moral. Tomemos, ento, o partido de Aristteles, que a defende. Mas tomemos essa tese
como aceita apenas por uma questo de mtodo, ou seja, para entendermos o problema.
Assim, a pergunta ficaria: qual o papel do conhecimento no fenmeno da acrasia, que
20

tipo de conhecimento est em jogo em uma ao considerada acrtica? Feito esse

recorte, o que pretendemos aqui nesse captulo , inicialmente, apenas mostrar como o
fenmeno da acrasia filosoficamente coerente em Aristteles. Defenderemos que
Aristteles, embora dirija crticas posio de Scrates, enfatiza, em um sentido
relevante, o papel do conhecimento na ao ao descrever o fenmeno da acrasia, a fim
de torn-lo possvel. Para isso, apresentaremos, principalmente, a doutrina do silogismo
prtico e algumas noes da teoria da ao formulada pelo Estagirita em sua tica.
Comecemos, ento, com Aristteles. Vamos precisamente ao livro VII da tica
Nicomaquia7 livro onde o filsofo discute extensamente esta questo.

[2]. UM ESBOO GERAL DO TRATADO DA ACRASIA: EN, VII 1-11

O tratado da acrasia8 ocupa os onze primeiros captulos do livro VII da

tica Nicomaquia. O plano geral do tratado parece muito claro. Em grandes linhas,
podemos descrev-lo como contendo uma introduo e o mtodo para anlise desse
novo tema (captulo 1), as opinies sustentadas em relao a esse assunto (captulo 2),
as aporias decorrentes dessas opinies (captulo 3) e, por fim, as solues formuladas
pelo prprio Aristteles como respostas s aporias suscitadas (do captulo 4 ao 11)9.

A tica Nicomaqueia (ou EN) ser referida, como praxe para as obras de Aristteles, do seguinte
modo: primeiro, pelo nome da obra e pelo nmero do livro em algarismos romanos; seguido do nmero
do captulo e da pgina em algarismos arbicos; e, por fim, a referncia s colunas pelas letras a ou b
e ao nmero das linhas em algarismos arbicos. Essa notao faz referncia edio cannica de Bekker
(Aristotelis opera. Ex recensione Immanuelis Bekkeri, edidit Academia regia Borussica, 5 vol. Berlin,
1831).
8
A denominao tratado da acrasia nossa e se refere a EN, VII, 1-11.
9

John M. Cooper parece at mesmo ver uma espcie de progresso na estrutura geral do tratado ao definir
suas partes como construdas, cada uma, como um step ou stage que consistem in applying the

21

Assim, o captulo 1 faz uma introduo geral ao novo tpico que

Aristteles se prope a investigar, a saber, os traos do carter a se evitar. Desse modo,
embora a acrasia seja o assunto que ocupar a maior parte do tratado, outras falhas
morais sero tambm analisadas. A acrasia, por sua vez, no propriamente um vcio,
nem uma virtude. Aristteles j nas primeiras linhas diz que so trs os traos do
carter a se evitar: vcio, acrasia e bestialidade,
, ; ora, o vcio, a acrasia e a bestialidade so caracterizados
no escopo geral das 10; desse modo, a acrasia, e os demais elementos
que ele enumera, estariam sob uma mesma rubrica, qual seja, essas disposies do
carter a serem evitadas.
As opinies que sero objeto de anlise no tratado so em nmero de
seis11. Aristteles faz uma espcie de recenseamento, que no pretende ser exaustivo,
daquilo que comumente dito a respeito da acrasia. A restrio que ele faz que tais
opinies apresentadas sejam as reputadas (...), ou, na falta delas, a maior parte delas
que o so, ou as mais importantes12. Com efeito, so teses que encontramos ou bem em
obras de Plato ou bem so afirmaes resultantes de alguma suposta confuso
conceitual. De qualquer modo, a partir da anlise dessas opinies que Aristteles
formular questes ou aporias que elas mesmas suscitam. Contudo, ao fim das contas,
method as set out there to this topic; cf.: COOPER, J. M., Nicomachean Ethics VII. 1-2: Introduction,
Method, Puzzles, In: NATALI, C. (ed.) Aristotle: Nicomachean Ethics, Book VII: Simposium
Aristotelicum. Oxford, Oxford University Press, 2009, p. 9.
10
Do lado oposto a esses traos do carter a serem evitados esto seu contrrios, que so enumerados
como sendo, respectivamente, a virtude, a continncia e a perfeio divina. Richard Bods prope de
maneira bastante didtica a seguinte escala decrescente de perfeio: 1) a perfeio divina; 2) a virtude
moral; 3) o domnio de si ou continncia; 4) a ausncia do domnio de si ou acrasia; 5) o vcio; e 6) a
bestialidade. Os dois extremos (1 e 6) no somente representam, segundo Bods, formas de perfeio ou
desvios diferentes de todo o resto, mas gneros de coisas que, por excesso ou por falta, esto fora do
domnio humano. Cf.: ARISTOTE. Lthique Nicomaque. Traduo, apresentao, notas e bibliografia
de R. Bods. Paris, Flammarion, 2003, p. 346, n. 5.
11
Essas opinies, apresentadas em VII, 2, podem, para uma maior comodidade, ser delimitadas e
enumeradas da seguinte forma: opinio 1: 1145b9-10; opinio 2: 1145b10-12; opinio 3: 1145b12-14;
opinio 4: 1145b14-17; opinio 5: 1145b17-19; opinio 6: 1145b19-20.
12
EN, VII, 2, 1145b5-6.

22

veremos que Aristteles parece no rejeit-las por completo; ele acaba, em algum
sentido, conservando muitos pontos dessas teses inicialmente apresentadas como
opinies13.
A apresentao e exame das aporias que feito na sequncia do tratado
(captulo 3) prepara o terreno para as solues que sero apresentadas por Aristteles.
Com efeito, podemos dizer que as aporias surgem da comparao e confronto do que
dizem essas diversas opinies; assim, o filsofo faz esse exame prvio desses pontos
controversos que, desse modo, serviro como motes para o desenvolvimento das
solues.

[3]. A APORIA ACRASIA/CONHECIMENTO

Para o ponto que nos interessa neste trabalho, nos deteremos na anlise
da opinio 3 e na descrio da aporia referente a essa opinio. A opinio a seguinte:
Ademais, o acrtico (akrats) age, por sua parte, sabendo (eidos) que ele
pratica aes vis, porque ele possudo pela afeco (pathos), enquanto o
indivduo continente (enkrates), sabendo que seus apetites (epithumiai) so vis,
no os obedece porque ele possudo pela razo (logos).14

Desta opinio, em especial, Aristteles conservar muitos elementos.

Uma vez que esta tese, ao oferecer uma descrio do acrtico e de sua diferena em

13

O prprio Aristteles faz essa ressalva, vejamos: Eis, portanto, os tipos de questes (aporiai) que se
apresentam. Mas h em tudo isso coisas a eliminar e outras a conservar. Resolver a questo , com efeito,
descobri-la, EN, VII, 4, 1146b5-7.
14

EN, VII, 2, 1145b12-14.

23

relao ao indivduo continente (enkrates), d algum lugar para existncia da acrasia

embora, como veremos adiante, Aristteles refinar os termos de sua causa e de seu
funcionamento. Mas precisamente esta opinio que Scrates combatia, j que ele, de
modo algum, concordava com a existncia da acrasia15. Em seguida, Aristteles formula
a primeira aporia que resulta da anlise da opinio descrita acima. O cerne da aporia
pode ser percebido na seguinte passagem:
Mas podemos nos perguntar como ocorre que se tenha uma vista correta sobre
16

as coisas (hupolambanon orthos), quando damos sinais de acrasia (akrasia)?

A formulao desta aporia tem algumas sutilezas que devemos observar.

primeira vista, a dificuldade que Aristteles apresenta consiste em saber como
possvel que um agente faa um julgamento correto, orthos hupolepsis, a respeito de
uma situao e, no entanto, aja contrariamente quilo que julga correto, em outras
palavras, como possvel uma desarmonia entre o correto julgamento e a ao? Mas a
sutileza consiste em observar que Aristteles j na prpria formulao da aporia toma
um partido, ou seja, ele toma como dada a existncia da acrasia. Porque, de fato, ele se
pergunta como possvel que se tenha uma vista correta sobre as coisas, quando
damos sinais de acrasia (akrateuetai tis), ou seja, ele parte do fato de que o agente est
em acrasia; e, poucas linhas depois, ele retoma a formulao dessa aporia, agora
questionando que tipo de conhecimento est em jogo no caso dos acrticos, Aristteles

15

Aristteles, mais adiante, descrever melhor a posio de Scrates, ao dizer: Seria surpreendente, uma
vez a cincia (epistms) nele, segundo a crena de Scrates, que um indivduo fosse dominado por algo
outro que o arrastaria de maneira indecisa como um ser servil. Scrates, com efeito, combatia comumente
o argumento que lhe opunha com a convico de que a acrasia no existe; pois ningum julgava ele ,
se possua uma ideia, agiria de encontro com isso que tem de melhor: se age assim, , ao contrrio, por
ignorncia (agnoian). EN, VII, 3, 1145b23-28.
16
EN, VII, 4, 1145b21-22.

24

diz: Assim, portanto, preciso ver se os acrticos agem com conhecimento de causa ou
no, e de qual maneira pode-se dizer que eles sabem o que eles fazem17.
A partir disso, Aristteles oferece, ao longo de VII 3, quatro solues
para esta aporia, a saber: (i) o fato de se ter um conhecimento em ato e se fazer ou no
uso dele; (ii) em uma ao, fazer uso da premissa universal, mas no da particular; (iii)
que ter cincia se diz em vrios modos; e, por fim, (iv) a introduo da doutrina do
silogismo prtico18. Eu vou me ater anlise apenas desta ltima soluo, ou seja, a que
trata da natureza do silogismo prtico porque nela que fica clara a distino entre a sua
doutrina e a de Scrates e exatamente neste ponto que Aristteles justifica tambm um
certo retorno a Scrates.
Embora no encontremos nas obras de Aristteles, nas quais ele se ocupa
da doutrina do silogismo em geral, uma anlise pormenorizada desta forma especfica
de silogismo que chamamos silogismo prtico , ele utiliza um bom nmero desse
tipo de raciocnio ao longo de seus escritos podemos encontrar pelo menos oito
exemplos no corpus aristotlico19. Um ponto, ao menos, podemos sustentar: que ele faz
uso deste recurso para representar a ao humana e tal artifcio nos permite melhor
compreender o que est em jogo no momento da ao o que para anlise do fenmeno
da acrasia relevante porque Aristteles privilegia o momento da ao do acrtico.

17

Cf.: EN, VII, 4, 1146b7-8.

Cf.: EN, VII, 3. Com algumas nuances, Richard Robinson descreveu muito bem essas quatro solues
em seu brilhante artigo Sobre a Akrasia em Aristteles In: ZINGANO, M. (org.). Sobre a tica
Nicomaquia de Aristteles: textos selecionados. So Paulo, Odysseus Editora, 2010, p. 66-72.
19
Temos, dentre esses, um exemplo dado em Do Movimento dos Animais, 701a13-14: Todo homem
dever caminhar[premissa maior], eu sou um homem [premissa menor], logo eu caminho [concluso].
18

25

Assim, a premissa maior representa uma regra universal, enquanto a menor, se refere
situao particular na qual ocorre a ao, e a concluso descreveria o prprio ato20.

[4]. EN, VII 3: TRATAMENTO DA APORIA ACRASIA/CONHECIMENTO

Dito isso, no tratado da acrasia, e fundamentalmente no captulo III, h,

ao menos, trs passagens que julgamos cruciais para fundamentar a interpretao que
propomos inicialmente e que elas tm o silogismo prtico como uma pea importante na
montagem da argumentao. Como dissemos acima, a nossa leitura insiste no fato de
que Aristteles, embora dirija crticas posio intelectualista de Scrates, privilegia,
em um sentido relevante, o papel do conhecimento na ao, ao descrever o fenmeno da
acrasia.

E com isso queremos ressaltar uma certa dvida para com Scrates que

Aristteles revela ao apresentar a doutrina do silogismo prtico e que fica ainda mais
clara quando, ao final da apresentao de sua argumentao, ele prprio tentar explicar
a sua diferena em relao doutrina de Scrates. Assim, estas trs passagens (ou
sees) a que nos referimos so as seguintes: (i) 1146b35-1147a10, em que h a
apresentao do primeiro argumento utilizando a doutrina do silogismo; (ii) 1147a24b3, onde feita a apresentao do segundo argumento tambm utilizando a doutrina do
silogismo; e, por fim, (iii) 1147b9-17, passagem em que o prprio Aristteles

20

Sobre a doutrina do silogismo prtico, leiamos uma passagem do artigo muito instrutivo de Michel
Crubellier O silogismo prtico ou como o pensamento move o corpo: Assim, a ao no inferida nem
deduzida a partir de duas premissas; mas ela resulta de sua sntese e de sua fuso, da mesma maneira que
o contedo da concluso resulta da composio das premissas. A frmula desta fuso dada no De
anima: o que move em todo caso o bem [...]; no todo o bem, mas o bem realizvel na ao. Pois, do
mesmo modo que a maior a premissa do bem, a menor a premissa do possvel: seu objeto
especfico um praktn, ou seja, uma ao possvel, um affaire no sentido etimolgico da palavra, isto ,
um elemento de minha situao presente que se encontra acessvel minha ao, p. 23-24.

26

harmoniza sua tese com a doutrina socrtica. Analisemos, portanto, mais detidamente,
cada uma dessas sees. A primeira, pois, diz o seguinte:
Ademais, uma vez que existem dois tipos de proposies (protasis), nada
impede que aquele que tem o conhecimento das duas de agir de encontro a esse
conhecimento (epistm), se, todavia, ele fizer uso da universal (katholou), e
no da particular (kathhekasta). Com efeito, so as coisas particulares que so
executveis (...). Assim, saber que todo homem obtm benefcios de alimentos
secos uma coisa; mas: isso uma das coisas desse gnero? Eis o que o agente
ou bem ignora, ou bem no tem atualmente presente no esprito.21

Nesta primeira passagem, de modo geral, Aristteles, alm desenhar os

primeiros contornos do que est em jogo no momento da ao, o faz se servindo dos
termos da lgica do silogismo. O agente pode ter o conhecimento da proposio
universal e da particular, mas no fazer uso destas ltimas no momento da ao. E, por
outro lado, pode acontecer de o agente ignorar que tal situao o caso da aplicao da
regra universal embora, neste caso, no se possa propriamente imputar
responsabilidade moral ao agente, mas Aristteles, neste ponto, de sua argumentao
parece querer apenas desenhar um esquema dos elementos que esto em jogo no
momento de uma ao.
E, na sequncia, ainda apresentando os argumentos dos quais se vale para
resolver a aporia acrasia/conhecimento, o filsofo explica melhor o funcionamento do
silogismo e tambm como ocorre a acrasia.
Aristteles comea a segunda seo (1147a24-b3) ressaltando que
podemos entender a causa da acrasia observando as coisas de um ponto de vista fsico
e, embora ele no explique o que exatamente seria esta viso fsica ou natural, pode-se
interpretar pelo menos aqui nesta passagem que ele se refira descrio que ser
21

EN, 5, 1146b35-1147a7.

27

feita adiante dos elementos psicolgicos e corporais que esto em jogo quando o
indivduo age de maneira acrtica.
Assim, depois dessa nota inicial, Aristteles introduz propriamente suas
teses. Ele diz inicialmente que: A premissa universal (katholou), com efeito, exprime
uma opinio (doxa), enquanto a segunda diz respeito a coisas particulares
(kathhekaston) das quais a percepo (aisthsis) tem domnio. Ora, quando elas
engendram uma s, preciso, necessariamente, que o que delas concludo seja, nesse
caso, declarado pela alma (psuche). Um dos pontos importantes deste trecho a
primazia que Aristteles d percepo porque seria ela o elemento de que o agente se
utiliza para apreenso da premissa menor. E a premissa menor, por sua vez, que diz
respeito situao particular propriamente. O exemplo seguinte que Aristteles formula
fundamental para entender o problema.

Por exemplo, suponhamos que <i> a opinio universal (katholou doxa) que
possui o agente lhe interdita de experimentar < tudo o que doce >, mas que, por
outro lado, ele tenha <ii> a opinio (doxa) de que tudo o que doce
agradvel: se ele v que tal coisa doce e se esta ltima opinio se apresenta
em ato em seu esprito, enquanto, justamente, ele tem apetite (epithumia
enousa) certamente, h a proposio que lhe ordena abster-se, mas o apetite
que o conduz, pois ele que tem a capacidade de pr em movimento cada parte
de ns mesmos. 22

Este trecho crucial porque aqui que Aristteles oferece a descrio

mais completa do fenmeno da acrasia. Este exemplo deixa bem claro que no fenmeno
da acrasia h, primeiramente, um conflito de opinies: neste exemplo, ilustrado pelo
conflito da opinio <i>, opinio que possui o agente que lhe interdita de experimentar
22

EN, VII, 5, 1147a31-b3. Com grifos e notaes minhas.

28

tudo o que doce, e a opinio <ii>, opinio de que tudo o que doce agradvel. O
acrtico, portanto, tem essas duas opinies em seu esprito. Uma vez estando em uma
situao em que tenha de escolher entre (i) e (ii), embora saiba que (i) o melhor a ser
feito, pois tem essa proposio no esprito como uma opinio universal, ele age
conforme (ii). O acrtico age conforme (ii) porque esta ltima opinio que se
apresenta mais forte em seu esprito no momento da ao. Assim, o acrtico, ao agir
conforme (ii), ele age por apetite, seguindo, portanto, o que lhe prazeroso no
momento.
Esquematicamente, a ao do acrtico seria a seguinte:
Momento (a):
Opinio <i>: No se deve experimentar o que doce
Opinio <ii>: Tudo o que doce agradvel

Momento (b):
Tudo o que doce agradvel
Tal coisa doce
Experimento tal coisa doce

Na linha seguinte, Aristteles prossegue ainda explicando o fenmeno da

acrasia, mas, agora, em um tom mais conclusivo:

Por consequncia, ocorre que se vtima de acrasia por efeito de algum tipo
de argumento, ou seja, de uma opinio. Esta, no entanto, no , nela mesma,

29

contrria reta razo (orth log); ela se ope apenas acidentalmente (kata
sumbebkos), pois o apetite que lhe <a ela> contrrio, no a opinio.23

Este trecho apresenta algumas dificuldades, embora ele no contrarie a

interpretao que seguimos at aqui. Quando Aristteles diz que se vtima de acrasia
por efeito de algum tipo de argumento, ou seja, de uma opinio, entendemos que ele se
refira ao conflito de opinies contrrias que o acrtico possui em sua alma, mas que no
momento da ao, uma delas acaba prevalecendo, e exatamente aquela que busca o
prazer, fazendo-o agir por apetite. Agora, quando ele diz que esta opinio (de que tudo
o que doce agradvel, no caso do exemplo que usa) no nela mesma contrria
reta razo (orth log), ela se ope apenas acidentalmente (kata sumbebkos), tal
afirmao provoca alguma dificuldade. Para essa dificuldade, interpretamos que
Aristteles queira dizer que a opinio que o acrtico acaba por seguir est na mesma
rubrica das opinies, isto , no terreno da razo, ao passo que o apetite do acrtico est
totalmente alheio razo e lhe inclusive contrrio donde ele conclui o perodo
dizendo: pois o apetite que <a ela, reta razo,> lhe contrrio, no a opinio.
Por fim, na terceira seo que selecionamos para anlise, Aristteles
retoma mais expressamente seu dilogo com Scrates.

Por outro lado, sendo dado que a ltima proposio (teleutaia protasis) a
opinio (doxa) que se faz a partir do sensvel (aisthtou) e que ela que
governa as aes (kuria ton prakseon), , portanto, ela que um indivduo
atormentado pela afeco (pathei) ou bem no possui, ou bem a tem como se
dela tivesse conhecimento (epistasthai) somente verbal (legein), a maneira do
bbado que declama os versos de Empdocles. De fato, dado que o ltimo
termo no universal, e no parece ter carter cientfico como universal, o que
23

EN, VII, 5, 1147b1-3.

30

ocorre parece com o que Scrates buscava mostrar: no , com efeito, o que
parece ser a cincia (epistms) no sentido forte que presente quando se
produz a afeco, e no ela que se encontra arrastada para todas as direes
por causa da afeco, , ao invs disso, o conhecimento sensvel
(aisthtiks).24

Aqui Aristteles d primazia ao conhecimento perceptivo que o agente

mobiliza no momento da ao. Assim, uma vez em estado de acrasia, e possuindo tanto
a premissa universal que o ordena a seguir a razo, como a premissa universal que o
impe a seguir o apetite, o acrtico acaba sendo levado por esta ltima e pela percepo
que lhe demanda o apetite, isto , de que tal situao lhe prazerosa. Desse modo,
embora tenha em sua alma a premissa universal que segue a razo, o acrtico, no
momento da ao no faz a concluso a partir dela (tal o caso daquele que se controla
o continente25), porque tomado pelas afeces no consegue fazer uso correto de sua
percepo; e neste sentido que se pode dizer que h uma falha no conhecimento
perceptivo no acrtico.
Em contrapartida, Aristteles parece querer resguardar a tese de Scrates.
Mas ele o faz de maneira um tanto controversa. A controversa consiste em entender por
que Aristteles usa o termo cincia (epistm) neste ponto de seu argumento. Se com
cincia, Aristteles aqui se refere ao conhecimento cientfico, prprio das cincias
tericas, curioso: tal fato curioso porque, provavelmente, nem o prprio Aristteles,
pensara em pr esse tipo de conhecimento em questo e tampouco Scrates. Por outro
24

EN, VII, 5, 1147b13-17.

Marco Zingano descreve claramente as figuras do acrtico (akrats), do continente (enkrates) e do
temperante (sphrn), leiamos: O homem que se controla, assim como o acrtico sabem o que deve ser
feito; enquanto o primeiro mantm-se firme, o segundo, por fraqueza da vontade, termina por fazer o
contrrio do que reconhece como sendo o dever. (...) O homem que se controla difere do homem
temperante na medida em que enfrenta um conflito entre as partes da alma, enquanto, no temperante, no
h nenhum conflito, pois sua vontade quer harmonicamente o que ordena a razo.Aristteles: tratado da
virtude moral, p. 87.
25

31

lado, se com cincia Aristteles esteja se referindo premissa universal que possui o
acrtico e que, portanto, de fato, no abalada, posto que ela poder depois ser
recuperada pelo prprio acrtico, teramos um Aristteles um tanto socrtico.
Um Aristteles socrtico no sentido de que, para tornar filosoficamente
coerente a possibilidade da acrasia, o Estagirita, de fato, precisa garantir que, em um
sentido forte, o conhecimento da premissa universal que segue a razo no pode ser
abalado. Porque, como ele mesmo dir: o acrtico, uma vez praticada a ao, sofre um
tipo de conflito pois, ele, em sentido relevante, conhece a regra moral e faz o melhor
juzo sobre como agir em determinada situao. Assim, qualquer leitura que se faa,
Aristteles ainda deixa revelar uma dvida com a tradio socrtica, que parece no ter
liquidado por completo: a dvida consiste exatamente em ter de postular um
conhecimento inabalvel no campo moral que, com outras palavras, Aristteles
denomina: conhecimento em potncia.

[5]. A DVIDA DE ARISTTELES

No sculo XX, o comentador ingls Richard Robinson, em seu instigante

artigo Aristteles e a acrasia26, publicado nos anos 50, reacendeu a polmica acerca do
problema da acrasia. Robinson, amparado em uma passagem de 1147b6, a saber: como
a ignorncia dissipada e o acrtico retoma o seu conhecimento, fundamentalmente,
26

Originalmente publicado em francs : ROBINSON, R. L'acrasie selon Aristote. In: Revue

philosophique de la France et de l'tranger, 80, (1955), p. 261-280. Atualmente traduzido para o
portugus na coletnea: ZINGANO, M. (org.). Sobre a tica Nicomaquia de Aristteles: textos
selecionados. So Paulo, Odysseus Editora, 2010, p. 65-83.

32

defendeu que Aristteles no explica o tipo essencial de acrasia, qual seja, aquela em
que ocorre quando um homem age de modo errado embora entenda perfeita e
completamente, no prprio momento em que pratica o ato, que est errado; essa,
precisamente, seria a essncia da acrasia e o nico tipo de acrasia que precisaria de
explicao; mas, exatamente o nico tipo de acrasia que Aristteles no explica
escreve o intrprete. Todavia, Robinson argumenta que, com efeito, Aristteles no
precisa explicar esse tipo de acrasia, pelo simples fato de que esse tipo de acrasia nunca
ocorre. Esse seria um caso totalmente imaginrio, ao passo que Aristteles pretende,
antes, explicar a realidade desse modo, Robinson salvaguarda as teses do Estagirita.
De fato, percorrendo o cerne do argumento aristotlico no tratado da
acrasia, Aristteles no nos oferece a explicao para este tipo de acrasia descrito no
pargrafo anterior. Esse descompasso to contundente entre o conhecimento e a ao
no parece estar no horizonte de Aristteles; em alguma medida ele precisa dar um
papel para o conhecimento em sua tica. E, assim, talvez aqui, ao tentar se livrar to
expressamente do peso do intelectualismo socrtico, ele tenha, ao mesmo tempo, dado
pistas de sua dvida com a tradio que ele prprio carrega em sua filosofia. Essas
pistas, por sua vez, pem sempre em questo a possibilidade da acrasia.

33

CAPTULO II

VIRTUDE E CONHECIMENTO EM SCRATES

Outra coisa que tambm me parece metafsica isto: D-se movimento a uma bola, por exemplo;
rola esta, encontra outra bola, transmite-lhe o impulso, e eis a segunda bola a rolar como a primeira
rolou. Suponhamos que a primeira bola se chama... Marcela, uma simples suposio; a segunda,
Brs Cubas; a terceira, Virglia. Temos que Marcela, recebendo um piparote do passado rolou at
tocar em Brs Cubas, o qual, cedendo fora impulsiva, entrou a rolar tambm at esbarrar em
Virglia, que no tinha nada com a primeira bola; e eis a como, pela simples transmisso de uma
fora, se tocam os extremos sociais, e se estabelece uma coisa que poderemos chamar
solidariedade do aborrecimento humano. Como que este captulo escapou a Aristteles?.
MACHADO DE ASSIS, Memrias pstumas de Brs Cubas, Cap. XLII.

34

1. A PERSONAGEM SCRATES: O FILSOFO DE PLATO

Scrates, cujas lies diziam respeito exclusivamente a assuntos morais,

tendo, neste domnio, buscado o universal,
foi o primeiro a direcionar o pensamento sobre as definies.
ARISTTELES, Metafsica, I, 6, 987b1-5.

Como dissemos anteriormente27, o problema da possibilidade da acrasia foi tratado, no

campo da filosofia, primeiramente por Scrates. De fato, em seus primeiros Dilogos,
Plato, por intermdio de uma de suas personagens mais ilustre Scrates negava que
fosse possvel ocorrer a acrasia. verdade tambm que o Scrates que mais teve
sucesso na histria da filosofia foi exatamente a personagem construdo por Plato em
seus escritos.
Scrates , sem dvida, um dos personagens mais intrigantes de toda
histria da filosofia. A comear pelo fato de a posteridade a ele fortemente reporta-se
atribuindo o ttulo de pai da filosofia ou mesmo o tomando como um divisor de guas
na filosofia; alm de muitos filsofos da posteridade reivindicarem uma certa herana
da filosofia socrtica. Entretanto, Scrates nada escreveu! Tudo o que conhecemos da
filosofia de Scrates, portanto, por intermdio de fontes indiretas. Xenofonte,
Aristfanes, Plato e, inclusive, o prprio Aristteles so as fontes antigas que nos
legaram testemunhos da filosofia de Scrates.
A partir desse fato, digamos histrico (no se sabe exatamente o porqu
de Scrates nada ter escrito), uma das figuras de Scrates que teve mais sucesso na

27

Cf.: Cap. I, p. 18.

35

histria da filosofia foi exatamente, como dissemos, aquela construda por um de seus
discpulos mais geniais: Plato. A personagem Scrates desempenha um papel central
em muitos dos dilogos platnicos. Nos chamados dilogos de juventude de Plato,
Scrates quem, de fato, aparece como representando a funo daquele que conduz o
dilogo e encaminha as discusses para uma direo por ele motivada. Estes dilogos,
no sem razo, pois, so chamados de dilogos socrticos.
Desde o fim do sculo XIX, costuma-se classificar os dilogos de Plato
em trs grupos cronolgicos, cada conjunto correspondendo a uma fase pela qual
passara o desenvolvimento da filosofia platnica, so elas: fase de juventude, de
maturidade e velhice. A partir da, a filosofia de Scrates estaria melhor apresentada nos
dilogos de juventude. Os dilogos que esto compreendidos nesta primeira fase de
Plato so: Apologia de Scrates, Crton, Hpias Menor, Hpias Maior, on, Alcibades,
Laques, Menexeno, Eutfron, Grgias, Crmides, Mnon, Lsis, Eutidemo e
Protgoras28.
A partir deste quadro inicial, faremos um recorte conforme o tema que
nos interessa especificamente aqui nesta pesquisa, a saber, a relao da tese socrtica da
virtude como conhecimento e a implicao desta tese na negao da acrasia. Assim, o
dilogo Protgoras ser nosso objeto de investigao, uma vez que nele Scrates, de
maneira mais expressa, se detm em combater uma possvel tese que ele nomeia se
deixar vencer pelo prazer29, isso porque esta tese estar em desacordo com a tese
socrtica da virtude como conhecimento. Devemos dizer tambm que verdade que

28
29

Cf. DORION, A-L. Compreender Scrates, p. 34.

Protgoras, 352e.

36

Scrates no usa expressamente o termo acrasia neste dilogo30, mas o problema do

conflito entre o saber e as afeces no que diz respeito ao agir humano claramente
tratado por Scrates ao final do dilogo Protgoras, e a esta tese que Aristteles
refere-se ao formular o problema da acrasia em tica Nicomaqueia VII.
Assim, pois, constituiu-se a leitura de que a tica de Scrates
decididamente intelectualista, visto que recusa admitir, contrariamente opinio
amplamente difundida denominada no contexto do dilogo como a opinio da maioria
dos homens de que um agente, sabendo o que o bem, possa, no entanto, no faz-lo
em razo da fora e do vigor de uma afeco qualquer: quer se trate da clera, do medo,
do desejo ou mesmo do prazer31.
O intelectualismo socrtico, pois, como bem descreve Ren Lefebvre,
seria portador de ao menos trs caractersticas: (a) uma teoria da alma na qual no
haveria representao dela como multipartida, o que deixa a possibilidade de a ao
em geral, e da boa ao em particular, efetivar-se por uma relao ao bem cuja
motivao seria de ordem cognitiva; (b) a promoo de paradoxos, a saber, que
ningum age mal voluntariamente, que a virtude saber (da qual decorreria a sua
unidade) e que a virtude pode ser ensinada; e, por fim,(c) a negao da realidade e da
possibilidade da acrasia32. Portanto, esse primeiro Scrates que Plato descreve constri
um ambiente que favorvel ao primado da razo em assuntos morais e no haveria
assim lugar para possibilidade da fraqueza do conhecimento.
***

30

Plato somente usar expressamente o termo acrasia em sua ltima fase. Temos como exemplo de seu
emprego em Leis, V, 734b. Mas verdade que j em sua segunda fase, na Repblica, por exemplo, com a
teoria da tripartio da alma a acrasia torna-se teoricamente admissvel.
31
Cf. DORION, A-L. Op. cit., p. 69.
32
Cf. LEFEBVRE, R. Do intelectualismo do Protgoras ao pluralismo das Leis, p. 43-44.

37

Lemos nas pginas do Protgoras: se algum conhece o que o bem e o

que mal, nada pode domin-lo ou lhe obrigar a fazer coisas diferentes daquelas que a
cincia lhe prescreve33. Esta , pois, uma das teses centrais que corroboram o
intelectualismo socrtico. Esta tese antecedida e sucedida por uma srie de
argumentos nos quais Scrates constri sua doutrina da virtude como conhecimento.
De maneira geral, o dilogo Protgoras se ocupa de um problema inicial,
e que acaba dando coerncia temtica ao dilogo, que se a virtude pode ou no ser
ensinada. O enredo do dilogo tem, pois, o sofista Protgoras como um dos personagens
principais, uma vez que ele se apresenta como um professor que pretende ensinar a
virtude poltica aos seus ouvintes; ele est em Atenas, na casa de Clias, e promove um
encontro no qual professar seu ensino. Protgoras diz ensinar a virtude poltica, mas a
virtude pode ser ensinada? Eis uma objeo que Scrates prope. Para responder a esta
objeo, ser preciso, pois, definir a virtude. Esta questo, de certo modo, percorrer
todo o dilogo. E, depois de uma srie de intervenes, a virtude ser investigada sob
um novo prisma: se ela una ou mltipla.
Assim, a tese de que a virtude um conhecimento ou a doutrina da
virtude como cincia, como tambm chamada introduzida no contexto da
discusso de Scrates e o sofista Protgoras em torno da questo da unidade da virtude.
Scrates havia posto a questo da unidade da virtude no incio do dilogo34 e, aps uma

33

Protgoras, 352c.
Em 329c-d, Scrates pe, inicialmente, o problema da unidade das virtudes perguntando ao seu
interlocutor Protgoras: Tu disseste, de fato, que Zeus havia enviado aos homens a Justia e a Vergonha;
em teu discurso, por outro lado, tu falaste vrias vezes da justia, da sabedoria, da piedade e de todas
outras qualidades deste gnero, como se elas fossem algo nico, em uma palavra: a virtude; eu gostaria
que tu me desses uma explicao precisa sobre este assunto: a virtude uma coisa nica, e a justia, a
temperana e a piedade so suas partes, ou bem todas as qualidades que acabo de citar so nomes de uma
mesma realidade nica?. Essa questo animar grande parte do dilogo. Haver o desenvolvimento de,
ao menos, quatro argumentos para esta questo, que Scrates conduzir com o intuito de mostrar a
unidade das virtudes.
34

38

srie de argumentos e uma interrupo, ela agora retomada. Scrates ento, mais uma
vez, questiona o sofista: Saber (sopha), temperana (sophrosn), coragem (andrea),
justia (dikaiosun) e piedade (hosits), que so cinco nomes diferentes, remetem a
uma nica coisa ou, sob cada um desses nomes, existe uma certa realidade prpria, uma
coisa, que possui a cada vez sua capacidade especfica e absolutamente distinta das
outras?35. O intuito de Scrates, com efeito, buscar uma definio para a noo de
virtude e ele a conduz pelo exame da unidade entre elas.
Ora, Scrates, ao interrogar Protgoras, tenta convenc-lo de que h algo
de comum entre as virtudes. Fazendo uso do recurso de comparao com as tcnicas
(pois a arte de mergulhar, de cavalgar, por exemplo, teriam um certo saber envolvido na
execuo destas tcnicas), o filsofo busca diferenciar, por exemplo, a audcia da
coragem, argumentando que h um saber no corajoso que ausente no audaz; tal
raciocnio leva Scrates a concluir que a coragem teria um saber que a caracterizaria.
Concluso que Protgoras rechaa, e argumenta que a coragem provem da natureza de
uma boa alimentao da alma36. A recusa de Protgoras dessa tese leva Scrates a uma
nova investigao do papel do conhecimento. Nas pginas seguintes do dilogo, o que
Scrates buscar defender que a virtude conhecimento e que ele que dirige uma
vida virtuosa.

35
36

Protgoras, 349b.
Protgoras, 350a-351b.

39

2. A DOUTRINA DA VIRTUDE COMO CONHECIMENTO

Scrates, nas linhas seguintes do dilogo37, introduz a questo do bem

viver (eu zn) e sua relao com o prazer (hedone) e com o conhecimento. Podemos
dizer inicialmente que Scrates, de maneira geral, tem como objetivo provar que a
virtude sendo um conhecimento (cincia), o prazer no teria o poder de venc-la, uma
vez que a cincia quem comanda aquele que conhece o bem.
Numa primeira parte da argumentao socrtica ele questiona:
Protgoras, tu tambm vais, como a maioria, chamar de ms certas coisas agradveis e
boas certas coisas desagradveis? Pois o que eu digo : enquanto agradveis, porventura
nisso elas no so boas, a menos que algo outro delas resulte? E, por outro lado, as
desagradveis no so igualmente ms enquanto desagradveis? [...] E as que chamas
agradveis no so aquelas que participam do prazer ou causam prazer? Desta primeira
parte do argumento, o que Scrates quer introduzir que no se pode dizer que mal
em si o que prazeroso enquanto tal, nem bom em si o que desagradvel em quanto
tal. pelas consequncias que se deve julgar se um certo prazer um bem ou um mal.
Scrates planeja fazer uma espcie de limpeza conceitual e no identificar pura e
simplesmente o prazer ao bem, como se poderia inicialmente acreditar. Ele no faz mais
do prazer um padro ou critrio suficiente de medida do que o mal e do que o bem.
Na sequncia do dilogo temos, pois, a clebre tese de Scrates de que a
virtude conhecimento, eis o texto: Se algum conhece o que o bem e o que o mal,
nada pode domin-lo ou lhe obrigar a fazer coisas diferentes das que a cincia lhe

37

351b.

40

prescreve38. Esta tese proferida exatamente num contexto em que Scrates constri
sua argumentao em defesa da primazia do conhecimento em relao ao prazer. Como
veremos contra uma tese de um hedonismo radical este hedonismo radical, alis,
atribudo maioria dos homens que o filsofo afirmar o primado do conhecimento.
Scrates, por sua vez, no excluir por completo o prazer de sua concepo de vida
feliz, mas com certeza dar o posto de comando ao saber.
Assim, para introduzir esta questo, em 351b, Scrates inicia uma
discusso com Protgoras sobre o que significa o viver bem (eu zn). Num primeiro
momento, estabelecido que esse viver bem viver agradavelmente (hdes zn). E
deste ponto inicial estabelecido, chega-se a esmiuar um pouco o que seria este
agradvel (hdus). Este agradvel , sem delongas, associado ao prazer (hdon) e
ambos, Scrates e Protgoras, acordam sobre este ponto. Scrates diz: Ds o nome de
agradvel ao que est ligado ao prazer ou causa do prazer?, avaliao com a qual
Protgoras prontamente admite: Perfeitamente.
Mas se o prazer tomado como causa deste agradvel, e o agradvel, por
seu turno, fora relacionado ao viver bem, teramos como consequncia que o prazer
seria, ao final das contas, o fundamento deste viver bem; o prazer que seria algo a ser
buscado para a realizao de uma vida feliz. Desse modo, o prazer seria de fato um bem
a ser perseguido? A partir deste ponto, Scrates formula a questo que guiar grande
parte das discusses nesta parte do dilogo: o prazer em si (hdon autos) ou no um
bem?
Para tratar desta questo, Scrates prope que ser preciso passar para
um outro grau de investigao, ser necessrio examinar o conhecimento (epistm). E
38

PLATO, Protgoras, 352c.

41

j tendo investigado a relao entre o prazer e o agradvel, agora o filsofo se prope a

examinar no pensamento (dianoia) o prprio conhecimento. Scrates faz uso do dilogo
com seu interlocutor para a investigao: j tendo visto, pelo o que dissestes, qual a
tua maneira de pensar a respeito do bom e do agradvel, precisarei perguntar-te: vamos,
Protgoras, descobre-me tambm esta outra parte de teu pensamento. Que opinio fazes
tu do conhecimento?. E o conhecimento, pois, ser examinado, nas pginas seguintes
do Dilogo39, em sua relao como o prazer (hdon).
A investigao parte do fato de que a maioria dos homens (tois pollois
anthrpois) defende que: (i) o prazer capaz de vencer o conhecimento e que, portanto,
(i) mesmo tendo o conhecimento do que o melhor, eles so levados a fazer o que
ordena o prazer. O resultado que ser vencido pelos prazeres uma condio, uma
experincia (to pathma) vivida pelos homens. Scrates se ocupar, pois, em investigar
o que significa exatamente essa experincia (pathma) que os homens explicam com a
opinio de que se trata de ser vencido pelos prazeres (hupo tn hdonn httasthai)
o que tais homens pensam explicar quando fazem uso desta expresso. Isso porque
Scrates pretende introduzir a sua tese do primado do conhecimento e este fato, ser
vencido pelos prazeres, que reivindicado pela maioria dos homens, seria, por
conseguinte, uma tese evidentemente contrria. A refutao desta tese contrria, como
veremos, ser o leitmotiv dessa discusso40.
***

39
40

PLATO, Protgoras, 351b-357b.

Que ocorre de 352a-357b.

42

Scrates, inicialmente, prope investigar o caso de deixar-se dominar

pelos prazeres da comida, da bebida e do amor uma vez que so nestas circunstncias
em que a maioria dos homens diz ocorrer o imprio do prazer: Que outras coisa,
amigos, entendeis por isso [ser vencido pelos prazeres], se no for, por exemplo, como
nos casos to frequentes em que vos deixais dominar pelos prazeres da comida, da
bebida ou do amor, conscientes de que so prticas nocivas, e, apesar disso, vos
entregais a elas? 41.
A argumentao socrtica consiste, primeiramente, em dizer que, mesmo
estes homens, concordam que deixar-se dominar por esses prazeres algo nocivo. E o
carter nocivo dessa obedincia que ela, embora cause prazeres imediatos (no
momento em que se pratica a ao), acarreta males futuros; e, ademais, essas prticas
nos privariam, assim, de desfrutar prazeres ulteriores, j que elas nos causariam algum
dano. Por outro lado, h algumas atividades que se apresentam dolorosas no momento
em que so praticadas tais como os exerccios fsicos, as expedies militares, os
tratamentos mdicos todavia, elas proporcionam bens ulteriores queles que as
praticam a boa forma fsica, a vitria e a sade, por exemplo. Ora, tendo em vista
esses dois lados da questo, Scrates argumentar que aquele que se atm somente dor
ou ao prazer resultante do momento em que a ao ocorre para determinar que algo seja
um bem, ou um mal, erra. Erra porque tal pessoa no leva em considerao as
consequncias de seu ato para o futuro, havendo, pois, uma desconsiderao precisa dos
bens e males que acarretar. Assim, com esse argumento, o filsofo dissocia a noo de
bem (e mal) da considerao exclusiva do prazer imediato. Temos, ento, uma primeira
parte da refutao. Nessas atividades que envolvem prazeres e dores, se no so

41

PLATO, Protgoras, 353c.

43

consideradas as consequncias futuras das aes, faremos uma escolha errada dos
prazeres e das dores a evitar e a acolher.
Mas esta refutao ainda se mostra insuficiente (embora necessria para
um primeiro ataque ao problema) porque ela prova somente que o agente erra ao no
fazer a escolha certa sobre que prazeres deve acolher e que dores deve evitar tendo em
vista bens e males imediatos ou ulteriores , e, portanto, ele formula uma concepo
tambm errada do que seja o bem e o mal. Mas no prova que o (i) conhecimento no
possa ser vencido pelos prazeres e tambm ainda carece de uma explicao para o que
seja (ii) essa experincia (to pathma) por que passa os homens quando diante de tais
afeces j que no se trataria de ser vencido pelos prazeres, como ento interpretla? Para tratar dessas questes, haver um segundo momento da argumentao.

***

A segunda etapa da argumentao socrtica42 consiste em recolocar os

termos do problema. Para refutar a tese de que mesmo sabendo, o agente vencido
pelos prazeres, Scrates far, inicialmente, algumas distines e propor a reduo dos
termos desta questo. O filsofo prope uma anlise dos pares de termos bem (agathos)
e mal (kaks), de um lado, e agradvel (hdus) e desagradvel (aniaros), de outro, tendo
em tela as concepes do hedonismo radical (isto , a concepo da maioria dos
homens). Anteriormente, ficara estabelecido que a maioria dos homens defendia que:

42

De 355b 356c.

44

(i) o bem o prazer e (ii) o mal o desagradvel 43. Tais concepes levam a
consequncias contraditrias. Scrates demonstra a contradio do hedonismo radical
com dois exemplos: [1] um homem conhecendo que o mal mal o pratica por ser
vencido pelo bem (ou pelo prazer j que h uma identidade entre ambos); do mesmo
modo, [2] um homem conhece que tais coisas so desagradveis (ta aniara), mas as
pratica por ser vencido por coisas agradveis (tn hden) (ou pelo prazer, j que o
prazer igualmente identificado com o agradvel). Mas em ambos os casos (1 e 2), o
agente no deveria fazer exatamente o oposto, j que o prazer teria o comando? Eis a
contradio da equao do hedonista radical!
Scrates, por sua vez, extrai desta anlise as verdadeiras explicaes dos
casos exemplificados. No exemplo [1], com efeito, o agente vencido por tomar um
nmero maior de males no lugar de um nmero menor de bens, e no pelo imprio do
prazer como a explicao hedonista quer fazer crer; no exemplo [2], d-se o mesmo e o
a gente vencido porque pesou mal o nmero de coisas agradveis e de coisas
desagradveis. Portanto, aqueles que dizem ter sido vencido pelo prazer, na verdade,
no pesaram corretamente os dados pela escolha correta. Por um lado, diante de bens e
males maiores e menores, ou em menor ou maior nmero e, por outro lado, diante de
coisas agradveis e coisas desagradveis, prximas ou afastadas, maiores ou menores e
em menor e maior nmero, aqueles que dizem que so vencidos pelos prazeres no
fazem a correta relao entre esses dados.
***

43

Como lemos, por exemplo, nas seguintes passagens. PLATO, Protgoras, 354c: Sendo assim,
considerais que a dor um mal, e o prazer, um bem, e em 355a: Mas ainda est em tempo de vos
retardares [homens], no caso de poderes argumentar para provar que o bem algo diferente do prazer, e o
mal do sofrimento.

45

Scrates, pois, formula a doutrina da arte de medir (metrtik

tekhn)

como uma alternativa ao discernimento diante dessas variveis. Inicialmente, o filsofo

diz que a arte de medir ope-se fora das aparncias (h tou phainomenou dunamis).
A arte de medir consiste em encontrar a verdadeira relao entre as coisas. Essa relao
verdadeira encontra-se, por vezes, ofuscada pelas aparncias; assim, algo pode se
apresentar como menor ou maior conforme esteja mais prximo ou mais distante de
ns; tem-se o exemplo de um som, que estando perto de ns se faz mais forte e mais
distante ocorre o inverso. E o fundamento desta arte de medir seria a aritmtica. Pois a
aritmtica que se ocupa das medidas.
***
Na passagem de 357ae, Scrates conclui a argumentao. Ele retoma os
pontos estabelecidos pela refutao da interpretao da maioria e afirma que a escolha
de prazeres e de sofrimentos, conforme sejam mais ou menos numerosos, maiores ou
menores, ou se encontram mais afastados ou mais perto , portanto, fruto da posse do
conhecimento das medidas. Este conhecimento, como vimos, adquirido pela arte de
medir (metrtik tekhn). Assim, uma vez que ficou estabelecido que se trata de um
conhecimento, Scrates poder, pois, construir o desfecho que ele pretendia, qual seja:
demonstrar o papel do saber e, por contraste, mostrar o que a ausncia dele provoca.
Scrates retoma a opinio inicial da maioria: asseverastes ento que
muitas vezes o prazer triunfa sobre o homem de conhecimento, e como no quisemos
concordar convosco nesse ponto, perguntastes: Scrates e Protgoras, se isso no ser
vencido pelo prazer, que poder ento ser, e como o explicas?. O filsofo agora poder
apresentar as consequncias dos pontos adquiridos ao longo deste trecho do dilogo.
Ora, uma vez que ter o conhecimento das medidas depende de possuir a arte de medir,
46

aquele que no a possui tambm no poder sopesar corretamente os prazeres e as dores

em vista de alcanar o bem. Ele , pois, um ignorante. E sua ignorncia, portanto, no
permite fazer o clculo correto para alcanar o bem.
Assim, a ignorncia que Scrates desenha aqui nestas pginas do
Protgoras , podemos dizer, uma ignorncia radical. Ou seja, o agente que diz ser
vencido pelos prazeres em nenhum momento sabe o que o verdadeiro bem. Ele no
possui a arte de medir e erra por no saber calcular. Se o soubesse, agiria conforme o
conhecimento. Desse modo, portanto, no h espao para a possibilidade da acrasia. O
que a maioria dos homens chama ser vencido pelos prazeres , na verdade, ignorncia.

47

CAPTULO III

A ACRASIA SEGUNDO ARISTTELES

H j algum tempo eu me apercebi de que, desde meus primeiros anos, recebera muitas falsas
opinies como verdadeiras, e de que aquilo que depois eu fundei em princpios to mal assegurados
no podia ser seno mui duvidoso e incerto; de modo que me era necessrio tentar seriamente, uma
vez em minha vida, desfazer-me de todas as opinies a que at ento dera crdito, e comear tudo
novamente desde os fundamentos, se quisesse estabelecer algo de firme e de constante nas cincias.
DESCARTES, R. Meditaes metafsicas, 1.

1. O FENMENO E A DETERMINAO DA ACRASIA.

Um inseto cava/ cava sem alarme [...]

em verde, sozinha,/ antieuclidiana,/ uma orqudea forma-se.

ANDRADE, C. D. de, poro in A rosa do povo

A descrio e o funcionamento do fenmeno da acrasia ainda so bastante controversos.

No sem razo. O texto aristotlico deixa no poucas lacunas. Ademias, embora seja
muito claro o plano geral do tratado da acrasia (EN VII 111)44, a construo e
apresentao dos argumentos no o so. O texto constitudo pela apresentao de
opinies, descrio de fenmenos, pela formulao de aporias e respostas a essas
aporias, e ainda pela insero de objees e respostas a essas objees. Ou seja: a
economia do texto repleta de idas e vindas, avanos e recuos, para a composio e
sustentao filosfica de um fenmeno que, em certa medida, Aristteles apresenta
como uma novidade em relao tradio socrtica porque ele quer dar acrasia, por
fim, uma cidadania filosfica.
Desse modo, tendo em vista essas particularidades da argumentao,
busquemos inicialmente uma descrio e uma delimitao indo a alguns pontos
estratgicos do texto; deve-se notar que Aristteles no oferece expressamente uma
definio nos moldes cannicos: gnero e espcie da acrasia, embora, por vrias
vezes, busque uma determinao de sua natureza. Contudo, devemos ter em conta, em
primeiro lugar, que Aristteles diz haver acrasia stricto sensu (hapls) e a acrasia por
44

Cf. Cap. I, p. 21.

49

semelhana (kath' homoiotta). Ocupemo-nos neste momento em descrever e

determinar a acrasia stricto sensu.
Neste sentido, se diz que (i) o acrtico conhece a regra moral; ele sabe,
portanto, o que moralmente deve ser feito em uma dada circunstncia. Ocorre que (ii) o
acrtico no age conforme esse conhecimento; em vez disso, ele age contrariamente ao
que ele reconhece como sendo o dever moral. Uma vez realizada a ao, (iii) o acrtico
arrepende-se de seu ato. H, ento, digamos assim, esses trs momentos do fenmeno
da acrasia.
No texto, vemos expressamente a articulao deste fenmeno em EN,
VII, 6, 1148a4-1 quando Aristteles, ao tratar exatamente de delimitar a acrasia stricto
sensu (hapls), oferece a seguinte descrio:
Agora, tomemos as pessoas no que diz respeito aos deleites corporais
dos quais dizemos que so do domnio do temperante (sphrn) e do
intemperante (akolastos); aquele que, sem o ter decidido, se mostra
excessivo na busca de prazeres, evitando tambm o que doloroso a
fome, a sede, o quente, o frio e todos os inconvenientes em relao ao
tato e ao gosto , se ele age contra a sua escolha deliberada (prohairesis)
e pensamento (dianoia), o chamamos de acrtico, no em relao a algo
como em relao falta de domnio da clera mas simplesmente
(hapls) acrtico.

Veremos adiante que as dificuldades surgem quando comeamos a

observar as articulaes exatas da acrasia e suas relaes com a teoria moral aristotlica
que aspira a um status intelectualista moderado. No entanto, da passagem acima,
algumas coisas nos parecem claras. A acrasia stricto sensu (doravante, diremos apenas
50

acrasia) restringe-se ao campo de objetos nos quais tambm recai a temperana e a

intemperana, a saber, os prazeres do gosto e do tato. Em EN III, esse campo
precisado na discusso da temperana; ali Aristteles circunscreve os prazeres em
relao aos quais se define o temperante e o intemperante: Ora, o gnero de prazeres
que envolvem a temperana e a intemperana so precisamente os que partilhamos com
os outros animais, de onde sua aparncia servil e bestial. Eles so, pois, os prazeres do
tato e do gosto45. Esta uma primeira restrio: o que est em jogo na acrasia,
portanto, so os prazeres tteis e gustativos.
Na segunda restrio, Aristteles diz que o acrtico aquele que, sem ter
feito uma escolha deliberada pelo prazer (hedone), se mostra excessivo na busca dele, e
age contrariamente sua escolha deliberada (prohairesis) e pensamento (dianoia).
Assim, de um lado, o acrtico faz uma escolha deliberada: mas no em vista do prazer,
embora d sinais de persegui-lo; por outro lado, ele age contrariamente a essa escolha
deliberada que estaria em acordo com a retido moral, e age tambm contrariamente ao
seu pensamento.
Temos, assim, uma descrio do fenmeno da acrasia e de suas principais
articulaes. Desta descrio podemos dizer que a acrasia significa agir contrariamente
escolha deliberada e pensamento pela busca do prazer.
***

At aqui tudo bem. Temos uma discrio bastante coerente com a tica
proposta por Aristteles. Entretanto, ao final do famigerado captulo III da tica
45

EN, III, 13, 1118a23-26.

51

Nicomaqueia, Aristteles pe a questo: Mas como se dissipa a ignorncia do acrtico?

Em outras palavras, como ele recupera o seu saber?46. Para isso, ento, ele vai dizer
que, de um lado, h elementos fisiolgicos que no cabe ao filsofo, mas ao naturalista
explicar e, de outro lado, h elementos propriamente ticos que, estes sim, so do campo
do filsofo. E assim que Aristteles faz uso da doutrina do silogismo prtico e diz:
De fato, dado que o ltimo termo [de um silogismo prtico] no universal, e
no parece ter carter cientfico como universal, o que ocorre parece com o que
Scrates buscava mostrar: no , com efeito, o que parece ser a cincia
(epistm) no sentido forte que presente quando se produz a afeco, e no
ela que se encontra arrastada para todas as direes por causa da afeco, , ao
invs disso, o conhecimento sensvel.

bastante surpreendente a introduo deste argumento por parte de

Aristteles em sua concluso a respeito da acrasia ao final de VII 3. surpreendente
porque com este argumento que Scrates busca exatamente negar a existncia de um
tal fenmeno. Porque, como vimos, para Scrates, uma vez que esteja presente o
conhecimento (epistm), nada poder fazer com que o agente faa algo de maneira
contrria ao que a cincia prescreve. E aqui Aristteles usa o mesmo elemento para
dizer que, ainda assim, possvel haver acrasia.
Exatamente este ponto: o conhecimento e, o seu par, a ignorncia,
atribudos ao acrtico que tem sido um dos pontos mais disputados em torno da
questo da acrasia. E o texto de VII 3, como veremos, tem os dados desta disputa.

46

Cf. EN, 1147b6-7.

52

2. AS PEAS DE VII 3.

De fato, o captulo 347 do tratado da acrasia contm a maior parte das

peas do quebra-cabea que permite a composio do fenmeno da acrasia. Desse
modo, a partir de uma leitura mais rente ao texto deste captulo, tentarei desenhar os
contornos deste fenmeno. Movimentar-me-ei tendo em mira dois alvos: descrever o
captulo e o fenmeno acrtico. Vamos anlise.
Este captulo o primeiro em que Aristteles comea a resolver as
aporias que ele havia imediatamente acabado de formular. E neste captulo tambm
que tratada a aporia, sem dvida, principal do tratado, a saber: a aporia que est mais
estritamente em dilogo com a doutrina socrtica, isto , a questo da relao entre
conhecimento e acrasia. Alis, como praxe no estilo da escrita de Aristteles, ele
encerra este captulo dizendo ter tratado suficientemente da questo do saber (eidota) e
da acrasia48. Eu vou, inclusive, utilizar como guia de leitura esta marca de estilo que,
no s aqui, mas em outros diversos momentos argumentativos de sua obra, o filsofo
manifesta: que uma espcie de eplogo ou uma sntese muito concisa do ponto tratado
ao longo de um movimento argumentativo. A marca exatamente a notao,
extremamente sucinta, de ele ter tratado, pois, suficientemente peri men oun tou eidota
kai m, kai ps eidota endekhetai akrateuesthai, sobre o saber e o no saber, e como
mesmo tendo o saber age-se de maneira acrtica.

47

Este captulo 3 dado conforme a edio Bywater e correspondem aproximadamente aos captulos 4 e
5 da edio Bekker. Assim, temos: Bywater: EN, VII, 3 (1146b8-1147b19)/ Bekker : EN, VII, 4 (1146b6
-1146b24) e 5 (1146b24-1147b19).
48
Cf.: 1147b17-19: peri men oun tou eidota kai m, kai ps eidota endekhetai akrateuesthai, tosauta
eirsth.

53

O captulo comea exatamente com o estabelecimento de duas questes:

investigar se [i] o acrtico age com conhecimento de causa ou no, e de que maneira,49 e
[ii] em relao a quais objetos se pode dizer que um indivduo age de maneira acrtica50.
Na prtica, como veremos, a primeira questo que governar a quase totalidade do
captulo.
Aristteles dar, sem mais delongas, uma reposta questo [ii]; ele dir
que precisamente em relao aos objetos com os quais se caracteriza o intemperante,
ou seja, os objetos do tato e do paladar, que se deve igualmente determinar o campo da
acrasia. E a questo [i], na verdade, se desdobrar numa questo mais geral: a relao do
acrtico com o conhecimento e ocupar, portanto, todo o restante do captulo.
Para facilitar uma leitura global do captulo, podemos dividi-lo
basicamente em quatro partes: (a) de 1146b8 b14, nesta primeira parte h uma
formulao inicial das questes a serem discutidas; (b) de 1146b14 b24, seguintes,
esto as respostas questo sobre que objetos recaem a acrasia; na terceira parte, (c) de
1146b24 1147b17, h o tratamento dos problemas referentes questo se o acrtico
age com conhecimento de causa ou no; e, por fim, (d) 1147b17 b19, o alegado
eplogo. Veremos que a parte (c) , pois, a mais importante para o tema em tela neste
trecho.
De incio, lhes digo que, a meu ver, Aristteles trata da questo [i] em
seis etapas e ela tratada, pois, fundamentalmente na parte (c) do captulo. Eu dividirei,

49

A questo posta da seguinte maneira: prton men oun skepteon poteron eidotes ou, kai ps
eidotes, primeiro, devemos examinar se <o acrtico> conhece ou no, e de que maneia conhece.
50
H um terceiro problema que tambm abre o captulo que busca dirimir a questo se so o mesmo o
homem continente (o egkrats) e o dotado de fortaleza (o karterikos); embora, o mencione nesta abertura,
Aristteles no tratar deste problema aqui neste captulo.

54

por sua vez, essa parte (c) em seis sees que representam movimentos argumentativos.
Vamos anlise das sees51.
Inicialmente, na primeira seo [c.I.], Aristteles desfaz uma suposta
explicao para o ato acrtico, qual seja: a de que contra uma opinio verdadeira e
no em relao ao conhecimento propriamente que se manifestaria a acrasia52. O
filsofo refuta esta explicao argumentando que esta distino no relevante porque,
ao tipo de saber que o agente possui, no corresponde necessariamente uma maior ou
menor convico (pistis) em relao a este saber. Pode-se, pois, agir com grande
convico mesmo possuindo apenas uma opinio e no o conhecimento; neste sentido,
ter cincia no resultaria em nenhuma vantagem para engajar um agente numa ou noutra
direo do agir. Assim, no se trata de uma questo de possuir ou no um saber
verdadeiro sobre o que deve ser feito.
Em seguida, j no segundo movimento [c.II.], Aristteles diz que
utilizamos conhecer (epistamai) em dois sentidos. Pois tanto do homem que conhece
e no faz uso, quanto do que conhece e faz uso deste conhecimento dizemos que ambos,
igualmente, conhecem. Mas, no campo da moral, o uso do conhecimento tem
implicaes prticas; pois o homem que conhece o que no deve ser feito e o faz e
aquele que no faz uso deste conhecimento resultar uma grande diferena: pois o
caso de comete-se ou no uma falta moral. Neste argumento, h tambm uma aluso
doutrina do ato e potncia: pode-se possuir algo em potncia e traz-lo a ato ou no de
modo que algum tendo um conhecimento qualquer pode atualiz-lo ou no e, do

51

As seis sees so, precisamente, as seguintes: c.I.:1146b24-31; c.II.:1146b31-35; c.III.:1146b351147a10; c.IV.:1147a10-24; c.V.:1147a24-1147b5 ; c.VI.: 1147b6-17.
52
Cf.: 1146b24-25: peri men oun tou doxan alth alla m epistmn, einai par' hn akrateuontai.

55

mesmo modo, esse raciocnio cabe ao que ocorre no fenmeno da acrasia (ou seja, o
agente tem o conhecimento do que deve ser feito e dele no faz uso).
Em [c.III.], o filsofo lana mo das distines entre os tipos de
proposio (protasis) para evidenciar a mecnica da ao humana. Primeiramente, a
distino entre uma proposio universal e uma proposio particular; a primeira diz
respeito a um juzo estritamente terico, ao passo que a proposio particular se
relaciona com os atos singulares. Desta distino decorre que o agente pode ter o
conhecimento resultante destes dois tipos de proposies, mas no fazer uso dele; ele
pode no fazer uso, por exemplo, da proposio particular que est em conexo direta
com o ato singular. Aristteles acrescenta que h uma distino tambm no tipo de
proposio universal que pode ser resultante ou de uma predicao do objeto (exemplo:
comida seca faz bem a todo homem) ou do prprio agente (eu sou um homem);
neste caso, pode ocorrer tambm de o acrtico no ter uma destas proposies, ou delas
no fazer uso53.
Aristteles, na sequncia [c. IV], ressalta um outro sentido de possuir o
conhecimento. O filsofo traz o caso em que se inclui a posse do conhecimento por
aqueles que dormem, pelos embriagados e os loucos. Nestes exemplos, o indivduo
tambm no faz um uso prprio do conhecimento ou no se serve dele, mas pode dar
sinais de possu-lo ou de poder possu-lo. Aristteles diz que h nestes casos uma
alterao material do corpo destes indivduos, algo que altera a relao deles com o
conhecimento; de modo que um bbado ou um louco, por exemplo, podem exprimir

53

Esta passagem bastante complexa e traz muitos elementos que nos interessa. Voltaremos a ela nas
pginas seguinte.

56

uma verdade moral, mas que no ter um efeito prtico. Do mesmo modo, seria o caso
dos acrticos quando esto sob influncia das afeces ou apetite.
Finalmente, as sesses [c.V] e [c.VI] so bastante relevantes para
argumentao de Aristteles. Na primeira, ele analisa o mecanismo de funcionamento
da ao humana quando o apetite est presente e se contrape s opinies; e, na
segunda, por fim, ele inicia com a questo a respeito da ignorncia ao questionar como
ela se dissipa e o acrtico recupera o seu saber. Analisaremos, adiante, os argumentos
destas sees. Temos aqui, assim, um mapa de VII 3.

3. ACRASIA: CONHECIMENTO E IGNORNCIA.

Voltemos, pois, questo que propusemos inicialmente acerca do saber e

da ignorncia. Parece-nos clara a distino entre Scrates e Aristteles no que diz
respeito noo ignorncia e ao papel do saber. Em Scrates, h uma ignorncia radical
do agente, a ponto de ele nem mesmo possuir a arte de calcular (metrtik tekhn) que o
levaria a alcanar o bem. Mas, em Aristteles, conservado algum tipo de saber para o
acrtico e, tambm, algum tipo de ignorncia: eis dois pontos bastante controversos. H
muitas tentativas dos comentadores em dar uma unidade a todas as peas do quebracabea a respeito da acrasia que Aristteles apresenta especialmente no texto de EN VII
3 para tentar resolver esta questo. Tentaremos mostrar as dificuldades e algumas
solues.

Proponho que nos atenhamos, principalmente, a duas passagens deste

captulo. A primeira a seguinte.

57

Ademais, uma vez que existem dois tipos de proposies (protasis), nada
impede que aquele que tem o conhecimento das duas de agir de encontro com
esse conhecimento (epistm), se, todavia, ele fizer uso da proposio universal
(katholou), e no da proposio particular (kata meros). Com efeito, so as
coisas particulares que so executveis. Assim, saber que todo homem obtm
benefcios de alimentos secos e que se trata de um homem ou que tal gnero de
coisas um alimento seco uma coisa. No entanto, isso uma das coisas desse
gnero? Eis o que o agente ou bem ignora ou bem no tem em ato.54

Primeiramente, neste texto, temos que h proposies, ou premissas no

caso de constituir-se um silogismo, universais e particulares. O agente pode ter uma
delas, ou as duas, e fazer uso ou no do conhecimento advindo de uma delas ou da
conjuno das duas (isto , da concluso). A meu ver, aqui se desenha a possibilidade de
haver, ao menos, dois tipos de acrasia55: uma em que o (i) acrtico age contrariamente
ao conhecimento advindo da conjuno das duas premissas, ou seja, ele tem todas as
peas do silogismo e faz a concluso, no entanto, ele age contrariamente ao resultado; e
um outro tipo de acrasia aquela que (ii) ao acrtico de uma certa maneira falta (isto ,
ele ignora ou no tem em ato) uma das proposies do silogismo que, portanto, o
impede de fazer a concluso pelo bem.
Na passagem, Aristteles diz que pode, pois, haver o caso de o agente:
(a) ter o conhecimento das duas premissas, o que podemos entender como o
conhecimento da conjuno das duas proposies, e no fazer uso desse conhecimento,
que resultaria numa ao em harmonia com esse saber. E Aristteles diz que, neste caso,
se trata de fazer uso somente da proposio universal e no da particular, ou seja, o

54
55

EN, VII, 5, 1146b35-1147a7

Ou seja: fazendo-se uma partio no interior da acrasia stricto senso.

58

agente da proposio universal faz uso somente contemplativo e no um uso que resulte
em uma execuo. E (b) o outro tipo de acrasia expresso, na sequncia, quando
Aristteles apresenta o exemplo do consumo de alimentos secos. Jules Tricot56
formalizou esse exemplo na forma de um polissilogismo, que fica assim representado:
Premissa maior: Os alimentos secos so bons para todo homem.
1 premissa menor: Eu sou um homem (universal afirmada do agente).
2 premissa menor: Tal espcie de alimento seco (afirmada da coisa).
3 premissa menor: Este alimento aqui de tal espcie.
Concluso: Este alimento aqui bom para mim.

Pelo exemplo, podemos entender que o acrtico pode no ter uma das
proposies do silogismo. Aristteles, ao final do exemplo, expressamente diz que o
agente ou bem ignora ou bem no tem em ato uma das partes do raciocnio que poderia
lev-lo a agir retamente. Pelo texto do exemplo, parece ser uma das premissas menores
aquela que o acrtico no dispe. O texto diz inicialmente: [...] saber que todo homem
obtm benefcios de alimentos secos e que se trata de um homem ou que tal gnero de
coisas um alimento seco uma coisa. Ou seja, o agente tem parte das peas do
silogismo que, no caso, so: a premissa maior (Os alimentos secos so bons para todo
homem) ou uma das premissas menores (Eu sou um homem / Tal espcie de alimento
seco). Mas Aristteles questiona: [...] isso uma das coisas desse gnero? Eis o que o
agente ou bem ignora ou bem no tem em ato, all' ei tode toionde, ouk ekhei ouk
energei. Ento, ao acrtico, de alguma maneira, falta a terceira menor (Este alimento
aqui de tal espcie). Este , portanto, o primeiro texto. O segundo texto o seguinte.
56

Cf. n. 3, p. 330, da trad. do autor tica Nicomaqueia.

59

Por consequncia, suponhamos que <i> a opinio universal (katholou doxa)

que possui o agente lhe interdita de experimentar < tudo o que doce >, mas
que, por outro lado, ele tenha <ii> a opinio (doxa) de que tudo o que doce
agradvel: se ele percebe que tal coisa doce e se esta ltima opinio se
apresenta em ato em seu esprito, enquanto, justamente, ele tem apetite
(epithumia enousa), certamente h a proposio que lhe ordena a se abster, mas
o apetite que o conduz, pois ele que tem a capacidade de pr em movimento
cada parte de ns mesmos. Por consequncia, age-se de maneira acrtica, sob o
domnio, de certa forma, da razo e da opinio. Estas, no entanto, no so nelas
mesmas contrrias reta razo (orth log), elas se opem apenas
acidentalmente (kata sumbebkos), pois o apetite (epithumia) que contrrio
reta razo, no a opinio.57

Nesta passagem, Aristteles exemplifica o caso do conflito que sofre o

acrtico. No exemplo, o acrtico possui tanto a proposio no se deve experimentar o
que doce, que o interdita de ceder ao apetite, quanto a proposio tudo o que doce
agradvel, que o anima a experimentar aquilo que doce. Mas estando em estado de
apetite ele cede na busca do prazer. Neste caso, o acrtico, ao que o texto indica, possui
todas as peas do silogismo que configuram a ao. E, mesmo assim, ele acaba sendo
vencido pelo apetite.

4. IGNORNCIA PARCIAL E IGNORNCIA TOTAL

Tendo analisado estes dois textos, retomemos, por fim, as questes que
pusemos em tela e que, a nosso ver, so as mais relevantes em torno do problema da

57

EN, VII, 1147a31-1147b3.

60

acrasia, quais sejam: (i) se o homem acrtico age com conhecimento, e se assim o fizer,
em que sentido e, por outro lado, (ii) que tipo de ignorncia est presente no fenmeno
da acrasia. Ser til analisarmos alguns dos principais comentadores contemporneos a
esse respeito.
David Ross58 diz que Aristteles oferece a soluo para a possibilidade
da acrasia em estgios sucessivos. No estgio em que tratada a questo do
conhecimento e da ignorncia, Ross retoma os termos da questo e diz que, de fato,
podemos conhecer atualmente a premissa maior, os alimentos secos so bons para
todo homem, a menor, eu sou um homem, e talvez outras premissas menores (como: tal
espcie de alimento seco); mas, ressalta Ross, se no conhecermos atualmente a
premissa menor final este alimento desta espcie , a ausncia desta ltima que
tornaria possvel agir de forma acrtica. Entretanto, Ross condena esta soluo porque
ela faria depender a acrasia da ignorncia da premissa menor a qual se refere a
enunciao de um fato no moral (isto , reconhecimento de algo estritamente
cognitivo: esta coisa de tal espcie) e, ademais, esta ignorncia tornaria a ao
involuntria. O intrprete britnico prope, por conseguinte, que a ignorncia do
acrtico deva ou incidir na premissa maior ou em algo que seja motivo de censura para
o agente ele mesmo, de modo que, assim, o acrtico agiria por ignorncia, mas no
atravs da ignorncia. Devemos dizer, porm, que o problema desta soluo que
Aristteles diz expressamente que o acrtico possui a premissa maior o que dificulta,
evidentemente, a sustentao dessa parte da interpretao de Ross.

58

Cf.: ROSS, D. Aristteles, p. 227-230

61

Ren Antoine Gauthier e Jean Yves Jolif59 na j clssica obra de

comentrio tica de Aristteles dizem que o acrtico conhece a maior, mas ele no
conhece a menor em sua plena atualidade, ou seja, ele no tem conscincia de que o
particular incluso na menor remonta ao universal; e, acrescentam, que para que um
silogismo prtico consiga chegar a sua concluso preciso que seja subsumido sob a
maior universal um agente particular e um objeto particular. Gauthier e Jolif
reconhecem que a primeira operao, o conhecimento da maior em referencia ao agente,
no oferece nenhuma dificuldade: se eu sei que os alimentos secos convm a todo
homem, no posso ignorar que eles convm imediatamente a mim que sou homem. No
entanto, pode-se saber que o alimento que apresenta tal e tal qualidade um alimento
seco e no subsumir sob esta universal este alimento que tenho diante de mim porque
ignoro que ele possua tal qualidade que o faz ser um alimento seco. E, neste caso,
continuam os intrpretes franceses, mesmo possuindo a regra universal, permanecemos
impotentes em extrair uma concluso para tal agente ou tal objeto determinado.
Gauthier e Jolif argumentam, entretanto, que nestas passagens Aristteles visava
unicamente mostrar que se pode, sem rejeitar a teoria socrtica, admitir a acrasia; com a
ressalva de que o ato que realizado, nas condies evocadas, segundo o ensino de
Aristteles, tem de ser realizado malgr soi.
David Charles60 formula uma soluo que apresenta muitas vantagens
para a compreenso do problema do saber e da ignorncia do acrtico. Primeiramente,
ele defende que possvel fazer uma partio na acrasia stricto senso desmembrado-a
em dois tipos. O comentador diz: um [tipo de] akrats <i> come este doce
voluntariamente sem chegar concluso no coma este doce; um <ii> outro chega a
59
60

GAUTHIER & JOLIF. A tica a Nicmaco, Tomo II, p. 606.

Cf.: CHARLES, D. tica Nicomaquia VII 3: variedades de acrasia, pp. 41-48.

62

essa concluso (a boa concluso) mas, mesmo assim, voluntariamente come o doce. O
ltimo ciente, enquanto age, que uma ao especfica no para ser feita, mas (de
alguma maneira) falha o conhecimento disso. Sobre o acrtico tipo <i>, David Charles
oferece uma interpretao muito precisa da passagem em que Aristteles d pistas de
introduzi-lo, ele chama ateno para o fato de Aristteles nessa passagem (de 1146b31
1147a10) enfocar duas maneiras pelas quais algum pode deixar de apreender algo
como parte de um corpo de conhecimentos. [...] A pessoa que no tem ou no exercita a
afirmao de que isto de tal e tal tipo (uma carne leve) para ser entendido como (A)
no tendo esta proposio como parte de um corpo de conhecimentos [body of
knowledge] ou t-la como parte de um corpo de conhecimentos e no exerc-la e no
(B) no tendo esta proposio de modo algum e no exercendo-a. Ou seja, o acrtico
<i>, na verdade, no faz a conexo de que a proposio particular uma pea de um
conjunto de saberes que poderia lev-lo a agir retamente.
A vantagem da soluo proposta por David Charles que, com a noo
de body of knowledge, pode-se afastar uma noo do que poderamos chamar
ignorncia total do acrtico. Essa ignorncia total, de fato, faz solapar um dos alicerces
da possibilidade da acrasia que a exigncia, na tica aristotlica, de que um ato deve
ser voluntrio para que a ele possa ser imputado um julgamento moral, ou seja, ser
motivo de censura ou louvor. Assim, o que podemos ter no acrtico uma ignorncia
parcial no sentido de que ele no faz a devida conexo de que um saber parte de um
conjunto de saberes ou ele tem esse saber e no o exercita. Nestes termos, a nosso ver, a
acrasia pode se apresentar de uma maneira conceitualmente coerente, uma vez que pode
afastar-se a noo de involuntrio.

63

CONSIDERAES FINAIS

ACRASIA: O CONFRONTO ENTRE RAZO E DESEJO

A exceo maior e fundamental a daquele que,

precisamente, chamamos o filsofo, porque ele foi,
sem dvida, na Antiguidade, o nico filsofo; aquele
dentre os filsofos para quem a questo da
espiritualidade foi a menos importante; aquele em
quem reconhecemos o prprio fundador da filosofia
no sentido moderno do termo, que Aristteles.
Contudo, como sabemos todos, Aristteles no o
pice da Antiguidade, mas sua exceo.
FOUCAULT, M. A hermenutica do sujeito, p. 17.

A RAZO E O DESEJO NO CAMPO MORAL

Aps este percurso, podemos dizer que a acrasia, na verdade, revela de maneira
privilegiada um problema filosfico de fundo, qual seja: a relao entre razo e desejo,
ou entre elementos racionais e desiderativos no campo da moral. E a partir desta chave
que buscamos, ao longo destas nossas breves pginas, interpretar a questo da acrasia,
tanto em Scrates como em Aristteles. Retomemos, por fim, o percurso e o que
adquirimos.
Na tica construda por Scrates, se o agente possui a razo, isto , se
aquele que age sabe o que deve ser feito em uma situao em que haja conflito entre
elementos racionais e elementos desiderativos, ele agir segundo o que determina a
razo porque ela tem o poder no s de definir este dever, mas tambm de fazer com
que o agente faa o que este saber determina.
No vocabulrio moral socrtico, o conhecimento, epistm, uma
condio necessria e suficiente para o agente vencer o prazer, hdon, nos casos em
que houver um conflito entre esses dois elementos. Deve-se notar, entretanto, que
Scrates no exclui por completo o prazer da ao moral, o ponto que se deve calcular
que escolha o agente deve fazer para obter de fato o verdadeiro bem e, por
consequncia, ele desfrutar do prazer advindo desta escolha pelo bem, ou seja, o prazer
no deve ser o critrio primeiro e exclusivo para a escolha moral.
O agente que diz que foi vencido pelos prazeres, hupo tn hdonn
httasthai, na verdade, usou como critrio de ao somente o prazer imediato daquela
65

ocasio; ora, ele cometeu no somente um erro moral, mas fundamentalmente um erro
epistmico, porque ele no soube calcular de que prazer ou dor devia abster-se, bem
como que prazer ou dor devia acolher para alcanar o verdadeiro bem.
Portanto, para Scrates, um erro moral , na verdade, um erro epistmico.
Assim, aquele que age de maneira viciosa , pois, um ignorante, ou seja, um indivduo
que no possui a arte de calcular, pois o resultado deste clculo que o levar a alcanar
o bem verdadeiro. Donde no haver lugar para postular a existncia da acrasia e, por
conseguinte, se o agente faz uma ao viciosa porque ele no tinha o conhecimento.
Aristteles, por sua vez, escrever um novo roteiro para este encontro
entre razo e desejo: o enredo o mesmo, mas os personagens ganharo relevncias
diferentes. De incio, para Aristteles, os elementos desiderativos tm preponderncia
sobre a razo para a realizao de uma ao. No basta somente saber o que o bem, ou
o que deve ser feito em determinada circunstncia, mas preciso tambm desejar
executar isso que julgamos como o bem ou dever.
Na moral aristotlica, a acrasia exatamente o indcio, por excelncia,
que evidencia o poder dos elementos desiderativos na ao moral. O acrtico conhece a
regra moral e ele sabe o que deve ser feito em determinada circunstncia. Munido destes
instrumentos, ele faz, portanto, uma deliberao, prohairesis, pelo bem; todavia, no
momento da agir, ele tomado por afeces e age por apetite, epithumia, isto , ele age
em vistas do prazer. A sua deliberao no suficiente para faz-lo agir conforme dita a
razo e ele acaba, pois, agindo por apetite.
No acrtico, as afeces obnubilam o que deve ser feito no momento da
ao e depois de recobrada a inteira razo, ele se arrepende. O que afetado no a
66

proposio universal (ou seja, o conhecimento epistmico da regra moral), mas a

proposio particular, que determina o que deve ser feito naquela circunstncia. Pode-se
ver aqui um resqucio do intelectualismo socrtico em Aristteles: e h! Porque, por um
lado, no momento em que o agente est em acrasia, h uma ignorncia temporria do
que deve ser feito (o que o distancia de Scrates) e, por outro lado, mesmo em acrasia, o
conhecimento epistmico da regra moral no abalado: em nenhum momento o acrtico
se esquece da regra moral, da proposio universal (o que o aproxima de Scrates).
Mas a mudana radical que Aristteles props para constituio de sua
tica que o conhecimento, epistm, no tem mais o poder suficiente de mobilizar o
agente para a ao moral. tanto assim que a virtude, que uma das noes
fundamentais e centrais da tica de Aristteles, no poder mais ser identificada ao
conhecimento como em Scrates. Na constituio e definio da virtude na tica de
Aristteles entraro fortemente presentes os elementos desiderativos.
Portanto, a acrasia , na verdade, o termo encontrado por Aristteles para
interpretar o que, s vezes, pode acontecer no encontro entre elementos racionais e
elementos desiderativos quando o agente moral (o acrtico) no se mantm firme em
sua deliberao a ponto de no conseguir realizar aquilo que ela determina.
Por fim, o problema do confronto entre razo e desejo trazido por
Scrates, e retomado por Aristteles com novos realces sob o nome de acrasia, revela
tambm outros contornos para a constituio do campo da moral. Uma primeira leitura
dos exemplos que tanto Scrates quanto Aristteles oferecem podem parecer banais;
como sabemos, os exemplos dos casos em que h confronto entre razo e desejo so da
esfera do tato e do paladar (sexo, comida e bebida). Donde perguntar-se: como o ato de
67

comer doces em demasia, ser excessivo nas prticas sexuais ou embriagar-se podem ser
julgado pelos culos da moral? Que moralidade essa que estes exemplos revelam? Ou
mesmo: h, de fato, problemas morais nestes casos? Tais questionamentos so
pertinentes. Mas no devemos tomar os exemplos que Scrates e Aristteles do como
banais ou mesmo no tendo relevncia moral: eles so apropriados e tm grande
relevncia moral.
A moralidade que eles revelam , fundamentalmente, da relao do
agente com ele mesmo. Agir de maneira descurada consigo mesmo uma falta moral
que deve ser evitada e censurada. A moralidade que estes casos revelam no , portanto,
fundada na relao de um agente com um outro agente, mas do agente com ele mesmo.
Donde a acrasia ser a ocasio de tratar deste aspecto da moralidade.

68

BIBLIOGRAFIA

BIBLIOGRAFIA PRIMRIA (FILSOFOS):

Aristotelis Opera. Ex recensione Immanuelis Bekkeri. Edidit Academia Regia

Borussica. Editio altera, quam curavit O. Gigon. Berolini, apud W. de Gruyter, 19601987. 5 vols.
ARISTTELES. Ethica Nicomachea. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit
I. Bywater. Classicorum Bibliotheca Oxoniensis. Oxford, Oxford University Press,
[1894] 1962.
._____. Lthique Nicomaque. Traduo, apresentao, notas e bibliografia de R.
Bods. Paris, Flammarion, 2003.
._____. Lthique Nicomaque. Traduo, introduo, notas e ndex de J. Tricot. Paris,
Librairie Philosophique J. Vrin, 1959.
._____. Nicomachean Ethics. Traduo, introduo, notas e glossrio de T. Irwin.
Indianapolis/Cambridge, Hackett Publishing Company, [1985] 19992.
._____. The nichomachean ethics. Traduo de H. Rackham. Loeb Classical Library.
Cambridge, Harvard University Press, 1999.
._____. thique Eudme. Introduo, traduo, notas e ndices de V. Dcarie e R.
Houde-Sauv. Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1997.

69

._____. Marche des animaux - Mouvement des animaux. Texto estabelecido e traduzido
por P. Louis. Paris, Socit ddition Les Belles Lettres, 2002.
.______. De lme. Traduo de R. Bodes. Paris, Flammarion, 1999.
PLATO. Protagoras. Texto estabelecido e traduzido por A. Croiset. Tomo III, 1a
parte. Paris, Socit ddition Les Belles Lettres, 1984.
._____. Protagoras. Traduo, introduo e notas de F. Ildefonse. Paris, GF

Flammarion, 1997.

BIBLIOGRAFIA SECUNDRIA (COMENTADORES):

AUBENQUE, P. Problemes aristotliciens. Philosophie pratique. Paris, Librairie

Philosophique J. Vrin, 2011.
ASCOMBE, G. E. M. L'Intention. Traduo de

M. Maurice e C. Michon. Paris,

Gallimard, 2002.
BARNES, J., ed. The Cambridge Companion to Aristotle. Cambridge, UP, 1995.
._______. Aristote dans la philosophie anglo-saxonne. In: Revue Philosophique de
Louvain. Quatrime srie, Tome 75, N26, 1977. pp. 204-218.
BODS, R. Aristote: une philosophie en qute de savoir. Paris, J. Vrin, 2002.
._____. et ali. La philosophie d'Aristote. Paris, Presses Universitaires de France, 2003.

70

CANTO-SPERBER, M. thiques grecques. Essai. Paris, PUF, 2001.

DAVIDSON, D. Essays on actions and events. Oxford, Clarendon Press, 2001.
._____. Actions et vnements. Paris, Presses Universitaires de France, 1993.
DESTRE, P. & BOBONICH, C. (eds). Akrasia in Greek Philosophy. From Socrates to
Plotinus. Leiden/Boston, Brill, 2007.
DORION, L-A. Compreender Scrates. Trad. de L. M. E. Orth. Petrpolis, Vozes,
2006.
DEMAN, T. Le tmoignage d'Aristote sur Socrate. Paris, Socit d'dition "Les Belles
Lettres", 1942.
EURPEDES. Medeia. Traduo, posfcio e notas de T. Vieira; comentrio de O. M.
Carpeaux. So Paulo, Editora 34, 2010.
GAUTHIER, R. A. & JOLIF, J. Y. L'tique a Nicomaque: introduction, traduction et
comentaire. Louvain, Publications Universitaires de Louvain, 1959.
._____. La morale dAristote. Paris, PUF, [1958] 1973.
GIANNANTONI, G. Etica aristotelica ed etica socratica. In: ALBERTI, A. (org.).
Studi sull'etica di Aristotele. Npoles, Bibliopolis, 1990.
LAKS, Andr & RASHED, Marwan (org.). Aristote et le mouvement des animaux: dix
tudes sur le De motu animalium. Villeneuve dAscq, Presses Universitaires du
Septentrion, 2004.

71

LEFEBVRE, R. & TORDESILLAS, A. (org.). Faiblesse de la volont et matrise de

soi. Doctrines antiques, perspectives contemporaines. Rennes, Presses Universitaires de
Rennes, 2009.
NATALI, C. (ed.). Aristotle: Nicomachean Ethics, Book VII: Simposium Aristotelicum.
Oxford, Oxford University Press, 2009.
PORCHAT PEREIRA, O. Cincia e Dialtica em Aristteles. So Paulo, Editora da
UNESP, [1968] 2001.
ROBINSON, R. L'acrasie selon Aristote. In: Revue philosophique de la France et de
l'tranger, 80, (1955), p. 261-280.
ROSS, D. Aristteles. Lisboa, Publicaes D. Quixote, 1987.
SIMETERRE, R. La thorie socratique de la vertu-science selon les "Mmorables" de
Xnophon. Paris, Chez Pierre Tqui, 1938.
VERNANT, J.-P. As origens do pensamento grego. Traduo de I. B. da Fonseca. So
Paulo, Difel, 2002.
ZINGANO, M. Vertu et dliberation. Un tude de la notion de prohairesis chez
Aristote. Thse de Doctorat. Paris, 1993.
.______. Estudos de tica antiga. So Paulo, Discurso Editorial, 2007.
.______. Aristteles: tratado da virtude moral: Ethica Nicomachea I 13 - III 8. So
Paulo, Odysseus Editora, 2008.
.______. (org.). Sobre a tica Nicomaquia de Aristteles : textos selecionados. So
Paulo, Odysseus Editora, 2010.
72