Anda di halaman 1dari 6

Penolakan yang kuat ini dari setiap politik mobilisasi masa yang menurut

saya, membuata label fasis menyesatkan untuk orde baru dan rezim
yang sama. Jika salah satu yang akan dimaksud dengan fasis yang lain
daripada
otoritarianisme
kanan
umum,
salah
satu
harus
memperhitungkan daya tarik populis dan penekanan organisasi massa
sangat penting untuk karakter gerakan Eropa. orde baru suharto juga
telah berbeda dari fasisme yang tepat dalam penekanan pada aturan.
Pemilu dapat dicurangi, partai yang dilumpuhkan, dan kedua parlemen
yang tidaka berdaya serta menumpuk ; tetapi ada pemilihan, partai serta
parlement, dan bentuk-bentuk ini daripada plebisit demonstrasi, gerakan
massa, dan pemimpin karismatik fasisme, adalah elemen legitimasi pusat
untuk rezim ini. salah satu slogan utama orde baru dalam periodesukarnoization adalah restorasi aturan hukum (biasanya setara). ini
mungkin tampak semboyan aneh untuk kepemimpinan yang mensponsori
pembantaian besar-besaran dan memiliki mungkin jumlah terbesar dari
tahanan politik di dunia; karena itu lebih menarik bahwa slogan tertentu
diajukan.
tidak diragukan lagi aturan-pikiran dari militer dan keinginan untuk
terlihat baik di mata internasional memainkan peran. kita mungkin
mencatat, bagaimanapun bahwa orde baru memberikan penekanan
legalis ini dengan rezim kolonial akhir, meskipun ini juga cenderung untuk
mengambil hukum ringan dalam berurusan dengan penduduk asli. kita
mungkin menyarankan konstitusionalisme yang simbolis penting bagi
kedua karena mereka dijalankan oleh elit konservatif yang anggotanya
cukup berakulturasi dengan nilai-nilai Barat modern untuk menerima
demokrasi perwakilan sebagai akhirnya bentuk yang tepat dari
pemerintah. untuk rezim konservatif dengan menggerogoti pengertian
ilegitimasilahir dari pengetahuan bahwa kekuasaan mereka tidak
berdasar pada akhirnya, tetapi contoh pertama pada kekuatan - itu adalah
kenyamanan yang cukup untuk percaya ada aturan untuk permainan
politik. mungkin perlu untuk menundukkan mereka saat ini,
mengorbankan hokum untuk ketetntraman/ ketertiban. Tetapi dalam
jangka panjang itu bisa diharapkan bentuk dan isi akan menjadi satu. Jika
posisi penguasa tidak wajar. Harus ada beberapa cara untuk cocok, jika ia
tidak mengundurkan diri sendiri untuk kemungkinan pemberontakan
terusmenerus.
Disini menggabungkan bentuk perintah penguasa dengan optimisme
sejarah pemikiran modern Barat, dan hasilnya adalah sebuah mitos
dikembangkan di sekitar simbol modernitas, ini baik melegitimasi
perbedaan budaya, kekayaan, dan kekuasaan antara massa pedesaan dan
elit penguasa, dan, melalui konsep modernisasi, menunjukkan cara
dimana rakyat mungkin akhirnya berbagi dalam keuntungan dan akan

berubah dari subjek ke warga. ideologi dari tahun 1930-an rezim kolonial
dan orde baru (dan memang banyak rezim lain dari sejenisnya serupa)
memeperlihatkan
kedamaianan
dan
kesejahteraan
masyarakat
disandarkan di atas semua keahlian organisasi, teknis, dan ekonomi. Oleh
karena itu administrasi harus mengambil alih komando atas politik. itu
menunjukkan bahwa pada abad terakhir pertumbuhan penduduk tersebut
dan perubahan struktural telah terjadi bahwa Indonesia tidak bisa
membiarkan itu sendiri, kemewahan salah urus internal atau kegagalan
merespon sayrat untuk eknomi internasional. Oleh karena itu penduduk
harus percaya pada keahlian dan dedikasi dari pengelolanya, yang hanya
akan membimbing orang-orang biasa untuk kemakmuran materi tetapi
akan menciptakan kondisi di mana mereka bisa diinisiasi ke dalam misteri
budaya modern yang merupakan kunci untuk mendapatkan penuh Status
manusia.
Begitu banyak mengakui terhadap cita-cita dari moderinisasi ; tapi apa
realitanya? Indonesia dapat menegaskan cita-cita Negara demokrasi, tapi
diantara banyak korupsi spektakuler Negara perang dunia ketiga. Di segi
itu perbedaan khusus dari rekan kolonial dari tahun 1930-an; birokrasi
hindia belanda tidak berarti bersih dalam kinerja, dan itu hampir tidak
tertarik dalam biaya administrasi Indonesia. tapi kekurangannya adalah
hampir di orde rezim suharto. tentu pengalaman, kegigihan tradisi
patrimonial, perlu lahir inflasi, dan kurangnya pemeriksaan fiskal yang
efektif memberikan kontribusi besar-besaran untuk korupsi dan inefisiensi
orde baru. menurut saya, bagaimanapun, bahwa ada juga elemen struktur
yang membuat perbedaan antara perintah dan kolonial. Birokrasi indies,
setelah semuanya, karyawan dari masa belanda lebih efektif, dan
celakalah bagi pejabat yang bertransaksi tidak tepat dengan kepentingan
bisnis belanda atau gagal untuk mengelola kepuasan Belanda. birokrasi
indonesia, bagaimanapun, melayani diri sendiri: itu adalah (dengan
komponen militer) baik unsur dominan dalam kelas penguasa dan agen
dari kelas penguasa; dan tidak ada lembaga yang efektif di luar itu.
Hasilnya adalah seperti apa yang disampaikan Fred Riggs yang
menyebutkan Negara Birokrasi ketika masyarakat agraris berkembang baik dari tradisi sendiri atau pengalaman kolonial - elite yang hampir
seluruhnya bekerja atau tergantung pada birokrasi, kelas bisnis yang
lemah (dan kemungkinan besar terlihat seperti alien), dan kaum tani
pasif, itu mungkin menganggap negara ini. birokrasi modernisasi cukup
untuk mengusir setiap saingan tradisional dan mengamankan
mencengkeram negara. di saat itu, bagaimanapun, berhenti untuk
bergerak ke arah modernisasi. itu tidak perlu melakukannya, karena di
sana tidak ada tekanan efektif di atasnya; pihak lemah atau terlarang,
atau hanya refleksi dari dirinya sendiri; kepentingan ekonomi asing atau

tergantung pada bantuan birokrasi; dan unsur sosial adat utama di luar itu
sendiri tidak teratur dan petani tak berdaya, apalagi, karena lokus
kekuasaan dan kekayaan (melalui kontrol dari lisensi dan izin, dijamin
dengan statisme hati-hati dipelihara), menjadi arena untuk semua
bermakna politik aksi. politik nyata berlangsung tidak di parlemen atau
organ apapun yang ada di luar birokrasi, tetapi dalam aparat pemerintah
sendiri. garis kekuasaan dan patronase dalam pemerintahan tidak
mengikuti rantai komando formal tapi setiap pola yang berbeda:
pelindung yang kuat akan memiliki klien di beberapa kementerian atau
unit bersenjata; kekuatan sejati sebagai seorang pejabat akan tergantung
pada hubungan pribadi dan akses posisinya memberikan kekayaan.
seorang pengusaha yang ingin mendapatkan pertimbangan yang
menguntungkan tidak akan selalu mencari secara formal, tetapi birokrat
yang paling kuat dia pikir dia bisa mempertahankan sebagai juaranya.
karena birokrasi merupakan arena politik, tidak dapat berfungsi secara
efektif sebagai lengan eksekutif; itu bukan medan perang, komandan, dan
tentara sekaligus. karena posisi dan kriteria tidak tanpak secara resmi,
status real seorang pejabat yang tidak tergantung pada gelar formal
tetapi pada mengamankan kekayaan, klien, serta pendukung; dan (cukup
selain dari layar persyaratan dalam kemungkinan posisi seseorang
dengan penuh. maka "komersialisasi kantor" tidak mengelola secara
efektif, peran sosialnya menjadi sebagian besar parasit dan anggotanya,
jika setiap mereka masuk dengan ide mencapai sesuatu, segera
menyelinap ke kelemahan umum. birokrasi yang menjadi secara
fungsional terasing dari populasi pada umumnya, selain jarak yang
diciptakan oleh perbedaan kekayaan, kekuasaan dan pembaratan budaya.
banyak perhatian telah diberi kepada asal-usul negara birokrasi di
patrimonialisme
pra-modern
dan
sistem
prebendary,
melihat
kemunculannya di rezim pascakolonial sebagai hasil dari gangguan dalam
proses modernisasi dan kembali ke nilai-nilai yang lebih asli. itu telah
telah umum dibayangkan sebagai sesuatu dari lubang budaya yang
nyaman, dari mana masyarakat jatuh menemukan hampir tidak mungkin
untuk melarikan diri, untuk daya tarik sendiri, elit birokrasi, memiliki tidak
ada alasan atau kekuatan untuk bergerak. pasti ada sesuatu untuk ini,
tetapi harus diingat bahwa dalam hari masyarakat kami jarang tetap
sama, dan oleh karena itu elit birokrasi mungkin tidak karena semua-kuat
atau sebagai tidak mampu dalam waktu karena seperti pada saat ini.
Riggs, misalnya, mengembangkan teori-teorinya sebagian besar dari
pengamatan thailand di 1959-an awal 1960-an. negara itu, tidak
menjalani gangguan politik maupun gangguan ekonomi kolonialisme,
tertutama memiliki transisi mulus antara negara birokrasi tradisional dan
modern. ada sangat sedikit terlihat dari segi institusi, kekuatan sosial,

atau ideologi yang ditawarkan penyeimbang apapun, dan tampaknya


sedikit alasan untuk berpikir sistem tidak bisa melanjutkan penahanan
dan kooptasi dari unsur-unsur baru seperti sebelumnya

it this firm rejection of any mass mobilizational politics which, to my mind, makes the label
fascist misleading for the new order and similar regimes. if one is going to mean by
fascism anything other than a generalized rightist authoritarianism, one must take into
account the populist appeal and mass organizational emphasis so vital to character of the
european movements. suhartos new order has also differed from fascism proper in its
emphasis on rules. elections may be rigged, parties hamstrung, and parliament both
helpless and stacked ; but there are elections, parties, and parliament, and these forms,
rather than the plebiscites, rallies, mass movement, and charismatic leader of fascism, are
central legitimating elements for the regime. one of the new orders principal slogans in the
period of de-sukarnoization was restoration of the rule of law (usually equivalent). this may
seem a curious catchword for a leadership that was sponsoring large-scale massacres and
had probably the largest number of political prisoners in the world ; it is therefore the more
interesting that that particular slogan was put forward.

no doubt the rule-mindedness of the military and the desire to look well internationally played
a role. we might note, however, that the new order shared this legalist emphasis with the late
colonial regime, though this too tended to take the law lightly in dealing with the natives. we
might suggest that constitutionalism was symbolically important for both because they were
run by conservative elites whose members were sufficiently acculturated to modern western
values to accept representative democracy as ultimately the proper form of government. to

conservative regimes with a gnawing sense illegitimacy--born of the knowledge that their
rule is based not ultimately but in the first instance on force--it is a considerable comfort to
believe there are rules to the political game. it may be necessary to bend them at the
moment, sacrificing law to order, but in the long run it can be hoped that form and content
will become one. if the rulers position is not natural, there must be some way for it to
become so if he is not to resign himself to the eternal prospect of revolt.

here the rulers imperative combines with the historical optimism of modern western thought,
and the result is a myth developed around the symbol of modernity. this both legitimizes the
differences in culture, wealth, and power between rural mass and ruling elite, and, through
the concept of modernization, indicates the way by which the populace might ultimately
share in the benefits and be transformed from subject to citizen. ideologues of the 1930s
colonial regime and the new order (and indeed many other regimes of similar ilk) argued that
the societys peace and prosperity rested above all on organizational, technical, and
economic expertise. administration must therefore take command over politics. it was (and
is) pointed out that in the past century such population growth and structural changes had
taken place that indonesia could not allow itself the luxury of internal mismanagement or
failure to respond to international economic requirements. the population had therefore to
trust in the expertise and dedication of its administrators, who would only guide the common
people to material prosperity but would create the conditions under which they could be
initiated into the mysteries of the modern culture which was the key to gaining full human
status.

so much for the professed ideal of modernization ; but what of reality ? indonesia may assert
the ideals of the beamtenstaat, but it is among the more spectacularly corrupt of the third
world countries. in this feature it differed notably from its colonial counterpart of the 1930s;
the netherland indies bureaucracy was by no means spotless in performance, and it was
hardly disinterested in the administration of the indonesian charges, but its shortcomings
were scarcely on the order of the suharto regime. certainly inexperience, the persistence of
patrimonial tradition, need born of inflation, and the lack effective fiscal checks contributed
heavily to the corruption and inefficiency of the new order. it seems to me, however, that
there is also a structural element which makes for distinctions between and colonial orders.
the indies bureaucracy was, after all, effectively the employee of the netherlands, and woe
betide the official who did not deal promptly with dutch business interest or failed to
administer to dutch satisfaction. the indonesian bureaucracy, however, serves itself: it is
(with its military component) both the dominant element in the ruling class and the agent of
the ruling class; and there is no effective institution outside it.

the result is what fred riggs has called a bureaucratic polity, when an agrarian society
evolves--either from its own traditions or colonial experience--an elite which is almost wholly
employed in or dependent on the bureaucracy, a business class that is weak (and most likely
alien), and a passive peasantry, it is likely assume this state. the bureaucracy modernizes

enough to rout any traditional rivals and secure a firm grip on the state. in then, however,
ceases to move in a modernizing direction. it has no need to do so, for there is not effective
pressure on it ; parties are weak or proscribed, or simply reflection of itself ; economic
interest are foreign or dependent on bureaucratic favor ; and the main indigenous social
element outside itself is disorganized and powerless peasantry, moreover, because it is the
locus of power and wealth (through its control of licenses and permissions, secured by a
carefully nurtured statism), it becomes the arena for all meaningful political action. real
politics take place not in parliament or whatever organs may exist outside the bureaucracy,
but in the government apparatus itself.lines of power and patronage in the administration do
not follow the formal chain of command but every different pattern: the powerful patron will
have clients in several ministries or armed units; his true strength as an official will depend
on his personal connections and the access his position provides to wealth. a businessman
wishing to obtain favorable consideration will not necessarily seek the formally appropriate
official, but the most powerful bureaucrat he thinks he can retain as his champion. because
the bureaucracy is the arena the politics, it cannot function effectively as an executive arm ;
it cannot be battlefield, commander, and soldier all at once. because positions and criteria for
advancement are not what they formally seem, an officials real status depends not on his
formal title but on securing wealth, clients, and favor; and (quite aside from display
requirements in a possibilities of ones position to the full. hence the commercialization of
office not administer effectively , its social role become largely parasitic and its members, if
ever they entered with the idea of achieving anything, soon slip into the prevailing inertia. the
bureaucracy thus becomes alienated functionally from the population at large, in addition to
the distance created by differences in wealth, power and cultural westernization.

much attention has been paid to the origins of the bureaucratic polity in pre-modern
patrimonialism and prebendary system, viewing its emergence in postcolonial regimes as
the result of a breakdown in the process of modernization and a return to more indigenous
values. it has has been commonly imagined as something of a culturally comfortable pit,
from which the fallen society find it almost impossible to escape, for its sole traction, the
bureaucratic elite, has neither the reason nor the strength to get moving. there is certainly
something to this, but one should bear in mind that in our day societies rarely remain the
same, and that therefore the bureaucratic elite may be neither as all-powerful nor as
incapable in the future as it as in the present. riggs, for example, developed his theories
largely from observation of thailand in the 1959s an early 1960s. that country, having
undergone neither the political nor the economic disruptions of colonialism, had had
particularly smooth transition between traditional and modern bureaucratic state. there was
very little visible in terms of institutions, social forces, or ideology which offered any
counterbalance, and there seemed little reason to think the system could not continue the
containment and cooptation of new elements as it had before.