47-2015

Inconstitucionalidad

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador a las once horas
con nueve minutos del da diez de julio de dos mil quince.
El presente proceso ha sido promovido por los ciudadanos Ramn Alberto
Rodrguez Rivera, Erika Jeamileth Prez Lpez, Driz Saray Cueva, Evelyn Carolina Valle
de Orellana, Norma Elizabeth Cern de Carias, Flor de los ngeles Cern Villafuerte, Julia
Raquel Ayala Cerritos, Vernica Zuleyma Arias Lanez, Madeline Astrid Arvalo Prez y
Ruth Yalieth Nieto, a fin de que se declare la inconstitucionalidad del art. 565 inc. 1 del
Cdigo de Trabajo (C.Tr.) contenido en el Decreto Legislativo n 15, de 23-VI-1972,
publicado en el Diario Oficial n 142, Tomo 236, del 31-VI-1972, por la supuesta
contradiccin a los arts. 2 inc. 1, 6 inc. 5, 11 inc. 1, 18, 37 inc. 1, 47 y 48 Cn.
La disposicin impugnada prescribe:
Cdigo de Trabajo
Art. 565.- El juez en la calificacin de huelga o del paro no podr delegar ninguna
diligencia y la resolucin que pronuncie no admite recurso.

I. Los argumentos de los demandantes pueden sinterizarse de la siguiente manera:

Los demandantes afirman que, dentro de las garantas constitucionales se encuentra
el derecho a la justicia y a la seguridad jurdica, as como el derecho a recurrir, que
constituye el acceso a los medios impugnativos legalmente contemplados. As, al
consagrarse en la ley un determinado recurso debe permitirse a las partes el acceso a la
posibilidad de un segundo examen.
Asimismo, manifiestan que con la disposicin impugnada se est ante una
restriccin a un derecho fundamental por parte del legislador; negar toda posibilidad de
recurrir implica restringir y limitar de manera absoluta al derecho en cuestin. La
limitacin al derecho a recurrir debe tener una justificacin basada, por ejemplo, en la
naturaleza del caso, la urgencia del objeto del proceso, las posibilidades de dispendio
jurisdiccional o la menor complejidad del asunto.
En vista de lo anterior, consideran que existe una vulneracin constitucional al
derecho a ser protegidos en la conservacin y defensa de los principios legales instituidos
constitucionalmente; pues una persona no puede ser privada del derecho a ser vencida y
oda en juicio con arreglo a las leyes, ni a someter resoluciones gravosas que impidan el
acceso a los medios de impugnacin correspondientes. El fundamento del recurso no es
ms que el reconocimiento de la falibilidad humana y la posibilidad de reconsiderar y
rectificar una decisin antes que una decisin se convierta en firme, as como en la garanta

que supone someter a un tribunal distinto la correccin de un posible error en la

interpretacin y aplicacin de la ley o en la valoracin de las pruebas, o en la observancia
de las normas procesales atinentes a la decisin.
En relacin con el art. 6 Cn., los ciudadanos demandantes mencionaron que, al
negarse el derecho de peticin o un medio para impugnar la decisin judicial, se estara
violentando el derecho de respuesta, pues se le niega la posibilidad que un tribunal
responda a una situacin que necesita de su intervencin.
Posteriormente tambin afirmaron que la disposicin impugnada contraviene al art.
18 Cn., pues niega la posibilidad de dirigir peticiones a las autoridades legalmente
establecidas, porque no permite dirigirse a un tribunal de mayor jerarqua ante la
probabilidad de una resolucin gravosa.
A lo anterior agregaron que se deja en un estado de vulnerabilidad a los derechos en
materia laboral protegidos en el art. 37 inc. 1 Cn., pues el Estado desampara el derecho a
la huelga y al paro que puedan ejercer los sindicatos o patrones, ntimamente ligados a los
arts. 47 y 48 Cn.
II. En anlisis de los argumentos vertidos sobre cada punto de la pretensin, se
hacen las siguientes consideraciones:
1. En la resolucin de Sobreseimiento de 14-X-2003, Inc. 32-2001, se estableci
que una pretensin es deficiente y, por tanto, da lugar al rechazo de la demanda si: (i) el
sustrato jurdico es deficiente, (ii) el sustrato fctico no es el procedente para entrar al
fondo, (iii) la pretensin de inconstitucionalidad carece totalmente de sustrato fctico; y
(iv) la norma impugnada u objeto de control, ya ha sido derogado al momento de
presentarse la demanda o se derog durante el desarrollo del procedimiento.
En ese esquema, se define al sustrato jurdico como el adecuado sealamiento de
las disposiciones impugnadas y las disposiciones constitucionales que servirn como
parmetro de control; mientras que al sustrato fctico est compuesto por el
establecimiento del contenido de las disposiciones objeto y parmetro y, en segundo lugar,
por las argumentaciones expuestas tendentes a evidenciar las confrontaciones
internormativas percibidas por el actor entre dichos contenidos.
De manera que, si uno de estos vicios es percibido en la pretensin sujeta a anlisis
liminar, se genera en el tribunal una imposibilidad de llevar a cabo el juicio de
constitucionalidad que se solicita, pues uno de los elementos que lo condicionan no estara
adecuadamente configurado y, por tanto, las pretensiones defectuosas se deben rechazar
mediante la figura de la improcedencia.
2. As, en el presente caso se tiene que los demandantes han incurrido en diversos
vicios en los motivos de impugnacin siguientes:

A. En relacin con la supuesta violacin al art. 6 Cn., los demandantes alegan que la
norma viola el derecho de respuesta, pues no se permite que se pueda impugnar la
sentencia otorgada por un tribunal ante el mismo u otro distinto.
Al respecto es necesario aclarar que el ejercicio del derecho de rectificacin o
respuesta se reconoce a toda persona que se considere perjudicada por una informacin o
noticia que no corresponda a los hechos que el afectado considera ciertos, o que utilicen
expresiones agraviantes u ofensivas, publicadas o difundidas por un medio de
comunicacin, provenientes de terceros o por espacios de campos pagados, para que pueda
exigir la insercin gratuita de la correspondiente rectificacin o respuesta en el mismo
medio de comunicacin y en similar forma en que fue comunicada o publicada.
Por lo tanto, el contexto normativo en relacin con el ejercicio del derecho de
respuesta no es el adecuado segn los trminos de impugnacin que los demandantes
plantean, y por tanto la supuesta violacin al art. 6 Cn. no guarda ninguna relacin
argumental con la disposicin impugnada y el acceso a los recursos; de manera que el
argumento sobre la supuesta violacin al derecho de respuesta ser declarado
improcedente.
B. Igual consideracin merece la supuesta vulneracin del derecho de peticin
establecido en el art. 18 Cn., pues, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, el derecho
en comento implica la facultad que tienen todos los gobernados o administrados en un
Estado para dirigirse a las autoridades pblicas, a efecto de formular una solicitud en la
que se expongan opiniones, demandas o quejas, las cuales estn obligados a responder los
funcionarios estatales Sentencia de 9-VI-2003, Amp. 988-2002.
Sin embargo, es necesario aclarar que el contexto de la pretensin que ahora nos
ocupa est relacionada con el acceso a los recursos jurisdiccionales y a la posibilidad de
plantear su activacin, es decir, no se trata de una peticin en los trminos a los que se
refiere el art. 18 Cn., que est relacionada con las peticiones administrativas que se pueden
hacer a las autoridades pblicas, cmo quejas, reclamos o para que permitan acceso a la
informacin.
A diferencia de las peticiones que son administrativas, el derecho de acceso a los
recursos que abordan los actores est delimitado con la funcin jurisdiccional Sentencia
de 15-II-2002, Inc. 9-97; en efecto, el acceso a los recursos al que hacen alusin los
demandantes es aquel derecho que permite el ataque frontal y directo de aquellas
decisiones judiciales que, basadas en razonamientos ilegales e incluso inconstitucionales,
afectan irreversiblemente los derechos subjetivos pblicos de las personas Sentencia de
19-X-2004, Amp. 479-2004. Por lo tanto, dado que la disposicin constitucional
propuesta como parmetro de control no guarda relacin con los trminos de la
impugnacin, la pretensin ser declarada improcedente respecto de este motivo.

C. Los demandantes tambin plantearon la inconstitucionalidad del art. 565 C Tr

por la supuesta violacin de los arts. 47 y 48 Cn., sin embargo en su demanda se limitaron
a mencionar los preceptos constitucionales sin argumentar cual era la violacin que
perciban; con lo cual se tiene por incumplido el presupuesto del art.6 ord. 3 L.Pr.Cn., que
exige a los demandantes que expresen los motivos en que se hace descansar la
inconstitucionalidad, razn por la cual se concluye que la pretensin carece totalmente de
sustrato fctico (argumentos) y, por tanto, ser declarada improcedente.
3. En relacin con la supuesta violacin a los arts. 2 y 37 Cn., en cuanto a la
denegacin del derecho de acceso a los recursos en un juicio de calificacin de huelga, que
deja en una situacin de vulneracin al derecho al trabajo de los participantes en la huelga
o paro, esta Sala encuentra dicho motivo de inconstitucionalidad adecuadamente
configurado, de manera que es procedente admitir la pretensin para dilucidar en sentencia
de fondo si el art. 565 inc. 1 del Cdigo de Trabajo, contraviene al derecho a recurrir (arts.
2 inc. 1 y 11 inc. 1 Cn.) y el derecho al trabajo (art. 37 inc. 1 Cn.).
III. Con base en lo expuesto, y en virtud de los arts. 6 ord. 3, 7 y 8 de la Ley de
Procedimientos Constitucionales, esta Sala RESUELVE:
1. Declrase improcedente la pretensin contenida en la demanda presentada por
los ciudadanos Ramn Alberto Rodrguez Rivera, Erika Jeamileth Prez Lpez, Driz Saray
Cueva, Evelyn Carolina Valle de Orellana, Norma Elizabeth Cern de Carias, Flor de los
ngeles Cern Villafuerte, Julia Raquel Ayala Cerritos, Vernica Zuleyma Arias Lanez,
Madeline Astrid Arvalo Prez y Ruth Yalieth Nieto, por la cual solicitan que se declare la
inconstitucionalidad del art. 565 inc. 1 del Cdigo de Trabajo, por la supuesta violacin al
derecho de respuesta consagrado en el art. 6 inc. 6 Cn., pues el contexto de sus
argumentos no guarda relacin con el contenido de la disposicin constitucional citada.
2. Declrase improcedente la pretensin contenida en la demanda presentada por
los ciudadanos aludidos, por la cual solicitan que se declare la inconstitucionalidad del art.
565 inc. 1 del Cdigo de Trabajo, por la supuesta violacin al derecho de peticin
establecido en el art. 18 Cn., pues el contexto de sus argumentos no guarda relacin con el
contenido de la disposicin constitucional citada.
3. Declrase improcedente la pretensin contenida en la demanda presentada por
los ciudadanos mencionados, por la cual solicitan que se declare la inconstitucionalidad del
art. 565 inc. 1 del Cdigo de Trabajo, por la supuesta violacin a los arts. 47 y 48 Cn.,
pues los demandantes no expusieron ningn argumento que evidenciara la supuesta
inconstitucionalidad aducida en este motivo de impugnacin.
4. Admtese la demanda presentada por los ciudadanos mencionados anteriormente,
por la cual solicitan se declare la inconstitucionalidad, por vicios de contenido, del art. 565
inc. 1 del Cdigo de Trabajo, por la presunta violacin a los derechos a recurrir de los

arts. 2 inc. 1 y la obligacin del Estado a la proteccin del trabajo consagrada en el art. 37
inc. 1 Cn.
5. Rinda informe la Asamblea Legislativa en el plazo de diez das hbiles, contados
a partir del siguiente al de la notificacin de la presente resolucin, en el cual justifique la
constitucionalidad del art. 565 inc. 1 del Cdigo de Trabajo para lo cual deber tomar en
consideracin los motivos explicitados por los demandantes y las acotaciones plasmadas
en esta resolucin.
6. Notifquese.