H um limite entre a cincia e a pseudocincia?

Rafael Alberto Silvrio d'Aversa1

Resumo:
O presente artigo tem dois objetivos principais. O primeiro oferecer uma introduo aos
aspectos centrais das filosofias da cincia de Karl Popper e Rudolf Carnap. O segundo
esclarecer a natureza do desacordo entre eles, tendo como foco suas tentativas de resoluo de
um dos problemas principais da filosofia da cincia: o problema da demarcao cientfica. Tal
problema consiste em saber se possvel discernir a cincia de outras atividades que tambm
sustentam a pretenso de fazer afirmaes verdadeiras acerca do mundo. Para solucion-lo
preciso apresentar um critrio que permita delimitar e distinguir a cincia emprica da
pseudocincia. Ser realmente possvel fazer tal distino? Tanto Popper como Carnap
responderam afirmativamente a esta questo. Contudo, para compreender os critrios
apresentados pelos filsofos mencionados temos de ter em mente que eles abordaram o
problema de maneiras distintas. Aps apresentar de forma sucinta as duas teorias, ressaltando as
diferenas existentes entre suas respectivas formulaes do problema, procuraremos mostrar
que, embora ambas dem a ele enfoques realmente distintos, a soluo proposta por Carnap
acarreta conseqncias indesejveis, que sero criticadas por Popper.
Palavras-chave: Filosofia da cincia. Falseabilidade. Problema da demarcao. Karl Popper.
Rudolf Carnap.
Abstract:
This article has two main objectives. The first is to offer an introduction to the main features of
Karl Popper's and Rudolf Carnap's philosophy of science. The second is to enlighten the nature
of the disagreement between them, regarding their attempts to solve one of the most important
problems of philosophy of science: the demarcation problem. This problem consists in knowing
if it is possible to distinguish science from other activities that also claim to make true
statements about the world. In order to solve it, some criterion allowing to delimitate empiric
science's field from pseudoscience is demanded. It is really possible to make such distinction?
Both Popper and Carnap answer affirmatively to the question. However, to understand the
criteria presented by them, we have to bear in mind that their approach to the problem at stake
is conceived in different ways. After presenting a brief version of the two theories, we will
search to show that, notwithstanding that each one of them represents a distinct view, the
solution proposed by Carnap implies undesirable consequences, that will be criticized by
Popper.
Keywords: Philosophy of Science. Falsifiability. Problem of demarcation, Karl Popper, Rudolf
Carnap.

***

Graduando em Filosofia pela Universidade Federal de Ouro Preto. Orientador: Prof. Dr. Olmpio Jos
Pimenta Neto. Email: rafael.daversa@gmail.com

Vol. 3, n 1, 2010.
www.marilia.unesp.br/filogenese

34

1. Introduo

Imagine que o Joo vive em uma grande metrpole e est planejando viajar
durante quinze dias, pois, finalmente, conseguir frias de seu trabalho extenuante.
Enquanto pensa nas possibilidades de viagem, juntamente com sua esposa Maria,
muitos lugares lhes vm mente: praias, cachoeiras, casas de campo, etc. Ambos
concordam que qualquer um destes lugares lhes prover o conforto e o descanso
necessrios para retornar com os nimos renovados velha e fatigante rotina da cidade.
Depois de muito refletir, os dois acabam por decidir ir praia. Como Joo um sujeito
cauteloso, que gosta de planejar cuidadosamente tudo o que faz, decide consultar a
previso do tempo para saber se haver sol no perodo em que eles permanecero no
litoral.
Ao fazer a consulta alegra-se em saber que a previso para os prximos dias
totalmente favorvel s suas pretenses. Todavia, ao comear os preparativos para a
viagem surge um pequeno empecilho: enquanto Joo consultava o site de meteorologia,
uma amiga cartomante de Maria ligara dizendo que havia visto em suas cartas que um
mau tempo estava se aproximando da vida do casal. Aps receber esta informao eles
comeam a pensar na possibilidade de cancelar o passeio.
Seria injustificada a atitude de abandonar a viagem por conta da previso da
cartomante? Talvez sim, se fosse o nico motivo. Mas h outro indcio de que eles no
devem viajar. Depois de falar com sua amiga ao telefone, Maria lembra-se de que, na
semana anterior, havia feito uma visita ao consultrio de um astrlogo, o qual dissera
que a posio dos astros no lhe estava favorvel este ano, recomendando-lhe que
tomasse cuidado com suas tomadas de decises. Dados estes indcios eles decidem por
cancelar a viagem. Ter sido apropriada tal atitude? Embora se trate de uma questo
epistemolgica importante no discutiremos neste trabalho se esta ao foi ou no
racional. Nossa preocupao primria aqui discutir o problema de saber se existe um
limite entre a cincia e a pseudocincia, e no discutir a racionalidade ou irracionalidade
de certas aes. Deste modo, somos levados a formular questes um pouco mais
profundas.

Vol. 3, n 1, 2010.
www.marilia.unesp.br/filogenese

35

Existe alguma diferena substancial entre a previso do tempo que o Joo

consultou e as previses feitas pela cartomante e pelo astrlogo? H algum critrio que
distinga a meteorologia da prtica dos cartomantes? Podemos ir ainda mais longe
perguntando: haver alguma diferena entre a astronomia e a astrologia, entre a qumica
e a alquimia, entre a matemtica e a numerologia ou todas estas atividades diferem
apenas em grau, mas no em gnero? Perguntar isto perguntar se possvel
estabelecer limites disciplinares entre os diversos tipos de prticas cujos proponentes
pretendem fazer asseres verdadeiras sobre o mundo. Por essa razo, todas estas
perguntas remetem ao problema da demarcao, cuja soluo consiste em apresentar um
critrio que nos permita distinguir a cincia da pseudocincia.
Uma boa razo para crermos nesta possibilidade de distino que, pelo menos
no que concerne ao pblico culto, o termo cincia empregado para referir-se a um
gnero de atividade que intuitivamente diferente do que fazem os astrlogos,
numerlogos ou cartomantes. Entretanto, filsofos como Karl Popper e Rudolf Carnap
no se detiveram apenas em suas intuies e procuraram explicar cuidadosamente
porque correto pensar que h tal diferena. De modo geral, tanto estes como outros
filsofos da cincia, como Ayer e Kuhn, sugeriram critrios de demarcao embasados
principalmente na idia de que a cincia - ao contrrio da no-cincia - possui carter
emprico, refere-se a coisas observveis, acumula resultados de modo progressivo e
utiliza um mtodo especfico. Todas estas suposies admitem razes favorveis e
desfavorveis, porm no lhes daremos um tratamento exaustivo neste trabalho. Apenas
nos referiremos a elas na medida em que se relacionam com as teorias de Popper e
Carnap. Procuramos ressaltar que, embora tratem do mesmo problema, os dois filsofos
divergem tanto no modo de sua formulao quanto na sua tentativa de soluo.

2. O critrio de Popper

Para compreendermos as tentativas de soluo do problema da demarcao

precisamos primeiramente compreender os tipos diferentes de formulao que ele
recebeu. O filsofo Karl Popper formulou-o como um problema de carter
metodolgico. Sua soluo consiste em indicar as caractersticas lgicas de um
determinado sistema de enunciados para que se possa aferir se ele cientfico, ou seja,
Vol. 3, n 1, 2010.
www.marilia.unesp.br/filogenese

36

se ele suscetvel de conformar-se segundo um mtodo que, por sua aplicao,

estabelece cientificidade.
O mtodo proposto por Popper chama-se hipottico dedutivo. Para aplicar-se
este mtodo procede-se da seguinte maneira: dada uma teoria ainda no justificada (uma
conjectura), aspira-se a que ela possa ter suas concluses deduzidas e confrontadas com
a experincia emprica. Se o teste for mal sucedido, ento no h razes para rejeitar a
teoria. Se for bem sucedido, ento a teoria deve ser revisada, pois j temos uma razo
para consider-la falsa, uma vez que todo teste realizado uma tentativa de refutar a
teoria. Por essa razo, o critrio de demarcao popperiano chamado de
falsificacionismo, pois, segundo ele, um sistema de teorias genuinamente cientifico se,
e somente se, for empiricamente falsificvel atravs da experincia.
Ser preciso falsear efetivamente um sistema de enunciados para que se possa
consider-lo cientfico? A resposta de Popper que no. Por essa razo, importante
ressaltar a diferena entre um enunciado falsificvel e um enunciado falso, pois o
critrio de Popper exige o primeiro aspecto e no o segundo. Ser razovel esta idia?
Vejamos mais detalhadamente em que consiste a falseabilidade de um sistema de
enunciados.
Um sistema falsificvel de forma tal que possvel dele deduzir conseqncias
empiricamente testveis que entram em conflito com enunciados bsicos aceitos por
conveno - e no obtidos diretamente atravs da experincia, tal como defendiam os
positivistas. Portanto, para que um determinado sistema emprico possa ser classificado
como cientfico preciso poder conceber que tipos de estados de coisas teriam de
ocorrer no mundo para que pelo menos um de seus enunciados fosse falsificado e,
conseqentemente, ele prprio. Os sistemas de enunciados pseudocientficos no
apresentam esta caracterstica. Sua configurao tal que no possvel conceber
estados de coisas possveis que os tornem empiricamente falsos. Pelo contrrio,
qualquer acontecimento ou observao interpretado como evidncia confirmadora.
Destarte podemos perceber o contraste que h entre um enunciado cientfico e
um enunciado pseudocientfico. Um enunciado do primeiro tipo tal como haver sol no
litoral nos prximos quinze dias formulado com preciso e clareza quanto s
experincias que o tornariam falso. Basta que no haja sol no litoral em pelo menos um
dia para que ele seja falsificado. Por outro lado, um enunciado pseudocientfico, tal
Vol. 3, n 1, 2010.
www.marilia.unesp.br/filogenese

37

como o que foi feito pela cartomante no exemplo mencionado na introduo, no pode
ser considerado cientfico por duas razes que esto interligadas: 1) vago, uma vez
que a expresso mau tempo pode significar no somente chuva ou tempestade, mas
tambm uma possvel discusso entre o casal, uma doena na famlia ou entre os
amigos, perda de emprego, etc. e 2) precisamente por causa de sua vagueza no
possvel determinar as situaes que deveriam ocorrer para torn-lo falso. O ponto
central a ser ressaltado que o seu mbito de significao to vasto que dificilmente
no ocorreria algo no mundo para confirm-lo. Assim, de acordo com o critrio de
Popper, o enunciado da cartomante no falsificvel e, portanto, pseudocientfico.
Tal espcie de enunciado no aceitvel no campo da cincia porque faz parte
de um sistema que seria extremamente improfcuo para ela, uma vez que no leva em
conta um aspecto bsico da natureza humana: a falibilidade. A ideia de Popper que a
cincia progride atravs de conjeturas e refutaes. Segundo ele, se algum no est
disposto a admitir que possa estar errado mesmo em suas crenas mais fundamentais e,
desse modo, no considera que tambm suas teorias estejam sujeitas refutao, este
algum certamente pressupe ser infalvel. Pelo fato de no sermos oniscientes, nosso
conhecimento todo conjetural. Devemos sempre testar as teorias que achamos que so
verdadeiras para que possamos sempre substitu-las por outras, caso elas se mostrem
falsas depois de nossos testes.
Os enunciados encontrados nas previses da meteorologia podem ser
considerados cientficos, pois satisfazem os critrios estabelecidos por Popper. Se, tal
como fez Joo, consultarmos as previses dos meteorlogos e nos depararmos com o
enunciado Haver Sol no litoral nos prximos quinze dias, poderemos facilmente
determinar de antemo as circunstncias que tornariam falsa esta previso. Assim
sendo, segundo o critrio de demarcao popperiano, a cientificidade do sistema de
enunciados do qual decorreu este enunciado est garantida. Por outro lado, se tentarmos
proceder da mesma forma com o enunciado que diz que um mau tempo se aproximar
da vida do casal seremos mal sucedidos uma vez que, desde o incio, no temos clareza
a respeito do que quer isto dizer.
Com base no que foi mencionado pode-se perceber que, para Popper, a
comunidade cientfica estabelece previamente que tipos de descobertas precisam ocorrer
para que ela mude de idia e desista de suas teorias se tais descobertas se efetivarem.
Vol. 3, n 1, 2010.
www.marilia.unesp.br/filogenese

38

No obstante, os proponentes da astrologia, da numerologia, etc., no esto dispostos a

fazer tal coisa uma vez que parece no ser possvel conceber nenhum acontecimento
que os faa modificar suas convices. Com isto fica claro o carter de irrefutabilidade
das comunidades pseudocientficas, o que nos leva a recus-las como praticantes de
atividade sujeita aos parmetros da racionalidade cientfica, tal como esta foi estipulada
at aqui.

3. O critrio de Carnap

A maneira como o filsofo Rudolf Carnap abordou o problema da demarcao

entre a cincia e a no-cincia pode ser chamada de lingstica. Tal abordagem foi
influenciada pelo Tractatus Logico-Philosophicus (1922) de Wittgenstein, o qual tinha
como uma das teses principais a ideia de que a impossibilidade da metafsica no dizia
respeito a uma limitao do que se pode conhecer, mas a respeito do que se pode ou no
dizer. Desse modo, a motivao inicial de Carnap no era procurar um critrio para
distinguir a cincia da pseudocincia. Seu intuito era eliminar a metafsica do campo do
sentido cognitivo atravs da anlise lgica da linguagem.
Por essa razo podemos dizer que, no caso de Carnap, o problema da
demarcao o problema de estabelecer o limite do que pode ser dito como possuindo
sentido cognitivo. Para tanto, ele apresenta um critrio de significado chamado
verificacionismo o qual pretende possibilitar uma forma de distinguir com clareza os
enunciados com sentido cognitivo (os da cincia emprica, da lgica e da matemtica)
dos enunciados sem sentido cognitivo (os metafsicos, poticos, etc).
O verificacionismo pode ser condensado na tese segundo a qual um enunciado
possui sentido cognitivo se, e somente se, pode ser verificado empiricamente tendo
como base a lgica indutiva. Com exceo dos enunciados da lgica e da matemtica,
Carnap considerava todas as disciplinas que expressam enunciados de natureza no
verificvel como inteis no que concerne aquisio de conhecimento sobre o mundo.
No obstante, ainda que no possuam sentido cognitivo, as afirmaes provenientes de
reas como a literatura ou a metafsica, a tica ou esttica tradicionais, podem possuir,
segundo ele, sentido potico, emocional ou expressar a atitude de algum diante da vida.

Vol. 3, n 1, 2010.
www.marilia.unesp.br/filogenese

39

Um aspecto interessante da teoria de Carnap a distino entre a determinao

da significatividade de um enunciado e o conhecimento do seu valor de verdade. Um
enunciado dito significativo se ele expressa um estado de coisas concebvel (e no
necessariamente efetivo). No precisamos verificar de imediato o enunciado para saber
se este tem ou no sentido, temos to somente de ter condies de conceber as situaes
que teriam de ocorrer para que ele fosse verificado. Portanto, possvel determinar a
significatividade de um enunciado antes mesmo de determinar o seu valor de verdade, o
que s possvel fazer recorrendo experincia.
Os enunciados que no pertencem ao campo da cincia no so passveis de
valor de verdade, uma vez que no podemos conceber as circunstncias nas quais eles
seriam verificados. Por exemplo: quando uma cartomante afirma que um mau tempo se
aproxima ou quando um metafsico afirma que a oniscincia uma propriedade
essencial de Deus eles no esto dizendo nada que possua sentido cognitivo, uma vez
que no o gnero de afirmao que podemos aspirar a verificar atravs da experincia
emprica. Contudo, tais afirmaes podem afetar emocionalmente as pessoas chegando
a produzir certos estados psicolgicos que as levam a formar a crena de que elas so
verdadeiras. No entanto, isto tem a ver somente com a espcie de motivao que leva
algumas pessoas a dar adeso a determinadas afirmaes, e no com a questo de elas
possurem ou no sentido para podermos determinar se so passveis de valor de
verdade.
Em A construo lgica do mundo (1928) Carnap argumenta que, para um
enunciado ser significativo ele deve satisfazer, sobretudo, a duas condies: 1) as
palavras que o constituem devem possuir significado isoladamente, o que implica que
ou elas dizem respeito experincia ou a outros conceitos que concernem diretamente
experincia e 2) elas precisam estar dispostas de modo a obedecerem s regras da
sintaxe lgica.
Isto conduz tese de que as proposies cientficas so obtidas atravs de
proposies mais elementares que dizem respeito diretamente experincia e,
consequentemente, so verificveis atravs dela. Ele considera que se os conceitos
utilizados na cincia forem genuinamente obtidos atravs da experincia, ento eles
podem ser definidos com base nela. A este tipo de definio de um conceito Carnap
chama constituio e o conjunto de conceitos provenientes desse processo de sistema de
Vol. 3, n 1, 2010.
www.marilia.unesp.br/filogenese

40

constituio. Os enunciados metafsicos no podem ser constitudos pelo fato de no ser

possvel definir os conceitos que neles ocorrem deste modo. Assim, h um impedimento
no que concerne ao estabelecimento de sua cientificidade uma vez que eles no podem
ser constitudos.

4. As crticas de Popper

Pelo que foi at agora exposto nota-se que os dois filsofos abordam o problema
da demarcao de maneira diferente. No obstante, temos razes para pensar que,
mesmo com esta diferena, os problemas se relacionam de algum modo, na medida em
que Popper argumenta contra Carnap alegando que seu critrio de demarcao, embora
seja lingstico, possui implicaes metodolgicas indesejveis para a cincia. Foram
tais conseqncias, inclusive, o que motivou suas crticas, tendo suscitado uma intensa
discusso entre os dois filsofos. No pretendemos apresentar tal debate em pormenor,
mas apenas os trs principais argumentos de Popper.
O primeiro argumento de Popper contra Carnap uma reductio ad absurdum.
Popper convida-nos a aceitar por um instante o critrio verificacionista de significado de
Carnap. Em seguida procura mostrar que, se o aceitssemos realmente, seramos
levados a uma concluso absurda, pois estaramos obrigados a excluir do campo da
cincia as leis e teorias fsicas j que estas so expressas atravs de enunciados
universais e estes no podem ser verificados porque pressupem um nmero infinito de
observaes. Como bvio, s podemos fazer um nmero finito de observaes. O
critrio verificacionista de Carnap implica que tais leis e teorias no so cientficas. Esta
justamente a conseqncia metodolgica negativa que Popper identifica na teoria de
Carnap.
O segundo argumento pretende atacar a concepo de Carnap segundo a qual o
valor cognitivo de um enunciado reside na possibilidade de verificar o seu contedo
factual. A idia de Popper aplicar este raciocnio ao prprio critrio de Carnap. Ser
possvel verificar empiricamente a tese segundo a qual um enunciado s possui sentido
cognitivo se puder ser verificado empiricamente? Intuitivamente parece que no, pois
caberia a quem defende que tal verificao possvel explicar cuidadosamente como ela
se daria. Uma vez que ainda no possumos tal explicao conclui-se que o critrio
Vol. 3, n 1, 2010.
www.marilia.unesp.br/filogenese

41

verificacionista paradoxal e auto-refutante, uma vez que a sua verdade implicaria a

sua falsidade.
O terceiro argumento segue a mesma estrutura do anterior. Nele, Popper
pretende mostrar, com base na prpria motivao de Carnap, que a tese segundo a qual
as afirmaes metafsicas no possuem sentido falsa. A motivao de Carnap a
concepo de que somente as afirmaes formuladas em uma linguagem adequada s
demandas da cincia tem sentido. Uma linguagem deste tipo seria construda a partir de
conceitos que se referem diretamente experincia imediata dos nossos cinco sentidos.
Assim sendo, os enunciados metafsicos estariam excludos do campo do sentido uma
vez que no podem ser formulados em tal linguagem. Mas e quanto s afirmaes que
pretendem mostrar a irrelevncia cognitiva da metafsica? Ser que elas podem ser
formuladas nesta linguagem? As afirmaes feitas com o intuito de criticar a metafsica
tambm no podem ser formuladas em uma linguagem cientifica adequada s
pretenses de Carnap. Deste modo, podemos concluir que elas tambm no possuem
sentido e que, portanto, no estamos racionalmente obrigados a aceit-las.

5. Concluso

Como Popper argumentou veementemente contra Carnap e outros positivistas

lgicos que propuseram um critrio de demarcao cientfica com base em um critrio
de significado que exclua do campo da cincia as leis e teorias, pensou-se que ele
estava a oferecer outro critrio de significado que no tivesse essa consequncia
metodolgica negativa. Porm, tal interpretao de Popper como positivista errnea
uma vez que ele diverge fundamentalmente das teorias e princpios esposados pelos
positivistas, como por exemplo: a concepo de filosofia, o papel da experincia na
cincia, concepo de lgica, a negativa da irrefutabilidade etc.
Ao contrrio de seus adversrios positivistas, ele buscava um conceito para a
cincia que no a reduzisse a suas dimenses experimentais e lingsticas, mas que
fosse capaz de incorporar em seu interior os ideais de uma sociedade aberta, plural e
permeada pela crtica. Entretanto, vimos que embora haja divergncia entre suas formas
de trabalhar o problema da demarcao, as tentativas positivistas de resposta suscitaram

Vol. 3, n 1, 2010.
www.marilia.unesp.br/filogenese

42

diversas questes problemticas que ultrapassaram o mbito de suas pretenses iniciais,

tal como expusemos nos argumentos mencionados.
O debate entre Popper e Carnap muito mais extenso do que apresentamos neste
trabalho e figura entre os mais importantes no campo da filosofia da cincia do sculo
passado. No pretendemos ter abarcado a totalidade de nuances e pormenores
envolvidos em suas teorias. Nosso intuito foi to somente fazer uma introduo s suas
respectivas filosofias da cincia, indicar a natureza do desacordo entre eles, e
possibilitar uma melhor compreenso acerca do modo como estes dois grandes
pensadores formularam e tentaram solucionar o problema de saber se possvel
estabelecer um limite entre cincia e pseudocincia (ou no-cincia).

Referncias
AYER, A. J. Linguagem, verdade e lgica. Lisboa: Presena, 1991.
________. (org.) Logical positivism. Westport: Free press, 1959.
CARNAP, R. The Logical Structure of the world. Berkeley e Los Angeles: University
of California Press, 1969.
CARNAP, R.; SCHLICK, M. Coletnea de textos de Moritz Schlick e Rudolf Carnap.
Col. Os Pensadores, 3 edio. So Paulo: Abril, 1988.
CARNAP, R. Testabilidade e Significado. In: Carnap e Schlick. So Paulo: Abril,
1988.
CHALMERS, A. O que cincia afinal? So Paulo: Ed. Brasiliense, 1993.
EDMONDS, D. O atiador de Wittgenstein: a histria de uma discusso de dez minutos
entre dois grandes filsofos. Rio de Janeiro: DIFEL, 2003.
HANFLING, O. (org.) Essencial readings in logical positivism. Oxford: Blackwell,
1981.
HENRY, J. A revoluo cientfica e as origens da cincia moderna. Rio de Janeiro:
Editora Jorge Zahar, 1998.
MAGEE, B. As idias de Popper. So Paulo: Edusp, 1974.
PASQUINELLI, A. Carnap e o positivismo lgico. Lisboa, Ed.70, 1983.
POPPER, K. Conjecturas e Refutaes. Braslia: Editora Universidade de Braslia,
2008.
_______. Conhecimento Objetivo: uma abordagem evolucionria. Belo Horizonte:
Editora Itatiaia, 1999.
_______. Autobiografia intelectual. So Paulo: Edusp, 1977.
_______. A lgica da pesquisa cientfica. So Paulo: Ed. Cultrix, 1972.
STEGMULLER, W. A filosofia contempornea. So Paulo: EPU, 1977.
WITTGENSTEIN, L. Tractatus Logico-Philosoficus. Trad. COHEN, C.K. London:
Routledge, 1994.

Vol. 3, n 1, 2010.
www.marilia.unesp.br/filogenese

43