Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales

Carlos E. Alchourrn

[9]
No hay duda de que no se puede abordar en forma rigurosamente
cientfica ningn problema positivo del Derecho si no se ha
dominado y deslindado previamente la esfera de sus problemas
lgicos.
CARLOS COSSIO
La
plenitud
del
ordenamiento jurdico
En este lugar tropezamos con una cualidad desagradable de la
jurisprudencia, con su 'mana de grandeza'. En ninguna ciencia
terica o prctica existe la creencia de que un da pudiera ser capaz,
y mucho menos, que ya lo fuese, de resolver cualquier problema

imaginable. El bilogo, el fillogo, el historiador, el esteta, el

astrnomo, no niegan en ningn momento que slo sabran
contestar a un nmero de cuestiones insignificantes en comparacin
con la totalidad de los interrogantes... Slo la jurisprudencia se
atreve a causa de su supuesta plenitud hermtica a poder resolver
cualquier problema real o imaginable y exige esta capacidad
inclusive del ltimo de sus novatos.
HERMANN KANTOROWICZ
Der Kampf um die
Rechtswissenschaft
[11] [12]
Reconocimiento
No vamos a intentar confeccionar una lista completa de todas las fuentes de las que
este libro recibi estmulo e influencias. Pero no quisiramos dejar de mencionar que
nos hemos inspirado en gran medida en las obras de Georg Henrik von Wright, Rudolf
Carnap y Alfred Tarski; las referencias a sus trabajos en el texto no reflejan
adecuadamente el grado de nuestra deuda y de nuestra gratitud. Lo mismo vale para los
tres filsofos del derecho de quienes ms hemos aprendido: Hans Kelsen, Alf Ross y H.
L. A. Hart.
En un plano ms personal, tenemos una enorme deuda de gratitud hacia Ambrosio L.
Gioja, quien ha desempeado un papel insustituible en nuestro desarrollo intelectual y a
cuya memoria est dedicado este libro. Bajo la direccin de Gioja el Instituto de
Filosofa del Derecho de la Universidad de Buenos Aires se haba convertido en un
destacado centro de investigacin filosfica, donde en un clima de autntica libertad
intelectual pudimos discutir con l y con numerosos colegas las concepciones expuestas
en este libro. Que su muerte prematura impidiera a Gioja leer la versin final de este
trabajo constituye para nosotros una prdida irreparable.
Nuestra deuda con nuestro amigo Genaro R. Carri es demasiado grande para que
podamos expresarla en detalle. Sin su constante ayuda, su crtica estimulante y sus
valiossimas sugerencias el libro no se hubiera escrito. Le expresamos nuestra profunda
gratitud por t odo ello y por muchas cosas ms.
Estamos muy agradecidos a Georg Henrik von Wright, con quien mantuvimos
numerosas discusiones sobre los temas tratados aqu, [12] por su inters, su apoyo y su
ayuda; a H. L. A. Hart, quien se ha tomado el trabajo de leer partes del manuscrito, por
los comentarios y las crticas que nos resultaron de gran utilidad, y a A. N. Prior, por su
generosa amistad, sus consejos y sugerencias. Tambin agradecemos al profesor julio
Dassen, quien, al sugerirnos el ejemplo considerado en el Capitulo I, dio el primer
impulso a la concrecin de esta obra; a Mara Eugenia Urquijo, Isabel Azaretto y Carlos
S. Nino, quienes leyeron el manuscrito y nos hicieron muchas indicaciones tiles, y a
Luis F. Lozano y a D. C. Londey por habernos sealado dos importantes errores en el
texto.
Por ltimo, queremos expresar nuestro agradecimiento a Mario Bunge, a quien se
debe la publicacin de la versin inglesa de este libro, no slo por su generosa ayuda,

sino tambin por su contribucin a la modernizacin de los estudios filosficos en la

Argentina.
Eugenio Bulygin expresa su gratitud al Consejo Britnico de Relaciones Culturales
por haber financiado su estada en Oxford durante el ao acadmico 1968-69, y a la
Fundacin Alexander von Humboldt y a su secretario general Dr. Heinrich Pfeiffer, cuya
generosa ayuda le posibilit efectuar dos largas visitas a Alemania, donde tuvo el
privilegio de debatir los temas de este libro con numerosos colegas, de los que se
complace en mencionar en especial a los profesores Ulrich Klug y Herbert Fiedler.
Carlos E. Alchourrn agradece las estimulantes crticas y las valiosas observaciones
de los alumnos de su seminario dictado en 1973 en la Universidad Nacional Autnoma
de Mxico.
CARLOS E. ALCHOURRN
EUGENIO BULYGIN
[13-19](1)
Introduccin
Uno de los rasgos caractersticos de la filosofa de los ltimos veinte aos es el
creciente inters hacia los problemas relacionados con la accin humana. Este inters se
ha reflejado en la lgica bajo la forma de intensas investigaciones acerca de los diversos
conceptos relacionados con la accin (conceptos normativos, valorativos, etc.), lo cual
ha conducido, a su vez, a la elaboracin de numerosos sistemas lgicos que en un
sentido amplio pueden llamarse modales. La lgica dentica, que se ocupa de los
conceptos normativos (permisin, prohibicin, obligacin, etc.) y de los usos
normativos del lenguaje, ocupa un lugar prominente entre las lgicas modales. A pesar
de tratarse de una disciplina relativamente nueva, se han realizado importantes estudios
que han proyectado considerable luz sobre los diversos aspectos del fenmeno
normativo, y se ha ideado un gran nmero de diferentes sistemas de lgica dentica.
La progresiva proliferacin de las lgicas denticas muestra el inters que los
conceptos normativos despiertan entre los lgicos, pero tambin refleja una perplejidad
bsica: la dificultad de decidir cul de los sistemas reconstruye mejor los conceptos
normativos que se pretende analizar y es, por lo tanto, ms til desde el punto de vista
de su aplicacin al lenguaje normativo. Tan es as, que algunos autores han expresado
dudas acerca de la utilidad prctica de la lgica dentica.
Una de las fuentes de esa dificultad ha de buscarse en la falta de una buena base
preanaltica para las investigaciones formales. [20] A veces ni siquiera es muy claro
cules son las nociones intuitivas que los lgicos denticos tratan de reconstruir. Al
hablar de obligaciones, prohibiciones y permisiones piensan ellos, por lo comn, en
normas morales. Pero la eleccin de las normas morales como fundamento preanaltico
para la construccin de una lgica de las normas presenta algunos inconvenientes.
En primer lugar, cabe sealar la ausencia de una ciencia moral bien constituida.
Aparte de las investigaciones histricas y sociolgicas, no hay ninguna ciencia

especfica que se ocupe del anlisis de las normas morales y de la descripcin de

sistemas morales concretos. En segundo lugar, se tropieza con la dificultad de
identificar el contenido de un sistema moral y las normas que lo componen, es decir, la
dificultad de identificar el objeto de una posible ciencia moral. La falta de un legislador
moral que d a las normas morales una formulacin precisa, registrndolas en un texto
ms o menos oficial, entorpece enormemente la identificacin de tales normas, lo cual
hace difcil, si no imposible, el estudio de los sistemas morales. La tarea de establecer
cules son las normas que pertenecen a un determinado cdigo moral es poco menos
que irrealizable. En este sentido es sintomtico el hecho de que los filsofos que se
ocupan de problemas morales suelen limitarse a citar dos o tres ejemplos bastante
obvios de normas morales, ejemplos que se repiten en casi todos los libros de tica.
Desde este punto de vista nos parece que las normas jurdicas ofrecen considerables
ventajas sobre las normas morales. Son mucho ms fciles de identificar, pues en su
mayora son creadas mediante actos conscientes de los hombres y registradas en forma
escrita -al menos en lo que al derecho positivo se refiere. No se puede ignorar, adems,
la existencia de una antigua ciencia que se ocupa especficamente de la descripcin y
sistematizacin de las normas jurdicas. Aunque a veces se haya puesto en duda el
carcter cientfico de la jurisprudencia, no cabe desechar sin un examen ms detenido la
experiencia acumulada por los juristas durante centenares, hasta millares de aos. Por
ltimo, cabe mostrar -y ste es uno de los temas de este libro- que muchos de los
problemas lgicos y metodolgicos que interesan en este contexto -tales como la
completitud, la coherencia y la independencia de los sistemas normativos- han sido
analizados con insistencia (aunque no siempre satisfactoriamente) por los juristas y los
filsofos del derecho. [21]
Parecera, pues, razonable pensar que la ciencia del derecho y su objeto, las normas
jurdicas, pueden constituir una base preanaltica slida y, a la vez, un campo de
aplicacin interesante para la lgica dentica. Sin embargo, los lgicos denticos han
prestado, en su mayora, escasa atencin al derecho, y los pocos libros que han tratado
de acercar la lgica a la ciencia jurdica no tuvieron mayor repercusin sobre ninguna de
esas disciplinas.
Por otra parte, este divorcio entre la lgica y el derecho tuvo consecuencias muy
lamentables para la ciencia jurdica. Los juristas, no slo no han prestado la debida
atencin a las investigaciones formales de los conceptos normativos llevados a cabo en
los ltimos veinte aos, sino que incluso han logrado permanecer al margen del gran
movimiento de renovacin de los estudios metodolgicos y de fundamentacin que han
revolucionado completamente la metodologa de las ciencias formales y empricas. Ese
movimiento de renovacin comenz, como se sabe, en el siglo pasado en el campo de
las matemticas para extenderse luego a las ciencias empricas (fsica, biologa,
psicologa, etc.) y ha conducido a una profunda revisacin de los fundamentos
conceptuales de dichas ciencias. Pero todo ese movimiento tuvo poca o ninguna
repercusin en la metodologa de la ciencia jurdica, que sigue trabajando con
herramientas tradicionales, haciendo caso omiso de los adelantos metodolgicos
logrados en otros mbitos del saber. La metodologa de la ciencia jurdica se halla an
en una fase de subdesarrollo y poco se ha hecho hasta ahora para aprovechar las
herramientas conceptuales elaboradas por quienes trabajan en la fundamentacin de las
matemticas o de la fsica.

Es verdad que la ciencia jurdica no puede clasificarse sin ms como una ciencia
emprica, y mucho menos an como una ciencia formal. Tiene, sin duda, sus rasgos
peculiares que justificaran tal vez su inclusin dentro de las ciencias normativas como
categora autnoma, distinta tanto de la ciencia formal, como de la emprica. Pero esto
no excluye la posibilidad de aprovechar para la ciencia del derecho parte del
conocimiento logrado y algunos de los mtodos usados en la metodologa de otras
disciplinas ms desarrolladas.
Cabe, pues, esperar razonablemente que el enfoque de los problemas tradicionales de
la filosofa jurdica a la luz de las modernas investigaciones lgicas y metodolgicas,
producir resultados interesantes. La nocin de sistema normativo parece especialmente
adecuada para ese propsito. Por un lado, aunque la [22] estructura de los sistemas
deductivos, con sus propiedades formales (coherencia, completitud e independencia),
tanto en su aspecto puramente formal (sistemas sintcticos, no interpretados), como en
su aplicacin a las ciencias empricas (sistemas interpretados), es uno de los temas ms
importantes de la metodologa cientfica moderna, los sistemas especficamente
normativos han sido estudiados por los lgicos denticos slo como sistemas puramente
formales (lgicos). La aplicacin de los clculos formales a materias concretas, es decir,
a determinadas normas jurdicas o morales, ha sido escasamente explorada,
probablemente por las razones expuestas al comienzo de esta Introduccin.
Por otra parte, se ha considerado siempre que el derecho tiene algn tipo de orden
sistemtico, pues la sistematizacin (u ordenacin) de las disposiciones jurdicas es
tradicionalmente considerada como una tarea importante, que compete tanto al
legislador (codificacin del derecho), como al cientfico (dogmtica jurdica). En tanto
en cuanto sistema de normas, el derecho debe adecuarse a ciertas pautas de
racionalidad; la coherencia interna de las normas jurdicas, as como su compatibilidad
mutua, son ejemplos de tales exigencias bsicas. La eliminacin de las contradicciones
en las normas jurdicas es, por lo tanto, uno de los objetivos ms importantes de la
ciencia del derecho.
Un papel no menos importante desempea en la teora jurdica la idea de
completitud, que ha sido muy debatida por los juristas y los filsofos del derecho bajo el
rtulo de lagunas del derecho. Por ltimo, la independencia de las disposiciones
legales y la consiguiente eliminacin de las redundancias es tambin uno de los
objetivos del legislador y del cientfico.
De tal manera, las ideas de coherencia, completitud e independencia, as como la
nocin de sistema jurdico, ofrecen un fundamento intuitivo adecuado para el
tratamiento analtico (reconstruccin racional) de tales conceptos. Ese anlisis es el
objetivo principal de la primera parte de este libro.
A partir de un problema concreto de la ciencia jurdica, esbozamos un modelo
simplificado de un sistema jurdico, a fin de mostrar el funcionamiento del concepto de
laguna (completitud normativa) en la ciencia del derecho. La generalizacin de los
elementos constitutivos del modelo posibilita la formulacin de una definicin explcita
de laguna. Esta definicin pone de manifiesto la estructura relacional del concepto de
completitud (y de [23] laguna): es una relacin entre un conjunto de normas (un sistema
normativo), un conjunto de circunstancias fcticas o casos posibles (un Universo de
Casos) y un conjunto de respuestas o soluciones posibles (un Universo de Soluciones).

Ello implica que todo anlisis del problema de las lagunas requiere, como paso
preliminar e ineludible, la determinacin del mbito o dominio de cada uno de los tres
trminos de la relacin. La omisin de esa tarea preliminar -consecuencia de no haberse
percatado de la estructura relacional del concepto de laguna- ha sido responsable del
fracaso de los filsofos del derecho en sus intentos de solucionar este problema.
Por otra parte, la nocin de sistema u orden jurdico como conjunto de todas las
normas vlidas, cuya validez puede derivarse de alguna fuente comn, como el
soberano (Austin), la norma bsica (Kelsen) o la regla de reconocimiento (Hart), es de
relativamente poca utilidad para la ciencia jurdica. Los juristas nunca analizan los
problemas de completitud (lagunas) o coherencia (contradicciones) en relacin a todo el
orden jurdico. Se preguntan a menudo si tal o cual ley o cdigo, o algn conjunto
definido de normas, es completo en relacin a algn problema especfico, pero slo los
filsofos del derecho hablan acerca de la completitud de todo el orden. As, pues, para
dar cuenta de la actividad de los abogados y de los juristas se requiere un concepto ms
general de sistema normativo; la nocin de orden jurdico es tan slo un caso especial
de aqul.
Teniendo en cuenta las dificultades expuestas, se ha elaborado un concepto general
de sistema normativo, basado en algunas ideas de Alfred Tarski. El sistema normativo es
definido como un conjunto de enunciados que tiene (algunas) consecuencias normativas
(para algn Universo de Casos y algn Universo de Soluciones). La definicin del
concepto de sistema en trminos de consecuencias normativas permite dar cuenta de
enunciados no-normativos que pueden figurar en un sistema normativo, sin necesidad
de tratarlos como normas incompletas o mutiladas. Al mismo tiempo, el nfasis puesto
en las consecuencias permite desentenderse de cuestiones tales como el nmero o el
origen de los enunciados que forman la base del sistema. Cualquier conjunto de
enunciados puede usarse como base de un sistema.
La concepcin de las normas como entidades lingsticas (enunciados que
correlacionan casos con soluciones) y del sistema normativo como conjunto de
enunciados, se opone a una larga [24] tradicin en la filosofa jurdica. Las normas son,
por lo general, concebidas como entidades ideales (sentidos o significados). Sin
embargo, el tratamiento de las normas en un nivel puramente sintctico tiene
considerables ventajas desde el punto de vista metodolgico, y no significa
necesariamente un prejuzgamiento acerca de su status ontolgico. El anlisis lgico ha
resultado ser mucho ms eficaz, desde que ha sido aplicado a expresiones lingsticas y
no a sentidos ideales o esencias. Todo el desarrollo de la lgica moderna es un
argumento en favor de la adopcin de este mtodo, que tambin hizo posible un notable
progreso en el tratamiento de algunos problemas filosficos tradicionales, tales como,
por ejemplo, el de la verdad (Tarski) o del conocimiento (Hintikka).
Aunque nuestro inters se centra en la ciencia jurdica, las definiciones de todas las
nociones cruciales estn formuladas en trminos generales, que permiten su aplicacin a
normas de cualquier ndole.
En la segunda parte del libro se emprende la tarea de aplicar el esquema conceptual
elaborado en la primera parte a algunos problemas especficos de la ciencia jurdica. La
tesis es que muchos de los problemas tradicionales de la ciencia jurdica pueden
reconstruirse como cuestiones referentes a la sistematizacin de los enunciados de

derecho. Problemas empricos relativos a la identificacin de aquellos enunciados de

derecho que pueden constituir la base del sistema (el problema de la validez) han de
distinguirse claramente de las cuestiones referentes a la organizacin de tales
enunciados en un sistema. Estas ltimas plantean problemas de ndole conceptual
(lgica). Las ideas de completitud, coherencia e independencia, desempean aqu un
papel muy importante. Siendo el ms controvertido de los tres, el concepto de
completitud, recibe especial atencin en este libro.
El proceso de la sistematizacin del derecho comprende varias operaciones que
tienden no slo a exhibir las propiedades estructurales del sistema y sus defectos
formales (contradicciones y lagunas), sino tambin a reformularlo para lograr un
sistema ms sencillo y econmico. La bsqueda de los llamados principios generales del
derecho y la construccin de las partes generales de los cdigos -tareas que suelen
considerarse propias de la dogmtica jurdica- forman parte de la misma exigencia de
simplificacin del derecho que va ligada a la idea de independencia.
Sera un error interpretar nuestra caracterizacin del proceso de sistematizacin (y
nuestra afirmacin de que sta es la tarea [25] central de la ciencia jurdica) como un
intento de describir lo que los juristas efectivamente hacen; se trata ms bien de una
reconstruccin de algunos ideales de la ciencia jurdica. Esos ideales son fundamentales
para un estudio cientfico, es decir, racional, del derecho, y como son independientes de
toda ideologa poltica, pueden caracterizarse como ideales puramente racionales. Entre
ellos, el ideal de completitud desempea un papel muy importante en el pensamiento
jurdico.
El libro presenta un anlisis de la conocida tesis segn la cual las lagunas normativas
no existen y, por consiguiente, todos los sistemas normativos son necesariamente
completos. Esta tesis se basa a menudo en la interdefinibilidad de permitido y
prohibido. Sostenemos que esta tesis deriva su plausibilidad del uso,
sistemticamente ambiguo, del trmino crucial permitido, a consecuencia de la falta
de una clara distincin entre normas y proposiciones normativas, es decir, proposiciones
acerca de las normas. El llamado postulado de la plenitud hermtica del derecho -que no
es ms que la versin jurdica de la misma tesis- fracasa en su empeo por sostener que
todo sistema jurdico es completo. Es importante sealar la diferencia entre el postulado
de la plenitud, de acuerdo con el cual todos los sistemas jurdicos son de hecho
completos, y la exigencia de que lo sean. El primero es, en el mejor de los casos, una
mera ilusin que no obstante desempea un papel ideolgico definido en el pensamiento
jurdico, mientras que la segunda responde a un ideal puramente racional, independiente
de toda actitud poltica. La exigencia de completitud de los sistemas normativos es un
caso especial de un principio ms general inherente a toda investigacin cientfica en
cuanto actividad racional.
Se encuentra en el libro una teora del sistema u orden jurdico, de la norma jurdica
y de la sentencia judicial, y se analizan tambin -aunque un poco al pasar- otros temas
tradicionales de la teora general del derecho (validez, fuentes del derecho,
interpretacin, etc.). No sera demasiado aventurado afirmar, pues, que el libro contiene
el esbozo de una teora general del derecho, a pesar de que su inters principal va
dirigido a la metodologa de la ciencia jurdica, donde por metodologa ha de
entenderse, en trminos generales, el estudio de las pautas y de los procedimientos
usados por los juristas para la justificacin de sus aserciones.

Los autores han tratado de evitar, en lo posible, el uso del simbolismo lgico y de
otros recursos tcnicos que podran crear [26] dificultades de comprensin para un
lector carente de preparacin especial en la lgica simblica. As, pues, no se presume
que el lector posea conocimientos previos de lgica dentica o de filosofa del derecho,
aunque tales conocimientos seran, sin duda, tiles. En ms de una ocasin el rigor de la
exposicin fue sacrificado en aras de la simplicidad. sta es la razn de ser del
Apndice, que contiene, bajo la forma de definiciones y teoremas, una presentacin
rigurosamente formal de las principales ideas expuestas en este libro. [27]

Primera parte
LA LGICA DE LOS SISTEMAS NORMATIVOS

[27] [28] [29]

Captulo primero
UN MODELO PARA LOS SISTEMAS NORMATIVOS

1. Consideraciones metodolgicas
The essentials of the method of formalization and interpretation are deeply ingrained in
the western mind and perhaps constitute the ideal prototype of some aspects of what we
call rational thought.
R. M. MARTIN
(Truth and Denotation)

Nuestro propsito inmediato es explicar el concepto de sistema normativo para

analizar luego las propiedades formales de tales sistemas: completitud, coherencia e
independencia. La explicacin o reconstruccin racional de un concepto es el mtodo
por medio del cual un concepto inexacto y vago -que puede pertenecer al lenguaje
ordinario o a una etapa preliminar en el desarrollo de un lenguaje cientfico- es
transformado en un concepto exacto o, por lo menos, ms exacto que el primitivo. En
lugar de la transformacin sera ms correcto hablar aqu de la sustitucin de un
concepto ms o menos vago por otro ms riguroso.
El concepto que se quiere explicar se denomina explicandum y el nuevo concepto
que lo ha de sustituir, explicatum. El proceso de explicacin abarca dos etapas: 1. la
elucidacin informal del explicandum, y 2. la construccin del explicatum. La
importancia de la primera etapa no siempre es apreciada suficientemente; pero [30] para
poder sustituir un concepto por otro, capaz de realizar con ventajas las tareas del
primero, es necesario clarificar al mximo el alcance del explicandum, es decir, el
significado del trmino que se usa para designarlo. Esto puede lograrse mediante
diversos procedimientos, tales como la ejemplificacin y la descripcin de los usos de
ese trmino en situaciones tpicas.
La segunda etapa consiste en la construccin del explicatum, es decir, la formulacin
de un nuevo concepto ms preciso que el anterior. El explicatum debe cumplir con

ciertos requisitos, como: a) Debe ser lo ms exacto posible, es decir, las reglas de su uso
deben estar formuladas explcitamente en la forma ms exacta posible (por ejemplo, por
medio de definiciones explcitas). b) Debe tener el mximum de fecundidad, es decir,
ser til para la formulacin del mayor nmero posible de enunciados universales (leyes
empricas o teoremas lgicos). c) El explicatum debe, en lo posible, ser similar al
explicandum, en el sentido de que se lo pueda usar en la mayora de las ocasiones en
que se usa este ltimo. En otras palabras, la extensin del explicatum debe acercarse en
lo posible a la del explicandum. Desde luego, esa similitud no puede ser total: los dos
conceptos no pueden ser idnticos y ni siquiera coextensivos, ya que entonces el
explicatum no sera ms exacto que el explicandum. d) Por ltimo, cabe mencionar el
requisito de la simplicidad, aunque su papel es ms restringido que el de los tres
anteriores. En condiciones similares, cuando la exactitud, la fecundidad y la similitud
con el explicandum corren parejas, es preferible un concepto ms simple a otro ms
complicado. Pero la simplicidad puede ser sacrificada en aras de una mayor exactitud o
fecundidad.
Como ya se ha sealado en la Introduccin, los conceptos de sistema normativo,
completitud, coherencia e independencia aparecen con frecuencia en el discurso
jurdico, donde desempean un papel importante, y han sido muy debatidos en la
ciencia jurdica (aunque no siempre bajo estos nombres). Parece razonable, pues, tomar
como explicanda los conceptos jurdicos correspondientes. El concepto de laguna -tema
controvertido y muy discutido en la literatura jurdica- nos servir en especial para la
elaboracin de un explicatum para la nocin de completitud normativa. El concepto de
laguna normativa resultara extraordinariamente fecundo y su utilidad se pondr de
manifiesto en el tratamiento de muchos problemas metodolgicos de la ciencia jurdica,
aparentemente ajenos a la problemtica de las lagunas. En cierto modo, el tema de las
lagunas [31] (completitud) nos servir de hilo conductor a lo largo de todo el libro.
El punto de partida para la explicacin del concepto de sistema normativo es la
construccin de un modelo destinado a reproducir -aunque en forma algo simplificada,
es decir, ms abstracta- un problema real tomado del Derecho Civil. Ese modelo nos
permitir formular definiciones provisionales de todos los conceptos cruciales: sistema
normativo, completitud, laguna, coherencia, independencia, redundancia, etc. (Cap. I).
En los tres captulos siguientes se lleva a cabo una generalizacin de tales conceptos,
procurando afinar las definiciones y hacerlas aplicables, no slo a las normas jurdicas,
sino a cualquier tipo de sistemas normativos.
Algunos filsofos sostienen que el mtodo de reconstruccin racional es
radicalmente impotente para captar la totalidad de los fenmenos y conocer toda la
realidad. Y esto porque la abstraccin como mtodo de conocimiento, aunque pueda
servir para aumentar la precisin, conduce inevitablemente a un empobrecimiento del
mismo. Como un ejemplo tpico suele citarse la aplicacin de la matemtica a las
ciencias naturales. Al abstraer, la ciencia se desinteresara de toda una serie de
elementos de la realidad y -es ste el punto decisivo de la crtica- ciertos aspectos de ella
permaneceran totalmente inaccesibles al conocimiento cientfico. De ah que tales
filsofos suelen oponer algn modo de intuicin directa al mtodo de abstraccin.
Objeciones de esta ndole (que son particularmente frecuentes entre los juristas)
estn basadas en una concepcin errnea de la abstraccin en general y del mtodo de la
reconstruccin racional en particular. Sin duda, el explicatum -como todo esquema

abstracto- no reproduce todos los aspectos y matices del concepto al que pretende
sustituir. Pero ello no implica que haya algn aspecto de la realidad (es decir, del
explicandum) que sea, en principio, inaccesible al mtodo de la abstraccin. Un modelo
abstracto no puede reproducir toda la realidad, pero no hay ningn aspecto de la
realidad que no pueda ser reproducido en algn modelo. Por lo tanto, para todo aspecto
del concepto que nos interesa elucidar, puede construirse un explicatum adecuado. Por
otra parte, conviene recordar que todo conocimiento racional requiere algn grado de
abstraccin y -como lo seala R. M. Martin- el mtodo de reconstruccin racional
refleja un aspecto esencial de todo pensamiento racional. [32]

2. Un problema normativo
Para la construccin de nuestro modelo hemos elegido un tpico problema
normativo, muy debatido en el Derecho Civil argentino. Es el problema de la
reivindicacin de cosas inmuebles contra terceros poseedores. El problema surge
cuando una persona que posee un inmueble -cuya propiedad no le pertenece- lo
transfiere -a ttulo oneroso o gratuito- a un tercero. La cuestin que se plantea entonces
es: en qu circunstancias el propietario del inmueble puede reivindicarlo contra el
tercero poseedor? O, para plantear la pregunta en otros trminos, en qu circunstancias
el tercero adquirente est obligado a restituir el inmueble a su propietario y cundo le
est permitido retenerlo?
Para responder a este interrogante tenemos que saber si una cierta accin (es decir, la
conducta que consiste en la restitucin del inmueble) es obligatoria o no. Nos preocupa,
pues, lo que podemos llamar el status normativo o dentico de una accin. Esta accin
puede realizarse dentro de un conjunto de situaciones o estados de cosas que
llamaremos Universo de Discurso (UD).
Los estados de cosas que pertenecen al UD son los elementos del UD. Todos los
elementos del UD comparten una cierta propiedad comn que es la propiedad
definitoria del UD. El Universo de Discurso puede describirse, pues, como el conjunto
de todos los elementos (estados de cosas) identificados por una determinada propiedad.
En nuestro modelo, la propiedad definitoria del UD es la de ser una enajenacin
(transferencia) de un inmueble que pertenece a un tercero. Por lo tanto, todo elemento
del UD del modelo es un estado de cosas o situacin en que una cierta persona (el
enajenante) transfiere a otra persona (el adquirente) la posesin de un inmueble que
pertenece a una tercera persona. El Universo del Discurso del modelo es el conjunto de
todas esas situaciones.
Un problema normativo puede ser considerado como una pregunta acerca del status
dentico de ciertas acciones o conductas, es decir, su permisin, prohibicin u
obligatoriedad. Algunas de esas acciones son bsicas, en el sentido de que todas las
dems son compuestos veritativo-funcionales de ellas. Todo conjunto finito de acciones
bsicas constituye lo que llamaremos Universo de Acciones (UA). [33]
En nuestro modelo hay una sola accin bsica: la accin del tercero adquirente que
consiste en la restitucin del inmueble a su propietario. Para abreviar, llamaremos a esa

accin Restitucin (R). De tal manera resulta que el UA del modelo es un conjunto
unitario que posee slo un elemento: {R}.
Los dos Universos que hemos caracterizado, el UD y el UA, delimitan el mbito del
problema. Toda variacin del UD y tambin toda variacin del UA conduce a un cambio
del problema. Por ejemplo, si cambiando el UA nos preguntramos, no ya por la
reivindicacin, sino acerca de la apropiacin de los frutos y productos o acerca del pago
del impuesto inmobiliario, el problema sera obviamente distinto, aun cuando no variara
el UD. Del mismo modo, toda variacin introducida en este ltimo -por ejemplo, si la
cosa enajenada fuese mueble o si en vez de la enajenacin se tratara de locacin- tendra
por efecto una alteracin del problema. En todos esos casos diramos que se trataba de
un problema diferente.
Si el Universo de Discurso permanece constante -cosa que acaecer en los anlisis
siguientes- entonces la identidad del problema estar determinada por el Universo de
Acciones.

3. El mbito fctico del problema

Volvamos ahora a nuestra pregunta original: en que circunstancia el tercero
adquirente est obligado a restituir el inmueble y en qu condiciones est permitida la
no restitucin? La respuesta a esta pregunta depende de nuestra valoracin de las
distintas circunstancias que deberan ser tomadas en cuenta. Obviamente, no todas las
circunstancias posibles son relevantes para nuestro problema, pero la seleccin de las
circunstancias o propiedades relevantes es un problema valorativo. Si ciertas
propiedades parecen ser totalmente irrelevantes para el problema (como, por ejemplo, el
color de la piel del propietario o el tamao de su nariz), ocurre ello as solamente porque
existe un consenso ms o menos unnime (en un determinado grupo social) acerca de
ciertos valores. Pero esto es un hecho meramente contingente. Una ley que hiciera
depender la procedencia de la accin reivindicatoria del color de la piel del propietario
nos parecera violentamente injusta, pero no quedara con ello excluida la posibilidad de
que en otras latitudes (o en otras pocas) tal ley pudiera parecer perfectamente
razonable. [34]
Consideraremos como relevantes para el problema las tres caractersticas siguientes:
la buena fe del actual poseedor (al que llamaremos adquirente), la buena fe del poseedor
anterior (enajenante) y el ttulo oneroso del acto de enajenacin; caractersticas que
designaremos por BFA, BFE y TO, respectivamente.
Para simplificar el modelo, estipularemos que la mala fe consiste en el conocimiento
del hecho de que el dominio del inmueble pertenece a un tercero, y que la buena fe
consiste simplemente en la ignorancia de tal hecho, es decir, en la ausencia de la mala
fe. En consecuencia, las expresiones ~BFA y ~BFE simbolizarn la ausencia de la
buena fe, es decir, la mala fe en el adquirente o en el enajenante, respectivamente. Para
significar que el acto de enajenacin es a ttulo gratuito (es decir, no oneroso) usaremos
el smbolo ~TO.

Estas tres circunstancias (BFA, BFE, TO) son propiedades de los elementos del UD.
Toda propiedad divide los elementos del Universo de Discurso en dos clases: la clase de
aquellos elementos en los que esa propiedad est presente y la de aquellos en los que
est ausente. La ausencia de una propiedad equivale a la presencia de su propiedad
complementaria. La propiedad complementaria es la negacin de la propiedad en
cuestin; por ejemplo, ~BFA es la propiedad complementaria de BFA y viceversa. Se
desprende de ello que para toda propiedad P vale que todo elemento del UD tiene P o su
complementaria (~P).
Todo conjunto de propiedades que pueden estar presentes o ausentes en los
elementos de un UD se denominar Universo de Propiedades (UP).
En el modelo, el Universo de Propiedades comprende solamente tres propiedades:
buena fe del adquirente (BFA), buena fe del enajenante (BFE) y ttulo oneroso (TO).
Toda propiedad de un UP y todo compuesto veritativo-funcional de tales propiedades
-siempre que ste no sea tautolgico ni contradictorio- define un caso (posible). Por
consiguiente, la propiedad definitoria de un caso puede ser simple o compleja.
Cuando la propiedad definitoria es una conjuncin que contiene todas las
propiedades del UP o sus negaciones (pero no ambas), diremos que el caso definido por
esa propiedad es elemental. Los casos que no sean elementales sern complejos.
El conjunto de todos los casos elementales (correspondientes a un UP) se
denominar Universo de Casos (UC). El nmero de [35] todos los casos elementales
posibles puede determinarse fcilmente, pues es funcin de las propiedades del UP. Si n
es el nmero de las propiedades del UP, entonces 2n es el nmero de los casos
elementales, es decir, de los casos del correspondiente UC. La nocin de UC es, junto
con el nmero de los casos elementales, relativa a un UP.
En el modelo, casos tales como BFA, ~BFE, TO. ~BFE, etc., son complejos. Los
casos elementales estn representados en la Tabla I-1 (donde el signo + simboliza la
presencia de la correspondiente propiedad y el signo - su ausencia).

La tabla indica cules son los casos posibles (en el modelo) y pone adems de
manifiesto que esos son todos los casos elementales posibles. El conjunto de todos los
casos posibles determina lo que vamos a llamar el mbito fctico del modelo.

En la caracterizacin del mbito fctico slo hemos tomado en cuenta los casos
elementales. Ello es as porque son las propiedades ms fuertes que pueden definirse en
trminos del correspondiente UP. Los casos elementales son simples en el sentido de
que no pueden subdividirse en otros casos, mientras que todos los casos complejos son
analizables en trminos de casos elementales. Puede mostrarse fcilmente que todo caso
complejo equivale a la disyuncin de dos o ms casos elementales. Por otra parte, todo
elemento del UD tiene que poseer necesariamente una y slo una propiedad definitoria
de un caso elemental. En otras palabras: todo elemento del UD pertenece a un caso
elemental y no ms que a uno (cfr. infra, Cap. II, Sec. 2). [36]

4. El mbito normativo del problema

En la seccin precedente hemos determinado el mbito fctico del problema
considerado. En otras palabras, hemos identificado los casos posibles en relacin a los
cuales procede la pregunta acerca de la obligatoriedad de la restitucin del inmueble.
Tenemos que considerar ahora cules son las respuestas posibles a ese interrogante.
Como nuestra pregunta es normativa, es decir, se refiere al status normativo de ciertas
acciones, el mbito de todas las respuestas posibles a esa pregunta puede llamarse el
mbito normativo del problema. Una respuesta satisfactoria a la pregunta planteada es
una solucin del problema. Las respuestas posibles constituyen el conjunto de las
soluciones posibles. En lo sucesivo, pues, usaremos la palabra solucin, al igual que
caso, como trminos tcnicos.
Toda accin de un UA y todo compuesto veritativo-funcional de tales acciones
(siempre que no sea tautolgico ni contradictorio) ser llamado contenido normativo o
dentico. Como el UA del modelo es un conjunto unitario, cuyo nico elemento es la
accin R (restitucin del inmueble), en el modelo no habr ms que dos contenidos
posibles R y ~R (restitucin y no-restitucin).
Se dir que la accin R es obligatoria (OR), cuando est permitido R y no est
permitido ~R (PR.~PR). Cuando no est permitido R y est permitido ~R, la accin R
est prohibida(PhR = ~PR.P ~R). Cuando tanto R como ~R estn permitidas, la accin
es facultativa (FR = PR.P~R). Las expresiones P (permitido), O (obligatorio), Ph
(prohibido) y F (facultativo) son los caracteres normativos o denticos.
Las expresiones de la forma PR -en las cuales un contenido normativo vaya
precedido por un carcter normativo (siempre que no sean tautolgicas ni
contradictorias)- y los compuestos veritativo-funcionales de las mismas (siempre que
stos no sean tautolgicos ni contradictorios) se llamarn soluciones. Se dir que un
contenido normativo precedido por un carcter dentico est (denticamente)
determinado. De ah que toda solucin determine denticamente algn contenido.
Cuando la solucin es tal que determina todos los contenidos que corresponden a un
UA, diremos que es una solucin maximal. [37] El conjunto de todas las soluciones
maximales (relativas a un UA) es el Universo de Soluciones Maximales (USmax).

En el modelo, OR, PhR y FR son las tres soluciones maximales posibles, y el

conjunto de esas tres soluciones maximales es el USmax del modelo.
USmax = {OR, PhR, FR}
El Universo de Soluciones Maximales es el conjunto de todas las respuestas
completas a la pregunta formulada. Una solucin maximal es una respuesta completa en
el sentido de que, cuando ella est correlacionada con un caso, todas las acciones
posibles (todos los contenidos) estn denticamente determinadas en ese caso. Si la
solucin no fuese maximal, la respuesta no sera completa, porque entonces habra
alguna accin cuyo status dentico no estara determinado. Consideremos, por ejemplo,
la solucin PR; de ella nada se puede inferir acerca del status dentico de ~R, mientras
que las soluciones maximales determinan tanto R, como ~R.
Las soluciones que no sean maximales, sern llamadas parciales. En la construccin
del modelo slo tomaremos en cuenta las soluciones maximales. (Como puede
mostrarse fcilmente, toda solucin parcial es equivalente a una disyuncin de dos o
ms soluciones maximales, de modo que toda solucin parcial es definible en trminos
de las soluciones maximales.)
El USmax, es decir, el conjunto de todas las soluciones maximales posibles,
determina el mbito normativo del problema.

5. Reconstruccin de un sistema normativo

Llamaremos normas a los enunciados (es decir, a las expresiones lingsticas) que
correlacionen casos con soluciones. Tomemos como ejemplo el enunciado Si el
adquirente es de mala fe, entonces est obligado a restituir el inmueble al propietario.
Este enunciado correlaciona una cierta solucin (OR) con un determinado caso (el caso
complejo ~BFA); es, pues, una norma. Esta norma puede representarse, mediante la
expresin OR/~BFA, que se puede leer: Obligatorio R en el caso ~BFA. (Decir que
R es obligatorio equivale a afirmar que la reivindicacin es procedente; decir que es
facultativo, [38] es afirmar que la reivindicacin es improcedente, ya que s al poseedor
le est permitido no restituir la cosa, es claro que el propietario no puede reivindicarla.)
Todo conjunto de normas constituye un sistema normativo. (Como veremos ms
adelante -Cap. IV-, la inversa no vale: un sistema normativo puede contener otros
enunciados adems de normas.)
Veamos ahora un ejemplo de sistema normativo. El problema que consideramos se
halla regulado en el Cd. Civil argentino por los arts. 2777 y 2778 (2). Estos dos artculos
reconocen su fuente inmediata en el famoso proyecto de Cdigo Civil del Jurista
brasileo Freitas. Dado que la comparacin de ambos sistemas, el de Freitas y el del
Cdigo Civil argentino, es sumamente instructiva, comenzaremos por la reconstruccin
del sistema de Freitas. (No pretendemos que nuestras interpretaciones sean reflejo fiel y
nico posible de los sistemas mencionados; nuestros ejemplos pueden considerarse, si
se quiere, como meramente imaginarios.)
Los artculos pertinentes del Cdigo de Freitas son los siguientes(3):

Art. 3877, inc. 29: Compete la reivindicacin, cuando la cosa demandada fuere
inmueble... contra el actual poseedor, aunque la hubiese de buena fe por ttulo oneroso,
si la hubo de enajenante de mala fe...
Art. 3878: Compete la reivindicacin, ya sea mueble o inmueble la cosa
demandada:...
Inc. 2: Contra el actual poseedor, que de mala fe la hubo de enajenante obligado a
restituirla al reivindicante.
Inc. 3: Contra el actual poseedor, aunque la hubiese de buena fe de enajenante de
buena fe, si la hubo por ttulo gratuito...
Art. 3882, inc. 1: Tampoco compete la reivindicacin, ya sea mueble o inmueble la
cosa demandada, contra el poseedor de buena fe que la hubo por ttulo oneroso de
enajenante de buena fe...
Tratemos de determinar ahora el sentido de estas disposiciones. [39]
El art. 3877, inc. 2, puede interpretarse de distintas maneras. En una interpretacin
restringida; el artculo dice que la reivindicacin es procedente cuando se dan las tres
condiciones siguientes BFA, TO y ~BFE. Sin embargo, el uso de la palabra aunque
parecera indicar que la buena fe del adquirente y el ttulo oneroso slo se mencionan a
ttulo de ejemplo (para indicar un caso lmite) y que la nica condicin que la norma
estipula para la reivindicacin es la mala fe del enajenante. En esta interpretacin
amplia, la norma dice que la mala fe del enajenante es condicin suficiente para la
obligacin de restituir, cualesquiera que sean las otras circunstancias: aunque hubiese
buena fe en el adquirente y el ttulo fuese oneroso. Vamos a adoptar nosotros esta
segunda interpretacin. (Como, veremos en seguida, la interpretacin amplia conduce a
algunas redundancias, pero ello no constituye un defecto muy grave.) En consecuencia,
simbolizaremos la norma expresada por el art. 3877, inc. 2, mediante la frmula
OR/~BFE.
El sentido del art. 3878, inc. 2, es bastante claro: la mala fe del adquirente es
condicin suficiente para la procedencia de la reivindicacin. En smbolos: OR/~BFA.
Con respecto al art. 3878, inc. 3, se plantea un problema similar al del art. 3877, inc.
2. Tambin esta disposicin es susceptible de una interpretacin restringida,
OR/BFA.BFE.~TO, en la que hay tres condiciones para la reivindicacin, y de una
interpretacin amplia, OR/~TO, en la que la gratuidad del acto de enajenacin es la
nica condicin requerida (condicin suficiente) para la procedencia de la
reivindicacin. Tambin aqu nos decidiremos por la interpretacin amplia.
El sentido del art. 3882, inc. 1, parece ser unvoco: buena fe del adquirente, buena fe
del enajenante y ttulo oneroso, son las condiciones que la norma exige para que el
tercero poseedor no tenga la obligacin de restituir el inmueble, es decir, para que la
restitucin sea facultativa. En smbolos: FR/BFA.BFE.TO.
Resulta, por lo tanto, que el sistema de Freitas est constituido, en nuestra
interpretacin, por las normas siguientes:

N1: OR/~BFE
N2: OR/~BFA
N3: OR/~TO
N4: FR/BFA.BFE.TO
Qu soluciones pueden inferirse de estas normas para los casos del modelo?
La norma N1 establece que la restitucin es obligatoria cada vez [40] que se da la
mala fe del enajenante. Por lo tanto, de esta norma puede inferirse una solucin (OR)
para todos aquellos casos en que figure ~BFE, que son los casos 2, 4, 6 y 8 (Vase Tabla
I-2). En consecuencia, la norma N1, que correlaciona los casos 2, 4, 6 y 8 con la
solucin OR, puede representarse grficamente de la siguiente manera:

En forma similar, de la norma N2 se infiere la solucin OR para todos aquellos casos

en los que figura ~BFA, es decir, para los casos 3, 4, 7 y 8.
La norma N3 correlaciona los casos 5, 6, 7 y 8 con la solucin OR, es decir,
soluciona todos los casos en los cuales aparece ~TO.
Por ltimo, de la norma N4 se infiere la solucin FR para el caso 1, que es el nico
que las propiedades BFE, BFA y TO mencionadas por la norma N4.
El sistema de Freitas, que en lo sucesivo denominaremos sistema S1, est compuesto
por las normas N1, N2, N3 y N4.
S1 = {N1, N2, N3, N4}
Para la representacin grfica del sistema S1 elegiremos un mtodo distinto, que
tiene la ventaja de indicar con mayor claridad las soluciones que se infieren de cada una
de las normas y permite identificar con facilidad las propiedades del sistema. [41]

Llamaremos matriz al grfico representativo de un sistema. En la columna de la

izquierda figuran los ocho casos elementales posibles en el sistema S1. Las cuatro
columnas siguientes corresponden a las cuatro normas del sistema. En las intersecciones
de una lnea correspondiente a un caso con las columnas de cada norma se colocan las
soluciones. Las soluciones que se hallan en la misma columna son las que se infieren de
la norma a la cual corresponde la columna. Las soluciones que se encuentran en la
misma lnea son las soluciones del caso en cuestin que se infieren del sistema.
La Tabla I-3 sugiere la formulacin de las siguientes definiciones (vlidas para el
modelo):
Cuando en la lnea correspondiente a un caso no aparece ninguna solucin, se dir
que ese caso es una laguna (normativa). Un sistema normativo es incompleto si, y slo
si, tiene por lo menos una laguna. Un sistema que no tiene lagunas es completo.
Un sistema normativo es incoherente en un caso Ci si, y slo si, figuran dos o ms
soluciones diferentes (e incompatibles) en la lnea correspondiente a C i. Un sistema es
incoherente si, y slo si, existe por lo menos un caso en el cual el sistema es
incoherente. El sistema es coherente si, y slo si, no existe ningn caso en que el
sistema sea incoherente.
Se dir que un sistema es redundante en un caso Ci si, y slo si, la misma solucin
figura ms de una vez en la lnea correspondiente [42] a Ci. Las normas del sistema son
independientes si, y slo si, no existe ningn caso en el cual el sistema sea redundante.
Si existe por lo menos un caso en que el sistema es redundante, las normas de este
sistema son redundantes.

6. Variaciones del modelo

De las definiciones dadas en la seccin precedente se desprende que el sistema S 1 es
completo y coherente, pero redundante.

El sistema es completo porque no hay ningn caso al cual no est correlacionada

alguna solucin, ya que en todas las lneas aparecen soluciones. Por consiguiente, el
sistema S1, carece de lagunas.
El sistema es coherente porque en ningn caso aparecen dos soluciones diferentes. El
caso 1 esta solucionado con FR; todos los dems casos, con OR.
Sin embargo, el sistema S1 no es independiente. Varios casos estn solucionados de
la misma manera por normas distintas. As, las normas N1 y N2 son redundantes en los
casos 4 y 8; N2 y N3 lo son en 7 y 8, y las normas N 1 y N3 en 6 y 8. Slo la norma N 4 es
independiente de las dems normas del sistema.
Si se quiere eliminar la redundancia preservando la completitud, hay que proceder
con cuidado, pues la supresin de la norma N1 producira una laguna en el sistema, a
saber, en el caso 2. Lo mismo ocurrira si se suprimiese la norma N 2, ya que el caso 3
quedara sin solucin. Resulta claro, pues, que ninguna de las normas de Freitas puede
ser suprimida sin que el sistema deje de ser completo. Lo nico que se puede hacer para
eliminar la redundancia es reformular las normas a fin de restringir su alcance. Esto se
puede lograr de diferentes maneras.
Una manera de eliminar la redundancia del sistema S 1, sin modificar las soluciones
del mismo, consiste en mantener las normas N3 y N4 y sustituir las normas N1 y N2 por
las dos normas siguientes:
N5: OR/~BFE.BFA.TO
N6: OR/~BFA.TO
Llamaremos S2 al sistema constituido por las normas N3, N4, N5 y N6.
S2={N3, N4, N5, N6} [43]
(La matriz del sistema S2 aparece en el cuadro comparativo de los sistemas: Tabla I4.)
El sistema S2 es completo, coherente e independiente. En efecto, las normas del
sistema correlacionan cada uno de los ocho casos con una solucin; no hay ningn caso
que tenga ms de una solucin, ni hay caso alguno solucionado por ms de una norma.
A pesar de que las normas que integran el sistema S 2 no son las mismas que las de S 1
(pues hemos sustituido N1 y N2 por N5 y N6, que son diferentes), la matriz de S2 muestra
que S2 soluciona del mismo modo los mismos casos. Ello quiere decir que los dos
sistemas regulan en el mismo sentido las mismas conductas o, como podramos decir
tambin, que sus consecuencias normativas son idnticas.
Por lo tanto, los sistemas S 1 y S2 son, en un sentido importante, normativamente
iguales; en vez de hablar de dos sistemas, podramos decir tambin que se trata de dos
presentaciones del mismo sistema.
A fin de ejemplificar casos de laguna y de incoherencia recurriremos a un sistema
puramente imaginario. El sistema S3 est compuesto por las siguientes normas:
N2: OR/~BFA (Compete la reivindicacin contra el actual poseedor de mala fe.)

N3: OR/~TO (Compete la reivindicacin si la enajenacin se hizo a ttulo gratuito.)

N7: FR/BFE.BFA (No compete la reivindicacin contra el actual poseedor de buena
fe, que hubo la cosa de un enajenante de buena fe.)
S3 = {N2, N3, N7}
Examinemos la matriz del sistema S3 (vase Tabla I-4). S3 es incompleto, incoherente
y redundante: en los casos 7 y 8 hay soluciones redundantes; el caso 2 no tiene solucin
alguna; se trata, pues, de una laguna; el caso 5 se halla solucionado de distinta manera
(con OR y FR) por las normas N3 y N7.
El hecho de que el sistema S3 sea incompleto, incoherente y redundante no es, sin
embargo, obvio, en el sentido de que no es [44] fcil darse cuenta de ello por la mera
lectura de las normas (que parecen bastante razonables). Pero la matriz del sistema al
poner de manifiesto todas las consecuencias (es decir, todas las soluciones deducibles de
las normas), muestra con claridad las propiedades del sistema.
Parece innecesario insistir en la diferencia que hay entre casos de laguna (ausencia
de solucin) y casos de incoherencia (superabundancia de soluciones). Sin embargo,
muchos juristas tienden a asimilar los casos de incoherencia a los casos de laguna (4).
Pero, aunque en ocasiones las consecuencias prcticas de ambas situaciones pueden ser
similares, cabe insistir en que se trata de dos fenmenos distintos, como son distintos
los procedimientos que los juristas usan para resolver tales problemas.
En casos de laguna los juristas se enfrentan con el problema de hallar una solucin,
ya sea introduciendo nuevas normas, ya sea extendiendo el alcance de las normas
existentes. Los procedimientos que los juristas usan -o dicen que usan- para tal fin
(argumento por analoga, argumento a contrario, principios generales del derecho,
naturaleza jurdica de una institucin, la naturaleza de las cosas, etc.) no sern
examinados en este trabajo.
En casos de incoherencia, el problema consiste en la eliminacin de las soluciones
superfluas: se trata, en cierto modo, de un fenmeno inverso. Aqu los juristas procuran
restringir el alcance de alguna de las normas y a veces suprimirla del todo. Tambin
para esta tarea se usan procedimientos especiales, en cuyo examen no entraremos aqu
(las reglas lex specialis, lex posterior derogat priori, lex superior, etc.)(5).
En el sistema S3 la incoherencia que aparece en el caso 5 podra eliminarse dando
preeminencia a la norma N3 sobre N7, es decir, modificando esta segunda de tal manera
que su alcance quedara reducido al caso 1, esto es, al caso en que se dan BFE, BFA y
TO. Ms difcil es llenar la laguna del caso 2. El razonamiento a contrario a partir de la
norma N7 (Como la norma N7 exige para que no proceda la reivindicacin la buena fe
tanto en el adquirente como [45] en el enajenante, y en el caso 2 el enajenante es de
mala fe, la reivindicacin debe prosperar) es igualmente -o tan escasamenteconvincente, como el argumento a contrario a partir de las normas N2 y N3: Como N2 y
N3 exigen para la procedencia de la reivindicacin ya la mala fe del adquirente ya la
gratuidad del ttulo y ninguna de estas dos condiciones concurre en el caso 2 -en el cual
el adquirente es de buena fe y el ttulo es oneroso-, la reivindicacin no debe prosperar.

Esto muestra, de paso, que la posicin de aquellos autores que sostienen la

posibilidad de solucionar todos los casos mediante el empleo del argumento a
contrario(6) es injustificada, ya que el mismo argumento puede conducir -como en
nuestro ejemplo-, a soluciones incompatibles. El resultado depender de las normas que
se elijan como premisas del argumento. Y aqu hay que tener presente que muchas veces
no se pueden elegir todas las normas del sistema como premisas del argumento a
contrario ni existe razn lgica alguna para preferir unas normas a otras.

7. Un ejemplo de lagunas en el Cdigo Civil argentino

Pasemos ahora a la reconstruccin del sistema del Cdigo Civil. ste contiene
solamente dos artculos referentes al problema que nos ocupa:
Art. 2777: Compete tambin [la reivindicacin] contra el actual poseedor de buena fe
que por ttulo oneroso la hubiere obtenido de un enajenante de mala fe...
Art. 2778: Sea la cosa mueble o inmueble, la reivindicacin compete... contra el
actual poseedor, aunque de buena fe, si la hubo por ttulo gratuito...
Comparando estos dos artculos con los de Freitas -que es su fuente inmediata-,
encontramos un notable empobrecimiento. De cuatro normas de Freitas quedan apenas
dos; Vlez Srsfield suprime totalmente los arts. 3878, inc. 2, y 3882, inc. 1. De las
dos normas restantes slo una -el art. 3878, inc. 3- es reproducida, prcticamente sin
modificaciones, en el art. 2778 del Cd. Civil. El art. 3877, inc. 29, sufre una
modificacin importante al [46] ser trasvasado al art. 2777 del Cd. Civil: Vlez
suprime la palabra aunque, con lo cual parece restringir el alcance de la norma. En
efecto, con respecto al art. 2777 ya no estara justificada la interpretacin amplia que
hemos adoptado a propsito del art. 3877, inc. 2, que se basaba justamente en la
presencia de dicha conjuncin. Aparentemente el sentido del art. 2777 es que la
reivindicacin es procedente cuando se dan las tres condiciones: mala fe del enajenante,
buena fe del adquirente y ttulo oneroso.
De acuerdo con esta interpretacin, el sistema del Cdigo Civil -que llamaremos S 4estara formado por las dos normas N5 y N3.
S4 = {N5, N3}
En el cuadro comparativo siguiente figuran las matrices de los cuatro sistemas
analizados:

La matriz del sistema S4 muestra la existencia de tres lagunas: en los casos 1, 3 y 4.

El sistema es incompleto, pero coherente e independiente.
No nos interesa aqu la cuestin de saber cmo han de llenarse esas lagunas; lo
importante es destacar que el sistema formado por las normas N5 y N3 tiene lagunas.
Esto no es lo mismo que decir que el Cdigo Civil argentino tiene lagunas con respecto
al problema [47] de la reivindicacin de inmuebles contra terceros poseedores. No
sostenemos tal cosa; nuestra tesis es mucho ms cautelosa: slo decimos que los arts.
2777 y 2778, interpretados de una manera determinada (como normas N5 y N3), no
contemplan ciertos casos y, por lo tanto, el sistema formado por estos dos artculos tiene
lagunas. Es muy posible que si el sistema S 4 se integrara con alguna otra norma (por
ejemplo, con alguna otra disposicin del Cdigo), las lagunas desapareceran. Pero
entonces se tratara de otro sistema distinto. Esto muestra la importancia de ponerse de
acuerdo acerca de qu normas (es decir, acerca de que sistema normativo) se est
hablando cuando se afirma o se niega la existencia de lagunas.
En la doctrina argentina se ha producido una larga discusin acerca de la solucin
que corresponde dar el caso 1, es decir, al caso de enajenante de buena fe, adquirente de
buena fe y ttulo oneroso. No nos interesan los argumentos esgrimidos en favor o en
contra de la reivindicacin en esas condiciones; lo importante es el hecho de que
virtualmente todos los autores reconocen, explcita o implcitamente, la existencia de
una laguna en ese caso.
As, por ejemplo, dice Dassen: Como vemos, resulta evidente que estos dos
artculos no comprenden el caso del adquirente de buena fe a ttulo oneroso que hubo el
bien de un enajenante de buena fe(7).
Obsrvese que Dassen habla tan slo de los arts. 2777 y 2778. Si existe o no algn
otro artculo del Cdigo aplicable al caso 1, es otra cuestin diferente, que no debe
confundirse con la primera. Cabe mostrar que los autores que niegan la existencia de
una laguna en el caso que estamos considerando, integran los arts. 2777 y 2778 con
alguna otra norma (por ejemplo, el art. 3279 o el art. 599). Resulta particularmente
instructivo confrontar dos relativamente recientes contribuciones a la polmica: la de
Allende(8) y la de Molinario(9). Ambos autores sostienen que no hay laguna en el caso
considerado, y ambos llegan a conclusiones opuestas en lo referente a la solucin del
caso.

Allende sostiene que la reivindicacin es improcedente porque tal supuesto no est

previsto entro los que corresponde la accin reivindicatoria. Tanto en el art. 2778
como en los anteriores se [48] determinan ms o menos exhaustivamente los casos en
que procede la accin reivindicatoria; en los dems supuestos, por tanto, no procede.
Es claro que Allende integra los arts. 2777 y 2778 con una norma que dice que la
reivindicacin es improcedente, a menos que algn artculo del Cdigo la autorice
expresamente. Lo que es completo para Allende es, pues, el sistema formado por los
arts. 2777 y 2778 ms la norma general indicada; sin el agregado de esta norma, el
sistema tendra una laguna.
Para Molinario, en cambio, procede la reivindicacin: La reivindicacin
inmobiliaria procede en todos los casos que no estn excluidos por una disposicin
legal(10). Esta norma es opuesta a la que invoca Allende, y es esta norma (y no los arts.
2777 y 2778 por s solos) la que permite a Molinario decir que no hay laguna. Al
invocar esta norma, Molinario admite implcitamente que los arts. 2777 y 2778 no
solucionan, por s solos, el caso en cuestin.
Cabe agregar, por ltimo, que aunque todos los juristas argentinos parecen estar de
acuerdo sobre la procedencia de la reivindicacin en los casos 3 y 4, tambin aqu hay
lagunas en el sistema S4 (si bien no necesariamente en el Cdigo Civil). Y aunque para
el caso 4 puede resultar convincente la argumentacin analgica a fortiori a partir del
art. 2777 -S, siendo el adquirente de buena fe, procede la reivindicacin cuando hay
mala fe en el enajenante, con mayor razn (a fortiori) debe otorgarse la reivindicacin si
media mala fe del adquirente, siendo iguales las otras circunstancias-, no resulta tan
fcil justificar satisfactoriamente la misma solucin para el caso 3, ya que aqu varan
las dems condiciones: la mala fe del enajenante en el caso 2 pasa a ser buena fe en el
caso 3.
Uno de los resultados ms importantes de los anlisis precedentes es que la cuestin
acerca de la existencia de las lagunas es siempre relativa a un sistema normativo. El
mismo caso puede tener soluciones distintas en sistemas diferentes. Pero tampoco cabe
preguntar si un sistema normativo es completo o coherente antes de haber determinado
primero el mbito de todos los casos posibles (un UC) y el de todas las soluciones
posibles (un USmax). Como ya se ha sealado, la idea de completitud requiere, no slo
que todos los casos tengan una solucin (lo cual implica que tenemos que saber cules
son todos los casos posibles), sino tambin que las soluciones correlacionadas con los
casos sean completas, en el [49] sentido de que todas las acciones posibles estn
normativamente determinadas. En otras palabras, el concepto de completitud normativa
tiene una estructura relacional, y como tal, slo puede ser definido en trminos de los
tres elementos que hemos distinguido: un Universo de Casos, un Universo de
Soluciones Maximales y un sistema normativo.
Estamos en condiciones ahora de dar definiciones generales de los conceptos de
laguna y de completitud.
Decir que un caso Ci de un U Cj es una laguna del sistema normativo a en relacin a
un USmaxk significa que a no correlaciona Ci con ninguna solucin del USmaxk.

Un caso Ci de un UCj es una laguna parcial del sistema en relacin a un USmaxk,

si, y slo si, Ci es una laguna en en relacin a USmaxk, pero Ci es correlacionado por
con una disyuncin (que no es denticamente tautolgica) de dos o ms soluciones del
USmaxk.
Un sistema normativo es completo en relacin a un UCj y un USmaxk si, y slo s,
no tiene lagunas en UCj en relacin al USmaxk. Cuando un sistema tiene por los menos
una laguna en UCj en relacin a USmaxk, se dir que es incompleto (en relacin a UCj y
USmaxk).
Estas definiciones son generales en el sentido de que son independientes del modelo
y tambin en el de que son aplicables, no ya slo a las normas jurdicas, sino a cualquier
conjunto de normas que califiquen acciones humanas de permitidas, obligatorias o
prohibidas.
La estructura relacional del concepto de completitud aparece explcitamente en estas
definiciones; la completitud o incompletitud de un sistema normativo es siempre
relativa a un Universo de Casos y un Universo de Soluciones Maximales. En los
captulos siguientes analizaremos estas nociones con ms detalle. [50] [51]