EODER J U D I C I R I O

TRIBUNAL DE J U S T I A DE SO PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO

ACRDO/DECISO MONOCRATICA
REGISTRADO(A) SOB N

ACRDO

*01798493*

Vistos,

relatados e discutidos

estes autos de AGRAVO

DE

INSTRUMENTO n 542.416-4/6-00, da Comarca de ITAPECERICA DA SERRA, em

que

agravante

TAMBAQUI

EMPREENDIMENTOS

LTDA.

ARMANDO,EDUARDO

ARMANDO

ADMINISTRAO

sendo

agravados

(INVENTARIANTE) ,

PARTICIPAES

ESPLIO
LINEA

DE

FRANCISCO

EMPREENDIMENTOS

IMOBILIRIOS LTDA.,UNIO FEDERAL:

ACORDAM,

em Cmara

Especial

de

Falncias

Recuperaes

Judiciais de Direito Privado do Tribunal de Justia do Estado de So

Paulo, proferir a seguinte deciso:

"NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO,

COM IMPOSIO DE MULTA. V.U.", de conformidade com o voto do Relator,

que ntegra este acrdo.

julgamento

teve

participao

PEREIRA CALAS (Presidente), ELLIOT AKEL

So Paulo, 2 5 de junho de 2 003.

BORIS KAUFFMANN
Relator

dos

Desembargadores

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Processo
Comarca
Origem

Agravo de I n s t r u m e n t o n 5 4 2 . 4 1 6 . 4 / 6 - 0 0
Itapecerica da Seirra
Proc. 4 . 0 9 5 / 2 0 0 7 ( 4 1 2 / 2 0 0 7 ) do 3 Ofcio
Judicial
Tambaqui Administrao Participaes e
Empreendimentos Ltda
Esplio de Eduardo Francisco Armando e
outros

Recorrente S1
Recorrido I a ) l s ]

VOTO 15.555
Recuperao judicial,, Pedido formulado em
comarca diversa daquela em que havia sido
apresentado pedido, formulado 37 dias antes, e
que foi extinto. Modificao da sede, nesse
Interregno. Fato que no altera a competncia,
fixada pelo local onde se situa o principal
estabelecimento. Anterior pedido que j definia
o estabelecimento
principal da devedora.
Incompetncia declarada com remessa dos
autos ao outro juzo. Recurso desprovido.

1.

Ajuizado pedido de recuperao judicial por TAMBAQUI

ADMINISTRAO PARTICIPAES E EMPREENDIMENTOS LTDA., foi

deferido o seu processamento, tendo um dos credores formulado
pedido de reconsiderao, sem sucesso. Posteriormente, na deciso
de fls. 689, aqui reproduzida s fls. 197, o magistrado reconheceu a
sua incompetncia, determinando a remessa dos autos para a I a
Vara de Falncias e Recuperaes Judiciais da Comarca da Capital.
Houve

pedido

de

reconsiderao

manifestado

pela

devedora,

mantida, todavia, a deciso (fls. 693, aqui s fls. 204).

contra essa deciso que se volta o recurso de agravo

interposto pela devedora sob a forma de instrumento. Sustenta, em
apertada

sntese, que o pedido de recuperao judicial j

se

encontra na fase de deferimento do benefcio, j que, apresentado o

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

plano de recuperao judicial, no houve oposio dos credores.

Acrescenta ser competente a 3 a Vara Judicial da Comarca

de

Itapecenca da Serra, j que na rea territorial daquela comarca se

situa o seu principal estabelecimento, de sorte que o deslocamento
para a Capital acarretar prejuzo aos credores. Formulou pedido de
efeito suspensivo (fls. 2/20) e comprovou o recolhimento do preparo
e porte (fls. 206, 208 e 217).

Negado o efeito pretendido (fls. 210), o ESPLIO DE

EDUARDO

FRANCISCO

ARMANDO,

na

condio

de

credor,

apresentou contrammuta sustentando a manuteno da deciso,

salientando

ter

devedora

ocultado

informao

processual

imprescindvel ao exame da controvrsia e feito afirmao de fatos

inverdicos, pedindo a aplicao da sano pela htigncia de m-f
(fls. 219/232).

administrador

judicial

manifestou-se

sem

se

posicionar a respeito da controvrsia, mas rogando a manuteno

da validade dos atos at ento praticados (fls. 276/279), vindo
parecer da Procuradoria Geral de Justia (fls. 304/306).

2.

Anota-se,

inicialmente,

que

manifestao

da

Procuradoria Geral de Justia, que se encontra s fls. 304/306,

abordou questo que no objeto deste recurso. Muito embora nos
dois pargrafos iniciais a subscritora tenha relatado que a discusso
estava

centrada

na

competncia

para

processamento

da

recuperao judicial, nos demais passou a examinar outro recurso,

j que aludiu liminar concedida pelo relator s fls. 339 - neste
recurso o relator negou o efeito suspensivo s fls. 210 -, e tambm
instituio financeira credora - inexistente neste recurso. No final,
concluiu

seu

parecer

no

sentido

confirmando-se aquela liminar.

de

ser

provido

recurso,

3
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

O recurso poderia ser devolvido Procuradoria Geral de

Justia

para

que

novo

parecer

fosse

apresentado.

Mas,

insegurana na tramitao da recuperao judicial enquanto no se

define o juzo competente, alm de ser discutvel a atuao do
parquet,

recomendaram o imediato julgamento.

3.

No dia 3 de abril de 2007, LINEA EMPREENDIMENTOS

IMOBILIRIOS LTDA. ajuizou pedido de falncia da devedora, sendo

ele distribudo para a I a Vara de Falncias e Recuperaes Judiciais
da Comarca da Capital (fls. 95). No dia seguinte, a devedora
formulou pedido de recuperao judicial perante o foro da Comarca
da Capital, sendo seu pedido distribudo, por preveno, quela
mesma Vara (fls. 96).

No pedido de falncia, o magistrado determinou fosse a

petio inicial instruda com documentos identificando a pessoa que
recebeu a intimao

do protesto, ao passo que o pedido

recuperao

foi

judicial

indeferido

em

razo

de

no

ter,

de
a

requerente, a tutela da Lei n 11.101/05, j que sociedade simples,

deciso datada de 23 de abril de 2007. No dia 26 de abril, a
devedora

procedeu

transformando

alterao

a sociedade

simples

de

seu

contrato

em

sociedade

social,

empresria,

transferindo a sua sede da Rua Maldonado n 22, em So Paulo,

para a Rua lvaro de Almeida Leme n 220, em Itapecerica da
Serra, passando a antiga sede condio de filial, submetendo os
seus atos constitutivos ao registro da Junta Comercial do Estado de
So Paulo em 7 de maio de 2007 (fls. 80/81). Em 11 de maio
formulou,

na Comarca

de Itapecerica

da

Serra, o pedido

de

recuperao judicial (fls. 23).

A I 542 416-4/6
ItapLCenca da Serra

PODER JUDICIRIO
TRJBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

A Lei n 1 1 . 1 0 1 / 0 5 m a n t e v e a regra do Decreto-lei n

7 . 6 6 1 / 4 5 , f i x a n d o a c o m p e t n c i a s e g u n d o a localizao do principal
estabelecimento

devedor1.

do

respeito,

lembrava

TRAJANO

MIRANDA VALVERDE q u e , h a v e n d o vrios e s t a b e l e c i m e n t o s s i t u a d o s

em

rea

territorial

pertencente

foros

diversos,

simples

t r a n s f e r n c i a n o m i n a l ou real da sede da sociedade no altera a

competncia:

Cessando o devedor o exerccio do comrcio, ou

liquidando-se uma sociedade mercantil, ainda ser competente
para a declarao da falncia o

JUIZ

do lugar onde estava

situado o principal estabelecimento.

Tampouco
transferncia

nominal

altera
da

competncia

sede.

Com

do

razo

juzo

maior,

transferncia real, mas com objetivo fraudulento, o que se

presume

quando

situao

do

devedor

precria

e a

transferncia piora a posio dos credores, tornando mais difcil

a defesa dos seus interesses.
Pode, certo, dar-se o caso de no possuir o

JUIZ

elementos, por se tratar de comerciante com estabelecimentos

em mais de uma jurisdio, para determinar em qual das
jurisdies se acha o principal estabelecimento. Na dvida, a
competncia

cabe

ao juiz

que

tomou

primeiro lugar, do pedido de falncia.

conhecimento,

em

O r a , b a s t a n t e s i n t o m t i c o o f a t o d o d e v e d o r , no dia 4 de
abril

de

situava-se

2007,
em

reconhecer
So

Paulo,

que

seu

tanto

que

principal
formulou

estabelecimento
o

pedido

de

recuperao j u d i c i a l p e r a n t e aquele f o r o , e 37 ( t r i n t a e s e t e ) dias

Lei 11.101/05, art 3 o - competente para homologar o plano de recuperao

extrajudicial, deferir a recuperao judicial ou decretar a falncia o juzo do local do
principal estabelecimento do devedor ou a filial de empresa que tenha sede fora do
Brasil
Decreto-lei 7 661/45, art. 7 o - competente para declarar a falncia o JUIZ em
cuja jurisdio o devedor tem o seu principal estabelecimento ou casa filial de outra
situada fora do Brasil
Decreto-lei 7 661/45, art. 1 5 6 - 0 devedor pode evitar a declarao da falncia,
requerendo ao juiz, que seria competente para decret-la, lhe seja concedida
concordata preventiva
2
Comentrios lei de falncias, vol I, Forense, 1962, p 103.
A 1 542 416-4/6
ItapLCLnca da S(_rra

5
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

depois sustentar que o principal estabelecimento passou a ser o de

Itapecerica da Serra, onde renovou o pedido de recuperao judicial
em face da extino do anterior.

PAULO FERNANDO CAMPOS SALLES DE TOLEDO, ao

comentar o art. 3 o da atual lei, em obra coletiva, lembrou a lio de
Oscar Barreto Filho no sentido de que
... "na conceituao do estabelecimento principal
o critrio quantitativo do ponto de vista econmico, qual seja,
aquele em que o comerciante exerce maior atividade mercantil,
e que portanto, mais expressivo em termos patrimoniais"
o preferivelmente adotado 3 , de sorte que no se v como a maior
atividade comercial tenha se transferido rapidamente para outro
local, apesar dos credores terem sempre se relacionado com a
devedora em So Paulo.

A simples transferncia da sede da empresa, com a

transformao da anterior sede em filial, portanto, no se presta a
demonstrar que o seu principal estabelecimento mudou. Prefervel
aceitar-se que, com o anterior pedido de recuperao judicial, cujo
processamento foi negado, a devedora havia admitido onde se situa
o seu principal estabelecimento.

Passa-se ao exame do comportamento da devedora,

para o fim de averiguar se litigou de m-f.

A renovao do pedido de recuperao judicial, agora

em outra comarca, com a afirmao de que l se situa o seu
principal

estabelecimento, j

revela

m-f

com

que agiu a

devedora, alterando a verdade dos fatos (CPC, art. 17, I I ) . Da a

Comentrios lei de recuperao de empresa e falncia, obra coletiva coordenada

por Paulo F. C Salles de Toledo e Carlos Henrique Abro, Saraiva, 2005, p 10
^

A I 542 416-4/6
Itapecerica da ^crra

/V
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

necessidade de aplicao da sano correspondente a 1 % (um por

cento) do valor atribudo causa, devidamente atualizado segundo a
tabela baixada pelo Tribunal de Justia.

Nega-se provimento ao recurso, imposta sano.

BORIS

Jf&T

MANN

LISJCAUPFMAI
Relator

<\ I 342 416-4/6

Ir ipcctnca d<i V i r a