UNIVERSIDAD PARTICULAR DE CHICLAYO

FACULTAD DE DERECHO
PEPEL

MONOGRAFA

LA PRUEBA DE OFICIO Y SU REGULACIN EN

LA
NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO

CURSO

DERECHO PROCESAL DEL TRABAJO

DOCENTE :

DR. PERCY F. PISFIL GONZALES

AUTORES :

CARRIN CAVERO, Rosa

QUINTANA CARRASCO, Jorge

SAAVEDRA VALLEJOS, Mayra Mabel

CHICLAYO PER

INTRODUCCION
La prueba es aquel medio til a travs del cual el juzgador toma conocimiento de
algn hecho o circunstancia que es materia del conflicto.
A decir del maestro Jorge Carrin Lugo (1) probar es aquella actividad que
desarrolla tanto el demandante como el demandado, con el propsito de poner en
conocimiento tanto del juzgador, como de los dems sujetos procesales de cada
uno de sus puntos de vista de la realidad.
De lo dicho podemos colegir que la finalidad de la prueba es, ms que alcanzar la
verdad material o la indagacin de la realidad de la que versa un proceso,
formarle al juzgador conviccin sobre las alegaciones que realizan las partes: si
son situaciones ciertas y concretas, lo que le permitir al juez tomar una decisin,
la misma que ser expresada en la sentencia y con la cual pondr fin a la
controversia suscitada.
La Dra. Ledezma Narvez(2) precisa que nuestro sistema procesal civil se
encuentra encuadrado dentro del sistema dispositivo, lo que significa que las
partes dentro del proceso son las que dan vida a ste (instancia de parte). Se
busca un juez director del proceso, que lo impulse, lo gobierne y acte realmente
en l.
En virtud de lo dicho, las partes, al momento de hacer valer su derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, tienen que ofrecer los medios probatorios que crean
convenientes para poder acreditar su derecho a la defensa (contradictorio)
presentando los medios probatorios convenientes para acreditar su defensa.
1. Carrin Lugo, Jorge; Tratado de Derecho Procesal Civil-Volumen II; Editorial Grijley; 1era Edicin; Lima_
Per; 2000; Pg. 575.

2. Ledezma Narvez, Marianella; Comentarios al Cdigo Procesal Civil, Tomo I; Editorial Gaceta Jurdica;
1era Edicin; Lima-Per; 2008.; Pg. 1118

Ante esta situacin, el juez con los medios probatorios aportados en el proceso
tiene que formarse una conviccin sobre los hechos, pero, puede suceder que los
medios probatorios presentados por las partes no convenzan al juez y por lo tanto
no generen en l ninguna conviccin. En ese caso el juez de oficio puede solicitar
la Prueba de Oficio, siendo esta la razn por la cual la ley faculta al juez requerir
medios probatorios adicionales que le permitan formarse un criterio con respecto
al conflicto de intereses que tenga que solucionar.
El problema que encontramos en la jurisprudencia nacional (Expediente
Nro34553-98) y que viene siendo reproducida en otros fallos similares es que las
Salas Civiles declaran nulas las sentencias expedidas por el Aquo (Juez de
primera instancia) bajo el fundamento de que existe insuficiencia probatoria y
adems estn ordenando a la jueces de primera instancia realicen las pruebas de
oficio correspondientes, con la finalidad de no incurrir en causal de nulidad.

OBJETIVOS
1. Conocer qu es una prueba de oficio y quien de forma excepcional tiene la
facultad de solicitarla
2. Conocer la relacin de la Prueba de Oficio y la Nueva Ley Procesal Laboral

CAPITULO I
LOS SISTEMAS PROCESALES DE IMPULSO PROBATORIO
En el derecho procesal existen dos sistemas que tratan el tema del impulso
procesal de la prueba: el sistema dispositivo y el inquisitivo.
1. El Sistema Acusatorio o Dispositivo: En este sistema la actividad probatoria
recae sobre los actores del proceso. As, las partes tienen la iniciativa de
impulso

procesal no permitiendo al juez ordenar pruebas de oficio. Este

sistema es utilizado en el derecho anglosajn, teniendo el juez labores de

referee. De esta manera, las partes se desenvuelven en el proceso respetando
las reglas establecidas en la norma procesal
ALVARADO VELLOSO, nos recuerda que a este sistema de libre disposicin
del mtodo de debate se le asigna desde antao la denominacin de
dispositivo (en materia civil) o acusatorio (en materia penal, pues nace a partir
de la acusacin que se hace contra alguien) imperando este sistema en Grecia
y Roma.
De otro lado, DEVIS ECHANDA (3), seala dos aspectos importantes del
denominado principio dispositivo: El primero de ellos mira a la necesidad de la
demanda para la iniciacin del proceso, lo mismo que a la obligacin del juez
de limitar su decisin a las peticiones del actor o principio de la congruencia,
que es un desarrollo del anterior (en Europa se incluyen las excepciones
propuestas por el demandado, pero preferimos el sistema colombiano, que
deja en libertad al juez para declarar oficiosamente las de fondo que encuentre
3. Devis Echanda, Hernando; Teora del Proceso; Editorial Universidad; Buenos Aires; 1985; Tomo II.

probadas, salvo las de prescripcin, nulidad relativa y compensacin). Dichos

requisitos se expresan en los aforismos latinos ne procedat iudex ex officio y
ne eat iudex ultra petita partium. Y mira tambin al derecho de las partes para
disponer del proceso, ponindole fin por desistimiento o transaccin. Estos
puntos deben conservarse.
Agrega el profesor colombiano, que el segundo aspecto se refiere a los
poderes exclusivos de las partes sobre el elemento probatorio del proceso, y
deja al juez inerme ante el combate judicial que reviste as un inters
netamente privado.
Finalmente, seala el autor que este principio obliga al juez a fallar conforme a
lo probado en el juicio, lo que implica la prohibicin de tener en cuenta sus
conocimientos personales (con excepcin de los casos de notoriedad general).
Dejamos constancia entonces que en el sistema dispositivo, los protagonistas
principales son las partes en litigio, dejando de lado a un actor indispensable
para la solucin de la controversia como es el juzgador, motivo por el que la
ciencia procesal ha delineado el sistema que veremos a continuacin.
2. El Sistema Inquisitivo o Inquisitorio: En este sistema la participacin del
juez es necesaria y hasta indispensable, siendo el magistrado el protagonista
principal del proceso, dejando a las partes en un segundo plano, otorgando al
juzgador la facultad de ser el director del proceso y lo convierte en actor
preponderante en el desarrollo del mismo
El referido sistema toma su nombre de la institucin religiosa conocida como la
inquisicin, pasando a la historia con el nombre de sistema inquisitorio

(opuesto al acusatorio) o inquisitivo (opuesto al dispositivo) conocindose as

hasta nuestros das, tal y como lo refiere Alvarado Velloso.
Para describir las caractersticas ms importantes de este sistema, debemos
recurrir a Cabrera Acosta quien seala, entre otras, las siguientes
caractersticas propias del sistema inquisitivo:

No se requiere acusacin o demanda de parte para iniciar el proceso, pues

este se inicia y tramita oficiosamente por el juez.

La actividad probatoria la cumple el juez, sin perjuicio de que las partes

puedan solicitar y aportar pruebas.

El

proceso

no

se

puede

terminar

voluntad

de

las

partes,

excepcionalmente en los delitos que lo permiten por desistimiento.

La prueba se valora conforme a la tarifa legal.

La diferencia sustancial entre ambos sistemas radica en la actividad

probatoria: en el sistema dispositivo es de exclusividad de las partes, mientras
que en el sistema inquisitivo esta prerrogativa es otorgada al magistrado,
dejando en un segundo plano a las partes del proceso.
Entendemos entonces que el sistema inquisitivo tiene especial protagonismo en
procesos penales, siendo introducido en alguna medida al proceso civil peruano
mediante la promulgacin del Cdigo Procesal Civil de 1993, y por consiguiente
en la Ley Procesal del Trabajo de 1996, tal como lo refiere ELAS MANTERO.
Como se puede apreciar, estos dos sistemas no son exclusivos ni excluyentes. Es
ms, por regla general los procesos judiciales se tramitan combinando ambos
sistemas. En efecto, no existe un proceso que sea puramente dispositivo u otro

netamente inquisitivo. De hecho los procesos toman rasgos caractersticos de

cada uno de los sistemas descritos, por lo que deberamos hablar entonces de
procesos con marcados rasgos dispositivos o procesos con marcados rasgos
inquisitivos, siendo este ltimo el caso del proceso laboral peruano, ya que el juez
tiene la facultad de llamar prueba de oficio, sin sustituir a las partes de su
obligacin de demostrar sus afirmaciones.
Sobre esto mismo, DEVIS ECHANDA menciona que en realidad ninguno de los
dos sistemas o procedimientos se aplica con carcter exclusivo, de suerte que
cuando se dice que, por ejemplo, que un procedimiento es dispositivo, con ello no
se quiere significar que es ese principio el nico que deba gobernar el proceso.
En todos los sistemas legislativos se han otorgado al juez ciertos poderes
(mayores o menores, segn haya sido el influjo del principio inquisitivo), y al
mismo tiempo ciertas iniciativas exclusivamente a las partes, de manera que el
Juez no pueda tomarlas en su lugar (segn el influjo del principio dispositivo).
Debemos concluir entonces que el proceso laboral peruano posee marcadas
tendencias del sistema inquisitivo, pero no se deja a las partes en un segundo
plano ni se prescinde de ellas, ya que jugarn un papel muy importante en el
desarrollo de la causa, sobre todo en el mbito probatorio
En nuestro Cdigo Procesal Civil cohabitan los sistemas dispositivo e inquisitivo,
surgiendo una sana complementacin.
Las partes son los sujetos del proceso naturales para aportar hechos y los medios
de prueba que los respalden, pero el juez puede (sin afectar el derecho de
prueba) calificar los medios de prueba aportados y rechazarlos cuando son
impertinentes, extemporneos o inconducentes, adems el juez tiene la facultad

de realizar actividad probatoria oficiosa ante la deficiencia de esta actividad de las

partes.

Finalidad de la prueba en el proceso civil peruano

Se encuentra vista en el Art. 188 CPC donde indica:
a. Acreditar los hechos expuestos por las partes.
b. Producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos.
c. Fundamentar las decisiones del juzgador

CAPITULO II
LA PRUEBA DE OFICIO

I.

Naturaleza jurdica de la prueba de oficio

En el sistema dispositivo tradicional, dentro de un proceso, la materia
probatoria radicaba exclusivamente en los medios de conviccin aportados
por las partes, dado que el Juez no contaba con los poderes que le
permitiesen disponer de oficio de la prctica de pruebas. Esto es recogido
en el adagio latino: judex debet judicare secundum allegata et probata
partibus.
Dado esto, el proceso poda manipularse en perjuicio de terceros, pues, ante
la ausencia eficaz de la fiscalizacin del Juez, que careca del mecanismo de
la prueba de oficio, no podan ser desenmascarados los propsitos ocultos
que inspiraban a las partes a cometer actos fraudulentos en el proceso
judicial.
En cambio, el moderno derecho de la prueba, es trascendente al constituirse
en uno de los puntos ms lgidos del derecho fundamental a la tutela
jurisdiccional efectiva de los derechos y en donde hace pie, sobretodo, la
garanta de la defensa en proceso. El juez ahora debe vigilar, orientar,
explorar y gestionar la prueba.
Con el nuevo sistema dispositivo se demanda un juez distinto del convidado
de piedra, un juez que se transforme en el director del proceso. As, su
funcin comprende aportar pruebas por su propia iniciativa, bajo dos

circunstancias: dentro de los lmites de las pretensiones de las partes; y en

cualquier momento del proceso.
La prueba es el medio o instrumento para buscar la verdad en el proceso.
Esta averiguacin se realiza a travs de los medios y de los sucedneos
idneos para formar conviccin en el nimo del juez, quien es el destinatario
de la prueba y quien la aprecia conforme a las reglas de la sana crtica.
Ahora bien, la funcin jurisdiccional tiene por objeto la bsqueda de la
paz social, as el proceso se concibe no solo como instrumento dirigido
a la tutela jurisdiccional de derechos privados, sino adems como medio
para cumplir una funcin pblica del Estado. De acuerdo a lo sealado por
Devis Echanda: La finalidad del proceso consiste en la realizacin

del

derecho, lo cual no es un inters privado de las partes en el proceso, sino un

inters pblico del Estado; vale decir, hacer que el orden jurdico se realice a
cabalidad

en los casos concretos, de acuerdo con la ley, la moral, los

principios generales del Derecho, la equidad y la realidad de los hechos.

En la medida en que tiene asignada la funcin pblica de resolver los
conflictos, se considera que deben atribursele al juez las iniciativas
necesarias para lograr la mxima eficacia en su funcin. As, se dispone la
posibilidad de que el mismo juez solicite la actuacin pruebas de oficio en
aplicacin del principio de autoridad del juez, por el cual, adems de
poderes

de

direccin

formal,

se adjudica

los

poderes concernientes al

objeto deducido en el proceso

La

prueba

de

oficio

no

carece

de

relevancia

prctica,

pues

su

finalidad es asegurar la efectiva igualdad de las partes en el proceso, el

develamiento de fraudes en perjuicio de terceros e impedir sentencias

inhibitorias y nulidades futuras. Esta iniciativa probatoria del Juez, no debe
entenderse como ayuda al dbil sino como una manera de esclarecer la
situacin fctica materia de controversia.
En nuestra legislacin,

el Cdigo Procesal Civil en el artculo 194

reconoce la facultad del juez de solicitar pruebas de oficio: Cuando los

medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar
conviccin, el Juez, en decisin motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuacin de los medios probatorios adicionales que considere convenientes
().
Asimismo,

las pruebas

formalidades, pues,

de oficio deben

no son pruebas

ejecutarse

privilegiadas.

con todas las

Lo nico

que las

diferencia de las dems es su origen, pues, provienen del pedido del

Juez; y el momento, porque pueden ingresar previamente para resolver
alguna excepcin e inclusive antes de sentenciar.
Adems, la carga probatoria de oficio debe respetar el derecho de defensa de
las partes. Si la produccin de las pruebas de oficio se hiciera a sus
espaldas o se les limitara el derecho de contradiccin, se afectara dicho
derecho. No puede alegarse que el hecho de no poder impugnarse los
mandatos que contienen pruebas de oficio implica la afectacin del derecho
a la defensa de las partes, pues dichas pruebas podrn ser contradichas
luego de su ejecucin.
Es

as

que,

la

actividad

probatoria

del

juez

debe

restringirse

desentraar aquellos hechos que las partes no logran probar de modo idneo.

No debe reemplazar la actividad de estas, solo complementarla. Joan Pic y

Juno y afirma al respecto que en la bsqueda del convencimiento judicial
acerca de lo discutido en el proceso, las partes y el juez deben mutuamente
colaborar, lo que no implica sustituir a la parte.
La iniciativa probatoria del juez debe partir de hechos alegados por las
partes pero que no han sido demostrados adecuadamente segn su criterio; y
se orienta al logro de una decisin justa imparcial respecto a la pugna entre
las partes del proceso. Montero Aroca

diferencia

entre

actos

de

demostracin y de verificacin. En los primeros se incluyen los producidos

por las partes y en los segundos los procedentes de la iniciativa del juzgador,
aunque finalmente, ambos actos confluyen en el mismo punto.
Finalmente, el juez puede optar por no actuar un medio probatorio ya que su
iniciativa probatoria se configura como una funcin discrecional, pues la
actividad

de probar

le corresponde

a las partes,

y el

juez

debe

suplementarla en caso de que lo considere adecuado. Al respecto, Monroy

Glvez seala que la prueba de oficio no solo obedece a la discrecionalidad
judicial, sino tambin, y sobre todo, al objeto del proceso. Es decir, se
presentarn contextos en los que sea necesario que el juez requiera
medios probatorios de los hechos alegados por las partes, aunque estas no
los hayan considerado. Entonces, el juez debe actuar la prueba de oficio de
todas maneras y su exclusin, de ser el caso, merma la validez de la
sentencia; pues por apelara su poder

discrecional

el juez no puede

justificar el hecho de haber sentenciado arbitrariamente.

II. Caractersticas
A.

Es de carcter complementario y supletorio

Ya se ha sealado que la prueba de oficio no reemplaza la actividad
de las partes, solo la complementa. Lo que denota que la actividad
probatoria del juez tiene carcter subsidiario,

es sealar, de ser

insuficientes los medios probatorios presentados por las partes para

obtener una decisin adecuada al Derecho en el conflicto que estas
tienen; el juez tendr que intervenir solicitando de oficio la actuacin de
otros medios probatorios que le permitan generar conviccin

para

sentenciar. Es decir, en ningn caso la facultad probatoria del juez deber

sustituir, anular, subsumir o suplir la actividad probatoria de las partes.
As, cuando las partes proporcionen al juez elementos probatorios
suficientes para producirle certeza de los hechos; no habr necesidad de
que el juez ejercite sus poderes.
En la Casacin

N 1123-99/Arequipa,

la Corte Suprema

seala al

respecto, lo siguiente: El artculo ciento noventicuatro del Cdigo

Procesal Civil establece que cuando los medios probatorios ofrecidos
por las partes sean insuficientes para formar conviccin, el juez en
decisin inmotivada e inimpugnable puede ordenar la actuacin de los
medios probatorios adicionales que considere inconvenientes()
La aportacin de la prueba significa que la iniciativa de la apertura a
prueba del proceso corresponde

a las partes y que, en principio, los

medios probatorios sern los propuestos por las partes.

Michelle Taruffo, seala, en alusin a la diferencia entre el juez

autoritario y el juez activo: la diferencia entre un juez activo y un
juez autoritario se constata por el hecho de que la funcin activa del
juez respecto a la adquisicin de las pruebas se configura claramente
como complementaria y supletoria respecto a la actividad probatoria
de las partes. Su existencia se halla plenamente justificada en un
esquema de plena colaboracin y compatibilidad entre la actuacin
de oficio del juez y el principio de aportacin de parte.
La causal de insuficiencia de los medios probatorios aportados por las
partes es recurrentemente utilizada por los jueces para justificar la
actuacin oficiosa de aquellos. Finalmente, el juez no puede emplear
la facultad referida para corregir la precaria actividad probatoria de
una de las partes, pues es responsabilidad de cada parte si es o no
diligente respecto a su actividad probatoria; de lo contrario, el juez estara
parcializndose.
B. Es una facultad discrecional del juez
De la revisin del artculo 194 del Cdigo Procesal Civil (en adelante,
CPC) peruano se verifica que el juez puede ordenar la actuacin de los
medios probatorios adicionales que considere convenientes. Es decir, se
consagra una facultad discrecional del juez; no se trata, entonces, de una
obligacin legal. La consecuencia prctica de que se est frente a una
facultad, y no frente a un deber, es que su no utilizacin no puede
determinar la nulidad de la sentencia.

Asimismo, la Corte Suprema en la Casacin N 104-2000-Tacna, reafirma

que la prueba de oficio no es un deber de los jueces, sino que se trata de
una facultad que se le otorga al juez y no una obligacin. Tambin en la
Casacin N 1804 -2002-Callao, la Corte Suprema seal:
La actuacin de pruebas de oficio es una actividad discrecional del
juez conforme al artculo 194 del Cdigo Procesal Civil.

No se

trata, pues de una obligacin, sino de una potestad del juez cuando los
medios probatorios le sean insuficientes para formar conviccin
En la Casacin N 2057-99-Lima se indica que si la instancia superior no
est de acuerdo con la apreciacin de los medios probatorios efectuada
por el inferior, tiene expedita su atribucin revocatoria del fallo pero no
puede ordenarle actuar pruebas de oficios por ser esta una funcin
discrecional

del juez. Luego, en la Casacin N 673-2000-Lima,

se

seala que ningn magistrado de instancia superior puede interferir en la

actuacin de los magistrados de instancias inferiores y disponer que estos
acten tales o cuales pruebas, las que podrn ser actuadas de oficio
siempre y cuando, de acuerdo a la funcin discrecional del juez, este
considere necesarias.
As, si el Juez opta por no actuar ningn medio probatorio, no se podra
alegar que existe algn vicio en el proceso que conoce, pues es una
funcin discrecional la de ejercer la actividad probatoria de oficio. Son
las partes quienes deben aportar las pruebas y el juez solo las
complementa en caso de que lo considere adecuado. Sin embargo,
Monroy Glvez, seala que la prueba de oficio no solo encuentra

su fundamento en la discrecionalidad judicial, sino tambin en el objeto

del proceso. Es decir, habr casos en los que el juez ineludiblemente
deba extraer medios probatorios de los hechos alegados por las partes,
aunque estas no los hayan tomado en cuenta; pues de lo contrario
correra el riesgo de sentenciar arbitrariamente.
En sntesis al juez se le otorga una potestad discrecional; es decir,
puede decidir la ejecucin

de determinada

prueba de oficio

si

infiere que los medios probatorios de parten o resultan idneos para

decidir respecto a los hechos del conflicto.
C. La actuacin de la prueba de oficio debe ser razonable;
Es decir debe ordenarse en una resolucin debidamente motivada, y a la
vez, inimpugnable.
La prueba de oficio se realiza ante la existencia de medios
probatorios deficientes (causa) que generan falta de certeza

en el

juez del proceso sobre los puntos controvertidos (efecto).

La actuacin de una prueba de oficio debe darse en un contexto de
razonabilidad, que impida la transformacin del juez en un ayudante de
las partes, dejando de lado la imparcialidad que debe mostrar en todo
proceso.
El criterio de razonabilidad que debe seguirse evita la prctica ilimitada y
no; el uso tcnico de la prueba de oficio.
En el primer prrafo del artculo 194 del CPC se indica que el juez, en
decisin motivada e inimpugnable, puede ordenar la actuacin de los

medios probatorios. Es decir, la resolucin que emita un juez,

ordenando la actuacin de una prueba no considerada por alguna de las
partes, debe estar debidamente motivada.
Al respecto, el artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, en
su inciso 5, seala como principio de la funcin jurisdiccional:

La

motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias

() con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan.
Adems, el citado artculo del CPC dispone, claramente,

que la

resolucin que emita un juez, ordenando la actuacin de una prueba no

considerada por alguna de las partes, no es impugnable.
Este carcter de la resolucin de no impugnabilidad no debe
considerarse como lesivo al derecho a la defensa de las partes, pues
estas podrn contradecir los medios probatorios incorporados de oficio
luego de su ejecucin. Blanco Gmez, considera
inimpugnabilidad

de la decisin

conveniente

la

del juez de actuar pruebas, por lo

siguiente: primero, el juez no debe verse expuesto al riesgo del

prejuzgamiento,

pues a causa de un recurso por el cual tenga que

explicar la finalidad que busca con la prueba de oficio puede verse

forzado a anticipar conceptos; y , segundo, porque as se pueden
esquivar los retrasos en el desarrollo del proceso, que perniciosamente
puedan fomentar las partes.

La prueba de oficio debe ser producto de una decisin razonable, pues de

no ser as podra ser pasible de los correspondientes remedios
procesales.
No obstante ser inimpugnable la facultad discrecional del juez para
ordenar pruebas de oficio, ello no significa que dicha prerrogativa no sea
pasible de remedios procesales, cuando no exista razonabilidad en la
decisin adoptada.
Es decir,

la caracterstica de inimpugnabilidad no exime al juez de

motivar adecuadamente dicha resolucin. As, la norma procesal civil

cae en contradiccin, porque exige un requisito (la adecuada -motivacin
de la resolucin) pero imposibilita el empleo de mecanismos procesales
para impugnar la decisin que no cumpla dicho requisito.
Dicha incongruencia de la norma puede sortearse si se reconoce la
posibilidad de que se pueda impugnar aquella resolucin que ordena la
actuacin de una prueba de oficio y que no est debidamente motivada,
dado que la debida motivacin es parte del derecho

fundamental

al

debido proceso, que no puede ser desconocido por la norma procesal

civil.
D. Se puede

solicitar

la actuacin

de cualquier

clase de medio

probatorio con la prueba de oficio18

De acuerdo a lo sealado en el artculo 194 del CPC, se puede inferir
que la facultad que tiene el juez de solicitar medios probatorios de oficio,
no se limita a determinados tipos de prueba. Siendo as resulta que el

juez puede actuar cualquiera de los medios

de prueba

tpicos

reconocidos en el artculo 192 del referido cdigo, es decir:

1. La declaracin de parte;
2. La declaracin de testigos;
3. Los documentos;
4. La pericia; y
5. La inspeccin judicial.
Y tambin puede solicitar la actuacin de los medios probatorios
atpicos recogidos en el artculo 193del mismo cuerpo legal: Los medios
probatorios atpicos () estn constituidos por auxilios tcnicos o
cientficos que permitan lograr la finalidad de los medios probatorios.
E. Lmites de aplicacin
Los lmites para la actuacin de la prueba de oficio son los siguientes:
a) Que se restrinja a los hechos controvertidos del proceso -as se
preserva

el principio

dispositivo-,

de lo contrario,

la sentencia

podra ser incongruente en cuanto al modo.

b) La facultad de ordenar pruebas de oficio es excepcional, es decir, no
debe suplir la deficiencia probatoria de alguna de las partes.
c) Que se permita ejercer el derecho de defensa de los litigantes y se
respete el principio de contradiccin.
Respecto al primer lmite sealado, se entiende que la facultad del juez de
actuar pruebas de oficio se debe restringir al material fctico del

proceso aportado por las partes. Blanco Gmez refiere al respecto,

que todo aquello no alusivo a los hechos alegados por las partes, no
puede ser materia de esta facultad del juez. Es decir, tal como manifiesta
Oswaldo Gozaini, el juez no puede investigar ms all de lo que las
partes han expuesto en el transcurso del proceso, por lo que el vnculo
entre hechos y fuentes de prueba debe atenerse a un riguroso principio
de congruencia.
El segundo lmite enunciado ya ha sido explicado antes, el juez podr
actuar medios probatorios de oficio solo cuando sobre un determinado
hecho las partes hayan ofrecido medios de prueba que a su criterio
resulten insuficientes para crearle conviccin.
Finalmente, respecto al tercer lmite referido, la actuacin probatoria
del juez tiene que ofrecer a las partes la oportunidad

de plantear

medios probatorios que contradigan a aquellos que aquel ha ordenado

que se acten,

y esto no conlleva que se menge el carcter

inimpugnable de las decisiones del juez respecto a la incorporacin de

pruebas de oficio. Es decir, la prueba de oficio no se contrapone a los
derechos de defensa

de las partes;

debe darse bajo criterios de

razonabilidad, que imposibiliten la mutacin del juez en un colaborador

de las partes. De esta forma, no se lesionaran las garantas procesales a
las que tiene derecho todo justiciable.
Este lmite tambin implica que el juez no afecte el derecho de
contradiccin de las partes del proceso. Ya se ha sealado que de
darse la actuacin

de cierto

medio probatorio

no

presentado

por

aquellas, debe otorgrseles la oportunidad de replicar dicho medio.

Asimismo, Taruffo indica que la facultad del juez de actuar una prueba de
oficio debe ejercerse en el estricto cumplimiento

del principio de

contradiccin de las partes, con el derecho de estas de objetar las

propuestas del juez y de proponer las pruebas que a partir de dichas
proposiciones se consideren pertinentes

CAPITULO III
LA PRUEBA DE OFICIO EN EL PROCESO LABORAL
1. Generalidades
Una de las discrepancias doctrinales que a lo largo de la historia se ha
mantenido en el derecho procesal laboral es la capacidad otorgada al
magistrado de ordenar prueba de oficio.
Algunos autores han considerado que puede existir en medio de esta
facultad legal del juzgador una especie de suplantacin de parte, dado que
en cierta medida el juez estara en capacidad de auxiliar a la parte que no
ha podido demostrar sus afirmaciones en el proceso.
El presente estudio tiene como finalidad analizar la facultad de iniciativa
probatoria otorgada al magistrado, examinando por ejemplo temas
referentes a si en realidad se trata de una suplencia de parte, que la misma
lesiona el principio de actori incumbit probatio, o que su aplicacin responde
al principio in dubio pro operario.
2. La carga de la prueba en el proceso laboral

En los procesos judiciales, se tiene como premisa principal que es

responsabilidad de las partes presentar las pruebas que sustenten sus
pretensiones.
As, CARRIN LUGO, sostiene que no basta afirmar los hechos
sustentatorios de la pretensin, sino hay que acreditarlos si se quiere que
ella sea amparada por el juez. De all surge el concepto de carga de la
prueba. La carga de la prueba importa no solo ofrecer el medio o los medios
probatorios para demostrar la veracidad de los hechos alegados, sino
actuarlos en observancia de las normas previstas por el ordenamiento
jurdico procesal.
Pero en materia laboral la carga probatoria difiere del proceso civil, dado que
la norma procesal laboral asigna a cada una de las partes del proceso
ciertas cargas que deben, en la medida de sus posibilidades, demostrar.
Sobre este tema, PASCO COSMPOLIS, cuando hace referencia al
denominado actori incubit onus probandi, seala que en el derecho procesal
del trabajo este criterio es deliberadamente quebrantado, subvertido: el
trabajador, que es normalmente el actor o demandante, es exonerado en lo
sustancial de la obligacin de probar su dicho; el onus probandi recae en lo
bsico sobre el empleador, usualmente el demandado. La demanda goza,
por decirlo as, de una presuncin de veracidad, se le reputa cierta a priori,
presuncin juris tantum que debe ser destruida por el empleador con su
prueba.
Cuando el trabajador demandante demuestra la existencia del vnculo
laboral con el empleador demandado, todo lo dems (llmese pago de

beneficios sociales) corre a cargo del patrono. Esto se aplica claro est a
procesos judiciales en los que la pretensin principal tenga que ver con el
pago de beneficios o remuneraciones impagas por parte del empleador. Sin
embargo, hoy en da en los juzgados de trabajo no solo se ventilan
cuestiones que tienen que ver con la existencia del vnculo laboral o el pago
de beneficios sociales; ahora los jueces laborales llegan a conocer gran
variedad de temas, como por ejemplo indemnizaciones por daos y
perjuicios, terceras preferentes de pago, y otros en los que las reglas del
derecho procesal laboral como la redistribucin de la carga de la prueba o
los principios protectores del derecho laboral no podran ser aplicables o
estara en conflicto.
As, en un proceso en el que un trabajador demande una indemnizacin por
enfermedad profesional, deber demostrar no solo su vnculo laboral con la
empresa demandada, sino tambin que padece de la enfermedad
profesional.
Por

otro

lado,

corresponder

al

empleador

demostrar

que

actu

diligentemente, otorgando al trabajador los implementos necesarios como

para prevenir el riesgo, evitando con ello el deterioro de la salud del
trabajador.
Como se puede verificar, en los procesos que se tramitan hoy en da ante los
juzgados de trabajo, no solo se aplica el denominado principio de
redistribucin de la carga probatoria, sino que queda reservado de forma
supletoria la aplicacin del actori incubit probatio para casos especiales

como el sealado de la enfermedad profesional, cuando as lo requiera la

naturaleza del proceso.
Cabe sealar que existe una teora que pone en la cabeza de la parte que
tiene mejores posibilidades de demostrar o probar un hecho, la carga de su
comprobacin. Se trata de la denominada teora de las cargas probatorias
dinmicas10, utilizada en la jurisprudencia argentina. Dejamos constancia
entonces que sera de gran utilidad esta teora en los casos en los que el
trabajador demandante, por los escasos recursos con los que cuenta, no
pueda costear un peritaje mdico que determine si padece (o no) la
enfermedad profesional, pudiendo el juzgador, en aplicacin de esta teora
obligar, al empleador demandado a cubrir los gastos que ocasione dicho
examen.
3. Principales principios aplicables a la prueba de oficio
Analicemos ahora dos principios rectores en materia probatoria laboral, que
son el principio de verdad real y el principio de in dubio pro operario.

El principio de verdad real, o tambin conocido como el principio de

veracidad, establece que uno de los fines del proceso es llegar a
determinar con la mayor exactitud los hechos ocurridos en la realidad, es
decir lo que busca este principio es que el juzgador conozca cmo
ocurrieron los hechos realmente, de la manera ms fiel posible.
PASCO

COSMPOLIS,

establece

que

existe

consenso,

virtual

unanimidad en la doctrina acerca de la necesidad de que en el proceso

laboral prevalezca el fondo sobre la forma, que se d primaca absoluta a
la verdad real sobre la verdad aparente o formal, que se logre la

materialidad de la verdad, que el proceso laboral sea un procesoverdad, en expresin de Sarthou. En puridad, en todo proceso,
cualquiera sea su naturaleza, debiera existir idntico principio pues, como
bien seala FERNANDO VILLASAMIL, parece inaceptable la opinin
muy generalizada (...) que separa apriorsticamente, como categoras
distintas, la verdad real o fctica de la verdad procesal, puesto que la
justicia slo ser efectiva en la medida en que la verdad del proceso
coincida plenamente con la verdad real.
Pero, no solo la doctrina ha reconocido el derecho a la verdad como un
principio inspirador del proceso, sino que (tambin) el Tribunal
Constitucional Peruano, ha emitido sentencias invocando este derecho,
sealando que la Constitucin de 1993 reconoce, en su artculo 3., una
enumeracin abierta de derechos fundamentales que, sin estar en el
texto de la Constitucin, surgen de la dignidad del hombre, o en los
principios de soberana del pueblo, del Estado democrtico de derecho o
de la forma republicana de gobierno. As, el derecho a la verdad, aunque
no tiene un reconocimiento expreso en nuestro texto constitucional, es un
derecho plenamente protegido, derivado de la obligacin estatal de
proteger los derechos fundamentales y de la tutela jurisdiccional.
El Tribunal Constitucional considera que, en una medida razonablemente
posible y en casos especiales y novsimos, deben desarrollarse los
derechos constitucionales implcitos, permitiendo as una mejor garanta
y respeto a los derechos del hombre, pues ello contribuir a fortalecer la
democracia y el Estado, tal como lo ordena la Constitucin vigente,

considerando adems que si bien detrs del derecho a la verdad se

encuentran comprometidos otros derechos fundamentales, como la vida,
la libertad o la seguridad personal, entre otros, este tiene una
configuracin autnoma, una textura propia, que lo distingue de los otros
derechos fundamentales a los cuales se encuentra vinculado, debido
tanto al objeto protegido, como al de los que con su reconocimiento se
persigue alcanzar. (STC 2488-2002-HC/TC, Fund. 13 a 15).
Podemos concluir, entonces, que el derecho a la verdad es un derecho
fundamental, el mismo que debe ser alcanzado en el mbito judicial,
dado que si bien es cierto el caso reseado lneas arriba es un proceso
de habeas corpus, no puede quedarse nicamente en la esfera
constitucional ni en la penal, pues al ser un derecho entendido como
fundamental, debe tambin ser aplicado al mbito laboral.
1. El principio de in dubio pro operario, o tambin conocido como aquel
que favorece al trabajador en caso de duda respecto a la interpretacin
de una norma. Para un mejor desarrollo de este principio, recurrimos a
PLA RODRGUEZ, quien establece tres formas diferentes en las que se
presenta el principio protector: la primera es la denominada regla in
dubio pro operario, criterio que debe utilizar el juez o el intrprete para
elegir entre varios sentidos posibles de una norma, aquel que sea ms
favorable al trabajador.
Dado que este principio pertenece al derecho laboral sustantivo,
preguntar el atento lector qu tiene que ver dicho precepto con el
mbito probatorio.

Sobre esta cuestin, el mismo PLA RODRGUEZ seala algunas

limitaciones que presenta la regla pro operario en materia probatoria.
Para ello cita a varios autores que han investigado este tema, entre los
que se encuentra BENITO PREZ, quien explica que este principio no
justifica su aplicacin en la apreciacin de la prueba, porque los hechos
deben llegar al juez como ocurrieron, agregando que una cosa es la
interpretacin de la norma para valorar su alcance y otra muy distinta es
la apreciacin de una medida de prueba para decidir la litis. Pero para
PLA, cabe aplicar esta regla dentro de este mbito en casos de
autntica duda para valorar el alcance o el significado de una prueba.
No para suplir omisiones; pero, s para apreciar adecuadamente el
conjunto de los elementos probatorios, teniendo en cuenta las diversas
circunstancias del caso.
Cabe recalcar que en materia probatoria debe propenderse a llegar a la
verdad real de los hechos ocurridos, y esto requiere que el magistrado
al momento de analizar la prueba no la vea con ninguna preferencia o
interpretndola a favor de una de las partes, pese a la evidente
desigualdad existente entre los protagonistas de un proceso laboral,
porque justamente de eso se encarga la institucin procesal
denominada carga de la prueba, que en materia laboral ha puesto sobre
la cabeza del trabajador demandante la responsabilidad de probar la
existencia del vnculo laboral, exigiendo al empleador que una vez
demostrado el vnculo, cumpla con acreditar que pag los beneficios
sociales y que los mismos fueron pagados correctamente.

Como se puede observar, sera muy peligroso y contraproducente bajo

lo expuesto por el principio de verdad real favorecer a una de las partes
en el mbito probatorio, por lo que se debe reservar la aplicacin de
este principio solo para el mbito normativo, es decir, cuando de la
interpretacin de una norma legal o convencional pueda surgir ms de
una interpretacin, teniendo el juzgador la obligacin en dicho caso de
aplicar la que ms favorezca al trabajador, pero en ningn caso puede
aplicarse dicho principio a la parte probatoria, porque desarmara un
principio de mayor importancia a nuestro entender: el de la verdad real.
4. Verdad real versus verdad procesal
De anterior podemos vislumbrar la existencia de una vieja disputa en materia
probatoria. Por un lado, hay algunos autores que opinan que el proceso
laboral debe buscar la verdad real o autntica, mientras que otros
consideran que el proceso laboral debe procurar la bsqueda de una verdad
formal o jurdica. Nos explicamos: parte de la doctrina propugna que el fin de
un proceso no es establecer ni llegar a una verdad autntica de los hechos
ocurridos. Entre los autores que propugnan esta teora encontramos a
CARNELUTTI, citado por GOZANI, quien nos refiere que en definitiva la
sentencia es la mxima expresin de voluntad del Estado a travs de sus
jueces, y el convencimiento sobre la justicia del caso trasciende la verdad
encontrada. Sostiene CARNELUTTI, firme defensor de esta teora, que en
cuanto a la situacin de la posicin de hecho, el juez en lugar de tener que
ajustarse estrictamente a la realidad, ha de acomodarse a las afirmaciones
de las partes. La afirmacin de un hecho es la posicin de este como

presupuesto de la demanda dirigida al juez. Cuando el acto cuya realizacin

se pida al juez, presuponga la existencia de determinado hecho, la peticin
del propio acto implica la afirmacin del mismo: afirmacin se entiende de su
existencia material Se trata en definitiva, de una bsqueda de la verdad en
el caso particular, bajo las reglas que el propio proceso le impone (prueba
legal).
PASCO COSMPOLIS citando a TEIXEIRA FILHO, seala que la verdad
real es la que se puede denominar como verdad en s, vale decir, aquello
que efectivamente aconteci en el mundo sensible; y la verdad formal es la
que se establece en los autos, como resultado de las pruebas producidas
por las partes. No siempre la verdad formal corresponde con la real, lo que
es soberanamente lamentable y atentatorio a la respetabilidad del proceso
como institucin jurdica y como instrumento estatal de composicin de
conflictos intersubjetivos de intereses. De esta manera, en que pese a que el
proceso apunta, fundamentalmente, a la verdad real, es en concreto, la
formal la que vincula la formacin del convencimiento (que de cierto modo
tambin es formal) del juzgador, en la medida en que la ley lo compele a
respetarla. Podemos afirmar, por eso, que el proceso solamente alcanza,
con plenitud, su verdadera razn teleolgica cuando la verdad formal
coincide con la real.
De otro lado, GOZANI, considera que el proceso debe encontrar la verdad,
no su verdad, simplemente, porque la actividad probatoria no consagra
supersticiones, ni bendice ideologas. Como todo trabajo intelectual persigue
la exactitud, en eso difiere de las artes, en razn de que a estas no les

importa la fidelidad de la verdad. Las citadas afirmaciones son producto del

anlisis del autor de una gua jurisprudencial de la Corte Suprema de
Justicia Argentina, en la que se resolvi que el proceso civil no puede ser
conducido en trminos estrictamente formales, pues no se trata de cumplir
ritos caprichosos, sino desarrollos de procedimientos destinados al
esclarecimiento de la verdad que es su norte. (Colalillo, Domingo, c/Espaa
y Ro de la Plata Ca. de Seguros L. L. 89-412).
Sin embargo, es imperativo determinar si en el terreno de los hechos se
aplica este principio o si se trata de un aforismo meramente inspirador.
Estamos convencidos que cuando el juzgador sentencia un proceso, lo hace
en base a las pruebas que se encuentran en el expediente, (como no puede
ser de otra manera) incurriendo en prevaricato si es que cita pruebas no
actuadas en el proceso o hechos no demostrados en el mismo. As, tenemos
que el principio de veracidad debe inspirar al juzgador a almacenar en el
expediente una significativa cantidad de pruebas que lleguen a demostrar lo
que ocurri en la realidad, para as sustentar debidamente su resolucin
final, dado que sera simplemente inaceptable que esta verdad no sea la que
finalmente refleje la sentencia.
Nos encontramos pues frente a un gran reto del juzgador, que es el tratar de
llegar a la verdad real, siendo en todo caso un deber del magistrado el
investigar los hechos ocurridos y acercarse a ellos con la mayor diligencia.
Por ello el juez, en estricto uso de su facultad investigadora, debe proceder a
verificar los hechos trados por las partes, utilizando para ello su iniciativa
probatoria. Consideramos adems que al ser esta una facultad muy grande y

de inesperadas consecuencias, resulta indispensable normarla debidamente

y darle un tratamiento legislativo especial, que ponga ciertos lmites a esta
facultad, a efectos de que no se generen abusos o excesos de poder, que
deriven en una eterna investigacin de los hechos, lo cual demore la
oportuna administracin de justicia y traiga como consecuencia el
descontento de los litigantes.
Vemos que principalmente se deben poner ciertos lmites, porque puede
darse el caso que un magistrado con el vedado propsito de querer demorar
un proceso, solicite pruebas de oficio excesivas que vayan en contra de la
celeridad procesal, o que exista un juzgador excesivamente acucioso que
considere que hasta que no se agoten todos los medios probatorios
posibles para dilucidar ciertos temas, mantenga el proceso en un eterno
estado probatorio.
Resulta necesario, entonces, delimitar esta actividad del juez en beneficio de
las partes que intervienen en el proceso y adems para procurar que no se
utilice dicha facultad de una forma incorrecta

5.

Juez laboral: director o dictador?

Una de las principales particularidades del juez de trabajo es la especial
caracterstica que le ha asignado la norma procesal, la cual tambin se
encuentra reflejada en la norma procesal civil18, de llamar prueba de oficio.
As el artculo 28. de la Ley Procesal del Trabajo, establece que el Juez, en
decisin motivada e inimpugnable, puede ordenar la actuacin de los medios
probatorios que considere convenientes, cuando los ofrecidos por las partes
resulten insuficientes para producirle certeza y conviccin.
Lo que diferencia a la Ley Procesal del Trabajo con la norma civil es que en
el proceso laboral se tiene, como se refiri lneas arriba, un principio de alta
raigambre: el principio de veracidad o de verdad real.
Al respecto, ELAS MANTERO, refirindose a la diferencia ente el proceso
civil y el laboral, seala que en realidad la diferencia entre uno y otro es poco
relevante, en tanto que en ambos se advierte que el fin de la actuacin de la
prueba de oficio es permitirle al juez disponer de los medios probatorios
necesarios para llegar a un grado de conviccin y certeza que le permite
emitir un pronunciamiento, situacin que solamente puede ser determinada
por el Juez con el nivel de subjetividad propio de una decisin como la
sealada ya que la conviccin y certeza, son consideraciones subjetivas
que se desarrollan en el interior del Juez y que difcilmente pueden ser
cuestionadas por las partes.
Pero, ello no hace que el juzgador laboral pueda preferir actuar prueba que
le favorezca al trabajador en detrimento de la prueba que pueda ser
favorable al empleador. Entonces, la prueba de oficio debe ir en ambos

sentidos, es decir, coadyuvar a la dilucidacin de las afirmaciones

efectuadas tanto por el trabajador como por el empleador.
Por ejemplo, el abogado del trabajador que plantea el pago de utilidades y
no presenta como medio de prueba las declaraciones juradas de impuesto a
la renta, no es bice para que el juez laboral declare infundada dicha
pretensin por falta de pruebas, lo que deber hacer en todo caso el
juzgador es solicitar de oficio dicha actuacin y la posterior revisin de libros
de planilla y declaraciones juradas de impuesto a la renta para verificar el
pago de la mismas y obtener los datos remunerativos correspondientes para
efectuar el clculo. Asimismo, el empleador que seala que ha depositado
en una cuenta bancaria el pago de la CTS del trabajador demandante, pero
no presenta medio probatorio alguno que acredite su afirmacin, no es bice
para que el juzgador declare fundada la pretensin del trabajador, debiendo
el juez de oficio solicitar dicha informacin al Banco a efecto de verificar si es
que efectivamente se realiz el depsito de dicho beneficio social.
Pero, cabe preguntarse esta facultad de llamar prueba de oficio por parte
del magistrado debe tener lmites o es un poder ilimitado que convierta al
juez en un dictador, antes que un director de proceso? Cabe la posibilidad de
que si dejamos abierta esta facultad del magistrado, se puedan cometer
excesos, como por ejemplo llamar a un testigo que tenga inters directo con
la solucin de la controversia (que sea por ejemplo pariente de una de las
partes) o puede ser el caso que, so pretexto de esta facultad, se dilate
innecesariamente el proceso con una oculta intencin de no querer resolver
la materia.

Por este motivo, consideramos que la prueba de oficio debe tener lmites
que se enmarquen dentro de la racionalidad y proporcionalidad con la que
debe actuar el magistrado en todo momento. As, cabe desarrollar ahora las
caractersticas de la prueba de oficio para luego determinar los lmites que
consideramos necesarios para delimitar esta facultad.
Caractersticas de la Prueba de Oficio
1.

Inimpugnabilidad:
Uno de los primeros excesos que ha puesto la norma respecto de la prueba
de oficio es el tema de que las partes no pueden impugnar el hecho que el
juez llame a la prueba de oficio.
Cabe preguntarse entonces qu pasa si el juzgador llama prueba de oficio, y
de pronto en el proceso una de las partes presenta nuevos medios de
prueba que llegan a determinar el hecho que se quiso demostrar con la
prueba de oficio, puede el juez declarar innecesaria la prueba llamada de
oficio? La respuesta a esta pregunta es afirmativa. Es posible que el
juzgador pueda declarar mediante decisin debidamente motivada que el
hecho que permaneca oscuro se aclar con la prueba aportada por una de
las partes. Pero mejor expliqumoslo con un ejemplo: En un proceso de
indemnizacin por enfermedad profesional el trabajador demandante no ha
demostrado con contundencia el poseer la enfermedad que dice padecer,
para lo cual el magistrado solicita de oficio una pericia mdica, pero das
despus el trabajador le comunica al juez que goza de una pensin por
enfermedad profesional y que en la entidad encargada de otorgar dicho
beneficio se encuentra un examen mdico realizado meses atrs. El

juzgador puede oficiar a dicha entidad para que le remita el referido

dictamen mdico a efectos de comprobar la enfermedad del actor.
Si la entidad llega a remitir dicho examen que prueba con contundencia que
el actor padece de la enfermedad y que inclusive esta institucin le ha
otorgado una pensin por dicho padecimiento, resultara un doble esfuerzo
procesal el seguir adelante con la pericia mdica solicitada de oficio, por lo
que puede el juzgador declarar innecesaria la prueba al haberse demostrado
con contundencia el padecimiento del trabajador demandante.
En el caso descrito, el empleador demandado podr impugnar la decisin
del juez, no pudiendo denegar el magistrado la admisin de la apelacin de
la empresa demandada. Con esto demostramos que no es tan cierto que la
prueba de oficio no pueda ser impugnada.
Lo que protege la norma es la facultad del juez de llamar prueba de oficio lo
que no quiere decir que las partes no puedan, bajo ningn contexto,
impugnar dicha decisin, reservndose la impugnacin a la actuacin de
dicha prueba, no a la procedencia de la misma.
2.

Cuestiones probatorias:
Otro punto que resulta imprescindible tratar es respecto a si las partes
pueden interponer tachas u oposiciones contra medios probatorios
ordenados de oficio por el juzgador. Es el caso de una prueba planteada de
oficio por el juez, la cual una vez notificada a la parte, esta procede a
oponerse o tacharla en el entendido que no puede o debe actuarse por
diversos motivos. Sobre este punto, la idea fundamental radica en

determinar si resulta permisible que las partes puedan interponer cuestiones

probatorias a las pruebas llamadas de oficio por el Juez.
Pese a que el artculo 28. de la Ley Procesal del Trabajo menciona que el
juez en decisin motivada e inimpugnable puede llamar a la prueba de oficio,
consideramos que dicha facultad debe encontrar ciertos lmites a su
actuacin, como veremos en las siguientes lneas.
Cabe mencionar que a nuestro entender es totalmente procedente que las
partes puedan interponer cuestiones probatorias en contra de las pruebas de
oficio, dado que la facultad que permite al juzgador llamar este tipo de
pruebas no es irrestricta, y debe situarse dentro de los lmites de la
razonabilidad y proporcionalidad.
Es el caso por ejemplo de un testigo que es llamado por el juez en el
entendido que con dicha declaracin se pueden esclarecer algunos hechos
que permanecen oscuros. La parte contraria se entera que el testigo llamado
por el juez de oficio se encuentra impedido de declarar al ser pariente de la
parte contraria, encontrndose dentro de los supuestos contemplados en el
artculo 229. del Cdigo Procesal Civil. Verificados los nombres y
certificados registrales de las partes se tiene que dicho testigo efectivamente
se encuentra prohibido de declarar, al ser pariente de una de las partes del
proceso.
En ese supuesto, el juzgador no solo debe admitir la tacha y correr traslado
a la parte contraria para su absolucin, sino en el entendido que sean ciertos
los hechos descritos en la cuestin probatoria promovida, deber declararla
fundada y no actuar dicho medio probatorio.

Como se puede observar, el juzgador debe dar trmite a las cuestiones

probatorias promovidas en contra de las pruebas de oficio, dado que si no lo
hace pueden actuarse pruebas que se encuentran expresamente prohibidas,
favoreciendo a una de las partes en litigio. Esto evidencia una vez ms que
el juez en el proceso es un director, no un dictador, que puede hacer y
deshacer a su antojo tanto en la etapa probatoria como en el transcurso del
proceso.
Otro tema que puede suscitar controversia se presenta cuando las partes
han ofrecido y actuado el nmero mximo de testigos permitido por ley (seis
segn el artculo 226. del Cdigo Procesal Civil), y el juez dudoso de alguno
de los puntos controvertidos decida llamar a otro testigo excediendo el lmite
permitido. En este caso en particular creemos que s es posible que el
juzgador pueda llamar a un nmero superior de testigos, porque la limitacin
que establece el citado artculo tiene que ver nicamente con la actividad
probatoria de las partes, ms no con la labor investigativa del magistrado.
Por ello, si en el caso planteado en el prrafo precedente se presenta una
cuestin probatoria o se deduce una nulidad en el sentido que no se pueden
actuar ms testigos, el Juzgador debe desestimar la misma y proceder a
efectuar la actuacin correspondiente.
Vemos entonces como es posible que, en relacin a las pruebas de oficio, se
presenten ciertas controversias, las cuales pueden ser resueltas a la luz de
la aplicacin de normas y de principios de derecho procesal laboral.

CAPITULO III
LIMITACIONES A LA PRUEBA DE OFICIO
PIC I JUNOY20 menciona tres lmites a la actuacin probatoria del Juez:
Primero: la prueba practicada por el Juez debe necesariamente limitarse a los
hechos controvertidos o discutidos por las partes en virtud de los principios
dispositivo y de aportacin de parte. En consecuencia, son los litigantes quienes
deben traer al proceso el material fctico que identifica, configura y fundamenta
sus respectivas pretensiones, no pudiendo el rgano jurisdiccional llevar a cabo
ninguna actividad tendiente a investigar o aportar hechos no alegados por las
partes, ni fallar alterndolos, so pena de incurrir la sentencia en un vicio de
incongruencia. Por otro lado, si de la prctica de esta iniciativa probatoria resultan
hechos no aducidos por los litigantes, no debern ser tenidos en cuenta por el
juzgador en aras de mantener la congruencia de su oficio con las cuestiones
fcticas planteadas por las partes.
Segundo: para que pueda atribuirse al rgano jurisdiccional la posibilidad de
practicar los diversos medios probatorios, es menester que conste en el proceso
las fuentes de prueba sobre las cuales tender lugar la posterior actividad
probatoria (as por ejemplo, la identidad del testigo que deber declarar). A
nuestro entender, solo de esa forma se evita que el juez acte inquisitivamente o
utilice su conocimiento privado al margen de los resultados que figuran en autos.
Este segundo lmite tiende a garantizar la debida imparcialidad del juzgador, en la
medida en que, como hemos tenido la ocasin de analizar, su actuacin se
restringe nicamente a las fuentes probatorias que ya constan en los autos y nuca
investigar nuevas fuentes.

Tercero: finalmente, es necesario que en el desarrollo del medio probatorio

propuesto por el rgano jurisdiccional, se respete, escrupulosamente, el principio
de contradiccin y el derecho de defensa que todo litigante posee en la ejecucin
de la prueba. De este modo, no se merma ninguna de las garantas procesales
del justiciable constitucionalizadas, como bien se sabe

en el artculo 24. de

nuestra norma fundamental (se entiende la Carta Fundamental espaola).

As, PIC I JUNOY plantea algunos de los cuestionamientos que se le hacen a la
prueba de oficio en la doctrina espaola, sin embargo, pasaremos a analizar
algunos otros que a nuestro parecer deben ser tambin considerados y que se
manifiestan constantemente en el ejercicio de nuestro derecho laboral.
1. Oportunidad de la prueba de oficio: Resulta interesante analizar la
oportunidad en la que se debe llamar a esta prueba, considerando para ello
que el magistrado puede hacer uso de esta facultad solo en dos
oportunidades:
El primer momento es cuando se hayan admitido todos los medios de prueba
presentados por las partes y considere el magistrado que existen algunos
puntos oscuros o que no han sido demostrados por las partes. En ese
momento, que por lo general es al finalizar la audiencia de pruebas, puede
llamar dicha prueba.
El segundo momento se presenta cuando el juez llama los autos para
sentenciar, debiendo tener el magistrado especial cuidado de solicitar estas
pruebas antes que el expediente ingrese a despacho para resolver; porque,
sino puede ser que el expediente pase a la lista de pendientes y despus de
un tiempo, cuando tenga el expediente a la mano, recin se percate que

existen afirmaciones no demostradas o lagunas que necesariamente deben

ser esclarecidas.
Claro est que el juzgador tambin puede llamar prueba de oficio despus de
haber ordenado el ingreso del expediente para resolverlo, pese a que los
autos ya haban ingresado a despacho para sentenciar; no siendo ello lo
recomendable, dado que se perdera un tiempo valioso en el que el proceso
permanezca durmiendo sin movimiento hasta que sea revisado para la
sentencia del caso. Por ello, es recomendable que los magistrados, antes de
emitir la resolucin que ordene ingresar los autos para sentencia, se tomen un
tiempo en verificar si es que es necesario requerir alguna otra prueba
adicional.
2. Prueba de oficio que suple medio probatorio presentado de forma
incorrecta por la parte: Uno de los puntos tal vez de mayor discusin
respecto al tema de la prueba de oficio es el que se presenta a continuacin:
Es el caso que una de las partes presenta un medio probatorio sin que este
cumpla con los requisitos para su procedibilidad. Por ejemplo, una de las
partes presenta un testigo, pero no cumple con indicar la direccin dnde
debe ser notificado ni remite el pliego interrogatorio, por lo que el Juzgador
debe otorgarle un trmino razonable para que la parte cumpla con presentar
el medio probatorio con los requisitos establecidos. No obstante, vencido el
trmino dicha parte no subsana las omisiones advertidas, pidiendo la parte
contraria que se declare improcedente la actuacin del testigo al no haber
sido presentado con los requisitos indispensables para su actuacin, con lo
que el juzgador deber declarar la improcedencia del citado medio probatorio.

Pero, en el transcurso del proceso, al momento de sentenciar, el Juez se

percata que la actuacin de este testigo resulta indispensable para la
dilucidacin del caso materia de autos, presentndose en dicha situacin dos
posibles soluciones:
a) Que no se acte dicho medio probatorio, porque ya lo declar
improcedente, o
b) Que en uso de su facultad de investigacin y de direccin del proceso,
pese a que declar anteriormente la improcedencia de la declaracin
testimonial, proceda a convocar al referido testigo. En este segundo
supuesto la parte afectada podra solicitar una nulidad o impugnar la
resolucin que llama a la declaracin del testigo, en el entendido que el
mismo ya fue desestimado.
Este caso fue planteado por el profesor ELAS MANTERO21 quien nos
explica que en el curso de una audiencia realizada ante el Segundo Juzgado
de Trabajo de Lima el Juez declar inadmisibles, a pedido de parte,
determinadas declaraciones testimoniales por no reunir ellas los requisitos
formales para ser admitidas (nombre y apellidos completos de los testigos
propuestos).
No obstante, ello en el curso de la misma audiencia y regularizando el propio
juzgado los requisitos omitidos por la parte que ofreci el testimonio, dispuso
de oficio su actuacin invocando como nico fundamento que era
necesario para mejor resolver la presente causa. Como se puede advertir no
se invoc la existencia de falta de elementos que produjeran certeza o
conviccin, siendo evidente que el motivo para mejor resolver, no constituye

la fundamentacin suficiente que exige la ley, ya que no existe de por medio

una fundamentacin de la decisin.
El caso planteado pone uno de los lmites a la facultad del magistrado de
llamar prueba de oficio. Por nuestra parte, consideramos que la solucin a
este caso la va dar la ponderacin que haga el juez respecto de los principios
que deba aplicar. As, si es que hace uso del principio de verdad real,
entonces podr actuar dicho medio probatorio, en tal sentido deber emitir
una resolucin debidamente fundamentada y motivada que respalde dicha
actuacin; pero, si es que aplica el principio de preclusin, entonces, no podr
llamar al testigo y por lo tanto se ver obligado a resolver el caso con los
dems medios probatorios que existan en el expediente. En este orden de
ideas, resultara en todo caso recomendable que los jueces opten por la
primera solucin planteada.
3. La prueba de oficio en las distintas instancias judiciales: Para un mejor
entendimiento de este punto debemos partir de una premisa: la prueba de
oficio solo puede ser solicitada por el juzgador de primera instancia, es decir,
por el juez encargado de llevar el proceso, porque en l recae la obligacin de
llevar adelante la etapa probatoria del proceso.
Pero, reciente jurisprudencia las instancias revisoras ha obligado al
magistrado de primera instancia a actuar prueba de oficio, es decir, esta
facultad otorgada por la norma procesal se convertira en una obligacin
creada por la jurisprudencia. No solo eso, se han encontrado sentencias de
salas casatorias de la Corte Suprema en las que se ha ordenado al juez de
primera instancia actuar prueba de oficio, cuando el tema probatorio no puede

ser revisado en Corte Casatoria, en donde nicamente deben revisarse

cuestiones de aplicacin normativa.
Al respecto, LAMA MORE22 menciona que la prueba de oficio es una facultad
del juez y no una obligacin. Por ello sostiene que el rgano jurisdiccional
superior no se encuentra facultado para ordenar al inferior que acte prueba
de oficio, a efecto de que este se forme conviccin respecto de los hechos
controvertidos, puesto que la conviccin o certeza constituye un estado
psicolgico del juzgador que no puede serle impuesto, pues atentara contra
el principio de independencia de los rganos jurisdiccionales que constituye
una garanta de la funcin jurisdiccional previsto en nuestra Carta Magna.
Finaliza el tema mencionando que esta teora aparta a la casacin de su
funcin clsica, que es la de proporcionar seguridad jurdica al sistema,
abriendo la puerta a la casacin para que resuelva en justicia el caso
concreto lo que conllevara a valorar, analizar e incluso fijar los hechos, lo
que evidentemente provocar que la Corte Suprema de la Repblica, se
convierta en una tercera instancia.
Propone LAMA MORE para el anlisis del caso de la prueba de oficio a nivel
casatorio, una sentencia Casatoria emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema23, que fij los hechos objeto de controversia, respecto de un
tema que no haba sido invocado por el impugnante, estableciendo que el
juez debi ordenar de oficio la actuacin de determinada prueba, en uso de la
facultad que le confiere el artculo 194. del Cdigo Procesal Civil, precisando
que se haba incurrido en causal de nulidad procesal. Sin embargo, tal
decisin escapa por completo a los fines de la casacin regulados en nuestro

Cdigo Procesal Civil vigente. La tentacin de hacer justicia en el caso

concreto, a nivel de la Corte de Casacin, puede tener consecuencia no
queridas, pues abrira la posibilidad de que la prueba pueda ser evaluada,
valorada o merituada e incluso fijada en una tercera instancia, lo que
evidentemente no es lo que se busca con el recurso de casacin.
Opinin contraria a la de LAMA MORE es la que expone GMEZ VALDZ24
quien menciona que el juzgador tiene la alternativa nica de establecer en
qu momento ser oportuna la actuacin de una prueba no sealada
expresamente por las partes; pero que para su sano entender, es menester
actuarla a fin de poder poseer una mayor conviccin sobre lo litigado. De esta
opinin se desprende que la prueba de oficio debe ser actuada, como
obligacin, por el juzgador y como es una obligacin, la misma puede ser
trasladada a instancias superiores.
Como se puede ver, la prueba de oficio debe estar reservada al juez de
primera instancia. Pero, ello configurara un problema a nivel de instancias
superiores, quienes viendo que en un proceso judicial se han dejado lagunas
en la investigacin, decidan no resolver amparndose en el principio de
veracidad, declarando nula la sentencia y ordenando al magistrado a
investigar mejor la materia controvertida.
El tema en discusin, como hemos visto, va a darse en el mbito doctrinario,
dado que en el campo jurisprudencial el tema parece cerrado, en el entendido
que tanto la instancia revisora como la casatoria, han tenido una lnea
jurisprudencial, sobre todo en materia laboral, de establecer como una

obligacin del magistrado de primera instancia el actuar prueba de oficio,

ms que una facultad, como lo determina la norma.
Las instancias superiores en el Per tienen una lnea jurisprudencial que
ordena al juez actuar pruebas de oficio; por ello, consideramos que deben
existir limitantes para que una sala revisora ordene al juez de primera
instancia a utilizar de la prueba de oficio, debiendo a nuestro entender regirse
por las siguientes reglas:
1. Debe sealar expresamente el punto controvertido que no ha sido
aclarado en la investigacin.
2. Debe sealar e indicar expresamente qu pruebas deber actuar el Juez
para aclarar el tema.
3. No debe dar lineamientos de la forma cmo debe resolver el juzgador de
primera instancia, dado que ello predispone al juez e ingresa a un campo
valorativo, al que no puede entrar, dado que esto debe quedar
estrictamente a criterio del Juez.
4. La Corte Suprema o Corte Casatoria no puede revisar temas probatorios,
porque no analiza pruebas, sino que solo corrige el derecho discutido.
Pero, como hemos visto, las Salas Casatorias se avocan al conocimiento
de la etapa probatoria, por lo que deber estar sujeta tambin a las reglas
que se han establecido precedentemente.
4. Residualidad de la prueba de oficio: Uno de los temas que planteamos
como fundamento de esta regulacin es el de la residualidad de la prueba de
oficio. Esta prueba solo puede ser ordenada por el juzgado cuando una de las
pretensiones de la demanda no contenga la debida prueba que la respalde, o

que la misma coadyuve a una mejor comprensin de los medios probatorios

actuados.
Por ello, cuando ya se hayan actuado todas las pruebas presentadas por las
partes, el Juzgador recin podr hacer uso de la iniciativa probatoria, no
pudiendo antes de actuar la prueba de las partes solicitar medios probatorios
de oficio, sino despus.
5. La prueba de oficio sobre puntos controvertidos: LAMA MORE25
menciona que el juez, al momento de hacer uso de su facultad oficiosa en
materia probatoria, no debe olvidar el objeto y la finalidad de la prueba, cuyos
conceptos ya han sido expuesto lneas arriba. Asimismo, tampoco debe
olvidar el carcter complementario de las pruebas que el juez acte de oficio,
pues el legislador peruano ha establecido, que solo tendr lugar la prueba de
oficio cuando las pruebas que hayan ofrecido las partes resulten
insuficientes,

servirn

para

formarle

conviccin

sobre

los

temas

controvertidos.
Ello significa que el juez no puede actuar prueba de oficio a partir de hechos
no alegados por las partes o de informacin no existente en autos, pues ello
atentara contra el principio de imparcialidad del Juez.

CONCLUSIONES
1. La norma procesal laboral no regula de forma adecuada la actuacin de la
prueba de oficio, debiendo en todo caso hacer uso de los principios del
derecho procesal o de las reglas de la sana crtica, proporcionalidad y
racionalidad al momento de ordenar la actuacin de la referidas pruebas de
oficio.
2. Mientras legalmente el actuar prueba de oficio es una facultad del juez,
jurisprudencialmente se ha convertido en una obligacin. As, la norma
procesal indica que el juzgador puede ordenar la actuacin de medios
probatorios de oficio, mientras que las instancias jurisdiccionales superiores
poseen una lnea jurisprudencial en las que ordenan al juez actuar medios
probatorios de oficio en aspectos que no se encuentran debidamente
corroborados o comprobados.
3. Posibilidad de los rganos revisores y de casacin de ordenar al juez de
primera instancia que se investiguen con mayor profundidad los hechos
ocurridos: ello no desnaturaliza el actuar autnomo del juzgador, debiendo
cuidar el superior no invadir este terreno valorativo del juez.
4. Sobre el momento en que el juez llame prueba de oficio, se considera debe
considerarse lo sgte.:
Oportunidad de la prueba de oficio: debe ser propuesta nicamente en
dos oportunidades, al finalizar la audiencia nica o cuando se llamen los
autos para sentencia y se tengan dudas o existan lagunas en algunos
puntos controvertidos.

Traslados: las pruebas de oficio deben ser ordenadas por el juzgador y

puestas en conocimiento de las partes para que puedan enterarse de los
puntos que han quedado oscuros o que merecen ampliacin.
Cuestionabilidad de la prueba de oficio: el juez debe procurar admitir a
trmite las posibles nulidades o cuestiones probatorias planteadas por las
partes, dado que pueden generarse excesos si no se tiene esta limitante.
Residualidad: la prueba de oficio debe ser llamada y actuada cuando ya
no existan en el proceso medios probatorios propuestos por las partes que
aclaren o clarifiquen la materia discutida.

BIBLIOGRAFIA

1. CODIGO PROCESAL CIVIL. JURISTA EDITORES EIRL. FEB. 2014

2. Herrera Pastor, Vctor Manuel. LA PRUEBA DE OFICIO EN LAS SALAS
CIVILES. Artculo publicado en DERECHO, JUSTICIA & SOCIEDAD.
02.04.2009
3. Guerra Cerrn, J. Mara Elena. MEDIOS PROBATORIOS DE OFICIO
Facultad

obligacin?. Artculo

publicado

en

DIALOGO

CON

LA

JURISPRUDENCIA, Gaceta Jurdica.

4. Chvez Nuez, Frida Mercedes. LA PRUEBA DE OFICIO Y BREVE
COMENTARIO DE SU REGULACIN EN LA NUEVA LEY PROCESAL DEL
TRABAJO.
5. Nez Paz, Sandro Alberto. LA PRUEBA DE OFICIO EN EL PROCESO
LABORAL. Artculo publicado en la REVISTA DE DERECHO VOX JURIS.
UNIVERSIDAD SAN MARTIN DE PORRES FACULTAD DE DERECHO.
EDICION N 14. 2007.