Anda di halaman 1dari 9

O conhecimento

Jonathan Dancy
2.1 A Descrio Tradicional
A descrio corrente do conhecimento, em torno da qual todos os trabalhos recentes tm sido
elaborados, define o conhecimento como crena verdadeira justificada; defende que a conhece que p
se e s se
1 p,
2 a cr que p,
3 a crena de a de que p justificada.
Como existem trs partes nesta definio, ela chamada a definio tripartida ou descrio
tripartida; define o conhecimento proposicional, conhecimento de (que) p; no define o conhecimento
por trato como em a conhece James nem o conhecimento do como, p. ex. conhecimento de como
andar de bicicleta, a no ser que se demonstre que estes se possam reduzir a conhecimento-de-que.
A definio tripartida tem atractivos bvios. A primeira condio, que, se a conhece que p, ento p
verdadeiro (o que pode ser lido como Kap->p), normalmente considerada estipulativa. A segunda
condio, que, se a conhece que p, ento a cr que p (podemos ler isto como Kap->Bap), mnima, e a
terceira, que, se a conhece que p, ento a sua crena de que p justificada (Kap->JBap), encontra-se
a para impedir qualquer conjectura fortuita de ser considerada conhecimento no caso de a pessoa
que conjectura ser suficientemente confiante para crer na sua prpria conjectura. Vale contudo a
pena notar uma consequncia desta justificao da condio 3; ela que uma crena no
geralmente considerada justificada pelo mero facto de ser verdadeira, pois de outro modo a condio
3 seria desnecessria. Se eu decidir, atirando uma moeda ao ar, qual o investimento que dar maior
lucro, e se vier afortunadamente, a verificar ter razo, supomos que o valor da minha escolha talvez
demonstrado pelo resultado, mas ela no justificada por esse resultado; eu no tinha qualquer
justificao real para fazer a escolha que fiz. (Podamos alternativamente distinguir entre duas formas
de justificao, antes e depois do acontecimento, e passar a definio tripartida em termos da
primeira; mas ento a questo passaria a ser se elas so realmente duas formas da mesma coisa.)
Quais so os problemas da definio tripartida? Poder-se-ia pensar que a segunda condio
insuficiente: crer que p no to forte como ter a certeza de que p, e para conhecer preciso ter a
certeza, no apenas crer.
A melhor razo para querermos alguma descrio de certeza na nossa anlise do conhecimento, o
facto de as pessoas se mostrarem, com razo, hesitantes em afirmar o conhecimento quando no
esto bem certas. Esta hesitao parece dever-se a algo acerca do que o conhecimento , e no existe
maneira bvia de explic-lo se o conhecimento for como a concepo tripartida afirma que ele .
Assim, embora seja normalmente sugerido que a noo de certeza relevante para a anlise de
afirmaes de conhecimento, mas no para a anlise do conhecimento em si (p. ex., in Woozley,
1953), isto no nos deixa qualquer hiptese de explicar porque que a certeza deva ser requerida
antes de se poder afirmar conhecimento quando ela no requerida para o conhecimento em si, i. e.,
para a existncia daquilo que se afirma.
Como vamos descobrir outras razes para rejeitar a definio tripartida, no temos qualquer razo
para aprofundar aqui este ponto. A moral a tirar a de que, se pretendemos dar uma descrio do
conhecimento que no inclua uma exigncia de certeza, a nossa descrio devia algures ter lugar para
a noo de certeza; se ela encara a certeza como um requisito para uma afirmao de conhecimento
tem de ser capaz de explicar nos seus prprios termos por que motivo deveria ser assim.

Mas por que haveramos de ter relutncia em mudar a segunda condio para a tem a certeza de que
p? A resposta que estamos preparados, em circunstncias que no so particularmente invulgares,
para aceitar que algum possui de facto conhecimento quando essa pessoa est to longe de ter a
certeza, que no ousaria afirmar ela prpria o conhecimento. O exemplo clssico oferecido o do
colegial hesitante, que aprendeu por exemplo as datas dos reinados dos soberanos ingleses na noite
anterior, mas que fica to alarmado com o autoritarismo do seu professor, que fica completamente
inseguro de que as respostas que lhe ocorrem quando interrogado sejam de facto as correctas.
Supondo, todavia, que essas respostas estejam correctas, no aceitaramos que ele as conhece, ainda
que ele prprio pudesse no fazer tal afirmao? E as razes que possamos ter para aceitar isto esto
decerto prximas das sugeridas pela definio tripartida; ele tem a resposta correcta, e no por
acaso.
H uma fraqueza neste recurso ao colegial hesitante, que mais uma vez se prende com a segunda
condio. Na medida em que o colegial no tem bem a certeza das respostas que lhe ocorrem,
poderemos aceitar que ele ainda cr nelas? Se no tivermos cuidado, a utilizao deste exemplo para
rebater as pretenses de uma condio de certeza resultar na nossa perda da condio de crena que
estamos a tentar defender.
2.2 Os Exemplos Contrrios de Gettier
Henry est a ver televiso numa tarde de Junho. Assiste final masculina de Wimbledon e, na
televiso, McEnroe vence Connors; o resultado de dois a zero e match point para McEnroe no
terceiro set. McEnroe ganha o ponto. Henry cr justificadamente que
1 acabei de ver McEnroe ganhar a final de Wimbledon deste ano, e infere sensatamente que
2 McEnroe o campeo de Wimbledon deste ano.
No entanto, as cmaras que estavam em Wimbledon deixaram na realidade de funcionar, e a televiso
est a passar uma gravao da competio do ano passado. Mas enquanto isto acontece, McEnroe est
prestes de repetir a retumbante vitria do ano passado. Portanto a crena 2 de Henry verdadeira,
ele tem decerto justificao para nela crer. Contudo, dificilmente aceitaramos que Henry conhece 2.
Este tipo de exemplo contrrio descrio tripartida do conhecimento conhecido como exemplo
contrrio de Gettier, segundo E. L. Gettier (1963). (Devo este exemplo especfico a Brian Garrett.)
Gettier argumentava que eles mostram que a descrio tripartida insuficiente; possvel que
algum no conhea, mesmo que as trs condies sejam realizadas.
Gettier no pe aqui em causa nenhuma das trs condies. Aceita que elas so individualmente
necessrias, e apenas argumenta que precisam de ser complementadas.
Vale a pena formalizar a situao, por razes que sero evidentes mais tarde. Lendo 1 como p e 2
como q, temos:
~p, Bap, JBap, p->q, JBa (p->q), q, Baq, JBaq.
O exemplo contrrio de Gettier por conseguinte um exemplo em que a tem uma crena justificada
mas falsa por inferncia a partir da qual ele justificavelmente cr que algo que acontece
verdadeiro, e chega deste modo a uma crena verdadeira justificada que no conhecimento.
Que resposta poder ser dada a estes infames mas ligeiramente irritantes exemplos contrrios? Parece
haver trs vias possveis:
1 encontrar algum meio de demonstrar que os exemplos contrrios no funcionam;
2 aceitar os exemplos contrrios e tentar encontrar um complemento anlise tripartida que os
exclui;

3 aceitar os exemplos contrrios e alterar a anlise tripartida para os incluir em vez de lhe
acrescentar o que quer que seja.
O restante prende-se com a primeira via.
Em que princpios de inferncia se baseiam estes exemplos contrrios? O prprio Gettier apresenta
dois. Para que os exemplos funcionem, deve ser possvel que uma crena falsa continue a ser
justificada; e uma crena justificada deve justificar qualquer crena que ela implique (ou que se creia
justificadamente que implique). Este ltimo precisamente o princpio da ocluso PO j acima
mencionado na discusso do cepticismo (1.2). Portanto, se pudssemos mostrar que PO j falso, isto
teria o duplo efeito de destruir os exemplos contrrios de Gettier bem como (pelo menos em parte) o
primeiro argumento cptico. Poderia ser, contudo, possvel construir novas variantes do tema Gettier
que no se baseiam na inferncia ou numa inferncia deste tipo, como veremos a seguir, e sendo
assim no h queixas acerca do PO% ou de outros princpios que venham a ser muito eficientes.
Uma coisa que no podemos fazer rejeitar os exemplos contrrios de Gettier como forjados e
artificiais. So perfeitamente eficientes nos seus prprios termos. Mas poderamos sensatamente
perguntar de que serve cansar o crebro a descobrir uma definio aceitvel de a sabe que p. Ser
isto mais do que um mero exerccio tcnico? O que nos desconcertaria no facto de no conseguirmos
elaborar uma definio prova de problemas? Muitas das inmeras dissertaes escritas em resposta a
Gettier do a impresso de que responder a Gettier uma espcie de jogo filosfico privado, que no
tem qualquer interesse a no ser para os jogadores. E no nos demonstrou afinal Wittgenstein que um
conceito pode ser perfeitamente legtimo sem ser definvel, argumentando que no indispensvel
que exista qualquer elemento comum a todos os casos de uma propriedade (p. ex. casos de
conhecimento) para alm do facto de serem casos (p. ex. de que so conhecimento)? (Cf.
Wittgenstein, 1969b, pp. 17-18, e 1953, 66-7.) Ento o que que poderia afinal depender do nosso
xito ou malogro para descobrir condies necessrias e suficientes para o conhecimento?
Simpatizo sob vrios aspectos com o tom geral desta queixa, como depressa se tornar evidente. O
que me entusiasma na procura de uma resposta a Gettier a sensao de que talvez seja possvel
encontrar uma descrio do que o conhecimento, que venha a ter um efeito substancial no que
dissermos sobre a justificao em partes ulteriores deste livro. Isto podia acontecer de duas maneiras
ou atravs da qualquer delas. Podamos encontrar uma descrio do que o conhecimento, que
bastasse para destruir atitudes cpticas cruciais, e consequentemente confirmar a possibilidade de
algumas das nossas crenas serem justificadas; a descrio que tento apoiar no captulo 3 tem
pretenses . neste sentido. Ou podamos tentar definir a justificao em termos de conhecimento. Por
exemplo, podamos supor que uma crena justificada se e s se em certas circunstncias (a
especificar) fosse conhecimento. (Jennifer Hornsby deu-me esta ideia.) Entretanto devemos
considerar algumas descries do conhecimento que parecem menos frutuosas.
2.3 Respostas a Gettier
Evitei de maneira bastante bvia, tanto quanto me foi possvel, apresentar sequer a diagnose mais
aproximativa do defeito na anlise tripartida exposta por Gettier. Isto porque as diferentes respostas a
Gettier emanam todas de diferentes diagnoses das carncias da anlise tripartida; uma vez que se
saiba o que falta, devia ser uma questo bastante simples prov-la.
A presena de falsidade pertinente
A diagnose mais bvia simplesmente a de que a crena inicial de que p, de que se infere a crena
justificada verdadeira de que q, falsa. Assim, poderamos acrescentar anlise tripartida a quarta
condio de que nada pode ser conhecido que seja inferido de uma crena falsa, ou de um grupo de
crenas de que uma seja falsa. Esta simples sugesto peca por dois motivos. Primeiro, podem
escrever-se variantes do tema de Gettier nas quais, embora exista falsidade, no h inferncia.
Suponham que eu creio que se encontra uma ovelha num campo prximo por causa do que vejo. No
infiro do que vejo que est uma ovelha no campo; creio simplesmente que h l uma. O animal que
vejo um grande co peludo, mas a minha crena no falsa, porque tambm l est uma ovelha,
que eu ignoro, oculta pela sebe. Aqui poderamos admitir que a minha crena verdadeira e

justificada, mas recusarmo-nos a aceitar que eu sei que existe uma ovelha no campo. (Este exemplo
vem de Chisholm, 1977, p. 105.)
Uma das rplicas poderia ser que eu estou certamente a inferir que vejo uma ovelha no campo a
partir do meu conhecimento dos meus actuais estados sensoriais. Esta rplica levanta vastos pontos
controversos; mas o captulo 5 contm um aturado argumento que diz que se existe algum
conhecimento no-inferencial, )arte dele refere-se a outras coisas que no os nossos estados dos
sentidos - porque no ento ovelhas, por exemplo?
O segundo defeito o de que a sugesto demasiado forte e pode tomar-nos impossvel conhecer o
que quer que seja. Como veremos, um perigo de uma srie de respostas a Gettier. No caso presente,
todos ns sofremos de numerosas crenas falsas que tm algum papel dos nossos processos
inferenciais, e portanto nesta sugesto nenhuma das nossas presentes crenas justificadas contaria
como conhecimento.
Para eliminar estes defeitos temos de remover a referncia inferncia, e reforar a relao
especificada entre as crenas falsas e as verdadeiras justificadas, que no devem contar como
conhecimento. Deste modo poderamos simplesmente requerer uma ausncia de falsidade pertinente.
Isto fugiria ao exemplo da ovelha no campo porque eu presumivelmente creio (falsamente) que o
animal que posso ver uma ovelha ainda que esta crena no seja utilizada em inferncia. Mas como
sugesto parece mais atribuir um nome dificuldade do que resolv-la: quais as crenas falsas que
devem ser consideradas pertinentes?
Uma resposta poderia ser a de que uma crena falsa de (que) p pertinente no sentido pretendido se,
tendo o crente acreditado em vez disso que, ~p, a sua crena de que q deixaria de ser justificada.
Nem todas as crenas falsas so pertinentes neste sentido. Algumas sero to remotas ou
insignificantes que o facto de uma pessoa crer nelas ou no seu contrrio no teria qualquer efeito
naquilo que uma pessoa cr aqui. Por exemplo, entre as crenas em virtude das quais eu afirmo
conhecer que Napoleo foi um grande soldado, pode haver uma que falsa, mas que to
insignificante que a minha justificao em crer que Napoleo foi um grande soldado sobreviveria
minha mudana de opinio nesse aspecto particular. Semelhante crena falsa no seria pertinente no
nosso caso presente.
Mas a nova descrio defronta-se com dificuldades, que podem ser ilustradas por um exemplo.
Suponhamos que eu espero que uma colega me d boleia para casa esta noite, mas que o carro dela
est sem bateria; isto no constituir dificuldade, porque o carro de um amigo se encontra
convenientemente perto com alguns cabos que podemos utilizar para pr o carro dela a trabalhar.
Creio agora que ela me dar uma boleia esta noite, e esta crena justificada. Sei que ela me dar
uma boleia? O requisito de no haver crenas falsas pertinentes sugere plausivelmente que o facto de
eu saber depende das outras crenas que possa ter. Mas esta sugesto levanta dificuldades. Se, por
exemplo, eu creio meramente
1 que ela me dar uma boleia esta noite.
Pode ser-me dado conhecer isto, mas se creio simultaneamente (em) 1 e
2 que o carro dela no est sem bateria,
no posso, uma vez que tenho uma falsa crena pertinente. Mas se, ao mesmo tempo que creio em 1 e
2, por acaso tambm creio
3 que o carro de um amigo se encontra convenientemente perto com cabos,
ento esta crena aparentemente gratuita torna de novo possvel que eu saiba que terei uma boleia.
Pois se tivesse acreditado no contrrio de 2, a minha primeira crena no seria justificada, ano ser
que eu tambm acreditasse em qualquer coisa como 3. Parece, pois, que a nossa presente sugesto
tem por efeito que, o facto de eu ter ou no conhecimento depender vulgarmente das outras crenas

aparentemente gratuitas que possa ter. H qualquer coisa de insatisfatrio nisto, e preciso mais
trabalho para defender a descrio contra queixas deste tipo.
Anulabilidade / Revogabilidade
Uma abordagem ligeiramente diferente analisa os exemplos contrrios de Gettier dizendo que surgem
porque h algumas verdades que teriam destrudo a justificao do crente se ele acreditasse nelas (cf.
Lehrer e Paxson, 1969; Swain, 1974). Assim, por exemplo, suponham que Henry tinha acreditado estar
a assistir a uma gravao da final de Wimbledon do ano passado, tal como na realidade estava; nesse
caso, a sua justificao para a sua crena de que p e, consequentemente, atravs do PC j, para a sua
crena de que q, teria sido destruda. A sugesto ento acrescentar uma quarta condio exigindo
que no haja nenhuma outra verdade tal, que o facto de Henry crer nela destrusse a sua justificao
para crer que q. Esta a sugesto de revogabilidade; requeremos para o conhecimento que a
justificao seja irrevogvel, i. e., que a adio de outras verdades no a revogue.
Isto no implicar que uma crena falsa no seja nunca justificada, uma vez que a sugesto a de
que, embora algumas crenas sejam revogavelmente justificadas, requeremos a justificao
irrevogvel para o conhecimento. Contudo, corre o perigo de tornar a primeira condio para o
conhecimento (Kap -> p) redundante. como se uma crena falsa nunca pudesse ser irrevogavelmente
justificada dado que haveria sempre alguma verdade (ainda que fosse apenas a negao da crena
falsa) cuja adio destruiria a justificao. Mas talvez isto seja uma fora da teoria e no uma
fraqueza, uma vez que a nova anlise quadripartida possuir uma coerncia que antes faltava; fornece
uma explicao na quarta condio daquilo que antes era includo por mera estipulao, que o
conhecimento requer verdade.
Pode afirmar-se que a sugesto de revogabilidade fornece uma extenso do requisito anterior, de que
no haja falsidades pertinentes; olhamos agora para alm das proposies de que o crente est
realmente convicto, para proposies que teriam um efeito se se acreditasse nelas. Mas esta extenso
no constitui uma vantagem real. O tipo de dificuldade com que depara a noo de revogabilidade,
pode uma vez mais ser ilustrada por um exemplo. Assim, creio talvez que os meus filhos se encontram
agora mesmo a brincar em casa no jardim, e tenho boas razes para esta crena. Contudo, sem que eu
o saiba, um vizinho foi at l depois de eu ter sado de casa esta manh para convidar as crianas para
irem passar a manh a casa dele. E se eu tivesse sabido isto, a minha justificao para crer que elas
esto a brincar em casa seria anulada, porque eu tambm creio que elas normalmente aceitam esse
tipo de convites. No entanto, a minha mulher tem estado preocupada com a sade de uma delas e
recusou o convite. Saberei eu que os meus filhos esto a brincar no jardim em casa? Se a sua intuio
que sim, sei, deve rejeitar o critrio de revogabilidade de acordo com o agora formulado. Se a de
que no sei com base no facto de que se tivesse sabido do convite a minha justificao teria sido
anulada, tem o dever de dar uma descrio do porqu (que eu desconheo) da verdade de que a
minha mulher recusou o convite no conseguir restabelecer de algum modo o equilbrio. De qualquer
das formas, a proposta de revogabilidade tem de ser alterada.
O problema parece residir, tal como residia em relao ao requisito de que no pode haver falsidade
pertinente, na forma como novas crenas podem ser acrescentadas pouco a pouco e destruir a
justificao existente, ao passo que existem ainda outras verdades espera em fundo para anular o
elemento anulador? Primeiro queremos perguntar se, seja como for, no provvel que exista sempre
alguma verdade que, se s ela fosse acrescentada e todas as outras excludas, anulasse a minha
justificao. Mesmo que isto no acontecesse sempre, acontecer por certo com frequncia suficiente
para que o alcance do meu conhecimento seja consideravelmente reduzido, e isto em si j uma
espcie de objeco. Em segundo lugar, precisamos de encontrar uma maneira de contradizer o modo
como a adio pouco a pouco de outras verdades parece ligar-me e depois desligar-me do
conhecimento.
Poderamos conseguir realizar a segunda tarefa alterando a nossa descrio de revogabilidade de
forma a que, em vez de falarmos de alguma outra verdade (que pouco a pouco causou o problema da
adio), falemos acerca de todas as verdades sejam elas quais forem. Assim poderamos requerer
como quarta condio que a nossa justificao fosse mantida, mesmo quando todas as verdades so
acrescentadas em simultneo ao nosso conjunto de crenas. Esta nova noo de revogabilidade parece
(provavelmente) permitir que eu sei agora que os meus filhos esto a brincar no jardim, porque a

segunda verdade acrescentada nega os poderes anuladores da primeira. Mas restam ainda problemas
para esta nova noo de revogabilidade. Primeiro, ao falar de acrescentar todas as verdades ao
mesmo tempo, parece que passmos claramente ao domnio da fico. Com efeito, teremos alguma
concepo adequada de todas as verdades? Segundo, parece, por este critrio, nunca teremos mais
do que a mais leve das razes para crer que conhecemos alguma coisa; pois ao crer isto estamos a crer
que, quando todas as verdades l estiverem, a nossa justificao manter-se-, e parece ser necessrio
muito mais para sustentar essa crena do que o que necessrio para sustentar uma vulgar afirmao
de conhecer.
Fiabilidade
Uma abordagem diferente desvia a nossa ateno da relao entre a proposio afirmada como
conhecimento e outras crenas falsas que deviam ter sido verdadeiras ou outras verdades em que se
devia ter acreditado. Foi por vezes sugerido que uma crena verdadeira justificada pode ser
conhecimento quando deriva de um mtodo fidedigno (ver Goldman, 1976; Armstrong, 1973, cap. 13;
Swain, 1981). No exemplo de Gettier, Henry sabe de facto que a final de Wimbledon est a ser
disputada nessa tarde; esta crena verdadeira justificada deriva do mtodo seguro de ler os jornais,
que esto normalmente correctos em relao a este tipo de coisa. No entanto, a sua crena de que q
deriva nitidamente de um mtodo que menos que fidedigno. T-lo-ia induzido em erro neste ponto,
se McEnroe tivesse sofrido um lapso momentneo e sucumbido aos esforos de Connors desta vez.
A abordagem da fiabilidade pode ser mais elaborada; de certa forma est relacionada de perto com a
abordagem causal considerada a seguir, porque nos nitidamente devida uma descrio do que a
segurana, e uma resposta causal tentadora (ver, p. ex., Goldman, 1979). No entanto, podemos j
ver dificuldades para qualquer variao desta abordagem. Corre o perigo, ou de tornar o
conhecimento impossvel, ou de ir direito a um dos nossos argumentos cpticos.
Por fidedigno estamos a referir-nos a um mtodo adequado, se devidamente seguido, perfeitamente
fidedigno e nunca conduz a uma crena falsa. Mas, independentemente da dificuldade geral de
distinguir entre um defeito no mtodo e um defeito na maneira como o mtodo foi aplicado, parece
improvvel que existam quaisquer mtodos perfeitamente fidedignos de adquirir crenas. O homem
falvel, e a sua falibilidade manifesta-se no apenas no modo como os mtodos so utilizados, mas nos
mtodos de recolha de crenas de que dispe. Logo, se o conhecimento requer um mtodo infalvel ou
perfeitamente seguro, impossvel.
Mas se nos afastarmos da noo de fiabilidade perfeita e requerermos apenas que o mtodo seja
geralmente fidedigno, convidamos aos argumentos cpticos do nosso segundo tipo. Como que um
mtodo que falhou algures em circunstncias pertinentemente semelhantes suficiente para permitir
conhecimento desta vez? Se tnhamos alguma esperana de que a nossa eventual descrio do
conhecimento nos ajudasse a rejeitar os argumentos cpticos, esta descrio particular parece tornar
as coisas piores e no melhores. E claro que isto no demonstrar que a descrio est errada. Pode
ser que a descrio correcta do conhecimento d infelizmente ao cptico a oportunidade de que ele
est espera. Mas no deveramos aceitar que assim que as coisas so antes de nos convencermos
de que no h outra descrio do conhecimento que oferea ao cptico menos vantagem. Podemos
ainda ter esperana numa que lhe complique a vida em vez de lha facilitar.
Um afastamento final seria requerer apenas que o mtodo seja seguro desta vez. Isto tem o efeito de
desviar a nossa ateno de casos anteriores em que o mtodo falhou e, logo, de escapar ao argumento
cptico que tem nesses casos o seu ponto de partida. Mas poderamos sensatamente duvidar de que o
requisito de que o mtodo seja seguro equivalha desta vez a qualquer adio genuna descrio
tripartida. Se a fiabilidade for definida em termos da produo de verdade, nada acrescenta
primeira condio desde que restrinjamos a nossa ateno ao caso particular. Se for definida em
termos de justificao, nada acrescenta terceira. E no h outra descrio que parea convidativa.
(Pode ser, no entanto, que a teoria causal seja equivalente a uma noo de justificao no caso
particular; ver 2.4).
Razes Convincentes

Uma abordagem diferente revela a imperfeio de Henry no caso Gettier como devendo-se ao facto de
as suas razes serem menos do que conclusivas. Se requerermos, para o conhecimento, que a crena
verdadeira justificada se baseie em razes conclusivas, todos os casos Gettier, e na realidade qualquer
caso em que o crente esteja correcto por acidente, caem por terra.
Todo o trabalho nesta abordagem deve centrar-se numa descrio persuasiva do que torna as razes
conclusivas. Uma sugesto seria que, onde as crenas A-M constituem razes convincentes para a
crena N, A-M no poderia ser verdadeiro se N for falso. Isto excluir os exemplos contrrios, mas
tornar tambm o -conhecimento um fenmeno raro na melhor das hipteses. O conhecimento
emprico, pelo menos, parece agora impossvel; no domnio emprico, as nossas razes nunca so
conclusivas leste sentido.
Uma descrio mais fraca, que devemos a F. Dretske (1971), sugere que as razes A-M de algum para
uma crena N so conclusivas se e s se A-M no fossem verdadeiros se N for falso. isto mais fraco
porque dizer que A-M no seria verdadeiro se N for falso no o mesmo do que dizer que no
poderiam ser verdadeiros se N for falso, como diz a descrio mais forte. to fraca que no chega a
fornecer um genuno sentido de conclusivo, mas isto no importa grandemente. Esta descrio mais
fraca parece-me prometedora na sua abordagem geral, e a teoria que defenderei no captulo
seguinte, distintamente semelhante. Mas difere no facto de no falar de razes; e isto uma virtude
porque parece de facto possvel que deva haver crena justificada sem razes. A minha crena de que
estou a sofrer pode talvez ser justificada, mas dificilmente se pode dizer que eu a baseie em razes
conclusivas ou outras. No a baseio de forma alguma em razes.
A Teoria Causal
A. I. Goldman prope um complemento causal para a definio tripartida (Goldman, 1967). Uma
diagnose inicial dos exemplos contrrios de Gettier pode ser a de que apenas uma questo de sorte
que a crena justificada de Henry seja verdadeira. Esta diagnose no pode por si fornecer uma
resposta adequada. No nos podemos limitar a estipular que no h sorte envolvida, porque todos ns
dependemos da sorte at certo ponto. Por exemplo, o facto de o nosso mtodo de recolha de crenas
fornecer aqui uma crena verdadeira em vez de uma falsa, como por vezes fornece, ser unicamente
uma questo de sorte quanto a ns. E evidentemente que o facto de a sorte se encontrar sempre
envolvida algures d tambm um ponto de apoio ao cptico. Mas a diagnose pode sugerir uma resposta
melhor. A sugesto de Goldman a de que, o que tornou crena verdadeira no caso Gettier, no o
que levou Henry a acreditar nela. Por conseguinte ele prope, como quarta condio para o
conhecimento de que p, que o facto de p deveria causar a crena de a de que p. Isto exclui os casos
Gettier porque neles, o facto de a crena ser verdadeira, uma coincidncia. Queremos que um elo
de ligao entre crena e verdade impea que isto acontea, e um elo causal parece prometedor.
Por atraente que seja esta abordagem, depara com dificuldades. A primeira a de que podemos
considerar difcil supor que os factos possam causar o que quer que seja; eles so decerto demasiado
inertes para que afectem o andamento do mundo, ainda que esse mundo seja um mero mundo mental
de crenas. Afinal, o que so factos? A primeira ideia que nos surge a de que os factos so
semelhantes, se no idnticos, a proposies verdadeiras (o que explicaria a razo pela qual no
existem factos falsos). Mas podero as proposies verdadeiras causar alguma coisa? Certamente que
os factos (ou as proposies verdadeiras) reflectem o mundo mais do que o afectam. As anlises
prevalecentes de causalidade parecem justificadamente admitir apenas acontecimentos e
possivelmente agentes como causas. Em segundo lugar, h um problema acerca do conhecimento do
futuro; a sugesto de Goldman parece requerer que, ou temos um caso de causalidade retrgrada
(causando o futuro o passado), ou que o conhecimento do futuro impossvel, uma vez que as causas
no podem suceder-se aos seus efeitos. Terceiro, h o problema do conhecimento universal, ou de
uma forma mais geral do conhecimento por inferncia. A minha crena de que todos os homens so
mortais causada, mas no pelo facto de todos os homens serem mortais; se quaisquer factos o
causam, so os factos de este homem, aquele homem, etc.., terem morrido. E a morte destes homens
no causada pelo facto de todos os homens morrerem (o que restauraria a anlise causal, com uma
causa intermdia); mas todos os homens morrem porque esses homens morrem (entre outros). Como
pode, pois, a anlise causal mostrar que eu conheo que todos os homens morrem?

H respostas para estas crticas, claro. Estamos mais habituados a falar de factos como causas do que
a crtica primeira permite. O facto de os filsofos no se terem ainda persuadido de compreender a
ideia de que os factos podem ser causas, no devia causar que ns exclussemos todo o recurso
causalidade do facto como filosoficamente infundado. (A frase anterior um caso pontual). Tambm a
segunda crtica poderia ser respondida complicando a teoria ao permitir que os factos fossem
conhecidos em casos em que facto e crena so efeitos diferentes de uma causa comum. A terceira
crtica, parece, contudo, mais insubmissa. A aceitao de que os factos podem ser causas no
melhorar muito a nossa predisposio para supor que os factos universais podem causar crenas
universais.
H aspectos prometedores na teoria causal, e a teoria que defenderei pode de facto ser encarada
como uma generalizao a partir dela.
2.4. Observaes Finais
As vrias propostas anteriormente consideradas foram apresentadas como se fossem adies anlise
tripartida, admitindo que Gettier mostrara que a anlise fosse insuficiente. Mas podemos encontrar
entre elas pelo menos uma que pode ser considerada como uma defesa directa da anlise tripartida.
Qualquer proposta que seja equivalente a uma nova teoria da justificao pode conseguir mostrar que
nos casos Gettier as crenas verdadeiras pertinentes no eram de todo justificadas. E podamos
considerar a teoria causal desta maneira. A teoria causal podia estar a dizer-nos que uma crena s
justificada quando causada (directa ou indirectamente) pelos factos. Estaria ento a adoptar a via 1,
conforme distinguida em 2.2. (Algumas verses da proposta de fiabilidade tambm podiam ser
encaradas a esta luz.) Movendo-nos desta forma, partiramos ento de uma teoria causal da
justificao; a teoria causal do conhecimento seria simplesmente uma das suas consequncias.
Uma forma possvel de argumentar contra uma teoria causal da justificao seria afirmar que no
temos qualquer garantia de que exista apenas uma maneira de vir a justificar as crenas, e em
particular nenhuma razo real para supor que qualquer maneira aceitvel possa ser de algum modo
causal, de forma que todas as crenas justificadas (de) que p devem ser causadas por factos
pertinentes. No queremos por certo excluir partida a possibilidade de que algumas crenas morais,
por exemplo, sejam justificadas, fazendo-o apenas porque no queremos admitir a existncia de
factos morais (se no o quisermos). E poderamos continuar a duvidar da existncia de factos
matemticos causalmente eficientes, sem querer com isso dizer que nenhumas crenas matemticas
possam por isso ser justificadas.
Mais importante, todavia, que a sugerida descrio causal de justificao falsa porque nega a
possibilidade de uma crena falsa ser justificada. Uma crena falsa de que p no tem qualquer facto
de que p a caus-la. S se pode fugir a esta objeco encontrando uma descrio diferente da
justificao de crenas falsas da que apresentada para verdadeiras. Mas isso no pode estar
correcto. A justificao deve ser a mesma tanto para crenas verdadeiras como para falsas, quanto
mais no seja porque podemos perguntar e decidir se uma crena justificada (p. ex., uma crena
acerca do futuro) antes de decidirmos se verdadeira ou falsa.
Esta crtica deixa em aberto a possibilidade de um tipo diferente de teoria causal, nas linhas sugeridas
no final de 2.2. Com uma teoria causal do conhecimento e a tese de que uma crena justificada se e
s sendo verdadeira fosse conhecimento, podemos dar uma descrio causal da justificao que no
vulnervel existncia de crenas justificadas falsas.
Leitura Adicional
As dissertaes centrais na rea so de Gettier (1963), Dretske (1971), Goldman (1967) e Swain
(1974).
A discusso (e rejeio) talvez mais antiga da definio tripartida encontra-se no Teeteto de Plato
(Plato, 1973, 201 c-210d).

A enorme diligncia recentemente gerada pelos defeitos encontrados na descrio tripartida


meticulosamente analisada in Shope (1983), com inmeras referncias. Existem evidentemente muitas
abordagens e variantes de abordagens do problema Gettier que no discuti, incluindo a do prprio
Shope.
A maioria das dissertaes referidas no presente captulo encontram-se coligidas in Pappas e Swain
(1978), que contm tambm uma introduo analtica da rea.
Prichard (1967) faz uma interessante e inovadora descrio das relaes entre conhecimento, crena,
certeza e verdade.
Uma questo importante que no discutimos se o conhecimento implica crena. Para isto, cf. Ring
(1977).
As dissertaes da autoria de Gettier, Prichard e Woozley esto coligidas in Phillips Griffiths (1967).
Fonte: http://www.esec-alberto-sampaio.rcts.pt/filosofia/dancy_conhecimento.htm
Original: DANCY, Jonathan (1990), Epistemologia Contempornea. Lisboa: Edies 70, pp. 39-54.