1) Vecindad y perturbaciones.
El contacto entre las personas suele en estos tiempos no ser siempre fructfero.
Ocasiones hay, desafortunadamente cada vez con mayor frecuencia, en que la
proximidad entre vecinos muchas veces desconocidos- da lugar a todo gnero de
padecimientos, inquietudes y violencias o, incluso, perdurables hostilidades.
No cabe soslayar el criterio realista de Vlez sobre la vecindad; l sostena
enfticamente que la propiedad horizontal, forma de vecindad estrecha si las hay, era
un semillero de pleitos (ver nota al art. 2617 C.C.) 2. No se equivoc en nada. Pero la
propiedad horizontal es, en nuestras ciudades y nuestros das, un mal necesario.
La multiplicacin de edificios y barrios cerrados no poda sino incrementar los
litigios y reyertas por molestias a vecinos, causadas por adultos desaprensivos,
menores maleducados, mascotas ruidosas, objetos peligrosos o mal utilizados, etc.
Las relaciones de vecindad han dado lugar en los ltimos aos a mayor cantidad de
reclamos y dificultades que antao.
Y, previsiblemente, cada vez ser peor, dado el apuro y stress con que se vive, la
impaciencia y ansiedad generalizada que se palpa por doquier en la hora actual, el
anonimato y amontonamiento de las grandes ciudades, la rotura de vnculos y
sentimientos de pertenencia, etc. Todos ellos son factores que hacen que una simple
chispa puede terminar en un gran fuego; ello antes no era corriente de ver, dada la
influencia de ciertos factores inorgnicos de control social, hoy inexistentes o
1
amenguados.
Ello torna cierta aquella afirmacin de GARCA SNCHEZ, sobre que a medida
que evoluciona la sociedad se hace ms necesario establecer limitaciones a este
derecho [de propiedad] y pasar de un estado de absoluta independencia a otro de
coordinacin de los respectivos
subordinacin3.
Agudamente ha puntualizado el maestro BNABENT que los daos que crea la
vecindad no son nuevos, pero si se han acrecentado fuertemente con la
multiplicacin de las explotaciones industriales, as como de altos edificios; ruidos,
humos, polvos, olores, enmascarados a la vista o a plena luz4.
En las relaciones de vecindad entre inmuebles contiguos, la responsabilidad
puede resultar de las perturbaciones perjudiciales producidas entre los mismos, la
que provendra de la ruptura de la igualdad de trato y riesgos entre vecinos,
mediante, precisamente, la creacin de un riesgo excepcional y anormal5.
2) Las inmisiones
La doctrina nacional, la jurisprudencia y ahora la legislacin (art. 1973 CCC)
utilizan el poco frecuente vocablo inmisiones, para referirse a las perturbaciones en
el pacfico goce de la propiedad, causadas por actividades de inmuebles vecinos. El
caso es que se trata de un concepto que, en el mbito jurdico, difiere de su acepcin
puramente tcnica.
Tcnicamente, se ha dicho que emisin es la cantidad de contaminante vertido a
la atmsfera en un perodo determinado desde un foco, mientras que la inmisin es
la concentracin de contaminantes a nivel del suelo6.
Pero el concepto que emplean diversos ordenamientos extranjeros y el nuevo art.
1973 CCC no es ste, sino un concepto jurdico, pero compuesto de elementos
diversos. Bien se ha puntualizado el carcter complejo del concepto de inmisin, en
cuya elaboracin y formacin intervienen tanto elementos propiamente jurdicos,
como elementos de contenido cientfico es un concepto creado partiendo de
aquellos elementos7.
Jurdicamente inmisiones tiene un significado particular. EGEA FERNNDEZ
ha escrito que inmisiones son las injerencias perjudiciales que se producen
3
GARCA SNCHEZ, Justo, Teora de la immissio, Edic. Universidad de Oviedo, Oviedo, 1999, p. 14.
BNABENT, Alain, Droit civil. Les obligations, 11 edic., Edit. Montchrestien, Pars, 2007, p. 447, N 639.
5
JOSSERAND, Luis, Derecho civil, trad. Santiago Cunchillos y Manterola, Edit. Ejea, Bs. As., 1950, T. 1,
vol. III, pp. 128 y s., N 150 a 1506 bis.
6
Cfr. http://www.mambiente.munimadrid.es/opencms/opencms/calaire/ContaAtmosferica/portadilla.html.
7
ALGARRA PRATS, Esther, La disciplina de las inmisiones en el Derecho Privado, tesis doctoral, Univ.
de Alicante, Espaa, 1994, p. 286.
4
EGEA FERNNDEZ, Joan, Accin negatoria, inmisiones y defensa de la propiedad, Edit. Marcial Pons,
Madrid, 1994, pp. 73/74 y 96.
9
TORRELLES TORREA, Esther, Las consecuencias de la falta de pericia en los lanzamientos de bolas de
golf: inmisiones o responsabilidad extracontractual de los arts. 1902 y 1910 CC , en www.indret.com, p. 8.
propagacin generada por factores naturales, sin que tampoco quede excluida la
intervencin de la voluntad humana10.
Concretamente, entonces, una inmisin, en su acepcin tcnico-jurdica,
consiste en una injerencia o intromisin antijurdica o indebida, de naturaleza
indirecta, en un predio vecino, la que debe materializarse por el producto de la
actividad del propietario en el ejercicio de sus derechos de dominio sobre un fundo, lo
que genera la invasin en el predio vecino de sustancias corpreas como qumicos,
aguas de desecho, otros contaminantes, etc.- o de turbaciones inmateriales, como
olores, gases, calores excesivos, ruidos o vibraciones, luminosidad, a consecuencia de
alguna actividad desarrollada en el inmueble emitente.
En palabras llanas, una inmisin es una invasin o interferencia en un inmueble
ajeno, la que perjudica el uso del mismo, molestando excesivamente a sus
propietarios, poseedores o usuarios; dicha intervencin debe ser antijurdica e
indirecta, esto es, no a travs de turbaciones materiales, sino por la propagacin o
dispersin
de
partculas,
contaminantes
elementos
nocivos,
que
inciden
Audiencia Provincial de Tarragona, Seccin 3, 9/6/2004, Ponente: Agustn Vigo Morancho, (Rollo
392/2002), en http://www.agtvm.com/Inmisiones1.pdf, p. 1.
11
Cfr. VAQUER ALOY, Antoni, en DEL POZO CARRASCOSA, Pedro - VAQUER ALOY, Antoni - BOSCH
CAPDEVILA, Esteve, Derecho civil de Catalua. Derechos reales, 2 ed., Edit. Marcial Pons, Madrid, 2009, pp.
122/123.
12
AMUNTEGUI PERELL, Carlos Felipe, Las relaciones de vecindad y la teora de las inmisiones en el
Cdigo Civil, en Revista de Derecho (Valparaiso), nm. XXXVIII, julio, 2012, p. 116.
Es que ciertas perturbaciones entre vecinos deben ser soportadas, salvo cuando
exceden la medida normal en las relaciones de vecindad. La proximidad entraa
necesariamente ciertos inconvenientes que los vecinos debern soportar, pero
solamente hasta un cierto lmite13.
Cuando se superan los lmites aceptables entra a jugar el factor de atribucin
exceso en la normal tolerancia entre vecinos, que el nuevo Cdigo Civil y
Comercial ha reglado en su art. 1973.
La tolerancia exigible no debe superar lo normal, lo razonable, lo acostumbrado,
pues no es dable exigir a las personas conductas que superen la media, que rocen el
herosmo, el martirio o la santidad14.
Como dijimos en un voto, para superar el test de constitucionalidad, la
restriccin del derecho debe ser proporcionada y razonable o, en frmula sincrtica,
razonablemente proporcionada; ello, pues siendo la razonabilidad y la proporcin
verdaderos paradigmas que los padres de nuestra Constitucin Juan Bautista Alberti
y Jos Benjamn Gorostiaga- exigieron para toda restriccin de derechos, la
irrazonabilidad o la desproporcin deben verse como un atentado a la Constitucin
Nacional y a su augusta majestad15.
Y en base a la doctrina de la razonabilidad es dable afirmar, en nuestros das
todava, que la democracia, pero ms an la Repblica, necesitan de la razonabilidad
y de la proporcin como el cuerpo humano necesita del agua, sin la cual la vida
desaparece, quedando el yermo territorio sumido en la ms absoluta sequedad.
Y, un paso ms all, es innegable que sin razonabilidad y sin proporcin, no hay
ni
democracia
ni
Repblica,
puesto
que
toda
restriccin
irrazonable
FABRE-MAGNAN, Muriel, Droit des obligations, Edit. Thmis-PUF, Pars, 2008, tomo 2, p. 270, Nro.
116; en igual sentido, BRUN, Philippe, Responsabilit civile extracontractuelle, 2 edic., Edit. Litec - Lexis Nexis,
Pars, 2009, p. 317, Nro. 488.
14
Cargar sobre un sujeto una obligacin supererogatoria, es decir, una exigencia desmedida o de
cumplimiento virtualmente imposible, configura una arbitrariedad; el derecho no puede exigir, sobre la base de
sofismas especiosos y ficciones evidentes, conductas que van ms all de lo razonable, pues en tal caso se
vuelve ilegtimo (Cm. Apels. Trelew, Sala A, 8/6/2010, anco, Toribio c/ Sistemas Temporarios s/ cobro de
pesos (Expte. N 123 - ao: 2010), en sist. Eureka e Infojus, voto Dr. Lpez Mesa).
15
Cm. Apels. Trelew, Sala A, 18/4/2013, NAVARRO, Jorge Rubn c/ BARRANCAS BLANCAS S.R.L. y/o
quien resulte propietario, armador, locatario y/o responsable del Buque Pesquero SAN IGNACIO s/ Cobro de
haberes e Indemnizacin de Ley (Expte. 451 Ao 2012 CAT), sist. Eureka e Infojus, voto Dr. Lpez Mesa.
16
Cm. Apels. Trelew, Sala A, 18/4/2013, NAVARRO c/ BARRANCAS BLANCAS S.R.L., sist. Eureka e
Infojus.
Por ende, en este caso, no puede exigirse a los vecinos una tolerancia lindante en
la conducta de un lama tibetano, de un estoico o de un faquir. Ello as, por ejemplo,
el derecho de una empresa a desarrollar su actividad lucrativa debe ejercerse en
condiciones tales que no cause daos a sus vecinos, pues lo contrario implicara
conculcar el derecho de aqullos a usar su propiedad, a la salud y a gozar de un
ambiente sano, garantizado a todos los habitantes del pas -explcita o implcitamente
por la Constitucin Nacional -arts. 14, 33 y 41-17.
El factor de atribucin que analizamos es aplicable a las relaciones de vecindad y
a la responsabilidad que pueda surgir de ellas, aunque tambin ha sido utilizado
como fundamento de una condena en las inmisiones ilegales y en supuestos de
contaminacin por actividades industriales o extractivas cercanas a lugares
poblados18.
Se trata de una responsabilidad ajena o distinta a la generada por hechos
ilcitos19. Pese a ello, el exceso de la normal tolerancia entre vecinos es una modalidad
de antijuridicidad en tanto la transgresin del ordenamiento jurdico no opera
siempre de la misma manera20.
Una aclaracin se torna relevante: si normalmente es predicable que los conceptos
de antijuridicidad e ilicitud coinciden, al punto de ser utilizados como sinnimos por
muchos autores, este es justamente uno de los casos en que existiendo antijuridicidad,
sin embargo no se da la correlativa ilicitud.
El art. 1973 del nuevo C.C.C. y la responsabilidad que instaura constituye uno
de los supuestos de antijuridicidad objetiva, sin ilicitud; otro de los ms importantes
a colocar en ese estante, sera el caso de la responsabilidad del Estado por actividad
lcita, que es antijurdica, pese a ser lcita, porque quiebra el principio constitucional
de igualdad de trato21.
Inicialmente en el derecho francs la doctrina crea que era una variante del
abuso, el abuso del derecho de propiedad. Luego se vio que se trataba de un sensible
error, y que el exceso en la normal tolerancia era un factor de atribucin enteramente
distinto del abuso y de naturaleza objetiva, por lo que la intencin del vecino no
jugaba al evaluar el exceso22.
17
C. Nac. Cont. Adm. Fed., sala II, 30/3/00, P. de T. P., J. y otros c. Edenor S. A., LL 2000-D, 726 y DJ
2000-3, 462.
18
Vid. al respecto el magnfico trabajo de Christian LARROUMET titulado La responsabilit civile en
matire d'environnement , en Recueil Dalloz 1994, sec. Chroniques, pp. 101 y ss.
19
C. Civ. y Com. Morn, sala 1, 23/5/1995, Rossi, Jorge O. v. Ticla SRL, JA 1998-III-Sntesis.
20
C. Nac. Civ., sala J, 13/03/2007, Atucha, Mnica N. v. Alexander Fleming S.A., JA 2007-III-314.
21
Vid. cuanto dijera en mi Tratado de la responsabilidad civil, Cap. 18, lugar al que remito (cfr. TRIGO
REPRESAS- LPEZ MESA, Tratado de la responsabilidad civil, Edit. La Ley, 2 edic., Buenos Aires, 2011, T. V,
pp. 853/854).
22
BNABENT, Alain, Droit civil. Les obligations, 11 edic., cit, p. 448, N 639.
En el derecho francs la teora del abuso del derecho fue el punto de partida
para la construccin jurisprudencial de un lmite al ejercicio del derecho de dominio,
considerado absoluto y generador de notorios excesos. La responsabilidad civil por
problemas de vecindad fue progresivamente tornndose especfica, hasta llegar al da
de hoy a ser una responsabilidad autnoma en el derecho francs 23.
El derecho argentino nunca tuvo el problema que tuvieron otros, como el
francs, que no contaban con una norma sabia como la que Vlez consagr en el art.
2618 C.C. y que evit un peregrinar jurisprudencial que fuera del abuso del derecho
hasta llegar a una responsabilidad especifica: en el Cdigo Civil argentino, desde su
sancin, fue una responsabilidad especfica24.
En los ltimos tiempos, el legislador del nuevo Cdigo Civil y Comercial ha
dedicado a este tpico el art. 1973, cuyo texto es el siguiente: Inmisiones. Las
molestias que ocasionan el humo, calor, olores, luminosidad, ruidos, vibraciones o
inmisiones similares por el ejercicio de actividades en inmuebles vecinos, no deben
exceder la normal tolerancia teniendo en cuenta las condiciones del lugar y aunque
medie autorizacin administrativa para aqullas.
Segn las circunstancias del caso, los jueces pueden disponer la remocin de la
causa de la molestia o su cesacin y la indemnizacin de los daos. Para disponer el
cese de la inmisin, el juez debe ponderar especialmente el respeto debido al uso
regular de la propiedad, la prioridad en el uso, el inters general y las exigencias de la
produccin.
Se trata de una responsabilidad objetiva, propter rem, que opera como una carga
sobre la propiedad y que va pasando de dueo en dueo 25; no es difcil de
comprender ello, si se piensa que el art. 1973 CCC se encuentran encuadrados en el
mbito de las restricciones y lmites al dominio.
Ello implica que si el demandado, en carcter de dueo del inmueble, luego
vende ste, el nuevo propietario tambin puede ser alcanzado por la sentencia que se
dicte con relacin al inmueble, ya que no es a una persona individual a quien se
pretende hacer cambiar de conducta, sino al responsable del predio, a quien se busca
motivar para que tome medidas que reduzcan los problemas causados a los vecinos.
Conviene profundizar seguidamente el anlisis de este factor de atribucin de
23
responsabilidad.
El art. 1973 CCC recepta un factor de atribucin de responsabilidad, el que
ostenta innegable carcter objetivo, esto es, que compromete la responsabilidad del
legitimado pasivo, con independencia de toda idea de culpa en la generacin de las
molestias, acuando como estndar valorativo la llamada "normal tolerancia", con el
objeto de centrar el marco de proteccin slo en derredor de aquellas situaciones que
exceden ese piso tolerable de ordinarios trastornos26.
Para que este factor de atribucin se aplique debe existir inicialmente un
ejercicio del derecho de propiedad que supere el umbral de tolerancia normal de los
vecinos, esto es, un uso que genere inconvenientes o molestias superiores a las
corrientes o habituales. Este factor no ha sido introducido por el legislador para
poner trabas al uso de la propiedad, sino para evitar inconvenientes serios entre
vecinos27.
La culpa del propietario del predio que causa los inconvenientes no es requisito
para la procedencia del reclamo: la exigencia de una culpa ha desaparecido en
provecho de la sola consideracin del dao sufrido y de su importancia28.
Este factor de atribucin da lugar a una responsabilidad sin culpa, fundada
sobre la sola constatacin objetiva de que tal actividad, incluso enteramente lcita,
crea a los vecinos un dao porque ella produce problemas anormales, que exceden lo
que debe ser soportado entre vecinos. Aquel que desarrolla esta actividad tiene el
derecho de ejercerla, pero l debe en contrapartida de tal ventaja que tiene reparar el
exceso de inconvenientes que resultan para sus vecinos 29.
Es constante la idea en doctrina europea de que el que analizamos es un factor
de atribucin diferenciado del abuso del derecho, que constituye una fuente
autnoma de responsabilidad, independiente de toda idea de culpa, y que puede
deducirse de la sola constatacin objetiva de que un comportamiento o una actividad
exceden aquello que normalmente debe ser soportado por los vecinos 30.
La naturaleza o esencia de los problemas es extremadamente variada: ruidos de
una usina, de un atelier o de una pista de karting, msica de una discoteca, ruidos
de animales o an vocinglera y gritos de personas, desrdenes causados por
trabajos, circulacin intensiva producida por un centro comercial, frecuentacin de
26
En igual sentido, respecto de la fuente de esta norma, el art. 2618 C. Vlez, vid. SCBA, 12/07/2006,
Moroz v. Rivas, Juba sum. B28557.
27
LPEZ MESA, Las relaciones de vecindad y la responsabilidad civil. (El exceso en la normal tolerancia
entre vecinos, su alcance y sus lmites), La Ley 2011-C-1096.
28
BUFFELAN-LANORE, Yvaine - LARRIBAU-TERNEYRE, Virginie, Droit civil. Les obligations, 12 edic.,
cit, p. 659, Nro. 1920.
29
BNABENT, Alain, Droit civil. Les obligations, cit, p. 448, N 640.
30
FAGES, Bertrand, Droit des obligations, Edit. L.G.D.J., Pars, 2007, p. 361, Nro. 496.
los
efectos
aerodinmicos
de
tales
obstculos
pueden
tener
LPEZ MESA, Las relaciones de vecindad y la responsabilidad civil. (El exceso en la normal tolerancia
entre vecinos, su alcance y sus lmites), en revista La Ley 2011-C-1096.
38
BRUN, Responsabilit civile extracontractuelle, 2 edic., Edit. Litec - Lexis Nexis, Pars, 2009, p. 319,
Nro. 493.
39
Cfr. http://www.mambiente.munimadrid.es/opencms/export/sites/default/calaire/Anexos/Correlacion_entre_las_Inmisiones.pdf
razonada
del
derecho
vigente,
de
acuerdo
las
circunstancias
Cm. Apels. Trelew, Sala A,13/11/2012, Transporte Ceferino S.R.L. c/ Construcciones Tierras
Patagnicas S.R.L. s/ Desalojo (Expte. 261 - Ao 2012 CAT), sist. Eureka e Infojus, voto Dr. Lpez Mesa.
41
Cm. Apels. Trelew, Sala A,13/11/2012, Transporte Ceferino S.R.L. c/ Construcciones Tierras
Patagnicas S.R.L. s/ Desalojo, sist. Eureka e Infojus.
Cfr. http://edant.clarin.com/diario/96/09/28/E-04401d.htm.
C. Civ. y Com. Mar del Plata, sala 2, 18/11/1999, Pinto Martha v. Molinos Balcarce s/ Cesacin de
molestias, en Juba sum. B1402889.
44
BRUN, Responsabilit civile extracontractuelle, 2 edic., cit, p. 319, Nro. 493.
43
indemnizacin de los perjuicios causados por ella. Es decir que, en adelante, habr
de tomar ms fuerza que la que ha tenido la accin de indemnizacin de daos en el
seno de las inmisiones.
La responsabilidad derivada del exceso es una responsabilidad sui generis, de
naturaleza particular, de cuo objetivo, ajena a toda idea de culpa y an de ilicitud.
Se ha juzgado que el art. 2618 CC. se aplica a los diversos inconvenientes
derivados de tu vecindad: humo, gases, trepidaciones, rajaduras, luminosidad,
vibraciones de motores, holln, etc. propias de la naturaleza del establecimiento y no
de la desconsideracin de quienes lo dirigen o trabajan. Debe tratarse de molestias
excesivas, es decir, que excedan la normal tolerancia. Se trata de una responsabilidad
ajena a todo elemento intencional o culposo 45. Lo propio cabe decir del art. 1973
CCC.
En similar senda se ha dicho que la responsabilidad por las molestias en las
relaciones entre vecinos es totalmente ajena a los hechos ilcitos46.
El problema es que es una responsabilidad mucho ms objetiva que otras, lo que
ha hecho que el maestro BRUN la denominara una responsabilidad inslita,
justamente porque a diferencia de sus congneres, ella est expurgada de toda idea
de ilicitud y de culpa47.
Esto significa, adems, que an en caso de respetar disposiciones legales, el
propietario de un predio puede ser responsabilizado, si existen problemas anormales
de vecindad48.
Ms an, ha expresado un querido amigo galo que ella es objetiva y desde todo
punto de vista autnoma, una responsabilidad tambin atpica, que est fuera del
derecho comn49.
Pero, que no se requiera intencionalidad, no significa que no se necesite
imputacin. Se trata de dos conceptos distintos, que a veces son confundidos en
nuestro pas.
Es indudable que en esta responsabilidad por exceso en las relaciones de
vecindad no se requiere la existencia de un elemento subjetivo en el daador, esto es,
no se necesita probar su culpa o intencin de daar. Pero, s se requiere que el hecho
o la conducta daosa sea imputable al responsable, para poder comprometer su
responsabilidad. De otro modo se le hara responsable por caso fortuito, lo que no
45
Trib. Col. Resp. Extracontr. Rosario, N 1, 15/11/95, Benzaquen, Leonor v. Supermercado Trivisonno, JA
1998-III-sntesis.
46
C. Civ. y Com. Morn, sala 1, 23/5/95, Rossi, Jorge O. v. Ticla S.R.L., JA 1998-III-sntesis.
47
BRUN, Responsabilit civile extracontractuelle, cit, p. 317, Nro. 488.
48
BUFFELAN-LANORE - LARRIBAU-TERNEYRE, Droit civil. Les obligations, cit, p. 659, Nro. 1921.
49
BRUN, Responsabilit civile extracontractuelle, 2 edic., cit, p. 318, Nro. 489.
procede50.
En esta lnea agudamente ha dicho el maestro MALINVAUD que el dao causado
por exceso debe ser imputable a su autor. Esta imputabilidad supone en principio en
cabeza del autor del dao la conciencia y la libertad de sus actos, pues no se le
podra reprochar a l ni a nadie un comportamiento inconsciente o aqul tomado en
contra de su voluntad51.
Agrega pginas abajo el maestro francs que la libertad de sus actos es una
condicin de existencia de la responsabilidad. No hay responsabilidad si el autor del
dao se ha visto, por consecuencia de ciertas circunstancias, en la imposibilidad
absoluta de evitar el dao a los vecinos. En esta ltima situacin, el autor material
del dao no sido la causa del mismo sino un mero instrumento de hechos
imprevisibles o inevitables, que implican una causa ajena, por la que l no debe
responder52.
Pero cules son sus principales aspectos y alcances?
El autor del exceso debe reparar el dao causado, salvo que invoque para
exonerarse, la existencia de un caso de fuerza mayor. l puede tambin ejercer una
accin recursoria para encontrar un corresponsable del exceso a fin de hacerlo
contribuir al pago de la deuda de reparacin 53.
El dao reparable puede ser material (dao a propiedades u objetos) o corporal
(irritaciones, alergias, cnceres aparecidos en el cuerpo de los vecinos por la
actividad excesiva); puede tambin ser de ndole moral (depresin o trastornos
provocados por los padecimientos) 54.
En este mismo sendero, en algunos fallos se ha condenado al dueo de la cosa
molesta a indemnizar la reparacin del agravio moral 55. No hay bices en el nuevo
Cdigo para ello.
La reparacin dispuesta por el juez puede ser de dos clases: in natura, como
podra ser ordenar la destruccin de lo construido que prive de sol o luz al vecino, u
ordenar el cese de la actividad o su silenciamiento o toma de medidas de seguridad
de mayor importancia; y tambin mediante una indemnizacin que mitigue los
padecimientos fsicos o morales de los vecinos, o abone su tratamiento56.
50
LPEZ MESA, Las relaciones de vecindad y la responsabilidad civil. (El exceso en la normal tolerancia
entre vecinos, su alcance y sus lmites), LL 2011-C-1098.
51
MALINVAUD, Philippe, Droit des obligations, 10 edic., Edit. Litec Lexis Nexis, Pars, 2007, p. 411,
Nro. 559.
52
MALINVAUD, Droit des obligations, 10 edic., cit, p. 413, Nro. 562.
53
FABRE-MAGNAN, Droit des obligations, cit, tomo 2, p. 273, Nro. 117.
54
FABRE-MAGNAN, Droit des obligations, cit, tomo 2, p. 273, Nro. 117.
55
C. Civ. y Com. San Isidro, sala 2, 3/6/03, Snchez, Amrico y otra v. Cedrato, Rosa y otras, JA 2006-IIsntesis.
56
FABRE-MAGNAN, Droit des obligations, cit, tomo 2, p. 273, Nro. 117.
b)
propietarios deben tener cierta tolerancia el uno para con el otro, por las
molestias que las diferentes actividades se pueden producir. las
molestias "normales" deben padecerse en silencio, porque es imposible
llegar al nivel cero de perturbacin al prjimo que vive al lado de casa.
La ley nicamente restringe el goce del derecho de propiedad cuando la
molestia excede lo tolerable y afecta el normal desenvolvimiento pacfico
de la vida en sociedad, como, por ejemplo, si la acumulacin de hojas y
frutos desprendidos del pino ubicado en el terreno del demandado
pueden haber causado el taponamiento de la canaleta y haber
producido filtraciones de la vivienda lindera, corresponde ordenar el
57
58
BUFFELAN-LANORE- LARRIBAU-TERNEYRE, Droit civil. Les obligations, cit, p. 659, Nro. 1922.
LPEZ MESA, Las relaciones de vecindad y la responsabilidad civil, La Ley 2011-C-1098.
corte de las ramas que invaden el predio del actor para que cese el
dao59.
Consideramos que la enumeracin que hace el art. 1973 CCC al igual que la
que haca su fuente, el art. 2618 C. Vlez- no es taxativa sino meramente enunciativa
por lo que, si las inmisiones fueran de otra clase que las all mencionadas, tambin
podra ser aplicada la norma60.
Los requisitos de aplicacin de la regla son:
a)
b)
c)
d)
LPEZ HERRERA, Edgardo, Teora general de la responsabilidad civil, Ed. Lexis Nexis, Buenos Aires,
2006, p. 405.
60
LPEZ MESA, M., Las relaciones de vecindad y la responsabilidad civil. (El exceso en la normal
tolerancia entre vecinos, su alcance y sus lmites), en revista La Ley 2011-C-1099.
61
El concepto molestia es comprensivo del de daos, ya que los daos causan molestias, aunque la
inversa no es exacta, pues no toda molestia configura un dao, ya que para ello debe superar cierto umbral de
tolerancia. Por ende, pensamos que el art. 1973 CCC, al igual que su fuente, no se refiere a daos materiales
concretos -que siempre deben repararse- sino a "molestias" ocasionadas por el humo, calor, olores, luminosidad,
vibraciones o daos similares, y que slo deben indemnizarse en caso de que excedan la "normal tolerancia"
teniendo en cuenta las condiciones del lugar y aunque medie autorizacin administrativa para el ejercicio de las
actividades productoras de las mismas (en este sentido, respecto del art. 2618 C. Vlez, vid C. Civ. y Com.
Mercedes, sala 1, 01/07/2004, Marino, Olga Raquel v. Arina, Juan Pablo y ots. s/ Daos y perjuicios, en Juba
sum. B600091).
62
BRUN, Philippe, Responsabilit civile extracontractuelle, 2 edic., Edit. Litec - Lexis Nexis, Pars, 2009,
p. 319, Nro. 493.
63
Cfr. Cm. Apels. Trelew, Sala A, 19/11/2002, ANTIN, Beln y otro c/ Sociedad Annima Importadora y
Exportadora de la Patagonia Supermercados La Annima s/ juicio sumario, voto Dr. Ferrari, en sistema
informtico Eureka y en La Ley online.
Para analizar con mayor detalle el tema de la causalidad, vid. LPEZ MESA, Marcelo, Presupuestos de
la responsabilidad civil, Edit. Astrea, Buenos Aires, 2013, pp. 365 a 466.
65
LPEZ MESA, Las relaciones de vecindad y la responsabilidad civil. (El exceso en la normal tolerancia
entre vecinos, su alcance y sus lmites), La Ley 2011-C-1100.
66
BUERES, Alberto HIGHTON, Elena, Cdigo Civil y normas complementarias. Anlisis doctrinario y
jurisprudencial, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, T. 5-A, pp. 644/645; en igual sentido, TORRELLES TORREA,
Esther, Las consecuencias de la falta de pericia en los lanzamientos de bolas de golf: inmisiones o
responsabilidad extracontractual de los arts. 1902 y 1910 CC , en www.indret.com, p. 8.
etc., las que son propias de la naturaleza del establecimiento que las emite y an de
la indiferencia de quienes lo dirigen o trabajan en l ante esos resultados
menoscabantes de los vecinos.
Pero no cualquier molestia puede ser impedida a travs de esta va; por el
contrario, deben soportarse incomodidades o padecimiento menores o episdicos, en
tanto que ellos no traspasen el umbral de la normal tolerancia de los afectados. Este
standard debe apreciarse en abstracto, de acuerdo a un molde medio, ni
excesivamente susceptible, ni estoico.
Como bien se ha dicho, mientras no se colme la medida, hay entre vecinos un
deber de paciencia, ya que ciertas incomodidades deben aceptarse como un precio, a
veces duro, de la civilizacin moderna; pero si se demuestra que la molestia excede de
lo razonable, hay que ponerle coto 67.
El lmite de la "normal tolerancia" debe ser valorado con objetividad, con
prescindencia de la particular situacin de los sujetos afectados 68.
Lo que la ley prohbe es el exceso, no la molestia normal. La enunciacin de la
ley comprende al "humo, calor, olores, luminosidad, ruidos, vibraciones", o sea,
inmisiones tanto materiales como inmateriales. Es meramente enunciativa porque
luego agrega "o daos similares", con lo que otorga un margen de discrecionalidad
muy amplio al juzgador, pudiendo incluirse por ejemplo, a las inmisiones de energa
elctrica por ejemplo. La normal tolerancia se aprecia "teniendo en cuenta las
condiciones del lugar" y no es bice para que existan que medie "autorizacin
administrativa"69.
La norma veda las molestias excesivas, standard que no coincide, sino que se
contrapone, con la susceptibilidad desbordada. La diferencia entre molestias
excesivas y susceptibilidad extrema deber ser trazada en cada caso, sobre la base de
la aplicacin de los parmetros que la norma brinda. Es til dejar sentada una
aclaracin: tratndose de relaciones de vecindad, un verdadero semillero de pleitos, el
criterio del juez debe ser un criterio casustico, que analice las particularidades del
caso concreto por sobre cartabones abstractos70.
Lo importante es resolver estos conflictos para impedir que escalen, porque la
experiencia indica que cuando ese tipo de disputas no se resuelven y perduran en el
tiempo, las cosas tienden a salirse de su cauce y luego a los reclamos sobrevienen los
improperios, a stos los golpes y a los ltimos, los puntazos o, directamente, los
67
BUERES HIGHTON, Cdigo Civil y normas complementarias. Anlisis doctrinario y jurisprudencial, cit,
T. 5-A, p. 646.
68
Corte Sup., 4/11/1986, Sielecki, Daniel y otra v. Bernardo J. Biachof y otra, Fallos 308:2129.
69
LPEZ HERRERA, Teora general de la responsabilidad civil, cit, p. 406.
70
LPEZ MESA, Marcelo, Las relaciones de vecindad y la responsabilidad civil. (El exceso en la normal
tolerancia entre vecinos, su alcance y sus lmites), en revista La Ley 2011-C-1101.
Por
ltimo,
las
molestias
pueden
provocar
daos
materiales
ello,
cabe
avanzar
expresando
que
dos
son
las
directivas
fundamentales que emanan del art. 2618 CC: "la normal tolerancia" y el "uso regular
de la propiedad". Es que la vecindad impone ciertas molestias o incomodidades
ordinarias en el uso regular de la cosa76. Lo propio cabe decir de la nueva norma.
El criterio que debe presidir la apreciacin del exceso es un criterio razonable,
medio, prudente, en especial, uno que no haga cesar actividades productivas en favor
de susceptibilidades desbordadas, claro que tampoco debe permitirse cualquier
umbral de ruido o de contaminacin, para mantener una empresa abierta y en
funcionamiento77.
Entre el exceso y el defecto, en este caso es preferible el defecto. Es que
tratndose de una limitacin al ejercicio de un derecho, en la duda, si no quedara
claramente acreditada la existencia del abuso, debe priorizarse el inters del
propietario y rechazarse el reclamo del vecino. Ello, con dos aclaraciones:
a)
b)
Cuatro pautas directrices consagra la normativa; ellas van dirigidas al juez, que
75
Cfr. Cm. Apels. Trelew, Sala A, 19/11/2002, ANTIN, Beln y otro c/ Sociedad Annima Importadora y
Exportadora de la Patagonia Supermercados La Annima s/ juicio sumario, voto del Dr. Carlos D. Ferrari, en
sistema informtico Eureka y en La Ley online.
76
BUERES, Alberto HIGHTON, Elena I., Cdigo Civil y normas complementarias. Anlisis doctrinario y
jurisprudencial, t. 5-A, pp. 644/645.
77
LPEZ MESA, Las relaciones de vecindad y la responsabilidad civil, La Ley 2011-C-1103.
78
El art. 4 de la ley 25675 formula este principio en estos trminos: Cuando haya peligro de dao grave o
irreversible la ausencia de informacin o certeza cientfica no deber utilizarse como razn para postergar la
adopcin de medidas eficaces, en funcin de los costos, para impedir la degradacin del medio ambiente.
79
pautas de preferencia especficas83 o debe coordinarse con ellas, como en este caso
ocurre.
Certeramente ha expresado el eminente romanista alemn Andreas WACKE
que la preferencia del que llega primero es un principio de evidente justicia que
convence a todo nioLa idea de la prioridad no es solamente un mandamiento
evidente de la educacin o cortesa en la convivencia humana, sino ms all de esto
una regla del trfico observada en muchos aspectos y finalmente se afirma como una
regla de derecho que domina en los ms diferentes mbitos84.
Aquel de los dos vecinos en disputa que se encontraba en el uso de la propiedad
antes que el otro, debe ser considerado de manera preferente en el juzgamiento de la
prioridad de derechos, en caso de no poder armonizarlos de algn modo y tener que
optar por uno de ellos. Claro que no ser la nica pauta a tomar en cuenta, sino que
deber considerarse conjuntamente con las otras tres que brinda la norma.
La aplicacin de esta pauta a las relaciones de vecindad ha sido cuestionada por
una inteligente jurista espaola, que ha postulado que la aplicacin de la prioridad
en el uso a las relaciones de vecindad y a las inmisiones impondra a los propietarios
de las fincas del entorno una permanente limitacin en el disfrute de sus
propiedades, despojndoles de ciertas utilidades sin la debida compensacin;
impedira el desarrollo -en particular urbano- de las reas o zonas afectadas por las
inmisiones de los usos primeramente establecidos, y privara a los vecinos del
derecho a exigir el cese o la correccin de inmisiones susceptibles de eliminacin o
reduccin por la sola razn de su preexistencia". En segundo lugar, y como crtica de
orden tcnico fundamental, debe decirse que el principio de prioridad temporal en el
uso puede encontrar aplicacin como criterio de solucin cuando se trata de un
conflicto de intereses sobre un mismo objeto o derecho; en tal caso el ordenamiento
jurdico protege a aquel que se ha adelantado en el ejercicio del derecho o aquel cuya
titularidad sea anterior. En las relaciones vecinales sin embargo no existe un
conflicto de derechos sobre un mismo objeto, sino un conflicto entre dos derechos
diferentes sobre objetos diferentes que deben ser considerados en pie de igualdad en
la bsqueda de una solucin, atemperando los intereses de ambos sujetos 85.
Sin embargo, el legislador argentino, tanto de la ley 26994, como de la
legislacin anterior, han establecido esta pauta para juzgar las inmisiones y ella debe
83
Cm. Apels. Trelew, Sala A, 09/11/2011, Herederos de Julio M. s/ Tercera de Mejor Derecho en Autos
Pandullo, Rumana Antonia c/ Supertiendas El Sheik S.A. s/ Cobro de pesos (Expte. 540 Ao 2010 CAT), n
sist. Eureka y elDial.com.
84
Cfr. WACKE, A., Quien llega primero, muele primero, Anuario de Derecho Civil (Espaa), Tomo XLV,
fasc. 1, Madrid, Enero-Marzo MCMXCII (1992), p. 38.
85
HUALDE MANSO, Teresa, Inmisiones provocadas por establecimientos industriales autorizados, en
Revista Jurdica de Navarra, N 39, 2005, p. 188.
ser tenida en cuenta, junto con las restantes, legalmente establecidas al efecto.
a los consecuencias
sociales
efectivas
Cm. Apels. Trelew, Sala A, 17/4/2012, Llompart, Edna Haydee y Otra c/ Trama Construcciones S.R.L. y
otro s/ Daos y perjuicios (Expte. 425 - Ao 2011 CAT), en sist. Eureka e Infojus, voto Dr. Lpez Mesa.
88
Cm. Apels. Trelew, Sala A, 17/4/2012, Llompart c/ Trama Construcciones S.R.L., sist. Eureka e Infojus,
voto Dr. Lpez Mesa.
89
.
Es por ello que un juez no cumple su funcin cuando falla sobre la base de
PUIG BRUTAU, Jos, La jurisprudencia como fuente del Derecho, Edit. Bosch, Barcelona, s/f., p 179.
Cm. Apels. Trelew, Sala A, 17/4/2012, Llompart c/ Trama S.R.L., sist. Eureka e Infojus.
91
Cm. Apels. Trelew, Sala A, 17/4/2012, Llompart c/ Trama S.R.L., sist. Eureka e Infojus.
92
LPEZ MESA, Las relaciones de vecindad y la responsabilidad civil, La Ley 2011-C-1104.
90
del fundo afectado por el uso excesivo, pero tambin el usufructuario, el locatario o el
poseedor del mismo93, que son quienes soportan las molestias excesivas.
Deben considerarse legitimados para acudir a los mecanismos legales previstos
en el art. 1973 CCC a todos aquellos que resulten virtualmente afectados por las
molestias causadas en razn de la vecindad.
Este criterio es el que mejor se compatibiliza con la finalidad concreta de la
norma y con la realidad social, por cuanto, -ms all de otras circunstancias y
particularidades- lo que se procura, en definitiva, es impedir que las actividades
desarrolladas en un inmueble ocasionen molestias indebidas a las personas y bienes
existentes en las fincas colindantes o prximas al mismo. De ello se desprende
claramente que lo que legitima a una persona para demandar el cese de las
inmisiones no es su relacin jurdica con el fundo afectado trtese de propietario,
usufructuario, tenedor, etc.- sino simplemente su calidad de vecino, y como tal, de
afectado en forma directa por esas molestias94.
En cuanto al legitimado pasivo, lo es aquel que con el uso que hiciera de su
propiedad excede la normal tolerancia entre vecinos, sea a ttulo de culpa, de dolo o
simplemente, en forma objetiva, bastando para la imputacin el hecho objetivo del
exceso en el uso del derecho95.
Normalmente ser legitimado pasivo el propietario del inmueble, pero tambin
puede serlo el usufructuario, el locatario o el poseedor del mismo, o incluso el
guardin de la cosa, como podra ser un constructor que ejecute obras en el lugar 96,
si causaren molestias a los vecinos.
La legitimacin pasiva normalmente ser ejercitada contra el autor de las
molestias excesivas, pero puede tambin darse una legitimacin conjunta, al
demandar el vecino estoico que soporta los disturbios al autor de ellos un inquilino,
o un constructor, por ejemplo- y al titular registral del fundo en que ellos se
producen97.
En cuanto al propietario, entendemos que se trata de una legitimacin pasiva
que se halla en cabeza del titular del inmueble al momento de la promocin de la
93
Cfr. LPEZ MESA, Marcelo, en TRIGO REPRESAS LPEZ MESA, Tratado de la responsabilidad
civil, 2 edic., Edit. La Ley, Buenos Aires, 2011, T. II, pp. 720 y ss..
94
En este sentido, respecto del art. 2618 C. Vlez, cfr. Cm. Apels. Trelew, Sala A, 19/11/2002, ANTIN,
Beln y otro c/ Sociedad Annima Importadora y Exportadora de la Patagonia Supermercados La Annima s/
juicio sumario (Expte. N 18.095 - ao: 2002), voto del Dr. Carlos D. Ferrari, en sistema informtico Eureka y en
La Ley online.
95
Sup. Corte Bs. As., 12/07/2006, Moroz, Bogdan v. Rivas, Emilio y otros s/ Cese de molestias. Daos y
perjuicios, en Juba sum. B28558.
96
Cfr. JOURDAIN, Patrice, Troubles du voisinage conscutifs des travaux immobiliers: responsabilit de
l'entrepreneur et du propritaire actuel du fonds , en Recueil Dalloz 2001, Sommaires comments, p. 2231 y el
fallo francs que all se comenta.
97
Cfr. nota del Centre de recherche de droit priv de Nancy II, titulada La victime d'un trouble de
voisinage trouvant son origine dans un immeuble donn en location peut en demander rparation au
propritaire , en Recueil Dalloz 1997, Sommaires comments, p. 271.
demanda o de su tenedor actual, con prescindencia de que haya sido l quien ejercite
una conducta excesiva, si las molestias continan.
98
11) Diferencias y similitudes entre el art. 2618 del Cd. de Vlez y el art.
1973 del nuevo Cdigo Civil y Comercial.
El nuevo art. 1973 CCC es sustancialmente equivalente en su espritu al viejo
art. 2618 del Cdigo de Vlez. Prueba de ello es que, salvo una palabra, el primer
prrafo de la nueva norma es idntico al art. 2618 C. Vlez.
Sin embargo el texto del nuevo artculo presenta algunas importantes diferencias
con su fuente; tales las siguientes:
a) En el primer prrafo cambia la palabra dao por el vocablo inmisiones.
b) En el segundo prrafo, la idea plasmada es la misma pero cambian algunas
cuestiones:
b.1) Se mejora en la nueva norma la determinacin de las facultades de los
jueces frente a un exceso en la normal tolerancia comprobado en una
concreta relacin de vecindad.
b.2) En el art. 2618 CC se prevea que Segn las circunstancias del caso,
los jueces pueden disponer la indemnizacin de los daos o la cesacin de
tales molestias. En el art. 1973 CCC se cambia la opcin establecida
antes en la conjuncin o por la cpula y, que enlaza o acumula dos
posibles resultados, en vez de establecer una disyuntiva entre ellos.
b.3) La nueva norma, en su segundo prrafo precisa que Segn las
circunstancias del caso, los jueces pueden disponer la remocin de la
causa de la molestia o su cesacin y la indemnizacin de los daos. Con
ello, la cesacin de la molestia no es incompatible con la indemnizacin de
los daos causados por ella, ni hay que hacer sacrilegios interpretativos
como al presente, para hacer posible esta conjuncin, negada
por la
Es decir que,
LPEZ MESA, M., Las inmisiones en las relaciones de vecindad en la jurisprudencia y en el nuevo
Cdigo Civil y Comercial, en elDial.com, registro DC1E63.