EL CONTRATO (O PODER)

DE REPRESENTACIN DEPORTIVA
Y LOS DERECHOS DEL DEPORTISTA COMO CONSUMIDOR
Recientemente, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7mo. Turno, confirmando
la sentencia de Primera Instancia, desestim la reclamacin efectuada por dos
representantes o agentes de jugadores (en adelante Los Agentes) contra nuestro
cliente, un reconocido futbolista uruguayo (en adelante el Jugador), por la suma
de U$S 200.000.En el ao 2006, los padres del Jugador, en representacin de su entonces menor
hijo, haban otorgado a favor de Los Agentes un Poder de Representacin, por el
plazo de dos aos, a los efectos de negociar sueldos, premios, primas, viticos y
cualquier otro concepto que devengara la actividad del Jugador.En dicho poder (preparado por el Escribano de los Agentes) se estableci que,
para el caso de incumplimiento por parte del Jugador a cualquiera de las
obligaciones asumidas, ste debera abonar a los Agentes la cantidad de U$S
200.000 en concepto de multa.En cambio, no se estableci ninguna multa o penalidad para el caso que fueran los
Agentes quienes incumplieran con la representacin otorgada.Tiempo despus, y alegando un supuesto incumplimiento del Jugador al poder
de representacin, los Agentes entablaron demanda por cobro de pesos,
reclamando la suma de U$S 200.000, en concepto de la multa pactada en el referido
contrato.Al contestar la demanda interpusimos como defensa, entre otras, la nulidad de la
clusula de multa por ser una clusula abusiva segn la Ley 17.250.Finalmente, sin ingresar a estudiar el fondo del asunto (en cuanto a si existi o no
incumplimiento por parte de nuestro cliente), el Tribunal de Apelaciones en lo
Civil, confirmando la sentencia de primera instancia, rechaz la reclamacin
fundndose, como se dijo, en las normas de la Ley 17.250 de las Relaciones de
Consumo.En dichas sentencias se estableci que la relacin que se entabl entre los
Agentes y el Jugador fue una relacin de consumo regulada por la citada Ley
17.250; ello, en tanto en el caso concreto, los Agentes ingresan en el concepto de
proveedores previsto por el artculo 3 de la Ley (desarrollan de manera
profesional actividades de servicios en una relacin de consumo) y el Jugador en
el concepto de consumidor previsto por el artculo 2 de la Ley (utiliz los
servicios del proveedor como destinatario final en la relacin de consumo).-

Como consecuencia de lo dicho, y entendiendo que el poder otorgado se trat de

un contrato de adhesin, tanto la Juez de Primera Instancia como el Tribunal de
Apelaciones establecieron que la clusula de multa de U$S200.000 pactada tan solo
para el caso de incumplimiento del Jugador, provocaba un desequilibrio
injustificado a favor de los Agentes (el proveedor); por tanto, la citada
clusula ingresaba en el concepto legal de Clusula Abusiva prevista por el
artculo 30 de la Ley 17250 y, consecuentemente, deba anularse.A raz de dicha anulacin, y de acuerdo a la referida Ley 17.250, ambas sentencias
establecieron la necesidad de integrar el contrato, concluyendo que, dado que no
exista sancin prevista para el caso de incumplimiento de los Agentes, tampoco
era viable establecer una sancin respecto del Jugador, reestableciendo de esta
forma el equilibrio entre los contratantes.De esta manera se rechaz, en todos los trminos, la demanda presentada por los
Agentes contra el Jugador, por la suma de U$S200.000.De ahora en ms, en Uruguay, los contratos de representacin deportiva debern
mantener un equilibrio razonable entre los derechos y obligaciones de los agentes
y los derechos y obligaciones de los deportistas.Por estas y otras novedades,
pueden ingresar en nuestra pgina Web
www.gmsestudio.com.uy, en informacin de inters.-

Dr. Horacio Gonzlez Mullin