SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0752/2015-S3

Sucre, 7 de julio de 2015

SALA TERCERA
Magistrado Relator:
Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
Accin de amparo constitucional
Expediente:
Departamento:

09864-2015-20-AAC
Santa Cruz

En revisin la Resolucin 74 de 15 de enero de 2015, cursante de fs. 146 a 149, pronunciada dentro
de la accin de amparo constitucional interpuesta por Evilde Flix Carandino contra Weimar Arturo
Padilla Cortez, Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 6 de mayo 2014, cursante de fs. 95 a 103, el accionante manifest
que:
I.1.1. Hechos que motivan la accin
El 20 de julio de 2007, firm un contrato privado de provisin y venta de madera, con la empresa
denominada Harbial Bolivia Sociedad de Responsabilidad Limitada (S.R.L.), a cuyo efecto se le
adelant la suma de $us5 000.- (cinco mil dlares estadounidenses); asimismo, firm una letra de
cambio como garanta por el dinero recibido, documento que no fue llenado con todos sus datos; sin
embargo, apareci posteriormente como titular en el mismo, Jess Luis Alberto Urquidi del Rio,
dicho ttulo valor al no responder a la realidad, origin dos procesos, uno ejecutivo y otro penal.
En marzo de 2012, a momento de efectuar algunos trmites sobre sus inmuebles, se enter que se
encontraban embargados a consecuencia de un proceso ejecutivo seguido por la empresa referida
anteriormente, representada por Jess Luis Alberto Urquidi del Rio, en base al contrato de
prestacin de servicios referido precedentemente, proceso que se encuentra en la fase de ejecucin
de sentencia del cual nunca supo, peor an, habindose ventilado en el mismo juzgado donde se
desarroll otro proceso con la misma persona, sustancindose en su indefensin con citaciones y
notificaciones viciadas de nulidad.
En tal virtud, buscando se repare la vulneracin de sus derechos al debido proceso y a la defensa, se
aperson mediante memorial de 23 de marzo de 2012, suscitando incidente de nulidad, el cual fue
sometido a procedimiento y valorado por la Jueza Decimotercera de Instruccin en lo Civil del
departamento de Santa Cruz, quien dict el Auto 763/12 de 21 de diciembre del referido ao,
ordenando reponer obrados hasta el Auto de 20 de octubre de 2009, declarndose incompetente

para asumir conocimiento de dicho proceso.

Consecuentemente ante dicho Auto, se interpuso por parte del ejecutante recurso de apelacin,
reclamando que al existir cosa juzgada la Jueza de la causa no tena competencia para efectuar
modificaciones, adems de fundar errneamente su fallo en base a resoluciones constitucionales
que no corresponden al caso, presumiendo fraude procesal y declinando competencia a destiempo,
aduciendo la existencia de una clusula arbitral en el documento.
El Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del mismo departamento, dict el Auto de Vista
29/13 de 30 de septiembre de 2013, resolviendo el recurso de alzada, en el cual: Reprodujo los
cuatro agravios reclamados, fundament la validez de la diligencia anulada sin que el apelante haya
expuesto agravios, sustent su resolucin indicando que la Jueza de primera instancia no tena
competencia para modificar un proceso ejecutoriado y que un acto procesal es susceptible de
nulidad solo cuando es reclamado oportunamente o cuando el litigante no tuvo conocimiento de la
existencia del proceso; sin embargo, no tom en cuenta que jams consinti ningn acto y fue en el
primer momento que plante el incidente de nulidad de obrados, por lo que no podra alegarse
actos consentidos.
En ese sentido se pronunciaron diversas sentencias constitucionales relacionadas con violaciones a
normas procesales y derechos fundamentales, refiriendo que los mismos deben ser reparados por el
mismo tribunal que conoce la causa, pues los fallos vulneratorios de normas procesales y derechos
fundamentales no adquieren ejecutoria.
Finalmente, en el proceso sustanciado en su contra, se transgredieron normas procedimentales
relativas a la citacin y notificacin, no siendo citado para evitar su defensa, conculcndose lo
establecido por los arts. 129, 149 y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). Respecto al derecho
a la defensa, al revocar el fallo de primera instancia se le caus indefensin y el Auto de Vista no se
circunscribi a los puntos resueltos por el Juez a quo que fue objeto de la apelacin.
I.1.2. Derechos y garanta supuestamente vulnerados
El accionante alega la lesin de sus derechos a la peticin, a la defensa y al debido proceso, citando
al efecto los arts. 24, 115.II y 119.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, restituyndose sus derechos y disponiendo: a) Se determine la
competencia de la Jueza Decimotercera de Instruccin en lo Civil del departamento de Santa Cruz,
para resolver el incidente de nulidad de citacin; b) Se revoque el Auto de Vista 29/13 de 30 de
septiembre 2013 y su complementario 498/13 de 21 de octubre del mismo ao, dictados por la
autoridad ahora demandada; y, c) Se mantenga vigente el Auto 763/12 de 21 de diciembre de 2012,
pronunciado en primera instancia.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
Celebrada la audiencia pblica el 15 de enero de 2015, segn consta en el acta cursante de fs. 141 a
146, en presencia del accionante asistido de su abogado y el tercero interesado, ausente el
demandado, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1.

Ratificacin de la accin

El accionante a travs de su abogado, ratific el contenido ntegro de su memorial de accin de

amparo constitucional.
I.2.2.

Informe de la autoridad demandada

Weimar Arturo Padilla Cortez, Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de
Santa Cruz, present informe escrito el 12 de enero de 2015, cursante a fs. 108, sealando que: 1)
Dict el Auto de Vista 29/13 en base a los datos del expediente y sobre la base de una sentencia
ejecutoriada; 2) Se constat la existencia de violaciones a normas legales, aspecto que dio lugar a
revocar el Auto 763/12; y, 3) El Auto de Vista pronunciado, analiz todo lo acontecido, por lo que no
corresponde efectuar mayores consideraciones.
I.2.3.

Intervencin de los terceros interesados

Jess Luis Alberto Urquidi del Rio por intermedio de su abogado, en audiencia manifest que: i) Si
bien la accin de amparo constitucional se present dentro de los seis meses, transcurri ms de
diez meses desde que se la admiti, extraando que el accionante no haya tomado la debida
diligencia para realizar las respectivas actuaciones e impulsar la misma, aspecto que lo desnaturaliza
con relacin a la inmediatez; ii) No se vulner el derecho a la peticin, por cuanto el Juez Quinto de
Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz -ahora demandado-, resolvi
debidamente la apelacin planteada; iii) Bajo el pretexto de vulneracin al derecho a la defensa, el
accionante pretende retrotraer un proceso totalmente concluido, que incluso cuenta con sentencia
ejecutoriada, donde la Jueza de primera instancia perdi competencia para efectuar modificaciones;
iv) El debido proceso se cumpli en todo el procedimiento, toda vez que el Juez de segunda
instancia, motiv las razones del por qu se determin revocar el Auto apelado en su fallo; y, v) Las
Sentencias Constitucionales en las que sustenta su decisin la Jueza de primera instancia,
corresponden a casos en materia penal, existiendo incongruencia con el proceso ejecutivo.
I.2.4.

Resolucin

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal
de garantas, mediante Resolucin 74 de 15 de enero de 2015, cursante de fs. 146 a 149, declar
improcedente la accin de amparo constitucional interpuesta y deneg la tutela solicitada, bajo los
siguientes fundamentos: a) El accionante tuvo respuesta a sus solicitudes y de ninguna manera una
respuesta negativa puede significar vulneracin al derecho de peticin; b) Se tuvo acceso a los
medios de defensa que establece el Cdigo Procesal Civil por parte del accionante,
consiguientemente, no se vulner el derecho a la defensa; c) No puede considerarse como
vulneracin al debido proceso acusaciones de fraude procesal, toda vez que los funcionarios
pblicos gozan de credibilidad prevista en la ley; d) No es evidente que el Juez de alzada hubiese
actuado ultra petita, siendo que el art. 17 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), faculta a los jueces
revisar las decisiones de los inferiores; e) La jurisprudencia constitucional prev la posibilidad de
revisar decisiones, incluso una vez ejecutoriadas, cuando existe lesin a derechos y garantas de las
personas; sin embargo, este hecho, en el presente caso no fue demostrado; y, f) Las notificaciones al
accionante con el proceso ejecutivo fueron practicadas en el mismo domicilio.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se llegan a las siguientes
conclusiones:
II.1.

Cursa memorial presentado por Evilde Flix Carandino -ahora accionante- el 23 de marzo de

2012, suscitando incidente de nulidad de citacin y otros dentro del proceso ejecutivo seguido en su
contra por Jess Luis Alberto Urquidi del Ro -ahora tercero interesado- en representacin de Harbial
Bolivia S.R.L. (fs. 54 a 59 vta.).
II.2.
Mediante Auto 763/12 de 21 de diciembre de 2012, la Jueza Decimotercera de Instruccin
en lo Civil del departamento de Santa Cruz, determin reponer obrados hasta el auto de 20 de
octubre de 2009 de fs. 9 (sic), declarndose incompetente para asumir el conocimiento del
proceso, indicando que corresponde a las partes designar rbitros para efectos de su conciliacin (fs.
80 a 81); mismo que fue apelado por la referida Empresa mediante memorial presentado el 23 de
enero de 2013 (fs. 82 a 83 vta.).
II.3.
Consta Auto de Vista 29/13 de 30 de septiembre de 2013, por el que se revoc el Auto
apelado, ordenando la prosecucin del proceso (fs. 90 a 91); complementado por Auto 498/13 de 21
de octubre del mismo ao, respecto a las costas (fs. 93); notificndose al hoy accionante el 26 de
noviembre de 2013 (fs. 94).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia la lesin de sus derechos a la peticin, a la defensa y al debido proceso,
puesto que el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz,
pronunci el Auto de Vista 29/13 de 30 de septiembre de 2013, por el que: 1) Suscit incidente de
nulidad en el primer acto, sin haber consentido; 2) Actu en desconocimiento de normas
procedimentales sobre la citacin y notificacin; y, 3) No se ajust a los puntos resueltos por el Juez
a quo que fueron objeto de apelacin.
En consecuencia, corresponde en grado de revisin verificar si tales extremos son evidentes a fin de
conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1.

Respecto a la relevancia constitucional

La SC 0995/2004-R de 29 de junio, seal que: los errores o defectos de procedimiento que

materialmente no lesionan derechos y garantas fundamentales no tienen relevancia constitucional y
por lo mismo, no son susceptibles de correccin por la va del amparo, a menos que concurran
necesariamente, los presupuestos jurdicos que se detallan a continuacin: a) cuando el error o
defecto procedimental en el que incurra el Juez o Tribunal, provoque una lesin evidente del debido
proceso en cualquiera de sus elementos constitutivos; b) los errores o defectos procedimentales que
ocasionan una indefensin material en una de las partes que interviene en el proceso judicial,
impidindole toda posibilidad de que pueda hacer valer sus pretensiones, alegando, contrastando o
probando; y c) esas lesiones tengan relevancia constitucional, es decir, que esa infraccin
procedimental de lugar a que la decisin impugnada tenga diferente resultado al que se hubiera
dado de no haberse incurrido en los errores o defectos denunciados (las negrillas son nuestras).
En esa misma lnea de anlisis, la SCP 0451/2015-S3 de 7 de mayo, indic que: es posible concluir
que el error o defecto procesal ser calificado como lesivo del derecho al debido proceso slo en
aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando provoquen indefensin
material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisin final adoptada, ya
sea en un proceso judicial o un proceso administrativo interno, esto en razn de que no tendra
sentido jurdico alguno conceder la tutela y disponer se subsanen los posibles defectos
procedimentales, si es que finalmente se llegar a los mismos resultados a los que ya se arrib
mediante la decisin objetada por los errores procesales (las negrillas fueron aadidas).

III.2.

Anlisis del caso concreto

De la revisin de antecedentes, se advierte que si bien el accionante reclam respecto a la

determinacin asumida por el Tribunal de alzada, al haber conculcado sus derechos a la peticin, a la
defensa y al debido proceso, ya que se revoc el Auto 763/12 de 21 de diciembre de 2012, sin tomar
en cuenta que se suscit el incidente de nulidad en su primera actuacin, no existi convalidacin, y
se desconoci normas procedimentales sobre la citacin y notificacin; sin embargo, no mostr ante
este Tribunal, cul es el motivo por el que la autoridad ahora demandada deba verificar la falta de
convalidacin de los actos procesales, no identificando qu actuacin judicial no sigui las normas
legales que regulan la comunicacin procesal, tampoco refiri cmo cambiara la decisin de fondo
asumida en el Auto de Vista 29/13 de 30 de septiembre de 2013, si se diere curso a la solicitud del
accionante.
La jurisprudencia constitucional expuesta en el Fundamento Jurdico III.1. precedente, exige que
cuando se denuncia la inobservancia de normas procesales, es necesario mostrar la relevancia
constitucional en el caso concreto; por lo que, era necesario que el accionante fundamente los
motivos por los cuales considera que no corresponda rechazar el incidente de nulidad, tal cual
expres el Auto de Vista 29/13 de 30 de septiembre de 2013; de ah, que al no haberse presentado
los cargos requeridos para examinar excepcionalmente el procedimiento utilizado por las
autoridades demandadas, este Tribunal se encuentra imposibilitado de cuestionar el citado Auto de
Vista.
Finalmente, respecto a que el Juez ad quem no resolvi todos los puntos apelados y tratados por la
Jueza de la causa, expresar que al margen de no haber impugnado el Auto 763/12 de 21 de
diciembre de 2012, no precis qu puntos cuestionados no fueron analizados ni resueltos por el Juez
de alzada.
En consecuencia, el Tribunal de garantas al denegar la tutela solicitada, obr
correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere
la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en
revisin, resuelve: CONFIRMAR la Resolucin 74 de 15 de enero de 2015, cursante de fs. 146 a 149,
pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey

MAGISTRADO